Pero no. No vamos a discutir sobre si la convocatoria de Vicente del Bosque estaba compensada o no, ni sobre si los cambios del técnico en determinados encuentros del campeonato fueron del todo acertados. La ocasión era idónea para hacer pruebas y reajustes de cara a lo que sucederá dentro de un año por aquellas mismas latitudes. Ya lo advertimos en aquellos artículos, España tenía mucho que perder y muy poco que ganar en la Copa Confederaciones. Finalmente, no nos hemos enfrentado a ninguna de las dos selecciones potentes (Brasil e Italia), que, visto lo visto, era el único aliciente del torneo.

Selección española aparte, la Copa Confederaciones 2009 nos ha servido para constatar lo que muchos ya nos temíamos por la (escasa) información que llegaba desde tierras africanas. Sudáfrica, a un año vista del gran torneo, no está preparada para acoger un Mundial.

La crudeza de la afirmación contrasta con las maneras de la FIFA. Entradas a precios disparatados (de 30 a 100 euros en los partidos de la fase de grupos, y de 60 a 200 en la Final), para un país que ocupa el puesto 80º en la escala mundial de renta per cápita, con los consiguientes problemas de asistencia a los partidos, y el gravísimo peligro que implica esa injusta y chapucera medida de la apertura de puertas mediado el encuentro, es el mejor ejemplo de que a alguien en la FIFA le interesa más el negocio y la facturación que el desarrollo del fútbol en el continente negro.

Cuentan las crónicas de los que hasta allí se han desplazado, que Sudáfrica presenta serios problemas de infraestructuras hoteleras y de hostelería en general. La Confederaciones ha reunido a ocho equipos, con escasos desplazamientos de sus respectivas aficiones. Pensar en 32 selecciones moviéndose a lo largo de las diez sedes previstas por todo el país, con sus hinchadas tras ellas (algunas de ellas conflictivas o violentas), a lo largo de un ajetreado mes, debe ser para echarse a temblar. Y no sólo son problemáticos los alojamientos. El transporte y acceso a los diferentes estadios ha alcanzado niveles de verdadero caos. No quiero ni pensar en una manada desbocada de hooligans ingleses bañados en Lion Lager…

Con todo, no parece probable que Sudáfrica vaya a ver peligrar su esperado Mundial del año próximo. Sepp Blatter ya se ha encargado de aclarar que el torneo sudafricano va por el buen camino, y que la experiencia vivida en esta Confecup 2009 ha sido del todo satisfactoria.

Todos votamos por el desarrollo del fútbol en África. Cualquier buen aficionado disfruta con el colorido y la pasión, vuvuzelas aparte, que la hinchada sudafricana traslada al graderío de cualquier estadio. Nadie pone en duda que el fútbol, y la organización de grandes torneos, deben democratizarse y extenderse por todo el globo, pero, a día de hoy, a un año vista, todo apunta a que el caos organizativo puede ser el peor y más desagradable recuerdo que deje para la Historia el Mundial de Sudáfrica 2010.

En DDF| Copa Confederaciones 2009

El plan, que todavía no está aprobado aunque la Fifa espera implementarlo en 2010, choca con la Ley Bosman y la libre circulación de trabajadores en la Unión Europea, algo que no parece preocupar a Blatter. El argumento principal para este plan es que los equipos europeos están plagados de jugadores de otros países, cuyo nivel como selecciones está subiendo, mientras que los jugadores europeos tienen menos oportunidades en los grandes equipos y ello hace que las selecciones europeas estén bajando su nivel (sorprendente argumento, teniendo en cuenta que seis de los ocho equipos que alcanzaron los cuartos de final del pasado Mundial fueron europeos).

Para tener seis jugadores seleccionables en campo, cada equipo debería tener doce jugadores nacionales en la plantilla, algo que actualmente no cumplen seis equipos de la Liga española: Real Madrid, Barcelona, Atlético de Madrid, Villarreal, Levante, y Celta. Tomando como ejemplo la última jornada, el Barcelona inició el partido con cuatro seleccionables, mientras que el Real Madrid lo hizo con seis y el Atlético con cuatro. Más difícil aún lo tendrían equipos como Arsenal o Inter de Milán, que en muchas ocasiones presentan alineaciones en las que no hay ningún jugador nacional.

El diario As preguntó a varios técnicos de la Liga y recogió opiniones para todos los gustos, desde el “Blatter se ha quedado corto. Tiene que haber más seleccionables por plantilla. Hay que tomar medidas por la Selección” del deportivista Caparrós al “Absurdo e inviable. El que haya extranjeros no es un problema para las selecciones, hace que los nacionales sean mejores” de Fernando Vázquez. El técnico del Arsenal Arsene Wenger se mostró también totalmente en contra de estas medidas, alegando que “protegen la mediocridad“.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.Personalmente, no estoy a favor de este tipo de medidas. En primer lugar, porque el objetivo de los clubes no es ayudar a las selecciones nacionales: los clubes deben jugar lo mejor posible al fútbol, ganar títulos y ofrecer espectáculo a sus aficionados. Y para ello deben tener la libertad de poder fichar a los jugadores que consideren más adecuados, sean de donde sean.

En segundo lugar, incluso aceptando que los clubes deben apoyar a las selecciones, no creo que estas medidas lo hagan y estoy de acuerdo con Fernando Vázquez. ¿Serían mejores jugadores Andrés Iniesta, Sergio Ramos o Fernando Torres si en lugar de tener en su equipo y enfrentarse cada semana contra los mejores jugadores del mundo lo hicieran contra jugadores de menor nivel pero seleccionables? Claramente no.

¿Y tú qué opinas?

Gracias a Koss por recordarnos el tema en los Foros DDF.

As | El plan 6+5 de Blatter convulsionaría la Liga
Fútboladictos | ¿6+5?
Notas de fútbol | FIFA y FIFPro, acuerdan el 6+5
DDF | En defensa (cultural) de la ley Bosman