Los seguidores de nuestra antigua serie Grandes Estadios recordarán cómo hemos pretendido recordar un poco la historia de algunos de los coliseos de más rancio abolengo en el fútbol mundial: Hampden Park, Pequeño Maracaná, La Bombonera, Atocha… Hoy, aprovechando que el Real Madrid visita por primera vez en partido oficial el campo en el que de algún modo inauguró su historia moderna, queremos dedicar unas palabras al que es probablemente uno de los paradigmas de la modernidad en cuanto a recintos deportivos se refiere: el Amsterdam ArenA.

A finales de los 80 ya comenzaba a verse que la afición del Ajax, el club más laureado de Holanda, necesitaba un nuevo hogar. El viejo de Meer, entrañable y mítico, hacía tiempo que se caía a pedazos, y sus poco más de 30.0000 localidades no podían ya acoger a una afición cada vez más numerosa. El proyecto inicial se gestó con vistas a la candidatura de Amsterdam para los Juegos Olímpicos de 1992, y el diseño definitivo tomó cuerpo precisamente ese año. Acorde con la aureola cosmopolita y chic que rodea al club ajacied, se planteó la construcción de un recinto muy innovador, multifuncional, suficientemente amplio –más de 50.000 localidades de asiento-, y con un impresionante tejado retráctil como seña de identidad.

La obra se realizó en un tiempo récord de cuatro años, y su inauguración resultó todo un acontecimiento en Holanda: acudió la reina Beatriz, se simuló un mar sobre el césped con barquitos que representaban a todos los equipos de la Eredivisie, y se organizó incluso el traslado de una antorcha, por relevos, desde de Meer, en una carrera que duró ocho días, que comenzó Cruyff y que concluyó Frank Rijkaard. Cinco estrellas de la UEFA, el campo acogió la final de la Champions dos años después de su inauguración, y durante varias temporadas ejemplificó una perfecta simbiosis con el impresionante equipo, joven y atrevido, que había montado Luis van Gaal con futbolistas procedentes casi en su totalidad de la cantera. Fueron tiempos de maravillar al mundo exportando una imagen inimitable, que conjugaba adecuación a los nuevos tiempos, preciosismo, eficacia y multiculturalidad.

Con el tiempo y la ley Bosman llegó el declive al equipo, pero el estadio conserva su doble status como multiespacio y templo futbolero: como lo primero, ha acogido conciertos sin número, es sede permanente de un festival de baile y en él jugaron sus partidos como local los Amsterdam Admirals de la NFL Europa; y en cuanto a estadio, además de la mencionada final de la Copa de Europa y de finales de Copa holandesas, fue sede de varios partidos de la Eurocopa 2000. Más de 17 millones de visitantes entre 1996 y 2006 dan idea de la importancia del recinto, que sobrepasa lo deportivo y se ha convertido en una de las mayores atracciones turísticas de Amsterdam; y más de 500 eventos celebrados en él ese mismo periodo indican el camino de lo que debe ser hoy día el planteamiento de un gran recinto deportivo. El ArenA marcó el camino.

DDF | Grandes estadios (II): Stadion de Meer
Amsterdam ArenA | Web Oficial

Leí hace años El Perfume, el one hit wonder del escritor alemán Patrick Süskind. El libro acababa, lamento el spoiler, con el protagonista rociándose por encima el frasco con el mejor aroma posible –fruto de sus experimentos delictivos- y causando entre el pueblo tal atracción que acaba siendo devorado o destrozado o resobado por los asistentes. Más claro, que tal fue el deseo hacia él que sólo pudieron satisfacerlo zampándoselo. No digo que los periodistas vaya a terminar merendándose a Guardiola, pero ayer, mientras zapeaba en duermevela por los programas radiofónicos deportivos de la noche, sólo escuchaba panegíricos, alabanzas, piropos y sonrojantes reflexiones para el cerebro de Santpedor. Y no digo que no lo merezca, es, siendo objetivos, uno de los mejores técnicos del mundo, pero los contertulios hacen gárgaras con agua bendita antes de hablar de él, y terminan glosando sus pausas o sus bromas como si Guardiola fuera algo más que un técnico de fútbol, como si fuera la encarnación de un ángel en la tierra, como si fuera Grenouille bañado en perfume, vaya.

Muchos de esos periodistas, contertulios, amigos y familiares, son los mismos que se lavan los dientes después de hablar de Laporta. Parecen la piedra negra y la piedra blanca de Lost. Uno representa la virtud y el otro el exceso. Sin embargo, a meses de que el polémico presidente haga sus maletas y abandone definitivamente la casa blaugrana, creo que sería justo reconocer que el Barcelona es algo más que un entrenador osado. El Barça ha sido el ejemplo de un club adaptado a la modernidad, vanguardista, y merecedor del status en el que ahora se encuentra. Creo que Laporta, o su equipo para no personalizar el éxito, ha conseguido dotar a la entidad de unas estructuras a prueba de bombas. Antes de llegar Guardiola el equipo sabía mover la pelota, era capaz de vencer brillantemente en Liga y alcanzar su primera Champions post-Koeman, aquella bonita final con Henry, Belletti y el Arsenal. Pese al declive de un entrenador clave en este proyecto como fue Rikjaard, y con él sus estrellas –Ronnie, Deco-, el club supo rearmarse y lo hizo de una manera valiente y arriesgada, dando el timón del primer equipo a un bisoño exjugador metido a técnico cuya experiencia pasaba por entrenar al filial en 3ª, al López Caro culé. Nadie daba demasiado por él, y la jugada parecía más un delirio laportista que un planteamiento de futuro. El tiempo dio la razón a la Junta Directiva y encumbró, sin ningún tipo de sombra, a Pep Guardiola.

Lo cierto es que en estos años de mandato, superando el zigzagueante periodo postrero de Núñez y el ilógico de Gaspart, el club barcelonés ha logrado alcanzar las cotas más altas desde que son un club de fútbol. Y ha llovido ya. Guardiola es una pieza fundamental, pero muchas de las virtudes que se le conceden no son tanto exclusivas de su periodo al frente de la plantilla, sino principios inherentes al club. Ya había canteranos brillantes con el holandés que le precedió en el cargo. También la apuesta por el juego de toque, por ese 4-3-3 letal, por los jugadores técnicos frente a la brega todocampista. El 4 del Barça ha sabido agitar los ingredientes y ser el continuador de un ciclo que, con sus pequeños altibajos, ha asombrado a Europa y ha sido bautizado, creo que merecidamente, como el mejor equipo de la historia.

Reinventado  a Monterroso, cuando Guardiola despertó Messi ya estaba allí. Y Xavi, y Valdés, y Bojan, y un bloque virtuoso que solo puede producir una entidad bien engrasada, elaborada, un proyecto magistral respetado pese a las injerencias externas, y que hoy, con Guardiola de recolector, mete en un enorme canasto sus frutos. Ayer, mientras escuchaba a los contertulios aplaudir hasta el color de zapatos de Guardiola, pensé lo superficial que puede ser el fútbol cuando no miramos con profundidad las cosas. Yo no creo en los milagros, sí en el trabajo. No me queda otra que alabar la gestión de un club, modélica gestión, y dejaré el resto de lisonjas para cuando no tenga ganas de hablar de fútbol. Dudo que al mediático entrenador, por lo que le he leído antes, le conmueva todo este grupo palmero. Es un genio humilde. Guardiola es, para bien del barcelonismo, el producto perfecto de una maquina idílica. No es el artífice, es el artificio. Eso no le resta mérito, pero si divide el mérito entre los demás.

El Barça tiene un estilo consolidado, eficaz y admirado en todas partes. Guardiola ha encontrado en la plantilla el punto justo de equilibrio, la precisión del toque, la creatividad arriba, la ocupación razonable de las bandas. Todo el mundo habla hoy del mejor equipo del mundo, del candidato a todo, del coleccionista de trofeos, de la envidia futbolística del planeta. Es innegable la mano del de Santpedor en el magnífico ciclo azulgrana pero hoy, tras curiosear para ver como anda el Galatasaray en la Europa League, he recordado la labor de Rijkaard en el club barcelonista. Creo que aquel equipo victorioso fue el embrión de este bloque gracias, por ejemplo, a la dosificación de Messi, el asentamiento de Valdés o Márquez y la purga de una plantilla asimétrica, desvencijada y reflejo de un estado institucional catastrófico en los años últimos del mandato de Núñez y de Gaspar. El Galatasaray ha acabado primero de su grupo, las cosas siguen saliéndole bien al holandés, ahora en Estambul.

Tal vez el asunto no acabó tan bien como debió en Can Barça. Morir de éxito, se decía. Tras las dos ligas avasalladoras y aquella Champions ganada en Saint-Denis, parecía que los jugadores estaban saciados de triunfo. Finalmente el equipo fue un poco por inercia, con menos brillantez, con menos soltura, hasta que fue agarrotándose, perdiendo el brillo que lo encumbró, y a la sombra de un Madrid irregular pero explosivo; víctima en Europa, además, del empuje británico. Cuando en el 2008 finiquitaron al entrenador holandés, la sensación fue de alivio, de freno a una tendencia maléfica. Si algo se le pudo achacar a Rijkaard en aquella época fue su condescendencia con los excesos de sus jugadores franquicia, su incapacidad para remover los obstáculos, ese perfil budista definido con la máxima: los problemas no se solucionan, simplemente acaban desapareciendo.

El éxito de Guardiola vino a confirmar que realmente el equipo andaba en horas bajas. La marcha de Ronaldinho, Deco, Edmilson, Oleguer, el toque de atención a Eto´o, y unos cuantos fichajes pretendían ser los revulsivos que buscaba Laporta tras acabar una etapa ensombrecida en las dos últimas temporadas, con moción de censura incluida. Lo que hizo el Barcelona durante la temporada 2008/2009 ya ha pasado a la historia del fútbol, con su correspondiente pedestal para el joven técnico procedente de la cantera. Pero, ¿hasta qué punto el equipo aprovechó los automatismos, las nociones de presión o el juego al primer toque reinstaurado por Rijkaard? De los fichajes sólo Keita, Alves, Piqué y Busquets se afianzaron en un equipo donde descollaron Iniesta, Messi, Xavi, Valdés, Puyol y Eto´o, columna vertebral de aquel Barça que asombró a los aficionados comandado por el bueno de Frank. A su vez, nada sería posible sin ese otro equipo mítico de Cruyff, con el sistema tan interiorizado desde el cadete de primer año hasta el más veterano de la plantilla. Pero es otra historia. Con el paso del tiempo las etapas se retroalimentan, se enriquece con el pasado mirando siempre al futuro, es obvio que somos una parte de lo que fuimos; pero en fútbol, en este caso, Rijkaard había abierto una senda transitable en lo más espeso de la jungla.

Mención, pues,  al buen inicio del Galatasaray. Los leones van terceros en la Süper Lig turca, a un solo punto del primero –un sorprendente Kayserispor- y se han clasificado como líderes del Grupo F en la Europa League. Con fichajes de perfil bajo como Leo Franco, Kader Keita o Mustafa Sarp, con la única incorporación de relumbrón de Elano, y con un bloque basado en jugadores veteranos –Nonda, Kewell, Baros, Linderoth, Çetin-; el club pretende igualar aquella gesta del 2000, en la que levantó la Copa de la UEFA invicto en el Parken Stadion.

Un hueso duro para el siguiente cruce eliminatorio en la segunda competición internacional europea, una plantilla discreta pero exprimida con criterio. Será un equipo difícil por la afición del Estadio Ali Sami Yen y, por descontado, por la mano milagrosa de un técnico que ya ha acariciado la gloria en el fútbol europeo.

Si finalmente se confirma la marcha de Carlo Ancelotti de la caseta milanista, la primera elección de Adriano Galliani, con el consentimiento de Silvio Berlusconi, debe ser el nuevo inquilino del banquillo. El primero de los nombres que ha saltado a la prensa como posible sustituto es el de Leonardo, cuya nueva tarea dan por sentada algunos medios. El brasileño, ex jugador de la entidad italiana y actual miembro del equipo técnico, estaría acompañado por Mauro Tassotti. Dos hombres de la casa al frente del barco y con la necesidad de tomar decisiones importantes.

Su llegada evidenciaría, al menos, que el Milán tiene un plan, una línea a seguir. Leonardo conoce por dentro el club y eso se ha convertido en un aval casi indispensable para llegar al banquillo rojinegro. Con anterioridad, realizó labores de scouting para el Milán y fue el promotor de fichajes como el de Kaká. Posteriormente, sería una de las personas más importantes en la contratación de Alexandre Pato, la nueva estrella brasileña del vestuario. Ese conocimiento interno le servirá para moverse como pez en el agua en su nuevo trabajo ya que dispone, seguramente, de una relación estrecha con la plantilla.

Pero hay otros entrenadores que cumplen fielmente ese perfil: profesional vinculado a la entidad y con una filosofía de juego ofensiva y atrevida. Frank Rijkaard, antiguo míster del Barcelona, es uno de ellos. El otro es Marco van Basten, que al igual que el primero, también se encuentra sin contrato en vigor tras su salida del Ajax de Amsterdam. Además, ambos han sido relacionados, en algún momento, con un posible interés rossonero por sus servicios técnicos y disponen de más experiencia que Leonardo en este campo. 

Rijkaard demostró en el Camp Nou, después de un inicio dubitativo, que tiene mimbres suficientes para dirigir a un equipo de primer nivel y desatascar situaciones de deterioro deportivo. Allí estuvo cinco años y consiguió dos Ligas (2004-2005 y 2005-2006), una Liga de Campeones (2005-2006) y dos Supercopas de España (2005 y 2006). Como jugador, fue una de las piezas clave del Milán de Arrigo Sacchi y vistió la elástica rojinegra desde 1988 hasta 1993.

Van Basten también es un técnico que se ajusta al plan del Milán (fue jugador entre 1987-1993). Como seleccionador orange inició un proceso de regeneración del vestuario: apartó a jugadores como Clarence Seedorf, Edgar Davids, Roy Makaay, Ruud van Nistelrooy o Patrick Kluivert y dió la alternativa a futbolistas de la Eredivise como Denny Landzaat o Joris Mathijsen, junto a otros como Ryan Babel, Khalid Boulahrouz o Hedwiges Maduro. Posteriormente rectificaría su decisión con algunas ‘vacas’ sagradas del vestuario naranja (Seedorf y Van Nistelrooy). Su paso por el Ajax, tras su salida de la selección holandesa, ha sido decepcionante. 

El equipo tiene dos problemas fundamentales: 1) Si el Real Madrid acomete el fichaje de Kaká, el Milán tiene que buscar un sustituto de garantías para el brasileño, aunque ésta no haya sido la mejor temporada del jugador de Brasilia. Una de las alternativas que tiene el club es repescar a Yoan Gourcuff, futbolista francés que ahora milita en el Burdeos y sobre el que éste tiene una opción de compra. 2) La elevada edad de su plantel, que disfruta de una gran experiencia pero parece agotado, sin la fuerza de otros ‘gigantes’ europeos. El modelo, en ese sentido, está acabado.

Dida (1973), Christian Abbiati (77), Paolo Maldini (68, aunque ya ha decidido retirarse), Kakha Kaladze (78), Alessandro Nesta (76), Gianluca Zambrotta (77), Marek Jankulovski (77), Giuseppe Favalli (72), Gennaro Gattuso (78), Andrea Pirlo (79), Massimo Ambrosini (77), David Beckham (75), Filippo Inzaghi (73), Clarence Seedorf (76) o Andriy Shevchenko (76) se encontrarán por encima de los 30 años, algunos de forma abultada, durante la próxima temporada. Hasta hace poco, esta circunstancia no fue un problema porque el equipo seguía obteniendo buenos resultados debido a su enorme calidad y al buen funcionamiento colectivo, pero es evidente que ese tiempo ha pasado. Además, habría que añadir el estado de forma preocupante de Ronaldinho (80), que no ha recuperado su mejor nivel en Milán. Todo lo contrario.

Una de las características que hacen grande al fútbol es el dominio de lo inesperado. Uno puede pasarse veinticuatro horas diarias preparando los partidos, con un equipo de médicos, fisioterapeutas y utilleros vigilando hasta las pestañas de los jugadores cuando duermen, o archivando hasta el último córner del más remoto partido de Preferente, que cuando el balón comienza a rodar, todas estas variables pasan a ser laterales, accesorias o, muchas veces, sencillamente irrelevantes. Sólo mediante esta cualidad elusiva y juguetona puede explicarse el triunfo de Dinamarca en la Eurocopa 92, que participó por la sanción política a la antigua Yugoslavia, que llegó sin su jugador franquicia Michael Laudrup, y en la que muchos jugadores, reclutados por el entrenador directamente en la playa, se tomaron sus días en la vecina Suecia como otra forma de pasar las vacaciones. El fútbol le sacó la lengua a sus metafísicos.

La gran sorpresa de la fase previa fue la clasificación de la selección escocesa de Andy Goram, Durie, McCoist y el gran McAllister, que consiguieron imponerse a suizos, rumanos y búlgaros. La España de Vicente Miera realizó un papel horrible en la fase de clasificación, perdiendo incluso la imbatibilidad en Sevilla, y concluyó con tres victorias –dos ante Albania e Islandia- y cuatro derrotas. Fue líder de ese grupo Francia, que además quedó como único representante del fútbol latino, ya que Portugal tuvo la mala suerte de caer en el grupo del campeón, Holanda, e Italia fue superada por la Unión Soviética, subcampeón y casi infalible en este torneo. Por cierto que los cambios políticos que vivía Europa en aquella época dejaron su marca en el torneo: además de la mencionada sanción a Yugoslavia, los soviéticos compitieron en la fase final como CEI (confederación de estados independientes), y los alemanes presentaron por fin una selección reunificada.

Precisamente estos dos equipos se enfrentaron en el Idrottsparken de Norrköping en la primera jornada de la Euro, en la última oportunidad de ver juntarse en torneo oficial a gente como Kolyvanov, Kanchelskis o Dobrovolski. Alemania llegaba con la importante baja de Matthäus, y durante el partido se partió el brazo Rudi Völler. Fue un encuentro equilibrado, donde los rusos jugaron con varias medias puntas y sin ariete, y se adelantaron en el marcador merced a un penalty; siguiendo su costumbre, Alemania marcó en el último minuto gracias a un tiro libre del pequeño Thomas Hässler. Mejoraron los teutones frente a Escocia con la inclusión del genial pero intermitente Andy Möller, y vencieron 2- 0 sin grandes problemas en un encuentro en el que además se encontraron con la madera un par de veces. Caían así los escoceses, que ya habían perdido por la mínima ante Holanda –gol de Dennis Bergkamp- en un partido tan infumable como la presunta revancha de la final anterior: el Holanda-CEI que dejó un empate mínimo y todo por decidir para la última jornada. Sin embargo los escoceses, que merecían al menos un buen momento en la fase final, se encargaron de hacer saltar por los aires la intriga vapuleando a los rusos 3-0, en gran partido de toda la selección y de Brian McClair en particular. Así, el resultado del Holanda-Alemania (3-1) pasaba a segundo plano, en un buen partido marcado por los goles a balón parado, la mejoría de los tulipanes y las bajas de la Mannschaft –ni Buchwald ni Stefan Reuter fueron de la partida- que agrietaron su defensa.

En otro grupo quedaron encuadradas la renovada Francia de Cantona y Papin, una versión algo menor de Inglaterra donde destacaba Shearer, la mencionada Dinamarca y el anfitrión, Suecia. La primera jornada dejó dos empates, uno anodino entre la aparentemente débil Dinamarca e Inglaterra –que notaba la ausencia de John Barnes- y otro algo más movido (1-1) entre franceses y suecos, en un buen encuentro de los medios Jonas Thern y Klas Ingesson, y que empató Papin en un remate muy suyo. Igualmente desagradable para el espectador fue el empate posterior a nada entre Francia e Inglaterra, con un Platini mucho más conservador como técnico de lo que lo fue como jugador, en un choque que se recuerda sobre todo por la imagen sangrante del bravo Stuart Pearce. En el otro encuentro, el entrenador Svensson decidió darle carrete a su triplete Brolin-Dahlin-Kenneth Andersson, tres casos paradójicos de jugadores que se hicieron grandes con la selección y cuyas carreras a nivel de clubes fueron discretísimas. Por fin pudo verse un partido abierto, por mucho que el marcador final indicase una pobre victoria por la mínima de Suecia, tanto del mencionado Brolin mediada la segunda mitad. Dinamarca tenía un solo punto y sólo la carambola podía salvarla, pero ese torneo los dioses del fútbol estaban con ellos: primero con el gol de Elstrup a doce minutos del final que rompía la igualada frente a una Francia decepcionante (2-1 al final del partido) y luego con la remontada de Suecia frente a Inglaterra en Estocolmo. El conjunto amarillo se sobrepuso con hombría al gol inicial de David Platt –el mejor jugador inglés del torneo-y acabó remontando con gran juego ante el delirio del Rasunda Stadium. Los tantos de Eriksson y Brolin y el partidazo de Ekström llevaban a los anfitriones a semis y, de paso, a la Dinamita Roja.

A diferencia de la liguilla, donde el fútbol visto fue en general ramplón, las semifinales mostraron a la perfección el vértigo del KO. El esperado partido entre suecos y alemanes volvió a mostrar la importancia del balón parado, pues pronto Hässler adelantaba a Alemania en friqui magistral, y cerca estuvo Brehme de ampliar la ventaja poco después de modo similiar; lo impidió el poste. Los alemanes consiguieron dormir el partido en la primera mitad, y casi liquidarlo comenzando la segunda en otra buena acción de Hässler que acabó culminando Karl-Heinz Riedle. A partir de ese momento, y como había ocurrido contra los ingleses, Suecia se fue arriba, redujo la ventaja gracias a un dudoso penalty, y gozó de oportunidades hasta el final; pero ese es el precisamente el territorio de los alemanes, y a falta de dos minutos Riedle volvió a golpear para cerrar el encuentro. El tanto postrero de Kenneth Andersson sólo sirvió para adornar el resultado y mostrar con cuánto honor habían caído los escandinavos.

La otra semifinal, disputada en el Ullevi de Göteborg, no fue menos intensa. A los cinco minutos ya había batido Larsen a Van Breukelen; aunque Holanda empató pronto, el mismo Larsen volvió a desequilibrar el marcador pasada la media hora tras bajar al suelo un balón que llevaba un rato siendo disputado en el aire. A partir de ese momento, Dinamarca se aplicó en la actitud defensiva –la gran virtud que le dio el campeonato de Europa- utilizando al dinámico Brian Laudrup como ventilador para salir de vez en cuando de la cueva; una táctica que duró hasta que el hermanísimo se lesionó a la hora de partido. Los tulipanes sufrieron horrores para penetrar en la maraña, aunque lo lograron finalmente con un cabezazo de Frank Rijkaard. La Dinamita Roja, disminuida por las ausencias –también había caído Andersen- aguantó bien hasta el final del tiempo reglamentario, pero se hundió físicamente en la prórroga; sólo el desacierto de Van Basten –que falló esta Euro todo lo que había metido en la anterior- y las paradas de Schmeichel llevaron el partido a la rueda de penaltis. Y allí, de nuevo, el rubio guardameta del ManU se hizo enorme para llevar a su afortunado equipo a la final. Un partido definitivo donde Alemania, que recuperaba su defensa titular, partía como gran favorito.

Como en otras finales anteriores, los teutones se lanzaron al abordaje desde el primer minuto, pero la pericia de Schmeichel –que vivía el mejor momento de su vida- consiguió mantener su portería a cero en el medio del bombardeo; hasta tres ocasiones diáfanas sacó en el primer cuarto de hora. Sin embargo, no era el día de Alemania, pues en la primera llegada de los daneses al territorio rival, John Jensen se la jugaba con un disparo que se colaba como una exhalación en la portería de Bodo Illgner. No fue casualidad que lo hiciera él, un medio defensivo de quien sus compañeros se mofaban por su poca habilidad en el tiro a puerta. Acusó el golpe Alemania, físicamente muy castigada, aunque la salida de Doll en el segundo tiempo parecío insuflarle nuevos aires. El dominio se hizo más acusado, y pasada la hora de partido se hizo casi insoportable, con cuatro oportunidades claras en cinco minutos. Sin embargo, era uno de esos días en que por muchos merecimientos que se hagan, el balón no entra. Los daneses, en cambio, que se pasaron gran parte del partido agazapados, obtuvieron un premio quizá excesivo, primero con el segundo gol, obra de Kim Vilfort, y después con el final del partido y el trofeo. Fue el guiño burlón del Destino.

A pesar de todo lo sucedido los años anteriores, en las elecciones a la presidencia del club, el socio culé optó por el continuismo y votó a Joan Gaspart –vicepresidente del club con Nuñez- como nuevo presidente. Éste comenzó su andadura demostrando que su forofismo estaba por encima de todo, con unas declaraciones en el mismo día de su investidura que no dejaban lugar a las dudas sobre cual era el criterio desde el que se iba a dirigir el club bajo su mandato: “No olvido nunca. Quien la hace, la paga […] En los cinco años en que seré presidente del Barça, recordaré cómo Florentino ha empezado su mandato”.

Con Gaspart llegó al banquillo culé Lorenzo Serra Ferrer, entrenador consensuado previamente por todos los candidatos a la presidencia, que fue recibido con aplausos de la prensa. Los días antes a su nombramiento, se señaló en las columnas de opinión el acuerdo de apostar por un hombre “de la casa”, cuyo sueño había sido siempre entrenar al Barcelona y que, además, resultaba ser una buenísima persona: “Un técnico es un amigo que ayuda al jugador”, llegó a decir Serra Ferrer en una entrevista. Con el tópico servido, comenzó un juego de comparaciones en el que el anterior entrenador, Louis Van Gaal, salió peor que mal parado. Nuevos y buenos tiempos, se decía, comienzan para el Barcelona. Atrás quedó el extranjero dictador. Es momento para el hombre de aquí, una persona de talante dialogante que sabe del significado y trascendencia de la historia y símbolos del Barça. Urge, se escribió, recuperar la identidad del club, el “seny” perdido en los últimos años.

Con Serra Ferrer, salieron del equipo Bogarde, Dehu, Ronald de Boer, Hesp y Ciric. Exceptuando al guardameta holandés –que a ojos de la prensa llegó como un fichaje caprichoso de Van Gaal, impropio del Barcelona, pero después se ganó el favor del público-, todos las demás bajas fueron aplaudidas por la prensa. El lugar de estos jugadores fue ocupado por los foráneos Overmars, Petit y Dutruel, pero su contratación quedó matizada por la apuesta por el producto nacional, pues también ficharon por el Barcelona Alfonso (16,5 millones de euros), Gerard (24 millones de euros) y De la Peña (cedido por la Lazio). Estos tres últimos jugadores fueron esgrimidos como los ejemplos innegables del muy diferente carácter de Serra Ferrer con respecto a su antecesor. Si Van Gaal apostaba por medianías extranjeras y denigraba a los de la casa, Serra Ferrer apostaba por jugadores nacionales cuyo compromiso era, por principio, muy superior al de los mercenarios que solo llegaban por el poder del dinero.

Pero, he aquí, que a pesar del compromiso de los jugadores, las cosas no funcionaron y el equipo encadenó sonados fracasos, tanto en Liga, como en Copa y Champions. En Europa es el Leeds apeó en la fase de grupos a los culés, que quedaron terceros de grupo y se tuvieron que conformar con poder jugar la UEFA, en la que alcanzarían, posteriormente, las semifinales.

Así, cuando a pocas jornadas para terminar la Liga, el Barcelona ocupaba el quinto puesto de la clasificación, a nada menos que diecisiete puntos del Real Madrid, se cesó a Serra Ferrer y se dio el puesto al eterno apagafuegos del club, Charly Rexach. Éste consiguió clasificar al Barça en la Champions del año siguiente merced a un gol de chilena desde fuera del área de Rivaldo, en el último minuto del último partido de Liga, ante el Valencia. La espectacularidad del momento matizó todos los sinsabores del año. Gaspart celebró en el palco el gol como si fuera el más importante de la historia blaugrana.

La temporada siguiente se optó, dado ese éxito, por mantener a Rexach en el puesto. La decisión fue aplaudida por la prensa. Se escribió que Rexach merecía después de tantos años en el club, y después de varias ocasiones como entrenador circunstancial, esa oportunidad. El argumento principal: que nadie conocía mejor Can Barça y sus necesidades que el bueno de Charly.

Aquellos años eran los de los galácticos del Real Madrid. El Barcelona, sabiendo que no podía competir con los blancos en cuanto a realidades, optó por las promesas. Rexach, que había trabajado como ojeador durante años, se sacó de la manga nombres que nadie conocía, pero que sin duda darían al Barcelona grande éxitos. Con él llegaron los Christanval (17 millones), Rochemback (9 millones), Geovanni (21 millones) y la gran estrella argentina Javier Saviola (35,9 millones), llamada a hacer época con la camiseta blauigrana. También se fichó al central sueco Patrik Andersson y al portero de River Plate Roberto Bonano, al que, sin pudor ninguno, se calificó como “probablemente el mejor del mundo”. El capítulo de bajas fue liderado por Guardiola, que comenzaba su aventura en el Calcio y por Alfonso –la gran apuesta fallida de Serra Ferrer-, al que acompañaron Zenden, Petit, Litmanen y Simao.

“Ellos tienen figuras de postín, nosotros jugadores de fútbol con hambre de títulos” fue el lema escogido por la prensa para animar a la decaída afición. Pero ni el más optimista lo pudo defender en cuanto comenzó a rodar la pelota y los Christanval, Rochemback y Geovanni demostraron, partido tras partido, que no eran jugadores para un FC Barcelona. Aquella temporada fue desastrosa, quedando cuartos en Liga, a once puntos del Valencia de Benítez, aunque bien es cierto que en la Liga de Campeones se realizó un buen papel, cayendo más que dignamente en semifinales ante el Real Madrid.

Tras la tercera temporada en blanco, llegó el curso 2002/03. Durante el final de la anterior campaña, Joan Gaspart, al que su sueño de ser presidente del Barcelona se había convertido en pesadilla, se encontró con que nadie quería entrenar al equipo el curso que comenzaría. Se atendió a un baile de nombres que nunca llegarían a ocupar en banquillo culé. En una entrevista, Rexach, que tras su cese como entrenador regresó a los despachos del Camp Nou, cuestionado sobre el posible regreso de Van Gaal al banquillo culé afirmó que “No es importante si yo apoyo a Van Gaal, lo importante es que lo avale Casanovas (Director del Sport)”. En esa tesitura, Gaspart, desesperado, hizo caso a Charly y firmó uno de los más vergonzosos episodios de su mandato, convocando una cumbre con los directores de varios periódicos de la órbita culé para convencerles de la necesidad del retorno de Van Gaal. Conseguido –no se sabe a qué precio- el beneplácito de la prensa, el holandés comenzó su segunda etapa en Barcelona, a la que se presentó con una rueda de prensa dictada entre lágrimas en la que, como un niño malo que acaba de hacer una travesura, prometía cambiar.

La prensa, tras la reunión con Gaspar y a sabiendas de que comenzar un curso transmitiendo desilusión por el nuevo proyecto afectaría sin duda a sus ventas, comenzó a trazar un nuevo retrato de Van Gaal, al que se abocetó como un ogro reconvertido a persona humana por la magia del entorno. El holandés, se escribió, había aprendido de sus errores en su anterior etapa, y era un hombre nuevo.

Desgraciadamente, tenían razón: Van Gaal había cambiado, pero para peor. En primer lugar, comenzó cediendo en el perfil de sus fichajes. A un Barcelona arruinado, llegaron como parches un Riquelme (10 millones) avalado por la prensa pero que el holandés nunca pidió y un Mendieta que hacía ya tiempo había pasado su mejor momento. Ante la falta de dinero, optó también por subir al primer equipo a numerosos canteranos, como Iniesta, Valdés, Fernando Navarro, Sergio García o Roberto Trashorras. El capítulo de bajas se abría con Abelardo –un hombre que dejó un inmejorable recuerdo en Barcelona-, que abandonó el club junto a algunos jugadores como Sergi, Dutruel, Geovanni o Rivaldo, éste último regalado al Milan.

A pesar del falso optimismo que la prensa quiso vender tras la reunión con Gaspart, el Barcelona había tocado fondo. En Liga a las primeras de cambio se descolgó de los puestos altos de la clasificación y comenzó un triste Via Crucis que desde los primeros pasos se supo que no terminaría en buen puerto. Paradójicamente, al mismo tiempo el Barcelona del segundo Van Gaal firmó los mejores números de la historia en la Champions League, en la que contaba sus partidos por victorias. Con la mitad de la temporada transcurrida en este paradójico escenario en el que el Barcelona ganaba todos los partidos en Europa, mientras firmaba una de las peores Ligas de su historia, Van Gaal fue cesado. Sucedió tras un partido perdido en Balaídos frente al Celta, con gol de Sylvinho. Van Gaal dejaba el club en duodécima posición, a nada menos de veinte puntos del líder, la Real Sociedad.

Esto sucedió en Enero de 2003. El Barcelona estaba completamente hundido. Se comenzó a barajar los nombres de los posibles sustitutos del holandés. Gaspart se debatía entre contratar a Menotti o volver a confiar en Rexach. Éste se autopostuló como la mejor opción (“Lo lógico, lo normal, lo futbolístico, sería que yo entrenara al Barça. Con toda modestia, soy la mejor solución porque conozco la casa, el nerviosismo, la presión que he vivido como jugador y entrenador”), al tiempo que hacía tambalearse los cimientos del famoso entorno insistiendo en lo afirmado en verano: “Si Josep María Casanovas (director del Sport) no lo avala (al nuevo entrenador), lo tiene francamente mal”.

El director del Sport, respondió a Charly Rexach con una extensa carta abierta que no tenía precio. En ella, agradecía “al bueno de Rexach que nos haga publicidad gratuita confirmando nuestra condición de LIDERES DE OPINION” (así, en mayúsculas), para afirmar después que “aquí no ponemos ni quitamos entrenadores” y calificar las palabras de Rexach como una “burda manipulación”. Quizá no recordando el episodio de la famosa reunión con Gaspar, Casanovas escribió que “ni entonces avalé a Van Gaal ni ahora tengo por qué avalarte a ti ya que sería tanto como hipotecar mi independencia”, para inmediatamente después, hablar de su ideal periodístico: “la misión de la prensa es otra distinta, informar y opinar. A Van Gaal le han echado los resultados y la responsabilidad de nombrar al nuevo entrenador es del presidente y su junta directiva. Otra cosa es que SPORT pueda informar sobre las cualidades y méritos de los candidatos y en este sentido sí que cumplimos encantados con nuestra misión ofreciendo la mejor información”.

A sabiendas de que sus lectores tenían memoria, Casanovas apeló en aquella carta abierta a recordar al pasado reciente, con el objetivo de que no se repitieran errores: “lo que no podemos olvidar es lo que sucedió en el pasado reciente cuando la opción del técnico de la casa, después de ser recibido con ilusión y confianza, fue revelado a final de temporada por Gaspart sin dejarle cumplir el año de contrato que le quedaba”.

Sí, Casanovas, el director del mismo periódico que fue punta de lanza contra Van Gaal cuando el Barcelona lideraba la clasificación con más de una decena de puntos sobre sus rivales, el mismo periódico que exigía el cese del holandés después de su primera temporada firmada con un doblete, realizaba ahora, tras años en blanco, un ejercicio de memoria histórica y señalaba el imperdonable error de haber cesado a Serra Ferrer cuando el Barcelona se encontraba a nada menos que diecisiete puntos del líder de la liga y apeado de la Champions y la Copa de la UEFA.

Finalmente, aquella carta era cerrada por Casanovas con una recomendación al presidente que, en el fondo, era una de sus clásicas zalamerías dedicadas al “soci”: “no imponer su criterio personal sino que se deje asesorar por quien sabe más que él de este tema […] tampoco estaría de más que escuchara la voz de los socios que, si sirven para elegir presidente, también pueden servir para opinar sobre el futuro entrenador”.

El sustituto de Van Gaal, quizá por no ser avalado por Casanovas –nunca se sabe-, no fue Rexach, sino Radomir Antic. Poco después, Gaspart presentaba su dimisión.

El entrenador serbio pasó sin pena ni gloria por el Nou Camp. Aún cuando mejoró su clasificación –terminó en sexta posición, clasificado para la Copa de la UEFA-, no lo hizo la distancia con respecto al líder de la Liga –el Madrid ganó aquella edición con veintidós puntos de ventaja sobre el Barcelona-. En Champions, se el equipo del serbio cayó derrotado ante la Juventus en cuartos de final, con un gol de Zalayeta en la prórroga.

La temporada, por suerte, finalizó. Al club llegó como presidente Joan Laporta, prometiendo el fichaje de Beckham y firmando a un tal Ronaldinho –que vivía sus horas más bajas como jugador del PSG- como parche ante la decisión del inglés de fichar por el Real Madrid. El nuevo presidente del Barcelona se encontró con la negativa de varios entrenadores a hacerse cargo de una nave blaugrana cuyo destino era más que incierto. Como último recurso, optó por dar el cargo a Frank Rijkaard cuyo último mérito había sido descender al Sparta de Rótterdam a la segunda división holandesa. Junto con él llegaron seis nuevos fichajes, cinco de los cuales, por cierto, extranjeros, a los que sumaron ocho más la temporada siguiente, todos foráneos.

Contra todo pronóstico, el holandés -con trece nuevos “mercenarios” en plantilla- consiguió poco después dos ligas una Champions. La segunda de la centenaria historia del FC Barcelona. Pero esa es otra historia, y será contada en otra ocasión.

Habrá tiempo, no obstante, para escribir ese capítulo. Lo bueno de la historia es que siempre puede ser revisitada. Lo que toca ahora es elegir cuál será el hecho que los culés dejemos al historiador de turno para reflejar en la última página de ese capítulo de la historia blaugrana. Tenemos una decisión que tomar cara al próximo domingo: abuchear al equipo con pañuelos debido a la última derrota en Madrid o echar un poco más la vista a atrás y recordar que el técnico que ya no estará hace dos días nos hizo de nuevo, por segunda vez en nuestra historia, campeones de Europa.

Yo abogo por la segunda de las posibilidades. Hemos de estirar un poco la memoria, con esfuerzo, para que lo reciente no empañe la despedida que sin duda Frank Rijkaard se merece. Hagamos un esfuerzo para que cuando el bueno de Rijkaard marche de Barcelona lo haga con un último y bello recuerdo: el del aplauso de una afición que se muestra agradecida.

Porque sin duda ninguna, aún en estos dos últimos años llenos de problemas, escándalos y tensión, Rijkaard se ha mostrado como un señor, un caballero que ha sabido representar al club mucho más allá de los terrenos de juego. Tiempo habrá para valorar en su justa medida la aportación del holandés a la historia blaugrana. Quién sabe si sus dos años de triunfos pesarán menos o más que estos dos últimos años de tropiezos. Según quién escriba la historia, la balanza se inclinará a un lado u otro. De lo que no se podrá dudar es de cómo lo despidió su público. Esto será un hecho imborrable, que no se someterá a interpretaciones. Se escribirá que fue despedido con aplausos y cariño o con abucheos y censuras, dependiendo de qué decisión tome el público blaugrana el próximo domingo a las nueve de la noche.

Algunos, como el infumable Cayé y sus amigos panfletarios, ya han tomado la decisión. Ellos, que por desgracia siempre se mantienen, que no pueden ser declarados transferibles ni cesados fulminantemente, optan por tirar a Rijkaard por el váter. Ese es su concepto de ser culé. Ser zalameros hasta perder la vergüenza cuando las cosas van bien y después tirar a la basura o “dar una patada en el culo” -como escribe hoy mismo con indudable poética y maestría con la pluma el ínclito Casanovas- al anteriormente venerado, si es que las cosas se han torcido.

Espero que la masa social culé no opte por seguir el camino de estos impresentables y sepa valorar lo que Rijkaard ha aportado estos años al club, su continua fidelidad al mismo, su sensatez y su valía como mister y que, de esa manera, le despidan con la ovación que se merece. Se escribiría así un bello epílogo para este último capítulo de la historia de nuestro club.

El curso siguiente comenzó con la recién estrenada presidencia de Joan Laporta, quien llegó con la idea de crear un nuevo proyecto que reflotara la nave blaugrana, que había tocado fondo. Para liderar aquel proyecto desde el banquillo se buscó un entrenador con categoría y curriculum. Sin embargo, Laporta se encontró con una adversidad: nadie quería entrenar al FC Barcelona, un equipo con una plantilla absolutamente descompensada fruto de los consecutivos fracasos liderados por Charly Rexach, Lorenzo Serra Ferrer y el segundo Van Gaal, que paulatinamente degradaron la calidad del plantel. Además, tampoco las arcas del club estaban como para hacer una completa limpia en un plazo inmediato de tiempo. Después de tantear decenas de nombres, se optó por un técnico con más nombre de jugador que de mister: Frank Rijkaard.

El curriculum como entrenador de Rijkaard cuando llegó a Barcelona no era para echar cohetes precisamente. Antes de al plantel blaugrana solo había tenido dos equipos a su cargo. El primero fue la selección de Holanda, a la que llevó hasta las semifinales de la Euro 2000, en la que jugaba en casa. En aquella cita, los naranjas hicieron un digno campeonato en lo relativo a juego, que no a resultados. Tras dimitir con la selección holandesa, Rijkaard se hizo cargo del Sparta de Rótterdam, equipo al que descendió a segunda división. Un fracaso en toda regla, en la medida en que era la primera vez en la historia del Sparta, el club más veterano de Holanda, que descendía de categoría. Los registros de aquel año hablan por sí solos: 24 puntos en 34 partidos, 26 goles a favor y nada menos que 76 en contra.

Hagámonos cargo de cómo debía de estar en aquel año de 2003 el Barcelona para dejar su plantilla en manos de un técnico cuyo único club entrenado era un equipo descendido a la segunda división holandesa.

Los comienzos de Rijkaard en Barcelona no fueron fáciles. Desde el primer minuto fue mirado por encima del hombro. Se discutía, con razón, a tenor de su curriculum, su capacidad para liderar el nuevo proyecto culé. Además, se dejó caer que el técnico no quería en su plantel a Ronaldinho, nueva estrella blaugrana. En su boca se puso una frase, en la que Rijkaard supuestamente dijo que el brasileño era un gran jugador, pero ¿de qué jugaba? ¿dónde lo ponía?

La temporada, como era de esperar, no comenzó con éxitos. Una serie de resultados adversos, unidos a las continuas probaturas que el técnico realizaba sobre el campo desembocaron en furibundas críticas contra su persona. Antes de que se cumpliera el primer tercio de temporada, la prensa exigió su fulminante cese. Un empate ante el Valladolid en casa (0-0) y dos derrotas consecutivas ante Málaga (5-1) y Real Madrid (1-2), sucedidas a finales de noviembre y principios de diciembre, fueron esgrimidas como argumentos irrebatibles.

Sin embargo, Laporta optó por mantenerle en el cargo. Tras caer con el Real Madrid se venció en el derbi ante el Espanyol (1-3), pero posteriormente se empató con el Celta en casa (1-1) –con un fallo terrible de Rüstu que fue sumado a la lista de errores de Rijkaard- y después se perdió con el Racing de Santander por 3-0.

Aquella noche el Barcelona se acostó en duodécima posición, a nada menos que dieciocho puntos del Real Madrid, con unos números diabólicos: de dieciocho partidos jugados había ganado seis, empatado seis y perdido seis. Esos tres seises no dejaban lugar a dudas: Frank Rijkaard no servía como entrenador del Barcelona.

A finales de Enero el Barcelona además quedó apeado de la Copa del Rey con el Zaragoza. Aquello fue la gota que colmó el vaso. Nadie daba un duro por Rijkaard.

Se escribió mucho. Se dijo que no tenía ni curriculum ni capacidad para dirigir a un equipo como éste. Se argumentó que con él en el banco jamás en Barcelona saldría de la crisis en la que estaba inmerso. Se escribió que no tenía carácter para imponerse a los jugadores, que hacía falta alguien con más experiencia que la suya. Marca puso en portada el 30 de Enero de aquel 2004, noche después de que el Barça quedara apeado de la Copa, que a “Rijkaard se le agotó el crédito”. El enfado de Ronaldinho al ser sustituido era la muestra, inequívoca, de que el vestuario se le había ido de las manos.

En enero de 2004, como sucede hoy, todos, absolutamente todos los analistas deportivos de este país votaron por cesar a Rijkaard. Cualquier otra opción, decían, supondría un “error imperdonable que dilapidaría el futuro del FC Barcelona”.

No voy a continuar la historia. Todos sabemos cómo terminó. Dos años después el Barcelona levantaba la segunda Copa de Europa de su historia y los aficionados de todo el mundo entendían FC Barcelona como sinónimo de buen juego. No voy a continuar la historia, pero sí he querido rescatar la primera parte de la misma, para mostrar cómo ya en enero de 2004 se esgrimían argumentos para decir que Rijkaard no valía para el banco del equipo culé. ¿Se habría ganado lo que se ganó después sin el holandés en el banquillo? Yo lo dudo.

Hoy, que los resultados han confirmado que éste será el segundo año consecutivo en blanco, hoy que la prensa de ese mismo color recuerda que en breve tocará hacer pasillo al Real Madrid –qué pena que la elegancia de ayer de Relaño quede manchada por la portada de hoy de AS-, hoy que quienes hace cuatro años y dos meses exigían a Laporta que “hiciera algo” y cesara a Rijkaard vuelven al mismo discurso aparcado durante los dos años de éxitos, hoy quiero hacer una apología del holandés.

Sigo creyendo que Rijkaard debe seguir en el Barcelona. Igual que lo creía entonces, con el Barcelona en la doceava posición y fuera de la Copa del Rey. Sí creo que hace falta un relevo de jugadores, cambiar a determinadas fichas. Pero creo que el tablero debe seguir siendo cosa del holandés. No sólo por crédito, que lo ha de tener, sino por el tipo de juego que realiza el equipo. Hay que proveerle de alternativas en el campo, pero el sistema y los modos de juego del Barcelona me siguen pareciendo válidos. Con estas mismas armas se hizo hace dos años el doblete. Faltan presión en el centro del campo (la baja de Deco toda la temporada ha sido en gran parte responsable de esto), una alternativa válida a Touré y alternativas de juego en los extremos (un Giuly capaz de romper una defensa cerrada por velocidad en desmarque en los espacios cortos), así como se echa de menos alguien capaz de dar el último pase como antaño lo hacía Ronaldinho. También un par de laterales capaces de suplir con garantías a Abidal y Zambrotta. Pero lo demás, está ahí y se puede aprovechar. ¿Qué es lo demás? Un estilo de juego definido que con una serie de retoques puede volver a dar frutos. Parece poco, pero es más de lo que tienen muchos de los equipos punteros del mundo en estos momentos.

No, no creo que haya que cambiar al técnico. No veo, además, alternativas válidas posibles. La única que creo que podría funcionar es la de José Mourinho, siempre y cuando renuncie al juego defensivo por el que en los últimos tiempos –no en sus dos primeros años- realizó en el Chelsea, ese mismo juego de no dejar jugar al rival que lo entronó como campeón de todo con el Oporto. Pero ese sería un Mourinho que se traicionaría a sí mismo, y eso nunca es bueno.

¿Los demás? Wenger es un entrenador válido a largo plazo, pero aquí se piden resultados inmediatos. Benítez es un monumento al anti-fútbol. Ni me imagino ni quiero ver nunca a Messi o a Bojan corriendo como posesos tras el balón, al estilo de como está obligado a hacerlo hoy día Kuyt o incluso Benayoun cuando sale desde el banco. Valverde y Laudrup no me parecen alternativas válidas.

Por todo esto, creo que Rijkaard debe seguir. Es una pena que los fracasos pesen más que los méritos a la hora de hablar de él. Igualmente que de él solo se señalan los defectos, se podría argumentar que el Arsenal de Wenger lleva tiempo sin ganar nada, que Benítez tiene al Liverpool en la misma situación en Premier que el Barça en liga –después de haber invertido ochenta millones de euros en fichajes solo este año- (¿quién es el guapo que defenderá a Benítez hoy si el Liverpool cae frente al Chelsea?), que el Chelsea de Mourinho de principios de temporada no jugaba a absolutamente nada, teniendo la que probablemente sea la mejor plantilla del mundo.

Creo que habría que darle a Rijkaard un año más, libertad total a la hora de confeccionar la nueva plantilla y el crédito que se merece. Hay que ver sus méritos en el terreno de juego, darse cuenta de que los problemas de este equipo residen fundamentalmente en una falta de alternativas en las piezas que se ponen en el campo, pero no en el entrenador, quien dirige la nave con elegancia y fidelidad a unos ideales de juego. Sé que esta medida sería impopular y que hoy noventa y nueve de cada cien culés piden la cabeza del holandés. Pero ya lo hicieron en enero de 2004 y la historia les quitó la razón. Ya lo hicieron otras veces con otros nombres (Robson, el primer Van Gaal) y el equipo fue degenerando a fuerza de populismo hasta quedar en la lamentable situación en la que lo cogió Rijkaard. En este sentido, y viendo la poca memoria histórica de nuestro fútbol, nos proponemos escribir en los próximos días una breve historia reciente del banquillo del FC Barcelona, en la que repasaremos cómo del equipo de Robson –que finalizó la temporada con más de cien goles a favor en Liga y tres títulos- se llegó al de Radomir Antic -que se clasificó por los pelos para poder disputar la temporada siguiente la Copa de la UEFA-. La serie de posts se titulará “El Bueno (Robson)”, “El Feo (Van Gaal)” y “Los Malos (Rexach, Serra Ferrer, el segundo Van Gaal y Antic)”. No estará de mal recordar a lo que conduce hacer caso a los argumentos irrebatibles de prensa y grada, esos mismos que en enero de 2004 ya decían que mantener a Rijkaard en el campo era un error del que nada bueno podía salir.

Rijkaard, Valverde, Aguirre, Ziganda… otrora considerados revolucionarios del fútbol, hoy son señalados como los máximos culpables de que sus equipos no consigan los resultados ansiados. Lo que en ellos antes era considerado como virtudes celebrables, hoy es leído como defectos imperdonables. Su presencia necesaria ha devenido contingencia a superar.

Debe de ser una cuestión cultural. Parece imposible que en nuestra liga un mister dure más que un lustro, con muchísima suerte. Es destacable el hecho de que el entrenador que más tiempo lleva en su equipo de nuestra liga sea un Rijkaard que, bien pensando, no lleva por aquí más de cuatro días, en los que ha pasado para el aficionado culé de genio a inepto sin solución de continuidad. No están tan lejos los tiempos de Serra, Charly y el segundo Van Gaal. Comparada con la liga inglesa, la nuestra es una devoradora de directores técnicos, una máquina que parece necesitar la sangre de los entrenadores como combustible para seguir funcionando. Un par de datos escalofriantes: Alex Ferguson dirige al Manchester United nada menos que desde 1986, año en el que su próximo rival, el Barcelona, tenía por entrenador a otro británico, Terry Venables y en sus filas jugaban hombres como Lineker, Archibald, Julio Alberto o Mark Hughes. Menos longevo, por ahora, Arsène Wenger lleva diez años menos que Ferguson en el banco de su equipo. Pero da que pensar el hecho de que Wenger fichó por el Arsenal el mismo año que Capello por el Real Madrid. Y no, no hablamos precisamente de 2006, sino una década antes, cuando aún Chendo galopaba por la banda derecha del Bernabéu.

Lo dicho, no sé si es una cuestión cultural, pero sí tengo claro que nada tiene que ver con los éxitos logrados, con el curriculum acumulado, con las virtudes del técnico de turno. Rijkaard ha ganado en cuatro temporadas –a falta de finalizar la quinta- dos ligas y una Copa de Europa. Valverde consiguió que el Espanyol jugara su segunda final de la Copa de la UEFA de su historia. El “vasco” Aguirre ha armado un potente Atlético de Madrid que en estos momentos está luchando por conseguir el pase a la Champions, después de clasificar para esa competición nada menos que a Osasuna. Precisamente en los rojillos, Ziganda ve cómo se discute su capacidad de gestión del equipo, un año después de que él mismo consiguiera llevar al modestísimo equipo navarro, otrora marcado con la etiqueta de “ascensor”, a la semifinal de la Copa de la UEFA. Y ninguno de ellos vale ya, al parecer. No encuentran en la prensa y la grada alguien que les defienda.

Otros llegarán, sin duda, a ocupar los lugares de estos cuatro. Conseguirán éxitos puntuales y se hablará de ellos como revolucionarios del fútbol llamados a reinventarlo. Harían bien los nuevos entrenadores en esos momentos en poner sus barbas a remojar, porque pronto pasarán a ser a ojos de sus aficionados de genios capaces de hacer la cuadratura del círculo a inútiles incapaces de hacer la “o” con un canuto. No hay Mourinho, Wenger o Feguson que soporte la presión de nuestra liga. Que se lo pregunten sino a un tal Arrigo Sacchi, o a Louis Van Gaal, o a Fabio Capello, Bobby Robson, o a….

[Borja Barba]: Mi favorito, ahora que por fin llegamos a semifinales y empiezan a verse las cosas un poco más claras, es el Chelsea. Liberado de la presión padecida antaño, en los años de Mourinho, en los que ganar la Copa de Europa parecía una obligación perentoria, este puede ser por fin su año. Han encontrado la estabilidad con Avram Grant, y siguen manteniendo un extraordinario bloque, con una plantilla cohesionada y que, sobre todo, se conoce a la perfección. Michael Ballack por fin empieza a parecerse al que jugaba en Alemania, y el centro del campo Blue es, a día de hoy, difícilmente superable por ningún equipo de Europa. A ver si solucionan el problema de Petr Cech para los partidos de semifinales, porque aunque Hilário lo hizo bien contra el Fenerbahçe, Anfield impone algo más. Además, de no ganar el Barça, me haría mucha ilusión que la Copa de Europa se abriera a un club que nunca ha conseguido ganarla. No tenemos un ganador nuevo desde que el Borussia Dortmund la levantó en el 97. Se está hablando mucho del United, pero caso de llegar a una hipotética final contra el Chelsea (que se va a ver beneficiado por jugar el segundo partido de semifinal en Stamford Bridge), veo más capaz al Chelsea de llevarse el título a un solo partido.

[David Arranz]: Yo apuesto por el Liverpool. Tiene experiencia y tradición en la competición. No va a estar peleando por la Liga como Manchester o Chelsea, que aún deben pelear en la Premier League. Tienen hambre y Benítez sabe darles un plus de competitividad especial para esfuerzos cortos. Además, como bien se ha comentado, entre las eliminatorias está el Manchester United-Chelsea liguero, que puede marcar el futuro de los dos.

[Diego Grande]: Me inclino por Chelsea o Liverpool. El Man Utd ganará fácil al Barça (1-1 en Barcelona y 3-0 en Old Trafford) y entre Chelsea y Liverpool la cosa está muy igualada. Si pasa lo de siempre, debería ganar el Liverpool, que es mejor equipo que otros años. Pero, gane quien gane, creo que con su estilo ‘amarrategui’ le ganarán al Man Utd.

[Dadan Narval]: Yo veo al Barcelona en disposición de ganar. En la semifinal contra el ManU, el hecho de partir como víctima es un plus a favor de los culés. Si en la ida consigue un resultado que obligue al ManU a jugar contra los minutos en la vuelta, veo al Barcelona con posibilidades de pasar. No olvidemos tampoco que a este equipo se le da mucho mejor enfrenarse a equipos que juegan al ataque que a escuadras defensivas. En la posible final, tanto si juega ante Chelsea o Liverpool le veo con posibilidades. En ambos casos, con la grada pareja transmitiendo ánimos, todo puede pasar. Pero el Barça llegará con hambre a la final y un equipo que, si se lo propone, puede batir a cualquiera.

[José David López]: Intentando dejar a un lado mi corazón mancuniano, no existe un favorito. Basta ver como entre equipos tan competitivos y potentes como estos, un detalle marca la eliminación o el pase y se ha podido ver en el Arsenal-Liverpool donde sólo el colegiado decidió quien era el que pasaría. Así, creo que cualquier chispazo o incluso de nuevo, un fallo arbitral, es quien decidirá entre tanta igualdad. Liverpool y Chelsea son similares en cuanto a partidos de máximo nivel y lo que ellos exigen mientras United y Barcelona son la otra cara de la moneda en cuanto a su estilo. Si hay que decir a uno, diría el Manchester que además de ser el más regular (no ha perdido un sólo partido), ha tenido rivales mucho más fuertes que, al menos, el Barcelona y Chelsea.

[Ramón Flores]: Mi favorito es el Manchester Utd., con el Chelsea a un dedo y el Liverpool a dos. Creo que los mancunianos, si Messi y Bojan no lo impiden, tienen el choque de semifinales más asequible, y que Ferguson maneja el equipo más maleable de los cuatro, el que puede disputar cualquier tipo de partido con más garantías. Además, creo sinceramente que es el equipo europeo que más frecuentemente ha jugado bien en los últimos dos años, y por tanto se lo merece. Sin embargo, como ya han dicho mis compañeros, sus posibilidades pasan también por lo que ocurra en la Premier; si es campeón cuando se juegue la final -y ellos la juegan- pueden sufrir un descenso en la motivación. En este caso, creo que las posibilidades de su rival aumentarían. Un rival que creo que será el Chelsea, por quienes apuesto en la otra semifinal esencialmente por lo importante que es el factor campo en una eliminatoria tan igualada, y lo que suelen bajar los reds en campo ajeno.

Sin embargo, tengo la mala suerte de ser seguidor del FC Barcelona, de que mis sueños futboleros habiten en el Nou Camp, teatro frío en el que el público se denomina “el que paga” más que “el que siente” y, consecuentemente, tiende sólo a aplaudir al final de la representación, si es que ha sido de su gusto, y también a hacer sentir su presencia cuando a mitad de obra entiende que es turno de exigir la devolución del importe de la entrada, pues el espectáculo no está siendo de su agrado.

Ayer el público del Nou Camp volvió a hacerse presente a mitad de un partido y, una vez más, no lo hizo para espolear a su aturdido equipo, para reanimar a los jugadores que necesitan del apoyo de la grada, para demostrar a los alemanes que sin en Gelsenkirchen se anima aquí más, sino para pitar y sacar pañuelos por una nimiedad: Frank Rijkaard en el minuto setenta y pico de un partido ganado, al final de una temporada cargada de partidos y con un equipo plagado de lesionados osó quitar del campo a Bojan para dar entrada a Giovani. Pecado imperdonable, sin duda, por parte del entrenador que llevó al club en dos años de arrastrarse por los campos de España a ganar la Champions de París, que fue respondido por la grada de la mejor manera posible: silbando. Es comprensible, como es sabido, nos sobran las Copas de Europa y el Barcelona nunca en su historia ha caído antes de semifinales de la Champions.

Yo me imaginaba ayer a un ojeador del Manchester United en la grada del Nou Camp preguntando incrédulo al espectador que se sentaba a su lado qué es lo que sucedía, por qué la grada protestaba. Me imaginaba al seguidor culé indignado, diciéndole al atónito inglés que Bojan es el mejor, que los demás son unos vagos y maleantes y que Rijkaard no tiene ni idea, o, peor aún, que está retando al público con ese cambio. Me imaginaba al ojeador inglés sonriendo socarronamente, subrayando en su libreta que uno de los puntos más débiles del Barcelona no está sobre el campo, sino rodeándole. Me imagino ahora, al ojeador inglés en un pub de Manchester explicando a sus amigos entre risas y cervezas que en Barcelona se abuchea al equipo cuando va ganando porque el entrenador al final de un partido resuelto quita a un jugador para poner a otro de refresco, mientras los amigos del ojeador escuchan el relato del primero con los oídos de quien atiende al relato de extrañas costumbres de los hombres de tierras lejanas, relato al que, por insólito, no saben si dar credibilidad.

- Bueno –se dirán- de todo ha de haber en este mundo…

La prensa de Barcelona, obviamente, alaba la actitud del público. El Mundo Deportivo entiende el cambio como un “órdago” de Rijkaard. Toni Frieros en el Sport afirma que “el socio es soberano, siempre tiene razón, así que Rijkaard haría muy bien en tomar nota de lo que piensa el Camp Nou”. Es comprensible, ellos no pueden decir “al que paga” cosas que no quiere escuchar.

Yo, sin embargo, sí puedo. Les diré a quienes ayer sacaron el pañuelo que nunca debió salir de su bolsillo que, por si no se han dado cuenta, nos encontramos a final de temporada con un equipo plagado de lesiones. Les recordaré que ellos mismos pitaban cuando Rijkaard administraba a Messi, porque, según ellos, “debía jugar siempre”, y ya sabemos cómo terminó la historia. Les recordaré, por si no lo saben, que el domingo se vuelve a jugar y que si hay que reservar a alguien, convendremos, ha de ser al que más en forma está. Les diré también que aunque crean que con sus pitos muestran su apoyo a ese chico de diecisiete años, más bien lo que hacen es sembrar la duda en él y, de paso, en el resto de compañeros.

Estamos en semifinales. En ellas hay, a parte de nuestro equipo, tres ingleses. Los tres tienen algo que nosotros sólo podemos soñar con tener. No es dinero, ni jugadores entregados, ni cantera, ni calidad sobre el campo. Es un público fiel e incondicional aún en los peores momentos. Yo vi Stamford Bridge lleno hasta la bandera en un Chelsea-Plymouth de Copa. Yo he visto a Anfield aplaudir hasta rabiar a un equipo lleno de “extranjeros” que está a catorce puntos del líder en liga y que se ha quedado fuera de la Copa apeado por un segunda división. Yo he visto cómo sólo el público de Old Trafford, no el equipo, ha remontado partidos que los jugadores daban por perdidos. He visto a estos tres campos, por otro lado, aplaudir hasta que les dolían las manos a sus respectivos equipos cuando las cosas no estaban para echar cohetes. Y todo esto lo he visto con una envidia enorme, incalculable, y la profunda tristeza de saber que en “nuestra casa” nunca será así.

Muchos dicen que probablemente este Barcelona 2007/08 no merezca ganar la Champions. Es posible, pero de lo que no me cabe duda es que, por desgracia, su público mucho menos.

Más en DDF: El Barcelona camina solo

Se me hace difícil imaginar lo opresivo que hubiera resultado el ambiente en el Camp Nou de haber igualado la eliminatoria el equipo de Mirko Slomka. Afortunadamente, el gol de Yayá Touré, con importante carga moral por el minuto en el que llegó, puso las cosas en su sitio antes de que la ansiedad fuera a mayores, y permitió que el Barça se dejara caer en los brazos del descanso con la satisfacción y la tranquilidad que da el saberse con amplia ventaja sobre su rival.

Sobre el resto del partido, poca historia reseñable. Sólo un par de apuntes. El público del Camp Nou parece dispuesto a no dejar pasar ni una más a Thierry Henry y a Frank Rijkaard.

Al primero, le hicieron saborear la amargura de ser vilipendiado cada vez que recibía el balón. Para colmo de males, la suerte no acompañó a ‘la gacela de Les Ulis’ en ningún instante, y cada acción suya contra la portería de Manuel Neuer acababa torpemente en una oportunidad fallida. Su pique final con Jermaine Jones, que a punto estuvo de pasar a mayores si no llega a ser por la inteligente mediación de Samuel Eto’o, es una constatación de que el francés no se siente cómodo en una situación completamente novedosa para él.

Sobre la relación de la grada culé con su técnico poco se puede añadir que no se haya dicho ya. Rijkaard tiene la cruz colocada en su casilla, y cualquier decisión suya de aquí a final de temporada va a ser cuestionada como si se tratase de la mayor de las salvajadas cometidas desde un banquillo. La descomunal bronca al banquillo cuando se anunciaba la sustitución de Bojan Krkic, activo y bullicioso como casi siempre, tiene tintes de desalmada crueldad para con el entrenador holandés, que apretaba tembloroso los labios mientras se fundía en un abrazo con su futbolista, consciente de que su ciclo en Barcelona se ha terminado.

La guerra civil que azota Can Barça desde hace algunos meses lleva camino de llevarse consigo varias víctimas ilustres cuando llegue el ansiado armisticio veraniego. Mientras tanto, la posibilidad de acercar un nuevo título europeo a las vitrinas del club, bien merecería un alto el fuego temporal que ayudase a distender un ambiente muy poco propicio para empresas mayores que deshacerse del limitado Schalke 04.

Curiosamente, esta semifinal nos deja un sabor añejo, ya que tanto Valencia como Barcelona ya se enfrentaron en cuartos de final en la temporada 1998/99. En aquella ocasión el vencedor fue el equipo entrenado entonces por Héctor Cúper Claudio Ranieri al conseguir un 2-3 en el Camp Nou y 4-3 en Mestalla. Una eliminatoria que será recordada por los doce goles conseguidos, por las memorables actuaciones del ‘Piojo’ López y, como no, por el gran gol logrado por Gaizka Mendieta tras rematar de volea y a la escuadra un córner botado por Illie. Aquella Copa acabaría en las vitrinas del club valenciano.

Hoy el Valencia, evidentemente, no contará con Mendieta o el ‘Piojo’, pero sí lo hará con su principal estilete, el ‘Guaje’ Villa, un experto en perforar las redes barcelonistas (seis goles en nueve partidos), y que estará secundado previsiblemente por Joaquín y Silva en una nueva edición del 4-3-3 que Koeman ha intentado implantar desde que llegó a Mestalla con suerte un tanto irregular. Detrás de la tripleta atacante, el trivote compuesto previsiblemente por Rubén Baraja (en sustitución del lesionado Marchena) y los dos fichajes de invierno del club ché, Hedweiges Maduro y un Éver Banega que, aunque con cuentagotas, comienza a dar muestras de la clase que atesora en sus pies.

Mientras en el equipo de Rijkaard, Ronaldinho vuelve a quedarse fuera de la convocatoria, tras dos encuentros en los que partió como titular y evidenció una leve mejoría en cuanto a su estado físico. Sí estarán Thierry Henry junto con Eto’o y Messi, dos de los principales artífices de la remontada culé en Liga, así como el centrocampista Xavi, inesperado goleador. Vuelve también al once Deco, que formará junto a Yaya Touré y al mencionado Xavi el centro del campo blaugrana.

Con todo lo dicho, queda una semifinal muy atractiva, con dos equipos que, aunque a ritmo diferente, parecen crecer con el paso de las semanas y que, a buen seguro, y a estas alturas, no renuncian al triunfo final.

En este artículo pretendemos mostrar algunas razones por las que el presente y quizá el futuro del equipo azulgrana es quizá más halagüeño de lo que mucha gente, por diferentes razones, ve o quiere ver.

-Solidez del equipo. Hay un axioma no escrito del fútbol que afirma que si un equipo viene de un momento malo o traumático, o por algún motivo ha perdido competitividad, lo habitual es que se reconstruya a partir de la defensa. En ese sentido, y protegido en mediocampo por el poderoso Touré, el Barcelona se ha convertido en un conjunto muy fiable. Milito es seguramente la mejor noticia del año en Can Barça, Abidal –a pesar de un pequeño bajón reciente- es un lateral sensacional, Márquez parece volver por sus fueros, a Puyol ya lo conocemos todos y pocos negarán la progresión de Víctor Valdés, que pide a gritos un billete a Austria y Suiza. El resultado es el lógico: sin un funcionamiento colectivo ejemplar, los azulgrana son el equipo menos goleado de la competición doméstica.

-Situación en Liga. Como los dos grandes del fútbol español son vasos comunicantes, el momento de euforia del Madrid tiene que corresponderse necesariamente con un cierto aire depresivo en la Ciudad Condal. Se pierde así de vista un hecho incontrovertible, como es el rendimiento, absolutamente extraordinario –casi patológico- del equipo blanco en cuanto a resultados, que está llevando a una percepción por comparación del Barça que no se corresponde con la realidad. El Barcelona ha ganado todos sus partidos de casa excepto el clásico, sólo ha perdido tres encuentros en toda la Liga, y tiene dos puntos más que el año pasado; números todos ellos de campeón en una temporada normal. Por tanto, resulta injusto hablar de crisis cuando el Barcelona está realizando un curso notable, y el hecho de que la Liga esté tomando color blanco prematuramente hay que anotarlo más en el haber de los merengues que en el debe de los culés. Hacer borrón y cuenta nueva de un equipo como éste, cuyo problema, cuando lo ha tenido, ha sido más la abulia que la incapacidad, no parece una decisión muy sensata.

-Supervivencia con lesionados. Relativizada pues la importancia negativa de ese segundo puesto en la competición doméstica, la situación del equipo azulgrana en las tres competiciones habla maravillas de la profundidad de la plantilla. En efecto, pocos conjuntos podrían aguantar a ese nivel tras haber sufrido la plaga que ha asolado al equipo, y que ha golpeado en los lugares más sensibles: Messi más de un mes de baja, Henry tocado toda la temporada, Eto’o dos meses –y enlazando después con la ausencia por la CAN-, Deco justo después de comenzar el ejercicio como una locomotora, ahora Puyol… Es muy difícil crear automatismos y una maquinaria ganadora si tus principales piezas te van desapareciendo del engranaje un día sí y otro también, y sin embargo el cuerpo técnico del Barcelona ha mantenido a su equipo a flote. Eso es un gran síntoma para el optimismo.

- Rijkaard y la toma de decisiones. Tras el desastre final del curso pasado, en el que tuvo una gran responsabilidad, y el comienzo dubitativo en éste, Rijkaard parece haberse decidido por fin a tomar esas decisiones cuya ausencia llevaba tiempo dando carnaza a sus críticos –el rumor de Mourinho se difunde cada vez más-. La principal, sin duda, la suplencia de Ronaldinho, sombra de lo que fue, y que llevaba ya demasiadas jornadas ralentizando el ritmo del equipo con su lentitud; de forma natural, el testigo ha pasado a Messi, seguramente la gran estrella de la Liga. También se ha dado cuenta Rijkaard de que el actual Xavi, sin sombra de chispa, pesado, horizontal y parsimonioso, representa una rémora para un centro del campo que se pretende mucho más dinámico; así, es difícil pensar que, fracasado el experimento de los tres pequeños, el de Tarrasa pueda ya descabalgar de esa posición a Iniesta, pues en forma Deco es indiscutible ahí. Finalmente, es de destacar la confianza que se está dando a Bojan, en quien muchos vemos la traza de un futbolista diferente, mientras que Giovani –vendido como futuro crack a principio de temporada- va perdiendo peso en el equipo. Sería mucho más fácil llevarlos a los dos por un camino similar, y, como en los casos anteriores, se ha tomado la decisión más arriesgada. De momento los experimentos no están funcionando mal.

-Un equipo ideal. De acuerdo con lo expuesto en los dos párrafos anteriores, y con toda la plantilla disponible, el Barcelona puede montar un once titular de auténtico lujo, en el que además pueden introducirse interesantes variantes. El equipo estaría compuesto por el portero y defensas arriba mencionados, con Yaya barriendo por delante, Deco en las transiciones e Iniesta de mediapunta agitador con posibilidad de caer a bandas. Partiendo desde la derecha Messi, arriba siempre Eto’o y Bojan de acompañante, cayendo al costado uno de los dos cuando necesario. Contra equipos con un costado derecho débil puede entrar Henry por Bojan, mientras que en ciertas circunstancias podría incluirse a Zambrotta –un futbolista que puede rendir a mucho mayor nivel del ofrecido hasta ahora- al lateral derecho. Esto último ofrecería dos alternativas interesantes: por un lado, mucha más profundidad que con Puyol; y por otro, desplazamiento del capitán al centro y el consiguiente aprovechamiento de Márquez como mediocentro de posición, lo cual permitiría descolgarse a Touré y aprovechar su llegada. Así, dependiendo del partido o del rival, el Barça presentaría versiones del 4-4-2 o el 4-5-1 (como variaciones del 4-3-3 de partida) con especialistas de clase mundial casi en cada posición. Un equipo temible si se trabajan bien estas variantes.

-Futuro. Finalmente, y aunque eso no afecte directamente a la presente temporada, se debe mencionar que el Barcelona tiene una base estupenda para construir un gran equipo en los próximos años. De la tentativa de once inicial descrita en el apartado anterior, sólo Deco llega a los treinta años; los defensas –cuya vida deportiva normalmente es más prolongada- se mueven en la horquilla 26-29, mientras que todos los demás jugadores están por debajo de los 27 –límite que marca Eto’o- con los casos extremos de Messi y Bojan Krkic. Una base de equipo campeón, que sólo debe asumir a corto plazo el relevo del luso-brasileño (aunque encontrar un sustituto a su nivel no será fácil) y que, por tanto, está preparado para asumir a medio plazo el fichaje de un crack que desempeñe el papel que correspondió a Ronaldinho en años gloriosos. Así, si se impone la paciencia y la gestión es la adecuada, el Barça –más allá de un mal momento coyuntural- puede seguir siendo referencia en el fútbol europeo durante varios años sin necesidad de soluciones mágicas ni catarsis de ningún tipo. Siempre, claro, que el evento probable de un Madrid campeón de Liga y el posible de un año sin títulos no nublen la vista de los dirigentes barcelonistas.

“Viendo la clasificación ahora, la Liga está entre dos” Guti, jugador del Real Madrid.

“No hay ningún club del mundo que haya aguantado a un técnico como aguantaron a Víctor Fernández” Andrés D’Alessandro, centrocampista del Real Zaragoza.

“Ahora mismo, el equipo me puede ayudar más a mí que yo a él” Juan Carlos Valerón, jugador del Deportivo, tras su regreso a los entrenamientos.

“Soy el primero que quiere futbolistas que refuercen la plantilla” Manolo Jiménez, entrenador del Sevilla.

FC Barcelona y Sevilla FC dirimen esta noche cuál de los dos equipos estará presente en los cuartos de final de la presente y maltratada edición de la Copa del Rey. Tras el 1-1 del partido de ida, no puede decirse que la eliminatoria tenga un favorito claro. Confiar en la clasificación gracias a dicho empate sería poco menos que un suicidio deportivo para los azulgrana, máxime teniendo enfrente a un Sevilla que no quiere ver cómo se le priva de la posibilidad de revalidar su título cuando aún nos encontramos a estas alturas de la competición.

Con Ronaldinho inmerso en una espiral de misteriosas lesiones, Messi aún en la recta final de su recuperación y Samuel Eto’o comandando la expedición de Camerún por tierras ghanesas para disputar la Copa de África, parece evidente que la máxima responsabilidad ofensiva del equipo de Rijkaard debe recaer, esta vez sí, sobre el fichaje estrella de la temporada. Thierry Henry. Seis meses después de su llegada a Can Barça, llega la hora de la definitiva reválida de la ‘gacela de Les Ulis’.

Como si hubiese querido suministrar una dosis de tranquilizantes a la sufrida afición culé, nerviosa ante la ausencia de Eto’o durante el próximo mes, ya el pasado sábado dio Henry una buena muestra de aquello que no se le ha olvidado hacer. Activo, incisivo, veloz para el desmarque…, su capacidad de entendimiento con el camerunés quedó sobradamente demostrada en el choque ante el Murcia. Tras media temporada de angustiosa espera y numerosas dudas acerca de lo acertado de su contratación, el francés comenzó a dar la vuelta a la opinión pública del entorno culé.

Si como pareja de Eto’o su actuación del sábado fue de notable alto… ¿qué puede esperarse de él ahora que le corresponde asumir los galones del gol a él sólo, flanqueado por dos imberbes (Giovani y Bojan) y un no-goleador (Gudjohnsen)? Si caído a la banda izquierda como improvisado sustituto del ausente, en todos los sentidos, Ronaldinho, su rendimiento ha sido bueno… ¿ofrecerá el mismo nivel como punta de lanza?

La capacidad de Henry como goleador, si nos atenemos a sus números pasados, no ofrece dudas. De ocho temporadas en el Arsenal, en siete de ellas ha acabado por encima de los 15 goles y en cinco por encima de los 20. Sólo el pasado año, en el que apenas consiguió disputar media campaña, se quedó en unos nada despreciables 10 goles. Esta temporada, y con sólo 14 encuentros disputados, el galo lleva anotados 5 tantos en Liga. Más allá, por tanto, de su adaptación al fútbol español y al juego del Barça en particular, las dotes de Titi como goleador son evidentes. Además, durante sus años como futbolista gunner, dio buena muestra de saber actuar como ‘atacante solista’, y ante la ausencia de un ’9′ en el esquema de Arsène Wenger, fue el propio Henry quien asumió el rol de goleador del equipo con sobresalientes resultados, como hemos visto.

Maduro y responsable, Henry siente la necesidad de que el aficionado azulgrana sepa que él no trata de engañar a nadie. Ya avisó hace algunas semanas sobre la posibilidad de que el Camp Nou no pudiera disfrutar de aquel futbolista que maravillara en Highbury. Consciente de que su inesperada contratación por 24 millones de euros no era bien vista por todo el barcelonismo, Henry ha pretendido siempre que el público mantuviera al margen su pasado como futbolista del Arsenal. Una manera, como cualquier otra, de quitarse presión y de acercarse al rendimiento que de él se esperaba.

Pero si durante su período de adaptación a su nuevo equipo trató de evitarse excesiva presión sobre él, llegados a estas alturas en las que su club le necesita en la mejor de sus versiones, no sería lícito que siguiera tratando de eludir las miradas. Su mejor faz está aún por ver, pero no queda lejos. Éste debería ser su momento.

En primer lugar, disfrutemos del holandés en su etapa como milanista, toda una exhibición de físico y técnica. El eje central del Milan de Sacchi.

Y en segundo lugar, y a falta de un recopilatorio con los mejores momentos de Schuster, podéis ver una entrevista realizada por el programa Fiebre Maldini en el que el actual técnico madridista repasa los momentos más importantes de su carrera como jugador: la Eurocopa lograda en 1980 con Alemania (1º parte) y su “escapada” tras ser sustituido en la final de la Copa de Europa de 1986 en la que el FC Barcelona cayó derrotado por penaltis ante el Steaua de Bucarest. El alemán no veolvería a verstir la camiseta azulgrana y, dos años después, se confirmaría su marcha al Real Madrid.

No es habitual que el Barcelona marque al contraataque, pero el primer gol ha sido un contragolpe de libro: balón recuperado en la medular, Xavi a Messi, este abre para Bojan y centro para que Iniesta marque al primer toque. Después del gol llegaron unos muy buenos minutos del Barcelona, pero un gol de falta (cómo no) de Juninho ha supuesto el empate y el encuentro se ha igualado. El resto de la primera parte ha sido bastante duro, con faltas por parte de ambos equipos, lo que ha llevado a Rijkaard a protestar excesivamente al colegiado y ganarse la expulsión al filo del descanso.

Al inicio de la segunda parte, un buena jugada de Bojan ha permitido la entrada de Messi en el área y el posterior penalty (aunque parece que el defensa del Lyon tocó primero el balón), transformado por el propio jugador argentino. El Olympique, que por momentos estuvo eliminado de la Champions, persiguió el empate y finalmente lo consiguió al transformar Juninho un penalty cometido por Abidal sobre un rapidísimo Keita.

Buen partido de Gudjohnsen, que está demostrando que se siente más cómodo jugando de enganche que de delantero puro y que cumple su labor con nota a pesar de las pocas oportunidades con las que cuenta. Bojan no ha participado mucho en el juego, pero sí en la creación de ambos goles. En general todos los jugadores han mostrado un buen nivel, pero hay que destacar sobre todos a Iniesta, un jugador que no deja de crecer: le faltaba gol y ahora marca tanto con el Barça como con la Selección; debía mejorar en defensa y ahora es, a pesar de esa apariencia frágil, un gran recuperador de balones; y además reparte juego como el mejor, desborda por la banda… da igual dónde juegue, porque casi todo lo hace bien.

Sin llegar a hacer un partido brillante, el Barcelona ha demostrado que puede jugar como un equipo, con ese compromiso que los mismos jugadores pedían, y que tiene plantilla suficiente para afrontar cualquier reto sin las teóricas estrellas. Con este empate se asegura el primer puesto del grupo, mientras que el Olympique deberá ganar en Glasgow si quiere arrebatar a los escoceses el segundo puesto.

Foto | FC Barcelona

De El lugar de las víctimas, artículo del catedrático de Filosofía del Derecho de la UAM Francisco J. Laporta, publicado en EL PAÍS, se pueden extraer algunas líneas interesantes aplicables a la famosa autogestión del vestuario. Para John Locke, padre del empirismo y del liberalismo, “el Gobierno civil ha de ser el remedio contra las inconveniencias que lleva consigo el estado de naturaleza, las cuales deben ser ciertamente muchas cuando a los hombres de les deja ser jueces de su propia causa“.

Dos tratados del gobierno civil también incluye la siguiente afirmación: “Como los hombres son parciales para consigo mismos, la pasión y la venganza pueden llevarlos a cometer excesos cuando juzguen apasionadamente su propia causa y a tratar con negligencia y despreocupación las causas de los demás”. Así, John Locke justificaba la existencia de Estado y sistema judicial independiente como mecanismo de depuración de responsabilidades.

De la aplicación del pensamiento de Locke en el vestuario de cualquier equipo surgen algunas preguntas. ¿Son los jugadores los actores convenientes para la depuración de responsabilidades dentro del vestuario? ¿Pueden tomar decisiones justas y ecuánimes cuando se les convierte en “jueces de su propia causa”? ¿Pueden los futbolistas tratar con objetividad las necesidades propias, las ajenas y las del grupo?

El último caso de autogestión del vestuario para la solución de los problemas internos se ha producido dentro del Barcelona. José Edmilson, jugador blaugrana, acudió a Telenotícies Migdia de TV3, donde no pudo contener su pensamiento: 1) Dentro del vestuario del Barça hay “ovejas negras”; 2) Algunos miembros de la plantilla han dejado su carrera en un segundo plano, en detrimento del dinero, la mujeres, la fama, el éxito personal…; 3) Jugar para hacer publicidad y no al revés.

La respuesta al desmelene: Frank Rijkaard, entrenador del Barcelona, cede su papel protagonista a los futbolistas, que depuran el conflicto dentro del vestuario. José Edmilson claudica y pide perdón. La ‘minicrisis’, crisis o ‘megacrisis’ se esfuma en el olvido. Cerrojazo y la llave al fondo del río. En esta dinámica, el problema se complica sobremanera. El pensamiento de Locke tiene poco espacio en este vestuario.

El jugador brasileño cometió un error: hablar demasiado en el peor lugar posible. Pero si aplicamos el pensamiento de Locke al ‘caso Edmilson’, las palabras del jugador carioca son sólo parte de los excesos de una interpretación subjetiva de una realidad que lo afecta directamente. De la misma forma, las declaraciones del resto de miembros de la plantilla y la reunión en la intimidad del vestuario carece de importancia: las decisiones adoptadas en su seno, sin la tutela de Frank Rijkaard, el director deportivo Txiki Beguiritáin y el presidente Joan Laporta, no son nada más que la expresión negligente y despreocupada de la causa de su compañero de vestuario.

Si se llevan las afirmaciones de John Locke al extremo, la solución es que nunca hubo problema. Como esta conclusión no responde a la realidad, ¿son los jugadores capaces de solucionar el problema? ¿No son los compañeros del jugador brasileño parte interesada en sus acusaciones? ¿Disponen el resto de miembros del vestuario de la objetividad necesaria para entender las motivaciones de José Edmilson y empatizar con todas y cada una de las situaciones personales de cada compañero? John Locke no tendría ninguna duda: la autogestión del vestuario no es la mejor manera para la solución del conflicto interno.

Por una razón sencilla –todos mis amigos estaban fuera de vacaciones-, un verano en el que no marchamos “al pueblo” porque mi padre tenía que trabajar, terminé jugando todos los días con la panda de Ludo. No estaba cómodo con ellos, pero cualquier cosa era mejor que pasarme las mañanas rellenando los cuadernos de “Vacaciones Santillana” que me esperaban en casa por decisión materna; decisión justificada, sin duda, pues aquel junio mis notas adquirieron un inusual, más desde ese momento habitual, tono rojo.

No estaba cómodo, no. Jugar con la pandilla de Ludo equivalía a ser un juguete con el que el hijo de la francesa se divertía. Los primeros días, quizá por la novedad de mi presencia, yo me libraba de sus órdenes. Para demostrar su poder, sin embargo, intensificó las destinadas a los demás. Sus mandatos iban desde lo práctico (mandar a un subordinado al kiosco a por sus chuches o cromos) hasta aquellas, absurdas e irracionales, que sólo encontraban su razón de ser en una demostración indiscutible de lo ilimitado de su poder con respecto a sus amigos (como por ejemplo aquella vez que ordenó a Pitu subirse a la rama de un árbol y cantar como un pájaro, lo que el pobre Pitu, obviamente, realizó sin pararse a pensar el porqué de aquel insólito mandato).

Pasaron los días, yo observando la disciplina interna del grupo y Ludo haciendo demostraciones cada día más caprichosas de su posición de poder. Pronto me di cuenta de que cualquier día me tocaría a mí y temía aquel momento con todo mi ser. ¿Qué prueba habré de pasar para poder seguir en el grupo? ¿Qué precio tendría el mantenerse alejado de los “divertidos y educativos” cuadernos de Santillana?

Al fin, tuve la respuesta. Fue una tarde, a la salida de la piscina municipal. Caminábamos hacia “la caseta”, el cuartel general del grupo –una serie de maderas fingiendo ser paredes y un más que inestable techo de Uralita robada de una obra cercana-, cuando pasamos al lado de nuestra escuela. Mientras todos comentaban en alto sus recientes hazañas bajo el agua de la piscina, Ludo se quedó mirando la fachada del colegio. Me di cuenta de que algo tramaba. De pronto se paró.

- La ventana del despacho de dirección está abierta- dijo.

Pitu y los demás se pusieron casi a temblar. Conociendo a Ludo, sabían que esa descripción de hechos objetivos, “ventana-abierta”, no tardaría en ser seguida de una orden hacia alguno de sus subordinados. Así funciona el pensamiento de algunos humanos: el conocimiento del mundo está justificado sólo en la medida en que intentan dominarlo.

- Joder, está abierta del todo- insistió-. Alguien tiene que entrar y robar hojas de exámenes.

Hojas de exámenes. El tesoro con el que todo delincuente infantil sueña. El cheque en blanco del conocimiento escolar.

- Dadan, te toca. Sube y tráeme todas las que encuentres –me dijo.

El diablo reclamaba el pago debido. Era cuestión de tiempo. Sabía que ese momento habría de llegar y, por fin, había llegado.

Rápidamente estudié el caso. El precio que Ludo pedía por pertenecer a su grupo era, a todas luces, demasiado alto. Si me hubiera mandado subir a un árbol y cantar como un periquito, lo habría hecho, sin duda. Pero si me colaba en el despacho del director y me pillaban, podría tener antecedentes ya para toda mi vida escolar. Calculé los años de estudios que me quedaban antes del tiempo en el que supuestamente tendría que comenzar a trabajar. Era por lo menos el mismo tiempo que el que hasta entonces había vivido. Toda una vida, en fin, que podía estar marcada por el crimen que estaba a punto de cometer.

- No –respondí secamente. Ni “pa Dios”. No subo.

Ludo reaccionó extrañado.

- ¿Qué? ¿Cómo que no? ¿Pero tú quién te crees que eres?

Al punto se le sumaron todos los demás. Acostumbrados a acatar órdenes sin platearse que quizá “pueden no ser acatadas”, mi negativa dejaba su actitud ante Ludo teñida de un cierto ridículo. Pitu, el más obediente de entre los obedientes, se cebó conmigo especialmente.

Alentado por sus subordinados y viendo que sólo atendería a razones, Ludo me ofreció el silogismo con el que siempre había terminado cualquier intento de motín en su banda. Un razonamiento que oí aquella tarde por primera vez, pero que he tenido que escuchar posteriormente cientos y cientos de veces:

- Si no lo haces, eres un “cagao de mierda”, una nenaza, una marquita.

2.
Con el paso de los años he comprobado que muchas personas funcionan como Ludo.

Los Ludo, por propio interés, te lanzan una orden ante la que no hay salida. Si haces lo que ellos dices, eres a todas luces su subordinado. Así, si acatas sus órdenes una vez, estás perdido, pues reforzarás su posición y, a partir de ese momento, el sometimiento a sus dictados no tendrá fin. Serás, para siempre, su monigote. Lo serás a sus ojos y a los de los demás, pues no dudarán de jactarse públicamente de su poder.

Si, por el contrario, decides no hacer lo que te indican, te despreciarán. Serás para ellos una “nenaza”, alguien sin el valor suficiente para hacer lo-que-se-debe-de-hacer, esto es, lo que ellos dicen. Tomes la decisión que tomes, te despreciarán, ya sea por hacer lo que te dictan como por no hacerlo.

Ante los Ludo, me temo, no hay salida.

3.
Estos últimos días he visto al pequeño Ludo encarnado en la tesitura que se le plantea a Rijkaard con el caso Ronaldinho. Al holandés se le ha lanzado un mensaje ante el que no tiene escapatoria. Se le exige que no alinee al diez brasileño.

Rijkaard, me temo, está perdido.

Si cede a la terrible presión que en este sentido sufre, quedará marcado como alguien incapaz de mantener el propio criterio. A ojos de los múltiples “Ludos” dará un mensaje claro de acatamiento de las órdenes dictadas. Dictará, así su sentencia. Hoy es Ronaldinho, mañana, quién sabe, quizá él mismo.

Pero si le pone, si continúa con su decisión de contar con él, será entonces un cobarde. Se le acusará de no atreverse a hacer lo-que-se-tiene-que-hacer. Le dirán, como me dijo Ludo aquel día, que no hace lo que le dictan porque carece de valor para hacerlo.

Es la “paradoja Ronaldinho” ante la que, ciertamente, el entrenador holandés no tiene salida. Haga lo que haga, en principio saldrá perdiendo.

Esto es algo impensable en nuestra liga. Si analizamos los números de nuestros equipos, veremos que el número de entrenadores que han tenido en su historia es mucho mayor. El Real Madrid, por ejemplo, ha tenido nada menos que cuarenta entrenadores a lo largo de su historia, nueve menos que el Barcelona. ¿El Atlético de Madrid? Un superordenador de la NASA está calculando el dato, pero nos cuentan que se queda colgado cuando llega a la época de Jesús Gil.

Más allá de chistes malos, el dato ilustra una profunda diferencia en cuanto a cómo se concibe en uno y otro país la figura del entrenador. Pero, ¿cuál es la causa de lo poco que nos duran a nosotros los managers? Muchos contestarán que la principal razón de la eventualidad del puesto de entrenador en nuestro país es el gatillo fácil de las pistolas de los dirigentes. Dos o tres resultados adversos y a la calle. Sin embargo, a la vista del caso Rijkaard, creo que deberíamos pensar también en otra razón: la presión del entorno.

Ayer el FC Barcelona realizó en Getafe el que probablemente ha sido su peor partido en los últimos cuatro años. Los getafenses parecían más en el terreno de juego y les bastó con un ejemplar ejercicio de presión en el centro del campo para que los ayer naranjas se diluyeran como un terrón de azúcar en un mar de camisetas azules. El resultado, un 2-0 incontestable.

Hoy la prensa blanca hace sangre de la derrota blaugrana. No sé si es normal, pero es habitual. Si hubiera ganado, por supuesto que hoy la victoria ocuparía un lugar marginal en las portadas de AS y Marca, acompañando a un titular enorme del estilo de “Sneijder es tu momento” o “El Bernabéu, a seguir inexpugnable”. La prensa blaugrana, sin embargo, no puede marginar su noticia del día. Les duele tanto tener que dar prioridad informativa a una derrota de su equipo que lo demuestran con exclamaciones a todas luces exageradas. “Basta ya” titula el Sport su edición de hoy. “Impresentables” dice El 9. “Frank, no va” reza El Mundo Deportivo, con un titular que no sabemos muy bien si es una descripción del entrenador o una exhortación al mismo para que cambie.

Si atendemos a los columnistas habituales del entorno blaugrana, esos que sacan tanto pecho en cada victoria que alguno desde Madrid incluso los ve “ahí arriba”, parece que han entendido el día de hoy como el adecuado para intentar salvar deudas pendientes. Toni Frieros, al que le debió de sentar muy mal que los jugadores del Barça hablaran en los partidos previos donde tienen que hablar, sobre el campo y concluyeran sus “frases con el balón” con gestos dedicados a los periodistas especialistas en censurarles, titula su columna de hoy “¿Y ahora a quién vais a mandar callar, chicos?”. Con un lenguaje especializado –es subrayable ese despreciativo “chicos” del titular, pero también un “joder” digno del mejor poeta, que deja caer a mitad de texto-, califica a los jugadores del Barcelona, esos que su periódico definió a principio de temporada como superhéroes, como “chicos millonarios vestidos de azulgrana” para concluir, como es habitual en él, con una amenaza que no se preocupa ni en velar: “A ver si espabiláis todos porque más de uno acabará saliendo en globo”.

Joan Mª Batlle no deja lugar a dudas: Rijkaard no se entera. En una de esas columnas tan habituales en la prensa deportiva nacional, y tan faltas de estilo periodístico, en la que se obvia al lector y se habla directamente hacia el protagonista de la noticia, en este caso Rijkaard, Batlle aboga por un cambio de entrenador. Eso es, como se suele decir, ser juicioso. Con el equipo segundo en liga a un punto del líder –quizá cuatro esta tarde, pero en estos momentos a uno- y primer clasificado en su grupo de la Champions, está claro que lo mejor es cesar al entrenador.

Santi Nolla, director de El Mundo Deportivo, rema en la misma dirección. “Rijkaard incapaz de darle la vuelta” es el título de su columna, en la que deja claro que cambiar al mister blaugrana es una opción posiblemente positiva.

En fin. Estamos en noviembre. Dos derrotas en dieciséis partidos –contando Liga y Champions-, en el contexto de un equipo plagado de lesiones, algunas de ellas clave, como las de Deco o Eto´o y el entorno blaugrana ya quiere crucificar al entrenador que en dos años llevó a su equipo de la ignominia deportiva de la era Gaspart a conseguir su segunda Copa de Europa de su historia. Después, observamos la historia de los equipos de la Premier y se nos llena la boca de palabras grandilocuentes. Contemplamos casos como los de Ferguson en el Manchester United o Guy Roux en el Auxerre y hablamos de lo maravilloso que sería un caso así en un grande de nuestra liga. Poco probable será, pues poco, muy poco tiempo habría durado Ferguson si, como el pobre de Rijkaard –y anteriormente Robson o el primer Van Gaal, crucificados en el éxito-, su trabajo hubiera sido juzgado por los Frieros, Batlle y compañía.

Hace exactamente seis meses el Barcelona se presentaba en Getafe para jugar el partido de vuelta de la eliminatorio de cuartos de final de la Copa del Rey, tranquilo después del 5-2 del partido de ida (con golazo incluído) y con la mente más puesta en una Liga en la que el Real Madrid apretaba.

La historia es por todos conocida: el Barcelona tocó fondo, quedó eliminado tras perder por 4-0 en un lamentable partido que trajo durísimas críticas y encendió el debate sobre el fin de ciclo de un equipo que más tarde perdería también la Liga.

Seis meses después, un Barcelona que es segundo en la Liga y líder en su grupo de Champions se presenta en Getafe con la intención de aprobar su asignatura pendiente esta temporada: ganar a domicilio. Y la historia se ha repetido: el Barcelona ha realizado esta noche uno de los peores partidos de los últimos años.

El partido puede resumirse en pocas palabras: el Getafe ha salido presionando en todo el campo y sin permitir al Barcelona crear juego y tras varias ocasiones ha conseguido un merecido gol en el minuto 21, obra de Manu del Moral. A partir de ahí los locales han permitido al rival controlar la posesión (sobre todo en la segunda parte), pero el Barcelona en ningún momento ha creado peligro y ha vuelto a ofrecer ese juego plano que tanto se le ha criticado.

Con un centro del campo incapaz de crear peligro y un tridente ofensivo (Ronaldinho, Henry y Messi) inexistente, Frank Rijkaard ha optado por quitar a dos vacas sagradas (Ronaldinho y Messi, dos cambios que traerán cola) y rezar para que la savia nueva de Bojan y Giovani diese la vuelta al partido, pero no ha sido así: el Barça ha sido incapaz de crear ninguna ocasión de peligro durante toda la segunda parte y ha completado uno los peores partidos que se le recuerda.

Con una semana de parón liguero las próximas dos semanas se presentan calientes en Barcelona… ¿se cebará el entorno con unos fantásticos que parecen desaparecidos? ¿con la incapacidad de Rijkaard de sacar provecho de una de las mejores plantillas del mundo?

Pero según la prensa inglesa el fichaje de Ten Cate no es más que el primer paso de un plan maestro de Abramovich para construir un Chelsea victorioso. Según dicho plan, en diciembre llegará a Stamford Bridge Jan Huntelaar, el delantero estrella del Ajax; esta llegada propiciará la salida de Shevchenko, quien tras año y medio sin rendir como se esperaba puede recalar en el Inter de Milán.

Siempre según la prensa inglesa, cuando finalice la temporada el que llegará al Chelsea de la mano de Ten Cate será su antiguo jefe en Can Barça, Frank Rijkaard. Abramovich quedó prendado del fútbol que practicó el Barcelona cuando en la temporada 2005-06 ganó la Champions de la mano de la pareja de holandeses y desde entonces persigue la contratación del técnico del Barcelona.

Y Rijkaard no llegará solo a Londres, porque vendrá acompañado de uno de sus mejores jugadores y uno de los sueños de Abramovich: Ronaldinho.

Parece que, aun con la temporada recién comenzada, ya surgen los primeros rumores de fichajes. Pero como siempre, veremos cuántos de estos rumores se convierten en realidad.

Precisamente el gran nivel que ha demostrado el equipo durante los últimos es la causa de que la gran pregunta que se hacen los barcelonistas sea… ¿y a quién quitamos para poner a Ronaldinho? Parece difícil que Ronaldinho no inicie el partido de titular, incluso el Director deportivo Txiki Begiristain declaraba ayer que “cuando Ronaldinho está bien, debe ser titular”.

Si Rijkaard decide continuar con el mismo esquema de los últimos partidos, la solución lógica sería colocar a Rafa Márquez en la posición del lesionado Touré Yaya, los “tres pequeños” (Xavi, Deco e Iniesta) se jugarían los dos puestos del medio campo y Ronaldinho acompañaría a Messi y Henry en la delantera. Parece la opción más lógica, mantener el esquema sustituyendo a Yaya (que ha jugado a un nivel altísimo) por un Marquez que ha rayado a gran altura como central y también lo ha hecho en otras ocasiones como medio centro. Como suele ocurrir en estas ocasiones, Iniesta tiene todas las papeletas para ser el sacrificado (a pesar de que ha sido sin duda uno de los jugadores más destacados en los últimos partidos).

La segunda opción de Rijkaard sería utilizar su sistema sin medio defensivo, con Xavi, Iniesta y Deco en el centro del campo e incorporando a Ronaldinho a la delantera. Es una opción arriesgada, que en ocasiones ha dado buen resultado, pero que generalmente genera una inseguridad defensiva que en Champions ningún equipo se puede permitir.

El campeón alemán no atraviesa su mejor momento, se encuentra en estos momentos a diez puntos del Bayern en la Bundesliga y perdió el primer partido de Championes ante el Glasgow Rangers. Sus jugadores más destacados son los delanteros Cacau y Mario, más el recambio del rumano Ciprian Marica. Otros jugadores destacados son Fernando Meira (el compañero de Carvalho como central de la selección portuguesa en el pasado Mundial) y Yildiray Bastürk (que el año 2002 jugó con el Bayern Leverkusen la final de la Liga de Campeones contra el Real Madrid)

Un partido a domicilio en Liga de Campeones, y más en Alemania, es siempre un gran reto, pero el Barcelona debería continuar con su racha y obtener una victoria que deje la clasificación en bandeja.

En fin, esperemos que Ronaldinho vuelva a jugar lo antes posible, lo haga con la calidad que todos sabemos que tiene, y se acaben este tipo de “noticias”.

Más información | Servifútbol, Todocorazón

• El Barcelona demostró que puede volver a ser el que fue. Durante algunos tramos del partido volvieron las combinaciones a un toque, la rapidez del balón, los pases al hueco. El segundo gol, marcado por Leo Messi tras una combinación entre Giovanni, Deco e Iniesta, es una foto de ese estilo Barça que todos esperan que vuelva
• El Olympique de Lyon fue una sombra del gran equipo de las últimas Ligas de Campeones. Tan solo algunas jugadas por la banda izquierda de Reveillere y los temibles lanzamientos de falta de Juninho crearon algún peligro
• Los cuatro fichajes de la temporada fueron titulares en el primer partido de Champions de la temporada y, salvo Henry, dieron un gran rendimiento. Abidal fue el dueño de su banda, Milito cumplió su escaso trabajo con la eficiencia que se le supone y Touré Yaya fue una vez más el amo del centro del campo

• Thierry Henry no ha encontrado su sitio en este equipo y termina la mayoría de las jugadas de ataque de su equipo reclamando con los brazos en alto un balón que nunca llegó. Sin embargo, suyas fueron varias asistencias y marcó un gol que puede ser muy importante para su moral. Con la progresiva mejora de su estado físico y una mayor compenetración con sus compañeros el gran Henry deberá hacer su presencia en el Camp Nou
• La pareja de centrales formada por Márquez y Milito hizo olvidar experimentos de pasados partidos y debe ser la titular hasta que vuelva el capitán Puyol
• Deco ha demostrado en los últimos partidos que es un jugador del que ningún club debería desprenderse. Distribuye, asiste, dispara, corta los ataques rivales… es un jugador total que debe tener la titularidad garantizada en este equipo
• Messi es el jugador más desequilibrante de este equipo y seguramente de toda Europa. Fue una pesadilla para el Olympique y suyos fueron el primer y segundo gol. Si le respetan las lesiones debe ser el jugador más importante de la temporada para el Barcelona
• Ronaldinho luchó e intentó realizar sus regates y pases, aunque no estuvo especialmente afortunado y en ocasiones propició los pitos de la afición. Por segundotercer partido consecutivo fue sustituido por Frank Rijkaard, quien tendrá un duro trabajo para que los egos de sus cracks acepten estas situaciones
• Rijkaard celebró efusivamente los goles de su equipo, denotando la tensión a la que ha sido sometido durante la semana. No tienen ningún sentido los comentarios de reválida a mediados de septiembre, sobre todo en este Barcelona que se ha caracterizado por la sensatez de sus decisiones

Enlaces:
El Hacha | Cuando el fútbol del Barça tiene música
Bar Deportes | Unidad barcelonista
Notas de fútbol | Tres goles y a callar