Marcó Scholes. Un gol parecido a muchos suyos, a un solo toque, apareciendo en el segundo palo cuando nadie lo esperaba para romper un partido que acabó cuesta abajo para el United. Y también diferente, porque no le pegó a la pelota en carrera sino en escorzo, a la media vuelta; y no con esa violencia tan marca de la casa, sino con un toque raso, más fino que poderoso, dispensado con la sabiduría del que sabe que va a entrar. Fue acabar el partido, e inundarse los medios de comunicación de imágenes del pelirrojo, el viejo Paul Scholes, he scores goals, genius is back, etc. etc. La imagen que pensamos que nunca volveríamos a ver…

…y que algunos hubiéramos deseado no volver a ver. Puede ser porque siempre queda bonito cumplir la palabra dada, y siempre admiramos más al que es capaz de apartarse de aquello que ama voluntariamente que al que es apartado a empellones por la evidencia de la decadencia. O tambíén porque cuando un ídolo se retira y recibe el merecido y multitudinario homenaje, una puerta se cierra en cada uno de nosotros, y quien vivía sometido al escrutinio y la crítica del día a día traspasa la puerta del Valhalla para convertirse en mito inviolable. Volver tras el retiro es bastardear todo esto, ensuciando una leyenda construida a través de veinte años de esfuerzo, y además proyectando una imagen de debilidad, de alguien que no es capaz de adaptarse a su nueva vida.

Incluso considerando la vuelta desde motivaciones puramente prácticas: ¿Qué clase de mensaje envías como entrenador poniendo el segundo partido de titular a un tipo que estaba retirado? ¿Qué pensarán los futbolistas que teóricamente deben defender su puesto? Insatisfecho con un presente oscuro, Ferguson ha tirado de la nostalgia de un pasado glorioso, quizá sin pararse a pensar hasta qué punto esta conducta hipoteca el futuro. Qué raro en este hombre que tanto ha dado al fútbol en forma de promesas convertidas en estrellas.

Scholes tuvo su época, una época maravillosa. ¿Era tan difícil dejarlo así?

[Borja Barba] Que aparezca Dzeko… ¿Qué ha hecho en 2011?

[Sergio Cortina] Marcar menos goles pero ha jugado bien. Y lo que ha metido ha sido decisivo.

[Pol Gustems] Los que no han entrado por los pelos han sido Drogba, Marcelo, Hulk o Mascherano.

[Ramón Flores] Para mí que no esté Marcelo entre los 40 mejores del año es para liar tabaco con la lista.

20. Mario Götze. Hay futbolistas que son élite porque están en la élite, pero hay otros que en cualquier lugar que estuviesen nos seguirían enamorando. En agosto nos preguntábamos a qué nivel estaba. A uno de enero nos respondemos colocándolo en el vigésimo puesto mundial. Conducción en velocidad, visión de juego, paredes, sentido organizativo, magia y gol. Con Götze no hay ninguna duda: Es un fenómeno.

19. Karim Benzema. Ha necesitado su tiempo, pero finalmente es indiscutible. Titular por delante de Gonzalo Higuaín en el once blanco, José Mourinho prefiere su juego a los goles del argentino. Mentalmente reconducido, entregado a la causa colectiva y preparado para los grandes partidos.

18. Gareth Bale. Hace un año ridiculizó a Maicon en el Giuseppe Meazza. Su crecimiento continúa imparable, en interrumpida progresión. Todo el mundo le quiere. Harry Redknapp no vende.

17. Zlatan Ibrahimovic. El Calcio va con su carácter. La teoría del 7 defienden + 3 atacan, con él como punta importante del trío de arriba. Esta temporada el Milan pinta muy bien, con la irrupción de Kevin Prince Boateng como escudero del sueco y la mejora defensiva del conjunto. Ibrahimovic marca regularmente. La clase la tendrá siempre. Mientras siga enfadado con el mundo seguirá compitiendo.

16. Robin Van Persie. Aspirante a mejorar esta posición. Top 5 en varias listas individuales. Sus estadísticas goleadoras hablan por sí solas. Robin van Persie era un flacucho de 18 años cuando se dio a conocer en Europa. Era el talento joven y delicado de aquel Feyenoord salvaje que logró, en 2002, la Copa de la UEFA. Esta temporada ha alcanzado la madurez plena, a sus 28 años. Su madre es pintora. Su padre, escultor. No extraña, pues, que el hijo también se dedique al arte.

15. Ángel Di Maria. No las teníamos todas cuando se anunció su fichaje por el Real Madrid, menos cuando supimos su precio. El fideo ha apagado las dudas iniciales sumando decisivamente al esquema de Mourinho. Cada vez menos individual y más asistente.

14. Gerard Piqué. No está en su mejor momento y la lesión que ha arrastrado en este primer tramo de temporada puede tener la culpa. Incluso Guardiola dijo que Mascherano -que está a un gran nivel y se ha quedado fuera de esta lista por muy poquito- era su primer central. Notable cuando ha tenido problemas y sobresaliente durante el resto de su carrera. Comete muy pocos errores y es el mejor en la salida de balón.

13. Yayá Touré. Físico y talento en su fusión perfecta. En sus últimos tiempos en Barcelona fue importante del centro del campo para atrás, en Manchester lo es del centro para adelante. Potencia descomunal y solidaridad infinita con el grupo. Es un futbolista total, capaz de jugar en cualquier posición del campo y resultar determinante.

12. Víctor Valdés. Solo hay dos porteros en la cuarentena, y es interesante reflexionar sobre quién viene por detrás de estos y a qué nivel están. Julio Cesar, quizás Martin Stekelenburg, Joe Hart, Petr Cech, Manuel Neuer, puede que Tim Krul, pero ninguno se cuela en la disputa por la supremacía de los dos guardametas del momento. Valdés, felino bajo palos y estupendo con los pies, suma a su favor apariciones decisivas en casi todas las citas importantes.

11. Wayne Rooney. El Manchester City goleó en Old Trafford 1-6. En el partido siguiente, y al otro, y al otro, Wayne Rooney jugó como centrocampista. Presionó cada balón, quiso comandar las jugadas, todo ataque pasaba por sus pies… y eso que no es un buen organizador. Sin embargo, esa situación lo precisaba. El United requería que su líder espiritual se pusiera el mono de trabajo y reseteara al conjunto desde atrás. Y él respondió, enseñando un Rooney diferente al genial goleador que todos conocemos.

10. Xavi Hernández. El porqué de su décima plaza esconde las dos visiones mundiales sobre Xavi. 1.-Xavi hay uno e interpreta como nadie el juego que permite brillar a Messi. El Barça ha apostado por un estilo y una forma determinada de jugar al fútbol que se relaciona directamente con las cualidades que Xavi representa, con Messi en el campo y con Messi fuera de él. Y 2.- Me parece que hay por lo menos cinco jugadores en el Barcelona mejores que Xavi. Yo creo que Xavi se parte la rodilla y, como en 2006, al Barcelona no le pasa absolutamente nada.

9. Xabi Alonso. Colocación, facilidad para distinguir el pase correcto, inteligencia, capacidad defensiva, disparo lejano y muy especialmente su dominio del pase largo, suerte en la que seguramente es el mayor especialista del mundo.

8. Iker Casillas. Campeón del mundo bajo los postes. Casillas se ha instalado en nuestras vidas, en el imaginario colectivo futbolístico, como lo hacen los mitos que perduran. De generación en generación, filtrándose por cada capa permeable, haciéndose habitual cualquiera que sea el paisaje. Cuando su equipo es un desastre y debe intervenir doscientas veces en un partido, Casillas.

7. Dani Alves. Carrilero hacia arriba y hacia abajo, técnicamente excelente, correcaminos incansable, defensa, centrocampista y atacante. Competidor. Únicamente debe pulir el centro. Cuando Alves está en el terreno de juego el Barcelona se multiplica.

6. Kun Agüero. Balotelli y Dzeko se pelean por un puesto porque al Kun no se le saca. Mancini lo tiene clarísimo. En el máximo escaparate mundial ha demostrado su valía. Definidor habilidoso y cruel, imaginativo pero práctico. Cada día parece mejor futbolista.

5. Andrés Iniesta. Le queda poco que demostrar con una pelota en los pies, encara ahora uno de los últimos retos de su carrera. A los 26 años ha ganado todo lo que puede ganar un futbolista, asomando clave en los instantes definitivos. Entre Xavi y Messi, Iniesta ha sido la pieza ideal para ubicar las batallas en el punto exacto para ser ganadas. El siguiente y monumental paso consiste en convertir los momentos puntuales -Stamford Bridge, Sudáfrica- en rutina triunfal.

4. Cesc Fàbregas. El Barcelona se ha vuelto imprevisible. La pregunta antes de su llegada era dónde situarle en el once y si su llegada no frenaba la progresión de Thiago. Ahora la pregunta -sin respuesta, por cierto- es dónde juega, por dónde ha llegado sin marca para rematar a portería y porque nadie ha marcado a Thiago en la asistencia.

3.- David Silva. Uno observaba la españolísima anatomía de Silva antes de que partiese a Inglaterra y dudaba realmente de que la aventura por el árido fútbol inglés fuese a llegar a buen puerto. Ahora, en el arranque de su segundo curso como emigrado, Silva es el principal responsable de que el club celeste despida algo más que tufo a petrodólar. Silva se ha impuesto a pura clase.

2.- Cristiano Ronaldo. Es un maravilloso goleador, quizá el mejor de nuestro tiempo. Especialista en triturar a rivales de nivel medio o bajo, a los que abruma o directamente aplasta, su rendimiento desciende considerablemente ante rivales de empaque. Quizá en sus pies estén los goles que puedan llevar al Madrid a discutirle realmente al Barça su supremacía actual, pero no está, ni va a estar, el fútbol necesario para llegar a ello.

1.- Messi. He’s like a PlayStation player. Hay algo de antinatural en el vuelo de Messi sobre el verde. Sus movimientos son impredecibles, inesperados, impropios de la evolución lógica en el desplazamiento de un cuerpo humano. Y luego está la ejecución. Messi es Messi.

Los mejores | Del 40 al 21

Fotografías | Borussia Dortmund, Manchester United, Real Madrid

Una vez concluido el post que viene a continuación nos preguntamos una vez más: ¿son justas las clasificaciones individuales en el fútbol? Y otra, ¿son interesantes? Puede que lo que hayamos aburrido sean los debates eternos sobre Messi, Cristiano o Xavi, sobre el estado semanal de cada uno de ellos y su merecimiento mayor o menor para conseguir el Balón de Oro. Sin embargo, cuando el abanico se amplía un poquito el panorama cambia. Por ejemplo, escoger el 11 ideal de un torneo es un experimento excitante. O el 11 de una jornada concreta, o el de una temporada. En nuestro caso nos inspiró la idea de la revista británica Four Four Two, que este mes publica una lista de los 100 mejores futbolistas del momento. Cuando lo vimos también quisimos jugar. Porque los dos primeros se ponen solos, pero en el tercero ya hubo mucha discusión entre los que participamos (Borja Barba, Enrique Ballester, Pol Gustems, Ramón Flores y Sergio Cortina). Nos pareció muy divertido argumentar si Mata debía ir en el puesto 29 o en el 28, si estaba por encima o no de Neymar, si el habitualmente lesionado Arjen Robben merecía un sitio, si Drogba o Eto’o, si John Terry o incluso Ashley Cole… Cada uno elaboramos listas muy diferentes entre sí. Aparecieron 75 nombres distintos colocados en todo tipo de posiciones. Un tercer clasificado en una lista no tenía cabida entre los cuarenta mejores de otra. Un quinto no aparecía en otras dos. Se han quedado fuera jugadores que para alguno de nosotros es un sacrilegio no incluirles. Hemos hecho un ejercicio muy personal, listas individuales de cuarenta jugadores. De su conjunción en forma de debate y matemáticas, quedó el siguiente resultado. Esperamos que os parezca interesante y os suméis al juego para despedir el año.

40. Andrea Pirlo. Un lombardo en Turín tiene buena parte de la culpa del liderato de la Juventus. Ha sido llegar y mandar, lucir su pierna derecha y reencontrarse con una buena versión de su juego. Es un buen año para los pirlistas, que se habían acostumbrado a bajar sus expectativas sobre el jugador temporada tras temporada. Como a Roberto Baggio, que hizo el trayecto inverso (Juve – Milan – Inter), se le echará mucho de menos cuando no esté sobre un terreno de juego. Larga vida para Andrea Pirlo.

39. Vincent Kompany. Si la inocentada sobre la creación de Diarios de Baloncesto no fuera eso, una broma que nadie se creyó, el belga Kompany jugaría en Norteamérica y colocaría ocho tapones por partido. En crecimiento exponencial, ha dejado fuera del once del Manchester City a Kolo Touré, y fuera de esta lista a otros pesos pesados como Rio Ferdinand, Nemanja Vidic o John Terry.

38. Radamel Falcao. Aniquilador. No estaría tan atrás de no ser por estos últimos meses en el Atlético de Madrid, aunque ha sido de lo poco rescatable y ha mantenido un buen promedio goleador. Poco debate habría si se tratara de configurar una clasificación de cabeceadores. Ocuparía seguro la primera plaza.

37. Edin Dzeko. Uno de los delanteros centro de moda. El salto al Manchester City y su rendimiento en la Premier le postulan como un goleador de élite. Ha dado el salto definitivo. Roberto Mancini se debate entre él y Balotelli. No hay titular. Aquí, el bosnio gana al italiano.

36. Arjen Robben. El futbolista de cristal de Swarovski. El Bayern de Múnich es uno de los principales aspirantes a competir contra Barcelona y Real Madrid para llegar a la final de la Champions League, que se disputa precisamente en el Allianz. Robben ha estado lesionado, como casi siempre, pero ha vuelto marcando diferencias. Individualista, regateador y muy zurdo.

35. Jack Wilshere. El número anterior y éste demuestran que no hace falta estar en plena forma para ser considerado. El Arsenal tendrá un argumento más, y vaya qué jugador, en la segunda vuelta de campeonato. Veremos cómo vuelve Jack, pero su calidad, su garra, su competitividad, ya le convierten en uno de los mejores del conjunto gunner. El relevo moral de Cesc. Titular fijo con la selección inglesa, ahora, en la Eurocopa 2012, y durante toda la próxima década. Por fin un futbolista inglés puede volver a ser no importante, sino definitivo.

34. Luis Suárez. Las sanciones no le apartan. Impagable en el equipo propio, odiado en el ajeno. Suárez se deja caer, gana penaltis que otros ni olerían, exagera las entradas de sus adversarios y, sí hace falta, pone la mano antes de que entre el balón en la portería propia. Además percute, insiste y asiste. El único pero es que no está viendo puerta con tanta facilidad con el Liverpool como con la selección uruguaya.

33. Eden Hazard. Qué poco le va a durar al Lille. Se dedica a repetir exhibiciones partido sí partido también. El belga la duerme en el pie, un pequeño guante. Luego arranca a una velocidad endiablada, sortea, dispone y si se anima, machaca.

32. Thomas Müller. Inteligencia de movimientos. Parece que entienda más al juego que al balón, al que no siempre trata con pulcritud. Competidor, uno de los mejores futbolistas y goleadores del Mundial de Sudáfrica. Parece que el enorme esfuerzo le pasó factura la temporada pasada.

31. Sergio Ramos. Se ha adaptado a una nueva posición sin cometer errores, sobrio en el corte y en la salida de balón. Sigue confiando en una plenitud física envidiable. La lesión de Carvalho nos ha dejado ver al mejor Ramos: buen lateral, sobresaliente central.

30. Juan Mata. Ya es Mr. Chelsea. Le han bastado unos meses para erigirse como líder atacante del conjunto del oeste de Londres. Él les hace jugar, y Sturridge y Drogbá definen a portería. Villas-Boas tiene claro quién es Mata, y lo demuestra en los minutos que le da y en los que le quita (los descansos hablan).

29. Neymar. Dos formas útiles de ver a Neymar en este blog. A través de un número: el 29 y punto. O en una larga discusión que se reprodujo en un Conversaciones casi privadas. Un fiera. Le esperamos en Europa.

28. Wesley Sneijder. Qué pobre Inter cuando no está el holandés. Y qué poco el rendimiento de un Sneijder desanimado esta temporada, del que aún suenan rumores de traspaso hacia Inglaterra. A plena forma, merecía un lugar más alto.

27. Carles Puyol. Tiburón. Pasan los años y más fuerte parece. Las lesiones le han impedido participar con continuidad este año, pero ha reaparecido en los encuentros importantes a nivel excelente. Guardiola le quiere dosificar cada vez más para tenerle fresco en las grandes citas.

26. Frank Ribéry. La de Ribéry es una constante salida en falso del favorito, un talento que ha cosechado triunfos menores y otros pocos grandes, que se vence a sí mismo en el dia clave. Esta temporada llega acelerado. Quizá esta vez no renuncie a la meta antes de llegar.

25. Sergio Busquets. El mejor en su puesto en el esquema del Barcelona. Lagunas en la simulación, de sobresaliente en todo lo demás. Sus piernas son las más largas de la liga, llega a todos los balones para luego pensar rápido y dar una salida fácil y acertada. El metrónomo moderno, si no jugara en el Camp Nou lo haría en el Calcio.

24. Luka Modric. Cada vez más regular, más importante y más realidad que no promesa. El Tottenham es el tapado en la lucha por la Premier League, tercero a siete puntos de los equipazos de Manchester.

23. Edinson Cavani. Cuando llegó a Nápoles Lavezzi se quitó el ’7′ para que el depredador uruguayo pudiera lucirlo. Desde entonces no ha parado de romper redes. En el tiro y de cabeza, excelso en la resolución. Vive el mejor momento de su carrera.

22. Bastian Schweinsteiger. El ejemplo a seguir. De prometedor extremo habilidoso a capataz de uno de los mejores equipos del continente. Si no existiera la selección española él dominaría el centro del campo europeo. Lúcido, competitivo, polivalente y líder.

21. Mesut Özil. La imagen de la combinación en velocidad a tres cuartos, un toque fino cuando los demás se atropellan. Özil puede no presentarse a veces, pero rinde con maestría en la mayoría de plazas. No necesita el carácter para liderar un equipo, o una selección.

Fotografías | Juventus, Lille, Manchester City y Santos

Mañana los 20 restantes.

Inductivamente, ascendamos de lo local a lo global, y depositemos nuestra atención sobre un hecho tan banal que casi podríamos catalogar de anécdota: los silbidos que le dedicó una parte de la afición del Bernabéu en el choque contra el Barça. Por supuesto, la situación deriva en parte del contexto más desagradable posible para el madridismo, que es la inferioridad manifiesta –institucional, deportiva, mediática- respecto al Barcelona, combinada con la repetición casi inexorable de la derrota en el enfrentamiento directo, sea el Madrid claramente superado por el rival o consiga mantener un cierto equilibrio. Una situación que exacerba cualquier sentimiento crítico, y que no contribuyeron a tranquilizar las dos estupendas ocasiones que falló el portugués durante el choque. Unos condicionantes sombríos para el equipo en general, y su estrella en particular.

Sin embargo, cuando un público tan avezado y experto como el de Chamartín decide dedicar silbidos a un futbolista de tal talla, los motivos deben ir bastante más allá de una situación tan coyuntural como un mal partido o una mala actuación. En este caso concreto, es bastante posible que la motivación del aficionado de su equipo que le censura provenga sobre todo de dos circunstancias que se vienen observando con frecuencia desde que el futbolista llegó a Madrid en 2009. Por una parte, una serie de comportamientos que, sin ser violentos ni antideportivos, escuecen mucho al observador neutral, a la vez que ofenden la imagen habitual que el madridista tiene de su propio club; todo ese cúmulo de posturitas, gestos chulescos, manos en la oreja al marcar o declaraciones tipo “quien me critica no sabe de fútbol” o “me tienen envidia por ser guapo”. Un manual de estupideces y niñerías que le granjean animadversión y odio, le separan de su propia afición y ensucian o minimizan sus indiscutibles méritos como futbolista. Muy fáciles de corregir, además.

Las otras razones por las que el aficionado blanco no acaba de entregarse a Cristiano Ronaldo proceden directamente de su rendimiento deportivo. Especialista en triturar a rivales de nivel medio o bajo, a los que abruma o directamente aplasta luciendo su inconmensurable arsenal de virtudes físicas y técnicas, su rendimiento desciende considerablemente ante rivales de empaque, que le impiden ejercitar su despliegue y lo llevan a terrenos donde, más que la fuerza y la potencia, mandan la precisión, la sutileza y el conocimiento del juego. Son cualidades de las que Cristiano no anda sobrado, y esta carencia le penaliza sin piedad, una vez tras otra, en esos duelos en los que todos los focos caen sobre él. Futbolista orgulloso, sobrado de pundonor y autoestima, se obceca en imponer sus virtudes en escenarios nada propicios para ellas, y el resultado suele traducirse en pérdidas de balón, pelotazos a la grada, aventuras individuales que quedan en nada e intrascendencia general. La situación se vuelve insoportable en la comparación con Messi, que reúne punto por punto dichas virtudes, y además las aprovecha para obtener, desde otros presupuestos, unas cifras goleadoras igual de sobrenaturales. Seguramente a Cristiano le encantaría disfrutar de la unanimidad que genera Leo, así como asumir un papel de mesías en el madridismo similar al que ejerce semana tras semana el rosarino en Barcelona. En cambio, sólo encuentra desconfianza y voces discordantes que alimentan su círculo vicioso, y muchos madridistas que opinan que ni siquiera es el jugador menos prescindible del equipo. Para ellos, el hombre es Xabi Alonso.

Si Cristiano Ronaldo quiere alcanzar su cúspide como futbolista, debe asumir que es un maravilloso goleador, quizá el mejor de nuestro tiempo, y “sólo” eso. Ni más ni menos, con sus pros y sus contras. Puede que se hiciera un nombre en el Sporting como extremo –frente a las defensas portuguesas, no offence- pero se ha convertido en el icono actual por sus impresionantes cifras goleadores y su demoledora capacidad frente a la puerta contraria. Un matador atípico porque parte desde la banda en lugar de vivir en el área, pero esto es fútbol moderno de élite, no los años 60 en cualquier barrizal de las Midlands. Quizá en sus pies estén los goles que puedan llevar al Madrid a discutirle realmente al Barça su supremacía actual, pero no está, ni va a estar, el fútbol necesario para llegar a ello; eso es cosa de otros, y cuanto antes lo asimile Cristiano, mayor será su rendimiento y, sobre todo, el de su equipo. Esta asimilación debería conllevar una cierta mejora de su aportación al engranaje colectivo –algo que hemos empezado a ver este año- a la vez que desdeñar la tentación de jugárselo todo en solitario cuando la cosa va mal y el contrario es poderoso. Esta es la auténtica humildad que le hace falta como futbolista, la de reconocer sus deficiencias para ocultarlas e impedir que oscurezcan sus tremendas virtudes.

Puede ser que el astro portugués tome este camino –está en su mano-, y puede que no. Si su decisión es la segunda, quizá antes de lo que piensa comience a descender escalones. Pero si escoge correctamente, en cambio, es muy probable que lleguen esos galardones individuales que ansía –siempre posteriores, no anteriores, a los títulos- y con el tiempo, un lugar junto a los Puskas, Müller, Van Basten o Hugo Sánchez, que ya es un logro descomunal. La gran sala del Valhalla, la de los Di Stéfano, Pelé, Maradona o Messi, siempre le quedará lejos. Es ley de vida. Y no se acaba el mundo por eso.

“Es catastrófico competir en la Copa África de Naciones. Los entrenadores ya no quieren fichar a los futbolistas por esta razón. Estoy convencido de ello, si no estoy jugando en el City no es únicamente por razones futbolísticas. Si sólo fuera por el juego, jugaría cada semana. Soy una víctima, y esto tiene que contarse”, explotó el central marfileño del Manchester City. Hemos llegado a estas declaraciones a través del diario The Guardian. Kolo Touré volvió a ser titular, y a lucir un brazalete que últimamente salta rápido del brazo -miren a Carlos Tévez-, el pasado sábado, en la visita del Norwich City al Etihad Stadium. En su queja, que hoy Roberto Mancini ha esquivado pero el club está investigando, alude a dos problemáticas que deberíamos analizar por separado. La primera es su suplencia.

El pasado marzo Kolo Touré dio positivo en un control antidopaje. Fue suspendido seis meses por la federación inglesa. Al parecer, consumió una píldora adelgazante de su mujer que contenía una sustancia prohibida, aunque no ayudaba a mejorar el rendimiento deportivo. Durante este periodo se ha consolidado una dupla solvente en el eje de la zaga citizen. La forman el belga Vincent Kompany y el inglés Joleon Lescott, hoy por hoy, en mejor forma que el ex futbolista del Arsenal, inactivo en competición y pasado de quilos. Lo estaba incluso antes de la sanción. Por ello recurrió a la píldora.

A Touré se le nota cierto resentimiento hacia el técnico por no incluirle en sus planes. Críticas que esquivan los centrales titulares, aliviados, y que se centran en el aspirante. El marfileño lucha por el sitio de tercer central de la plantilla con el joven serbio Stefan Savic, que a sus 20 años es examinado: “Cuando miras la actuación de Savic en su debut contra el Queens Park Rangers… perdónenme, pero estoy relajado”. El análisis emocional de Touré no decepciona.

Una vez concluimos que la posibilidad de una suplencia ganada a pulso es real, fijémonos en el aspecto más global de su furia: la discriminación del futbolista africano. El número de jugadores que se perderán un tramo importante de competición por su asistencia a la Copa África de Naciones (21 enero – 12 febrero) se ha reducido en los últimos tiempos. En la Premier League pasamos de los treinta y cuatro que protagonizaron el éxodo en 2008 a los veintitrés en la edición posterior, en 2010. Dos años más tarde, si las cuentas no me son erróneas, la lista de seleccionados se volvería a reducir, implicando solamente a siete equipos.

Costa de Marfil: Gervinho (Arsenal), Kalou y Drogba (Chelsea) Yayá Touré y Kolo Touré (Manchester City), Tioté (Newcastle)

Senegal: Demba Ba (Newcastle), Armand Traoré (QPR), Salif Diao (Stoke City), Mame Biram Diouf (Manchester United)

Marruecos: Marouane Chamakh (Arsenal), Adel Taraabt (QPR)

Salen 12, a expensas que alguno de los incluidos no sea finalmente seleccionado. Es una cifra un poco engañosa porque hay nacionalidades presentes en el fútbol inglés cuyas selecciones no se han clasificado para la fase final. Por ejemplo Nigeria (Obi Mikel, Yakubu, Etuhu, Odemwingie), Camerún (Assou-Ekotto, Alex Song, Bassong), Egipto (Ahmed Elmohamady) o Togo (Adebayor), pero aún así resultaría una cifra menor que la precedente.

Los problemas que ven los clubes europeos en la disputa de la CAN son de calendario y de periodicidad. ¿Por qué la Copa de África se celebra en invierno y es de carácter bianual? Lo explicaba Dadan Narval en este post que sirvió de preludio al último torneo. No es una cuestión climática, sinó económica.

Bianual: “Se programa cada dos años porque de la disputa de la misma depende la supervivencia de muchas selecciones que no optan en la práctica a la clasificación a un Mundial y para las que el estar sumergidas en rondas de clasificación en las que se enfrentan a los gigantes del continente es necesario. Al ser cada dos años, son más las sedes que pueden organizar el evento, con todo lo que esto implica para los Estados de los países organizadores.”

Fechas: “Los meses de verano están ocupados por campeonatos como el Mundial, la Eurocopa, la Copa América de Naciones y los Juegos Olímpicos, eventos contra los que la Copa de África no puede competir. Y programar el máximo título del continente africano en las mismas fechas que cualquiera de estos cuatro eventos supondría, en la práctica, su desaparición”.

Es una realidad que los clubes ingleses cada vez tienen menos africanos seleccionables en sus filas. Miran por sus intereses y temen perderlos cada dos años durante un periodo clave. Sin embargo, no parece que reciban un trato discriminatorio como afirma Touré, seguramente para justificar su caso personal. En temporada de CAN la mayoría de ellos tienen una importancia grande en sus equipos, como la tendrían por sus cualidades en cualquier otra tesitura. El problema, visto desde el punto de vista europeo, lo supone el calendario. Dadan Narval apuntaba una posible mejora de la situación, colocando la CAN en año impar, donde la competición europea está menos comprimida.

Aún con esta pequeña mejora, la competición seguiría bianual e invernal. Una situación razonable, vistas las reglas del juego. Los clubes europeos emplean la misma racionabilidad evitando confeccionar su columna vertebral con varios futbolistas africanos. Es un entuerto de difícil solución.

En DDF | La razón de las fechas de la Copa de África

Fotografía | Manchester City

[Borja Barba] De entre los tres finalistas, quizá se lo otorgaría a Xavi, aunque lo veo extremadamente igualado, sobre todo entre él y Messi (por aquello de los títulos conquistados). Independientemente de que dándoselo este año se haría justicia con el que no se le concedió en el año 2010, es la base en torno a la cual gira el juego del Barça. Messi es el ejecutor, de acuerdo, pero Xavi es el origen, la conditio sine qua non, el elemento indispensable para que Messi deslumbre como lo hace. Xavi hace mejores (mucho mejores de lo que ya son) a todos los que gravitan a su alrededor, ya sea con el Barça o con la selección. Es justo reconocérselo de una vez, aunque sea con algo tan vacuo como un Balón de Oro.

[Ramón Flores] Balón de Oro, Plata y Bronce Messi. Este año no hay mundial para echarle mierda. Ya lo he dicho muchas veces, me parece que hay por lo menos cinco jugadores en el Barcelona mejores que Xavi. Yo creo que Xavi se parte la rodilla y, como en 2006, al Barcelona no le pasa absolutamente nada. Se la parte Messi y tiene problemas para entrar en Champions.

[Antonio Agredano] Messi, Xavi y Cristiano, por ese orden. El primero es el mejor jugador del mundo. Creer que el Barça juega así por Xavi es generalizar demasiado. Messi es el que marca la diferencia, el que permite un juego volcado en ataque, el que se desmarca volviendo loca a la defensa contraria. Es un jugador que rompe partidos. Xavi es regularidad y en un diálogo con el argentino no hay mejor conversador, pero el que lleva el peso del juego y su brillo es Messi.

[Borja] Coño, Ramón, “echarle mierda”… que su Mundial fue absolutamente lamentable (expectativas mil, rendimiento paupérrimo).

[Ramón] Messi no jugó tan mal el Mundial, a pesar de no marcar ningún gol. Si Messi hubiera nacido en Sabadell, otro gallo le cantaría en los medios de comunicación españoles. Y si Xavi hubiera nacido en Rosario, ni te digo. Hubiera salido del Barça en 2005.

[Dadan Narval] La eterna cuestión, la problemática de dar premios individuales en un deporte de grupo. ¿Qué valoramos, el rendimiento personal o el grupal en forma de títulos? Yo se lo daría a Messi. Cualquier comparación de “la Pulga” con otro jugador es casi de mal gusto, siempre sale mal parado el segundo en discordia.

[Ramón] Pero es que el Messi del último año es una bestia también en el fútbol colectivo. Creo que esta temporada como que triplica en asistencias a Xavi.

[Borja] Dadan, partamos de una base en la que creo que todos coincidimos: no es posible comparar a futbolistas que ocupan demarcaciones tan diferentes como la de Xavi y la de Messi. Es como decir que Iniesta es mejor futbolista que Casillas… pues mira, depende. Así que en parte coincido con lo que planteas.
Ramón, ¿asistencias? ¿qué es esto? ¿baloncesto? XD

[Ramón] La pregunta es clarísima: como aficionado del equipo, si se te tuviera que lesionar uno de los dos un año, ¿cuál preferirías?

[Dadan] Borja, por eso el premio del Balón de oro está viciado. Comparar a Casillas con Messi es como comparar una cafetera y un televisor.

[Borja] Esa pregunta tiene muchos condicionantes. Uno puede tener sustituto en la plantilla (Fàbregas), el otro no. Uno tiene 31 años, el otro 24…
Quizá el premio sería más justo si se diese uno por línea (portería, defensa, centro y delantera).

[Ramón] Eso es irse por la tangente. Pero te entro. a) Ahora mismo Fábregas es más sustituto de Messi que de Xavi en el Barça. b) La edad, en el contexto de una sola temporada, no importa.
A mí me parece fenomenal los premios como están. A ver si ahora va a haber que darle un balón de oro al falso nueve y otro al interior derecha en un 4-2-3-1.

[Borja] Bueno, Ramón, era por darte respuesta, en realidad así desvías el debate.
Lo que es de verdad llamativo es que de los nueve nominados en los tres últimos años de Balón de Oro, los nueve jueguen en la Liga y siete sean del Barça. Es un dato increíble, no hay precedentes.
Además, creo que habría que dar el premio como colofón a una trayectoria, no a una temporada. Así nos habríamos evitado a Matthias Sammer, Owen o Cannavaro.

[Ramón] Hay una corriente en el barcelonismo que se te tira al cuello cuando hablas de la descomunal importancia de Messi en el equipo, como si fuera una deshonra depender de un futbolista tuyo. De hecho, el primero que lo sabe es Guardiola, que se ha dado cuenta de la infinita superioridad de Messi sobre los demás y se ha ocupado, año tras año, de que gravite en torno a él. Ese es para mí el mayor acierto de Guardiola, junto con la presión adelantada, mucho más que el toque y demás milongas.

[Dadan] En todo colectivo importante hay un genio, un tío que está dos metros por encima del resto. En el Barcelona es Messi. Lo sería en cualquier equipo. Negar eso es negar una evidencia. No creo que sin Messi el Barça sufriera para llegar a Champions, por supuesto, pero que no sería el mejor equipo que recuerdo, de eso estoy seguro.

[Ramón] Yo creo que en el Ajax de Van Gaal y en el Milan de Sacchi no había esa figura. No sólo comparable a Messi (para mí nadie aguanta esa comparación) sino muy superior a los demás. Hablo de los mejores equipos que he visto.

[Borja] Creo que a veces se frivoliza demasiado, o se simplifica mucho, con eso de “el mejor equipo que recuerdo”. Recuerdo grandísimos equipos, quizá no tan vistosos ni tan dominadores como el Barça, pero que, en su momento, fueron la bomba. Me parece que sería más exacto decir algo así como “el mejor equipo que recuerdo que ha dominado durante más tiempo”.

[Dadan] Yo no frivolizo y digo el mejor equipo qeu recuerdo por no decir el mejor equipo de la historia, Borja. Pasarán años y nos daremos cuenta de lo que este equipo ha hecho.

[Borja] No te pongas a hablar como Guardiola, por favor Te ha faltado utilizar las palabras “puta” y “barbaridad”.

[Ramón] Nadie podrá saber si es el mejor equipo de la historia, porque no hemos visto a muchos aspirantes. Para mí sí puede ser el mejor equipo que he visto, en cuanto a consistencia en la excelencia durante más tiempo.

[Borja] “En cuanto a consistencia en la excelencia durante más tiempo” eso sí, Ramón, pero no podemos pasar por encima del Ajax de van Gaal, el Milan de Sacchi, el United del treble, o, por qué no, el Madrid de las cinco Copas de Europa (si eso no es dominar en el tiempo…)

[Ramón] Ya has visto que a los dos primeros no los he pasado por alto. El United del treble fue un año, aunque ganó la Copa de Europa como la ganó (también es verdad que el Barça sufrió de lo lindo). El Madrid de las cinco copas de Europa no lo pude ver. Sí te digo que este Barça es el equipo del cual hubiera contestado durante más tiempo “Es el mejor equipo del mundo”.

[Dadan] Yo de los que he visto, paso por encima de todos esos. Del Madrid de las cinco copas no hablo, por que no lo vi. Pero sinceramente, creo que los tiempos han cambiado y hoy el fútbol es más difícil, más evolucionado y, en general, un contexto en el que es más difícil destacar. Creo, además, que en muchos sentidos este Barça se ha mostrado como un camino nuevo. Eso es importante. Ha innovado en un contexto difícil.

[Borja] El fútbol ha evolucionado pero para todos y en todos los sentidos, para los rivales y para estos equipos de los que estamos hablando. Por eso probablemente no sea comparable un equipo con otro. Son contextos muy diferentes.

[Ramón] A cada equipo hay que mirarlo en su época, porque cada uno bebe de los anteriores. Sí tengo el recuerdo de que el Milan parecía invencible. Y desde luego, me parece mucho más innovador lo de Sacchi. Creo que Guardiola ha triunfado más en el sincretismo que en la innovación. Y no es malo.

[Pol Gustems] Volviendo al debate inicial, el Balón de Oro es un premio para futbolistas como Leo Messi, que son ejecutores, desequilibran y rompen los partidos semana tras semana. Se lo daría a él, porque está a una distancia sideral de los demás. Pero me gustaría reivindicar la figura de Xavi incidiendo en lo que ha dicho Borja. Xavi hay uno, e interpreta como nadie el juego que permite brillar a Messi. El Barça ha apostado por un estilo y una forma determinada de jugar al fútbol que se relaciona directamente con las cualidades que Xavi representa, con Messi en el campo y con Messi fuera de él. Estoy de acuerdo en que ahora mismo el fútbol del Barça se centra en Messi, el Barça juega para Messi, Xavi juega para Messi, pero entiendo que la idea principal del juego no nace en lo que pueda hacer el argentino, sinó en la forma de enteder el fútbol de futbolistas como Xavi, que han servido su idea futbolística a las cualidades de Messi porque entienden que es el camino más rápido para la victoria.

El primer tipo concierne a un modelo bastante concreto de goleador, que juega en un equipo grande y que, bien por un estilo tosco, por no haber rendido en partidos concretos o debido a motivos sin determinar genera división de opiniones entre el público. Es casi seguro que en el coro de voces que lo denuesta, surge alguna que proclama: “Este tipo marca tantos chicharros porque juega en el Madrid/Barcelona. Si en lugar de estar aquí estuviera en el equipo X no le hacía un gol ni al arco iris”. Habitualmente, suele escucharse la frase en cuestión después de una actuación discreta del individuo, aunque arietes hay por ahí que polarizan tanto la opinión que el personal se atreve a soltar la diatriba incluso tras un hat-trick.

A la inversa, asistimos en muchas ocasiones a exhibiciones de los delanteros de equipos pequeños, y en tales casos siempre surge la posibilidad o hipótesis de que el chaval pueda destacar en un equipo de mayor nivel. Entonces el argumento crítico desarrolla la idea previa, pero justamente al revés: “Este se infla aquí porque todo el equipo juega para él, ya verías en un grande, siendo uno más, cómo no huele la bola”. Lo divertido es que, con frecuencia, la misma persona que le aplica el argumento al Higuaín de turno no tiene ningún tipo de rubor en aplicárselo a cualquier Güiza de la vida de que venga destacando en un recién ascendido.

Lo curioso es que ambos argumentos, que son casi opuestos, presentan aristas suficientes para ser rebatidos, o al menos matizados. El primero, por ejemplo; podemos estar de acuerdo en que un equipo grande va a generar más ocasiones de gol que uno de menor nivel. Sin embargo, las consecuencias del fallo tampoco son las mismas. En un club con relevancia mediática, la presión que se cierne sobre el futbolista que ha realizado dos malos partidos es enorme y, como bien explicaba Dadan, no mucha gente está preparada para soportarla. No hay dudas de que se vive mejor sin ella. Pero además, en cuanto un delantero de uno de estos equipos baja un poco el pistón, suele haber alguien en el banquillo de alto nivel presto a quitarle el puesto, o al menos a discutírselo; una virtud del poderoso que raramente aparece en el modesto, pues el gol es lo más cotizado y, por tanto, lo que más dinero cuesta. Y una cosa más: para jugar en un grande, sin excepción, antes has debido demostrar que sabías hacerlo en el pequeño. Aunque fuera un filial.

El otro tipo de crítica de plantea desde un ángulo diferente. Por una parte, puede ser bueno que el equipo juegue para su delantero franquicia y le ceda el balón siempre que pueda crear una ocasión de peligro; pero por otro, eso facilita mucho la labor defensiva del contrario, que podrá dedicarle al elemento peligroso una atención más personalizada que a cualquiera de sus compañeros. Además, es de suponer que hallándose en un equipo de menor calidad, recibirá en promedio menos balones, y muchos de los que lleguen no lo harán en buenas condiciones. Finalmente, tampoco son extraños los futbolistas técnicos que expresan lo mejor de sí mismos en el juego asociativo y cuyas virtudes se ocultan, por tanto, cuando los que le rodean son poco menos que unos tuercebotas.

Es muy posible que no haya una verdad absoluta que cierre esta debate, y que si existe, se acerque más al término medio, a los detalles o a las consideraciones individuales.En general, uno tendería a pensar, por una simple cuestión de lógica, que los mejores delanteros estarán en los equipos grandes, que además siempre contratan a los mejores jugadores de los pequeños. Está claro que el que llega arriba al menos posee una virtud decisiva, sea el instinto, la técnica, la potencia o la velocidad. Cuando el jugador dé el salto será cuando comprobemos si golea con la misma facilidad teniendo encima dos marcadores en vez de uno, si puede aprovechar esa salida explosiva con la mitad de espacio, y utilizar su corpachón frente a defensas que pesan 20 kilos más y saben usarlos. Además, también sabremos si es competitivo, tiene cabeza y puede mentalizarse de que el puesto ya no es suyo y debe lucharlo cada semana.

Inversamente, si es el delantero contrastado el que baja un escalón, comprobaremos si se faja igual por la permanencia de lo que lo hizo por el título, si puede lucirse igual bajando balones que antes cuando los recibía rasos, y si mueve el balón en los patatales con la misma clase con la que lo hacía en las alfombras verdes.

Como casi todo en fútbol, dependerá del hombre que hay dentro de la camiseta.

Jean Tarrou no existió. Y, sin embargo, cambió mi vida.

Me pasa desde pequeño. No puedo evitar sentir una cercanía especial con la gente que es juzgada, con las personas que por una razón u otra –un error, un delito- se ven sometidas a un pleito público. Sean o no culpables, una parte de mí se pone en su lugar, me fuerza a intentar comprender el dolor de sentirse solo ante la mirada inflexiblemente acusadora de los demás.

No conozco la razón de esta tendencia mía. Sospecho sin embargo que, como en tantas otras cosas, en ella mucho tiene que ver el fútbol. La mayoría de mis recuerdos como jugador prematuramente retirado son dolorosos. Uno de los más intensamente desagradables es el del murmullo de los otros padres de compañeros de equipo cuando el balón llegaba a mis pies, sus comentarios que se clavaban en mí como flechas envenenadas, sus lamentos por mi falta de capacidades. Nunca olvidaré su crueldad, el hecho de que de alguna manera convirtieran mi mayor pasión en un continuo juicio. Llegó un punto en que cada vez que un balón se acercaba a mí, no sentía más que miradas en mi nuca: la del entrenador (que exigía ganar, ganar, ganar), la de mis compañeros (los mejores sobre el verde siempre fueron los que peor se comportaban fuera), la de sus padres, a veces la del mío (a quien quería demostrar algo que él no me pedía)… en una palabra: el público.

El reverso de este sentimiento de empatía con quien es juzgado es la repugnancia insoportable que se hace conmigo cuando compruebo con qué facilidad la gente exige justicia en forma de cabezas ajenas, el amargor y desazón que siento, la pérdida de la fe en el hombre que me aborda cada vez que atiendo a la sed de sangre de mis semejantes. La imagen más inmunda es la de la turba enfurecida que ajusticia al ladrón, al asesino, al violador. Pero hasta llegara a ella hay toda una gama de grises: esos que defienden la pena de muerte, el grupo de personas anónimas intentando agredir al reo en la puerta del juzgado, el fiscal exigiendo que no haya piedad.

Dentro de esa escala de grises, en la parte más baja, probablemente sin peso real, pero sí con un importante (para mí) calado social, está el público de fútbol. Lo reconozco en voz alta: en lo que a la grada respecta, cada vez soporto menos en lo que estamos convirtiendo este espectáculo. No hablo del insulto, de la agresión verbal. Eso no tiene justificación. Hablo de la crueldad y la falta de comprensión con la que tratamos a los actores de este magnífico deporte que es el fútbol, el juicio inmediato y sin posibilidad de réplica al que son sometidos los jugadores, árbitros, entrenadores, cada día, cada domingo.

Alguien justificará que va con el sueldo… pero no habrá comprendido el matiz. Yo no digo que no puedas hacerlo, que no puedas acudir al campo y grites a tu jugador que no sabe jugar, que es malo, que lo mandabas a la obra. Haz lo que te dé la gana. Lo que digo es que es una manifestación de una parte de nuestra manera de ser que me repugna: la incapacidad empática para ponerse en el lugar del otro. Y digo que en ese lugar (la grada), cada vez es más común, cada vez está más asumido, que el juicio insensible, fulminante, es la forma de relación jugador-espectador.

Yo no lo creo.

Hace años publiqué un texto aquí que se titulaba “La presión, la mirada del otro” que ilustraba con el video que también encabeza este artículo. En el mismo argumentaba, de la mano del filósofo Emmanuel Lévinas, que una parte de nuestro yo se construye a partir de la imagen que la mirada del otro proyecta sobre mí, que los demás son el espejo en el que compruebo mi identidad y que en fútbol esto se agudiza al máximo. Ir ahora a un estadio y pensar en el lateral izquierdo que recorre la banda entre el juicio de dos mil personas que están esperando un mínimo error para grabárselo a fuego, para tatuárselo de tal manera que nunca lo olvide.

Como Titi Camara en el video, cada día son más los futbolistas, árbitros, entrenadores que sucumben a la presión del público. Después, nos echamos las manos a la cabeza y lloramos los peores casos hasta que un nuevo balón se escapa de las manos a un portero, un árbitro pita otro penalti inexistente, un mister, con su mejor intención, alinea a un mediocampista de delantero (como si los jugadores nacieran con una etiqueta que les impidiera jugar en otro puesto).

Decía que Jean Tarrou me había cambiado la vida. Es un personaje de “La Peste”, de Albert Camus. Su historia, desvelada al final del libro (y que no voy a contar aquí), su relación con su padre, el origen de su silencio y de su modo de ver el mundo, iluminó mi manera de entender el hecho del juicio humano cuando recae sobre otros semejantes.

Termino con una sospecha: creo que demasiadas veces se ha interpretado desde el punto de vista positivo la famosa sentencia de Albert Camus “Todo lo que sé acerca de la moral y las obligaciones de los hombres se lo debo al fútbol”. No tengo muy claro que ese “todo lo que sé” se refiera a algo positivo, cuando quizá sea todo lo contrario. No en vano, suya también es esta otra sentencia: “La única manera de equivocarse es hacer sufrir”.

Os haré una confesión: cuando no sé sobre qué escribir, escribo sobre porteros. Me es muy fácil simpatizar con esa posición ajena al orden del fútbol, con esos encargados de privar de goles a un público que quiere goles. Con esos sujetos que juegan diferente, que visten diferente, que sienten diferente. Con esos funámbulos que pasean temerosos entre la gloria y el fracaso, entre Green y Casillas, entre Arconada y Pfaff, entre Angoy y Wilfred. Afortunadamente nuestra liga lleva años siendo referente en cuanto a buenos guardametas se refiere. La Selección es sólo un ejemplo, hace no tanto sufríamos al ver que Zubizarreta envejecía mal y que lo que venía detrás no era desde luego garantía de nada. Molina contra Noruega, por poner un ejemplo. Ahora hay tres, pero podrían ser seis. Guaita, sin ir más lejos, sería internacional en cualquier otro país, tal vez en poco tiempo Javi Varas, y por supuesto Diego López.

Es curioso como no se habla de “escuela española de porteros” o algún invento parecido. Siempre se habló de esa referencia norteña con respecto al arquero, ese perfil de guardameta corpulento, sereno, preciso en el momento adecuado, sin estridencias, que hacía de la regularidad su mayor arma. Un modelo que en los ochenta y principios de los noventa fue demandado y respetado hasta que Jorge Campos lo cambió todo. Prohibir coger el balón tras las cesiones, hace no tanto, obligó al portero a tener mayor protagonismo en el juego. Condenaron a esos mocetones a salir de la sombra de su portería, a abandonar los palos, a tratar el balón como lo haría un defensa. Y ahí cambió todo. Hasta hubo un momento en que se valoró a Busquets. Cómo decirlo, si Víctor Valdés es un iPhone, Busi era un Alcatel One Touch Easy. Pero de alguna forma sentó las bases de un nuevo cancerbero total, último defensa, con más rigor en la salida del balón y muchas más responsabilidades. Esos años, ese proceso, cambió el perfil de portero. Illgner estaba bien para un rato, pero fue Casillas –un portero joven, adaptado al nuevo medio- el que deslumbró al Bernabéu tras experimentos con Bizarri. Un perfil, por cierto, perfectamente trabajado en Valencia gracias a un exportero que en verdad es un teórico bajo los tres palos como es Ochotorena, que tiene buena culpa del buen rendimiento de los guardametas en la casa ché.

Hablaba de los porteros españoles, pero también de los que vinieron o los que están. Esta temporada nos parece resultón Munúa, un portero que siempre apuntó maneras y que un episodio turbio con Aouate le condenó al ostracismo y que ha sabido regenerarse de una forma estimable. O Diego Alves, ese porterazo brasileño que junto a Julio César han conseguido eliminar del inconsciente colectivo esa máxima de que Brasil son diez figuras más un portero. El acierto del Atlético con Courtois, una promesa que partido a partido va convirtiéndose en realidad palpable, o la presencia de un poco brillante pero regular Willy Caballero en un equipo con aspiraciones a todo como es el Málaga.

Uno mira la portería inglesa, la lenta sustitución de Buffon en Italia, la inconsistencia de Neuer en Alemania, y piensa en la tranquilidad de tener un guardameta eficaz, se llame Casillas, Valdés o el futurible De Gea. Cuando no sé de qué escribir escribo sobre porteros, y mirando nuestra liga, no puede ser una tarea más sencilla, y hasta edificante. Me queda mirar hacia delante, y pensar en el futuro, y os lanzo una pregunta. ¿Cuál es el futuro de la portería en cuanto a españoles? ¿Son Joel, De Gea o Varas el futuro de nuestra selección? Y en el extranjero, ¿qué porteros os están llamando la atención? Además de Lloris, uno de mis favoritos, qué hay por ahí que pueda marcar historia como lo hicieron Buffon, Van der Sar o Barthez hace no mucho.

La esmeralda oculta. Amenaza el avispero que rodea el Manzanares con llevarse por delante las posibilidades de la plantilla de este Atlético, que son muchas y buenas. A Diego, Falcao y Arda los protege su nombre internacional, más allá de puntuales rendimientos o estados de forma, y el conflicto de Reyes parece más personal con Manzano que deportivo; sin embargo Adrián, con sus 23 años, su currículum por construir y su aspecto indefenso y frágil, huele a carnaza en medio del huracán que agitan una directiva impresentable, un entrenador perdido y una afición tan desencantada como ardiente. Y es una pena, porque el asturiano parece uno de los más firmes valores en que podría apoyarse el futuro colchonero, un delantero moderno, fino y técnico, que de vez en cuando sacar recursos que firmaría el más potente de los nueves. Servidor creyó ayer que era el Tigre, y no él, quien dibujó el cabezazo inapelable que reventó el marcador del Calderón.

Manos y manos. Aunque muchos comentaristas de fútbol –algunos ex jugadores- lo sigan obviando reiteradamente, para que una mano constituya infracción es imprescindible que el jugador toque el balón con la mano de modo voluntario. A partir de esta premisa básica, se puede discutir si los penaltis a los que dieron lugar los incidentes de Nsué y Romaric en Barcelona y Málaga constituyeron falta o no. En el primer caso, Adriano centra, y la pelota impacta a quemarropa con el bermellón, que esperaba con los brazos abiertos. Es difícil creer que cuando uno los abre de ese modo no cobija la intención de cortar “con lo que sea”, luego penalty. En la segunda acción, Romaric se lleva la mano al rostro para taparse el pelotazo de Jesús Gámez, y el balón golpea más en la cara que en el brazo que iba a protegerla. Aunque hubiera rozado la mano, se habría tratado de un lance seguramente instintivo, que el jugador no controla con la voluntad, así que en principio no hubiera debido pitarse nada. En cualquier caso, dos jugadas al límite, que merece discutir.

Mucha clase, poca cabeza. Casi muere el primer tiempo cuando Álvaro Cejudo empalma un balón al borde del área que se cuela con suavidad en la meta de Munúa. Es el premio al buen trabajo de Osasuna, que acabará la tarde derribando al Levante del podio de la Liga. El delantero cordobés, una de las revelaciones de este comienzo de temporada a pesar de no ser precisamente un recién llegado, enloquece mientras la alegría se desborda por las gradas del antiguo Sadar. La nota discordante llega cuando el goleador, entendiendo mal la euforia, se quita la camiseta en un gesto que no por repetido acabaremos nunca de comprender. Inevitable la tarjeta, pues, que combinada con la segunda tras el descanso condena a su equipo a un calvario que no merecía. Quizá actitudes como ésta merezcan una sanción interna algo mayor que quedarse sin visitar el Bernabéu en jornada matinal.

Maneras de perder. Estéril fue la jornada para Betis, Real Sociedad y Zaragoza, tres aficiones condenadas a graves problemas con la longitud de sus uñas en la recta final del campeonato. Sin embargo, el regusto de final de las derrotas resultó diferente. Los blanquiazules enfrentaron a sus rivales madrileños con el miedo por bandera, la defensa como tàctica y el catenaccio como estrategia, recibieron un tanto pronto, y se pasaron el resto del choque, Menotti dixit, sin saber muy bien si ser toro o torero. El Betis salió como siempre con esto último bien claro, reclamando la posesión y el mando del partido; no les funcionó porque el mecano de Cúper comienza a carburar, la suerte les sacó la lengua en forma de postes, y Mel no dispone del futbolista valioso que transforme, como él hacía cuando futbolista, la ortodoxia en pólvora. Dos tácticas legítimas, dos maneras de intentarlo, idéntico resultado… y sin embargo no es lo mismo.

[Sergio Cortina] – Ahora nadie se acuerda de lo amarrete que era Mancini.

[Ramón Flores] Lo sigue siendo, de hecho. Por otra parte, no sé qué pinta Balotelli en un club de élite. Pero mucho menos puedo figurarme qué pinta Tévez en un banquillo. El año pasado él fue el City.

[Pol] - Es que un poco amarrete sí era. Eso no quita que ahora en la Premier esté jugando de cine y muy atrevido, con Yayá Touré – Milner en el centro y a partir de ahí cuatro talentos.

[Sergio] – Bolotelli tiene que jugar porque lleva varias semanas, en realidad desde que comenzó la temporada, siendo diferencial y Tévez es un imposible. Sobre Mancini, es curioso que le critica todo cristo menos los propios aficionados del equipo.

[Pol] - Puede que haya un antes y un después tanto en el City como en la consideración hacia Mancini tras el partido de ayer.

[Ramón] – Creo que para Mancini no, porque si los jeques han ido con él hasta el fin del mundo, con mucho más motivo ahora. Eso sí, ahora ya no puede cobijarse en la humildad interesada de “nuestro objetivo es la Champions”. Quien puede también empezar a pensar cosas es la afición del United. Tras la final de la Champions, son dos humillaciones tremendas en partidos que ve todo el mundo.

[Pol] - El United puede acogerse al error que tuvieron en la expulsión. Igual les meten 0 a 3 once contra once, pero con diez quisieron empatar y eso propició los contragolpes con muchos espacios y la goleada. No creo que dejen de aspirar a nada, la semana que viene ganan y normalidad.

[Ramón] – No digo que dejen de aspirar a nada, digo que encajar 6 goles en casa ante tu rival doméstico, aunque te hayas quedado con 10, deja huella.

[Sergio] – No creo que sea hora de quitarle hierro a lo de ayer. Es evidente que para el Manchester City es la confirmación del trabajo bien hecho durante muchos años, no solo en lo puramente deportivo, y para Ferguson un guantazo de realidad en toda regla. Hace un suspiro declaraba que trabajaban para estar cerca del Barcelona y que lo estaban consiguiendo… Evidentemente la victoria refuerza a un Mancini que ya era indiscutible para la afición y válido para la prensa moderada. Lo que no deja de ser sorprendente es  que hayan solo unos jeques los que mejor hayan sabido asimilar la política tradicional inglesa para con los entrenadores.

Y para los aficionados, los de verdad no como yo, es una inyección de orgullo inolvidable. Aunque la exigencia, eso sí aumenta aun más.

[Enrique Ballester] – Yo creo que el City necesitaba un periodo de maduración, como cualquier equipo. Baste recordar que el Chelsea de Abramovich tardó en arrancar y es que, por mucho talonario que pongas encima de la mesa, un equipo, en el sentido más amplio del término, no se hace en cuatro días. Más allá del estilo más ofensivo que tiene el City este año, ha crecido en mentalidad. Los empates ya no sirven y, una vez probada la droga de la gloria (la Copa), el colectivo se sabe ganador. Así, hay portero. Se ha estabilizado la defensa, Touré sigue siendo un jugadorazo, Silva se siente capitán general y los fichajes, en especial Agüero, han añadido capacidad diferencial. Por si fuera poco, el fondo de armario da la talla. Seis titulares el domingo no lo fueron el miércoles contra el Villarreal. El City aspira a todo y nadie volverá al discurso conformista.

[Sergio] Yo lo de la defensa no lo tengo tan claro. Sufren con demasiada frecuencia. La suerte para los de atrás es que la alineación se completa con los de arriba. En cuanto al juego han ganado mucho en consistencia. Repiten más a menudo lo que el año pasado no era costumbre. Y luego, aparte de la guinda del Kun y la irrupción de Balotelli, está lo de Silva y Yaya Touré. Estos dos aguantarían el andamiaje de los mejores equipos del mundo. Lo la Yaya, sin tanto cartel, es sencillamente espectacular.

De todos modos, la historia del City es preciosa desde el punto de vista de la comunicación. Muchos la quieren vender solo como un cuento de talonarios pero la vocación de los nuevos dueños siempre ha sido la de hacer un equipo grande que además perdure. Se está haciendo un buen trabajo de cantera y el lavado de imagen que ha sufrido el club es espectacular. Y todo esto han sabido envolverlo en el mismo papel tradicional de siempre.

[Pol] Volviendo a Mancini, la duda, al menos la temporada pasada, surgió cuando el equipo no fue capaz de competir por el campeonato. Muchos se preguntaron si era el técnico adecuado para conducir un proyecto de esta magnitud. Como dice Sergio más aquí que no en Manchester. Se cuestionó la figura del técnico tanto por sus decisiones tácticas -Tévez arriba a jugárselo todo y Touré de mediapunta- como por los problemas de gestión con algunos jugadores. Con el mismo Tévez por ejemplo. Ahora el once y sus protagonistas nos gusta prácticamente a todos. Problemillas de gestión tiene, pero quizá es inevitable en una plantilla tan larga y de tanta calidad. Sin embargo ha recuperado a Balotelli. Igual la solución era darle tiempo, pero esta temporada tengo una consideración muy diferente de su papel. Este año mejora la plantilla pero también mejora Mancini.

[Sergio] Pero Mancini es el mismo Pol. ¿Crees que en un año se ha vuelto más inteligente? Por cierto, en la temporada pasada gana la Copa. Quiero decir con esto que la buena marcha del equipo no es flor de un día y ahí Mancini tiene mucho que decir. Los equipos de Roberto Mancini nunca bailarán samba pero lo que no se le puede discutir es que ha sabido montar un equipo competitivo. El año pasado lo era y este lo es aun más. Su trabajo luce menos porque tiene los millones sobre la mesa, simplemente. Pero pegarle por ahí supone aceptar que ni Guardiola, ni Capello, ni Cruyff ni tantos otros son tan buenos como decimos que son.

[Pol] – No que se haya vuelto más inteligente, pero que toma mejores decisiones. O como mínimo que parte de una idea y un esquema más acorde a la plantilla que tiene.

Maldita la falta que hacía pero me he levantado con ganas de aportar mi granito de arena a uno de los debates más idiotas que se recuerdan. ¿Higuain o Benzema? Pero ya que vamos a hablar de naderías un sábado por la mañana al menos hagámoslo con música …

Ordenando la estantería me topé está mañana con un fanzine antiguo en el que entrevistaban a Lidia Damunt. Ella era la guitarrista de Hello Cuca, uno de mis grupos favoritos. Entre retazos sobre el disco que entonces acababa de alumbrar en solitario, Lidia confesaba que decidió aprender a tocar la guitarra después de escuchar a Bikini Kill, excitada con la posibilidad de crear música con pocos acordes y mucha mala baba.

Leía a Lidia Damunt y me dio por  pensar en que mis gustos futbolísticos y musicales viven en barrios distantes. Me gusta el punk simple y coreable pero no aguanto a los bregadores. Me aburre soberanamente  el rollo guitar-hero pero alucino con un regate enrevesado de Kanu o las maniobras imposibles de Antonio Cassano al sol de las tres y media.

Rebusqué entre mis discos y puse algo de Hello Cuca. Entonces con el cerebro flotando en una sopa de tropezones como punk, chatarra, rockabilly o auténtico, apareció la cabeza de Gonzalo Higuain, el grande y letal Pipita, y me tocó avergonzarme de mi mismo porque Higuain es como Lidia Damunt. El Pipa maneja dos o tres acordes, se ha empollado poco más que los rudimentos, pero los ejecuta con una gracia que se acerca a la perfección. Y no, no es que Benzema me disguste pero desde esta mañana respeto un poco más al argentino.

Corren dos debates en estos días que están haciendo bastante ruido, y en los que merece la pena detenerse un poco, porque poseen un sustrato común, y los problemas que plantean son de una índole lo suficientemente importante para hacer temblar la estructura en la que descansa el fútbol europeo, al menos tal y como lo hemos conocido hasta ahora.

Si abordamos la cuestión de modo algo lateral, lo primero que podemos comentar es una corriente de opinión que ha trascendido en Inglaterra estos días, y que implica a algunos dueños de clubes que estarían planteándose cerrar los ascensos y descensos de la Premier League. No es simplemente un rumor, sino una línea de trabajo a la cual se ha referido el propio Richard Bevan, presidente de la asociación de managers de la Liga. Inmediatamente ha surgido un coro de voces discrepantes –incluyendo la de la propia FA-, y entre ellas una de las más beligerantes ha resultado la del técnico español Roberto Martínez. Entre los variados razonamientos que ha ofrecido, basados sobre todo en consideraciones de tipo cultural, una frase ha restallado como un látigo: “La posibilidad de ascender es el sueño de los pequeños. Y sin sueños no consigues nada.”

Aquí en España, en cambio, el debate se ha centrado estos días en una cuestión aparentemente diferente. Los dardos de Mourinho sobre países que no es capaz de encontrar en Internet, la pobrísima impresión dejada en el Camp Nou por el debutante de Pilsen –no ya de no poder ganar, sino de ser incapaz de hilvanar tres pases seguidos- y la profusión de equipos de poco nombre que este año disputan la Liga de Campeones (Otelul Galati, BATE Borisov, Apoel Nicosia, el propio Victoria, Genk, Trabzonspor) van sembrando en una parte del público la impresión de que hay muchos partidos que sobran en esta fase inicial, y que demasiados clubes salen desde el principio sabiendo que van a estar eliminados o clasificados para la siguiente ronda, lo cual daña el interés de la competición. Conviene resaltar que la abundancia de estos clubes en la fase inicial debe convertirse naturalmente en tendencia, por cuanto no responde a la casualidad, sino al cambio del sistema en las previas; una idea patrocinada por el propio Platini con el objetivo de dar visibilidad global a las ligas menores.

Todos estos razonamientos traen de inmediato a la memoria polémicas similares, que van surgiendo periódicamente, y que constituyen una especie de ruido de fondo que cuestiona permanente la organización global de las competiciones futbolísticas. A saber: a) la polarización de la Liga española, donde sólo Madrid y Barcelona tienen posibilidades reales de alzarse con el título, un mundo lo separa de los perseguidores, y hay demasiados equipos igualados por debajo; b) la aparición, a partir del desmembramiento de la Unión Soviética, de muchas selecciones de bajo nivel, que unidas a los San Marino y compañía dan lugar a una excesiva dilatación de las fases de clasificación para los grandes torneos; c) el presunto exceso de selecciones en los Mundiales que muestran un nivel claramente inferior al de selecciones europeas que se quedan fuera; y d) la idea de una Liga Europea, que lleva rondando el continente desde que la patrocinara Mendoza hace 25 años: una especie de NBA del fútbol, cerrada en el sentido del que se hablaba en el primer párrafo.

En realidad, con todos los matices que se quiera –que son muchos, y muy relevantes en este caso- la cuestión admite una simplificación bastante clara: dar preeminencia al espectáculo que proporcionan los grandes clubes, en los que se hallan los mejores jugadores y donde se suele ver el fútbol de gran calidad; o bien preferir la ilusión del humilde, y abrir puertas que permitan que los equipos pequeños puedan asomarse, siquiera fugazmente, al Olimpo de la gloria. Está claro que el gusto preferente corresponde esencialmente a una cuestión de opinión, y por tanto es difícil pontificar taxativamente sobre el asunto. Sin embargo, parece interesante ofrecer algunos razonamientos que puedan enriquecer los puntos de vista.
En primer lugar, debe notarse que estos fenómenos, vistos desde España, corren el grave riesgo de ser observados con un sesgo evidente. El motivo de ello es que España es casi universalmente aceptada como la mejor selección del mundo, el Barcelona el mejor equipo y el Real Madrid su gran competidor a todos los niveles. Vivimos un momento, por tanto, en que las tres escuadras con las que se identifican la inmensa mayoría de los españoles son dominantes hasta un nivel nunca visto, y por tanto no parece muy adecuado emplearlas como vara de medir. Dicho de otro modo, porque un equipo salga goleado del Camp Nou o del Bernabéu no tiene por qué ser malo; la gran Alemania actual fue claramente superada por España en la final del Mundial, o el Manchester United arrasado en la de Champions League por el Barcelona. Si estos grandes equipos sufrieron de este modo ante nuestros representantes, ¿qué podemos esperar de los de nivel medio o bajo? Cuando se habla de aburrimiento por falta de competitividad, debemos tratar de realizar un ejercicio más o menos global, y no ser condicionados por equipos que seguimos con mayor frecuencia.

Abundando en lo anterior, basta echar un vistazo a lo que llevamos de fase de grupos de la Liga de Campeones para ver que, incluso tras las modificaciones actuales –cuyas motivaciones pueden ser espurias, no lo negamos- la competitividad sigue presidiendo, en general, la competición. Si nos fijamos en los equipos modestos mencionados más arriba, el Trabzonspor ganó en San Siro; el Valencia no fue capaz de marcarle un mísero tanto al Genk; el Otelul Galati ha perdido todos los encuentros por la mínima, el Apoel Nicosia, incluso, marcha líder de su grupo. ¿Ofrecerían más competitividad los terceros y cuartos de las grandes Ligas? Pues quizá algo más, pero de momento el tercero y cuarto de la liga española están en una situación dudosísima, por ejemplo, y el campeón de la liga alemana está al borde de la eliminación. Quizá después de todo sí es bueno darle esta oportunidad a esos equipos –y a esas aficiones- de probar que no son tan malos, que pueden ofrecer una buena imagen, y que incluso a veces pueden llegar donde nadie creía que fuese posible.

Porque esa es otra. Una de las principales razones de que el fútbol sea el rey de los deportes es que pocas disciplinas deportivas proporcionan al inferior tantas posibilidades de dar la talla ante el rival que le supera. Al tratarse de un juego tan supeditado a los momentos puntuales, un simple lance –una expulsión, una lesión, ese contragolpe rápido que te da la victoria cuando llevas noventa minutos encerrado- puede servir para balancear una abismal diferencia histórica, de afición o presupuestos, en un partido concreto o en una competición corta. Estadísticamente casi nunca ocurre, como no podría ser de otra manera, pero ese “casi” es un casi mucho más benigno que en otros deportes. ¿Quién le iba a decir a los aficionados del Forest en Segunda que dos años después serían campeones de Europa? ¿Alguien daba un duro por Grecia en el 2004? ¿O por el Deportivo en aquel ascenso con Arsenio?

La realidad es que esta circunstancia tan especial del fútbol ha determinado la especificidad de sus sistemas de competición, que para triunfar han de estar basados en la meritocracia y no en la estabilidad financiera. Ya lo contó ayer Dadan Narval aquí mismo, y es que puedes acabar siendo aficionado de quien quieras, pero al final siempre vas a tener un pedazo de corazoncito mirando cómo va el equipo que jugaba cada día a dos manzanas de tu casa. Si ese equipo desaparece –y el cambio de franquicia en la NBA ofrece al aficionado una sensación similar, ver Freakonomics y su estudio del suicidio en América asociado a esta circunstancia- algo de la afición al fútbol de todos sus fanáticos se irá para siempre con él. Y al final, muy pocos de los chicos que juega en el Madrid o en el Barcelona nacieron a doscientos metros de Valdebebas o la Masía; siempre hubo cerca un equipo de barrio, de ciudad o de provincias, y sin ellos, todo el inmenso edificio creado encima se desmorona como castillos de naipes. Los buenos son buenos porque se comparan con los menos buenos, y es difícil pensar que la riqueza de la diversidad de jugar un día con el Racing en Liga, otro con el Milan en Champions y al siguiente con el Mirandés en Copa del Rey teniendo al Barça en horizonte pueda compararse con ver cada año a los mismos 16 equipos enfrentarse cuatro o cinco veces entre sí, siempre los mismos uniformes, las mismas ciudades, las mismas polémicas, los mismos jugadores. Habrá quien lo prefiera.

Vista la imagen que encabeza estas líneas, no debería ser necesaria demasiada aclaración. El Sevilla FC tomó el pasado martes la decisión de saltar al Camp Nou en su visita liguera al FC Barcelona (próximo sábado a las 22 horas) con el elocuente lema que se puede leer en su camiseta. ‘Orgullosos de Andalucía‘, dice. Como si alguien, cualquiera, no lo estuviese de su país, de su ciudad, de su pueblo o de su comunidad de vecinos. El sentimiento de pertenencia a un lugar no entiende de razones. El problema de la obviedad que se lucirá como emblema en la camiseta de un club de fútbol de primer nivel es que trae tras de sí un transfondo socio-político muy poco apropiado para ser emulsionado con un espectáculo deportivo. Como si no supiésemos ya de qué va la cosa.

Las torpes y desafortunadas palabras de Artur Mas, president de la Generalitat de Cataluña, aún restallan en los oídos de una ofendida, con razón, Andalucía. Hay motivos para la indignación, cierto es. Pero para lo que no hay motivo ninguno, ni probablemente lo haya jamás, es para empeñarse en la peligrosa e indeseable mixtura de deporte y política. ¿Era necesario seguir tensando la cuerda?

El País| El polémico ‘orgullo’ del Sevilla

Sin embargo, el asunto de los derechos de retransmisión no es estúpido, sino que resulta muy complejo y, sobre todo, opinable. No puede haber un dogma sobre dónde empieza ni acaba el derecho a la información, y por tanto ni unos ni otros pueden arrogarse en un asunto como éste eso tan deseado que es “tener la razón”. El argumento principal de la LFP es que alguien está obteniendo dinero de un espectáculo que organizan ellos, y que lo lógico es recibir su parte del pastel. Las radios, por su parte, esgrimen que toda la vida se han retransmitido gratis los partidos, que ellos también hacen publicidad del fútbol, y que lo que venden no es algo intrínseco al espectáculo, como las imágenes, sino la visión subjetiva del mismo que ofrece un empleado suyo.

En realidad, ambas partes invocan argumentos más o menos razonables para defender su tesis. Sin embargo, parece difícil no estar de acuerdo con el hecho de que si alguien organiza un partido tenga potestad para fijar una cantidad de dinero a cualquiera que quiera acceder al recinto para disfrutar de él o para hacer dinero partir de lo que en él ocurre. Por ello, no parece irrazonable que se cobre una cierta cantidad a las cadenas que van a lucrarse a partir del espectáculo, y a cuyos locutores se les facilitan los medios para realizar su trabajo. Desde este punto de vista, igualmente, se hace difícil criticar a las radios por transmitir desde el estudio, por cuanto que lo hacen a través de una señal que han pagado. El razonamiento de la gratuidad consuetudinaria no se sostiene –las cosas son gratis hasta que generan el suficiente interés para dejar de serlo-, es difícil creer que la publicidad del fútbol que genera la radio dé lugar a unos beneficios para los clubes lejanamente cercanos a los que reciben las propias emisoras por los anuncios, y el hecho de la retransmisión subjetiva no choca con la forma de pensar aquí expuesta, por cuanto se cobra por la entrada al estadio; una vez dentro, lo lógico es que la persona pueda contar lo que quiera, sea a una emisora, a un amigo o a su madre. Por otra parte, el derecho a la información puede ser garantizado de muchas maneras que no implican la retransmisión íntegra del partido. Así, nuestra conclusión es que la venta de los derechos de radio tiene sentido, y de hecho se ejerce, por ejemplo, en Reino Unido.

Quede claro que el párrafo anterior expresa la opinión del arriba firmante basándose en su propio razonamiento de lo que le parece justo. Otra cosa es lo legal, que al fin y al cabo es la expresión de lo que le parece justo al legislador. Por supuesto, puede que los jueces dictaminen que el derecho a la información implica la retransmisión íntegra, que las radios no puedan emitir a partir de las imágenes de televisión, o que el canon que fije la Liga, en su caso, no sea apropiado. Todo ello es posible, porque, como se ha dicho, en este asunto todo va a depender del razonamiento a partir del que finalmente se consensúe (o se decida) como práctica habitual. Y en cualquier caso, tampoco hay que perder de vista aquienes afirman que lo de las radios es una simple cortina de humo lanzada por los clubes, cuyo auténtico objetivo es la supresión del partido en abierto. Si es así, lo sabremos en próximas fechas.

Todos los habituales de Diarios de Fútbol conocéis ya como dentro del blog habitan diferentes sensibilidades, y cómo somos capaces de tirarnos dialécticamente los trastos a la cabeza sin perder la sonrisa ni el buen humor. Ya sea en el propio blog, en Twitter o en nuestra lista privada, un comentario inofensivo o una noticia intrascendente prende la chispa y los teclados comienzan a echar humo. Ayer ocurrió, a propósito de que Marca publicase que el Real Madrid va a pagar 60 kilos por los servicios del amigo Neymar da Silva Santos Júnior. Este fue el resultado:

[Sergio Cortina] A mí me ha bastado ver a Neymar en un par de partidos y otros tantos resúmenes para ver que es un fiera. El Madrid no tiene un solo futbolista – igual Benzema- que maneje la pelota como él.

[Borja Barba] Bueno, Sergio, yo quiero verle jugar en Europa, en un césped como Dios manda y no en un prado, con defensas rápidos y fuertes y no con titiriteros bailando alrededor.

[SC] Yo creo que Neymar te puede hacer lo de un Silva en el City. Otra cosa es que podrían haber fichado al canario por bastante menos dinero…

[Ramón Flores] Pagar 60 kilos por un tipo que sólo has visto jugar en los solteros contra casados de Brasil es descabellado. Y si encima ya ves las que ha montado…

[BB] Me alegro de no estar solo en el affaire Neymar, Ramón.

[RF] Florentino ha tirado este año por la ventana todo lo logrado el año pasado en forma de fichajes lógicos y relativamente baratos. ¿Que Neymar le puede venir bien al Madrid? Pues claro. Pero su precio no debería pasar de 20-25 kilos. ¿Cuándo se ha pagado tanto por un jugador recién salido de Brasil?

[Pol Gustems] A ver cómo encaja Sahin cuando esté bien.

[SC] Hombre, Ramón, entiendo que los que le fichan le habrán seguido al menos un poquitín más que yo. Y ojo, viene de los mismos partidos y ligas de bajo nivel de las que han llegado el resto de brasileños que han marcado época aquí.

[BB] ¿Cuántos brasileños venidos directamente desde Brasil han marcado época aquí? Rivaldo…¿ Y?

[SC] ¿A qué te refieres por aquí? Romário hubiera sido una máquina con o sin el PSV de por medio. Y así otros tantos. A ver si ahora vamos a cuestionar la calidad de Brasil como cantera.

[RF] Yo no cuestiono la calidad de Brasil como cantera, la mejor del mundo. Lo que digo es que la baja calidad de la liga brasileña impide valorar realmente al jugador, por mucho que se le vea allí. Es imposible saber si es tan bueno o no, y cómo va a rendir recién llegado a Europa, y estás gastándote una bestialidad. En mi opinión, 60 kilos sólo se pueden pagar por un crack consagrado en Europa, un miembro de un club que yo creo que no tiene más de diez jugadores. Romario pasó por el PSV, Ronaldo también, y se pagaron por ellos cantidades muy razonables. Rivaldo tardó medio año en explotar.

[Dadan Narval] Yo lo que tengo ganas es de ver a Neymar jugando de lateral izquierdo en un clásico, jejeje…

[RF] Yo si fuera del Barça me reiría mucho con lo de Neymar, sobre todo después de que haber obtenido al mejor centrocampista del mundo a un precio irrisorio.

[BB] Romário, Ronaldo, Roberto Carlos… ¿Cuánta morralla hemos tenido que tragar por estos? ¿Cuánto Leandro, cuánto Cicinho, cuánto Rochemback, cuánto Viola…?

[DN] Eh, que Viola era un jugadorazo, pero querían hacerle correr. Uh, ah, Violá!!

[BB] Lo de Neymar es más ridículo aún si tenemos en cuenta el asunto del Kun.

[RF] Eso aparte. Si metes ya al Kun es para que el aficionado merengue se tire por la ventana. Estaba viendo que Romário le costó diez kilos al Barça.

[SC] Pero si el Barcelona muere por tener a Neymar. Tanto Rosell como Guardiola. Una cosa son las cifras, desorbitadas, y otra es que a mí Neymar me genere dudas. Eso no. Yo le observo y veo una figura.

[RF] Esto va sobre todo por las cifras. Ya digo, 20 kilos y es normal. Y no sé yo lo del Barça, la verdad. Aunque a Guardiola se le va la cabeza con algunos fichajes.

[BB] ¿No te genera dudas un tío que SÓLO ha jugado en Brasil? ¿Robinho te generaba dudas? Yo es que ya estoy harto de cromos brasileños. Me parece un timo.

[SC] Sobre los Violas, Renaldos y compañía. Morralla hemos tenido que tragar de todas las nacionalidades. Principalmente jugadores españoles muy malos hasta hace dos días. Y Segurola dice que Rosell y Guardiola le han contado que el objetivo era fichar a este tío desde el año pasado. No tiene por qué mentir, evidentemente.

[RF] Me parece normal que quieran ficharlo. Otra cosa es que paguen 60 kilos.

[BB] En España es normal que traguemos con morralla española. No hay que importarlos, están aquí, en nuestros clubes. Lo que quizá no es tan lógico es que traguemos con morralla (a precio de estrella) brasileña. Intermediarios, y tal… Con esos precios desorbitados por jugadores sin contrastar estamos incitando a que este mercadeo absurdo continue.

[Antonio Agredano] Pagar 60 millones por el futuro mejor jugador del mundo me parece una ganga.

[BB] Menuda crecida, Agre. Cuántos cocidos tiene que comer Neymar para poder ser siquiera aspirante a mejor jugador del mundo…

[AA] Dos, en Txistu. Como dicen los mediocres con dudas: al tiempo.

[RF] Va a pagar el Madrid 60 millones por Messi? El siguiente “mejor jugador del mundo” tendrá ahora doce años o así.

[SC] Si yo entiendo que parezca caro, barato o apañado pero lo que es indudable es que es un jugadorazo. ¿Que igual no se adapta, está todo el día de juerga o le cae un piano encima? Pues igual. Pero no me interesa debatir sobre eso en lugar de sobre lo que hace en el campo o sobre la falta que le hace al Madrid más talento para igualarse al Barça.

[AA] El Madrid necesita y Neymar lo tiene. Igual que lo tenía Robinho, ojo. Ese es el debate, si irá para arriba: Ronaldo, Romário, Pelé… o para abajo: Robinho, Cicinho o Diego, por decir tres al azar. Pero talento y futuro, por supuesto. Y si Neymar se convierte en uno de los cinco mejores jugadores que ha tenido el Madrid en sus filas, a lo mejor los 60 millones se quedan cortos. Igual que pienso que los 30 millones de Pepe están más que amortizados en un Madrid que llevaba diez años sin una defensa digna.

[RF] Para mí no es indudable que sea un jugadorazo jugando aquí. Con jugadorazo me refiero a Messi, Cristiano Ronaldo, Rooney, Agüero o Cesc. Los tipos por los que uno pagaría 60 kilos.

[SC] Yo estoy con Agredano totalmente.

[RF] Pero ese razonamiento, salvando las distancias, es como si fichas a mi vecino que juega en la Agrupación del Barrio del Pilar. Si pagas 60 kilos y es uno de los cinco mejores jugadores que ha tenido el Madrid, pues genial. Pero la probabilidad de que ocurra es del 0,0001 %.

[AA] Cristiano costó 100. Rooney no está en venta. Cesc valdrá en junio 60, pero en julio 40 y sólo tenía un destino. Messi no está en venta. Agüero es el único que me falla en la lista. Ramón, esa probabilidad no me la pongas con Neymar, por favor. Internacional indiscutible con Brasil, campeón con el Santos de la Libertadores. Que no estamos hablando de Abraham Paz, no llevéis la conversación al absurdo.

[RF] Pero el problema es que Neymar no ha demostrado nada en una gran liga para que se lo compare con esos jugadores. El fútbol de élite se juega en Europa, no admite comparación con el resto. Por otro lado, vete con 60 kilos el verano pasado a por Cesc. Te lo dan amordazado si hace falta.

[SC] ¡Pero si no ha jugado aún! Igual el Madrid no tenía el dinero antes y lo tiene ahora. Igual Cesc no hubiera venido.

[RF] Pues claro que no ha jugado. Ahí está el problema. Pagar 60 kilos por alguien que no se ha probado. Es como si Lehman Brothers le paga un kilo al año a un estudiante que acaba de salir de Selectividad porque ha sacado todo dieces.

[AA] Cesc no hubiera ido al Madrid. Los jugadores, por más que os sorprenda, eligen destino.A veces habláis del fútbol brasileño y sudamericano como si allí se jugara al fútbol con raquetas.

[RF] Internacional con un Brasil que no ha sido capaz de ganar la Copa América. Santos le ganó la Libertadores a Peñarol. Dime tres jugadores de Peñarol sin mirar el Google. Es más, dime tres jugadores de la selección uruguaya que jueguen en Uruguay, así de memoria. O dos. O uno.

[SC] Tampoco te digo tres del Racing.

[RF] El Racing no juega la final de la Champions, ni marca el máximo nivel del fútbol europeo.

[AA] No te digo tres del Córdoba, imagina. Ramón, me parece bien la prudencia pero Neymar es un producto, y está tasado, y veremos el disfrute de ese producto por parte del Madrid. Yo no creo que un Porsche Cayenne cueste lo que cueste, hay sobreprecio, pero si el cacique cacereño tiene dinero y va a disfrutar de su Porsche por las calles de su pueblo pues que lo haga. El Almería desde luego no tiene esas disyuntivas.

[DN] Yo creo que el precio de un jugador lo marca la demanda, como en todo. 60 millones me parece una barbaridad, te salga como te salga. Igual que los 30 de Pepe, un tío que hacía una temporada estaba en el Marítimo de Funchal, hombre…

[RF] No me dices tres del Córdoba. ¿Pero a que me dices tres del Manchester, del Madrid o del Schalke?

[AA] El debate en el Madrid se zanja pronto, en cuanto a producto-precio cuando nombras Kaká. Está claro que no hablamos con criterios razonables, más bien de publicidad, mercado, ingresos indirectos. Pero aún así, creo que Neymar puede llegar a ser un pequeño Messi, o un Kun Agüero.

[RF] Kaká al menos era un Balón de Oro, decisivo en una Copa de Europa, y en algún momento estuvo entre los tres mejores jugadores del mundo. Yo no discuto que Neymar pueda ser en el futuro un pequeño Messi o Kun, pero van a pagarlo como si lo fuera ya. Por otro lado, Pepe venía de tres años en el Oporto, con experiencia en Liga de Campeones. Eso era un riesgo, pero admisible. Nada que ver con esto.

[BB] Apoyo al 100% y hago mío todo lo dicho por Ramón.

[AA] Creo que pecáis de escepticismo todos. 60 millones, o 50, o 40 es el precio. Drenthe 15, por ejemplo. Utilizad a Drenthe como escala para todo este mundo. Y ojo,que hay un Drenthe en cada equipo. Se llame Chigrinsky, Arouna Koné, Fran Mérida o como queráis.

[RF] Drenthe son 15 millones que tira Florentino a la basura. Pero esto es como apostarte un euro en bwin a que el Tottenham gana la Liga, o 1000 a que la gana el City. A lo mejor de lo primero hay un 5% de posibilidades y de lo segundo un 25%. ¿Quién arriesga más?

[SC] ¡Pero es que con Neymar y Robinho llega a generar duda que regateen! No vaya a ser que no se adapten a la táctica europea. Eso ya me parece lo último en tonterías…

[RF] Robinho regatea menos de lo que parece. Y Koné en el PSV jugaba fenomenal, no sé qué le pasó en Sevilla.

[SC] Yo ya empiezo a pensar que el Madrid va a fichar a Paco Sanz.

[RF] Sergio, yo creo que casi nadie piensa que Neymar sea malo. Lo que sí se piensa es que un jugador de 60 kilos tiene que ser muy, muy bueno. Y eso no puede verse en Brasil.

[BB] Y, luego, otro asunto: pagando 60 kilos por Neymar… ¿cuánto le estás diciendo a la Premier League que tiene que pedirte por la próxima estrella DE VERDAD que intentes sacar de allí?

[SC] Yo no tengo dudas de que es un jugadorazo. Cosa distinta es que luego triunfe o no. Ya sabemos cómo va el tema pero es un futbolista que impresiona.

[RF] Entonces está claro, tú piensas que lo demostrado en Brasil hace razonable un desembolso de 60 kilos y yo no. Se puede vivir en el desacuerdo.

[SC] Vivir en el desacuerdo es la base de Diarios de Fútbol.

En la FASFE, que pertenece a Supporters’ Direct, “la organización europea que promueve la propiedad democrática de los clubes por sus aficiones” y a
Football Supporters Europe, “la unión europea de aficionados al fútbol”, se ha vivido con curiosidad el último episodio mediático en la Liga Española. A saber, el todos a una contra la LFP, por el canon de las radios y el reparto de los derechos televisivos. En ese ramo, la inquietud se ha plasmado en el recomendable artículo del presidente de la FASFE, José Ángel Zalba. Mirando al retrovisor, Zalba recuerda cómo, hace 19 años, a los socios se les quitó el derecho a serlo. Pasaron a ser abonados, meros clientes sin voz ni voto. “Fueron a por los socios, pero como vosotros no erais socios, no hicisteis nada”, dispara, directo a la memoria de las ondas.

Zalba repasa igualmente qué significó ese cambio a Sociedad Anónima Deportiva en la mayoría de los clubes. En lugar de solventar los problemas de endeudamiento del fútbol español, catapultó la deuda por las nubes. «Privatizaron un sentimiento con el resultado conocido: la ruina.», dice de unos clubes que son más que nunca caldo de cultivo ideal para manipuladores, tiburones y escapistas financieros. “Hemos sido humillados, nos han arrebatado y han vendido nuestro patrimonio, nos han endeudado, han jugado con nuestros escudos y ensuciado nuestros colores…”.

Zalba incide en la huelga de la AFE, con una segunda bala que sisea en el guiño a Niembler (“Fueron a por los jugadores, pero como vosotros no erais jugadores no hicisteis nada”) y concluye exigiendo coherencia a los aludidos, acordándose del silencio habitual de los grandes medios ante los logros reivindicativos de la FASFE. Unos logros que, de ampliarse, sí cambiarían de veras, porque tratan de cimientos y no de parches, la estructura del fútbol español.

Aquí, sin ánimo de profundizar y con el deseo de abrir debate, entiendo que esto es un conflicto de intereses. Y entiendo que en la guerra cada uno defienda los suyos. Las radios lo hacen, los propietarios de los clubes también. No entiendo, entonces, por qué a los aficionados se les pide y aceptan defender los intereses ajenos: los de las radios, los de los dueños de sus clubes. ¿Por qué en este país los aficionados no apoyan en masa a quienes defienden los suyos? ¿Aún no saben que nadie lo hará por ellos?

foto: fanseurope.org

Andando el tiempo, acabó llegando la época en que Internet nos cambió a muchos el ritmo vital. Y por supuesto, una de las primeras modificaciones que impuso la web en nuestros hábitos fue la posibilidad de asomarnos al mundo en la ventanita del monitor, cada mañana, a través de nuestro periódico favorito. Hablamos del cambio de siglo, y con la lectura diaria imperdonable, descubrimos una preciosa verdad en las páginas de Deportes: otra información deportiva era posible. Había un tal Segurola, que más tarde nos enteraríamos de que era el jefe, que despachaba crónicas y artículos en el justo punto medio entre el mejor periodismo y la buena literatura; por ahí andaba Carlos Arribas, capaz de convertir la más anodina de las carreras en una epopeya homérica; Ramón Besa, una enciclopedia para todo lo referente al barcelonismo; o el gran Enric González, quizá lo más cercano a un oráculo de la sociedad actual, que presentaba oblicuamente las tripas del Calcio con una mezcla de sabiduría e ironía amable cuyo secreto parecía poseer sólo él.

No miento si digo que aquellos tipos presentaron una manera diferente de entender el periodismo deportivo en España. A diferencia de los cuatro jinetes –Marca, As, Sport y MD- no presuponían que el aficionado al deporte tuviera que ser, por el mero hecho de serlo, poco exigente con la calidad de las noticias que recibía, ni fanático de ningún equipo. En cambio, le suministraban una información de calidad, trufada de referencias cultas, con atención a los deportes minoritarios, y siempre pendiente de acercarse a la objetividad, el bien más preciado de un buen periodista cuando de transmitir información se trata. Nada sorprendentemente, los seguidores de esta forma de plantear la información deportiva –que encontraba su contrapartida audiovisual en los deportes de Canal Plus- pronto fueron legión, y no pocos nos planteamos escribir de fútbol cuando observamos que el tipo de producto que nosotros deseábamos como lectores, riguroso, imparcial y de calidad, era factible. Es muy probable que sin aquella redacción del País no existiera Diarios de Fútbol ni la mayor parte de los blogs deportivos, y que muchas de las mejores páginas escritas sobre deporte en los últimos años nunca hubieran existido. Dicho de otro modo, aquél fue un modelo del periodismo deportivo. Un modelo que hoy, desgraciadamente, ha desaparecido.

Desde que Santiago Segurola abandonó la redacción en 2006 y asumió la dirección José Sámano, se inició una deriva que ha culminado en este último año y medio con la conversión de la sección de Deportes en un panfleto anti-Mourinho, por un lado, y en una continua hagiografía del Barcelona, su entrenador y su plantilla, por el otro. Vaya por delante que los siguientes párrafos no deben entenderse como una defensa de Mourinho, una figura compleja que ha mostrado comportamientos ciertamente cuestionables en España, y en ocasiones hasta abiertamente censurables –dedazo por delante-, ni una crítica de las muchas virtudes del Barcelona, comenzando por su juego frecuentemente deslumbrante, siguiendo por la bendición que es Messi para cualquier aficionado al fútbol, o pudiendo terminar por la figura de Guardiola, en general un modelo de comportamiento. Asimismo, animo a los lectores a que aporten en los comentarios enlaces del periódico que ofrezcan argumentos que enriquezcan el debate, sean favorables o desfavorables a las tesis que se expresan en este artículo, y que provienen únicamente de la lectura diaria de El País.

Sobre el primero de los asuntos, tomemos un día cualquiera, en el que apenas haya noticias de la actualidad del Real Madrid: por ejemplo, ayer domingo. Si entramos, encontramos una noticia titulada “Abran paso a Coentrao”, en la cual Diego Torres da a entender que Mourinho, contra la opinión de todo el mundo, ha forzado a Sahin a sabiendas de que podía lesionarse. ¿Qué motivo podría llevarle a querer ver lesionado a un futbolista de su propio equipo? No se justifica directamente, pero se expone que así Coentrao, fichaje pedido explícitamente por Mourinho, tendrá sitio en el once inicial. Justo debajo encontramos otro artículo, también firmado por Torres, en el cual, a partir de la suplencia de Casillas en el Trofeo Bernabéu (!!!) se desgrana toda una teoría según la cual ambos hombres están gravemente enfrentados, se habla de “duelo”, de “tensión”, o de que el entrenador “cuestiona su titularidad”. Nada se dice de que Casillas lo jugó todo el año pasado con Mourinho, por ejemplo. O de que haya sido titular en los dos partidos de la Supercopa. O de que lo fuera ayer. Nada.

No es una casualidad. A lo largo de muchos meses, Torres ha creado en sus crónicas un personaje, que en caso de ser real, nadie podría explicarse cómo ha alcanzado los logros del portugués en su profesión. De momento sabemos que es un entrenador al que no le importa que sus jugadores se lesionen, y que no vacila en enfrentarse gratuitamente a su portero y capitán. También hemos aprendido de Torres que Mourinho es un paranoico, un dictador, que actúa guiado por sus sueños, que pisó a Cesc, que hostiga, humilla y margina a sus futbolistas, que desprecia los valores del Madrid y que, en el rarísimo caso en que haga algo correctamente, será por casualidad. Incluso, si es el caso, pueden mutilarse declaraciones, por ejemplo de Casillas, para avalar sus argumentos (ver aquí y aquí). Todo este exceso hace que pase a segundo plano la que probablemente sea la parte más interesante y limpia de su trabajo, que es la que concierne al análisis de las tácticas del Real Madrid.

La veracidad de las historias que cuenta Torres es imposible de comprobar, por cuanto que él, en su derecho como periodista, no revela sus fuentes. Sin embargo, sí resulta algo más chocante que sus tesis, casi invariablemente, vienen avaladas por “los jugadores” o “el vestuario”, asumiendo una generalización que es muy improbable que sea cierta. Eso cuando los jugadores se manifiestan, porque en general viven atemorizados por su entrenador, sólo un poco menos que un ogro, y por tanto sus habituales manifestaciones públicas de apoyo al mismo no tienen ningún valor (ver aquí, aquí y aquí, por ejemplo). Si alguien cree que en este estado de cosas un equipo es capaz de anotar más de cien goles, ganar la Copa, quedarse a un palmo de la final de la Champions League y, sobre todo, mostrar la imagen de fortaleza que ha dado el Madrid a lo largo de gran parte de la temporada pasada y el comienzo de ésta, está en su derecho.

Podría pensar otro que tal acumulación de ataques a Mourinho obedezcan a una cierta inquina personal del periodista. Puede ocurrir, pero eso no justificaría los ataques que le han llovido a Mourinho desde todas las secciones del País, desde que aterrizó en España. Gonzalo Suárez, bajo el seudónimo de Martin Girard, lanza cada semana en una columna que, con demasiada frecuencia, da vergüenza ajena; José María Izquierdo, habitualmente analista político, autor de dos artículos que sobrepasan cualquier límite (ver aquí y aquí), especialmente el primero; John Carlin –que parece ser el único que en algún momento ha tratado de hablar de Mou con cierta distancia-; Javier Marías, Carlos Boyero, Ramón Besa, Juan José Millás, el propio Sámano, Boris Izaguirre, Eleonora Giovio, Juan Cruz… Hasta la defensora (?) del lector, requerida por los lectores, asume implícitamente esta línea editorial. Una línea que incluye perlas como “Hannibal Lecter”, “villano”, “aires sanguinarios”, “chantajista”, “proclive a arrastrar por el barro todo lo que le rodea”, “chulesco e intimidante”, “tramposo”, “payaso”, “malencarado”, “deprimente, triste y poco inteligente”, “arrogante mercenario”, “Lucifer”, etc. y que ha llegado a utilizar para zurrar al entrenador motivos tan peregrinos como el estallido del volcán islandés o la Semana Grande de San Sebastián.

Si alguno de los epítetos puede relacionarse con la verdad, la acumulación y el tono habla de una campaña que arrastra por el fango todo lo que había construido el País con tanto esfuerzo, recuerda a otras recientemente vividas, y envía a sus factores a las cloacas más infames no sólo del periodismo deportivo, sino del periodismo a secas. Además, ataques como estos provocan un efecto boomerang contrario al esperado, dando lugar a una suerte de victimización en el sujeto, y dificultando que sus defensores y el público moderado en general sea permeable a la frecuente crítica, razonada y justa, que suelen merecer bastantes actitudes del personaje.

Si miramos ahora en la dirección opuesta, encontraremos la otra cara de la moneda. Roto el dique del rigor informativo y la distancia periodística, la sección de Deportes de El País podría al menos acercarse a la imparcialidad tratando la información referente al Barcelona con la misma dureza y falta de piedad con sus protagonistas. Sin embargo, es muy difícil encontrar informaciones internas del vestuario que comprometan de algún modo a algún miembro del mismo, e incluso el más mínimo comentario crítico que aluda al equipo culé. Asumiendo incluso que ocurran menos incidentes que en las tripas del Real Madrid, se hace imposible creer que Guardiola no haya tenido una bronca de puertas adentro, que gente como Ibrahimovic –que después lo ha hecho en público no una ni dos veces- no lo cuestionase en privado, o que en la temporada 2007-08, en la que el Barça se hallaba en plena descomposición, casi lo único que apareciera día tras día en el periódico fueran noticias titulares esencialmente positivos (ver aquí, aquí y aquí, por ejemplo).

Sí sabemos, en cambio, que lo que le hizo Vilanova a Mourinho fue “una carantoña”,
o que las patadas del contrincante justifican un balonazo al público rival. Asimismo, también sabemos que el periodista Luis Martín, encargado habitual de seguir al Barcelona, es un crítico habitual y acerado de Rosell cuando escribe para Sportyou, pero es muy difícil encontrarle alguna crítica al presidente (o a nadie más) cuando escribe para El País, y sin embargo fácil entrevistas tan amables para el entrevistado como ésta o artículos como los que hemos enlazado en el párrafo anterior, en pleno desplome deportivo del Barcelona.

En fin, queda poco más que decir,. Sólo reiterar que este artículo debe leerse sobre todo como una alegato de decepción por la deriva que ha tomado la sección de deportes del que yo considero mi periódico, y de pena y tristeza por la desaparición de lo que todos tomamos por un modelo. Asimismo, no deben buscarse ni pedirse aquí críticas a otros medios, primero porque no es la intención de este artículo realizarlas, y segundo porque hay quien lleva años haciéndolo, y mucho mejor de lo que yo podría. Sólo espero que la lea alguien en el lugar correcto para reconducir la situación, porque es una pena que periodistas con tanta capacidad como los que constituyen la sección de Deportes del País ensucien su carrera dejándose llevar por una dinàmica en la que el primer damnificado es su propia credibilidad y el segundo la del medio en el que escriben. Ojalá sea así.

Nuestro agradecimiento al compañero Miguel Gutiérrez, por los ánimos, y a José Antonio Hidalgo, sin cuya paciencia recopilando enlaces no hubiera podido escribirse este artículo.

La Libreta de Van Gaal | Nabucco
La Libreta de Van Gaal | El aznaourinho lupus
Fila11 | Prostituzione intelletuale
Periodista Digital | ¿Está Valdano detrás de la campaña del El País contra Mourinho?

Betis, Rayo Vallecano y Zaragoza son, junto al Racing, los equipos de la máxima categoría de nuestro fútbol que se encuentran en la actualidad sujetos al procedimiento previsto en la Ley Concursal. Hace poco pasó por ello el Levante y clubes como el hoy poderoso Málaga, Sporting de Gijón, Celta de Vigo, UD Las Palmas, Albacete, Xerez, Real Sociedad o Recreativo de Huelva, entre otros, han pasado o pasan por el mencionado saneamiento económico en vía judicial. Son muchos. Demasiados, tal vez.

Lo que en su día nació como un intento de simplificación y modernización de la normativa en materia concursal ha terminado convirtiéndose en el mayor de los aliados de los clubes de fútbol que, en el pasado, cometieron la imprudencia de vivir por encima de sus posibilidades reales. Una tabla de salvación para todos aquellos que, un buen día, y contagiados por la insostenible vorágine que los rodeaba, decidieron doblar su presupuesto manteniendo sus ingresos ordinarios. La situación generada por aquellos clubes que decidieron aprobar en presupuestos un gasto en ocasiones dos veces mayor que los ingresos anuales ordinarios devino en un progresivo hundimiento económico.

Siempre con la vista gorda como gran aliada, los clubes confiaban a hipotéticas ventas de futbolistas, sus principales activos, el arreglo del desequilibrio presupuestario. Pero con la situación de penuria económica cada vez más extendida en el mundo del fútbol las ventas a final de temporada comenzaban a ser un mal sueño. Muy pocos clubes disfrutaban de la liquidez necesaria para hacer frente a un fichaje jugoso. Así, en la mayoría de los casos, las ventas de futbolistas acababan llegando, pero casi siempre por un precio muy inferior al inicialmente proyectado o previsto (y, sin embargo, mucho más cercano al precio real de mercado). Lo que se preveía vender por diez se acababa malvendiendo por cinco como mal menor. Y el pasivo continuaba engordando, sin nada ni nadie que pudiese o supiese poner fin al círculo vicioso.

Podría afirmarse que la situación explotó cuando los modestos intentaron hacer frente a los grandes y poderosos por la vía rápida. El modelo de crecimiento resultaba insostenible. Había que gastar para equipararse a los históricamente más fuertes, y había que hacerlo cuanto antes. Ya se sabe que en el fútbol no existe el largo plazo, por mucho que éste se asocie a la sostenibilidad y estabilidad económica. Por algún lado la burbuja se agujereó. Comenzó a perder aire, lo que se tradujo en que cada vez eran menos los clubes en disposición de entrar en el juego de pagar cantidades astronómicas, perfectos maquillajes contables, por futbolistas con un valor real muy inferior al ‘pactado’ por el comprador y el vendedor.

El mecanismo establecido por la Ley Concursal sería idóneo para la pervivencia de los clubes de fútbol si no fuera por un pequeño pero definitivo matiz. Al ser un procedimiento destinado a garantizar el cobro de los acreedores, asegurándose así en cierto modo el pago de las cantidades adeudadas a los futbolistas, la LFP no podría descender de categoría por impagos a los clubes acogidos al concurso.

Sin embargo, parece que esta pequeña ‘trampa legal’ podría tener sus días contados. Sonado fue el Auto de declaración de concurso de acreedores del Real Zaragoza, dictado hace apenas un mes por la jueza titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de la capital aragonesa, en el que se desestimaba expresamente la medida cautelar requerida por los dirigentes zaragocistas en la que se solicitaba que el club no fuera descendido por impagos. Por el mismo camino discurre la propuesta de modificación de la Ley Concursal presentada ante el Congreso de los Diputados por el Consejo Superior de Deportes para que todo aquel club que se acoja, voluntariamente o no, al procedimiento concursal sea automáticamente descendido de categoría deportiva, acabando así con la ‘utilización perversa‘ que, en boca del propio Secretario de Estado para el Deporte, Albert Soler, y en la cabeza de muchos aficionados, están perpetrando la amplia mayoría de los clubes concursados.

Coentrao es uno de los mejores laterales izquierdos del momento, y es difícil dudarlo para quien lo haya seguido esta temporada. Descubierto por muchos en el pasado Mundial –su paso por el Zaragoza resultó algo fantasmal- tanto la Superliga portuguesa como la Europa League han mostrado a un carrilero a la vieja usanza, muy bueno en el uno contra uno, que se asocia con facilidad y suele elegir correctamente el momento de la subida. Sin ser un Dani Alves en lo físico, suele ofrecer una prestación defensiva aceptable, y también un buen toque de bola. Por encima de todo, un futbolista muy fino.

Sin embargo, a pesar de que Fabio probablemente ofrece el nivel requerido para jugar en un equipo como el Real Madrid, su contratación se antoja, más que acertada, innecesaria y caprichosa, y arroja una cierta sospecha sobre qué está ocurriendo últimamente con los fichajes del Madrid. Desde el punto de vista deportivo, por ejemplo, su puesto está perfectamente cubierto por un Marcelo que nos ha desmentido a muchos en los últimos años. El brasileño es un jugador cuyas cualidades y defectos son tan semejantes a los de Coentrao que podemos hablar de cromos repetidos. Se pueden distinguir matices, como que Fabio es más regate y Marcelo es más dinamismo, pero ambos corresponden esencialmente al mismo tipo de lateral izquierdo, y además sus edades son similares.

En esta tesitura, uno puede imaginar tres escenarios. En el primero, Coentrao es el titular y Marcelo el suplente; en ese caso, se estaría relegando al banquillo y devaluando una inversión de futuro del Madrid que se había ganado merecidamente el puesto y que en la actualidad es uno de los grandes activos de la plantilla; en el inverso, o incluso en el caso en que ambos se alternasen, estaríamos hablando de 30 kilos (más de 5.000 millones de pesetas, que siempre da mejor idea) en el banco en muchos partidos; y en el tercero, que mandar a Marcelo o Fabio a una posición diferente de la que les ha hecho grandes, es como mínimo un experimento, y en cualquier caso un despropósito.

Desde el punto de vista económico, la operación también resulta poco deseable, y rompe una línea que, con pocas excepciones, se venía siguiendo desde la llegada de Mourinho al club blanco: jugadores en general jóvenes e interesantes desde el punto de vista deportivo comprados a precios razonables. Resulta un tanto extraño que el Madrid gaste esa cantidad de dinero en reforzar el lateral de Marcelo, cuando en el otro lado cada vez menos gente duda de que lo que hay es un central encubierto, o nada. Y eso sin hablar del centro del campo, donde aparte del gran Xabi Alonso y el emergente Sahin, encontramos un erial con varios futbolistas que no son capaces de llenar una camiseta blanca entre todos ellos. Es difícil no situar este fichaje, por tanto, en el capítulo de la megalomanía innecesaria, esa costumbre tan florentiniana que parecía cercana al destierro y que tanta antipatía ha granjeado al club blanco en los últimos años.

Finalmente, no podemos dejar de señalar el tremendo peso que está adquiriendo el lobby portugués dentro del Real Madrid, y muy en particular el representante Jorge Mendes. Si bien es justo señalar que la mayor parte de los fichajes que han llegado de la mano del intermediario luso han dado un buen rendimiento en la entidad blanca y han disparado el potencial deportivo del Madrid, también lo es que uno de los episodios más chirriantes de la era Mourinho fue la insistencia del de Setúbal por Hugo Almeida, un futbolista de segundo nivel, muy lejos de lo que se exige en el Bernabéu. En este contexto, el fichaje de Coentrao por una cantidad tan elevada despertará inevitablemente algunas suspicacias. Aunque no dudemos de la calidad del futbolista.

En este lío, a medio plazo, la realidad suele ser lo que antes mereciste. Cuando el factor del azar se difumina en el tiempo, los peajes nunca son accidentales. No lo son las butacas vacías, ni el discutible nivel de la mayoría de las plantillas, ni las listas de deudas, a pagar y a cobrar. La historia, ya se sabe, del sembrar y el recoger. Los apaños de los rectores de la federación y de los clubes no han ocultado los daños estructurales, esa sensación de caducidad, desconfianza y desarraigo que todo lo intoxicó y lo intoxica, más allá de la pelota y sus caprichos. Es la 2ªB una tierra propicia para la carroña, los medradores profesionales y la exhibición de la crudeza de la condición humana. Mientras el oro se baña en oro, el barro se reboza en barro. Carlos Marañón lo clavó también un día: “Qué bonita es la Segunda B, siempre y cuando no juegue tu equipo”.

Y es verdad. Dicho lo cual, si todo lo demás acompañase, si pudiésemos sentir algún tipo de orgullo, hasta encontraríamos el punto a escenarios modestos pero dignos. El problema no es el escalón, sino la falta de identidad y limpieza. Lo pensé hace unos meses, viendo las fotos que enviaba al periódico el colega Juanfran Roca desde Mahón: el acceso a la lejía y cal de los vestuarios, las publicidades en cemento, la ausencia de asientos, el autobús detrás de la portería… Podríamos amar todo eso, por pureza, por respeto. La sensación regresó el domingo, con otras fotos de Juanfran, esta vez en Santa Coloma de Gramanet. Era el Día de la Madre, las señoras entraban gratis y me dio la impresión de que el resto también. Sin trabajo, los porteros se habían reunido en torno a una mesa, improvisando una partida matutina de cartas. Gorras, puros, café y tapete. Mierda cutre, vale, pero mierda auténtica y venerable.

Mi equipo, si se me permite decirlo, es el CD Castellón. Y el pasado verano volvió al tercer peldaño tras cinco temporadas de bendita ausencia. Por concretar, y no querer aburrir con los factores políticos, económicos y sociales (y alguno también deportivo, claro) que han influido en la desdicha casi eterna de la entidad albinegra en las últimas dos décadas, apuntaremos que la situación del club es dantesca. Denuncias de ex jugadores, deudas a proveedores, impagos a empleados, entrenadores y futbolistas de la cantera y del primer equipo… Amagos de huelga, entrenamientos detenidos y sentadas previas a los partidos. Resistencia activa, manifestaciones de aficionados y sordera ante la sensatez. Bajo la tiranía de las SAD, ofertas de compra que vienen y van, silencios, rumores, decepciones y vueltas a empezar. En la espiral del desquicio, consumido así más de un año, con el problema enquistado y las soluciones bloqueadas, al Castellón le queda el triste y falso consuelo de no ser el único. Porque en Segunda B, el desastre es norma. Con las peculiaridades de cada caso, el páramo es uniforme y desalentador. Baste leer estos dos reportajes, el de Vicent Chilet en Levante-EMV hace unas semanas, el más reciente de Igor Santamaría en Noticias de Gipuzkoa. Lleida, Oviedo, Cultural Leonesa, Benidorm, Alzira, Alicante, Gandia, Alcalá, Pontevedra, Cerro Reyes, Alavés, Palencia, La Muela, Estepona, Ecija, Puertollano, Poli Ejido, Cádiz, Jaén…

En el fondo, el drama apenas entiende de distinciones. Por inercia, el mal es común. Y una pauta se repite. Se consintieron las causas y se llora la consecuencia.

foto: pampamorellut.com

Debía de tener yo unos seis o siete años. La liturgia se repetía cada tarde. Llegábamos del colegio, devorábamos el bocadillo de la merienda, y nos faltaba tiempo para bajar al descampado, colocar a modo de porterías esa ropa sobrante que nuestras madres se empeñaban en colocarnos encima, soltar un balón en el medio y correr, regatear, golear, disfrutar. Todos jugábamos. El gordito, el torpón, el bajito, el que llevaba gafas… todos nos divertíamos. Algunos soñábamos con que aquellos goles de Dani eran los nuestros. Otros fantaseaban con emular la clase de Miguel De Andrés o la electricidad de Ismael Urtubi. Imagino que, en otros lugares, los imitados eran Santillana, el ‘Tarzán’ Migueli, Arconada, Gordillo… Ídolos todos ellos. En aquellos “partidos”, por llamarlos de alguna manera, lo de menos era el resultado. Quizá fruto de la inmaculada inocencia de nuestra edad, nuestra única pretensión era la mera diversión. Como jugar a los indios y a los vaqueros, o a las canicas, o al escondite. Imagino que no será un recuerdo ajeno para la mayoría de los que leen esto.

Pasaron los años. Crecimos y perdimos aquella inocencia. Pero nunca perdimos la perspectiva del juego, de la diversión. Mientras tanto, el fútbol, aquel nos había servido de fuente de inspiración en nuestra infancia, evolucionó. Dejó de ser un juego, un entretenimiento, para convertirse en un negocio, en un circo orquestado, en el que los aficionados perdimos la condición de aficionados para convertirnos en clientes, en consumidores. El matiz es mucho más importante de lo que aparenta.

Treinta años después de mis primeros recuerdos asociados a una pelota de fútbol, mi deporte preferido es, en su vertiente profesional, algo muy diferente de lo que yo soñaba con emular algún día. Alrededor del balón y de los veintidós protagonistas ha surgido una realidad paralela. Una realidad contaminante e invasiva, dañina. Todo se sobreanaliza, todo se sobredimensiona. El partido ha dejado de ser el centro de atención. Ahora son más importantes las previas y los análisis posteriores. Pretenden que nos creamos que la ensalada y las patatas son más importantes que el filete. Lo peor, lo más peligroso de todo, es que una inmensa mayoría acrítica ha sucumbido al engaño.

La película ésta de los cuatro Clásicos ha supuesto (o, para ser más correctos, está suponiendo) el paroxismo de este circo infame. Continuos cruces de declaraciones, ruedas de prensa con mensajes que vuelan en puente aéreo, insinuaciones, denuncias de la prensa de un color, respuestas de la del otro… es la exaltación del ‘ruedadeprensismo’. Observaba antesdeayer, atónito, como en una de esas insoportables y prescindibles tertulias televisivas de media noche el motivo principal de debate giraba en torno a “quién había ganado” (sic) la batalla de las ruedas de prensa prepartido. Insólito, pero real. Lo grave no es el simple hecho de vender ese sobreanálisis apestoso del partido y sus circunstancias. Lo grave es “comprarlo”.

De semejante ambiente de permanente crispación no podía surgir nada bueno, deportivamente hablando. El nivel de tensión era máximo, insuperable. Todo trasciende. Por eso, la bofetada que hoy nos hemos llevado todos aquellos que aguardábamos el choque entre los dos colosos del fútbol español con la expectación que, insisto, deportivamente, merecía, ha sido antológico. Profesionales al servicio de dos de las mayores instituciones futbolísticas del planeta enzarzados en una pantomima con tintes de vodevil barato. Agresiones, piques indignos, intentos de engaño, súper estrellas mostrando un respeto por el juego impropio de su nivel… Pero, de fútbol, poquito. De diversión, nada.

No es cuestión de personalizar ni de cargar más la balanza de un lado que del otro. Sinceramente, el ‘y tú más’ me parece un argumento mezquino. Todos, en su medida, son culpables. Todos han contribuido, desde sus púlpitos privilegiados, al bochornoso esperpento en el que se ha convertido lo que debería de haber sido uno de los mayores espectáculos deportivos del mundo. Nos han fastidiado, nos han liquidado las ilusiones. Y nada tiene pinta de cambiar a mejor, sino al contrario. La crispación sigue en aumento, incluso cuando se acaban los razonamientos.

A mí que me devuelvan el fútbol, el que yo conocí, del que yo me enamoré cuando sólo era un niño, ese divertimento que se están cargando entre todos. Que dejen de engañarnos, que dejen de echar gasolina al fuego. Que se vayan todos a la mierda.

Suele ocurrir que tras los grandes partidos, o simplemente de la nada, surjan interesantes discusiones en la lista de correo de Diarios de Fútbol, donde los editores exponemos nuestra opinión. Tras el primer clásico de la tormenta, Dadan Narval y yo nos enzarzamos en un acalorado debate sobre la licitud o no del planteamiento de Mourinho en el Bernabéu. Al dejarlo, ambos decidimos escribir una entrada en el blog justificando nuestra opinión. Él ha cumplido su parte esta mañana, lanzando sus puntos de vista en un artículo tan rico y potente como todos los que suele publicar. Sin embargo, cuando servidor se disponía a lanzar su réplica unas horas más tarde, se ha encontrado un impresionante debate en los comentarios, en el cual se desgranaban concienzudamente todas las ideas que circulan alrededor de este asunto. Así, no deseando ser redundante, y sobre todo como homenaje a nuestros comentaristas –mucho de los cuales son compañeros en nuestra aventura, del otro lado de la barrera, desde hace años- dejo fluir algunos de los comentarios que articulan con absoluta exactitud el discurso que yo pensaba desarrollar en esta entrada, y que merecen más que quedar perdidos en un scroll infinito. Sólo, antes de dejarle la palabra al pueblo, una única idea que creo que no ha sido suficientemente remarcada, y que está un poco en la base de todo.

[Ramón Flores] El gran problema del Madrid en estos últimos años no es que el Barcelona sea sólo tan buen equipo, sino que los mejores jugadores del mundo, en abrumadora mayoría, están en el Barcelona. Eso quiere decir que son inaccesibles para el Madrid. Así, por muchos millones que tengas o te gastes, nunca vas a tener a Messi ni a Alves, y no hay otro Messi ni Alves. Cristiano le costó al Madrid 96 millones de euros y al lado de Messi es un tuercebotas. El que no vea la enorme desproporción de calidad futbolística que hay entre el equipo titular del Real Madrid y el del Barcelona está ciego o habla interesadamente. ¿Cuántos titulares cambiaríamos de uno por titulares de otro?

[kpitel] La validez del pensamiento positivo, esa idea de que puedes conseguir lo que quieras con tal de pensar que puedes conseguirlo es totalmente errónea y suele llevar a cometer gravísimos errores de apreciación. Por mucho que desee, quiera y me convenza de que yo puedo ser, por ejemplo, una estrella del futbol, si no tengo las cualidades necesarias, por mucho que entrene será imposible. El batacazo moral es inevitable. Y esto se puede aplicar a todos los órdenes de la vida y a situaciones individuales y grupales. Y con el Real Madrid pasa lo mismo, convencerse de que se tiene la mejor plantilla, etc. etc. etc. no significa que la tengas ni que vaya a ser cierto. Y luego pasa lo que pasa.

[Juan] Parece ahora que jugar bien sólo es tener la posesion del balón. El Barça tiene jugadores mas adecuados para tenerla. Es imposible que el Madrid tenga mas posesion del balon. Tiene otras cualidades que el Barça no tiene y tiene que explotarlas.

[Maxx] A mi me empieza aburrir la cantinela de la plantilla, la cobardía, el encerrarse y Ozil. Con esta misma plantilla, con Özil que ni la olió, jugando de tú a tú, sin renunciar a ser el Real Madrid y todas esas milongas, en la primera vuelta nos metieron cinco y nos dieron un baño vergonzoso, y se criticó a Mou por renunciar a sus principios y salir a jugar de tú a tú al Barça. Y ahora llega Mourinho, es fiel a sus principios y está a punto de ganar con diez al mejor equipo de la historia y también se le critica.

[juampex] No considero que el Madrid esté renunciando a su estilo, ni a la calidad de sus jugadores, ni condenándoles a ser meros ejecutores de la estrategia de un entrenador. El Madrid, si algo le caracteriza, es competir. Y si se puede, competir jugando bien, pero de entrada competir. Y para competir uno tiene que ser consciente de sus virtudes y sus fallos, así como de lo que le viene mejor o peor a su rival. Es, ni más ni menos, el mismo “qué” del Barcelona, competir sabiendo tus virtudes, pero con un “como” distinto. El propio Rafa Nadal lo explicó ayer de manera muy sencilla.”Si yo pierdo contra un rival 6-1 y 6-0, la próxima vez tendré que cambiar algo”. Es simplemente eso.
Otra cosa es caer en el estereotipo de “jugar como equipo pequeño”, despreciando, como se hace en tantas ocasiones, y como bien explicó Sergio Cortina hace un par de días aquí mismo en DDF, cualquier opción de juego que no pase por el control del balón. Hay un sesgo en psicología que explica parte de ese estereotipo, el “error fundamental de atribución” consistente en atribuir un comportamiento a las características del propio individuo sin tener en cuenta las circunstancias ambientales. Es este caso, y muchísimo más desde que está Mourinho, el que considero lleva produciéndose toda la temporada.
El Madrid necesitaba no perder el sábado, aunque pudiera suponer poner de relieve lo inalcanzable que es (y que ya era antes de ese partido) la liga a día de hoy. Pero, ese empate le sirvió principalmente para mostrarse a sí mismo, y a gran parte de sus aficionados aunque aquí ya cada uno lo interpreta a su modo (e influenciado, como bien dice Dadan, por las circunstancias que a uno le van marcando desde su nacimiento), que la diferencia real con el FCB no eran ni aquellos cinco goles ni la pésima imagen de equipo atropellado que ofrecieron. Y que aún estando posiblemente un peldaño por debajo (o no) cada enfrentamiento con los blaugranas no es una visita al matadero.

[Bp] El otro día, el Madrid reconoció por primera vez abiertamente que es inferior al Barça, y que desde esa inferioridad aspira a desbancarlo, lo cual es lícito y posible. Lo que no puede ser es menospreciar la gran obra del Barça de las últimas tres temporadas suponiendo que simplemente gastando dinero y fichando al supuesto mejor entrenador te basta.
Saberte inferior puede crearte un complejo peligroso (el que tiene el Atlético con el Madrid, por ejemplo), pero también puede ser el primer paso para crecer y superar a tu adversario. Reconocer tus defectos y las virtudes de tu rival es positivo para anularlos, como primer paso para desarrollar tus virtudes.
Así que celebrar un empate puede ser un acto cobarde, pero celebrar que tu rival no ha sido superior a ti por primera vez en años, no lo es tanto.

[theblues] El debate es mucho más simple de lo que planteas. Claro que el Real Madrid tiene opciones de ganarle al Barcelona jugando de tú a tú. La pregunta no es esa. La pregunta es: ¿tiene más opciones de ganarle jugando de tú a tú que de ganarle como planteó el partido el otro día? Mourinho cree que no, y por eso jugó así. Me parece absurdo pedirle a un entrenador que renuncie a jugar como tiene más posibilidades de ganar.
No soy ni del Madrid ni del Barcelona, pero veo mucha soberbia en la exigencia del Barcelona de pedir a los rivales que jueguen como ellos quieren. En casi tres años, y bajo mi punto de vista (que igual no es acertado, pero es totalmente neutral), solo dos equipos no fueron inferiores al Barcelona: el Chelsea hace dos años y el Inter el año pasado.
Y también me hace gracia oir a culés hablando de la grandeza del Real Madrid en tiempos pasados, otrora ridiculizada. Diciendo que el Madrid se merece jugar de otra forma… El Madrid que ganó las últimas tres Copas de Europa no era la excelencia precisamente. En las tres temporadas, no solo no ganó la Liga sino que estuvo muy lejos de hacerlo.

[Luis_Candelas] Lo que el culé lleva pretendiendo desde el sábado es precisamente eso, que el madridista crea que su equipo es una pena. Y se está encontrando una y otra vez con que no, que en general el ambiente es de optimismo. ¿Que nos gustaría ver a Özil, Cristiano, Benzema, Higuaín, Kaká, Di María y Alonso haciendo paredes en la frontal? Pues a lo mejor sí, pero después del sábado el madridista medio está más tranquilo. Lo que me fastidia es que sean los culés los que hablen de la entidad del equipo, de su historia y demás, y hacerlo pasar por preocupación de verdad, porque es pura hipocresía. Que ayer leí a un culé diciendo que era más madridista que los madridistas porque quería que el Madrid no jugase al contragolpe: a esos extremos está llegando la cosa. No, es que las dos últimas veces que el Madrid ha salido a jugar al Barcelona de tú a tú se ha llevado las tundas de su vida. Otra tunda el sábado hubiese dejado al equipo herido de muerte. Permítenos que, al menos, terminen los cuatro encuentros para enterrar la “identidad” del Madrid. Que me hace gracia también el “es la primera vez que…”, que fue LO MISMO que se dijo el debut de Juande, que vale, era el Camp Nou y otra situación, pero esa cantinela ya la he oído antes.

[Pedro] Una opinión esquemática:
1. Porque el Madrid juegue de forma defensiva y a la contra contra un rival de los 30 con los que se ha enfrentado este año no traiciona su historia/espíritu/idiosincrasia, etc. (salió a mandar en Milán, cosa que no se había hecho jamás, pero nadie se quiere acordar)
2. Se critica el planteamiento del otro dia pero nadie aporta una mejor opción.
3. La gente que pide que juegue como todo el año pide la alineación del 5-0 y ya se vió lo que pasó.
4. El Madrid no tiene jugadores para disputarle la posesión al Barça, si no eres capaz de robar arriba tienes que meterte atrás, porque una presión a medias tintas es un suicido (cosa que sucedió en el 2-6 y 5-0)
5. La liga se perdió en Gijón, el objetivo del otro dia era salvar la sangría de derrotas y levantar la moral de la plantilla.
6. La gente que pide un Madrid más abierto es la prensa que quiere ver un partido loco, los románticos véase Relaño o Di Stéfano y los culés que querrían un partido abierto para ver si cae otro manita. Los madridistas no quieren un partido loco, por algo será.
7. He visto el partido repetido, por mucha posesión que tuviera el Barça tuvieron como cinco ocasiones cada uno con este planteamiento de Mourinho, con cinco ocasiones cada uno puede ganar cualquiera, si vas perdiendo 5-0 no puedes ganar.
8. Cuando Pepe bajó a la defensa por la expulsión de Albiol, Messi empezó a encarar por el centro a cuarenta metros de portería y no lo paraba nadie. Mourinho cortó por lo sano al volver a poner a Pepe de mediocentro tapando eso, ese encare de Messi desde ahí es lo que ha matado al Madrid estos dos años. Mourinho solucionó eso con un cambio táctico metiendo a Arbeloa y cambiando la defensa, de eso no se habla, se habla de que si dijo digo o dijo diego (parece ser más interesante)
9. Mourinho sabe más que todos nosotros y entrena todos los días con ellos, digo yo que a su planteamiento debe concedérsele como mínimo el beneficio de la duda.
10. Se puede criticar que un equipo de patadas o que juegue defensivamente constantemente, no creo que sea criticable jugar a la contra contra el equipo que mejor maneja el balón de toda la historia.

La incógnita, si alguna vez llegó a existir, la ha cerrado Guardiola varios días antes del encuentro. La final de la Copa del Rey la jugará Pinto, el guardameta de la Copa bajo los postes del Barcelona. No obstante, y con la decisión tomada, el debate es inocuo e interesante. ¿Quién debería ser el titular? La seguridad del arquero titular, Victor Valdés, o el trabajo sucio de Pinto en eliminatorias poco atractivas, con la vista puesta en la final. Los editores de Diarios de Fútbol exponemos nuestras opiniones.

[Pol Gustems] Desde hace varias temporadas, tras la consolidación de Víctor Valdés en la élite, el segundo meta del Barcelona sabe exactamente cuáles son los límites de sus apariciones. Minutos puntuales en los grandes eventos, solo lesión o sanción del titular mediante. Desbancar a Valdés es algo que no se contempla, ni desde la dirección técnica -que ha estructurado la plantilla con un titular y un suplente claramente definidos- ni desde la óptica del propio secundario, que ve en la Copa su gran oportunidad de convertirse en protagonista. Una competición en su mayor parte engorrosa, ante rivales de poca entidad en sus primeras rondas, compartiendo once con reservas y chicos del filial. Poca sería la motivación de Pinto si no existiera, al final de todo ese camino pantanoso, un título y una final. Un premio. Víctor Valdés es mejor portero y transmite mayor seguridad. En esto estamos todos de acuerdo. Sin embargo, privar a Pinto del porqué de su temporada es una mala decisión de grupo. Más teniendo en cuenta que se le ha renovado una temporada más. La Copa es para Pinto la razón para mantener la tensión competitiva durante la temporada, para no dejarse, para estar más preparado si algún día Valdés no puede jugar. A cambio del trabajado papelón de segundo plato, se le garantiza una competición. La tercera en orden de importancia, la que a veces algunos no quieren ni jugar. Siempre que se le ha requerido, Pinto ha dado buenos minutos. Y ante tal respuesta, Guardiola debe mantener su parte del trato.

[Borja Barba] Tengo que admitir que, siendo partidario de que en una Final jueguen siempre los once mejores jugadores del equipo (o aquellos que más en forma se encuentren), los argumentos que estoy escuchando a lo largo de estos días a favor de la titularidad de José Manuel Pinto están haciendo que me plantee mi postura inicial ‘pro-Valdés’. Se habla de un trato por parte de Guardiola, de justicia, de cohesión de la plantilla… Todos ellos, para mí, argumentos insípidos. Si el portero titular del Barça es Valdés, parece lógico que los partidos que deciden un título los dispute el mejor jugador en el puesto. Planteaba esta mañana la posibilidad de que un error garrafal de Pinto condenase a su equipo en la Final. ¿Pesaría sobre Guardiola la sensación de que quizá hubiese sorteado el infortunio de haber presentado su once de gala? Cierto es que Valdés no está exento de fallo, pero no menos cierto es que la probabilidad de que el segundo mejor portero del mundo cometa un error es notablemente inferior que la de su suplente. Complicada tesitura para Guardiola. La idea de que, al menos para él, Pinto resulte el futbolista idóneo para disputar esta Final (por motivación, por trayectoria, por lo que sea), es el único argumento válido. Las finales no las ganan las posturas románticas e idealistas.

[Sergio Cortina] ¿Alguien imagina al Bayern jugándose las castañas con alguien distinto Oliver Khan por obra y gracia de la gestión de los recursos humanos? ¿Y a un Forest huérfano de Peter Shilton a propia idea? No les digo nada imaginar un Casillas alternando banco y palos según qué laureles estuvieran en juego. Serían anomalías injustificables. Sin embargo, invirtiendo la pregunta, yo tampoco imagino a Guardiola renunciando a su propio plan a estas alturas. Cada vez que ha jugado Pinto ha borrado el nombre de Valdés de la memoria de los parroquianos al menos durante noventa minutos y eso indica que la idea funciona, que no es necesario meterle mano a una anomalía que el Barcelona ha tornado en normalidad gracias al buen trabajo del trencitas gaditano. Eso sí, no les voy a engañar, para mí hay poco debate porque creo ambos tienen todas las papeletas para hacerlo en condiciones. Otra cosa es el carácter de los futbolistas, ese al que el astro tipo blaugrana parece haber renunciado en pos del bien común. Raro. Un grande quiere jugar siempre y Valdés lo es.

[Dadan Narval] Yo creo que si en la gestión de la plantilla decides desde el principio dar la titularidad en Copa al portero suplente en Liga -algo muy habitual, por otro lado- debes mantener ese criterio hsata el final o, en este caso, hasta la final. ¿Qué mensaje transmitiría Guardiola ahora si optara por Valdés? Por un lado diría que no tiene confianza en Pinto -esto es, le anularía como miembro válido de la plantilla- y por otro lado transmitiría al grupo que gestiona que no tiene palabra. En este contexto, debe apostar por el andaluz que, por otro lado, es un gran guardameta. ¿Que se puede perder la final por un error de Pinto? Por supuesto, es lo que tiene jugar: que puedes fallar y consecuentemente, perder. También se puede perder por un error de Valdés. Nadie es infalible, y menos aún un portero.

Ayer, en una de esas noches de radio, cuando el sueño no termina de llegar y nos dejamos atrapar por los programas deportivos, escuché al guardameta Cobeño explicar la situación de su equipo. No diré que me emocionó, siempre miro los problemas económicos de los futbolistas profesionales con cierta distancia, pero me hizo darle vueltas a la situación del fútbol como negocio. En esa extraña mezcla de aficionados, espectáculo y pura especulación inversora. Esto es más antiguo que el propio deporte, claro, y el caso del Rayo Vallecano se ha visto en otros equipos con una particularidad: los vallecanos son líderes de su categoría y tras su reciente victoria ante el Betis tienen todas consigo para subir, por fin, a Primera División.

La familia Ruiz Mateos lleva meses sin pagar a la plantilla y sólo una venta del club, inmediata además, puede solventar el problema de los pagos. Inyectando dinero antes, si es posible, para aliviar la situación de los afectados. La sensación, tras escuchar al portero, es que sólo su pundonor  los hace salir al campo. Ante las preguntas de algunos periodistas, diciéndole que su buena racha era la consecuencia de querer subir cuanto antes para garantizarse un comprador, Cobeño fue sensato: somos líderes a seis puntos del tercero y la gente no hace cola para comprar al Rayo.

Está claro que el fútbol es un negocio salvaje que necesita algo de freno. El principal problema es el disparate económico en sueldos, traspasos, comisiones y el blanqueo y uso ilícito de algunos dirigentes. Es imposible mantener el equilibrio financiero con unos gastos fijos abrumadores y con unas intenciones poco claras. El sobreprecio es habitual en representantes y propios futbolistas, también la doble contabilidad, o la especulación pura y dura, es decir, hacerse con el club para encontrar ganancias instantáneas y después abandonarlo a su suerte bien esquilmado. Un reparto equilibrado, unos topes salariales y un control más exhaustivo de las cuentas son indispensables al menos en las categorías menos lustrosas, antes de llegar a las grandes fortunas que dominan el fútbol español. Casos como el del Betis, Rayo, Oviedo, Jaén o la antigua desaparición del Málaga o el Logroñés deben ponernos en alerta ante un negocio peligroso e inestable para socios, aficionados y para la propia salud de nuestra liga.

El caso del Rayo no será el último. Hay otros a la espera de decisiones judiciales, compras fantasmales –la situación del Córdoba da para una novela- o leyes concursales. La sensación de que la economía de nuestro fútbol va como un funámbulo sobre el alambre es innegable. El cierre patronal abortado por la jueza es solo una porción más de la incesante búsqueda de ingresos que puedan calibrar unas cuentas abultadas e ingobernables.

Mientras tanto Cobeño, Piti, Movilla y compañía dudan entre abandonar o seguir jugando gratis para lograr que el equipo de Vallecas logre el ascenso. Lejos de celebrar su situación, los futbolistas vagan por el campo de entrenamiento, por los despachos o por las ruedas de prensa pensando en sus deudas y sus impagos. A ellos, habituales privilegiados del fútbol, ahora se les niega el mínimo necesario para vivir con arreglo a sus previsiones. La gestión de la familia Ruiz Mateos ha sido ruinosa para el equipo y, desgraciadamente, es sólo una muesca más en la crítica situación de nuestro fútbol.

El ejemplo no es actual, sino de 1969. Y no sobre el County Ground de Swindon, hogar del rival londinense aquella tarde, sino en Wembley, el templo del fútbol inglés. Bertie Mee, técnico del Arsenal en aquella final de la Cup, no excusó la derrota por el terreno. Tampoco hay mención alguna en la crónica de Hornby. Era otra época. Circunstancias que también se vivieron aquí, con muchos ejemplos a escoger. Ahora un césped (o no césped) en mal estado puede servir de escusa. Entonces no. Además, ¿cómo iba el Arsenal a justificar que un terreno dudoso perjudicaba su fútbol? Swindon Town y Arsenal proponían en aquél tiempo cosas parecidas. Los londinenses tenían mejores jugadores, pero jugaban exactamente a lo mismo que cualquier equipo de regional. Ese Wembley precario, si a alguien influyó, fue a Don Rogers, el mejor futbolista de los veintidós. Marcó dos goles. Quizá en un feudo perfecto hubiera anotado un tercero.

En los últimos años pocos estadios presentan céspedes tan irregulares como el Dariaus ir Gireno de Kaunas. ¿Perjudica el juego de la selección española? Seguramente sí. ¿Puede inducir a lesiones? Según el delegado de la UEFA no. Intuyo que sí, pero es una cuestión que desconozco. ¿No se podía haber previsto? ¿No existe un estadio en mejor estado en Lituania? Cuestiones sin resolver. A última hora, un árbitro acabará decidiendo si el encuentro se juega o no. Un árbitro, que conoce el reglamento de primera mano, pero que no es experto, imagino, en el efecto que puede incidir determinado terreno de juego en el físico de los jugadores. Si se demostrase que afecta negativamente el partido no debería jugarse.

De lo contrario, partidos así, y en peores condiciones, se juegan cada fin de semana en territorial. Y se han jugado durante muchos años en Primera División. Condiciones determinadas que pueden favorecer o perjudicar a un u otro equipo. Como lo son las dimensiones de un terreno de juego, la lluvia, la nieve o el regado. Entendemos que surgidas de forma natural o porque no queda otra. No provocadas. Ahora bien, así como en el debate tecnológico, deberíamos plantearnos avanzar en este sentido, exigir unos mínimos. Seguir jugando partidos de primer nivel en terrenos de juego muy deficientes desluce la competición. Mientras los haya, y las federaciones estén contentas con la dirección de la UEFA, no hay más. Uno asume o se planta. Si decide lo segundo vuelve para casa. Si asume otorga. Y si pierde, siempre le quedará el ¡Qué campo y qué mala suerte! A diferencia del césped de Kaunas, una realidad muy de esta época.

Sin embargo, lo que a uno le deja perplejo es que el sistema que utilicen para que el Gobierno acceda a su propuesta sea interrumpir una jornada la competición. Cuando uno realiza una huelga o cierre patronal, debe asegurarse que el colectivo que resulta perjudicado –los espectadores en este caso- derive, al menos en parte, el subsiguiente malestar en el organismo que pueda satisfacer las reivindicaciones de los convocantes. La impresión, en cambio, es que un simple aplazamiento de una jornada de Liga no va a preocupar en exceso al aficionado, máxime en medio de la saturación futbolística en la que vivimos y contando con la absoluta seguridad de que los partidos van a disputarse pocas fechas después. La única medida de este tipo que podría tener cierta incidencia sería un paro indefinido, que es inviable por el perjuicio que causaría a las operadoras que transmiten el fútbol y, en gran parte, lo financian.

En cualquier caso, es muy improbable que con este toque de atención consiga la LFP los resultados deseados, y menos a corto plazo; en primer lugar, la ley Cascos es una patata caliente que varios gobiernos no han deseado afrontar, y es improbable que vayan a hacerlo ahora estando la situación política como está; y en segundo lugar, precisamente por esto, lo último que podemos esperar en un momento de crisis es que se adopte una medida tan impopular como cerrar la única ventana gratuïta que le queda al fútbol en España. Lo que sí es indiscutible es que este asunto va a deteriorar aún más la imagen pública de la Liga Profesional, vista comúnmente como una asamblea de despilfarradores y avariciosos, donde la más mínima sombra de consenso brilla por su ausencia y en la que el bien del fútbol es lo menos importante. No sabemos hasta qué punto la imagen se corresponderá con la realidad, pero lo que está claro es que medidas tan importunas, absurdas e inútiles como ésta colaboran en su difusión, y muy en particular cuando los motivos de calendario que dio el propio Astiazarán para oponerse a la huelga de futbolistas siguen siendo válidos a día de hoy. Estaremos atentos a la decisión judicial.

“Si se hace como en algunos estadios alemanes y se controla bien el aforo, es una buena idea”, “siempre y cuando bajen el precio de la entrada, no me parece mala idea” o “¿Qué quieren? ¿Otro Hillsborough? son algunas de las opiniones que he recogido en apenas media hora cuando he trasladado a nuestros seguidores en twitter el debate que ahora mismo tienen los ingleses entre manos. Volver a tener gradas sin asientos en los campos de fútbol de primera y segunda división ¿Sí o no?. Amplificad el runrún de nuestra pequeña cuenta a toda la nación futbolística (lo que ocurra en la Premier se replicará en el resto de Europa casi con total seguridad) y entenderéis la importancia del asunto. Si os parece me gustaría que continuásemos con el debate que arrancó en twitter en el hilo de este post.

Pero antes de discutir es necesario volver la vista al espectáculo enfermo que fue Hillsborough. Los 96 hinchas del Liverpool que se quedaron en el camino colmaron el vaso en Inglaterra y motivaron a las autoridades competentes para elaborar las leyes que modificarían radicalmente el paisaje en los campos europeos. 31 días más tarde de la desgracia Peter Taylor, jurista y más tarde responsable máximo de la justicia en Inglaterra y Gales, presentó el documento que preparaba el cambio para que las desgraciadamente brutales por definición terraces británicas dejaran paso a los asientos y con ello a una nueva cultura de fútbol.

Ya les anticipo que yo c0mulgo con las ideas de Malcom Clarke, presidente de la Football Supporters’ Federation. La FSF pide a los organismos que rigen el fútbol británico un cambio en la norma vigente para que los campos de fútbol vuelvan a tener zonas sin asientos y mira a Alemania para sustentar su proyecto. La Bundesliga votó en 1993 en contra de los estadios completamente de asiento y desde entonces trabaja eficientemente para hacer del cemento una zona segura. ¿El resultado? Goza de los precios más populares de las grandes ligas (por 14 euros puedes ver al Dortmund) y el mejor ambiente en los campos sin perder ni un ápice de seguridad. Dice la FSF que Inglaterra puede replicar un modelo similar en la Premier y que tan solo hay que echarle un vistazo a la Green Guide, el libro de estilo que rige las gradas de su infrafútbol. Precios asequibles, el ambiente de antaño y misma seguridad.

Al otro lado de la calle, la FA, la Premier League y la policía se oponen al cambio. Argumentan que la cultura de fútbol en las gradas inglesas ha cambiado en los últimos 20 años para dejar paso a nuevos clientes, familias enteras y jóvenes, que dejarían de pagar religiosamente su abono si volviera un escenario similar al anterior. Ponen Glasgow, Millwall, Heysel o Hillsborough en el tapete, reclaman a la FSF garantías de que los enormes avances en seguridad alcanzados durante estas décadas no se vayan a ver lesionados y avisan del elevado coste que supondría para los clubes remozar sus campos. Olvidan, claro, que son precisamente esos avances en seguridad y la experiencia adquirida los que ha hecho triunfar el modelo de estadio mixto en la Bundesliga y que también es responsabilidad suya trabajar por estadios aun mejores.

Evidentemente cualquier cambio tomará años pero al menos el debate está encima de la mesa. ¿Son posibles las gradas de pie en el fútbol actual? ¿Qué pensáis vosotros al respecto?

“Nosotros vimos todas las circunstancias: que efectivamente no fue mano, que el gol estuvo mal anulado, que el pobre Galmarini se quedaba sin jugar por la expulsión y que, encima, cuando volviera de la suspensión iba a reaparecer con cuatro tarjetas amarillas… De esta forma, para enmendar parcialmente (porque el gol no se puede anular) borramos la segunda amarilla”. Al aparato Fernando Mitjans, miembro del tribunal de disciplina de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) tras retirar con posterioridad al partido y por tanto históricamente (caso único en las primeras divisiones del fútbol argentino) la tarjeta amarilla recibida por Martín Galmarini, jugador de Tigre, durante el encuentro del Clausura disputado contra Gimnasia y Esgrima de La Plata. La AFA enmendó la decisión de su árbitro tirando de vídeo, sentó jurisprudencia y abrió el debate en la lista de correo de los editores de DDF. ¿A favor o en contra de enriquecer tecnologicamente en el arbitraje?

[Antonio Agredano] Soy un antiguo en lo que al fútbol se refiere. Siempre temí que el futuro nos arrebatara algo tan salvaje e imprevisible como este deporte que se juega a patadas. Soy fatalista, es decir, creo que las cosas pasan porque están escritas en alguna parte. Que si un gol fantasma metió a Inglaterra en la siguiente ronda un gol fantasma le privará en el futuro. Que en el fútbol todo sucede por algo y cuanto más queramos controlar lo incontrolable menos vamos a disfrutar con el único deporte que conozco en el que nunca puedes jugarte dinero sin tener la íntima convicción de que puedes perderlo todo en un segundo, donde no hay nada ganado hasta que el árbitro pita, donde los pequeños se suben a las barbas de los grandes y donde las grandes fortunas son incapaces de comprar equipos ganadores.

[Sergio Cortina] Claro, fútbol también son los agarrones no pitados, las zancadillas arteras en el área, los goles que entraron y el de negro no apuntó, los que se lograron jugando al balonmano, los piscinazos, o las siempre entretenidas tanganas. Gran parte de la gracia en esto de la pelotita es la alta probabilidad de que ocurran imprevistos y eso no casa muy bien con la excesiva fiscalización que viene. Esa sartenada de irregularidades han contribuido tanto como los golazos, los regates bonitos o los jugadores carismáticos a construir el juego que nos gusta y perseguirlas en demasía mutilaría una parte esencial del deporte.

[Ramón Flores] Yo hace años pensaba como vosotros. Era un antitecnólogo recalcitrante y creía a pie juntillas en la honradez de los árbitros. Tras los escándalos más recientes, y muy especialmente tras el Moggi-gate, mi creencia en dicha honradez ha pasado a ser, digamos, un poco menos ingenua. A priori me sigo fiando, pero si hay métodos más o menos objetivos para dictaminar algo, o se añaden ojos, pues mejor. No me importaría tanto que se usase la tecnología, como que sobre todo se vele porque se mantenga el ritmo de juego. O sea, que si hay una polémica, la persona que esté controlando un monitor pueda decidir con total rapidez si se ha producido la infracción o no, y pueda avisar al árbitro principal por algún auricular o similar. Lo que no tiene sentido es que se sancione como diez segundos después. Desde este punto de vista, sería como otro árbitro más, con una visión privilegiada, en el mismo sentido en que la tienen los jueces de línea para el fuera de juego.

[Antonio Agredano] Ramón, yo no creo en la maldad arbitral. Me gusta creer que esos personajes siniestros son humanos que tratan, con mayor o menor acierto, ser ecuánimes en su trabajo. Por eso, todo lo que sea quitarles jurisdicción y cedérsela a robots, cámaras, monitores y asistentes me resulta artificial. Si el fútbol lleva años siendo el deporte por antonomasia es porque la manera de juzgarlo no nos escandaliza. Incluso, privadamente, entendemos la agria labor de los silbatos.

[Dadan Narval] Yo estoy a favor de la tecnología siempre que ayude en el momento a discernir al árbitro en cuestiones puramente objetivas, es decir, si un gol entró o no, si un fuera de juego fue o no. Pero estoy profundamente en contra de que se use para dilucidar acciones sujetas a interpretación, como una mano o un penalty. La experiencia nos ha demostrado que aún con las imágenes ralentizadas, no nos ponemos de acuerdo sobre determinadas jugadas. Usar la tecnología y los comités como ayuda puede derivar dejar de sospechar sobre los árbitros para tener la certeza de la parcialidad de los miembros de los comités, lo cual es mucho peor.

[Sergio Cortina] Y ojo, está por ver como se implementarían estos cambios. Yo solo veo posible que cuajen si el enésimo árbitro ya tecnificado o el comité de turno frente a la pantalla de vídeo tengan la posibilidad de juzgar en tiempo real. Si la decisión sobre este gol fantasma o aquella tarjeta dudosa ha de dejarse para mañana, si el veredicto no es rápido,  pueden darse situaciones peliagudas. Especialmente con el periodismo arbitral, desgraciadamente tan de moda, rellenando páginas a toda máquina.

[Dadan Narval] Por otro lado, Sergio, está por ver que realmente las tecnologías mejoren la apreciación de ese tipo de jugadas. Sinceramente, creo que la repetción en cámara lenta muchas veces perjudica más que ayuda a la hora de saber si una jugada fue o no penalti, porque con la ralentización de la imagen se pierde la noción de intensidad del contacto. A veces, lo que a cámara lenta no parece nada en realidad fue mucho y viceversa.

[Antonio Agredano] La tecnología matará a los futbolistas. Los someterá a un rígido corsé de juicios, prejuicios y postjuicios. Sancionará, anulará el ritmo frenético para analizar jugadas, enfriará el juego caliente sobre el césped, dejará las pillerías, las tretas, los piscinazos y los goles con la mano en un segundo plano. Hará extinguirse la indignación de los lunes del aficionado, perfeccionará un deporte que no necesita ser perfecto, y con ello nuestro interés se debilitará hasta caer, rendidos, en manos del voleibol.

El debate está servido, si la política argentina se extiende a todo tipo de jugadas¿matará el vídeo a la estrella de la radio o abrirá la puerta a un fútbol más limpio?. Ya sabéis lo que opinamos en DDF, ahora nos gustaría saber la vuestra. ¿A favor o en contra de la aplicar la innovación tecnológica al arbitraje?