20. Marouane Fellaini (Nuevo).

19. Cesc Fábregas (↓15). Pierde fuelle desde la posición número 4, pero su inicio de campaña ha sido bastante bueno. Cuando decidió cambiar Londres por Barcelona afrontaba el gran reto de hacerse con un puesto de titular entre Sergio Busquets, Xavi e Iniesta. Los tres le superan en la lista, pero atendiendo a los onces de Tito Vilanova, el centrocampista de Arenys de Mar ha conseguido su propósito.

18. Luis Suárez (↑16). El Liverpool no arranca. Cuando parece que se acerca a las posiciones europeas sufre una derrota contundente, como la de hace unos días en Stoke. Sin embargo, peor andaría de no ser por su hombre referencia. Odiado en todos los campos de Inglaterra, venerado en Anfield. ¿One man club? De los 29 goles que han anotado los reds en todas las competiciones, 14 llevan su firma.

17. Sergio Busquets (↑8). El juego sencillo, pase y posicionamiento. Rara vez comete errores y cuando lo hace minimiza sus efectos.

16. Iker Casillas (↓8). Baja algunas posiciones pero sigue siendo el guardameta mejor colocado de la lista. Incluso mejor que Adán.

15. Andrea Pirlo (↑25). Nos sentimos algo mal por su posición tan baja del año pasado, pero realmente su juego en Turín ha mejorado respecto a sus últimas temporadas. Su actuación en la Eurocopa, Panenka añadida, también ha contribuido.

14. Toni Kroos (Nuevo). Aquí le tenemos. El novato más destacado. De tirador de larga distancia a centrocampista completo, de mucho trabajo y destacable llegada de segunda línea. Lo sentimos por Javi Martínez pero de momento Kroos está por encima.

13. Xabi Alonso (↓4). La mayor polémica que suscitó esta lista el año pasado fue por la posición del donostiarra por delante de Xavi Hernández. Este año ocurre al revés, así que esperamos el mismo grado de desaprobación. Aún así, se mantienen juntitos, y la distancia matemática que ha separado uno del otro es bien poquita.

12. Xavi (↓2). Pierde dos pero se mantiene entre los mejores, un año más.

11. Wayne Rooney (=). El delantero inglés es un hombre de costumbres, y junto a los dos primeros el único que consigue mantener su posición del año pasado. Puede que Van Persie le haya restado cuota goleadora, pero sigue siendo el alma del Manchester United. Llegado a la cima en progresión constante, ¿ahora qué? La solución en la selección del año que viene.

10. Karim Benzema (↑9). Ya no hay dudas sobre el francés, aclimatado al cien por cien. Vuelve a sembrar el miedo sobre las defensas contrarias. Tiene la confianza necesaria para ofrecer su mejor fútbol.

9. Kun Agüero (↓3). Minuto 93. Con un gol así admitimos que todos los fans del Manchester City que lean esto nos pidan que suba puestos, pero sin embargo baja tres. Le falta un punto de protagonismo para convertirse en referencia absoluta de su equipo.

8. Sergio Ramos (↑23). Una de las subidas más destacadas. Su nivel técnico ha mejorado pero es aún más destacable su nivel físico. Está dos puntos por encima de cualquier rival en este aspecto.

7. Zlatan Ibrahimovic (↑10). Allí donde esté, domina. Una de las grandes incógnitas de esta temporada es hasta dónde llegará el proyecto parisino en la Champions League, donde el sueco hasta el momento no ha tenido fortuna. Marcó el gol del año y hay muy pocos futbolistas que puedan hacer algo para remediarlo de aquí a junio. Una bestia.

6. Yaya Touré (↑7). Queremos repetir lo que ya dijimos de él, porque un año más no cambia una coma: Físico y talento en su fusión perfecta. En sus últimos tiempos en Barcelona fue importante del centro del campo para atrás, en Manchester lo es del centro para adelante. Potencia descomunal y solidaridad infinita con el grupo. Es un futbolista total, capaz de jugar en cualquier posición del campo y resultar determinante.

5. Robin Van Persie (↑11). El salto al Manchester United le coloca en una posición de todavía más privilegio, si bien habiéndose quedado en el Arsenal con las cifras de goles que tenía también habría ascendido. Marcando lo mismo, en el Arsenal le buscaban y en el Manchester United, como un gol in extremis en el minuto 90, siempre lo encuentran. Interviene menos, se desgasta menos, pero es igual de importante en un equipo que aspira a muchas más cosas.

4. Andrés Iniesta (↑1). Dura pugna por el podio. Sweet Iniesta se queda fuera. Superada la larga lesión, ha vuelto a brillar como siempre.

3. Radamel Falcao (↑35). El gol.

2. Cristiano Ronaldo (=). Se mantiene, todos le ubicamos por detrás del argentino imparable. Hay que empezar a pensar que no esto no significa una derrota, aunque cuanto más se pique y más quiera aproximarse a Messi más crecerá, así que mejor para él y para el Real Madrid.

1. Leo Messi (=). El mejor. A mucha distancia de los demás, tanto cualitativa como numéricamente.

- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -

Ausencias respecto a 2011:

Vincent Kompany (39), Edin Dzeko (37), Arjen Robben (36), Jack Wilshere (35), Thomas Müller (32), Wesley Sneijder (28), Carles Puyol (27), Luka Modric (24), Bastian Schweinsteiger (22), Ángel Di Maria (15), Gerard Piqué (14), Dani Alves (7).

Edición de 2011: del 40 al 21 y del 20 al 1.

Fotografías | Everton, PSG, Juventus

Son los 40 mejores futbolistas de la actualidad. Los que más nos gustan. Hemos mezclado cinco criterios distintos (Enrique Ballester, Borja Barba, Ramón Flores, Álvaro de Grado y Pol Gustems) para determinar si Didi Drogba aún se merecía nuestra consideración, si éramos más de Schweinsteiger o de Kroos, si Xavi o Xabi Alonso, si Neymar o Götze… Donde no hemos tenido dudas es en la primera posición. Unanimidad absoluta. También en la segunda. Pero para esto habrá que esperar a mañana. A inspiración de la revista británica Four Four Two, que cada año publica una lista de los mejores 100 futbolistas del mundo, el año pasado empezamos la tradición de escoger a nuestra cuarentena. Ha habido pelea y mucho debate. Nada de periodos. Los mejores de ahora. A continuación, el resultado.

40. Antonio Di Natale (Nuevo). Juega siempre, marca casi siempre. Es el más veterano de los que pasarán por aquí. Le queda solo un lustro para poner el 4, pero sigue en un estado de forma pletórico. De haber empezado esta tradición con anterioridad, de bien seguro sería un habitual. Udinese es Di Natale.

39. Marco Reus (Nuevo). Por la banda derecha, por la izquierda, de mediapunta o segundo delantero. Reus ha hecho olvidar a Kagawa en Dortmund. La prueba definitiva, miren quién está aquí y a quién nos hemos dejado en Manchester.

38. Scott Parker (Nuevo). Lo decía Álvaro de Grado hace bien poquito. Parker nos estaba transportando a una época distinta. Con su raya a un lado y la melena hacia el otro, el centrocampista del Tottenham es como si hubiese salido de un libro de historia y se hubiese plantado en 2012, en pleno White Hart Lane, a repartir juego como un señor. Defiende un más que digno puesto 37.

37. Marcelo (Nuevo). Alguno de los comentarios más críticos con nuestra selección de la temporada pasada nos hacía notar la ausencia del brasileño. Aunque lesionado, hemos considerado que su evolución es positiva. De quedarse fuera por los pelos a una entrada notable, Marcelo amenaza con ascender en esta lista como por la banda izquierda del Bernabéu.

36. David Silva (↓33). Caída libre desde el podio. El final de temporada pasada del canario ya no fue excelente, situación que se ha prolongado en el inicio de nuevo curso. Quizá un bajón físico, no ha sido tan determinante en el Manchester City como acostumbraba. Sin embargo, su calidad resta intacta y también nuestro amor por su tipo de futbolista.

35. Isco (Nuevo). La sensación. La clase. Chico de oro. Como novato le toca empezar por una posición discreta, pero si continúa la progresión pronto le veremos en la parte noble de la lista. Hay Isco para rato, quién sabe si en Málaga o en uno de los grandes.

34. Joe Hart (Nuevo). Nunca defrauda y salva puntos continuamente. Inglaterra por fin tiene uno de los grandes arqueros del mundo.

33. Pepe (Nuevo). Divididos en torno a su figura, nuestros analistas que han priorizado sus virtudes como defensa lo han colocado en sus primeras posiciones. Por el contrario, los que tienen más presente sus salidas de tono le han obviado de su listado particular. Entre querido u odiado, aplaudido o condenado, el término medio del central portugués lleva el número 32.

32. Eden Hazard (↑1). Ya le queríamos vestido del Lille. Ahora está en el foco más brillante de Londres. Sube una posición el pequeño genio, que aterrizó en la Premier League a detallazo por jornada.

31. Mario Götze (↓11). La lesión sufrida hace unos meses es la culpable de su pérdida de votos. De no haber frenado su progresión seguramente habría ascendido. Götze se recupera en Dortmund enseñando de lo que es capaz en la Champions League.

30. Petr Cech (Nuevo). No es precisamente un debutante, pero su 2012 está a la altura de sus mejores épocas bajo palos. Tiene todas las aptitudes que se le requieren a un portero. La ansiada Champions del Chelsea lleva su nombre bordado.

29. Frank Ribéry (↓3). Correcaminos baja tres peldaños, pero sube en importancia si consideramos las ausencias de Arjen Robben y Bastian Schweinsteiger, que se caen de nuestros pensamientos. Más arriba aguarda otro centrocampista del conjunto bávaro, pero si hablamos de desequilibrio lo hacemos en francés. El éxito europeo del Bayern de Múnich depende muchísimo de una noche inspirada de Ribéry.

28. Didier Drogba (Nuevo). Una duda. ¿Es aún uno de los mejores? Para nosotros sí. Su 2012 lo ha sido, pero aquí no analizamos el periodo sino el momento actual. Por favor, pedimos que alguien tenga buena fe y le rescate de Shanghai en este mercado de invierno.

27. Mesut Özil (↓6). Un toque fino cuando los demás se atropellan. Pendiente de un último pase en los grandes duelos para colarse entre los mejores. También pendiente de una mejora física.

26. Jordi Alba (Nuevo). Entra como un rayo, acelerado y obligado a mejorar por el gran momento de Adriano en el Barcelona. En un principio no lo era pero se ha convertido en el mejor lateral izquierdo del mundo, corrigiendo sus lagunas defensivas y ampliando sus opciones en ataque.

25. Juan Mata (↑5). Por detrás de Fernando Torres, entre Óscar, Hazard y Mata hay uno que tiene la titularidad asegurada, porque nunca baja del notable alto, es el más regular. Ha aportado los goles que necesitaba el Chelsea cuando Torres no ha visto puerta. Sube y subirá.

24. Edinson Cavani (-1). El matador se mantiene año a año y exige un cambio de aires para tener mayores ambiciones. 22 goles en 22 partidos esta temporada. Un animal.

23. Matts Hummels (Nuevo). Su papel en la selección alemana y Borussia Dortmund le ha señalado como uno de los mejores defensas, pero ahora tiene la responsabilidad de mantener el nivel si no quiere que Gerard Piqué le vuelva a pasar por delante. El catalán, que no ha tenido su mejor año, está recuperando poco a poco la sobriedad de cursos anteriores.

22. Gareth Bale (↓4). El Tottenham no vende. ¿Negativo para su progresión?

21. Neymar (↑8). A la espera del salto, los vídeos de los goles de Neymar de madrugada corren por nuestra vida a primera hora de la mañana. Sube ocho puestos y será la última vez que le veamos en la mitad menos popular de nuestra selección.

Mañana publicaremos el resto de futbolistas que conforman la lista, del 20 al 1. ¿Pronósticos? Animaros a confeccionar también vuestra selección de los mejores 40 futbolistas de la actualidad.

En DDF | La edición del año pasado, del 40 al 21 y del 20 al 1.

Fotografías | Tottenham, Uefa.com, Chelsea.

Domingo Amado, periodista, ha trabajado para Europa Press y diversos medios extranjeros. Además, ha sido colaborador de Perarnau Magazine y de Goal.com. Recientemente ha dado un paso más montando su propio blog personal con un aire ciertamente profesional. Pero, para nosotros, por mucho que siga creciendo profesionalmente, siempre será Garrincha, el de Café Fútbol. En DDF le hemos abierto las puertas para tratar un tema sobre el que se han escrito muchas líneas pero se han llegado a pocas conclusiones válidas: la viabilidad de una Superliga europea.

Mantiene mucha gente que una Superliga Europea sería el paso natural hacia el siguiente estado de la competición, una especie de perfeccionamiento de la antigua Copa de Europa y actual Champions League en un torneo que enfrentaría a las instituciones más poderosas del Viejo Continente, quizás al estilo NBA. Primer error. Si el fútbol se cierra, el fútbol sufre. Si se plantea como la liga baloncestística norteamericana, ¿qué pasa con los clubes que ya no tienen opción de jugar eliminatorias si es que las hay? ¿Se quedan unos meses sin competir al no haber descensos? ¿Acaso clubes de la categoría de un Sevilla, una Fiorentina o un Tottenham no podrían ascender a la Superliga? ¿Cuántos partidos juegan? ¿Hay división en Europa Central, Norte, Sur, Oriental u Occidental? ¿Cuántos clubes por país regidos por qué criterios? Estos y otros muchísimos interrogantes aparecen en el horizonte que los grandes ven como el maná salvador de su futuro mientras los medianos-pequeños lo temen como un retroceso que les cortaría definitivamente las alas.

Tal y como está establecido el fútbol contemporáneo, que ha cambiado tantísimo en la última década, se hace muy complicado imaginar un escenario en el que en alguno de los 4 campeonatos europeos no ganen los 2 o 3 clubes de siempre, si bien la tónica no siempre se cumple en Alemania con el Bayern, en Italia el Napoli promete dar guerra, en Inglaterra los jeques edifican nuevas superpotencias donde antes habían equipos medios y en España afortunadamente el Atlético de Madrid aparece como alternativa, veremos si fiable, al duopolio de Real Madrid y FC Barcelona. Retrocediendo en el tiempo en todas estas ligas encontramos campeones que actualmente suenan a quimera (Betis, Casale, Eintracht Frankfurt, Southampton…), pero que con el sistema de toda la vida han podido competir de igual a igual con sus adversarios hasta la llegada que supuso el ‘boom televisivo’ y los sponsors a escala global. Incluso ya antes de esto último, que básicamente ha aumentado las diferencias presupuestarias a niveles desorbitados.

¿No se han planteado en los grandes clubes que lo especial de disputar la Champions cada año (muchísimo más antiguamente) era batirte eventualmente contra los mejores equipos del continente? Sin duda, al igual que llegamos al hartazgo en la primavera de 2011 durante la ‘tormenta de Clásicos’, quizás nos cansaría ver cada poco al Milan en el Bernabéu o al Manchester United en el Juventus Stadium. De hecho, estos últimos años hemos asistido a tantos duelos repetidos entre algunos de estos grandes en la Champions que se ha perdido parte de la magia de antaño. Cada vez son menos especiales unos envites que ya no enfrentan al campeón de una nación contra el de otra, sino al cuarto de España contra el tercero de Italia, quizás ya desmontados por clubes de mayor enjundia y poderío económico. Veanse el actual Montpellier, el Lille, el Málaga o el Napoli, que en verano perdieron a Giroud, Hazard, Cazorla y Lavezzi sin ir más lejos.

En el otro extremo de la baraja, si los poderosos de cada país abandonan sus ligas se podrían resentir las estructuras más débiles de esos torneos. Si miramos al hincha, ese al que jamás se pregunta pero del que se espera se amolde a horarios ridículos bajo precios desorbitados, el campeonato patrio perdería también su aliciente. ¿Se sentiría completamente realizado un seguidor del Betis si su equipo gana la Liga Española sin haber derrotado a los más poderosos? Me pongo en la piel de un aficionado del Barakaldo –o del Guadalajara, o del Melilla-, para el que ya no sería tan magnífico ese sueño de subir a Primera para recibir a Athletic y Real Sociedad en Lasesarre, o visitar el Bernabéu, el Calderón o el Camp Nou. Muchos de esos potenciales rivales quizá ya no estarían para competir contra ellos.

Sin ser absolutamente perfecto, prefiero el sistema vigente de competiciones europeas. Precisamente uno de los grandes éxitos recientes de la actual Champions League es su función integradora, reuniendo a clubes que no desentonan entre los titanes continentales como el APOEL o el BATE Borisov. Y si aún así lo hicieran, ¿tienen menos derecho a pelear por la gloria los campeones de una liga menor que el cuarto clasificado de otra más potente? Yendo incluso más allá de ellos, ¿tendrían posibilidades de disputar la Euroliga clubes de la tradición y el palmarés (también continental) de Estrella Roja, Steaua de Bucarest o el Anderlecht?

Otro de los cristales del prisma ofrece una visión diferente. Con todos los respetos, por poner un par de ejemplos a vuelapluma el Racing de Santander o el Granada –clubes a los que aprecio y respeto-, no llenan en condiciones normales los grandes estadios españoles, aunque más allá de las taquillas lo interesante para los clubes (y la UEFA, que cuando huelen a dinero siempre andan por medio) son los contratos televisivos los que surgirían como la nueva panacea. En función de cómo se planteasen éstos, los dos gigantes españoles ya no tendrían la abusiva ventaja que gozan en este sentido respecto a los Inter, Manchester United o Bayern, aunque supongo que si la mantendrían (aunque a menor distancia) sobre Porto, Celtic o PSG. No digamos ya respecto al resto de clubes connacionales, que conocen sobradamente cada jornada lo que implica jugar ante un equipo que cobra en un curso de los operadores lo que el tuyo en diez.

Desde el otro lado, las televisiones nacionales pagarían menos por su producto local, abriéndose una gran brecha respecto a los clubes de ese mismo país que si disputarían la Superliga. El Deportivo, el Celta, el Mallorca o el Sevilla han tenido formaciones memorables que en los últimos 15 años han sido capaces de lograr grandes gestas, con títulos en algunos casos, finales en otros e incluso goleadas impensables como las protagonizadas por los clubes gallegos sobre la Juventus, el Milan o el Benfica, titanes europeos que gracias a la magia del fútbol hincaron la rodilla ante competidores que pocos años antes de aquello se batían el cobre en Segunda mientras ellos llegaban a las instancias definitivas de la Champions.

¿No radica precisamente ahí la magia del fútbol? ¿No es sencillamente maravilloso que un mecánico, un camionero, un albañil y un profesor se junten bajo unos mismos colores e ilusiones para batir a unos profesionales que ganan en pocos días lo mismo que ellos en un año completo? Acabar con las competiciones nacionales acabaría por matar al fútbol, cuya base son esos miles de jugadores y clubes humildes y anónimos cuya amplia base es fundamental para sustentar un deporte-negocio que sin ellos no sería lo mismo. ¿Quién sino llenaría los estadios, vería los partidos y compraría el merchandising de los grandes clubes?

Quizás el modelo de Superliga Europea –y reforma de nuestras Primera y Segunda- que propone Sandro Rosell, presidente del Barcelona, acabe calando entre las instituciones balompédicas nacionales y europeas, pues parece que el futuro va encaminado inexorablemente hacia un fútbol más supranacional y superprofesionalizado donde el aficionado pintará cada vez menos en pos de unas televisiones, conglomerados empresariales y federaciones que ordenarán el cómo, el dónde y el cuándo, para lamento de aquellos románticos de nuestro deporte de toda la vida. Y no, no es una negación al avance ni a la modernidad, sino a lo que nos ha hecho llegar hasta aquí desde nuestras raíces en la infancia, lo que nos ha enamorado de un juego que practicamos sea cual sea nuestra edad en la calle, en el salón de casa con nuestro hijo o sobrino, o en la playa, que nos apasiona visceralmente en sus momentos más ardientes y nos afecta emocionalmente en una derrota del equipo de nuestros amores, llámese Real Jaén o Ajax de Ámsterdam. Si al final tendrán razón aquellos que detestan el fútbol moderno…

Dice Manuel Jabois, excepcional columnista y reconocido madridista, que ‘el Madrid tiene un problema grave y es su estadio‘. Al parecer, Jabois es de los que echa en falta, como una buena parte de la afición blanca, un estadio en simbiosis perfecta con su equipo y en el que salir a tratar de disputarle el éxito al Real Madrid acabe convirtiéndose en poco menos que en la más cruenta de las pesadillas deportivas. El Madrid tiene un problema, es cierto. Lo que obvia Jabois es que el problema que tiene el Madrid ha sido pacientemente creado y modelado por el propio club, el entorno de éste e incluso, por qué no decirlo, su propia afición. El columnista identifica el problema, pero se queda a medias. No establece una relación de causa-efecto. El problema, indudablemente real, de la frialdad del Santiago Bernabéu no es sino una consecuencia directa de esa excelencia que el Madrid se afana en buscar tenazmente temporada tras temporada. Y no se me entienda mal. No es la búsqueda de la perfección futbolística algo censurable, al contrario, pero sí que trae aparejadas una serie de consecuencias que conviene no despreciar y sopesar.

Dice Jabois que la afición ha respondido a esa permanente búsqueda del lujo presentándose en el estadio con la comodidad de unas pantuflas o con la suntuosidad de una chistera y un tocado. Como si fuera a presenciar el Grand National y a dejarse los cuartos apostando por Ballabriggs o Neptune Collonges. El público del Bernabéu, o una parte muy representativa del mismo, se ha confundido de espectáculo. Pero la culpa no es suya, o al menos no directamente suya. Y tampoco es algo completamente novedoso.

La cansina cantinela de que en el Madrid tienen que jugar los mejores del mundo tiene estas cosas. Cuando ver un partido de fútbol se acaba convirtiendo en una permanente exhibición de artes, en una continua demostración, goleadas mediante, de que no hay mejor equipo en el mundo que el que viste de blanco y juega como local, el público tiene una tendencia natural a abandonarse en el placer del hedonismo. Del hedonismo y del narcisismo. Qué buenos somos, cuánto dinero tenemos, nadie nos hace sombra. Florentino saca el talonario y ficha a Fulano, que Mengano ha fallado tres pases seguidos. Imagino la escena con el graderío repleto de divanes al estilo romano y el público dando buena cuenta de las mejores viandas del lugar mientras perdona la vida a los que están ahí abajo en paños menores. Es lo que se ha buscado. O, al menos, la consecuencia de ello. La enfermiza búsqueda de la referida excelencia (y la expresión no es mía) acaba degenerando cuando se cruza la línea de la supuesta inmortalidad. Y el Madrid, o aquellos que lo representan, hace tiempo que la cruzó. Perder no entra nunca en los planes así que, ¿para qué molestarse en dar al equipo el apoyo que probablemente necesita?

Una dieta exclusiva de caviar, Jabugo, marisco gallego y ternera de Ávila acabaría hartando a cualquiera. Y lo que es más delicado, acabaría convirtiendo su paladar en insensible a otros sabores. Dice Jabois que si en el Bernabéu entrase un osasunista con buena voz acabaría convirtiendo el estadio inmediatamente en El Sadar. Lo que no dice es que, muy probablemente, la única pretensión del hincha navarro sería divertirse, pasar un buen rato e intentar sumar para el éxito de su equipo. Jamás perdería un minuto de su tiempo en buscar la excelencia, en tratar de experimentar la armoniosa perfección de once tíos vestidos de corto ni en chorradas por el estilo. Y si Osasuna pierde… bueno, pues ya ganará otro día.

Ayer la FIFA y France Football avanzaron una lista con los supuestos 23 candidatos al Balón de Oro. Resulta un ejercicio bastante inútil desde el punto de vista práctico, porque unos 21 no tienen ninguna opción de llevarse el premio si prepondera la cualidad del futbolista. Una cifra que se reduce a 19 o 20 si el jurado admite a trámite los méritos colectivos y las competiciones conquistadas. Es decir, si preferimos pensar que esta lista sale para que los indecisos acaben de pensarse si bien Manuel Neuer o bien Sergio Busquets, efectivamente, no nos sirve para nada. En cambio, si dejamos a un lado el balón dorado y mandamos a los tres candidatos reales a pelearse por él, el listado sí tiene cierto interés si analizamos las entradas y salidas en el Olimpo del fútbol. Es el único atractivo con el que podemos jugar aprovechando la excelente campaña de marketing, a lo Red Bull con Felix Baumgartner, que representa servir un listado de 23 posibles ganadores cuya gran mayoría no tiene la más mínima posibilidad de ganar el premio. Y ellos lo saben. Bueno, igual Balotelli tiene alguna esperanza.

A finales de diciembre de 2011 publicamos una lista con los que creíamos eran los 40 mejores futbolistas del mundo. Por favor, la cita a ese post no es una invitación a reabrir el debate de porqué Xabi Alonso estaba por encima de Xavi. También he recuperado la lista de 23 afortunados del año pasado según FIFA y France Football. Juntando ambas los jugadores que se han caído del podio mundial de 2011 a 2012 (siempre contando los 23 mejores) son los siguientes: Cesc Fábregas, Dani Alves, Víctor Valdés, Ángel Di Maria, Gareth Bale, Mario Götze, Bastian Schweinsteiger, Edison Cavani, Éric Abidal, Samuel Eto’o, David Silva, Diego Forlán, Thomas Müller, Nani, Luis Suárez y David Villa. Pesan mucho los títulos pues salen varios jugadores del Barça y tres uruguayos campeones de la Copa América. Eto’o echó un paso a Rusia y los alemanes se difuminaron. Todas parecen ausencias justificadas.

En la lista de este año me sorprende la inclusión de Gerard Piqué, cuya temporada ha sido la más floja desde que llegó a Barcelona. Otros casos extraños son los de Wayne Rooney pasó de estrella a gran jugador de equipo echándose el Manchester United a la espalda pero no brilló individualmente, y Karim Benzema y Mesut Ozil, a quién opino les falta un punto más para recibir este tipo de menciones. Uno que sí ha demostrado ese punto pero lo ha perdido en el último curso, quizás cansado, con demasiadas molestias, es David Silva. Es la única gran ausencia que encuentro entre los mejores del mundo. Está bien no incluirle, no ha estado en su mejor forma -tampoco Iniesta-, pero tampoco pensaron en él el año pasado. Ese fue el error más grande.

Fotografía | Fifa.com
En DDF | Los mejores del 2011 del 40 al 21 | del 20 al 1

Casillas está fallando más de lo normal. El que durante un tiempo pareció inducir al consenso sobre la identidad del mejor portero del mundo, salvador de la patria en Sudáfrica y afortunado -o intuitivo- como pocos cuando el mundo se para alrededor de un balón y la red que lo espera, lleva dos meses convertido en el eslabón más débil de un Madrid dubitativo. Algunos fallos groseros, el miedo a la salida que nunca ha acabado de irse del todo, y una sensación de inseguridad que hace temblar a la estupenda línea de centrales que constituye la anterior barrera de defensa, han sembrado en el madridismo una cierta preocupación hacia el que durante años se ha mostrado como uno de sus grandes baluartes. No pasa el Santo su mejor momento, y no está mal que se hable de ello.

Sin embargo, desde hace algún tiempo, el capitán del Madrid vive sometido a un nivel de crítica tan elevado como injustificado desde el punto de vista deportivo. El acoso y derribo llega desde dos sectores “ideológicamente” opuestos, y procede tanto de cierto sector de la grada y la afición, por un lado, como de una parte de los medios de comunicación, por otro.

De todos es sabido que hay una fracción muy importante del madridismo -y en particular, del público que suele acudir al Bernabéu- que respalda a Mourinho de un modo que se puede considerar acrítico. En general, se trata del personal que no ve mal el dedo en el ojo, las críticas desaforadas a los árbitros y algunas otras lindezas que deploran incluso muchos de los que consideran al portugués una presencia positiva para el Madrid. Para esta parte de la afición, algunos gestos en los que Casillas se ha apartado de la línea “oficial” significan una traición para el liderazgo del entrenador y, por extensión, para el club blanco. El resultado es un torrente de injurias que en algunos casos roza lo insultante.

Paradójicamente, ese enfrentamiento con Mourinho, que muchos no sabemos hasta qué punto es real o inventado, ha dado lugar a que el portero de Móstoles haya recibido también dardos desde el otro lado como una manera de atacar el club y al entrenador. Sin llegar al nivel de infamia de la portada electrónica de Sport de ayer -preguntaba si Iker se había dejado marcar para perjudicar al entrenador- se comenta que Iker no está a gusto, que no soporta la situación, y que incluso se plantearía irse. Todo con el objetivo de mostrar como el demonio portugués no respeta nada en sus deleznables ambiciones autocráticas, ni siquiera a uno de los más grandes mitos que se han puesto la camiseta del Madrid.

Aparte de que cuesta creer que si un entrenador -más del carácter de Mourinho- está realmente a disgusto con un jugador lo ponga siempre de titular, la impresión que da todo esto es de una pugna descomunal que tiene el control del club como objetivo, y que ha convertido al capitán blanco en un involuntario muñeco de pim-pam-pum. Podríamos hablar de la montaña de títulos, distinciones y milagros que avalan la trayectoria de Casillas y desnudan el sinsentido de estas críticas, pero por ir terminando y zanjando la cuestión, sólo recomendaremos a los adalides del fuego cruzado que recuerden dos nombres: Leverkusen, si son madridistas, y Robben, si no lo son. Debería ser suficiente.

La principal razón que esgrimía el organismo federativo para frenar la introducción de la tecnología era la pérdida de imprevisibilidad. Qué sería del fútbol sin la injusticia que le rodea, sin los debates arbitrales, sin posibilidad de culpar al señor del silbato, decían. No se preocupen. Todo esto continuará existiendo. No somos capaces de exterminarlo. La medida de la FIFA simplemente cubre algunas situaciones flagrantes, como el no-gol de Frank Lampard en Sudáfrica o el que no le concedieron a Muntari en un Milan – Juventus. Con un poco de suerte, este tipo de errores garrafales se han terminado. Ya no habrá más goles que no han sido, quizá la mayor de las injusticias posibles, pero estarán todas las demás. O de lo contrario, como es costumbre, alguien tendrá la bondad de inventárselas.

En el tenis el árbitro interviene con menos frecuencia en situaciones dudosas. Además, en los grandes escenarios las bolas ajustadas las determina el ojo de halcón. Pudiera pensarse que la comparación con el fútbol no aporta nada, que ambos deportes son demasiado distintos, que en el tenis no existe la polémica arbitral. Wimbledon, de nuevo, pasa a escena. El croata Ivo Karlovic, un gigante de 2’08 que basa su juego en el servicio, se despidió del torneo contrariado porque le habían pitado once faltas de pie. El ex número uno Andy Roddick dejó entrever que no volvería. Cada día que ha llovido se ha generado polémica sobre si la organización acertaba en cerrar con más o menos rapidez el techo de la pista central. En teoría, ningún encuentro puede alargarse más allá de las once de la noche, y el de Andy Murray frente a Marcos Baghdatis finalizó a las once y cinco.

David Ferrer pudo exponer que, en una de las momentáneas suspensiones por lluvia que sufrió durante su partido contra el escocés, se tardó más de lo debido en cubrir la pista con la lona. O incluso que decidieron no cerrar el techo retráctil porque jugar indoor le beneficiaba. No lo hizo y prefirió la autocrítica, pese haber firmado un encuentro magnífico. El cambio que requiere el fútbol, más que arbitral, es de actitud. Con los cambios que pretende la FIFA nos ahorraremos algún disgusto, pero alguien tendría que avisar al aficionado de que el ojo de halcón no cubre los penaltis.

“¿Qué clase de mensaje envías como entrenador poniendo el segundo partido de titular a un tipo que estaba retirado?” Creo que una vez comprobado que Scholes está en excelente forma, el mensaje enviado es el de la evidencia. Hay una frase de Michel Salgado -a cuyo artículo en Four Four Two nos referiremos más tarde- que dice “En Inglaterra, si eres suficientemente bueno, eres suficientemente bueno”. La versión del Scholes post retirada es mejor que la del actual Tom Cleverley, Anderson o Darren Gibson -que ha tenido que marcharse al Everton- u otros inventos tronados de Ferguson para suplirle, como Phil Jones o Wayne Rooney desplazados a la medular. Comprobado quién aporta más, tienen pocas opciones a réplica. Además, si alguien les está sentando no es un futbolista cualquiera, sino un pedazo de historia del club. ¿Cómo no va a jugar usted señor Scholes? Pase y diviértase, que el resto esperaremos lo que sea necesario. El respeto.

La excusa era Paul Scholes para hablar del respeto hacia el veterano. Lo podría haber sido también Thierry Henry, cuya aportación en sus dos meses de gunner ha sido muy positiva. ¿Se tiene un mayor respeto a los jugadores veteranos en Inglaterra? El artículo de Salgado es francamente interesante y defiende precisamente esto: “Henry y Scholes de nuevo en competición… esto solo puede pasar aquí. En España, a los 30 eres un abuelo. En Inglaterra hay un mejor respeto a las leyendas y hacia lo que estos jugadores han hecho por sus clubs. Miran menos el carnet de identidad, ahí donde pone fecha de nacimiento”.

La media de edad de la liga inglesa (26,35 años) es superior a la española (25,79). Son datos al inicio de campaña, que vistos los movimientos en el mercado invernal quizá haya aumentado un poco. Salgado habla de leyendas, por lo que la generalización que viene a continuación no pretende desmontar su tesis. De hecho la comparto, no creo que un caso Paul Scholes tuviera la misma prensa y consideración aquí. Simplemente a raíz de su comentario hemos querido buscar cuantos jugadores veteranos hay en cada liga y someterles a comparación.

Según los cálculos de la cuenta de la vieja, en la Premier League hay 31 futbolistas en activo que tienen como mínimo 34 años. En la Liga BBVA hay menos, solamente 26. A partir de esta primera criba, es interesante estudiar el fenómeno portero. Es la posición en el campo que aglutina a más futbolistas experimentados: 13 en Inglaterra, 7 en España. Sin embargo, si vamos un poco más allá, es bastante frecuente que este tipo de guardametas no sean titulares. 7 de los 13 de la Premier no juegan habitualmente y 3 de los 7 de España tampoco. Si echamos cálculos pasada la portería, nos quedan 24 futbolistas mayores de 34 años titulares en la Premier y 23 en la Liga, distancia mínima. Si obviáramos a los porteros que sí son titulares, las cifras darían un vuelco de 18 a 19 favorable al caso español.

Pongamos nombre al número. Así, si nos hemos descuidado a alguien el lector nos sabrá ayudar. Los futbolistas están ordenados por la clasificación de sus respectivos equipos.

Premier League: Scholes, Giggs, Cudicini, Friedel, Gallas, Nelsen, Almunia, Henry, Hilario, Harper, Carragher, Hahnemann, Distin, Phil Neville, Schwarzer, D.Murphy, Sorensen, Nash, Diao, Delap, Given, Heskey, Craddock, Cerny, Helguson, Derry, Salgado, Jaaskelainen, Blake, K.Davies, Pollitt.

La Liga: Pinto, Albelda, Munúa, Ballesteros, Venta, Juanfran, Ocio, V.Nistelrooy, Ricardo, Puñal, Sergio, Pandiani, Palop, Kanouté, Tamudo, Movilla, Michel, Casquero, Aouate, Nunes, Martí, César, Senna, Munitis, Rivera, Leo Franco.

Como curiosidades del estudio, ni Real Madrid ni Manchester City, líderes, no tienen ningún jugador veterano (si aceptamos los 34, cifra subjetiva). Rascan esa edad Ricardo Carvalho (33) y David Pizarro (32). Tampoco Norwich, Sunderland, WBA, Swansea, Atlético de Madrid, Betis, Real Sociedad y Granada. Queda a examen individual, pero creo que los futbolistas de la Liga están un pelín por encima de los de la Premier en cuanto a la importancia en sus equipos. El caso de más utilidad de viejos ilustres es el Levante, cuya zaga bautizó Enrique Ballester como ‘La pandilla salvaje’.

En DDF | Paul Scholes, back ¿in black?
En DDF | Levante, la pandilla salvaje
Four Four Two | La web
Fotografía | Manchester United

Hace unos días conocimos la conmoción de la opinión pública por el fallo de la UCI sobre Alberto Contador; algo nada raro, si consideramos la dimensión del personaje, la popularidad del ciclismo en nuestro país, y sobre todo las extrañas circunstancias que han rodeado el caso. Se discutió casi todo a nivel analítico: que si cincuenta picogramos es poco, que si es ínfima la probabilidad de encontrar un solomillo con clembuterol en Euskadi, si es justa la norma que sanciona al ciclista aunque no se haya verificado el momento de la administración de la sustancia, o si puede haber intereses espurios que hayan influido en la sentencia. Todo un mundo de detalles, que plumas más capacitadas han analizado ya en profundidad, y del que por tanto poco más se puede decir.

La intención de este artículo es discutir el propio concepto de doping. De acuerdo con la RAE, doparse consiste en “administrar fármacos o sustancias estimulantes para potenciar artificialmente el rendimiento del organismo con fines competitivos”. Una definición que refleja bastante la idea que se tiene en general de dopaje, pero en rigor puede referirse igual a un plato de spaghetti que a una raya de cocaína: ambos estimulan el cuerpo, ambos son artificiales –la pasta italiana no crece en los árboles- y los fines con que se consuman quedan dentro de la conciencia de cada cual. Una ambigüedad que es importante, y que nos lleva a aceptar que probablemente la única definición medianamente correcta del concepto debería ser algo así como: “para cada deporte, sustancia que se encuentra en una lista concreta, y cuyo consumo está prohibido para el deportista hasta el punto de que su consumo pueda acarrearle una grave sanción”. Una prohibición que por tanto es arbitraria, pero cuya existencia suele fundamentarse mediante alguna de las siguientes razones:

-El doping es dañino para la salud del deportista.

-El doping es tramposo.

-El doping proporciona ventajas ilícitas.

-El doping es química, mejora el rendimiento independientemente del entrenamiento.

Analicemos pues estas razones una por una. La primera parte de un supuesto real, que es el que consumo de las sustancias de las listas, a largo o incluso a medio plazo, puede dañar la salud del deportista. Como hecho, es incontrovertible; sin embargo, resulta matizable o incluso paradójico que esto deba aducirse como motivo para prohibirlas. Si se trata de un tema de salud pública, resulta muy difícil creer que el tipo que se inyecta EPO arriesgue más su salud que el montañero que se sube un ocho mil sin oxígeno en medio de una tormenta de nieve; sin embargo, nadie piensa en prohibir el alpinismo. Sin llegar a esos extremos, hace poco leíamos con pesar que Gabriel Batistuta, leyenda donde las haya, tiene graves problemas para caminar por culpa del sufrimiento que soportó una de sus rodillas durante su carrera. Es un simple ejemplo del daño que puede causar el deporte de élite en el cuerpo de cualquiera; frecuentemente comparable, o incluso superior, al del uso de drogas para mejorar el rendimiento. Por otra parte, cuando se le pregunta a alguien sobre su determinación de practicar deportes de riesgo, suelen encontrarse respuestas que se amparan, justamente, en la libertad individual, la libertad de jugársela. ¿Por qué entonces es “éticamente” admisible jugársela colgando de una cuerda pero no tomando una pastilla? No tiene mucho sentido.

Vayamos ahora a la segunda batería de razones. Se dice que el doping proporciona una ventaja artificial, que no procede del esfuerzo del propio deportista. Como ya hemos comentado más arriba lo resbaladizo del término “artificial”, podemos concentrarnos en que el doping mejora el rendimiento sin necesidad de entrenamiento. Eso es cierto. Como también lo es que lo mejoran los complementos vitamínicos, los masajes que reciben los deportistas de élite, dietas planificadas hasta el último gramo, preparación física perfectamente diseñada para obtener el mejor rendimiento con el menor trabajo, un calzado innovador, o un ejército de agentes y relaciones públicas que quitan del camino del afortunado hasta el más pequeño inconveniente que pueda interferir en su labor. Todos estos factores influyen positivamente, y a veces de manera clave, en el rendimiento del deportista, y a nadie se le ocurriría prohibirlos en aras de una relativa y quimérica “igualdad”. ¿Por qué determinadas sustancias sí merecen ese tratamiento?

Puede alegarse, y así abordamos de paso la tercera justificación estándar del dopaje, que todos los métodos “legales” expuestos anteriormente están al alcance de todos los deportistas, mientras que el que dopa adquiere una ventaja que no tienen los demás. Este argumento consagra una falacia doble: por un lado, parece suponer que las ventajas de las que goza un futbolista del Madrid o el Barça -y que no dependen de su esfuerzo personal- son las mismas que posee el jugador del Écija o el Hospitalet que se enfrenta a ellos en Copa del Rey; por otro, olvida que por definición un comportamiento es tramposo cuando se salta las reglas, y que en este caso concreto, la presunta ventaja proviene precisamente de que el doping está prohibido. Dicho de otro modo, si estuviera permitido, lo estaría para todos, su uso no provocaría desigualdad alguna, y no podría hablarse de trampa.

Llegamos por fin a la última de las razones, no por repetida la más pueril de todas: el dopaje debe prohibirse porque el rendimiento extra que consigue el deportista se produce a través de la química. No hace falta haberse currado un doctorado en Stanford ni ser un fan irredento de Breaking Bad para saber que practicamente todo lo que ocurre en el cuerpo humano es química en mayor o menor medida. Es química la predisposición natural a los deportes, son reacciones químicas la que impulsan al corredor, al ciclista o al lanzador, son químicos los efectos de una buena o mala alimentación, etc. Sin embargo, la química sufre una mala fama que resulta inexplicable, y que colabora en anatematizar su aparición en los deportes. Más allá de eso, si volvemos al debate de lo “natural” frente a lo “artificial” -¿consumimos algo que no sea artificial, de un modo u otro?- estamos en los parámetros de beneficio sin esfuerzo, que ya hemos discutido anteriormente.

Como puede verse, aunque todas estas razones se mezclen convenientemente para dar la impresión de ser irrebatibles, analizadas una por una aguantan con dificultad un análisis riguroso. Sin embargo, sí puede enunciarse un motivo de índole estético-económica que vuelve indeseable el dopaje en deportes de equipo, y es la corrupción de la esencia del juego. En este tipo de competiciones, un predominio de lo físico suele conspirar contra el desarrollo de la técnica individual y la táctica colectiva, seguramente los dos mayores atractivos que ofrecen este tipo de deportes. La hipertrofia en la capacidad física suele conllevar una disminución en los otros aspectos, con desastrosas consecuencias para la calidad del juego, y también para su rentabilidad: el espectador no paga por ver correr, sino por contemplar habilidad y destreza. Desde este punto de vista, y siendo conscientes de que en realidad se comete una arbitrariedad, podía contemplarse como ética una prohibición de los productos dopantes.

¿Qué ocurre con el resto de deportes, los del citius, altius, fortius de los Juegos Olímpicos? Pues que en ellos el doping, legal o no, es inevitable; basta ver, por ejemplo, la lista de los ganadores de los últimos Tours. Por una parte, la necesidad de ayudas se deriva de la propia naturaleza de actividades como el ciclismo de élite, que exige esfuerzos más allá de la comprensión humana. Por otro, en deportes donde una centésima puede definir la diferencia entre la gloria y el fracaso o entre tener una beca o perderla, pocos van a ser los que rechacen hasta la última posibilidad de alcanzarla. Sin olvidar que en ciertas especialidades de atletismo, por ejemplo, las audiencias sólo se disparan al olor de los récords, y se despeñan en certámenes presuntamente “limpios”.

Puede argüirse que una legalización de todas las sustancias conllevaría una generalización de su uso. Puede ser posible, pero no hay nada intrínsecamente malo en ello, y ya lo hemos discutido más arriba. El deportista debería poder valorar libremente hasta qué punto está dispuesto a sacrificar su salud por su ideal, sea a base de entrenamiento, química, viajes continuos, esfuerzos excesivos, etcétera. Además, la apertura conllevaría mayor información sobre lo que toma cada uno, una necesidad que es mucho más difícil cuando uno se mueve en la clandestinidad.

No quisiera cerrar este texto sin dedicar unas palabras de aliento a todos los deportistas que han consagrado sus vidas a la competición. Hubiera tomado lo que hubiera tomado, lo que hizo Pantani en el Galibier sólo está al alcance de un superhombre, y de un superdeportista. Si no lo creen, prueben a intentarlo: tómense lo que quieran, y súbanse en la bici. O más fácil: intenten correr 100 metros en 9,79. Si el hombre que lo hizo no tiene ningún mérito como deportista, debería poder hacerlo cualquiera. O ganar tres Tours.

Marcó Scholes. Un gol parecido a muchos suyos, a un solo toque, apareciendo en el segundo palo cuando nadie lo esperaba para romper un partido que acabó cuesta abajo para el United. Y también diferente, porque no le pegó a la pelota en carrera sino en escorzo, a la media vuelta; y no con esa violencia tan marca de la casa, sino con un toque raso, más fino que poderoso, dispensado con la sabiduría del que sabe que va a entrar. Fue acabar el partido, e inundarse los medios de comunicación de imágenes del pelirrojo, el viejo Paul Scholes, he scores goals, genius is back, etc. etc. La imagen que pensamos que nunca volveríamos a ver…

…y que algunos hubiéramos deseado no volver a ver. Puede ser porque siempre queda bonito cumplir la palabra dada, y siempre admiramos más al que es capaz de apartarse de aquello que ama voluntariamente que al que es apartado a empellones por la evidencia de la decadencia. O tambíén porque cuando un ídolo se retira y recibe el merecido y multitudinario homenaje, una puerta se cierra en cada uno de nosotros, y quien vivía sometido al escrutinio y la crítica del día a día traspasa la puerta del Valhalla para convertirse en mito inviolable. Volver tras el retiro es bastardear todo esto, ensuciando una leyenda construida a través de veinte años de esfuerzo, y además proyectando una imagen de debilidad, de alguien que no es capaz de adaptarse a su nueva vida.

Incluso considerando la vuelta desde motivaciones puramente prácticas: ¿Qué clase de mensaje envías como entrenador poniendo el segundo partido de titular a un tipo que estaba retirado? ¿Qué pensarán los futbolistas que teóricamente deben defender su puesto? Insatisfecho con un presente oscuro, Ferguson ha tirado de la nostalgia de un pasado glorioso, quizá sin pararse a pensar hasta qué punto esta conducta hipoteca el futuro. Qué raro en este hombre que tanto ha dado al fútbol en forma de promesas convertidas en estrellas.

Scholes tuvo su época, una época maravillosa. ¿Era tan difícil dejarlo así?

[Borja Barba] Que aparezca Dzeko… ¿Qué ha hecho en 2011?

[Sergio Cortina] Marcar menos goles pero ha jugado bien. Y lo que ha metido ha sido decisivo.

[Pol Gustems] Los que no han entrado por los pelos han sido Drogba, Marcelo, Hulk o Mascherano.

[Ramón Flores] Para mí que no esté Marcelo entre los 40 mejores del año es para liar tabaco con la lista.

20. Mario Götze. Hay futbolistas que son élite porque están en la élite, pero hay otros que en cualquier lugar que estuviesen nos seguirían enamorando. En agosto nos preguntábamos a qué nivel estaba. A uno de enero nos respondemos colocándolo en el vigésimo puesto mundial. Conducción en velocidad, visión de juego, paredes, sentido organizativo, magia y gol. Con Götze no hay ninguna duda: Es un fenómeno.

19. Karim Benzema. Ha necesitado su tiempo, pero finalmente es indiscutible. Titular por delante de Gonzalo Higuaín en el once blanco, José Mourinho prefiere su juego a los goles del argentino. Mentalmente reconducido, entregado a la causa colectiva y preparado para los grandes partidos.

18. Gareth Bale. Hace un año ridiculizó a Maicon en el Giuseppe Meazza. Su crecimiento continúa imparable, en interrumpida progresión. Todo el mundo le quiere. Harry Redknapp no vende.

17. Zlatan Ibrahimovic. El Calcio va con su carácter. La teoría del 7 defienden + 3 atacan, con él como punta importante del trío de arriba. Esta temporada el Milan pinta muy bien, con la irrupción de Kevin Prince Boateng como escudero del sueco y la mejora defensiva del conjunto. Ibrahimovic marca regularmente. La clase la tendrá siempre. Mientras siga enfadado con el mundo seguirá compitiendo.

16. Robin Van Persie. Aspirante a mejorar esta posición. Top 5 en varias listas individuales. Sus estadísticas goleadoras hablan por sí solas. Robin van Persie era un flacucho de 18 años cuando se dio a conocer en Europa. Era el talento joven y delicado de aquel Feyenoord salvaje que logró, en 2002, la Copa de la UEFA. Esta temporada ha alcanzado la madurez plena, a sus 28 años. Su madre es pintora. Su padre, escultor. No extraña, pues, que el hijo también se dedique al arte.

15. Ángel Di Maria. No las teníamos todas cuando se anunció su fichaje por el Real Madrid, menos cuando supimos su precio. El fideo ha apagado las dudas iniciales sumando decisivamente al esquema de Mourinho. Cada vez menos individual y más asistente.

14. Gerard Piqué. No está en su mejor momento y la lesión que ha arrastrado en este primer tramo de temporada puede tener la culpa. Incluso Guardiola dijo que Mascherano -que está a un gran nivel y se ha quedado fuera de esta lista por muy poquito- era su primer central. Notable cuando ha tenido problemas y sobresaliente durante el resto de su carrera. Comete muy pocos errores y es el mejor en la salida de balón.

13. Yayá Touré. Físico y talento en su fusión perfecta. En sus últimos tiempos en Barcelona fue importante del centro del campo para atrás, en Manchester lo es del centro para adelante. Potencia descomunal y solidaridad infinita con el grupo. Es un futbolista total, capaz de jugar en cualquier posición del campo y resultar determinante.

12. Víctor Valdés. Solo hay dos porteros en la cuarentena, y es interesante reflexionar sobre quién viene por detrás de estos y a qué nivel están. Julio Cesar, quizás Martin Stekelenburg, Joe Hart, Petr Cech, Manuel Neuer, puede que Tim Krul, pero ninguno se cuela en la disputa por la supremacía de los dos guardametas del momento. Valdés, felino bajo palos y estupendo con los pies, suma a su favor apariciones decisivas en casi todas las citas importantes.

11. Wayne Rooney. El Manchester City goleó en Old Trafford 1-6. En el partido siguiente, y al otro, y al otro, Wayne Rooney jugó como centrocampista. Presionó cada balón, quiso comandar las jugadas, todo ataque pasaba por sus pies… y eso que no es un buen organizador. Sin embargo, esa situación lo precisaba. El United requería que su líder espiritual se pusiera el mono de trabajo y reseteara al conjunto desde atrás. Y él respondió, enseñando un Rooney diferente al genial goleador que todos conocemos.

10. Xavi Hernández. El porqué de su décima plaza esconde las dos visiones mundiales sobre Xavi. 1.-Xavi hay uno e interpreta como nadie el juego que permite brillar a Messi. El Barça ha apostado por un estilo y una forma determinada de jugar al fútbol que se relaciona directamente con las cualidades que Xavi representa, con Messi en el campo y con Messi fuera de él. Y 2.- Me parece que hay por lo menos cinco jugadores en el Barcelona mejores que Xavi. Yo creo que Xavi se parte la rodilla y, como en 2006, al Barcelona no le pasa absolutamente nada.

9. Xabi Alonso. Colocación, facilidad para distinguir el pase correcto, inteligencia, capacidad defensiva, disparo lejano y muy especialmente su dominio del pase largo, suerte en la que seguramente es el mayor especialista del mundo.

8. Iker Casillas. Campeón del mundo bajo los postes. Casillas se ha instalado en nuestras vidas, en el imaginario colectivo futbolístico, como lo hacen los mitos que perduran. De generación en generación, filtrándose por cada capa permeable, haciéndose habitual cualquiera que sea el paisaje. Cuando su equipo es un desastre y debe intervenir doscientas veces en un partido, Casillas.

7. Dani Alves. Carrilero hacia arriba y hacia abajo, técnicamente excelente, correcaminos incansable, defensa, centrocampista y atacante. Competidor. Únicamente debe pulir el centro. Cuando Alves está en el terreno de juego el Barcelona se multiplica.

6. Kun Agüero. Balotelli y Dzeko se pelean por un puesto porque al Kun no se le saca. Mancini lo tiene clarísimo. En el máximo escaparate mundial ha demostrado su valía. Definidor habilidoso y cruel, imaginativo pero práctico. Cada día parece mejor futbolista.

5. Andrés Iniesta. Le queda poco que demostrar con una pelota en los pies, encara ahora uno de los últimos retos de su carrera. A los 26 años ha ganado todo lo que puede ganar un futbolista, asomando clave en los instantes definitivos. Entre Xavi y Messi, Iniesta ha sido la pieza ideal para ubicar las batallas en el punto exacto para ser ganadas. El siguiente y monumental paso consiste en convertir los momentos puntuales -Stamford Bridge, Sudáfrica- en rutina triunfal.

4. Cesc Fàbregas. El Barcelona se ha vuelto imprevisible. La pregunta antes de su llegada era dónde situarle en el once y si su llegada no frenaba la progresión de Thiago. Ahora la pregunta -sin respuesta, por cierto- es dónde juega, por dónde ha llegado sin marca para rematar a portería y porque nadie ha marcado a Thiago en la asistencia.

3.- David Silva. Uno observaba la españolísima anatomía de Silva antes de que partiese a Inglaterra y dudaba realmente de que la aventura por el árido fútbol inglés fuese a llegar a buen puerto. Ahora, en el arranque de su segundo curso como emigrado, Silva es el principal responsable de que el club celeste despida algo más que tufo a petrodólar. Silva se ha impuesto a pura clase.

2.- Cristiano Ronaldo. Es un maravilloso goleador, quizá el mejor de nuestro tiempo. Especialista en triturar a rivales de nivel medio o bajo, a los que abruma o directamente aplasta, su rendimiento desciende considerablemente ante rivales de empaque. Quizá en sus pies estén los goles que puedan llevar al Madrid a discutirle realmente al Barça su supremacía actual, pero no está, ni va a estar, el fútbol necesario para llegar a ello.

1.- Messi. He’s like a PlayStation player. Hay algo de antinatural en el vuelo de Messi sobre el verde. Sus movimientos son impredecibles, inesperados, impropios de la evolución lógica en el desplazamiento de un cuerpo humano. Y luego está la ejecución. Messi es Messi.

Los mejores | Del 40 al 21

Fotografías | Borussia Dortmund, Manchester United, Real Madrid

Una vez concluido el post que viene a continuación nos preguntamos una vez más: ¿son justas las clasificaciones individuales en el fútbol? Y otra, ¿son interesantes? Puede que lo que hayamos aburrido sean los debates eternos sobre Messi, Cristiano o Xavi, sobre el estado semanal de cada uno de ellos y su merecimiento mayor o menor para conseguir el Balón de Oro. Sin embargo, cuando el abanico se amplía un poquito el panorama cambia. Por ejemplo, escoger el 11 ideal de un torneo es un experimento excitante. O el 11 de una jornada concreta, o el de una temporada. En nuestro caso nos inspiró la idea de la revista británica Four Four Two, que este mes publica una lista de los 100 mejores futbolistas del momento. Cuando lo vimos también quisimos jugar. Porque los dos primeros se ponen solos, pero en el tercero ya hubo mucha discusión entre los que participamos (Borja Barba, Enrique Ballester, Pol Gustems, Ramón Flores y Sergio Cortina). Nos pareció muy divertido argumentar si Mata debía ir en el puesto 29 o en el 28, si estaba por encima o no de Neymar, si el habitualmente lesionado Arjen Robben merecía un sitio, si Drogba o Eto’o, si John Terry o incluso Ashley Cole… Cada uno elaboramos listas muy diferentes entre sí. Aparecieron 75 nombres distintos colocados en todo tipo de posiciones. Un tercer clasificado en una lista no tenía cabida entre los cuarenta mejores de otra. Un quinto no aparecía en otras dos. Se han quedado fuera jugadores que para alguno de nosotros es un sacrilegio no incluirles. Hemos hecho un ejercicio muy personal, listas individuales de cuarenta jugadores. De su conjunción en forma de debate y matemáticas, quedó el siguiente resultado. Esperamos que os parezca interesante y os suméis al juego para despedir el año.

40. Andrea Pirlo. Un lombardo en Turín tiene buena parte de la culpa del liderato de la Juventus. Ha sido llegar y mandar, lucir su pierna derecha y reencontrarse con una buena versión de su juego. Es un buen año para los pirlistas, que se habían acostumbrado a bajar sus expectativas sobre el jugador temporada tras temporada. Como a Roberto Baggio, que hizo el trayecto inverso (Juve – Milan – Inter), se le echará mucho de menos cuando no esté sobre un terreno de juego. Larga vida para Andrea Pirlo.

39. Vincent Kompany. Si la inocentada sobre la creación de Diarios de Baloncesto no fuera eso, una broma que nadie se creyó, el belga Kompany jugaría en Norteamérica y colocaría ocho tapones por partido. En crecimiento exponencial, ha dejado fuera del once del Manchester City a Kolo Touré, y fuera de esta lista a otros pesos pesados como Rio Ferdinand, Nemanja Vidic o John Terry.

38. Radamel Falcao. Aniquilador. No estaría tan atrás de no ser por estos últimos meses en el Atlético de Madrid, aunque ha sido de lo poco rescatable y ha mantenido un buen promedio goleador. Poco debate habría si se tratara de configurar una clasificación de cabeceadores. Ocuparía seguro la primera plaza.

37. Edin Dzeko. Uno de los delanteros centro de moda. El salto al Manchester City y su rendimiento en la Premier le postulan como un goleador de élite. Ha dado el salto definitivo. Roberto Mancini se debate entre él y Balotelli. No hay titular. Aquí, el bosnio gana al italiano.

36. Arjen Robben. El futbolista de cristal de Swarovski. El Bayern de Múnich es uno de los principales aspirantes a competir contra Barcelona y Real Madrid para llegar a la final de la Champions League, que se disputa precisamente en el Allianz. Robben ha estado lesionado, como casi siempre, pero ha vuelto marcando diferencias. Individualista, regateador y muy zurdo.

35. Jack Wilshere. El número anterior y éste demuestran que no hace falta estar en plena forma para ser considerado. El Arsenal tendrá un argumento más, y vaya qué jugador, en la segunda vuelta de campeonato. Veremos cómo vuelve Jack, pero su calidad, su garra, su competitividad, ya le convierten en uno de los mejores del conjunto gunner. El relevo moral de Cesc. Titular fijo con la selección inglesa, ahora, en la Eurocopa 2012, y durante toda la próxima década. Por fin un futbolista inglés puede volver a ser no importante, sino definitivo.

34. Luis Suárez. Las sanciones no le apartan. Impagable en el equipo propio, odiado en el ajeno. Suárez se deja caer, gana penaltis que otros ni olerían, exagera las entradas de sus adversarios y, sí hace falta, pone la mano antes de que entre el balón en la portería propia. Además percute, insiste y asiste. El único pero es que no está viendo puerta con tanta facilidad con el Liverpool como con la selección uruguaya.

33. Eden Hazard. Qué poco le va a durar al Lille. Se dedica a repetir exhibiciones partido sí partido también. El belga la duerme en el pie, un pequeño guante. Luego arranca a una velocidad endiablada, sortea, dispone y si se anima, machaca.

32. Thomas Müller. Inteligencia de movimientos. Parece que entienda más al juego que al balón, al que no siempre trata con pulcritud. Competidor, uno de los mejores futbolistas y goleadores del Mundial de Sudáfrica. Parece que el enorme esfuerzo le pasó factura la temporada pasada.

31. Sergio Ramos. Se ha adaptado a una nueva posición sin cometer errores, sobrio en el corte y en la salida de balón. Sigue confiando en una plenitud física envidiable. La lesión de Carvalho nos ha dejado ver al mejor Ramos: buen lateral, sobresaliente central.

30. Juan Mata. Ya es Mr. Chelsea. Le han bastado unos meses para erigirse como líder atacante del conjunto del oeste de Londres. Él les hace jugar, y Sturridge y Drogbá definen a portería. Villas-Boas tiene claro quién es Mata, y lo demuestra en los minutos que le da y en los que le quita (los descansos hablan).

29. Neymar. Dos formas útiles de ver a Neymar en este blog. A través de un número: el 29 y punto. O en una larga discusión que se reprodujo en un Conversaciones casi privadas. Un fiera. Le esperamos en Europa.

28. Wesley Sneijder. Qué pobre Inter cuando no está el holandés. Y qué poco el rendimiento de un Sneijder desanimado esta temporada, del que aún suenan rumores de traspaso hacia Inglaterra. A plena forma, merecía un lugar más alto.

27. Carles Puyol. Tiburón. Pasan los años y más fuerte parece. Las lesiones le han impedido participar con continuidad este año, pero ha reaparecido en los encuentros importantes a nivel excelente. Guardiola le quiere dosificar cada vez más para tenerle fresco en las grandes citas.

26. Frank Ribéry. La de Ribéry es una constante salida en falso del favorito, un talento que ha cosechado triunfos menores y otros pocos grandes, que se vence a sí mismo en el dia clave. Esta temporada llega acelerado. Quizá esta vez no renuncie a la meta antes de llegar.

25. Sergio Busquets. El mejor en su puesto en el esquema del Barcelona. Lagunas en la simulación, de sobresaliente en todo lo demás. Sus piernas son las más largas de la liga, llega a todos los balones para luego pensar rápido y dar una salida fácil y acertada. El metrónomo moderno, si no jugara en el Camp Nou lo haría en el Calcio.

24. Luka Modric. Cada vez más regular, más importante y más realidad que no promesa. El Tottenham es el tapado en la lucha por la Premier League, tercero a siete puntos de los equipazos de Manchester.

23. Edinson Cavani. Cuando llegó a Nápoles Lavezzi se quitó el ’7′ para que el depredador uruguayo pudiera lucirlo. Desde entonces no ha parado de romper redes. En el tiro y de cabeza, excelso en la resolución. Vive el mejor momento de su carrera.

22. Bastian Schweinsteiger. El ejemplo a seguir. De prometedor extremo habilidoso a capataz de uno de los mejores equipos del continente. Si no existiera la selección española él dominaría el centro del campo europeo. Lúcido, competitivo, polivalente y líder.

21. Mesut Özil. La imagen de la combinación en velocidad a tres cuartos, un toque fino cuando los demás se atropellan. Özil puede no presentarse a veces, pero rinde con maestría en la mayoría de plazas. No necesita el carácter para liderar un equipo, o una selección.

Fotografías | Juventus, Lille, Manchester City y Santos

Mañana los 20 restantes.

Inductivamente, ascendamos de lo local a lo global, y depositemos nuestra atención sobre un hecho tan banal que casi podríamos catalogar de anécdota: los silbidos que le dedicó una parte de la afición del Bernabéu en el choque contra el Barça. Por supuesto, la situación deriva en parte del contexto más desagradable posible para el madridismo, que es la inferioridad manifiesta –institucional, deportiva, mediática- respecto al Barcelona, combinada con la repetición casi inexorable de la derrota en el enfrentamiento directo, sea el Madrid claramente superado por el rival o consiga mantener un cierto equilibrio. Una situación que exacerba cualquier sentimiento crítico, y que no contribuyeron a tranquilizar las dos estupendas ocasiones que falló el portugués durante el choque. Unos condicionantes sombríos para el equipo en general, y su estrella en particular.

Sin embargo, cuando un público tan avezado y experto como el de Chamartín decide dedicar silbidos a un futbolista de tal talla, los motivos deben ir bastante más allá de una situación tan coyuntural como un mal partido o una mala actuación. En este caso concreto, es bastante posible que la motivación del aficionado de su equipo que le censura provenga sobre todo de dos circunstancias que se vienen observando con frecuencia desde que el futbolista llegó a Madrid en 2009. Por una parte, una serie de comportamientos que, sin ser violentos ni antideportivos, escuecen mucho al observador neutral, a la vez que ofenden la imagen habitual que el madridista tiene de su propio club; todo ese cúmulo de posturitas, gestos chulescos, manos en la oreja al marcar o declaraciones tipo “quien me critica no sabe de fútbol” o “me tienen envidia por ser guapo”. Un manual de estupideces y niñerías que le granjean animadversión y odio, le separan de su propia afición y ensucian o minimizan sus indiscutibles méritos como futbolista. Muy fáciles de corregir, además.

Las otras razones por las que el aficionado blanco no acaba de entregarse a Cristiano Ronaldo proceden directamente de su rendimiento deportivo. Especialista en triturar a rivales de nivel medio o bajo, a los que abruma o directamente aplasta luciendo su inconmensurable arsenal de virtudes físicas y técnicas, su rendimiento desciende considerablemente ante rivales de empaque, que le impiden ejercitar su despliegue y lo llevan a terrenos donde, más que la fuerza y la potencia, mandan la precisión, la sutileza y el conocimiento del juego. Son cualidades de las que Cristiano no anda sobrado, y esta carencia le penaliza sin piedad, una vez tras otra, en esos duelos en los que todos los focos caen sobre él. Futbolista orgulloso, sobrado de pundonor y autoestima, se obceca en imponer sus virtudes en escenarios nada propicios para ellas, y el resultado suele traducirse en pérdidas de balón, pelotazos a la grada, aventuras individuales que quedan en nada e intrascendencia general. La situación se vuelve insoportable en la comparación con Messi, que reúne punto por punto dichas virtudes, y además las aprovecha para obtener, desde otros presupuestos, unas cifras goleadoras igual de sobrenaturales. Seguramente a Cristiano le encantaría disfrutar de la unanimidad que genera Leo, así como asumir un papel de mesías en el madridismo similar al que ejerce semana tras semana el rosarino en Barcelona. En cambio, sólo encuentra desconfianza y voces discordantes que alimentan su círculo vicioso, y muchos madridistas que opinan que ni siquiera es el jugador menos prescindible del equipo. Para ellos, el hombre es Xabi Alonso.

Si Cristiano Ronaldo quiere alcanzar su cúspide como futbolista, debe asumir que es un maravilloso goleador, quizá el mejor de nuestro tiempo, y “sólo” eso. Ni más ni menos, con sus pros y sus contras. Puede que se hiciera un nombre en el Sporting como extremo –frente a las defensas portuguesas, no offence- pero se ha convertido en el icono actual por sus impresionantes cifras goleadores y su demoledora capacidad frente a la puerta contraria. Un matador atípico porque parte desde la banda en lugar de vivir en el área, pero esto es fútbol moderno de élite, no los años 60 en cualquier barrizal de las Midlands. Quizá en sus pies estén los goles que puedan llevar al Madrid a discutirle realmente al Barça su supremacía actual, pero no está, ni va a estar, el fútbol necesario para llegar a ello; eso es cosa de otros, y cuanto antes lo asimile Cristiano, mayor será su rendimiento y, sobre todo, el de su equipo. Esta asimilación debería conllevar una cierta mejora de su aportación al engranaje colectivo –algo que hemos empezado a ver este año- a la vez que desdeñar la tentación de jugárselo todo en solitario cuando la cosa va mal y el contrario es poderoso. Esta es la auténtica humildad que le hace falta como futbolista, la de reconocer sus deficiencias para ocultarlas e impedir que oscurezcan sus tremendas virtudes.

Puede ser que el astro portugués tome este camino –está en su mano-, y puede que no. Si su decisión es la segunda, quizá antes de lo que piensa comience a descender escalones. Pero si escoge correctamente, en cambio, es muy probable que lleguen esos galardones individuales que ansía –siempre posteriores, no anteriores, a los títulos- y con el tiempo, un lugar junto a los Puskas, Müller, Van Basten o Hugo Sánchez, que ya es un logro descomunal. La gran sala del Valhalla, la de los Di Stéfano, Pelé, Maradona o Messi, siempre le quedará lejos. Es ley de vida. Y no se acaba el mundo por eso.

“Es catastrófico competir en la Copa África de Naciones. Los entrenadores ya no quieren fichar a los futbolistas por esta razón. Estoy convencido de ello, si no estoy jugando en el City no es únicamente por razones futbolísticas. Si sólo fuera por el juego, jugaría cada semana. Soy una víctima, y esto tiene que contarse”, explotó el central marfileño del Manchester City. Hemos llegado a estas declaraciones a través del diario The Guardian. Kolo Touré volvió a ser titular, y a lucir un brazalete que últimamente salta rápido del brazo -miren a Carlos Tévez-, el pasado sábado, en la visita del Norwich City al Etihad Stadium. En su queja, que hoy Roberto Mancini ha esquivado pero el club está investigando, alude a dos problemáticas que deberíamos analizar por separado. La primera es su suplencia.

El pasado marzo Kolo Touré dio positivo en un control antidopaje. Fue suspendido seis meses por la federación inglesa. Al parecer, consumió una píldora adelgazante de su mujer que contenía una sustancia prohibida, aunque no ayudaba a mejorar el rendimiento deportivo. Durante este periodo se ha consolidado una dupla solvente en el eje de la zaga citizen. La forman el belga Vincent Kompany y el inglés Joleon Lescott, hoy por hoy, en mejor forma que el ex futbolista del Arsenal, inactivo en competición y pasado de quilos. Lo estaba incluso antes de la sanción. Por ello recurrió a la píldora.

A Touré se le nota cierto resentimiento hacia el técnico por no incluirle en sus planes. Críticas que esquivan los centrales titulares, aliviados, y que se centran en el aspirante. El marfileño lucha por el sitio de tercer central de la plantilla con el joven serbio Stefan Savic, que a sus 20 años es examinado: “Cuando miras la actuación de Savic en su debut contra el Queens Park Rangers… perdónenme, pero estoy relajado”. El análisis emocional de Touré no decepciona.

Una vez concluimos que la posibilidad de una suplencia ganada a pulso es real, fijémonos en el aspecto más global de su furia: la discriminación del futbolista africano. El número de jugadores que se perderán un tramo importante de competición por su asistencia a la Copa África de Naciones (21 enero – 12 febrero) se ha reducido en los últimos tiempos. En la Premier League pasamos de los treinta y cuatro que protagonizaron el éxodo en 2008 a los veintitrés en la edición posterior, en 2010. Dos años más tarde, si las cuentas no me son erróneas, la lista de seleccionados se volvería a reducir, implicando solamente a siete equipos.

Costa de Marfil: Gervinho (Arsenal), Kalou y Drogba (Chelsea) Yayá Touré y Kolo Touré (Manchester City), Tioté (Newcastle)

Senegal: Demba Ba (Newcastle), Armand Traoré (QPR), Salif Diao (Stoke City), Mame Biram Diouf (Manchester United)

Marruecos: Marouane Chamakh (Arsenal), Adel Taraabt (QPR)

Salen 12, a expensas que alguno de los incluidos no sea finalmente seleccionado. Es una cifra un poco engañosa porque hay nacionalidades presentes en el fútbol inglés cuyas selecciones no se han clasificado para la fase final. Por ejemplo Nigeria (Obi Mikel, Yakubu, Etuhu, Odemwingie), Camerún (Assou-Ekotto, Alex Song, Bassong), Egipto (Ahmed Elmohamady) o Togo (Adebayor), pero aún así resultaría una cifra menor que la precedente.

Los problemas que ven los clubes europeos en la disputa de la CAN son de calendario y de periodicidad. ¿Por qué la Copa de África se celebra en invierno y es de carácter bianual? Lo explicaba Dadan Narval en este post que sirvió de preludio al último torneo. No es una cuestión climática, sinó económica.

Bianual: “Se programa cada dos años porque de la disputa de la misma depende la supervivencia de muchas selecciones que no optan en la práctica a la clasificación a un Mundial y para las que el estar sumergidas en rondas de clasificación en las que se enfrentan a los gigantes del continente es necesario. Al ser cada dos años, son más las sedes que pueden organizar el evento, con todo lo que esto implica para los Estados de los países organizadores.”

Fechas: “Los meses de verano están ocupados por campeonatos como el Mundial, la Eurocopa, la Copa América de Naciones y los Juegos Olímpicos, eventos contra los que la Copa de África no puede competir. Y programar el máximo título del continente africano en las mismas fechas que cualquiera de estos cuatro eventos supondría, en la práctica, su desaparición”.

Es una realidad que los clubes ingleses cada vez tienen menos africanos seleccionables en sus filas. Miran por sus intereses y temen perderlos cada dos años durante un periodo clave. Sin embargo, no parece que reciban un trato discriminatorio como afirma Touré, seguramente para justificar su caso personal. En temporada de CAN la mayoría de ellos tienen una importancia grande en sus equipos, como la tendrían por sus cualidades en cualquier otra tesitura. El problema, visto desde el punto de vista europeo, lo supone el calendario. Dadan Narval apuntaba una posible mejora de la situación, colocando la CAN en año impar, donde la competición europea está menos comprimida.

Aún con esta pequeña mejora, la competición seguiría bianual e invernal. Una situación razonable, vistas las reglas del juego. Los clubes europeos emplean la misma racionabilidad evitando confeccionar su columna vertebral con varios futbolistas africanos. Es un entuerto de difícil solución.

En DDF | La razón de las fechas de la Copa de África

Fotografía | Manchester City

[Borja Barba] De entre los tres finalistas, quizá se lo otorgaría a Xavi, aunque lo veo extremadamente igualado, sobre todo entre él y Messi (por aquello de los títulos conquistados). Independientemente de que dándoselo este año se haría justicia con el que no se le concedió en el año 2010, es la base en torno a la cual gira el juego del Barça. Messi es el ejecutor, de acuerdo, pero Xavi es el origen, la conditio sine qua non, el elemento indispensable para que Messi deslumbre como lo hace. Xavi hace mejores (mucho mejores de lo que ya son) a todos los que gravitan a su alrededor, ya sea con el Barça o con la selección. Es justo reconocérselo de una vez, aunque sea con algo tan vacuo como un Balón de Oro.

[Ramón Flores] Balón de Oro, Plata y Bronce Messi. Este año no hay mundial para echarle mierda. Ya lo he dicho muchas veces, me parece que hay por lo menos cinco jugadores en el Barcelona mejores que Xavi. Yo creo que Xavi se parte la rodilla y, como en 2006, al Barcelona no le pasa absolutamente nada. Se la parte Messi y tiene problemas para entrar en Champions.

[Antonio Agredano] Messi, Xavi y Cristiano, por ese orden. El primero es el mejor jugador del mundo. Creer que el Barça juega así por Xavi es generalizar demasiado. Messi es el que marca la diferencia, el que permite un juego volcado en ataque, el que se desmarca volviendo loca a la defensa contraria. Es un jugador que rompe partidos. Xavi es regularidad y en un diálogo con el argentino no hay mejor conversador, pero el que lleva el peso del juego y su brillo es Messi.

[Borja] Coño, Ramón, “echarle mierda”… que su Mundial fue absolutamente lamentable (expectativas mil, rendimiento paupérrimo).

[Ramón] Messi no jugó tan mal el Mundial, a pesar de no marcar ningún gol. Si Messi hubiera nacido en Sabadell, otro gallo le cantaría en los medios de comunicación españoles. Y si Xavi hubiera nacido en Rosario, ni te digo. Hubiera salido del Barça en 2005.

[Dadan Narval] La eterna cuestión, la problemática de dar premios individuales en un deporte de grupo. ¿Qué valoramos, el rendimiento personal o el grupal en forma de títulos? Yo se lo daría a Messi. Cualquier comparación de “la Pulga” con otro jugador es casi de mal gusto, siempre sale mal parado el segundo en discordia.

[Ramón] Pero es que el Messi del último año es una bestia también en el fútbol colectivo. Creo que esta temporada como que triplica en asistencias a Xavi.

[Borja] Dadan, partamos de una base en la que creo que todos coincidimos: no es posible comparar a futbolistas que ocupan demarcaciones tan diferentes como la de Xavi y la de Messi. Es como decir que Iniesta es mejor futbolista que Casillas… pues mira, depende. Así que en parte coincido con lo que planteas.
Ramón, ¿asistencias? ¿qué es esto? ¿baloncesto? XD

[Ramón] La pregunta es clarísima: como aficionado del equipo, si se te tuviera que lesionar uno de los dos un año, ¿cuál preferirías?

[Dadan] Borja, por eso el premio del Balón de oro está viciado. Comparar a Casillas con Messi es como comparar una cafetera y un televisor.

[Borja] Esa pregunta tiene muchos condicionantes. Uno puede tener sustituto en la plantilla (Fàbregas), el otro no. Uno tiene 31 años, el otro 24…
Quizá el premio sería más justo si se diese uno por línea (portería, defensa, centro y delantera).

[Ramón] Eso es irse por la tangente. Pero te entro. a) Ahora mismo Fábregas es más sustituto de Messi que de Xavi en el Barça. b) La edad, en el contexto de una sola temporada, no importa.
A mí me parece fenomenal los premios como están. A ver si ahora va a haber que darle un balón de oro al falso nueve y otro al interior derecha en un 4-2-3-1.

[Borja] Bueno, Ramón, era por darte respuesta, en realidad así desvías el debate.
Lo que es de verdad llamativo es que de los nueve nominados en los tres últimos años de Balón de Oro, los nueve jueguen en la Liga y siete sean del Barça. Es un dato increíble, no hay precedentes.
Además, creo que habría que dar el premio como colofón a una trayectoria, no a una temporada. Así nos habríamos evitado a Matthias Sammer, Owen o Cannavaro.

[Ramón] Hay una corriente en el barcelonismo que se te tira al cuello cuando hablas de la descomunal importancia de Messi en el equipo, como si fuera una deshonra depender de un futbolista tuyo. De hecho, el primero que lo sabe es Guardiola, que se ha dado cuenta de la infinita superioridad de Messi sobre los demás y se ha ocupado, año tras año, de que gravite en torno a él. Ese es para mí el mayor acierto de Guardiola, junto con la presión adelantada, mucho más que el toque y demás milongas.

[Dadan] En todo colectivo importante hay un genio, un tío que está dos metros por encima del resto. En el Barcelona es Messi. Lo sería en cualquier equipo. Negar eso es negar una evidencia. No creo que sin Messi el Barça sufriera para llegar a Champions, por supuesto, pero que no sería el mejor equipo que recuerdo, de eso estoy seguro.

[Ramón] Yo creo que en el Ajax de Van Gaal y en el Milan de Sacchi no había esa figura. No sólo comparable a Messi (para mí nadie aguanta esa comparación) sino muy superior a los demás. Hablo de los mejores equipos que he visto.

[Borja] Creo que a veces se frivoliza demasiado, o se simplifica mucho, con eso de “el mejor equipo que recuerdo”. Recuerdo grandísimos equipos, quizá no tan vistosos ni tan dominadores como el Barça, pero que, en su momento, fueron la bomba. Me parece que sería más exacto decir algo así como “el mejor equipo que recuerdo que ha dominado durante más tiempo”.

[Dadan] Yo no frivolizo y digo el mejor equipo qeu recuerdo por no decir el mejor equipo de la historia, Borja. Pasarán años y nos daremos cuenta de lo que este equipo ha hecho.

[Borja] No te pongas a hablar como Guardiola, por favor Te ha faltado utilizar las palabras “puta” y “barbaridad”.

[Ramón] Nadie podrá saber si es el mejor equipo de la historia, porque no hemos visto a muchos aspirantes. Para mí sí puede ser el mejor equipo que he visto, en cuanto a consistencia en la excelencia durante más tiempo.

[Borja] “En cuanto a consistencia en la excelencia durante más tiempo” eso sí, Ramón, pero no podemos pasar por encima del Ajax de van Gaal, el Milan de Sacchi, el United del treble, o, por qué no, el Madrid de las cinco Copas de Europa (si eso no es dominar en el tiempo…)

[Ramón] Ya has visto que a los dos primeros no los he pasado por alto. El United del treble fue un año, aunque ganó la Copa de Europa como la ganó (también es verdad que el Barça sufrió de lo lindo). El Madrid de las cinco copas de Europa no lo pude ver. Sí te digo que este Barça es el equipo del cual hubiera contestado durante más tiempo “Es el mejor equipo del mundo”.

[Dadan] Yo de los que he visto, paso por encima de todos esos. Del Madrid de las cinco copas no hablo, por que no lo vi. Pero sinceramente, creo que los tiempos han cambiado y hoy el fútbol es más difícil, más evolucionado y, en general, un contexto en el que es más difícil destacar. Creo, además, que en muchos sentidos este Barça se ha mostrado como un camino nuevo. Eso es importante. Ha innovado en un contexto difícil.

[Borja] El fútbol ha evolucionado pero para todos y en todos los sentidos, para los rivales y para estos equipos de los que estamos hablando. Por eso probablemente no sea comparable un equipo con otro. Son contextos muy diferentes.

[Ramón] A cada equipo hay que mirarlo en su época, porque cada uno bebe de los anteriores. Sí tengo el recuerdo de que el Milan parecía invencible. Y desde luego, me parece mucho más innovador lo de Sacchi. Creo que Guardiola ha triunfado más en el sincretismo que en la innovación. Y no es malo.

[Pol Gustems] Volviendo al debate inicial, el Balón de Oro es un premio para futbolistas como Leo Messi, que son ejecutores, desequilibran y rompen los partidos semana tras semana. Se lo daría a él, porque está a una distancia sideral de los demás. Pero me gustaría reivindicar la figura de Xavi incidiendo en lo que ha dicho Borja. Xavi hay uno, e interpreta como nadie el juego que permite brillar a Messi. El Barça ha apostado por un estilo y una forma determinada de jugar al fútbol que se relaciona directamente con las cualidades que Xavi representa, con Messi en el campo y con Messi fuera de él. Estoy de acuerdo en que ahora mismo el fútbol del Barça se centra en Messi, el Barça juega para Messi, Xavi juega para Messi, pero entiendo que la idea principal del juego no nace en lo que pueda hacer el argentino, sinó en la forma de enteder el fútbol de futbolistas como Xavi, que han servido su idea futbolística a las cualidades de Messi porque entienden que es el camino más rápido para la victoria.

El primer tipo concierne a un modelo bastante concreto de goleador, que juega en un equipo grande y que, bien por un estilo tosco, por no haber rendido en partidos concretos o debido a motivos sin determinar genera división de opiniones entre el público. Es casi seguro que en el coro de voces que lo denuesta, surge alguna que proclama: “Este tipo marca tantos chicharros porque juega en el Madrid/Barcelona. Si en lugar de estar aquí estuviera en el equipo X no le hacía un gol ni al arco iris”. Habitualmente, suele escucharse la frase en cuestión después de una actuación discreta del individuo, aunque arietes hay por ahí que polarizan tanto la opinión que el personal se atreve a soltar la diatriba incluso tras un hat-trick.

A la inversa, asistimos en muchas ocasiones a exhibiciones de los delanteros de equipos pequeños, y en tales casos siempre surge la posibilidad o hipótesis de que el chaval pueda destacar en un equipo de mayor nivel. Entonces el argumento crítico desarrolla la idea previa, pero justamente al revés: “Este se infla aquí porque todo el equipo juega para él, ya verías en un grande, siendo uno más, cómo no huele la bola”. Lo divertido es que, con frecuencia, la misma persona que le aplica el argumento al Higuaín de turno no tiene ningún tipo de rubor en aplicárselo a cualquier Güiza de la vida de que venga destacando en un recién ascendido.

Lo curioso es que ambos argumentos, que son casi opuestos, presentan aristas suficientes para ser rebatidos, o al menos matizados. El primero, por ejemplo; podemos estar de acuerdo en que un equipo grande va a generar más ocasiones de gol que uno de menor nivel. Sin embargo, las consecuencias del fallo tampoco son las mismas. En un club con relevancia mediática, la presión que se cierne sobre el futbolista que ha realizado dos malos partidos es enorme y, como bien explicaba Dadan, no mucha gente está preparada para soportarla. No hay dudas de que se vive mejor sin ella. Pero además, en cuanto un delantero de uno de estos equipos baja un poco el pistón, suele haber alguien en el banquillo de alto nivel presto a quitarle el puesto, o al menos a discutírselo; una virtud del poderoso que raramente aparece en el modesto, pues el gol es lo más cotizado y, por tanto, lo que más dinero cuesta. Y una cosa más: para jugar en un grande, sin excepción, antes has debido demostrar que sabías hacerlo en el pequeño. Aunque fuera un filial.

El otro tipo de crítica de plantea desde un ángulo diferente. Por una parte, puede ser bueno que el equipo juegue para su delantero franquicia y le ceda el balón siempre que pueda crear una ocasión de peligro; pero por otro, eso facilita mucho la labor defensiva del contrario, que podrá dedicarle al elemento peligroso una atención más personalizada que a cualquiera de sus compañeros. Además, es de suponer que hallándose en un equipo de menor calidad, recibirá en promedio menos balones, y muchos de los que lleguen no lo harán en buenas condiciones. Finalmente, tampoco son extraños los futbolistas técnicos que expresan lo mejor de sí mismos en el juego asociativo y cuyas virtudes se ocultan, por tanto, cuando los que le rodean son poco menos que unos tuercebotas.

Es muy posible que no haya una verdad absoluta que cierre esta debate, y que si existe, se acerque más al término medio, a los detalles o a las consideraciones individuales.En general, uno tendería a pensar, por una simple cuestión de lógica, que los mejores delanteros estarán en los equipos grandes, que además siempre contratan a los mejores jugadores de los pequeños. Está claro que el que llega arriba al menos posee una virtud decisiva, sea el instinto, la técnica, la potencia o la velocidad. Cuando el jugador dé el salto será cuando comprobemos si golea con la misma facilidad teniendo encima dos marcadores en vez de uno, si puede aprovechar esa salida explosiva con la mitad de espacio, y utilizar su corpachón frente a defensas que pesan 20 kilos más y saben usarlos. Además, también sabremos si es competitivo, tiene cabeza y puede mentalizarse de que el puesto ya no es suyo y debe lucharlo cada semana.

Inversamente, si es el delantero contrastado el que baja un escalón, comprobaremos si se faja igual por la permanencia de lo que lo hizo por el título, si puede lucirse igual bajando balones que antes cuando los recibía rasos, y si mueve el balón en los patatales con la misma clase con la que lo hacía en las alfombras verdes.

Como casi todo en fútbol, dependerá del hombre que hay dentro de la camiseta.

Jean Tarrou no existió. Y, sin embargo, cambió mi vida.

Me pasa desde pequeño. No puedo evitar sentir una cercanía especial con la gente que es juzgada, con las personas que por una razón u otra –un error, un delito- se ven sometidas a un pleito público. Sean o no culpables, una parte de mí se pone en su lugar, me fuerza a intentar comprender el dolor de sentirse solo ante la mirada inflexiblemente acusadora de los demás.

No conozco la razón de esta tendencia mía. Sospecho sin embargo que, como en tantas otras cosas, en ella mucho tiene que ver el fútbol. La mayoría de mis recuerdos como jugador prematuramente retirado son dolorosos. Uno de los más intensamente desagradables es el del murmullo de los otros padres de compañeros de equipo cuando el balón llegaba a mis pies, sus comentarios que se clavaban en mí como flechas envenenadas, sus lamentos por mi falta de capacidades. Nunca olvidaré su crueldad, el hecho de que de alguna manera convirtieran mi mayor pasión en un continuo juicio. Llegó un punto en que cada vez que un balón se acercaba a mí, no sentía más que miradas en mi nuca: la del entrenador (que exigía ganar, ganar, ganar), la de mis compañeros (los mejores sobre el verde siempre fueron los que peor se comportaban fuera), la de sus padres, a veces la del mío (a quien quería demostrar algo que él no me pedía)… en una palabra: el público.

El reverso de este sentimiento de empatía con quien es juzgado es la repugnancia insoportable que se hace conmigo cuando compruebo con qué facilidad la gente exige justicia en forma de cabezas ajenas, el amargor y desazón que siento, la pérdida de la fe en el hombre que me aborda cada vez que atiendo a la sed de sangre de mis semejantes. La imagen más inmunda es la de la turba enfurecida que ajusticia al ladrón, al asesino, al violador. Pero hasta llegara a ella hay toda una gama de grises: esos que defienden la pena de muerte, el grupo de personas anónimas intentando agredir al reo en la puerta del juzgado, el fiscal exigiendo que no haya piedad.

Dentro de esa escala de grises, en la parte más baja, probablemente sin peso real, pero sí con un importante (para mí) calado social, está el público de fútbol. Lo reconozco en voz alta: en lo que a la grada respecta, cada vez soporto menos en lo que estamos convirtiendo este espectáculo. No hablo del insulto, de la agresión verbal. Eso no tiene justificación. Hablo de la crueldad y la falta de comprensión con la que tratamos a los actores de este magnífico deporte que es el fútbol, el juicio inmediato y sin posibilidad de réplica al que son sometidos los jugadores, árbitros, entrenadores, cada día, cada domingo.

Alguien justificará que va con el sueldo… pero no habrá comprendido el matiz. Yo no digo que no puedas hacerlo, que no puedas acudir al campo y grites a tu jugador que no sabe jugar, que es malo, que lo mandabas a la obra. Haz lo que te dé la gana. Lo que digo es que es una manifestación de una parte de nuestra manera de ser que me repugna: la incapacidad empática para ponerse en el lugar del otro. Y digo que en ese lugar (la grada), cada vez es más común, cada vez está más asumido, que el juicio insensible, fulminante, es la forma de relación jugador-espectador.

Yo no lo creo.

Hace años publiqué un texto aquí que se titulaba “La presión, la mirada del otro” que ilustraba con el video que también encabeza este artículo. En el mismo argumentaba, de la mano del filósofo Emmanuel Lévinas, que una parte de nuestro yo se construye a partir de la imagen que la mirada del otro proyecta sobre mí, que los demás son el espejo en el que compruebo mi identidad y que en fútbol esto se agudiza al máximo. Ir ahora a un estadio y pensar en el lateral izquierdo que recorre la banda entre el juicio de dos mil personas que están esperando un mínimo error para grabárselo a fuego, para tatuárselo de tal manera que nunca lo olvide.

Como Titi Camara en el video, cada día son más los futbolistas, árbitros, entrenadores que sucumben a la presión del público. Después, nos echamos las manos a la cabeza y lloramos los peores casos hasta que un nuevo balón se escapa de las manos a un portero, un árbitro pita otro penalti inexistente, un mister, con su mejor intención, alinea a un mediocampista de delantero (como si los jugadores nacieran con una etiqueta que les impidiera jugar en otro puesto).

Decía que Jean Tarrou me había cambiado la vida. Es un personaje de “La Peste”, de Albert Camus. Su historia, desvelada al final del libro (y que no voy a contar aquí), su relación con su padre, el origen de su silencio y de su modo de ver el mundo, iluminó mi manera de entender el hecho del juicio humano cuando recae sobre otros semejantes.

Termino con una sospecha: creo que demasiadas veces se ha interpretado desde el punto de vista positivo la famosa sentencia de Albert Camus “Todo lo que sé acerca de la moral y las obligaciones de los hombres se lo debo al fútbol”. No tengo muy claro que ese “todo lo que sé” se refiera a algo positivo, cuando quizá sea todo lo contrario. No en vano, suya también es esta otra sentencia: “La única manera de equivocarse es hacer sufrir”.

Os haré una confesión: cuando no sé sobre qué escribir, escribo sobre porteros. Me es muy fácil simpatizar con esa posición ajena al orden del fútbol, con esos encargados de privar de goles a un público que quiere goles. Con esos sujetos que juegan diferente, que visten diferente, que sienten diferente. Con esos funámbulos que pasean temerosos entre la gloria y el fracaso, entre Green y Casillas, entre Arconada y Pfaff, entre Angoy y Wilfred. Afortunadamente nuestra liga lleva años siendo referente en cuanto a buenos guardametas se refiere. La Selección es sólo un ejemplo, hace no tanto sufríamos al ver que Zubizarreta envejecía mal y que lo que venía detrás no era desde luego garantía de nada. Molina contra Noruega, por poner un ejemplo. Ahora hay tres, pero podrían ser seis. Guaita, sin ir más lejos, sería internacional en cualquier otro país, tal vez en poco tiempo Javi Varas, y por supuesto Diego López.

Es curioso como no se habla de “escuela española de porteros” o algún invento parecido. Siempre se habló de esa referencia norteña con respecto al arquero, ese perfil de guardameta corpulento, sereno, preciso en el momento adecuado, sin estridencias, que hacía de la regularidad su mayor arma. Un modelo que en los ochenta y principios de los noventa fue demandado y respetado hasta que Jorge Campos lo cambió todo. Prohibir coger el balón tras las cesiones, hace no tanto, obligó al portero a tener mayor protagonismo en el juego. Condenaron a esos mocetones a salir de la sombra de su portería, a abandonar los palos, a tratar el balón como lo haría un defensa. Y ahí cambió todo. Hasta hubo un momento en que se valoró a Busquets. Cómo decirlo, si Víctor Valdés es un iPhone, Busi era un Alcatel One Touch Easy. Pero de alguna forma sentó las bases de un nuevo cancerbero total, último defensa, con más rigor en la salida del balón y muchas más responsabilidades. Esos años, ese proceso, cambió el perfil de portero. Illgner estaba bien para un rato, pero fue Casillas –un portero joven, adaptado al nuevo medio- el que deslumbró al Bernabéu tras experimentos con Bizarri. Un perfil, por cierto, perfectamente trabajado en Valencia gracias a un exportero que en verdad es un teórico bajo los tres palos como es Ochotorena, que tiene buena culpa del buen rendimiento de los guardametas en la casa ché.

Hablaba de los porteros españoles, pero también de los que vinieron o los que están. Esta temporada nos parece resultón Munúa, un portero que siempre apuntó maneras y que un episodio turbio con Aouate le condenó al ostracismo y que ha sabido regenerarse de una forma estimable. O Diego Alves, ese porterazo brasileño que junto a Julio César han conseguido eliminar del inconsciente colectivo esa máxima de que Brasil son diez figuras más un portero. El acierto del Atlético con Courtois, una promesa que partido a partido va convirtiéndose en realidad palpable, o la presencia de un poco brillante pero regular Willy Caballero en un equipo con aspiraciones a todo como es el Málaga.

Uno mira la portería inglesa, la lenta sustitución de Buffon en Italia, la inconsistencia de Neuer en Alemania, y piensa en la tranquilidad de tener un guardameta eficaz, se llame Casillas, Valdés o el futurible De Gea. Cuando no sé de qué escribir escribo sobre porteros, y mirando nuestra liga, no puede ser una tarea más sencilla, y hasta edificante. Me queda mirar hacia delante, y pensar en el futuro, y os lanzo una pregunta. ¿Cuál es el futuro de la portería en cuanto a españoles? ¿Son Joel, De Gea o Varas el futuro de nuestra selección? Y en el extranjero, ¿qué porteros os están llamando la atención? Además de Lloris, uno de mis favoritos, qué hay por ahí que pueda marcar historia como lo hicieron Buffon, Van der Sar o Barthez hace no mucho.

La esmeralda oculta. Amenaza el avispero que rodea el Manzanares con llevarse por delante las posibilidades de la plantilla de este Atlético, que son muchas y buenas. A Diego, Falcao y Arda los protege su nombre internacional, más allá de puntuales rendimientos o estados de forma, y el conflicto de Reyes parece más personal con Manzano que deportivo; sin embargo Adrián, con sus 23 años, su currículum por construir y su aspecto indefenso y frágil, huele a carnaza en medio del huracán que agitan una directiva impresentable, un entrenador perdido y una afición tan desencantada como ardiente. Y es una pena, porque el asturiano parece uno de los más firmes valores en que podría apoyarse el futuro colchonero, un delantero moderno, fino y técnico, que de vez en cuando sacar recursos que firmaría el más potente de los nueves. Servidor creyó ayer que era el Tigre, y no él, quien dibujó el cabezazo inapelable que reventó el marcador del Calderón.

Manos y manos. Aunque muchos comentaristas de fútbol –algunos ex jugadores- lo sigan obviando reiteradamente, para que una mano constituya infracción es imprescindible que el jugador toque el balón con la mano de modo voluntario. A partir de esta premisa básica, se puede discutir si los penaltis a los que dieron lugar los incidentes de Nsué y Romaric en Barcelona y Málaga constituyeron falta o no. En el primer caso, Adriano centra, y la pelota impacta a quemarropa con el bermellón, que esperaba con los brazos abiertos. Es difícil creer que cuando uno los abre de ese modo no cobija la intención de cortar “con lo que sea”, luego penalty. En la segunda acción, Romaric se lleva la mano al rostro para taparse el pelotazo de Jesús Gámez, y el balón golpea más en la cara que en el brazo que iba a protegerla. Aunque hubiera rozado la mano, se habría tratado de un lance seguramente instintivo, que el jugador no controla con la voluntad, así que en principio no hubiera debido pitarse nada. En cualquier caso, dos jugadas al límite, que merece discutir.

Mucha clase, poca cabeza. Casi muere el primer tiempo cuando Álvaro Cejudo empalma un balón al borde del área que se cuela con suavidad en la meta de Munúa. Es el premio al buen trabajo de Osasuna, que acabará la tarde derribando al Levante del podio de la Liga. El delantero cordobés, una de las revelaciones de este comienzo de temporada a pesar de no ser precisamente un recién llegado, enloquece mientras la alegría se desborda por las gradas del antiguo Sadar. La nota discordante llega cuando el goleador, entendiendo mal la euforia, se quita la camiseta en un gesto que no por repetido acabaremos nunca de comprender. Inevitable la tarjeta, pues, que combinada con la segunda tras el descanso condena a su equipo a un calvario que no merecía. Quizá actitudes como ésta merezcan una sanción interna algo mayor que quedarse sin visitar el Bernabéu en jornada matinal.

Maneras de perder. Estéril fue la jornada para Betis, Real Sociedad y Zaragoza, tres aficiones condenadas a graves problemas con la longitud de sus uñas en la recta final del campeonato. Sin embargo, el regusto de final de las derrotas resultó diferente. Los blanquiazules enfrentaron a sus rivales madrileños con el miedo por bandera, la defensa como tàctica y el catenaccio como estrategia, recibieron un tanto pronto, y se pasaron el resto del choque, Menotti dixit, sin saber muy bien si ser toro o torero. El Betis salió como siempre con esto último bien claro, reclamando la posesión y el mando del partido; no les funcionó porque el mecano de Cúper comienza a carburar, la suerte les sacó la lengua en forma de postes, y Mel no dispone del futbolista valioso que transforme, como él hacía cuando futbolista, la ortodoxia en pólvora. Dos tácticas legítimas, dos maneras de intentarlo, idéntico resultado… y sin embargo no es lo mismo.

[Sergio Cortina] – Ahora nadie se acuerda de lo amarrete que era Mancini.

[Ramón Flores] Lo sigue siendo, de hecho. Por otra parte, no sé qué pinta Balotelli en un club de élite. Pero mucho menos puedo figurarme qué pinta Tévez en un banquillo. El año pasado él fue el City.

[Pol] - Es que un poco amarrete sí era. Eso no quita que ahora en la Premier esté jugando de cine y muy atrevido, con Yayá Touré – Milner en el centro y a partir de ahí cuatro talentos.

[Sergio] – Bolotelli tiene que jugar porque lleva varias semanas, en realidad desde que comenzó la temporada, siendo diferencial y Tévez es un imposible. Sobre Mancini, es curioso que le critica todo cristo menos los propios aficionados del equipo.

[Pol] - Puede que haya un antes y un después tanto en el City como en la consideración hacia Mancini tras el partido de ayer.

[Ramón] – Creo que para Mancini no, porque si los jeques han ido con él hasta el fin del mundo, con mucho más motivo ahora. Eso sí, ahora ya no puede cobijarse en la humildad interesada de “nuestro objetivo es la Champions”. Quien puede también empezar a pensar cosas es la afición del United. Tras la final de la Champions, son dos humillaciones tremendas en partidos que ve todo el mundo.

[Pol] - El United puede acogerse al error que tuvieron en la expulsión. Igual les meten 0 a 3 once contra once, pero con diez quisieron empatar y eso propició los contragolpes con muchos espacios y la goleada. No creo que dejen de aspirar a nada, la semana que viene ganan y normalidad.

[Ramón] – No digo que dejen de aspirar a nada, digo que encajar 6 goles en casa ante tu rival doméstico, aunque te hayas quedado con 10, deja huella.

[Sergio] – No creo que sea hora de quitarle hierro a lo de ayer. Es evidente que para el Manchester City es la confirmación del trabajo bien hecho durante muchos años, no solo en lo puramente deportivo, y para Ferguson un guantazo de realidad en toda regla. Hace un suspiro declaraba que trabajaban para estar cerca del Barcelona y que lo estaban consiguiendo… Evidentemente la victoria refuerza a un Mancini que ya era indiscutible para la afición y válido para la prensa moderada. Lo que no deja de ser sorprendente es  que hayan solo unos jeques los que mejor hayan sabido asimilar la política tradicional inglesa para con los entrenadores.

Y para los aficionados, los de verdad no como yo, es una inyección de orgullo inolvidable. Aunque la exigencia, eso sí aumenta aun más.

[Enrique Ballester] – Yo creo que el City necesitaba un periodo de maduración, como cualquier equipo. Baste recordar que el Chelsea de Abramovich tardó en arrancar y es que, por mucho talonario que pongas encima de la mesa, un equipo, en el sentido más amplio del término, no se hace en cuatro días. Más allá del estilo más ofensivo que tiene el City este año, ha crecido en mentalidad. Los empates ya no sirven y, una vez probada la droga de la gloria (la Copa), el colectivo se sabe ganador. Así, hay portero. Se ha estabilizado la defensa, Touré sigue siendo un jugadorazo, Silva se siente capitán general y los fichajes, en especial Agüero, han añadido capacidad diferencial. Por si fuera poco, el fondo de armario da la talla. Seis titulares el domingo no lo fueron el miércoles contra el Villarreal. El City aspira a todo y nadie volverá al discurso conformista.

[Sergio] Yo lo de la defensa no lo tengo tan claro. Sufren con demasiada frecuencia. La suerte para los de atrás es que la alineación se completa con los de arriba. En cuanto al juego han ganado mucho en consistencia. Repiten más a menudo lo que el año pasado no era costumbre. Y luego, aparte de la guinda del Kun y la irrupción de Balotelli, está lo de Silva y Yaya Touré. Estos dos aguantarían el andamiaje de los mejores equipos del mundo. Lo la Yaya, sin tanto cartel, es sencillamente espectacular.

De todos modos, la historia del City es preciosa desde el punto de vista de la comunicación. Muchos la quieren vender solo como un cuento de talonarios pero la vocación de los nuevos dueños siempre ha sido la de hacer un equipo grande que además perdure. Se está haciendo un buen trabajo de cantera y el lavado de imagen que ha sufrido el club es espectacular. Y todo esto han sabido envolverlo en el mismo papel tradicional de siempre.

[Pol] Volviendo a Mancini, la duda, al menos la temporada pasada, surgió cuando el equipo no fue capaz de competir por el campeonato. Muchos se preguntaron si era el técnico adecuado para conducir un proyecto de esta magnitud. Como dice Sergio más aquí que no en Manchester. Se cuestionó la figura del técnico tanto por sus decisiones tácticas -Tévez arriba a jugárselo todo y Touré de mediapunta- como por los problemas de gestión con algunos jugadores. Con el mismo Tévez por ejemplo. Ahora el once y sus protagonistas nos gusta prácticamente a todos. Problemillas de gestión tiene, pero quizá es inevitable en una plantilla tan larga y de tanta calidad. Sin embargo ha recuperado a Balotelli. Igual la solución era darle tiempo, pero esta temporada tengo una consideración muy diferente de su papel. Este año mejora la plantilla pero también mejora Mancini.

[Sergio] Pero Mancini es el mismo Pol. ¿Crees que en un año se ha vuelto más inteligente? Por cierto, en la temporada pasada gana la Copa. Quiero decir con esto que la buena marcha del equipo no es flor de un día y ahí Mancini tiene mucho que decir. Los equipos de Roberto Mancini nunca bailarán samba pero lo que no se le puede discutir es que ha sabido montar un equipo competitivo. El año pasado lo era y este lo es aun más. Su trabajo luce menos porque tiene los millones sobre la mesa, simplemente. Pero pegarle por ahí supone aceptar que ni Guardiola, ni Capello, ni Cruyff ni tantos otros son tan buenos como decimos que son.

[Pol] – No que se haya vuelto más inteligente, pero que toma mejores decisiones. O como mínimo que parte de una idea y un esquema más acorde a la plantilla que tiene.

Maldita la falta que hacía pero me he levantado con ganas de aportar mi granito de arena a uno de los debates más idiotas que se recuerdan. ¿Higuain o Benzema? Pero ya que vamos a hablar de naderías un sábado por la mañana al menos hagámoslo con música …

Ordenando la estantería me topé está mañana con un fanzine antiguo en el que entrevistaban a Lidia Damunt. Ella era la guitarrista de Hello Cuca, uno de mis grupos favoritos. Entre retazos sobre el disco que entonces acababa de alumbrar en solitario, Lidia confesaba que decidió aprender a tocar la guitarra después de escuchar a Bikini Kill, excitada con la posibilidad de crear música con pocos acordes y mucha mala baba.

Leía a Lidia Damunt y me dio por  pensar en que mis gustos futbolísticos y musicales viven en barrios distantes. Me gusta el punk simple y coreable pero no aguanto a los bregadores. Me aburre soberanamente  el rollo guitar-hero pero alucino con un regate enrevesado de Kanu o las maniobras imposibles de Antonio Cassano al sol de las tres y media.

Rebusqué entre mis discos y puse algo de Hello Cuca. Entonces con el cerebro flotando en una sopa de tropezones como punk, chatarra, rockabilly o auténtico, apareció la cabeza de Gonzalo Higuain, el grande y letal Pipita, y me tocó avergonzarme de mi mismo porque Higuain es como Lidia Damunt. El Pipa maneja dos o tres acordes, se ha empollado poco más que los rudimentos, pero los ejecuta con una gracia que se acerca a la perfección. Y no, no es que Benzema me disguste pero desde esta mañana respeto un poco más al argentino.

Corren dos debates en estos días que están haciendo bastante ruido, y en los que merece la pena detenerse un poco, porque poseen un sustrato común, y los problemas que plantean son de una índole lo suficientemente importante para hacer temblar la estructura en la que descansa el fútbol europeo, al menos tal y como lo hemos conocido hasta ahora.

Si abordamos la cuestión de modo algo lateral, lo primero que podemos comentar es una corriente de opinión que ha trascendido en Inglaterra estos días, y que implica a algunos dueños de clubes que estarían planteándose cerrar los ascensos y descensos de la Premier League. No es simplemente un rumor, sino una línea de trabajo a la cual se ha referido el propio Richard Bevan, presidente de la asociación de managers de la Liga. Inmediatamente ha surgido un coro de voces discrepantes –incluyendo la de la propia FA-, y entre ellas una de las más beligerantes ha resultado la del técnico español Roberto Martínez. Entre los variados razonamientos que ha ofrecido, basados sobre todo en consideraciones de tipo cultural, una frase ha restallado como un látigo: “La posibilidad de ascender es el sueño de los pequeños. Y sin sueños no consigues nada.”

Aquí en España, en cambio, el debate se ha centrado estos días en una cuestión aparentemente diferente. Los dardos de Mourinho sobre países que no es capaz de encontrar en Internet, la pobrísima impresión dejada en el Camp Nou por el debutante de Pilsen –no ya de no poder ganar, sino de ser incapaz de hilvanar tres pases seguidos- y la profusión de equipos de poco nombre que este año disputan la Liga de Campeones (Otelul Galati, BATE Borisov, Apoel Nicosia, el propio Victoria, Genk, Trabzonspor) van sembrando en una parte del público la impresión de que hay muchos partidos que sobran en esta fase inicial, y que demasiados clubes salen desde el principio sabiendo que van a estar eliminados o clasificados para la siguiente ronda, lo cual daña el interés de la competición. Conviene resaltar que la abundancia de estos clubes en la fase inicial debe convertirse naturalmente en tendencia, por cuanto no responde a la casualidad, sino al cambio del sistema en las previas; una idea patrocinada por el propio Platini con el objetivo de dar visibilidad global a las ligas menores.

Todos estos razonamientos traen de inmediato a la memoria polémicas similares, que van surgiendo periódicamente, y que constituyen una especie de ruido de fondo que cuestiona permanente la organización global de las competiciones futbolísticas. A saber: a) la polarización de la Liga española, donde sólo Madrid y Barcelona tienen posibilidades reales de alzarse con el título, un mundo lo separa de los perseguidores, y hay demasiados equipos igualados por debajo; b) la aparición, a partir del desmembramiento de la Unión Soviética, de muchas selecciones de bajo nivel, que unidas a los San Marino y compañía dan lugar a una excesiva dilatación de las fases de clasificación para los grandes torneos; c) el presunto exceso de selecciones en los Mundiales que muestran un nivel claramente inferior al de selecciones europeas que se quedan fuera; y d) la idea de una Liga Europea, que lleva rondando el continente desde que la patrocinara Mendoza hace 25 años: una especie de NBA del fútbol, cerrada en el sentido del que se hablaba en el primer párrafo.

En realidad, con todos los matices que se quiera –que son muchos, y muy relevantes en este caso- la cuestión admite una simplificación bastante clara: dar preeminencia al espectáculo que proporcionan los grandes clubes, en los que se hallan los mejores jugadores y donde se suele ver el fútbol de gran calidad; o bien preferir la ilusión del humilde, y abrir puertas que permitan que los equipos pequeños puedan asomarse, siquiera fugazmente, al Olimpo de la gloria. Está claro que el gusto preferente corresponde esencialmente a una cuestión de opinión, y por tanto es difícil pontificar taxativamente sobre el asunto. Sin embargo, parece interesante ofrecer algunos razonamientos que puedan enriquecer los puntos de vista.
En primer lugar, debe notarse que estos fenómenos, vistos desde España, corren el grave riesgo de ser observados con un sesgo evidente. El motivo de ello es que España es casi universalmente aceptada como la mejor selección del mundo, el Barcelona el mejor equipo y el Real Madrid su gran competidor a todos los niveles. Vivimos un momento, por tanto, en que las tres escuadras con las que se identifican la inmensa mayoría de los españoles son dominantes hasta un nivel nunca visto, y por tanto no parece muy adecuado emplearlas como vara de medir. Dicho de otro modo, porque un equipo salga goleado del Camp Nou o del Bernabéu no tiene por qué ser malo; la gran Alemania actual fue claramente superada por España en la final del Mundial, o el Manchester United arrasado en la de Champions League por el Barcelona. Si estos grandes equipos sufrieron de este modo ante nuestros representantes, ¿qué podemos esperar de los de nivel medio o bajo? Cuando se habla de aburrimiento por falta de competitividad, debemos tratar de realizar un ejercicio más o menos global, y no ser condicionados por equipos que seguimos con mayor frecuencia.

Abundando en lo anterior, basta echar un vistazo a lo que llevamos de fase de grupos de la Liga de Campeones para ver que, incluso tras las modificaciones actuales –cuyas motivaciones pueden ser espurias, no lo negamos- la competitividad sigue presidiendo, en general, la competición. Si nos fijamos en los equipos modestos mencionados más arriba, el Trabzonspor ganó en San Siro; el Valencia no fue capaz de marcarle un mísero tanto al Genk; el Otelul Galati ha perdido todos los encuentros por la mínima, el Apoel Nicosia, incluso, marcha líder de su grupo. ¿Ofrecerían más competitividad los terceros y cuartos de las grandes Ligas? Pues quizá algo más, pero de momento el tercero y cuarto de la liga española están en una situación dudosísima, por ejemplo, y el campeón de la liga alemana está al borde de la eliminación. Quizá después de todo sí es bueno darle esta oportunidad a esos equipos –y a esas aficiones- de probar que no son tan malos, que pueden ofrecer una buena imagen, y que incluso a veces pueden llegar donde nadie creía que fuese posible.

Porque esa es otra. Una de las principales razones de que el fútbol sea el rey de los deportes es que pocas disciplinas deportivas proporcionan al inferior tantas posibilidades de dar la talla ante el rival que le supera. Al tratarse de un juego tan supeditado a los momentos puntuales, un simple lance –una expulsión, una lesión, ese contragolpe rápido que te da la victoria cuando llevas noventa minutos encerrado- puede servir para balancear una abismal diferencia histórica, de afición o presupuestos, en un partido concreto o en una competición corta. Estadísticamente casi nunca ocurre, como no podría ser de otra manera, pero ese “casi” es un casi mucho más benigno que en otros deportes. ¿Quién le iba a decir a los aficionados del Forest en Segunda que dos años después serían campeones de Europa? ¿Alguien daba un duro por Grecia en el 2004? ¿O por el Deportivo en aquel ascenso con Arsenio?

La realidad es que esta circunstancia tan especial del fútbol ha determinado la especificidad de sus sistemas de competición, que para triunfar han de estar basados en la meritocracia y no en la estabilidad financiera. Ya lo contó ayer Dadan Narval aquí mismo, y es que puedes acabar siendo aficionado de quien quieras, pero al final siempre vas a tener un pedazo de corazoncito mirando cómo va el equipo que jugaba cada día a dos manzanas de tu casa. Si ese equipo desaparece –y el cambio de franquicia en la NBA ofrece al aficionado una sensación similar, ver Freakonomics y su estudio del suicidio en América asociado a esta circunstancia- algo de la afición al fútbol de todos sus fanáticos se irá para siempre con él. Y al final, muy pocos de los chicos que juega en el Madrid o en el Barcelona nacieron a doscientos metros de Valdebebas o la Masía; siempre hubo cerca un equipo de barrio, de ciudad o de provincias, y sin ellos, todo el inmenso edificio creado encima se desmorona como castillos de naipes. Los buenos son buenos porque se comparan con los menos buenos, y es difícil pensar que la riqueza de la diversidad de jugar un día con el Racing en Liga, otro con el Milan en Champions y al siguiente con el Mirandés en Copa del Rey teniendo al Barça en horizonte pueda compararse con ver cada año a los mismos 16 equipos enfrentarse cuatro o cinco veces entre sí, siempre los mismos uniformes, las mismas ciudades, las mismas polémicas, los mismos jugadores. Habrá quien lo prefiera.

Vista la imagen que encabeza estas líneas, no debería ser necesaria demasiada aclaración. El Sevilla FC tomó el pasado martes la decisión de saltar al Camp Nou en su visita liguera al FC Barcelona (próximo sábado a las 22 horas) con el elocuente lema que se puede leer en su camiseta. ‘Orgullosos de Andalucía‘, dice. Como si alguien, cualquiera, no lo estuviese de su país, de su ciudad, de su pueblo o de su comunidad de vecinos. El sentimiento de pertenencia a un lugar no entiende de razones. El problema de la obviedad que se lucirá como emblema en la camiseta de un club de fútbol de primer nivel es que trae tras de sí un transfondo socio-político muy poco apropiado para ser emulsionado con un espectáculo deportivo. Como si no supiésemos ya de qué va la cosa.

Las torpes y desafortunadas palabras de Artur Mas, president de la Generalitat de Cataluña, aún restallan en los oídos de una ofendida, con razón, Andalucía. Hay motivos para la indignación, cierto es. Pero para lo que no hay motivo ninguno, ni probablemente lo haya jamás, es para empeñarse en la peligrosa e indeseable mixtura de deporte y política. ¿Era necesario seguir tensando la cuerda?

El País| El polémico ‘orgullo’ del Sevilla

Sin embargo, el asunto de los derechos de retransmisión no es estúpido, sino que resulta muy complejo y, sobre todo, opinable. No puede haber un dogma sobre dónde empieza ni acaba el derecho a la información, y por tanto ni unos ni otros pueden arrogarse en un asunto como éste eso tan deseado que es “tener la razón”. El argumento principal de la LFP es que alguien está obteniendo dinero de un espectáculo que organizan ellos, y que lo lógico es recibir su parte del pastel. Las radios, por su parte, esgrimen que toda la vida se han retransmitido gratis los partidos, que ellos también hacen publicidad del fútbol, y que lo que venden no es algo intrínseco al espectáculo, como las imágenes, sino la visión subjetiva del mismo que ofrece un empleado suyo.

En realidad, ambas partes invocan argumentos más o menos razonables para defender su tesis. Sin embargo, parece difícil no estar de acuerdo con el hecho de que si alguien organiza un partido tenga potestad para fijar una cantidad de dinero a cualquiera que quiera acceder al recinto para disfrutar de él o para hacer dinero partir de lo que en él ocurre. Por ello, no parece irrazonable que se cobre una cierta cantidad a las cadenas que van a lucrarse a partir del espectáculo, y a cuyos locutores se les facilitan los medios para realizar su trabajo. Desde este punto de vista, igualmente, se hace difícil criticar a las radios por transmitir desde el estudio, por cuanto que lo hacen a través de una señal que han pagado. El razonamiento de la gratuidad consuetudinaria no se sostiene –las cosas son gratis hasta que generan el suficiente interés para dejar de serlo-, es difícil creer que la publicidad del fútbol que genera la radio dé lugar a unos beneficios para los clubes lejanamente cercanos a los que reciben las propias emisoras por los anuncios, y el hecho de la retransmisión subjetiva no choca con la forma de pensar aquí expuesta, por cuanto se cobra por la entrada al estadio; una vez dentro, lo lógico es que la persona pueda contar lo que quiera, sea a una emisora, a un amigo o a su madre. Por otra parte, el derecho a la información puede ser garantizado de muchas maneras que no implican la retransmisión íntegra del partido. Así, nuestra conclusión es que la venta de los derechos de radio tiene sentido, y de hecho se ejerce, por ejemplo, en Reino Unido.

Quede claro que el párrafo anterior expresa la opinión del arriba firmante basándose en su propio razonamiento de lo que le parece justo. Otra cosa es lo legal, que al fin y al cabo es la expresión de lo que le parece justo al legislador. Por supuesto, puede que los jueces dictaminen que el derecho a la información implica la retransmisión íntegra, que las radios no puedan emitir a partir de las imágenes de televisión, o que el canon que fije la Liga, en su caso, no sea apropiado. Todo ello es posible, porque, como se ha dicho, en este asunto todo va a depender del razonamiento a partir del que finalmente se consensúe (o se decida) como práctica habitual. Y en cualquier caso, tampoco hay que perder de vista aquienes afirman que lo de las radios es una simple cortina de humo lanzada por los clubes, cuyo auténtico objetivo es la supresión del partido en abierto. Si es así, lo sabremos en próximas fechas.

Todos los habituales de Diarios de Fútbol conocéis ya como dentro del blog habitan diferentes sensibilidades, y cómo somos capaces de tirarnos dialécticamente los trastos a la cabeza sin perder la sonrisa ni el buen humor. Ya sea en el propio blog, en Twitter o en nuestra lista privada, un comentario inofensivo o una noticia intrascendente prende la chispa y los teclados comienzan a echar humo. Ayer ocurrió, a propósito de que Marca publicase que el Real Madrid va a pagar 60 kilos por los servicios del amigo Neymar da Silva Santos Júnior. Este fue el resultado:

[Sergio Cortina] A mí me ha bastado ver a Neymar en un par de partidos y otros tantos resúmenes para ver que es un fiera. El Madrid no tiene un solo futbolista – igual Benzema- que maneje la pelota como él.

[Borja Barba] Bueno, Sergio, yo quiero verle jugar en Europa, en un césped como Dios manda y no en un prado, con defensas rápidos y fuertes y no con titiriteros bailando alrededor.

[SC] Yo creo que Neymar te puede hacer lo de un Silva en el City. Otra cosa es que podrían haber fichado al canario por bastante menos dinero…

[Ramón Flores] Pagar 60 kilos por un tipo que sólo has visto jugar en los solteros contra casados de Brasil es descabellado. Y si encima ya ves las que ha montado…

[BB] Me alegro de no estar solo en el affaire Neymar, Ramón.

[RF] Florentino ha tirado este año por la ventana todo lo logrado el año pasado en forma de fichajes lógicos y relativamente baratos. ¿Que Neymar le puede venir bien al Madrid? Pues claro. Pero su precio no debería pasar de 20-25 kilos. ¿Cuándo se ha pagado tanto por un jugador recién salido de Brasil?

[Pol Gustems] A ver cómo encaja Sahin cuando esté bien.

[SC] Hombre, Ramón, entiendo que los que le fichan le habrán seguido al menos un poquitín más que yo. Y ojo, viene de los mismos partidos y ligas de bajo nivel de las que han llegado el resto de brasileños que han marcado época aquí.

[BB] ¿Cuántos brasileños venidos directamente desde Brasil han marcado época aquí? Rivaldo…¿ Y?

[SC] ¿A qué te refieres por aquí? Romário hubiera sido una máquina con o sin el PSV de por medio. Y así otros tantos. A ver si ahora vamos a cuestionar la calidad de Brasil como cantera.

[RF] Yo no cuestiono la calidad de Brasil como cantera, la mejor del mundo. Lo que digo es que la baja calidad de la liga brasileña impide valorar realmente al jugador, por mucho que se le vea allí. Es imposible saber si es tan bueno o no, y cómo va a rendir recién llegado a Europa, y estás gastándote una bestialidad. En mi opinión, 60 kilos sólo se pueden pagar por un crack consagrado en Europa, un miembro de un club que yo creo que no tiene más de diez jugadores. Romario pasó por el PSV, Ronaldo también, y se pagaron por ellos cantidades muy razonables. Rivaldo tardó medio año en explotar.

[Dadan Narval] Yo lo que tengo ganas es de ver a Neymar jugando de lateral izquierdo en un clásico, jejeje…

[RF] Yo si fuera del Barça me reiría mucho con lo de Neymar, sobre todo después de que haber obtenido al mejor centrocampista del mundo a un precio irrisorio.

[BB] Romário, Ronaldo, Roberto Carlos… ¿Cuánta morralla hemos tenido que tragar por estos? ¿Cuánto Leandro, cuánto Cicinho, cuánto Rochemback, cuánto Viola…?

[DN] Eh, que Viola era un jugadorazo, pero querían hacerle correr. Uh, ah, Violá!!

[BB] Lo de Neymar es más ridículo aún si tenemos en cuenta el asunto del Kun.

[RF] Eso aparte. Si metes ya al Kun es para que el aficionado merengue se tire por la ventana. Estaba viendo que Romário le costó diez kilos al Barça.

[SC] Pero si el Barcelona muere por tener a Neymar. Tanto Rosell como Guardiola. Una cosa son las cifras, desorbitadas, y otra es que a mí Neymar me genere dudas. Eso no. Yo le observo y veo una figura.

[RF] Esto va sobre todo por las cifras. Ya digo, 20 kilos y es normal. Y no sé yo lo del Barça, la verdad. Aunque a Guardiola se le va la cabeza con algunos fichajes.

[BB] ¿No te genera dudas un tío que SÓLO ha jugado en Brasil? ¿Robinho te generaba dudas? Yo es que ya estoy harto de cromos brasileños. Me parece un timo.

[SC] Sobre los Violas, Renaldos y compañía. Morralla hemos tenido que tragar de todas las nacionalidades. Principalmente jugadores españoles muy malos hasta hace dos días. Y Segurola dice que Rosell y Guardiola le han contado que el objetivo era fichar a este tío desde el año pasado. No tiene por qué mentir, evidentemente.

[RF] Me parece normal que quieran ficharlo. Otra cosa es que paguen 60 kilos.

[BB] En España es normal que traguemos con morralla española. No hay que importarlos, están aquí, en nuestros clubes. Lo que quizá no es tan lógico es que traguemos con morralla (a precio de estrella) brasileña. Intermediarios, y tal… Con esos precios desorbitados por jugadores sin contrastar estamos incitando a que este mercadeo absurdo continue.

[Antonio Agredano] Pagar 60 millones por el futuro mejor jugador del mundo me parece una ganga.

[BB] Menuda crecida, Agre. Cuántos cocidos tiene que comer Neymar para poder ser siquiera aspirante a mejor jugador del mundo…

[AA] Dos, en Txistu. Como dicen los mediocres con dudas: al tiempo.

[RF] Va a pagar el Madrid 60 millones por Messi? El siguiente “mejor jugador del mundo” tendrá ahora doce años o así.

[SC] Si yo entiendo que parezca caro, barato o apañado pero lo que es indudable es que es un jugadorazo. ¿Que igual no se adapta, está todo el día de juerga o le cae un piano encima? Pues igual. Pero no me interesa debatir sobre eso en lugar de sobre lo que hace en el campo o sobre la falta que le hace al Madrid más talento para igualarse al Barça.

[AA] El Madrid necesita y Neymar lo tiene. Igual que lo tenía Robinho, ojo. Ese es el debate, si irá para arriba: Ronaldo, Romário, Pelé… o para abajo: Robinho, Cicinho o Diego, por decir tres al azar. Pero talento y futuro, por supuesto. Y si Neymar se convierte en uno de los cinco mejores jugadores que ha tenido el Madrid en sus filas, a lo mejor los 60 millones se quedan cortos. Igual que pienso que los 30 millones de Pepe están más que amortizados en un Madrid que llevaba diez años sin una defensa digna.

[RF] Para mí no es indudable que sea un jugadorazo jugando aquí. Con jugadorazo me refiero a Messi, Cristiano Ronaldo, Rooney, Agüero o Cesc. Los tipos por los que uno pagaría 60 kilos.

[SC] Yo estoy con Agredano totalmente.

[RF] Pero ese razonamiento, salvando las distancias, es como si fichas a mi vecino que juega en la Agrupación del Barrio del Pilar. Si pagas 60 kilos y es uno de los cinco mejores jugadores que ha tenido el Madrid, pues genial. Pero la probabilidad de que ocurra es del 0,0001 %.

[AA] Cristiano costó 100. Rooney no está en venta. Cesc valdrá en junio 60, pero en julio 40 y sólo tenía un destino. Messi no está en venta. Agüero es el único que me falla en la lista. Ramón, esa probabilidad no me la pongas con Neymar, por favor. Internacional indiscutible con Brasil, campeón con el Santos de la Libertadores. Que no estamos hablando de Abraham Paz, no llevéis la conversación al absurdo.

[RF] Pero el problema es que Neymar no ha demostrado nada en una gran liga para que se lo compare con esos jugadores. El fútbol de élite se juega en Europa, no admite comparación con el resto. Por otro lado, vete con 60 kilos el verano pasado a por Cesc. Te lo dan amordazado si hace falta.

[SC] ¡Pero si no ha jugado aún! Igual el Madrid no tenía el dinero antes y lo tiene ahora. Igual Cesc no hubiera venido.

[RF] Pues claro que no ha jugado. Ahí está el problema. Pagar 60 kilos por alguien que no se ha probado. Es como si Lehman Brothers le paga un kilo al año a un estudiante que acaba de salir de Selectividad porque ha sacado todo dieces.

[AA] Cesc no hubiera ido al Madrid. Los jugadores, por más que os sorprenda, eligen destino.A veces habláis del fútbol brasileño y sudamericano como si allí se jugara al fútbol con raquetas.

[RF] Internacional con un Brasil que no ha sido capaz de ganar la Copa América. Santos le ganó la Libertadores a Peñarol. Dime tres jugadores de Peñarol sin mirar el Google. Es más, dime tres jugadores de la selección uruguaya que jueguen en Uruguay, así de memoria. O dos. O uno.

[SC] Tampoco te digo tres del Racing.

[RF] El Racing no juega la final de la Champions, ni marca el máximo nivel del fútbol europeo.

[AA] No te digo tres del Córdoba, imagina. Ramón, me parece bien la prudencia pero Neymar es un producto, y está tasado, y veremos el disfrute de ese producto por parte del Madrid. Yo no creo que un Porsche Cayenne cueste lo que cueste, hay sobreprecio, pero si el cacique cacereño tiene dinero y va a disfrutar de su Porsche por las calles de su pueblo pues que lo haga. El Almería desde luego no tiene esas disyuntivas.

[DN] Yo creo que el precio de un jugador lo marca la demanda, como en todo. 60 millones me parece una barbaridad, te salga como te salga. Igual que los 30 de Pepe, un tío que hacía una temporada estaba en el Marítimo de Funchal, hombre…

[RF] No me dices tres del Córdoba. ¿Pero a que me dices tres del Manchester, del Madrid o del Schalke?

[AA] El debate en el Madrid se zanja pronto, en cuanto a producto-precio cuando nombras Kaká. Está claro que no hablamos con criterios razonables, más bien de publicidad, mercado, ingresos indirectos. Pero aún así, creo que Neymar puede llegar a ser un pequeño Messi, o un Kun Agüero.

[RF] Kaká al menos era un Balón de Oro, decisivo en una Copa de Europa, y en algún momento estuvo entre los tres mejores jugadores del mundo. Yo no discuto que Neymar pueda ser en el futuro un pequeño Messi o Kun, pero van a pagarlo como si lo fuera ya. Por otro lado, Pepe venía de tres años en el Oporto, con experiencia en Liga de Campeones. Eso era un riesgo, pero admisible. Nada que ver con esto.

[BB] Apoyo al 100% y hago mío todo lo dicho por Ramón.

[AA] Creo que pecáis de escepticismo todos. 60 millones, o 50, o 40 es el precio. Drenthe 15, por ejemplo. Utilizad a Drenthe como escala para todo este mundo. Y ojo,que hay un Drenthe en cada equipo. Se llame Chigrinsky, Arouna Koné, Fran Mérida o como queráis.

[RF] Drenthe son 15 millones que tira Florentino a la basura. Pero esto es como apostarte un euro en bwin a que el Tottenham gana la Liga, o 1000 a que la gana el City. A lo mejor de lo primero hay un 5% de posibilidades y de lo segundo un 25%. ¿Quién arriesga más?

[SC] ¡Pero es que con Neymar y Robinho llega a generar duda que regateen! No vaya a ser que no se adapten a la táctica europea. Eso ya me parece lo último en tonterías…

[RF] Robinho regatea menos de lo que parece. Y Koné en el PSV jugaba fenomenal, no sé qué le pasó en Sevilla.

[SC] Yo ya empiezo a pensar que el Madrid va a fichar a Paco Sanz.

[RF] Sergio, yo creo que casi nadie piensa que Neymar sea malo. Lo que sí se piensa es que un jugador de 60 kilos tiene que ser muy, muy bueno. Y eso no puede verse en Brasil.

[BB] Y, luego, otro asunto: pagando 60 kilos por Neymar… ¿cuánto le estás diciendo a la Premier League que tiene que pedirte por la próxima estrella DE VERDAD que intentes sacar de allí?

[SC] Yo no tengo dudas de que es un jugadorazo. Cosa distinta es que luego triunfe o no. Ya sabemos cómo va el tema pero es un futbolista que impresiona.

[RF] Entonces está claro, tú piensas que lo demostrado en Brasil hace razonable un desembolso de 60 kilos y yo no. Se puede vivir en el desacuerdo.

[SC] Vivir en el desacuerdo es la base de Diarios de Fútbol.

En la FASFE, que pertenece a Supporters’ Direct, “la organización europea que promueve la propiedad democrática de los clubes por sus aficiones” y a
Football Supporters Europe, “la unión europea de aficionados al fútbol”, se ha vivido con curiosidad el último episodio mediático en la Liga Española. A saber, el todos a una contra la LFP, por el canon de las radios y el reparto de los derechos televisivos. En ese ramo, la inquietud se ha plasmado en el recomendable artículo del presidente de la FASFE, José Ángel Zalba. Mirando al retrovisor, Zalba recuerda cómo, hace 19 años, a los socios se les quitó el derecho a serlo. Pasaron a ser abonados, meros clientes sin voz ni voto. “Fueron a por los socios, pero como vosotros no erais socios, no hicisteis nada”, dispara, directo a la memoria de las ondas.

Zalba repasa igualmente qué significó ese cambio a Sociedad Anónima Deportiva en la mayoría de los clubes. En lugar de solventar los problemas de endeudamiento del fútbol español, catapultó la deuda por las nubes. «Privatizaron un sentimiento con el resultado conocido: la ruina.», dice de unos clubes que son más que nunca caldo de cultivo ideal para manipuladores, tiburones y escapistas financieros. “Hemos sido humillados, nos han arrebatado y han vendido nuestro patrimonio, nos han endeudado, han jugado con nuestros escudos y ensuciado nuestros colores…”.

Zalba incide en la huelga de la AFE, con una segunda bala que sisea en el guiño a Niembler (“Fueron a por los jugadores, pero como vosotros no erais jugadores no hicisteis nada”) y concluye exigiendo coherencia a los aludidos, acordándose del silencio habitual de los grandes medios ante los logros reivindicativos de la FASFE. Unos logros que, de ampliarse, sí cambiarían de veras, porque tratan de cimientos y no de parches, la estructura del fútbol español.

Aquí, sin ánimo de profundizar y con el deseo de abrir debate, entiendo que esto es un conflicto de intereses. Y entiendo que en la guerra cada uno defienda los suyos. Las radios lo hacen, los propietarios de los clubes también. No entiendo, entonces, por qué a los aficionados se les pide y aceptan defender los intereses ajenos: los de las radios, los de los dueños de sus clubes. ¿Por qué en este país los aficionados no apoyan en masa a quienes defienden los suyos? ¿Aún no saben que nadie lo hará por ellos?

foto: fanseurope.org

Andando el tiempo, acabó llegando la época en que Internet nos cambió a muchos el ritmo vital. Y por supuesto, una de las primeras modificaciones que impuso la web en nuestros hábitos fue la posibilidad de asomarnos al mundo en la ventanita del monitor, cada mañana, a través de nuestro periódico favorito. Hablamos del cambio de siglo, y con la lectura diaria imperdonable, descubrimos una preciosa verdad en las páginas de Deportes: otra información deportiva era posible. Había un tal Segurola, que más tarde nos enteraríamos de que era el jefe, que despachaba crónicas y artículos en el justo punto medio entre el mejor periodismo y la buena literatura; por ahí andaba Carlos Arribas, capaz de convertir la más anodina de las carreras en una epopeya homérica; Ramón Besa, una enciclopedia para todo lo referente al barcelonismo; o el gran Enric González, quizá lo más cercano a un oráculo de la sociedad actual, que presentaba oblicuamente las tripas del Calcio con una mezcla de sabiduría e ironía amable cuyo secreto parecía poseer sólo él.

No miento si digo que aquellos tipos presentaron una manera diferente de entender el periodismo deportivo en España. A diferencia de los cuatro jinetes –Marca, As, Sport y MD- no presuponían que el aficionado al deporte tuviera que ser, por el mero hecho de serlo, poco exigente con la calidad de las noticias que recibía, ni fanático de ningún equipo. En cambio, le suministraban una información de calidad, trufada de referencias cultas, con atención a los deportes minoritarios, y siempre pendiente de acercarse a la objetividad, el bien más preciado de un buen periodista cuando de transmitir información se trata. Nada sorprendentemente, los seguidores de esta forma de plantear la información deportiva –que encontraba su contrapartida audiovisual en los deportes de Canal Plus- pronto fueron legión, y no pocos nos planteamos escribir de fútbol cuando observamos que el tipo de producto que nosotros deseábamos como lectores, riguroso, imparcial y de calidad, era factible. Es muy probable que sin aquella redacción del País no existiera Diarios de Fútbol ni la mayor parte de los blogs deportivos, y que muchas de las mejores páginas escritas sobre deporte en los últimos años nunca hubieran existido. Dicho de otro modo, aquél fue un modelo del periodismo deportivo. Un modelo que hoy, desgraciadamente, ha desaparecido.

Desde que Santiago Segurola abandonó la redacción en 2006 y asumió la dirección José Sámano, se inició una deriva que ha culminado en este último año y medio con la conversión de la sección de Deportes en un panfleto anti-Mourinho, por un lado, y en una continua hagiografía del Barcelona, su entrenador y su plantilla, por el otro. Vaya por delante que los siguientes párrafos no deben entenderse como una defensa de Mourinho, una figura compleja que ha mostrado comportamientos ciertamente cuestionables en España, y en ocasiones hasta abiertamente censurables –dedazo por delante-, ni una crítica de las muchas virtudes del Barcelona, comenzando por su juego frecuentemente deslumbrante, siguiendo por la bendición que es Messi para cualquier aficionado al fútbol, o pudiendo terminar por la figura de Guardiola, en general un modelo de comportamiento. Asimismo, animo a los lectores a que aporten en los comentarios enlaces del periódico que ofrezcan argumentos que enriquezcan el debate, sean favorables o desfavorables a las tesis que se expresan en este artículo, y que provienen únicamente de la lectura diaria de El País.

Sobre el primero de los asuntos, tomemos un día cualquiera, en el que apenas haya noticias de la actualidad del Real Madrid: por ejemplo, ayer domingo. Si entramos, encontramos una noticia titulada “Abran paso a Coentrao”, en la cual Diego Torres da a entender que Mourinho, contra la opinión de todo el mundo, ha forzado a Sahin a sabiendas de que podía lesionarse. ¿Qué motivo podría llevarle a querer ver lesionado a un futbolista de su propio equipo? No se justifica directamente, pero se expone que así Coentrao, fichaje pedido explícitamente por Mourinho, tendrá sitio en el once inicial. Justo debajo encontramos otro artículo, también firmado por Torres, en el cual, a partir de la suplencia de Casillas en el Trofeo Bernabéu (!!!) se desgrana toda una teoría según la cual ambos hombres están gravemente enfrentados, se habla de “duelo”, de “tensión”, o de que el entrenador “cuestiona su titularidad”. Nada se dice de que Casillas lo jugó todo el año pasado con Mourinho, por ejemplo. O de que haya sido titular en los dos partidos de la Supercopa. O de que lo fuera ayer. Nada.

No es una casualidad. A lo largo de muchos meses, Torres ha creado en sus crónicas un personaje, que en caso de ser real, nadie podría explicarse cómo ha alcanzado los logros del portugués en su profesión. De momento sabemos que es un entrenador al que no le importa que sus jugadores se lesionen, y que no vacila en enfrentarse gratuitamente a su portero y capitán. También hemos aprendido de Torres que Mourinho es un paranoico, un dictador, que actúa guiado por sus sueños, que pisó a Cesc, que hostiga, humilla y margina a sus futbolistas, que desprecia los valores del Madrid y que, en el rarísimo caso en que haga algo correctamente, será por casualidad. Incluso, si es el caso, pueden mutilarse declaraciones, por ejemplo de Casillas, para avalar sus argumentos (ver aquí y aquí). Todo este exceso hace que pase a segundo plano la que probablemente sea la parte más interesante y limpia de su trabajo, que es la que concierne al análisis de las tácticas del Real Madrid.

La veracidad de las historias que cuenta Torres es imposible de comprobar, por cuanto que él, en su derecho como periodista, no revela sus fuentes. Sin embargo, sí resulta algo más chocante que sus tesis, casi invariablemente, vienen avaladas por “los jugadores” o “el vestuario”, asumiendo una generalización que es muy improbable que sea cierta. Eso cuando los jugadores se manifiestan, porque en general viven atemorizados por su entrenador, sólo un poco menos que un ogro, y por tanto sus habituales manifestaciones públicas de apoyo al mismo no tienen ningún valor (ver aquí, aquí y aquí, por ejemplo). Si alguien cree que en este estado de cosas un equipo es capaz de anotar más de cien goles, ganar la Copa, quedarse a un palmo de la final de la Champions League y, sobre todo, mostrar la imagen de fortaleza que ha dado el Madrid a lo largo de gran parte de la temporada pasada y el comienzo de ésta, está en su derecho.

Podría pensar otro que tal acumulación de ataques a Mourinho obedezcan a una cierta inquina personal del periodista. Puede ocurrir, pero eso no justificaría los ataques que le han llovido a Mourinho desde todas las secciones del País, desde que aterrizó en España. Gonzalo Suárez, bajo el seudónimo de Martin Girard, lanza cada semana en una columna que, con demasiada frecuencia, da vergüenza ajena; José María Izquierdo, habitualmente analista político, autor de dos artículos que sobrepasan cualquier límite (ver aquí y aquí), especialmente el primero; John Carlin –que parece ser el único que en algún momento ha tratado de hablar de Mou con cierta distancia-; Javier Marías, Carlos Boyero, Ramón Besa, Juan José Millás, el propio Sámano, Boris Izaguirre, Eleonora Giovio, Juan Cruz… Hasta la defensora (?) del lector, requerida por los lectores, asume implícitamente esta línea editorial. Una línea que incluye perlas como “Hannibal Lecter”, “villano”, “aires sanguinarios”, “chantajista”, “proclive a arrastrar por el barro todo lo que le rodea”, “chulesco e intimidante”, “tramposo”, “payaso”, “malencarado”, “deprimente, triste y poco inteligente”, “arrogante mercenario”, “Lucifer”, etc. y que ha llegado a utilizar para zurrar al entrenador motivos tan peregrinos como el estallido del volcán islandés o la Semana Grande de San Sebastián.

Si alguno de los epítetos puede relacionarse con la verdad, la acumulación y el tono habla de una campaña que arrastra por el fango todo lo que había construido el País con tanto esfuerzo, recuerda a otras recientemente vividas, y envía a sus factores a las cloacas más infames no sólo del periodismo deportivo, sino del periodismo a secas. Además, ataques como estos provocan un efecto boomerang contrario al esperado, dando lugar a una suerte de victimización en el sujeto, y dificultando que sus defensores y el público moderado en general sea permeable a la frecuente crítica, razonada y justa, que suelen merecer bastantes actitudes del personaje.

Si miramos ahora en la dirección opuesta, encontraremos la otra cara de la moneda. Roto el dique del rigor informativo y la distancia periodística, la sección de Deportes de El País podría al menos acercarse a la imparcialidad tratando la información referente al Barcelona con la misma dureza y falta de piedad con sus protagonistas. Sin embargo, es muy difícil encontrar informaciones internas del vestuario que comprometan de algún modo a algún miembro del mismo, e incluso el más mínimo comentario crítico que aluda al equipo culé. Asumiendo incluso que ocurran menos incidentes que en las tripas del Real Madrid, se hace imposible creer que Guardiola no haya tenido una bronca de puertas adentro, que gente como Ibrahimovic –que después lo ha hecho en público no una ni dos veces- no lo cuestionase en privado, o que en la temporada 2007-08, en la que el Barça se hallaba en plena descomposición, casi lo único que apareciera día tras día en el periódico fueran noticias titulares esencialmente positivos (ver aquí, aquí y aquí, por ejemplo).

Sí sabemos, en cambio, que lo que le hizo Vilanova a Mourinho fue “una carantoña”,
o que las patadas del contrincante justifican un balonazo al público rival. Asimismo, también sabemos que el periodista Luis Martín, encargado habitual de seguir al Barcelona, es un crítico habitual y acerado de Rosell cuando escribe para Sportyou, pero es muy difícil encontrarle alguna crítica al presidente (o a nadie más) cuando escribe para El País, y sin embargo fácil entrevistas tan amables para el entrevistado como ésta o artículos como los que hemos enlazado en el párrafo anterior, en pleno desplome deportivo del Barcelona.

En fin, queda poco más que decir,. Sólo reiterar que este artículo debe leerse sobre todo como una alegato de decepción por la deriva que ha tomado la sección de deportes del que yo considero mi periódico, y de pena y tristeza por la desaparición de lo que todos tomamos por un modelo. Asimismo, no deben buscarse ni pedirse aquí críticas a otros medios, primero porque no es la intención de este artículo realizarlas, y segundo porque hay quien lleva años haciéndolo, y mucho mejor de lo que yo podría. Sólo espero que la lea alguien en el lugar correcto para reconducir la situación, porque es una pena que periodistas con tanta capacidad como los que constituyen la sección de Deportes del País ensucien su carrera dejándose llevar por una dinàmica en la que el primer damnificado es su propia credibilidad y el segundo la del medio en el que escriben. Ojalá sea así.

Nuestro agradecimiento al compañero Miguel Gutiérrez, por los ánimos, y a José Antonio Hidalgo, sin cuya paciencia recopilando enlaces no hubiera podido escribirse este artículo.

La Libreta de Van Gaal | Nabucco
La Libreta de Van Gaal | El aznaourinho lupus
Fila11 | Prostituzione intelletuale
Periodista Digital | ¿Está Valdano detrás de la campaña del El País contra Mourinho?

Betis, Rayo Vallecano y Zaragoza son, junto al Racing, los equipos de la máxima categoría de nuestro fútbol que se encuentran en la actualidad sujetos al procedimiento previsto en la Ley Concursal. Hace poco pasó por ello el Levante y clubes como el hoy poderoso Málaga, Sporting de Gijón, Celta de Vigo, UD Las Palmas, Albacete, Xerez, Real Sociedad o Recreativo de Huelva, entre otros, han pasado o pasan por el mencionado saneamiento económico en vía judicial. Son muchos. Demasiados, tal vez.

Lo que en su día nació como un intento de simplificación y modernización de la normativa en materia concursal ha terminado convirtiéndose en el mayor de los aliados de los clubes de fútbol que, en el pasado, cometieron la imprudencia de vivir por encima de sus posibilidades reales. Una tabla de salvación para todos aquellos que, un buen día, y contagiados por la insostenible vorágine que los rodeaba, decidieron doblar su presupuesto manteniendo sus ingresos ordinarios. La situación generada por aquellos clubes que decidieron aprobar en presupuestos un gasto en ocasiones dos veces mayor que los ingresos anuales ordinarios devino en un progresivo hundimiento económico.

Siempre con la vista gorda como gran aliada, los clubes confiaban a hipotéticas ventas de futbolistas, sus principales activos, el arreglo del desequilibrio presupuestario. Pero con la situación de penuria económica cada vez más extendida en el mundo del fútbol las ventas a final de temporada comenzaban a ser un mal sueño. Muy pocos clubes disfrutaban de la liquidez necesaria para hacer frente a un fichaje jugoso. Así, en la mayoría de los casos, las ventas de futbolistas acababan llegando, pero casi siempre por un precio muy inferior al inicialmente proyectado o previsto (y, sin embargo, mucho más cercano al precio real de mercado). Lo que se preveía vender por diez se acababa malvendiendo por cinco como mal menor. Y el pasivo continuaba engordando, sin nada ni nadie que pudiese o supiese poner fin al círculo vicioso.

Podría afirmarse que la situación explotó cuando los modestos intentaron hacer frente a los grandes y poderosos por la vía rápida. El modelo de crecimiento resultaba insostenible. Había que gastar para equipararse a los históricamente más fuertes, y había que hacerlo cuanto antes. Ya se sabe que en el fútbol no existe el largo plazo, por mucho que éste se asocie a la sostenibilidad y estabilidad económica. Por algún lado la burbuja se agujereó. Comenzó a perder aire, lo que se tradujo en que cada vez eran menos los clubes en disposición de entrar en el juego de pagar cantidades astronómicas, perfectos maquillajes contables, por futbolistas con un valor real muy inferior al ‘pactado’ por el comprador y el vendedor.

El mecanismo establecido por la Ley Concursal sería idóneo para la pervivencia de los clubes de fútbol si no fuera por un pequeño pero definitivo matiz. Al ser un procedimiento destinado a garantizar el cobro de los acreedores, asegurándose así en cierto modo el pago de las cantidades adeudadas a los futbolistas, la LFP no podría descender de categoría por impagos a los clubes acogidos al concurso.

Sin embargo, parece que esta pequeña ‘trampa legal’ podría tener sus días contados. Sonado fue el Auto de declaración de concurso de acreedores del Real Zaragoza, dictado hace apenas un mes por la jueza titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de la capital aragonesa, en el que se desestimaba expresamente la medida cautelar requerida por los dirigentes zaragocistas en la que se solicitaba que el club no fuera descendido por impagos. Por el mismo camino discurre la propuesta de modificación de la Ley Concursal presentada ante el Congreso de los Diputados por el Consejo Superior de Deportes para que todo aquel club que se acoja, voluntariamente o no, al procedimiento concursal sea automáticamente descendido de categoría deportiva, acabando así con la ‘utilización perversa‘ que, en boca del propio Secretario de Estado para el Deporte, Albert Soler, y en la cabeza de muchos aficionados, están perpetrando la amplia mayoría de los clubes concursados.

Coentrao es uno de los mejores laterales izquierdos del momento, y es difícil dudarlo para quien lo haya seguido esta temporada. Descubierto por muchos en el pasado Mundial –su paso por el Zaragoza resultó algo fantasmal- tanto la Superliga portuguesa como la Europa League han mostrado a un carrilero a la vieja usanza, muy bueno en el uno contra uno, que se asocia con facilidad y suele elegir correctamente el momento de la subida. Sin ser un Dani Alves en lo físico, suele ofrecer una prestación defensiva aceptable, y también un buen toque de bola. Por encima de todo, un futbolista muy fino.

Sin embargo, a pesar de que Fabio probablemente ofrece el nivel requerido para jugar en un equipo como el Real Madrid, su contratación se antoja, más que acertada, innecesaria y caprichosa, y arroja una cierta sospecha sobre qué está ocurriendo últimamente con los fichajes del Madrid. Desde el punto de vista deportivo, por ejemplo, su puesto está perfectamente cubierto por un Marcelo que nos ha desmentido a muchos en los últimos años. El brasileño es un jugador cuyas cualidades y defectos son tan semejantes a los de Coentrao que podemos hablar de cromos repetidos. Se pueden distinguir matices, como que Fabio es más regate y Marcelo es más dinamismo, pero ambos corresponden esencialmente al mismo tipo de lateral izquierdo, y además sus edades son similares.

En esta tesitura, uno puede imaginar tres escenarios. En el primero, Coentrao es el titular y Marcelo el suplente; en ese caso, se estaría relegando al banquillo y devaluando una inversión de futuro del Madrid que se había ganado merecidamente el puesto y que en la actualidad es uno de los grandes activos de la plantilla; en el inverso, o incluso en el caso en que ambos se alternasen, estaríamos hablando de 30 kilos (más de 5.000 millones de pesetas, que siempre da mejor idea) en el banco en muchos partidos; y en el tercero, que mandar a Marcelo o Fabio a una posición diferente de la que les ha hecho grandes, es como mínimo un experimento, y en cualquier caso un despropósito.

Desde el punto de vista económico, la operación también resulta poco deseable, y rompe una línea que, con pocas excepciones, se venía siguiendo desde la llegada de Mourinho al club blanco: jugadores en general jóvenes e interesantes desde el punto de vista deportivo comprados a precios razonables. Resulta un tanto extraño que el Madrid gaste esa cantidad de dinero en reforzar el lateral de Marcelo, cuando en el otro lado cada vez menos gente duda de que lo que hay es un central encubierto, o nada. Y eso sin hablar del centro del campo, donde aparte del gran Xabi Alonso y el emergente Sahin, encontramos un erial con varios futbolistas que no son capaces de llenar una camiseta blanca entre todos ellos. Es difícil no situar este fichaje, por tanto, en el capítulo de la megalomanía innecesaria, esa costumbre tan florentiniana que parecía cercana al destierro y que tanta antipatía ha granjeado al club blanco en los últimos años.

Finalmente, no podemos dejar de señalar el tremendo peso que está adquiriendo el lobby portugués dentro del Real Madrid, y muy en particular el representante Jorge Mendes. Si bien es justo señalar que la mayor parte de los fichajes que han llegado de la mano del intermediario luso han dado un buen rendimiento en la entidad blanca y han disparado el potencial deportivo del Madrid, también lo es que uno de los episodios más chirriantes de la era Mourinho fue la insistencia del de Setúbal por Hugo Almeida, un futbolista de segundo nivel, muy lejos de lo que se exige en el Bernabéu. En este contexto, el fichaje de Coentrao por una cantidad tan elevada despertará inevitablemente algunas suspicacias. Aunque no dudemos de la calidad del futbolista.

En este lío, a medio plazo, la realidad suele ser lo que antes mereciste. Cuando el factor del azar se difumina en el tiempo, los peajes nunca son accidentales. No lo son las butacas vacías, ni el discutible nivel de la mayoría de las plantillas, ni las listas de deudas, a pagar y a cobrar. La historia, ya se sabe, del sembrar y el recoger. Los apaños de los rectores de la federación y de los clubes no han ocultado los daños estructurales, esa sensación de caducidad, desconfianza y desarraigo que todo lo intoxicó y lo intoxica, más allá de la pelota y sus caprichos. Es la 2ªB una tierra propicia para la carroña, los medradores profesionales y la exhibición de la crudeza de la condición humana. Mientras el oro se baña en oro, el barro se reboza en barro. Carlos Marañón lo clavó también un día: “Qué bonita es la Segunda B, siempre y cuando no juegue tu equipo”.

Y es verdad. Dicho lo cual, si todo lo demás acompañase, si pudiésemos sentir algún tipo de orgullo, hasta encontraríamos el punto a escenarios modestos pero dignos. El problema no es el escalón, sino la falta de identidad y limpieza. Lo pensé hace unos meses, viendo las fotos que enviaba al periódico el colega Juanfran Roca desde Mahón: el acceso a la lejía y cal de los vestuarios, las publicidades en cemento, la ausencia de asientos, el autobús detrás de la portería… Podríamos amar todo eso, por pureza, por respeto. La sensación regresó el domingo, con otras fotos de Juanfran, esta vez en Santa Coloma de Gramanet. Era el Día de la Madre, las señoras entraban gratis y me dio la impresión de que el resto también. Sin trabajo, los porteros se habían reunido en torno a una mesa, improvisando una partida matutina de cartas. Gorras, puros, café y tapete. Mierda cutre, vale, pero mierda auténtica y venerable.

Mi equipo, si se me permite decirlo, es el CD Castellón. Y el pasado verano volvió al tercer peldaño tras cinco temporadas de bendita ausencia. Por concretar, y no querer aburrir con los factores políticos, económicos y sociales (y alguno también deportivo, claro) que han influido en la desdicha casi eterna de la entidad albinegra en las últimas dos décadas, apuntaremos que la situación del club es dantesca. Denuncias de ex jugadores, deudas a proveedores, impagos a empleados, entrenadores y futbolistas de la cantera y del primer equipo… Amagos de huelga, entrenamientos detenidos y sentadas previas a los partidos. Resistencia activa, manifestaciones de aficionados y sordera ante la sensatez. Bajo la tiranía de las SAD, ofertas de compra que vienen y van, silencios, rumores, decepciones y vueltas a empezar. En la espiral del desquicio, consumido así más de un año, con el problema enquistado y las soluciones bloqueadas, al Castellón le queda el triste y falso consuelo de no ser el único. Porque en Segunda B, el desastre es norma. Con las peculiaridades de cada caso, el páramo es uniforme y desalentador. Baste leer estos dos reportajes, el de Vicent Chilet en Levante-EMV hace unas semanas, el más reciente de Igor Santamaría en Noticias de Gipuzkoa. Lleida, Oviedo, Cultural Leonesa, Benidorm, Alzira, Alicante, Gandia, Alcalá, Pontevedra, Cerro Reyes, Alavés, Palencia, La Muela, Estepona, Ecija, Puertollano, Poli Ejido, Cádiz, Jaén…

En el fondo, el drama apenas entiende de distinciones. Por inercia, el mal es común. Y una pauta se repite. Se consintieron las causas y se llora la consecuencia.

foto: pampamorellut.com