[Ramón Flores]

[Sergio Cortina] Pero llevarlo en estas condiciones no es plan. De todos modos no falta gol si se ponen las pilas.

[Ramón] Creo que de los delanteros que llevamos no hay ninguno, llegado el caso, capaz de fabricarse las ocasiones solo. Adrián, si va, pero luego no mete muchas.

[Borja Barba] Nos falta brillantez en ataque. Soldado, Negredo, Llorente, Torres, no son creadores de ocasiones. Quizá un poco más Llorente, con el juego de espaldas y los apoyos en la segunda línea, pero no se corresponde con ese perfil de “creador” de oportunidades de la nada.

[Sergio] Esta claro que Villa es el mejor delantero de España de lejos pero si miras los que van y comparas con muchas otras selecciones no creo que haya otra con esta variedad de futbolistas buenos arriba.

[Borja] Eso es verdad, Sergio, y es lo que me hace no perder la confianza. No creo que nadie tenga mucho mejores delanteros que nosotros. Quizá Alemania, que tiene a Poldi enchufadísimo. Huntelaar y van Persie tampoco es mala, ojo.

[Ramón] Es una Euro muy difícil de pronosticar. España no va a llegar bien, Holanda tampoco, los alemanes del Bayern están con la moral por los suelos…

[Sergio] Alemania sobre todo tiene mucho en el centro pero a mi ni Podolski ni Mario Gómez me impresionan tanto. Holanda me da bastante miedo y futbolistas que te puedan ganar el partido con un golpe de genio no hay tantos. Ibra, Balotelli, Rooney pero igual ni juega…

[Borja] Rooney se pierde toda la fase de grupos, y vete a saber si Inglaterra pasa, que yo lo veo complicado. Veo fuerte a Francia, y se habla poco de ellos.

[Ramón] Borja, perdí toda mi fe en Poldi, y tenía mucha. Huntelaar y VP es la mejor pareja de ataque de la Euro, pero los dos últimos meses de Robin han sido terribles.

[Borja] Benzema, Giroud, Cabaye, Nasri, Menez, M’Vila, Rami, Koscielny, Lloris… tienen equipito majo. Aux armes, citoyens.

[Sergio] M’Vila, Valbuena, Ben Arfa, Benzema. Hay calidad ahí pero yo creo que ni ellos mismos tienen muchas certezas. Está muy en el aire el rendimiento del equipo o ese es el ambiente que yo percibo en la prensa de allí. Huelga decir que pese a que esté en el grupo de España, me encantaría que jugase bien Il Talentino.

[Ramón] Cabaye es un jugadorazo, Benzema qué vamos a decir, o Ribéry. De Nasri hace tiempo que dejé de esperar cosas, y Ben Arfa te puede resolver un partido si tiene el día, pero si no es jugar con diez. De M’Vila hablan muy bien pero no lo he visto, y Lloris es un porterazo. Koscielny no me parece un buen central.

[Borja] ¿Y quién veis que pueda dar la sorpresa? Francia, Portugal, Croacia… os imagináis a Polonia (grupo fácil)?

[Sergio] Yo a Portugal le veo un equipo muy majo y tienen al mejor futbolista de todos. Quiero ver si Jelavic sigue en esa forma en Croacia, que siempre molan por los mediapuntas. Polonia o Ucrania sería la bomba pero no lo veo. Nadie dice nada de Italia y a mi me parece muy buen equipo. Acordaos el meneo que le dieron a España un ratito en Bari.

[Ramón] Jelavic se ha salido en el Everton a final de temporada. Quiero ver también a Mandzukic, que lleva dos años buenos en Alemania. Pero los veo por debajo de hace cuatro años.

[Borja] Italia me transmite cierta sensación de indolencia, como de desunión generalizada, como si no fuera con ellos la cosa. Y les falta un líder, me parece a mí.

[Sergio] Lo del líder puede ser pero el temporadón de Pirlo ha sido la leche. Claro que nunca ha sido muy líder y Prandelli ya ha dicho que no quiere que dependa todo de él. Quiere combinar ahí en el medio. Giovinco ha jugado muy bien pero es un jugador raro y aunque dependerán mucho de lo que invente Cassano a mi me gustan.

[Borja] Pero con lo de líder me refiero a que les falta un tío con personalidad (personalidad y cabeza para usarla, porque Cassano y Balotelli no la tienen). Pirlo nunca ha sido un tío con personalidad, a lo Gattuso, a lo Totti, aunque sea un gran jugador y, por lo que he leído, el gran culpable de la Juve campeona. Todos esos Giovincos, Marchisios, Montolivos, … son buenos futbolistas, pero un poco pichaflojas. De hecho mira en qué equipos juegan (salvo Marchisio).

[Sergio] Debería ser De Rossi en el medio y gente como Chiellini y Buffon atrás. Arriba si juega Cassano acaparará todo.

[Borja] ¿Y ves a Cassano para ser referencia ofensiva de un equipo que aspire a todo?

[Sergio] A Cassano lo que le falta es un tipo al lado que marque más goles que él pero de enganche es de lo mejorcito que hay. Yo confío mucho en Cassano más allá de la broma. El problema de Italia es la lesión de Rossi.

[Borja] Veo que tu confianza en Balotelli es nula, prácticamente… La compartimos.

[Sergio] No, yo creo que un gran jugador y de los pocos que puede desnivelar el partido en una ocurrencia. Pero no le veo metiendo 6 o 7 goles en una Eurocopa.

[Ramón] Italia tiene un equipito muy apañado para no jugar a ser Italia. Pirlo, Marchisio, Giovinco, Cassano arriba, yo no me fío un pelo de Balotelli, a ver qué tal Di Natale. Un jugador muy importante va a ser Montolivo, si Prandelli le da bola. De Rossi está para los leones, y molaría ver a Verratti, que viene de segunda. No son tan fuertes en defensa como otras veces, a ver qué tal está Chiellini, que creo que se lesionó a final de temporada.

[Borja] El máximo goleador, a poco que se le dé, va a ser Mario Gómez.

[Ramón] O Huntelaar.

[Borja] O Llorente…

[Pol Gustems] Yo veo muy favorita a Alemania. Creo que Özil hará una gran Euro.

[Ramón] Si no pasa nada raro, Holanda y Alemania están en semifinales.

[Enrique Ballester] Os he leído del tirón y ahí sale un conversaciones casi privadas sobre la pre-Eurocopa.

Fotografía | Uefa.com

[Borja Barba] De entre los tres finalistas, quizá se lo otorgaría a Xavi, aunque lo veo extremadamente igualado, sobre todo entre él y Messi (por aquello de los títulos conquistados). Independientemente de que dándoselo este año se haría justicia con el que no se le concedió en el año 2010, es la base en torno a la cual gira el juego del Barça. Messi es el ejecutor, de acuerdo, pero Xavi es el origen, la conditio sine qua non, el elemento indispensable para que Messi deslumbre como lo hace. Xavi hace mejores (mucho mejores de lo que ya son) a todos los que gravitan a su alrededor, ya sea con el Barça o con la selección. Es justo reconocérselo de una vez, aunque sea con algo tan vacuo como un Balón de Oro.

[Ramón Flores] Balón de Oro, Plata y Bronce Messi. Este año no hay mundial para echarle mierda. Ya lo he dicho muchas veces, me parece que hay por lo menos cinco jugadores en el Barcelona mejores que Xavi. Yo creo que Xavi se parte la rodilla y, como en 2006, al Barcelona no le pasa absolutamente nada. Se la parte Messi y tiene problemas para entrar en Champions.

[Antonio Agredano] Messi, Xavi y Cristiano, por ese orden. El primero es el mejor jugador del mundo. Creer que el Barça juega así por Xavi es generalizar demasiado. Messi es el que marca la diferencia, el que permite un juego volcado en ataque, el que se desmarca volviendo loca a la defensa contraria. Es un jugador que rompe partidos. Xavi es regularidad y en un diálogo con el argentino no hay mejor conversador, pero el que lleva el peso del juego y su brillo es Messi.

[Borja] Coño, Ramón, “echarle mierda”… que su Mundial fue absolutamente lamentable (expectativas mil, rendimiento paupérrimo).

[Ramón] Messi no jugó tan mal el Mundial, a pesar de no marcar ningún gol. Si Messi hubiera nacido en Sabadell, otro gallo le cantaría en los medios de comunicación españoles. Y si Xavi hubiera nacido en Rosario, ni te digo. Hubiera salido del Barça en 2005.

[Dadan Narval] La eterna cuestión, la problemática de dar premios individuales en un deporte de grupo. ¿Qué valoramos, el rendimiento personal o el grupal en forma de títulos? Yo se lo daría a Messi. Cualquier comparación de “la Pulga” con otro jugador es casi de mal gusto, siempre sale mal parado el segundo en discordia.

[Ramón] Pero es que el Messi del último año es una bestia también en el fútbol colectivo. Creo que esta temporada como que triplica en asistencias a Xavi.

[Borja] Dadan, partamos de una base en la que creo que todos coincidimos: no es posible comparar a futbolistas que ocupan demarcaciones tan diferentes como la de Xavi y la de Messi. Es como decir que Iniesta es mejor futbolista que Casillas… pues mira, depende. Así que en parte coincido con lo que planteas.
Ramón, ¿asistencias? ¿qué es esto? ¿baloncesto? XD

[Ramón] La pregunta es clarísima: como aficionado del equipo, si se te tuviera que lesionar uno de los dos un año, ¿cuál preferirías?

[Dadan] Borja, por eso el premio del Balón de oro está viciado. Comparar a Casillas con Messi es como comparar una cafetera y un televisor.

[Borja] Esa pregunta tiene muchos condicionantes. Uno puede tener sustituto en la plantilla (Fàbregas), el otro no. Uno tiene 31 años, el otro 24…
Quizá el premio sería más justo si se diese uno por línea (portería, defensa, centro y delantera).

[Ramón] Eso es irse por la tangente. Pero te entro. a) Ahora mismo Fábregas es más sustituto de Messi que de Xavi en el Barça. b) La edad, en el contexto de una sola temporada, no importa.
A mí me parece fenomenal los premios como están. A ver si ahora va a haber que darle un balón de oro al falso nueve y otro al interior derecha en un 4-2-3-1.

[Borja] Bueno, Ramón, era por darte respuesta, en realidad así desvías el debate.
Lo que es de verdad llamativo es que de los nueve nominados en los tres últimos años de Balón de Oro, los nueve jueguen en la Liga y siete sean del Barça. Es un dato increíble, no hay precedentes.
Además, creo que habría que dar el premio como colofón a una trayectoria, no a una temporada. Así nos habríamos evitado a Matthias Sammer, Owen o Cannavaro.

[Ramón] Hay una corriente en el barcelonismo que se te tira al cuello cuando hablas de la descomunal importancia de Messi en el equipo, como si fuera una deshonra depender de un futbolista tuyo. De hecho, el primero que lo sabe es Guardiola, que se ha dado cuenta de la infinita superioridad de Messi sobre los demás y se ha ocupado, año tras año, de que gravite en torno a él. Ese es para mí el mayor acierto de Guardiola, junto con la presión adelantada, mucho más que el toque y demás milongas.

[Dadan] En todo colectivo importante hay un genio, un tío que está dos metros por encima del resto. En el Barcelona es Messi. Lo sería en cualquier equipo. Negar eso es negar una evidencia. No creo que sin Messi el Barça sufriera para llegar a Champions, por supuesto, pero que no sería el mejor equipo que recuerdo, de eso estoy seguro.

[Ramón] Yo creo que en el Ajax de Van Gaal y en el Milan de Sacchi no había esa figura. No sólo comparable a Messi (para mí nadie aguanta esa comparación) sino muy superior a los demás. Hablo de los mejores equipos que he visto.

[Borja] Creo que a veces se frivoliza demasiado, o se simplifica mucho, con eso de “el mejor equipo que recuerdo”. Recuerdo grandísimos equipos, quizá no tan vistosos ni tan dominadores como el Barça, pero que, en su momento, fueron la bomba. Me parece que sería más exacto decir algo así como “el mejor equipo que recuerdo que ha dominado durante más tiempo”.

[Dadan] Yo no frivolizo y digo el mejor equipo qeu recuerdo por no decir el mejor equipo de la historia, Borja. Pasarán años y nos daremos cuenta de lo que este equipo ha hecho.

[Borja] No te pongas a hablar como Guardiola, por favor Te ha faltado utilizar las palabras “puta” y “barbaridad”.

[Ramón] Nadie podrá saber si es el mejor equipo de la historia, porque no hemos visto a muchos aspirantes. Para mí sí puede ser el mejor equipo que he visto, en cuanto a consistencia en la excelencia durante más tiempo.

[Borja] “En cuanto a consistencia en la excelencia durante más tiempo” eso sí, Ramón, pero no podemos pasar por encima del Ajax de van Gaal, el Milan de Sacchi, el United del treble, o, por qué no, el Madrid de las cinco Copas de Europa (si eso no es dominar en el tiempo…)

[Ramón] Ya has visto que a los dos primeros no los he pasado por alto. El United del treble fue un año, aunque ganó la Copa de Europa como la ganó (también es verdad que el Barça sufrió de lo lindo). El Madrid de las cinco copas de Europa no lo pude ver. Sí te digo que este Barça es el equipo del cual hubiera contestado durante más tiempo “Es el mejor equipo del mundo”.

[Dadan] Yo de los que he visto, paso por encima de todos esos. Del Madrid de las cinco copas no hablo, por que no lo vi. Pero sinceramente, creo que los tiempos han cambiado y hoy el fútbol es más difícil, más evolucionado y, en general, un contexto en el que es más difícil destacar. Creo, además, que en muchos sentidos este Barça se ha mostrado como un camino nuevo. Eso es importante. Ha innovado en un contexto difícil.

[Borja] El fútbol ha evolucionado pero para todos y en todos los sentidos, para los rivales y para estos equipos de los que estamos hablando. Por eso probablemente no sea comparable un equipo con otro. Son contextos muy diferentes.

[Ramón] A cada equipo hay que mirarlo en su época, porque cada uno bebe de los anteriores. Sí tengo el recuerdo de que el Milan parecía invencible. Y desde luego, me parece mucho más innovador lo de Sacchi. Creo que Guardiola ha triunfado más en el sincretismo que en la innovación. Y no es malo.

[Pol Gustems] Volviendo al debate inicial, el Balón de Oro es un premio para futbolistas como Leo Messi, que son ejecutores, desequilibran y rompen los partidos semana tras semana. Se lo daría a él, porque está a una distancia sideral de los demás. Pero me gustaría reivindicar la figura de Xavi incidiendo en lo que ha dicho Borja. Xavi hay uno, e interpreta como nadie el juego que permite brillar a Messi. El Barça ha apostado por un estilo y una forma determinada de jugar al fútbol que se relaciona directamente con las cualidades que Xavi representa, con Messi en el campo y con Messi fuera de él. Estoy de acuerdo en que ahora mismo el fútbol del Barça se centra en Messi, el Barça juega para Messi, Xavi juega para Messi, pero entiendo que la idea principal del juego no nace en lo que pueda hacer el argentino, sinó en la forma de enteder el fútbol de futbolistas como Xavi, que han servido su idea futbolística a las cualidades de Messi porque entienden que es el camino más rápido para la victoria.

[Sergio Cortina] – Ahora nadie se acuerda de lo amarrete que era Mancini.

[Ramón Flores] Lo sigue siendo, de hecho. Por otra parte, no sé qué pinta Balotelli en un club de élite. Pero mucho menos puedo figurarme qué pinta Tévez en un banquillo. El año pasado él fue el City.

[Pol] - Es que un poco amarrete sí era. Eso no quita que ahora en la Premier esté jugando de cine y muy atrevido, con Yayá Touré – Milner en el centro y a partir de ahí cuatro talentos.

[Sergio] – Bolotelli tiene que jugar porque lleva varias semanas, en realidad desde que comenzó la temporada, siendo diferencial y Tévez es un imposible. Sobre Mancini, es curioso que le critica todo cristo menos los propios aficionados del equipo.

[Pol] - Puede que haya un antes y un después tanto en el City como en la consideración hacia Mancini tras el partido de ayer.

[Ramón] – Creo que para Mancini no, porque si los jeques han ido con él hasta el fin del mundo, con mucho más motivo ahora. Eso sí, ahora ya no puede cobijarse en la humildad interesada de “nuestro objetivo es la Champions”. Quien puede también empezar a pensar cosas es la afición del United. Tras la final de la Champions, son dos humillaciones tremendas en partidos que ve todo el mundo.

[Pol] - El United puede acogerse al error que tuvieron en la expulsión. Igual les meten 0 a 3 once contra once, pero con diez quisieron empatar y eso propició los contragolpes con muchos espacios y la goleada. No creo que dejen de aspirar a nada, la semana que viene ganan y normalidad.

[Ramón] – No digo que dejen de aspirar a nada, digo que encajar 6 goles en casa ante tu rival doméstico, aunque te hayas quedado con 10, deja huella.

[Sergio] – No creo que sea hora de quitarle hierro a lo de ayer. Es evidente que para el Manchester City es la confirmación del trabajo bien hecho durante muchos años, no solo en lo puramente deportivo, y para Ferguson un guantazo de realidad en toda regla. Hace un suspiro declaraba que trabajaban para estar cerca del Barcelona y que lo estaban consiguiendo… Evidentemente la victoria refuerza a un Mancini que ya era indiscutible para la afición y válido para la prensa moderada. Lo que no deja de ser sorprendente es  que hayan solo unos jeques los que mejor hayan sabido asimilar la política tradicional inglesa para con los entrenadores.

Y para los aficionados, los de verdad no como yo, es una inyección de orgullo inolvidable. Aunque la exigencia, eso sí aumenta aun más.

[Enrique Ballester] – Yo creo que el City necesitaba un periodo de maduración, como cualquier equipo. Baste recordar que el Chelsea de Abramovich tardó en arrancar y es que, por mucho talonario que pongas encima de la mesa, un equipo, en el sentido más amplio del término, no se hace en cuatro días. Más allá del estilo más ofensivo que tiene el City este año, ha crecido en mentalidad. Los empates ya no sirven y, una vez probada la droga de la gloria (la Copa), el colectivo se sabe ganador. Así, hay portero. Se ha estabilizado la defensa, Touré sigue siendo un jugadorazo, Silva se siente capitán general y los fichajes, en especial Agüero, han añadido capacidad diferencial. Por si fuera poco, el fondo de armario da la talla. Seis titulares el domingo no lo fueron el miércoles contra el Villarreal. El City aspira a todo y nadie volverá al discurso conformista.

[Sergio] Yo lo de la defensa no lo tengo tan claro. Sufren con demasiada frecuencia. La suerte para los de atrás es que la alineación se completa con los de arriba. En cuanto al juego han ganado mucho en consistencia. Repiten más a menudo lo que el año pasado no era costumbre. Y luego, aparte de la guinda del Kun y la irrupción de Balotelli, está lo de Silva y Yaya Touré. Estos dos aguantarían el andamiaje de los mejores equipos del mundo. Lo la Yaya, sin tanto cartel, es sencillamente espectacular.

De todos modos, la historia del City es preciosa desde el punto de vista de la comunicación. Muchos la quieren vender solo como un cuento de talonarios pero la vocación de los nuevos dueños siempre ha sido la de hacer un equipo grande que además perdure. Se está haciendo un buen trabajo de cantera y el lavado de imagen que ha sufrido el club es espectacular. Y todo esto han sabido envolverlo en el mismo papel tradicional de siempre.

[Pol] Volviendo a Mancini, la duda, al menos la temporada pasada, surgió cuando el equipo no fue capaz de competir por el campeonato. Muchos se preguntaron si era el técnico adecuado para conducir un proyecto de esta magnitud. Como dice Sergio más aquí que no en Manchester. Se cuestionó la figura del técnico tanto por sus decisiones tácticas -Tévez arriba a jugárselo todo y Touré de mediapunta- como por los problemas de gestión con algunos jugadores. Con el mismo Tévez por ejemplo. Ahora el once y sus protagonistas nos gusta prácticamente a todos. Problemillas de gestión tiene, pero quizá es inevitable en una plantilla tan larga y de tanta calidad. Sin embargo ha recuperado a Balotelli. Igual la solución era darle tiempo, pero esta temporada tengo una consideración muy diferente de su papel. Este año mejora la plantilla pero también mejora Mancini.

[Sergio] Pero Mancini es el mismo Pol. ¿Crees que en un año se ha vuelto más inteligente? Por cierto, en la temporada pasada gana la Copa. Quiero decir con esto que la buena marcha del equipo no es flor de un día y ahí Mancini tiene mucho que decir. Los equipos de Roberto Mancini nunca bailarán samba pero lo que no se le puede discutir es que ha sabido montar un equipo competitivo. El año pasado lo era y este lo es aun más. Su trabajo luce menos porque tiene los millones sobre la mesa, simplemente. Pero pegarle por ahí supone aceptar que ni Guardiola, ni Capello, ni Cruyff ni tantos otros son tan buenos como decimos que son.

[Pol] – No que se haya vuelto más inteligente, pero que toma mejores decisiones. O como mínimo que parte de una idea y un esquema más acorde a la plantilla que tiene.

Todos los habituales de Diarios de Fútbol conocéis ya como dentro del blog habitan diferentes sensibilidades, y cómo somos capaces de tirarnos dialécticamente los trastos a la cabeza sin perder la sonrisa ni el buen humor. Ya sea en el propio blog, en Twitter o en nuestra lista privada, un comentario inofensivo o una noticia intrascendente prende la chispa y los teclados comienzan a echar humo. Ayer ocurrió, a propósito de que Marca publicase que el Real Madrid va a pagar 60 kilos por los servicios del amigo Neymar da Silva Santos Júnior. Este fue el resultado:

[Sergio Cortina] A mí me ha bastado ver a Neymar en un par de partidos y otros tantos resúmenes para ver que es un fiera. El Madrid no tiene un solo futbolista – igual Benzema- que maneje la pelota como él.

[Borja Barba] Bueno, Sergio, yo quiero verle jugar en Europa, en un césped como Dios manda y no en un prado, con defensas rápidos y fuertes y no con titiriteros bailando alrededor.

[SC] Yo creo que Neymar te puede hacer lo de un Silva en el City. Otra cosa es que podrían haber fichado al canario por bastante menos dinero…

[Ramón Flores] Pagar 60 kilos por un tipo que sólo has visto jugar en los solteros contra casados de Brasil es descabellado. Y si encima ya ves las que ha montado…

[BB] Me alegro de no estar solo en el affaire Neymar, Ramón.

[RF] Florentino ha tirado este año por la ventana todo lo logrado el año pasado en forma de fichajes lógicos y relativamente baratos. ¿Que Neymar le puede venir bien al Madrid? Pues claro. Pero su precio no debería pasar de 20-25 kilos. ¿Cuándo se ha pagado tanto por un jugador recién salido de Brasil?

[Pol Gustems] A ver cómo encaja Sahin cuando esté bien.

[SC] Hombre, Ramón, entiendo que los que le fichan le habrán seguido al menos un poquitín más que yo. Y ojo, viene de los mismos partidos y ligas de bajo nivel de las que han llegado el resto de brasileños que han marcado época aquí.

[BB] ¿Cuántos brasileños venidos directamente desde Brasil han marcado época aquí? Rivaldo…¿ Y?

[SC] ¿A qué te refieres por aquí? Romário hubiera sido una máquina con o sin el PSV de por medio. Y así otros tantos. A ver si ahora vamos a cuestionar la calidad de Brasil como cantera.

[RF] Yo no cuestiono la calidad de Brasil como cantera, la mejor del mundo. Lo que digo es que la baja calidad de la liga brasileña impide valorar realmente al jugador, por mucho que se le vea allí. Es imposible saber si es tan bueno o no, y cómo va a rendir recién llegado a Europa, y estás gastándote una bestialidad. En mi opinión, 60 kilos sólo se pueden pagar por un crack consagrado en Europa, un miembro de un club que yo creo que no tiene más de diez jugadores. Romario pasó por el PSV, Ronaldo también, y se pagaron por ellos cantidades muy razonables. Rivaldo tardó medio año en explotar.

[Dadan Narval] Yo lo que tengo ganas es de ver a Neymar jugando de lateral izquierdo en un clásico, jejeje…

[RF] Yo si fuera del Barça me reiría mucho con lo de Neymar, sobre todo después de que haber obtenido al mejor centrocampista del mundo a un precio irrisorio.

[BB] Romário, Ronaldo, Roberto Carlos… ¿Cuánta morralla hemos tenido que tragar por estos? ¿Cuánto Leandro, cuánto Cicinho, cuánto Rochemback, cuánto Viola…?

[DN] Eh, que Viola era un jugadorazo, pero querían hacerle correr. Uh, ah, Violá!!

[BB] Lo de Neymar es más ridículo aún si tenemos en cuenta el asunto del Kun.

[RF] Eso aparte. Si metes ya al Kun es para que el aficionado merengue se tire por la ventana. Estaba viendo que Romário le costó diez kilos al Barça.

[SC] Pero si el Barcelona muere por tener a Neymar. Tanto Rosell como Guardiola. Una cosa son las cifras, desorbitadas, y otra es que a mí Neymar me genere dudas. Eso no. Yo le observo y veo una figura.

[RF] Esto va sobre todo por las cifras. Ya digo, 20 kilos y es normal. Y no sé yo lo del Barça, la verdad. Aunque a Guardiola se le va la cabeza con algunos fichajes.

[BB] ¿No te genera dudas un tío que SÓLO ha jugado en Brasil? ¿Robinho te generaba dudas? Yo es que ya estoy harto de cromos brasileños. Me parece un timo.

[SC] Sobre los Violas, Renaldos y compañía. Morralla hemos tenido que tragar de todas las nacionalidades. Principalmente jugadores españoles muy malos hasta hace dos días. Y Segurola dice que Rosell y Guardiola le han contado que el objetivo era fichar a este tío desde el año pasado. No tiene por qué mentir, evidentemente.

[RF] Me parece normal que quieran ficharlo. Otra cosa es que paguen 60 kilos.

[BB] En España es normal que traguemos con morralla española. No hay que importarlos, están aquí, en nuestros clubes. Lo que quizá no es tan lógico es que traguemos con morralla (a precio de estrella) brasileña. Intermediarios, y tal… Con esos precios desorbitados por jugadores sin contrastar estamos incitando a que este mercadeo absurdo continue.

[Antonio Agredano] Pagar 60 millones por el futuro mejor jugador del mundo me parece una ganga.

[BB] Menuda crecida, Agre. Cuántos cocidos tiene que comer Neymar para poder ser siquiera aspirante a mejor jugador del mundo…

[AA] Dos, en Txistu. Como dicen los mediocres con dudas: al tiempo.

[RF] Va a pagar el Madrid 60 millones por Messi? El siguiente “mejor jugador del mundo” tendrá ahora doce años o así.

[SC] Si yo entiendo que parezca caro, barato o apañado pero lo que es indudable es que es un jugadorazo. ¿Que igual no se adapta, está todo el día de juerga o le cae un piano encima? Pues igual. Pero no me interesa debatir sobre eso en lugar de sobre lo que hace en el campo o sobre la falta que le hace al Madrid más talento para igualarse al Barça.

[AA] El Madrid necesita y Neymar lo tiene. Igual que lo tenía Robinho, ojo. Ese es el debate, si irá para arriba: Ronaldo, Romário, Pelé… o para abajo: Robinho, Cicinho o Diego, por decir tres al azar. Pero talento y futuro, por supuesto. Y si Neymar se convierte en uno de los cinco mejores jugadores que ha tenido el Madrid en sus filas, a lo mejor los 60 millones se quedan cortos. Igual que pienso que los 30 millones de Pepe están más que amortizados en un Madrid que llevaba diez años sin una defensa digna.

[RF] Para mí no es indudable que sea un jugadorazo jugando aquí. Con jugadorazo me refiero a Messi, Cristiano Ronaldo, Rooney, Agüero o Cesc. Los tipos por los que uno pagaría 60 kilos.

[SC] Yo estoy con Agredano totalmente.

[RF] Pero ese razonamiento, salvando las distancias, es como si fichas a mi vecino que juega en la Agrupación del Barrio del Pilar. Si pagas 60 kilos y es uno de los cinco mejores jugadores que ha tenido el Madrid, pues genial. Pero la probabilidad de que ocurra es del 0,0001 %.

[AA] Cristiano costó 100. Rooney no está en venta. Cesc valdrá en junio 60, pero en julio 40 y sólo tenía un destino. Messi no está en venta. Agüero es el único que me falla en la lista. Ramón, esa probabilidad no me la pongas con Neymar, por favor. Internacional indiscutible con Brasil, campeón con el Santos de la Libertadores. Que no estamos hablando de Abraham Paz, no llevéis la conversación al absurdo.

[RF] Pero el problema es que Neymar no ha demostrado nada en una gran liga para que se lo compare con esos jugadores. El fútbol de élite se juega en Europa, no admite comparación con el resto. Por otro lado, vete con 60 kilos el verano pasado a por Cesc. Te lo dan amordazado si hace falta.

[SC] ¡Pero si no ha jugado aún! Igual el Madrid no tenía el dinero antes y lo tiene ahora. Igual Cesc no hubiera venido.

[RF] Pues claro que no ha jugado. Ahí está el problema. Pagar 60 kilos por alguien que no se ha probado. Es como si Lehman Brothers le paga un kilo al año a un estudiante que acaba de salir de Selectividad porque ha sacado todo dieces.

[AA] Cesc no hubiera ido al Madrid. Los jugadores, por más que os sorprenda, eligen destino.A veces habláis del fútbol brasileño y sudamericano como si allí se jugara al fútbol con raquetas.

[RF] Internacional con un Brasil que no ha sido capaz de ganar la Copa América. Santos le ganó la Libertadores a Peñarol. Dime tres jugadores de Peñarol sin mirar el Google. Es más, dime tres jugadores de la selección uruguaya que jueguen en Uruguay, así de memoria. O dos. O uno.

[SC] Tampoco te digo tres del Racing.

[RF] El Racing no juega la final de la Champions, ni marca el máximo nivel del fútbol europeo.

[AA] No te digo tres del Córdoba, imagina. Ramón, me parece bien la prudencia pero Neymar es un producto, y está tasado, y veremos el disfrute de ese producto por parte del Madrid. Yo no creo que un Porsche Cayenne cueste lo que cueste, hay sobreprecio, pero si el cacique cacereño tiene dinero y va a disfrutar de su Porsche por las calles de su pueblo pues que lo haga. El Almería desde luego no tiene esas disyuntivas.

[DN] Yo creo que el precio de un jugador lo marca la demanda, como en todo. 60 millones me parece una barbaridad, te salga como te salga. Igual que los 30 de Pepe, un tío que hacía una temporada estaba en el Marítimo de Funchal, hombre…

[RF] No me dices tres del Córdoba. ¿Pero a que me dices tres del Manchester, del Madrid o del Schalke?

[AA] El debate en el Madrid se zanja pronto, en cuanto a producto-precio cuando nombras Kaká. Está claro que no hablamos con criterios razonables, más bien de publicidad, mercado, ingresos indirectos. Pero aún así, creo que Neymar puede llegar a ser un pequeño Messi, o un Kun Agüero.

[RF] Kaká al menos era un Balón de Oro, decisivo en una Copa de Europa, y en algún momento estuvo entre los tres mejores jugadores del mundo. Yo no discuto que Neymar pueda ser en el futuro un pequeño Messi o Kun, pero van a pagarlo como si lo fuera ya. Por otro lado, Pepe venía de tres años en el Oporto, con experiencia en Liga de Campeones. Eso era un riesgo, pero admisible. Nada que ver con esto.

[BB] Apoyo al 100% y hago mío todo lo dicho por Ramón.

[AA] Creo que pecáis de escepticismo todos. 60 millones, o 50, o 40 es el precio. Drenthe 15, por ejemplo. Utilizad a Drenthe como escala para todo este mundo. Y ojo,que hay un Drenthe en cada equipo. Se llame Chigrinsky, Arouna Koné, Fran Mérida o como queráis.

[RF] Drenthe son 15 millones que tira Florentino a la basura. Pero esto es como apostarte un euro en bwin a que el Tottenham gana la Liga, o 1000 a que la gana el City. A lo mejor de lo primero hay un 5% de posibilidades y de lo segundo un 25%. ¿Quién arriesga más?

[SC] ¡Pero es que con Neymar y Robinho llega a generar duda que regateen! No vaya a ser que no se adapten a la táctica europea. Eso ya me parece lo último en tonterías…

[RF] Robinho regatea menos de lo que parece. Y Koné en el PSV jugaba fenomenal, no sé qué le pasó en Sevilla.

[SC] Yo ya empiezo a pensar que el Madrid va a fichar a Paco Sanz.

[RF] Sergio, yo creo que casi nadie piensa que Neymar sea malo. Lo que sí se piensa es que un jugador de 60 kilos tiene que ser muy, muy bueno. Y eso no puede verse en Brasil.

[BB] Y, luego, otro asunto: pagando 60 kilos por Neymar… ¿cuánto le estás diciendo a la Premier League que tiene que pedirte por la próxima estrella DE VERDAD que intentes sacar de allí?

[SC] Yo no tengo dudas de que es un jugadorazo. Cosa distinta es que luego triunfe o no. Ya sabemos cómo va el tema pero es un futbolista que impresiona.

[RF] Entonces está claro, tú piensas que lo demostrado en Brasil hace razonable un desembolso de 60 kilos y yo no. Se puede vivir en el desacuerdo.

[SC] Vivir en el desacuerdo es la base de Diarios de Fútbol.

Seguimos con el “cablegate” de Diarios de Fútbol. Hoy la conversación acerca de Mourinho. Una puntualización, estas conversaciones surgen espontáneamente en nuestro hilo de correo, eso explica la participación o no de los editores de DDF en función, simplemente, de que estén online en ese momento o haciendo cosas de utilidad futura lejos del ordenador.

En nuestra línea de correo la excepción es hablar de fútbol. La otra mañana, al hilo de un comentario de Borja, enlazamos con uno de los temas estrella de nuestro imaginario privado: Guardiola. No tiene discusión como técnico pero entre el antagonismo con Mourinho y algunas declaraciones recientes empezamos a diseccionar su imagen pública. El tono es coloquial, pedestre, y no hacemos un análisis de los sesudos, sólo intercambiamos los pareceres rozando la frivolidad y la hacemos extensible para la participación de nuestros lectores. Mañana, por cierto, publicaremos la parte en la que discutimos a Mourinho.

[Borja Borja] ¿Quién dijo aquello de que Guardiola es el típico amigo de tu novia que te cae mal?

[Miguel Gutiérrez] Creo que Agre.

[Dadan Narval] Pues a mí Guardiola me cae bien. Me gustaría veros rajar del impresentable en que se está convirtiendo Mourinho.. Tengo unas ganas de que el derbi acabe con una paliza monumental al Madrid…. uf.

[Antonio Agredano] Dadan mea colonia.

[D] Jajaja… y cago conguitos.

[B] A mí Mourinho tampoco me cae bien. Me parece un entrenador y un motivador excelso, inteligentísimo, muy aplicado… pero personalmente cada vez le soporto menos.

[A] Meas colonia y cagas bolitas de aceite para perfumar la bañera. Defender a Guardiola criticando a Mourinho te convierte en un cierto tipo de comentarista de foros, y no quiero hacer más sangre.

[Pol Gustems] A mi también me cae bien Guardiola, aunque reconozco que cierta parte de su discurso se tambalea.

[D] No, Antonio, no. Probablemente Guardiola es un falsete, en el sentido de que si por él fuera probablemente se cagaría en Dios en cada rueda de prensa… pero no lo hace por el cargo. Igual que yo no digo lo que me gustaría decir en cada reunión del trabajo.
Mourinho se ha dejado comer por el papel que representa. Unido a la imbecilidad de nuestros medios de comunicación -el otro día en La Sexta la retransmisión dio tantos planos del palco y de la grada que costaba seguir el partido, y Mou fue nombrado más veces que cualquier jugador- se hace insoportable.
¿Son comparables? Sí. Ostentan cargos parecidos y actúan de modo contrario. Mou debería aprender a comportarse, porque tiene el cargo que tiene y representa lo que representa. Exactmente igual que Preciado, por cierto, al que alguien debería decirle que para decir lo que de verdad piensa que se marche a su casa, porque en rueda de prensa representa a un club.

[P] Sobre el clásico, escuchando ayer la radio, todo el mundo parece tener clarísimo como jugará el Madrid en el Camp Nou. Yo tengo bastantes dudas.

[A] A mí me molesta la chulería, la prepotencia y todo lo demás, pero creo que Mou y Pep son igual de vanidosos, uno como vocero y el otro como falso modesto. Tú, en una reunión de trabajo, no haces mourinhadas pero seguro que no haces guardioladas, es decir: pausas dramáticas con tu jefe, tutearlo con condescendencia, hacer bromas privadas…

Pero vamos, si criticar a Guardiola es alabar a Mourinho te equivocas de raíz. Yo creo que son personajes públicos y enfadarme con Mourinho por sus desafíos es como soliviantarme con Pete Doherty por meterse cosas. Que cada uno haga de su curro lo que quiera. Por eso cuando hablo de fútbol siempre digo que Guardiola ha construído el mejor equipo que he visto y Mourinho es un magnífico entrenador; lo otro tiende a darme igual o, al menos, a no irritarme.

[D] Yo no digo que criticar a Guardiola sea alabar a Mou. Y, sin relación a lo anterior, digo que prefiero mil veces un tío que mantenga las formas por imposición que uno que va de libre y que dice lo que le da la gana represente lo que represente. Digo que Mou está haciendo muy poco favor al RM comportándose como se está comportando.

[Ramón Flores] Ya os lo he dicho alguna vez: a mí el Guardiola del primer año frente al micrófono me pareció maravilloso, un ejemplo. Los últimos dos, en cambio, se le ven las costuras por todos lados: que no hablo del árbitro pero sí hablo, que no saludo a Garrido, que meo colonia, que me como al cuarto árbitro en el Camp Nou cada vez que haga falta… Son muchas cosas que no cuadran con el personaje que ha creado, y que me hacen pensar que es eso, un personaje, y que detrás hay un capullo, como en el 95% de la gente.

[A] Pues yo creo que Mourinho aún no ha dicho nada tan grave como quieres hacerme pensar, y que, antes de tu redentor, entrenó al Barça Rijkaard, al que siempre he defendido como un tio comedido, elegante y nada polémico, y sin esa pátina de soberbia de Pep.

[D] Mou se está malcomportando en todos los campos que ha pisado. Está tomando una estrategia que no lleva a ninguna parte. A Pep se le critica más por lo que se le supone que por lo que ha hecho.

[R] A mí Mourinho me provoca sentimientos tan encontrados que no puedo dar mi opinión en unas pocas líneas. Como dijimos en el famoso post conjunto, es único.
Las cosas que menciono arriba las ha hecho Pep, no se supone que las ha hecho, están constatadas.
Y Agre, en eso estoy completamente de acuerdo contigo. Se pongan como se pongan, decir que alguien regala un partido no es un insulto, es un comentario futbolístico; todo lo hiriente y duro y políticamente incorrecto e intempestivo e insolidario que queráis, pero es eso, y ojo que mucha gente del Sporting también lo decía en foros. Decir que alguien es un canalla, sí lo es.

[B] Yo estoy un poco con Ramón en esto. Guardiola se ha creado su personaje. Es un personaje amable, interesante, atento, que cae bien a casi todo el mundo. Sólo tiene una pega… que no deja de ser un personaje. Creo que su actitud, a estas alturas, tiene más de impostado que de real. Los ejemplos los ha citado ya Ramón más arriba. No puedes dar esas ruedas de prensa de buenrrollista, con el clásico ‘no amigo, no’ como coletilla, y luego comerte al cuarto árbitro como cualquier pelamanillas de segunda B (y siempre, curiosamente, cuando juegas como local).

[A] Es que me cuesta ver en Mou ese señor malísimo que me pones, Dadan. Cuando habla habitualmente dice cosas razonables. Tiene un par de teatreos que me molestan igual que a ti, como lo de correr a por Albiol para el cambio y el desplante en la rueda de prensa de Champions contra el Auxerre, que fue un poco ridícula…pero Guardiola es un personaje poco creíble. Lo que nombra Ramón son ejemplos patentes, existentes, no malintencionados.

[B] Y Dios me libre de defender la actitud de Mourinho con todo lo que he dicho. Una cosa no implica la otra. Mourinho probablemente también interpreta un personaje, con la diferencia de que su personaje cae mucho peor al público en general que el que ha escogido Guardiola.
Si esa interpretación les sirve para lograr sus objetivos como entrenadores, estupendo por ellos. Ahora, yo creo que los clubes deberían controlar más ese tipo de cosas. Cada vez que un entrenador habla, representa a una institución, no a sí mismo (salvo que se especifique lo contrario).

[R] Eso por supuesto. Mourinho es una cosa y Guardiola otra, casos completamente separados. Una pregunta para el foro, para establecer parámetros: ¿qué os parece lo más grave que ha hecho Mourinho hasta ahora desde que está en España?

[A] La comparación con Pedro León y Maradona en público.

[B] La Preciadada. No se me ocurre nada más criticable que eso, ahora mismo.

[D] No es lo que dice, Ramón, es cómo se comporta. Haciendo gestos al contrario, hablando a los jugadores del rival para intentar desestabilizarlos, el signo del 3 a la grada del Milan, etc. ¿Guardiola qué ha hecho? ¿Decir un día que lo del Villarato está instaurado? ¿Salirse un poco alguna vez de su política de no hablar de los árbitros? Mou ha hablado muchísimo del Barca entre líneas en estos dos meses. Es lo mismo que sucede con Cristiano Ronaldo. No se puede transmitir continuamente ese profundo desprecio por el rival.
Mira, Juan Villoro lo explica mejor que yo: http://criteriohidalgo.com/notas.asp?id=29317

[R] Hablar/hacer gestos al contrario, me vale. Lo del signo del 3 es la típica cosa que si la hace otro ni se menciona. Y lo de Villarato, y lo de los árbitros, y todo lo que he dicho arriba. Y tú lo dices, Mou habla del Barça ENTRE LÍNEAS.

[B] Lo malo es que cuando te creas una imagen (no voy a decir ya un personaje) con ciertas características tan remarcadas, cuando te sales del guión o del sendero, corres riesgo de que dejen de creerte. Si Guardiola ha patinado alguna vez, como tú mismo has reconocido, saliéndose de su línea habitual, será culpa suya por haberse puesto esos límites tan ‘estrictos’. Si no pretendiera dar esa imagen tan sobresaliente SIEMPRE, su vida como entrenador sería muchísimo más sencilla.

[D] Entre líneas es una expresión amable. Lo he dicho porque no lo nombra directamente.

[R] Nadie obligaba a Guardiola a crearse ese personaje, podía haber sido un tipo normal, como tantos entrenadores, y listo. Pero quería ser no sólo el mejor, sino el más guapo y el más bueno y el más colega, y no está a la altura.

[B] Y del que realmente deberíamos hablar es de Garrido… menudo ser.

[A] Dadan, soy del Madrid y lo he dicho tantas veces que debes saber que no me coarta a la hora de ensalzar al Barça. Ya te he dicho que Rijkaard si era un modelo para mí; de señor que trata a los medios con educación, que no se mojaba en exceso y que no polemizaba, y cuando ha tenido que sacar el carácter lo ha sacado, y llevó a Messi y a otros al punto óptimo aguantando presiones mediáticas y demás. Pero Pep no es creíble simplemente; aburre, cansa, dogmatiza y compararlo con Mourinho es absurdo. Es inútil defender a uno criticando al otro.

[B] Otra cosa. Estoy deseando ver a Guardiola haciéndose cargo de un equipo que no sea el Barça. No sé si será viable o no, pero me encantará ver cómo se desenvuelve en un entorno ajeno.

[D] Joder, Borja, pero se le critica por salirse de vez en cuando, algo que es humano.
Yo entiendo que con la coba que le han dado los Ramones Besas y demás palmeros, se le acabe cogiendo tirria, pero tengo la sensación de un tiempo a esta parte de que se le da cera inmerecida y de que hay demasiada gente deseando que tenga un desliz para descuartizarlo. Y mientras tanto, vemos como algo natural que el entrenador del RM vaya sembrando discordias allá por donde pasa, suponiendo que su mal comportamiento es parte de una táctica y, lo que es peor, justificándolo por ello.
Ramón, mira qué inquina esconde tu último correo: “Nadie obligaba a Guardiola a crearse ese personaje, podía haber sido un tipo normal, como tantos entrenadores, y listo. Pero quería ser no sólo el mejor, sino el más guapo y el más bueno y el más colega, y no está a la altura.”

[B] Dadan, la cosa está en las expectativas que siembra uno y las que siembra otro. Las que sembró Guardiola en su primer año fueron altísimas. Las del mejor entrenador y gestor de grupos de la historia, probablemente. Por eso ahora se le exige en consonancia con aquello. De Mourinho no vamos a descubrir lo fantástico y completísimo entrenador que es, como tampoco vamos a descubrir lo amante que es de la polémica, los desplantes y los barrizales. Por eso no me sorprende (que no quiere decir que no me indigne), que se meta en charcos cada vez que puede. Es su hábitat natural.
El de Guardiola, en cambio, creíamos que era otro, porque eso nos había dado él a entender. Y ha resultado que es el mismo hábitat mundano de tantos y tantos otros.

[R] Dadan, ¿recuerdas alguna vez a Del Bosque saliéndose de madre? O a Rijkaard? O a Iniesta? ¿A que no? Sencillamente, porque hacen lo que les sale, no lo impostan.
Sobre mi último correo, creo que es una descripción clara de lo que es Guardiola y de lo quiere hacernos creer (él y su palmeros) que es. Esencialmente digo lo mismo que ha dicho Borja justo antes

[A] Pues yo firmo esa mala baba.

[M] Dadan, pues claro que hay gente esperando el mínimo error para atizar a Guardiola. ¡Pero si hay gente esperando incluso el más mínimo error de nuestro blog para saltar a la yugular! Y de la Libreta ni te cuento. No le pasa sólo a Guardiola, le pasa a cualquier ser humano que logra una mínima cuota de éxito en lo suyo.

[D] Firmas esa mala baba porque deseas y ansías que el tío caiga para demostrar tu teoría de que cuando obró bien era un comportamiento impostado. Es tan de este país eso…
O sea, el resumen es: preferimos un impresentable sincero que alguien que se comporta el 99% de las veces, porque el primero es sincero, pero el 1% del comportamiento del segundo demuestra empíricamente que es un falso.

[R] Por cierto, la calidad literaria del artículo de Villoro es inversamente proporcional a la altura de las ideas que defiende. Esta frase en particular es una vergüenza, la escriba Villoro o quien sea:
“Encarna con brillantez lo peor del futbol (el primitivismo, la supremacía del dinero, la competitividad afrentosa) y muestra que así se triunfa”
Que le eche Villoro un vistazo al video de Mou aplaudiendo a la afición de Stamford Bridge después de que le robaran las semifinales de Champions. No digo que Mourinho sea un santo, y tiene muchas cosas criticables, pero cosas como ésta son un ultraje.

[A] Vaya Miguel, yo creía que era solo el movimiento Madrid-Zombie el que espera a Guardiola afilándose los dientes.
Al final, Dadan, vas a creerte eso de que Guardiola es un oasis en un desierto de medianías, y él agradecido por tener un acólito más.

[R] “O sea, el resumen es: preferimos un impresentable sincero que alguien que se comporta el 99% de las veces, porque el primero es sincero, pero el 1% del comportamiento del segundo demuestra empíricamente que es un falso. ” ¿No quedamos en que había que juzgarlos por separado?

[D] Claro, y de nosotros esperan que un día tengamos un momento de impulsividad y hagamos un texto que por algún lado puedan entender como partidista para acusarnos de partidistas, diciendo que en el fondo somos lo mismo que Sport o Marca y que es mejor Sport y Marca porque ellos no esconden lo que nosotros supuestamente sí.

[R] Que yo sepa, nadie ha escrito ese texto todavía en DDF. Como lo que decía antes de Del Bosque o Rijkaard que no me has contestado.

[P] Tengo la sensación de que lo que criticais de Guardiola, en los dos últimos años, viene más por cansancio que por construcción de un personaje. Creo que le agota hablar tres veces por semana, responder a preguntas, algunas buenas, otras no, pero tiene que vivir con ello y ha radicalizado sus primeros tics: excesivo respeto al contrario y modestia, para sobrevivir al ritmo que marca ser entrenador de un equipo como el Barça. Sin discuparle por algunas salidas de tono, me parece un comportamiento normal de una persona normal.

[A] Sí, Dadan, soy un cavernícola que quiero que Guardiola caiga e incluso muera atragantado con una de sus frases.
Yo digo:
- Criticar a Guardiola, INSISTO SOBRE ESTO, no es alabar a Mourinho.
- Guardiola personifica muchas de esas cosas que asquean de la gente inteligente, es decir: soberbia, falsa humildad y colegueo impostado.
- Nadie niega lo buen entrenador que es, pero me molesta su personaje, no sólo no me lo creo sino que me molesta y me molesta aún más la pandilla de palmeros -entre los que te encuentras- que creen que Guardiola es lo más parecido a Martin Luther King que ha dado el fútbol.
- No es la única personalidad que me molesta del fútbol actual. Me molesta Preciado, su humildad de manual y su mala leche escondida en forma de espontaneidad de campo. Me molesta Del Nido y su soberbia epatante.  Me molestaba no sabes tú cuanto Ramón Calderón por cateto y tramposo… suma a tu redentor a la lista. Es cuestión de prejuicios o de manías, es algo que no afecta en mi percepción del fútbol, es llevar los códigos sociales en privado a los personajes públicos. También lo hago en política, en música y con el vecindario.

[D] Jajaja… qué jeta, Ramón. No va por ahí.
A Rijkaard se le adora proque está en el pasado. Igual que Cruyff, Robson o hasta, si me apuras, a Van Gaal.
Iniesta: cuando el año pasado se encaró con Ronaldo, muchos comentarios fueron intentando demostrar a partir de ello que es tan sucio como cualquier otro.
Del Bosque: cuando hizo unas declaraciones sobre Aragonés, se intentó ver detrás de él a una especie de falso escaladespachos.
Y sí, se pueden mezclar, proque son las dos caras de una moneda.

[A] ¿Las dos caras de una moneda? Por favor, no me hagas creer lo que a ti te han hecho que te creas. Son compatibles e independientes; el antagonista del cándido Pep es un invento mediático que creen muchos incautos y algún que otro licenciado en filosofía por raro que parezca.

[D] Agre, no me metas en la lista de palmeros de Pep, porque no estoy ahí. De hecho fui yo el que dije que me molestó mucho la condescendencia con la que el Barca actuó con el Atheltic cuando ganó la final de Copa y nos aplaudieron como si fuéramos los invitados a su fiesta.
Pero creo que en el 99% de las veces se ha comportado tal y como exige su cargo, a un nivel representativo. ¿Que es falso e impostado? Probablemente. También Zapatero es falso cuando saluda amigablemente a Angela Merkel, pero es lo que tiene que hacer por obligación. ¿Y por qué los comparo? Poruqe representan dos maneras de entender el cargo. Mourinho, permiteme la comparación, se está comportando en el RM como un Chávez. Alguien que finge no entender lo innegable -que su puesto implica un comportamiento determinado en determinadas instancias-; en definitiva, un demagogo. Dicho de otra manera, Mourinho es un Preciado con pedigrí.

[A] No te meto en el grupo, te has metido tú solo. Eres un comentarista de los foros Marca con pedigrí.

[D] Perdona, Agre. A lo escrito me remito:
http://www.diariosdefutbol.com/2010/04/29/valorar-la-victoria-ajena/
[Enrique] Lo mejor que ha hecho Guardiola este año ha sido mandar callar a Garrido. Lo peor de Mourinho, no haber mandado callar a Garrido, todavía.

[A] Es un magnífico texto, razonable y equilibrado. Espero que tu agravamiento reciente sea reversible.