Los porqués de la #LigaDeMierda

El hashtag #LigadeMierda hizo fortuna en Twitter hace dos veranos. Y aún la conserva. Se había disputado sólo la primera jornada de una Liga que comenzó tarde por la huelga de futbolistas y sin las radios en los campos. El Barcelona, campeón tras sumar 96 puntos, marcar 95 goles y perder sólo 2 encuentros, comenzó la temporada goleando al Villarreal (5-0), cuarto clasificado el curso anterior. El Madrid, subcampeón con 92 puntos, 102 goles y 4 derrotas, fulminó al Real Zaragoza en La Romareda (0-6). Durante el verano, los dos gigantes del fútbol español habían potenciado sus plantillas con fichajes de relumbrón y arrancaban la temporada con la dinámica demoledora del ejercicio anterior. Mientras, la gran mayoría de clubes perdían o mantenían a duras penas a sus estrellas. Y el presidente del Sevilla, José Mª del Nido, estalló en Radio Nacional de España (RNE): “Nuestra liga no es la mayor mierda de Europa, sino del mundo. Es una liga tercermundista en la que dos clubes sustraen el dinero de la televisión de los demás que competimos“.

Liga de mierda se propagó a la velocidad del rayo por las redes sociales. Las cifras, las diferencias entre unos y otros, eran (y son) ciertas, pero ¿por qué? ¿Por qué las televisiones pagan tanto a unos y tan poco a otros? ¿Por qué el último clasificado de la Premier ingresa casi lo mismo que el tercero que más cobra en la Liga BBVA? ¿Por qué en toda Europa la negociación de los derechos es colectiva y en España es individual? Para encontrar respuestas, hay que viajar en el tiempo. Hasta 1996…

Corría el segundo lustro de la última década del siglo pasado. La Liga de Fútbol Profesional (LFP) gestionaba los derechos de televisión de los equipos de 1ª y 2ª División. Los partidos (sólo dos por jornada) podían verse en los canales autonómicos y en Canal Plus, tras el acuerdo por ocho temporadas rubricado en 1990. Faltaban dos años para que acabara el contrato, pero Antena 3, que quería entrar en el negocio del fútbol televisado y que había comprado acciones de algunas S.A.D. (Mallorca, Hércules, Sevilla…), lanzó ofertas individuales a los clubes para comprar sus derechos. Ofertas con varios ceros más respecto a lo que percibían los equipos.

Los clubes, endeudados y mareados ante la nueva propuesta, enloquecieron. En vez de invitar a Antena 3 a negociar con la LFP, que era el lugar adecuado para hacerlo, firmaron (algunos) de inmediato con el nuevo operador, contraviniendo la Ley del Deporte, que prohibía la venta individual de los derechos. Otros esperaron y buscaron una oferta mejor de la competencia, provocando una subasta que infló los contratos hasta alcanzar cifras astronómicas.

El 12 de abril de 1996, la asamblea de la LFP reconocía a los distintos clubes el derecho a la negociación individual de sus derechos audiovisuales. La puja comenzó, el sistema cambió: del reparto pactado dentro de la Liga, a la negociación uno a uno.

Los clubes recibieron ofertas que multiplicaban por cuatro o por cinco lo que percibían hasta ese momento. Los contratos eran, además, de larga duración y permitían concretar de antemano el presupuesto, ya que eran cantidades fijas. Luego no supieron gestionar el dinero. Pronto los contratos sirvieron como aval para fichar jugadores” asegura el exDirector General de Audiovisual Sport, Pere Artigas.

Para el exSecretario General y portavoz de la LFP, Tony Fidalgohasta aquel momento el reparto era desigual, porque existían tres divisiones: equipos grandes, medianos y pequeños. Pero el reparto era de uno a cuatro. Ahora es de uno a dieciséis”.

Los clubes ven una posibilidad de grandes ingresos en poco tiempo y por adelantado. Eso les permitía fichar mucho y por encima de sus posibilidades. Los clubes fueron muy avariciosos. Les ofrecían un contrato y ellos firmaban para no perder la oportunidad” aporta el Decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad San Jorge y autor del artículo “El eterno problema del fútbol televisado en España: una perspectiva histórica de la lucha por los derechos de retransmisión de la Liga de Fútbol Profesional”, Joseba Bonaut.

El nuevo orden generó enormes beneficios a corto plazo. “¿Qué si nos hemos precipitado por si aparecieran otras ofertas? Si un día te ponen de comer garbanzos; otro lentejas… y llega uno que te ofrece jamón serrano, ¡cómo vas a esperar que alguien te dé caviar!” Afirmaciones como ésta del entonces vicepresidente del desaparecido CF Extremadura, Ramón Ruiz, recogidas por el diario El País, eran habituales ante los medios o en conversaciones fuera de micrófono. Los presupuestos de los equipos aumentaron una media del 30%. Algunos clubes, como el Celta y el Sevilla, que un año antes se salvaron de un descenso administrativo por la presión popular, incrementaron sus cuentas en un 108% y un 41% respectivamente. El Deportivo de La Coruña pasó de ingresar 51 millones de pesetas a 2.700. Y el Real Madrid y el FC Barcelona comenzaron a percibir un mínimo 3.000 millones por temporada, frente a los 450 que recibían hasta 1.996.

Sin embargo a medio y largo plazo, todo iba a cambiar. En un sistema de venta individual, de oferta y demanda, el que se dieron los propios clubes tras aprobarlo en la Asamblea de la Liga, los operadores empezaron a pagar cada vez más a quien más audiencia/beneficios generaba (contabilizados a través de SOFRES, los pinchazos del Pay-Per-View y posteriormente con las opciones de canales Premium como Canal Plus Liga o Gol Televisión) y los contratos de los equipos que menos interés despertaban se estancaron o incrementaron a menor ritmo.

Diecisiete años después, la diferencia de ingresos por televisión entre Madrid y Barcelona y el resto de equipos es abismal. Los clubes, además, han despilfarrado el dinero y viven una situación de ahogo financiero insostenible, que ha provocado que un elevado porcentaje de equipos (19 de 42) haya recurrido al Concurso de Acreedores para asegurar su viabilidad y evitar la desaparición.

A corto plazo no se vislumbra una solución. Los equipos tienen vendidos sus derechos de televisión, como mínimo, hasta la temporada 2014/2015. Pactar, además, un nuevo reparto supone que Real Madrid y Barcelona renuncien a un porcentaje importante del dinero que ahora perciben. Probablemente, la Liga es una mierda como aseguró Del Nido hace dos veranos. Los ingresos en concepto de televisión, que han generado una grave teledependencia presupuestaria en la mayoría de equipos, son desiguales. Sin embargo, es necesario recordar, mirar hacia atrás para entender qué pasó, quién provocó la primera ola que ha desembocado en un formidable maremoto, que ha convertido la Liga BBVA en una competición de dos gigantes y 18 acompañantes.

Periodista. En Gol Televisión desde septiembre de 2008. enelmargenn.wordpress.com

47 Comments

  1. miguelbuke

    3 de Junio de 2013 a las 10:41 am

    Quizás los liberalistas opinarán lo contrario, pero venga de donde venga el problema, cuando el mercadeo se desmadra y la competición corre el riesgo de desaparecer precisamente por su falta de competitividad, la LFP tiene que intervenir. En mi opinión no hay otra vía que la refundación, exigencia de cesión del control derechos televisivos y reparto justo (además de muchas otras mejoras, que no sólo tenemos una liga bananera por el manido reparto).

    Hay un pequeño tema en el que no estoy de acuerdo (o al menos creo que podría atender a matices), y es en que los clubes despilfarraron el dinero de las televisiones. No lo despilfarraron, lo usaron para competir en un mercado que crecía a un ritmo que sólo podían aguantar los dos grandes. Alguno dirá que bueno, podrían haberse adecuado a sus posibilidades aunque hubiese riesgo de descenso, pero es que precisamente el descenso suponía (y supone) la pérdida de esos ingresos. Porque vale que digamos que el Mallorca, por poner un ejemplo, despilfarró lo que ingresó, ¿pero acaso hay algún club al que le quede colchón económico? No puede ser casualidad que 18 equipos hayan “gestionado mal” sus ingresos y 2 no.

  2. hardmoe

    3 de Junio de 2013 a las 11:01 am

    Antes se nos bautizaba como “La Liga de las Estrellas” y bien podía ser así. Pero ahora parecemos la liga de los estrellados.

    Envidia me da como gestionan los derechos televisivos en la Premier League, y como llenan sus estadios con precios medianamente modestos tanto en Inglaterra como en Alemania. Ahí sí miran por el aficionado, aquí parece que por ir a ver un Madrid o un Barça en Pamplona, Valladolid, Málaga, etc, tengas que hipotecar el piso para acceder a una localidad decente. Los precios mínimos muchas veces son de 70€, y el problema no es ese, sino que hay gente que lo paga.

    No aguanto a Del Nido, pero es que tiene razón. Barça y Madrid se ven beneficiados por este mercado televisivo, y así, año tras año, nadie les puede hacer sombra hasta que lleguemos a otra liga Escocesa antes del descenso del Rangers.

  3. Miguel Ángel Román

    3 de Junio de 2013 a las 11:21 am

    @hardmoe

    El problema es, y eso viene a explicar el post, que el actual reparto lo decidieron los propios clubes. Aprobado en asamblea, además.

  4. Miguel Ángel Román

    3 de Junio de 2013 a las 11:24 am

    @Miguelbuke

    Es legítimo competir, claro. Y si tu presupuesto aumenta considerable también lo es que tus fichajes sean supuestamente mejores/más caros. Pero es una irresponsabilidad gastar 10 si ingresas 6. Y si lo haces de forma continuada, la irresponsabilidad se multiplica. Así están los clubes.

  5. hardmoe

    3 de Junio de 2013 a las 12:01 pm

    @Miguel Ángel Román

    Sí, sí, lo veo claro. Pero solucionando primer el tema de las televisiones, los clubes deberían revisar el tema de las entradas/abonos para sus aficionados. No es normal como inflan los precios cuando viene un grande.

  6. jmdelalamo

    3 de Junio de 2013 a las 12:05 pm

    Las diferencias tremendas entre clubes se llaman Messi y Cristiano Ronaldo. El que crea que la Liga va a cambiar por darle 8 millones más al Levante, alucina.

  7. Cristian*

    3 de Junio de 2013 a las 12:06 pm

    @miguelbuke,

    Como comenta @Miguel Ángel Román, el equipo que se endeuda es porque gasta más de lo que recibe. Y con los clubes de fútbol pátrios, pasó con los derechos de la tele lo mismo que hace mucho menos tiempo pasó con las Hipotecas Subprime. Esto era un “gasta que mañana nos llega más dinero”. Y cuidado, la Liga de las Estrellas hizo que de la noche a la mañana, Celta, Deportivo de la Coruña, y otros clubes modestos, disputaran fichajes de jugadores “top” a lo grandes clubes del continente Europeo.
    No es así como se solventó las situación de bancarrota del Borussia Dortmund. Y ya veremos qué ocurre enla Premier, donde muchos clubes gastan lo que no está escrito en el coste de fichajes y de salarios.

    Por cierto, antes de que nos empecemos a rasgar todos las vestiduras otra vez: no solo del dinero de las televisiones vive un club de fútbol. La capacidad para generar ingresos depende de múltiples patrocinadores, llevar una buena gestión económica y deportiva, llenar los campos, etc… Dicho todo esto, me parece una aberración que Barça y Madrid se lleven 10 veces lo que se lleva el 6º de la Liga, pero encima sin depender de su posición en la tabla.

  8. JM

    3 de Junio de 2013 a las 12:38 pm

    Es la ley del mercado: si no interesas, si no vendes, no esperes competir. Desde que el fútbol es un negocio he visto pisar mi estadio genios como Zidane o Cristiano. Mientras disfrute de ellos, no seamos hipócritas, me da igual que un equipo esté en Ley Concursal.¿Que la Liga pierde emoción? En absoluto. En los 3 últimos años, salvo en este, la liga ha tenido hasta mayo emoción arriba y abajo. No tengo ningún problema en que ahora haya que hacer 95 puntos para ganar en lugar de 75. Es más, así cada punto que pierden RM y FCB es aún más importante.

    Y el 80% (si quieres 70-75%) de los españoles somos de RM y FCB. Sé que este discurso no es políticamente correcto ni la visión que suele dar DDF, pero es un punto de vista que percibo en muchos otros seguidores de mi equipo (y del Barcelona).

    Yo firmaría hacer una Liga Europa como la NBA. ¿Que a otros no? Allá ellos. Prefiero que me equipo tenga 40 partidos al año contra rivales de élite que 2, o, siendo generosos, 4.

  9. Axcheron

    3 de Junio de 2013 a las 1:08 pm

    #JM No ves al RM actual como a ese hijo tonto que heredo la fortuna de un padre millonario???, que se siente cuanto el Borussia Dortmund, un club con un presupuesto x veces menor, te pinta la cara y te echa de la copa de Europa???.. No crees que es momento de cuestionar por parte de los socios la gestion de ese diablo vestido de Prada que es FP??… La idea de club que tiene Florentino es jugar al PC Futbol… ser el pagafantas del futbol europeo y mundial, vender por 5 y comprar por 80… tener una infraestructura deportiva inutil en lo tecnico, y dedicada exclusivamente a dar la cara ante los medios…. Ser la cantera del resto de clubs de España, por que para el primer equipo no sirve ninguno. No tener idea, de cual es el estilo del Real Madrid, a que juega el RM, cual es la linea a seguir, hoy suena Ancelotti y mañana Laudrup, da lo mismo lo importante es gastar y mover dinero, la idea deportiva, y los valores de club siempre en ultimisimo lugar… No os dais cuenta los socios del Madrid, que todo ese ego que teneis saciado por recibir fichajes como Bale, se traduce en indiferencia o hastio por parte del resto de aficionados al futbol que ven al Real Madrid cada vez como algo menos atractivo… No os dais cuenta que el camino a seguir es el del Arsenal, el Bayern de Munich, el Borussia o con matices el del propio Barcelona???, clubes todos infinitamente mas atractivos que el Madrid???, seguid asi sumandoos al club de los equipos desalmados:
    Monaco, city, PSG, RM…

  10. Miguel Ángel Román

    3 de Junio de 2013 a las 1:17 pm

    #JM
    El debate no es si Madrid o Barcelona arrastras más público, que lo arrastran, y es otro tema a tratar: ¿Por qué la cultura futbolística española, a diferencia, por ejemplo, de la inglesa, es de sólo dos clubes? Pero, insisto, este es otro debate.

    Lo que quiere explicar el texto es que el reparto desigual de los derechos se debe a que los clubes, en su día, por una visión cortoplacista y un punto avariciosa, quisieron venderlos de forma individual y no conjunta.

    Además, un número enorme de clubes gestionaron el dinero de forma terrorífica, lo que les has llevado, a la larga, a una situación de ahogo financiero casi insostenible.

  11. Miguel Ángel Román

    3 de Junio de 2013 a las 1:20 pm

    #Cristian

    Lo que comentas en tu último párrafo se debe a lo que expone el post. Reparto individual, club a club, subasta y recibe más, quien más genera. Así de simple, de sencillo y de cruel. Lo peor de todo, es que es el sistema que se dieron los propios clubes.

  12. Cristian*

    3 de Junio de 2013 a las 3:02 pm

    @ Miguel Ángel Román ,

    Estoy completamente de acuerdo con lo que expones, pero no deja de ser un absurdo esa fórnula, porque a fin de cuentas, Barça y Madrid necesitan una Liga con múltiples rivales para poder funcionar, y si éstos no lñlegan a tener un nivel suficiente, si desaparecen, el nivel de estos 2 colosos podría descender vertiginosamente. Cual es la ventaja de que surja el Mónaco actual en la Ligue1? Pues que el PSG encontrará a otro rival de cierta entidad, y que más jugadopres se interesarán por la competición francesa, lo que a su vez puede producir un aumento del niovel de su liga. El fichaje de Guardiola por el bayern puede producir otro tanto para la Bundesliga. Aquí vamos tan “a lo nuestro”, que cada uno lucha pos cuenta propia, y eso puede hacer que se resienta el conjunto.

  13. Antonio

    3 de Junio de 2013 a las 3:12 pm

    El problema verdadero es que no somos un país con una verdadera cultura futbolística. ¿Qué podemos esperar de un país donde muchísima gente apoya a RM o FCB antes que al equipo de su ciudad? ¿Cuántas ciudades resisten aún a la invasión blancoazulgrana?

    El día que la gente apoye de verdad lo que es suyo y dé la espalda a esas dos grandes mentiras que son el Madrid y el Barcelona se estarán poniendo los cimientos para una liga en condiciones. Mientras tanto, esta liga seguirá siendo de risa en muchísimos aspectos, y un engaño de competición.

    No olvidemos que el fútbol no tiene sentido sin los aficionados. Somos los que tenemos la última palabra. El fútbol español será lo que sus aficionados quieran que sea.

    Corolario: ¡apoya al equipo de tu ciudad!

  14. Firthu

    3 de Junio de 2013 a las 3:40 pm

    Bravo Miguel Angel, creo que es difícil explicarlo mejor…
    No obstante, todo lo expuesto en tu artículo es a menudo “ocultado” por el Poder mediático futbolístico de este país. Madrid y Barsa, CR o Messi, Mou o Guardiola…etc etc. Solo importa lo que pasa en los dos grandes de la Liga.
    Equipos que llegan a 100 puntos, campos casi vacíos, precios de entradas prohibitivos, fútbol los lunes a las 22.00….Todo esto es secundario, nada es relevante..
    Importa más vender a Neymar en las portadas de los últimos 3-4 años, atacar a Mourinho (hable o calle), especular día sí, día también con los fichajes y los rumores, y por supuesto convencernos de que RM y FCB son los mejores equipos del Mundo Mundial, da igual que los alemanes nos saquen los colores…
    En fin, que la LFP se muere. Mejor dicho, la están dejando morir…

  15. Juan

    3 de Junio de 2013 a las 5:12 pm

    Hay varios aspectos que se discuten y creo que podrían generar confusión. Uno es el precio de las entradas, que me parece tiene que ver directamente con el espectaculo. no hay manera de convencer a los organizadores que un barcelona madrid deberia costar menos por una especie de ley de regulacion de precios.me parece que eso si tiene que ver con la oferta y la demanda.si cobras 70 o 100 euros y la gente paga entonces no hay anda que hacer,no hay culpables,simplemente quiere decir que el publico considera que vale la pena pagar por el espectaculo que va recibir.si esto no ocurre y a pesar de ello se mantienen los precios altos,tal vez sea presion de otros clubes,malas gestiones o sencillamente intentos por generar ganancias a como de lugar y de es amanera poder mantenerse en la liga.
    es distinto el caso de la negociacion colectiva o individual, donde evidentemente existe una desproporcion entre lo que puede obtener un club grande y uno pequeño,y que finalmente podria terminar perjudicando al primero si la diferencia se hace insalvable.es lo que eventualmente esta ocurriendo,y que trae como consecuencia el endeudamiento de los clubes mas pequeños ya no por ganar la liga,sino por mantenerse,competir fuera de la liga local o ganar la copa del rey.y a esto hay que sumarle el encarecimiento del mercado de jugadores por efecto de los fichajes que realizan precisamente los equipos mas grandes,que hace que un jugador que valia 5 millones al siguiente año valga 10 o 15, porque el mas caro ya no vale 50 sino 100 o 120 millones.es decir,la fortuna de unos pocos puede no solo aumentar la desigualdad por la razon obvia de que unos ganan mas que otros,sino porque quienes mandan en el mercado generan un empobrecimiento en los que no son capaces de competir.
    el modelo ingles,como el argentino,es algo que viene de la cultura de esos paises y la historia de cada club,que fueron predominantemente barriales,teniendo por ello un arraigo muy grande entre sus seguidores.ademas el caracter tradicional que reviste esto ha sido muy bien explotado por la premier.no se si esto pueda formarse a traves de una campaña publicitaria,pero veo dificil que en terminos de identidad el madrid y el barcelona puedan dejar de ser importantes para las generaciones futuras,mucho menos cuando tienen tanto exito deportivo en un mundo que cada vez sigue mas el exito.
    lo de las gestiones parece que ha sido desastroso.rafa benitez ya conto sus impases con un directivo del valencia,y por el dato que nos da miguel angel, hay muchos clubes que no han sostenido su viabilidad en proyectos deportivos,sino en fichajes.la tendencia hoy parece ser que el unico modo de plantarte frente a un coloso economico es con un proyecto deportivo sostenido.querer ser la liga de las estrellas trae sus problemas y vicios, y este es precisamente el peor.

  16. Gallups

    3 de Junio de 2013 a las 5:28 pm

    Desde hace más de un lustro, repito, desde hace más de un lustro y no ahora, llevo escuchando la cantinela de que la Liga española ha perdido competitividad, que está cruelmente dominada por Real Madrid y Barcelona. Este país acostumbra a dar por buenas afirmaciones no en función a si estas son o no ciertas, sino al hecho de que se repitan continuamente.

    Revisemos los datos: quitando las ligas del Valencia (2001/02 y 2003/04) , la del Depor (1999/00) y la del Atlético (1995/96) se da la curiosa circunstancia de que tenemos que irnos a principios de los 80 para ver a un equipo que no sea Real Madrid o Barcelona levantar el título de Liga (Athletic, 1983/84).

    De los 82 títulos de liga disputados en toda la historia del torneo, 54 han sido ganados por Madrid o Barcelona y realmente sólo se han producido rupturas serias de esta hegemonía en los años 30 y 40 con la Real y el Athletic y alguna buena racha en los 40 y en los 70 con el Atlético o el Valencia. Lo demás son dos títulos de liga para los equipos de Sevilla, una para el Betis antes de la Guerra Civil y otra para el Sevilla cuando aún Hitler seguía vivo.

    Resulta un poco extraño afirmar que es ahora cuando la liga española sufre una supremacía intolerable de los dos grandes equipos españoles. Es completamente falso, la liga española ha sido tradicionalmente y casi siempre cosa de dos.

    El problema, opinión personal, es que el fútbol moderno, y no hablo de estrategias sino de la cuestión más puramente administrativa, comienza a coger brillo en España con la cultura del pelotazo y acelerado por una Ley Bosman que abrió la veda del despropósito. Muchos aquí comentan que si los derechos de televisión están mal repartidos, que si el problema es Messi o Cristiano…no nos damos cuenta de que este país está sufriendo una crisis de proporciones épicas y que Madrid o Barcelona más que una excepción son una total anomalía, salvaguardada por los políticos de turno que precisan de la existencia de un circo que mantenga a las huestes embobadas. Aquellos años dorados con aquel valencia o aquel Sevilla, aquel Villareal o aquel Superdepor fueron un espejismo equivalente al de aquellla “España va bien” de Aznar, y aún así, como dijo hace unas semanas Lillo, la crisis no ha infectado al fútbol tanto como si lo ha hecho ya en otros ámbitos empresariales.

    Resulta ridículo creer que el problema es el reparto de los derechos televisivos (y ojo que yo comparto que es abusivo que Madrid y Barcelona se lleven el grueso), pero por favor, hablamos de que unos derechos televisivos equitativos aportarían de media unos 30-60 millones de euros más a cada club y hablamos de entidades con deudas sólo con Hacienda de 35 millones como el Betis (y eso solo la deuda con Hacienda), de 120 como el Atlético, de 33 millones como el Zaragoza, de 21 millones como el Rayo (y repito,estas deudas son sólo con Hacienda, luego están las deudas a jugadores, proveedores o deudas con la propia administración).

    España vivió por encima de sus posibilidades, montamos un AVE que no necesitábamos, autopistas que ahora nadie usa, museos vacíos, ciudades de las CIencias y mierdas derivadas y el fútbol no podía ser menos. Balics, Anelkas, Overmars…de aquellas lluvias vienen estos lodos y algunos seguís creyendo que todo es cuestión de repartir bien los derechos televisivos…por favor. Este país decrece a un ritmo del -1,5% del PNB, en palabras de Mayor Zaragoza estamos sufriendo la peor crisis económica y social desde los años de la Guerra Civil. Abrid los ojos.

  17. Kay

    3 de Junio de 2013 a las 5:35 pm

    A ver, no empeceis con lo de los repartos y comparar con otras ligas.

    ¿sabeis por que las Tvs pagan eso? Por que la gente lo ve. No van a dar un pastón por que si.

    ¿sabeis por que la gente lo ve? Por que hay aficionados.

    ¿sabeis por que hay aficionados? Por que si miran a otras ligas, que miren para todo. Por que las entradas son baratísimas en comparación con las de aqui.COn lo cual la gente , al ser asequible, es más probable que vaya a ver al equipo de su cuidad y cree afición que no ir nunca por que no va a pagar una buena pasta y por lo tanto no crear afición.

    Y es que para como, si no fueran zopencos, bajando los precios solucionarían todos los problemas ellos solitos, sin necesidad de mentir ni llorar. . COmo llenarían el estadio lo que pierden por bajar los precios lo ganan por llenarlo. COmo hay gente interesada en ver sus partidos podrían renegociar contratos de TV a la alza. También ganarían más pastas por camisetas y marchandising. Adios problema de la TV, más aficionados y más dinero. Y al tener más dinero, más posibilidades de progresar, que junto a precios accesibles, más aficionados.

    EN vez de eso “Jo, mama, en inglaterra y alemania donde la gente puede ir al estadio sin ser un lujo dan pasta por un producto que la gente aqui quiere pero aqui no nos dan el mismo dinero por un producto que poca gente quiere y que nosotros nos emperramos en que sea así poniendo las entradas en triple o cuadrúple de caras que en inglaterra”.

  18. Juan

    3 de Junio de 2013 a las 5:39 pm

    Gallups estoy de acuerdo de un modo general con tu comentario,pero no en la centralidad que le quitas a los derechos de television. si madrid y barcelona no son tan golpeados por la crisis es porque sus ingresos no dependen exclusivamente de la economia local (ni para sus ventas,ni para sus creditos),siendo para ello fundamental la publicidad y la televisacion de los partidos.hace muchos años que el conflicto television-asistencia al campo dejo de existir, y hoy los equipos no viven de la asistencia a los estadios,sino de como aumentar el precio de su marca a traves de la publicidad y de ese modo encarecer sus derechos de transmision.es por ese motivo que es tan central la television en todo este asunto.
    Ahora, me parece que lo realmente preocupante no es la hegemonia del madrid o del barcleona,sino la viabilidad economica, y proximamente social,de los demas equipos en el largo plazo.

  19. Luis Suárez

    3 de Junio de 2013 a las 5:42 pm

    Hay algo que estamos pasando por alto y que es tan injusto como trascendente en hacer más grande el abismo entre los dos de siempre y el resto. Leo en más de un comentario eso de que los clubes “ingresaban 5 y gastaban 10”, y allí también hay privilegios, o alguien duda de que Real Madrid y Barcelona han gastado más de lo que reciben en más de una oportunidad? Pero ellos nunca tendrán un concurso de acreedores.

  20. Miguel Ángel Román

    3 de Junio de 2013 a las 6:38 pm

    #Luis Suárez

    Tienes razón, pero también tienen mayor capacidad para generar ingresos extras. El otro día, en la Cope, comentaba Florentino Pérez, que el contrato de televisión suponía menos del 25% del prespuesto actual del Madrid. En el caso del Barcelona, debe ser similar.
    En el resto de clubes, la mayoría, supera el 50%.

  21. Antonio

    3 de Junio de 2013 a las 6:42 pm

    #16 Gallups

    A lo mejor el quid de la cuestión no es quién gana la liga. Campeón sólo puede ser uno y normalmente son RM o FCB. Pero lo que hace atractiva una liga no es la variedad de campeones, sino que haya una alta competencia entre los equipos y que cada partido sea una dura prueba para el que aspire a llevarse el título.

    Porque… ¿cómo ha evolucionado durante los años la diferencia de puntos entre los dos primeros y el resto? ¿Cuántos puntos han hecho falta para ser campeón?

  22. bebetinho

    3 de Junio de 2013 a las 8:18 pm

    #8 Muy de acuerdo. El futuro del fútbol (no sólo de España) pasa por un modelo NBA. Mucho me temo que antes o temprano la Champions League se convertirá en una liga continental con los mismos equipos de siempre en plan franquicias, pasando a ser las ligas nacionales, divisiones inferiores…

    Del Nido tenía toda la razón del mundo. Los equipos inferiores de Madrid y Barca podrían competir en primera si pudieran ascender… y el banquillo de cada uno podría resultar campeón sin problemas… Equipos majos que creen en la cantera terminan desmantelados, el athletic perdió a Javi mtnez y llorente tras el buen año pasado, y me temo que a la real le pasará lo mismo… el valencia perdió a silva, mata y villa entre otros,… el sevilla… etc etc es muy injusto.

  23. tubilando

    3 de Junio de 2013 a las 8:36 pm

    Damos por hecho que hacerse con los derechos televisivos del fútbol es rentable; sin embargo, la periodista Paloma del Río (10 juegos olímpicos) decía que no lo era. Y a lo mejor lleva razón. Por ejemplo, Prisa que lleva retransmitiendo partidos la liga de fútbol desde el año 1990, está al borde de la quiebra. A Prisa la salvará el Gobierno que está negociando con los grandes bancos del país para que le refinancien la deuda. Aquí aparece el poder político, el mismo que ha permitido pelotazos urbanísticos para salvar a los grandes. O que permite que los clubes deban dinero a Hacienda. Da la impresión de que el fútbol no se financia sólo con el dinero que genera, sino que las arcas del Estado también lo sustentan.
    Pero no es sólo el fútbol. El baloncesto ha sido tradicionalmente el deporte de las cajas (Unicaja, Caja San Fernando, Caja Laboral, Cajamadrid, Cai…) Ya sabemos lo que ha ocurrido con las cajas en España…
    Hasta el balonmano vive en la burbuja. Cómo se explican si no el caso del Ciudad Real de balonmano. Cómo en un deporte que en demasiadas ocasiones sólo es capaz de congregar varios cientos de aficionados a un pabellón, los clubes fichan a grandes estrellas europeas.

  24. Leon

    3 de Junio de 2013 a las 9:32 pm

    Miguel Angel a tu comentario 10 es dificil quitarle o ponerle ni una coma. Descripción perfecta de la patética situación de la liga española.
    Dos puntos que a mi me parecen importantes:
    – Los estadios vacíos. Con honrosas excepciones, pero los estadios de nuestra liga bajan año a año la asistencia. Algo se está haciendo mal, el precio parece muy alto para el producto que se ofrece.
    – La bomba televisiva. Los ingresos televisivos suponen un % altísimo de los ingresos de los equipos de la liga. Bien, las 2 plataformas dueñas de derechos están en una situación financiera terminal. La cuestión no es si van o no a quebrar, si no “cuando” lo van a hacer. Y ese día se acabó la fiesta. La de todos, incluidos Madrid y Barcelona, porque van a dejar de cobrar (lo firmado se lo lleva el viento y más en este país) 140 millones al año. Y nadie más se lo va a pagar. Porque los grupos de comunicación más o menos sanos (Mediaset, Atresmedia) ni locos van a entrar en esa verbena, porque saben a donde lleva. El futbol en televisión es una ruina a esos precios para las plataformas. Tras 20 años deberían saberlo todos.

    En fin, interesante post e interesantes comentarios. La liga actual me parece mucho más floja que las de hace 8-10-12 años. Mala gestión de la competición y de los clubes.

  25. tubilando

    4 de Junio de 2013 a las 1:04 am

    El autor del post cita la fecha en la que la LFP aprueba el derecho a la negociación individual de los derechos audiovisuales: 12 de abril de 1996. La Ley Bosman data de finales de 1995 pero no comienza a aplicarse en España hasta la temporada 1996/97 (verano del 96). Si no estoy confundido, la televisión digital en España empieza a andar en 1997. Los clubes se encuentran ante suculentos contratos de televisión, el manjar de la televisión digital y el mercado de los países la Unión Europea se abre para contratar sin ningún tipo de limitaciones. Dos operadores comenzaron a pujar en la tele digital: Vía Digital y Canal Satélite y estalló la guerra del fútbol. Los precios se dispararon, pensaban que los aficionados pagarían lo que fuera por ver fútbol (hasta 2.000 pesetas por ver un partido “cualquiera”). Al cabo de varios años, las plataformas de fusionaron (más bien Canal Satélite absorbió a Vía Digital) porque el negocio no daba para tanto. Luego, Zapatero llega al poder y hace que Roures irrumpa en el mercado con una política agresiva. Pero el negocio no da para tanto. El poder político volverá a aparecer y hará sus componendas.
    La ACB también cometió un error histórico: poner los derechos de tv en manos de Canal Plus (año 2000 más o menos). Esto hizo que el producto se hiciera invisible para el aficionado, y al cabo de los años Canal Plus abandonó la liga y la ACB volvió a la tele en abierto casi mendigando un nuevo contrato. Sé que ésto no está demasiado ligado con el post, pero es otro ejemplo de como los gestores de un campeonato profesional se dejan embaucar por cantos de sirenas.

  26. Josemisal

    4 de Junio de 2013 a las 10:45 am

    Muy buen artículo para repasar lo que pasó hace unos años. Pero me da igual quien fuera el culpable, al final parece que le este quitando la culpa a Barça y al Madrid de recibir esa gran cantidad de dinero. Que ellos reciben el dinero sin querer… En el pasado, todos se beneficiaron de los repartos televisivos y hoy en día sólo se benefician dos. Creo que ses motivo para cambiarlo.

  27. Cristian*

    4 de Junio de 2013 a las 10:56 am

    @ tubilando,

    Pero las Ligas Alemana o Inglesa, que venden los derechos televisados en pack, curiosamente perciben una suma superior a la suma total de la Liga. Pero el motivo es fácil de dilucidar: tienen una organización mucho más competente, que es consciente que como conjunto, el producto se vende mejor, que bien trabajada su venta, puede parecer un producto realmente interesante, y que saben, que vender internacionalmente ese producto, produce unos más que interesantes dividendos. Pero aquí, los gerifaltes de la LFP no son gente con ideas nuevas y ganas de hacer su trabajo, son gente más dada a no cambiar nada y a procurar reclamar su paga a fin de mes, y que el trabajo lo hagan el resto.
    Y sobre la Ley Bosman: pues precisamente, clubes como el Athletic de Bilbao pierden la posibilidad de competir en igualdad con otros clubes no por su falta de ingresos, si no por su limitación de mercado de jugadores: ¿Cómo consigues crear un equipo fuerte y equilibrado nutriéndote solo de jugadores de un ámbito geográfico tan limitado? Si a veces una selección nacional puede tener una posición en la que ande coja de jugadores de un perfil muy específico, imagina cuando limitas mucho más esas posibilidades. ¿Por qué se marchan Llorente o Javi Martínez? No es porque no les paguen suficiente, si no porque quieren aspirar a crecer profesionalmente, conseguir títulos, mayor fama y prestigio, etc…
    Si ni siquiera el FC Barcelona puede vivir estrictamente de lo que produzca su cantera, y mira que justamente está en un momento muy dulce, y no tiene las mismas limitaciones que la del propio Athletic!
    Un club como el Bayern de Munich o como el BVB, los finalistas esta temporada en Champions, no ingresan cantidades televisivas tan modestas como la mitad de nuestros equipos de la Liga, pero muchísimo menos de lo que perciben nuestros Madrid y Barça, sin embargo apearon a nuestros coloso ligueros en enfrentamientos directos, y no arrastran deudas financieras. ¿Por qué existe esa diferencia? ¿ Por qué unos pueden hacerlo de la forma “adecuada” y otros son incapaces? Y recordemos que el BVB tuvo un gravísimo problema financiero hace a penas unos pocos años.

  28. Kurono

    4 de Junio de 2013 a las 12:12 pm

    Es que Josemisal, en su momento hubo voces en contra de la venta individualizada de derechos de TV y la acalló la gran mayoría de clubes, los “modestos”. El Real Madrid y Barcelona ahora no quieren rebajar un solo euro de sus jugosos y ventajosos contratos, pero con el grave daño existente en la LFP y la mayoría de clubes, endeudados, se pide un cambio. Son ambos monstruos culpables de no querer cambiar la situación un poco, porque “renunciando” cada uno a 60 millones de sus megacontratos (pagan 160 millones si no estoy equivocado hasta el verano del 2015), se podría solucionar en parte los problemas de los clubes. Pero sin una adecuada profesionalización, gerencia responsable y sobre todo una ley clara y un organizmo que no le tiemble el pulso descender equipos morosos o mal administrados, darles más dinero sería casi como tratar de apagar un fuego con gasolina.

    Esa es la realidad, los clubes vivieron por encima de sus posibilidades gracias en gran parte a dos colosos que todo lo acaparaban, y sobre todo porque en sus “mundos de fantasía” la mayoría de clubes fichaba a precio de oro y con sus contratos televisivos y posteriores ventas, esperaban suplir los “números rojos” (sumado a “sueños” de colarse a Champions y cosas por el estilo). Al final las cosas no cuadraban y la burbuja se reventó. Debe intervenir la LFP para que este destrozo sea remedidado, sino, se quedarán sin liga.

  29. Dr. K

    4 de Junio de 2013 a las 1:27 pm

    Lo que está matando a la Liga no es el hecho de que el Real Madrid y el Barcelona siempre estén arriba —como nos ha recordado Gallups, eso siempre ha sido así. El problema es que, en la actualidad, las goleadas de Real Madrid a Barcelona al resto de los equipos se han convertido en algo habitual, más que en una excepción. Hace apenas 20 años, casi no había partidos de trámite para los dos grandes. En una quiniela, uno podía poner sendos “1”s en (digamos) un Logroñés-Barcelona y un Cádiz-Real Madrid, y era una apuesta arriesgada pero no descabellada. El Barcelona y el Real Madrid eran favoritos para esos partidos, eso nadie lo niega, pero todo el mundo sabía que iban a tener que trabajar para sacarlos adelante. No hablemos ya de visitas a equipos como el Atlético, el Valencia, el Athletic, el Sevilla, la Real Sociedad, etc Hoy en día, sería poco menos que tirar el dinero por la ventana.

  30. Repoman

    4 de Junio de 2013 a las 2:38 pm

    El que ha estado siempre ahi es el Madrid. El Barcelona, solo desde la llegada de Cruyff. Hasta entonces tenia más o menos las mismas ligas que los dos Atleticos.
    Los que piden la NBA europea, no tienen en cuenta que el resto de ligas europeas grandes sí tienen interés y lo quieren seguir teniendo.
    Había que alinear a los juveniles contra los dos equipos sanguijuela y repartir un trofeo oficioso al tercero de la liga. Darles en la línea de flotación para que se avengan a pactar un reparto de dinero razonable o incluso un límite presupuestario.

  31. ElDiez

    4 de Junio de 2013 a las 3:21 pm

    Para mí el precio de las entradas es fundamental, en muchos aspectos pero quiero destacar especialmente dos:
    1) Un estadio con entradas a 10 euros p.ej. , probablemente se llenará— los jugadores se sentirán más apoyados y se harán fuertes en casa: conclusión, equipo más competitivo.
    2) Un estadio con entradas a 10 euros, hará que muchas familias se piensen llevar a los niños al fútbol— se iniciarán como pequeños aficionados a ese club y romperán el duopolio madrid-barça; conclusión: futuros aficionados que llegado el momento también podrán ser “consumidores televisivos” del producto que es su equipo. Por tanto, mayores ingresos por tv.

    Se trata de fidelizar al aficionado, cuidarlo, darle la posibilidad de ver fútbol de primer nivel y sentirse parte del equipo, y a la larga se convierta en consumidor de fútbol por tv. Es todo una consecuencia.

  32. Balan Gonzalez

    4 de Junio de 2013 a las 5:31 pm

    Bueno, y digo yo que si en su día se aprobó con mayoría que el reparto sería individual, por qué ahora no se vuelve a votar para que sea de forma conjunta (como les interesa a 18 de los 20 equipos de 1). Si es que lo complicamos tó más de la cuenta…

  33. robe88

    4 de Junio de 2013 a las 9:23 pm

    Yo lo veo de otra forma y es muy sencillo:

    *Real Madrid: Ingresos por TV = 20% de su prespuesto.
    *Levante: Ingresos por TV = 50% de su prespuesto.

    Facilmente se ve que si quitaramos los ingresos por TV la diferencia presupuestaria entre Real Madrid y Levante seria mayor. Habria mas desigualdad.

    El reparto televisivo actual ayuda a que haya mayor igualdad entre los equipos.

    Yo diria que queda descartado que el problema entre la diferencia economica entre Real Madrid y Levante sean los ingresos televisivos ya que sin estos, la diferencia seria mayor.

    Habra que buscar alguna otra cosa a la que echarle la culpa.

  34. Chinochano

    4 de Junio de 2013 a las 9:39 pm

    Es la historia reciente de España extrapolada al fútbol. Mucho dinero, despilfarro sin mirar al futuro, y una mentalidad totalmente pueblerina. No se ve cómo arreglarlo ni en el fútbol ni en el resto de sectores.

  35. Miguel Ángel Román

    4 de Junio de 2013 a las 9:59 pm

    #robe88

    La teledependencia de algunos clubes, como dice el post, es brutal y es algo que se debería intentar corregir. Sin embargo, existe un problema añadido, como dices, y que también perjudica a la Liga en general.
    Al tener un país tan bipolarizado (Madrid/Barcelona), es difícil que el resto de clubes, con poca afición, poca audiencia, poca presencia mediática, etc… pueda generar ingresos atípicos en forma de patrocinios/publicidad. Este es un asunto que me gustaría tratar también en otro artículo.

    En todo caso, un reparto más justo, conseguiría que el Barcelona y el Madrid ingresaran alrededor de 40/60ME menos y aumentaría en 10/15 el del resto de clubes. Mayor ingreso, unido a mejor gestión, podría mejorar la situación deportiva de muchos clubes de nuestra liga que son incapaces de retener a sus mejores jugadores.

  36. Full Norbert

    4 de Junio de 2013 a las 10:50 pm

    Si está claro que el reparto de los derechos de televisión es muy desigual e injusto y lo que se debe hacer es volver a negociarlo para que se explote de forma conjunta. Pero es que a veces da la sensación leyendo comentarios y opiniones de aficionados que no son de ninguno de los dos grandes, de que toda la culpa sea del Barça y del Madrid, que son los malos de la película y que por su culpa muchos clubes están endeudados hasta las cejas y en Ley Concursal. Y eso es mentira y me irrita bastante, los que viven por encima de sus posibilidades es culpa de ellos, no del empedrado.

  37. Kurono

    5 de Junio de 2013 a las 10:34 am

    Ahí está el punto Full Norbert, el problema no es solamente el Barcelona-Madrid, la bipolaridad que tanto desprecian, pero olvidan que hasta la era de Cruyff, el Barcelona no era mucho más que el Atlético de Madrid o Atlhetic de Bilbao, era similar al Athletic en cuanto a titulos coperos y tenía apenas una liga de más que el Atlético de Madrid o Athletic de Bilbao; en Europa apenas había ganado dos Recopas y había disputado dos finales de la afamada Copa de Europa sin éxito; el Atlético poseía una Recopa y una Intercontinental de “rebote” (por aquello de que no acudió el Bayern Münic debido a fechas) y una amarga derrota en Copa de Europa ante el coloso Bávaro y dos derrotas en la final de la Recopa. El Athletic solamente tenía una final de Copa de la UEFA que perdió ante la Juventus. En resumen, el Real Madrid era el tirano absoluto de la liga española, a veces los dos Atléticos o el Barcelona arañaban en su palmarés, frustraban alguna campaña copera, pero en general observaban como ese odioso amo y señor blanco de España ganaba casi siempre. Resulta que con Cruyff iniciaron una filosofía que bebía del Ajax de Amsterdam, pero que imitaba y mucho a la afamada “fábrica” del Real Madrid, la cual ha dado frutos porque equipararon al Real Madrid en Champions (entendiendo que la vieja Copa de Europa el Real Madrid ganó 6 y el Barcelona solo 1), siguieron ganando Recopas, más Copas y más Ligas.

    Los problemas de la Liga vienen siendo la pésima administración. Y Balan Gonzalez, el gran lio que hay con este modelo de reparto es que ya la mayoría de clubes de primera división no lo apoya, pero tanto el Real Madrid como Barcelona sí y tienen un Lobby importante que bloquea todo intento de reforma, empleando a los clubes de segunda división, gracias a los cuales las reformas no se han dado. El tema es complejo, pero tendría que divulgarse este artículo para que se comprenda que el duopolio tan odioso no es cosa exclusiva del Madrid-Barcelona, sino de la propia incapacidad de los dirigentes de los demás clubes que acaso podrían competir, la poca visión de futuro de los dirigentes y la codicia.

    Voy a decir esto, aunque me llenen de palos: Si Jesús Gil & Gil, aun con todas sus mafias, porquería y sinvergüenzadas, en lugar de fichar paketes a precio de oro con olor a comisiones y destituir un promedio de tres técnicos por temporada, hubiera llevado a un Jupp Heyckness, Luis Van Gaal, Ron Atkinson o Radomir Antic por un espacio de 4-6 temporadas, le hubiera dejado poder y autoridad y hubiera delegado en gente competente la administración del club, el Atlético quizá tendría más ligas, más copas y por ahí algún título europeo más (quien sabe si una Champions), no hubiera descendido y difícilmente hubiera pasado más de una temporada sin oler Europa. Como era un chapucero ladrón e incapaz, hizo lo que se le daba la gana y por ese motivo el Atlético nunca creció como el gigante competitivo que debería ser. Y así los demás clubes, si en vez de solo pensar en “trincar lo que hay” hubieran visto con visión a futuro y sobre todo, visión internacional, la liga tendría más sentido y no estaría en estado critico.

    ElDiez: lo del tema de las entradas, es otro cantar, pero que se refleja en la mala salud de los clubes, no hay aficionados, no crecen. El caso del Getafe es muy importante, pero no es el único, solo que es el club al cual todos dan palos porque “no tiene aficionados”. Claro, con los precios de abonos y entradas que al Usurero Torres le da por imponer, el aficionado no puede seguir con su equipo y más con la mala situación ecnomíca española. Y otros clubes como Valencia o Sevilla están así, perdiendo aficionados porque las entradas son caras para lo que ofrece el espectáculo y encima con horarios impuestos por parte de las televisoras que no ayudan.

  38. Miguel Ángel Román

    5 de Junio de 2013 a las 10:47 am

    #Kurono

    Como bien dices, con el paso de los años y los contratos cada vez más cuantiosos para los grandes, se ha bloqueado cualquier tipo de rebelión de los equipos medianos/pequeños para intentar ofrecer un reparto más justo.

    En todo caso, el post lo que quería mostrar es que el germen de lo que ahora pasa es de hace 17 años y que entonces todos los clubes metieron la pata por una visión a corto plazo y por avaricia.

    Durante los primeros años, nadie se quejó: Todo el mundo nadaba en la abundancia, fichaba a precio de oro medianías, los representantes e intermediarios hacían (y hacen) su agost, etc…. Al final la mala gestión y las diferencias cada vez más abultadas, han llevado a la Liga a la situación actual.

  39. Juan

    5 de Junio de 2013 a las 3:18 pm

    Miguel angel:

    Creo que lo que llamas cortoplacismo y avaricia no fue otra cosa qe la fundacion de “la liga del las estrellas”, la vision de un campeonato cuyo valor residiria en la importacion de jugadores famosos o cracks del momento y no en la sostenibilidad de los proyectos deportivo-administrativos,ni en el posicionamiento creativo de una marca que contrarestre la hegemonia mediatica de los dos colosos.imagino que el dinero que recibieron todos hicieron creer que habia una bonanza generalizada que se reproduciria automaticamente llenando la cancha de estrellas.las consecuencias perversas de salir a competir en un mercado cuasi darwiniano sin ninguna idea clara o con la unica conviccion de querer hacer dinero rapido han sido el colapso financiero de muchos equipos y la eventual perdida de valor de la liga.

  40. Cristian*

    6 de Junio de 2013 a las 9:20 am

    @ Juan,
    A eso precisamente se le llama avaricia y mala gestión (por no decir increíblemente pésima!!!!). Hablamos de gente que debe administrar presupuestos de millones de euros, en su día eran pesetas, pero seguían siendo fortunas inmensas. Así que supuestamente, debería haber detrás de semejantes movimientos de dinero, gente capaz, competente, que sepa gestionar esos presupuestos siderales.
    Por ejemplo; si una empresa pretende crecer, puede realizar planes a corto, medio o largo plazo en función de lo que quiera crecer, a qué velocidad pretenda crecer y lo que pretenda consolidar ese crecimiento. Pues bien, esos clubes apostaron por crecimiento enorme a plazo absurdamente corto, y falta de un plan de consolidación de proyecto. Y el resultado de semejante política, ya la conocemos bien todos a estas alturas.

  41. Kurono

    7 de Junio de 2013 a las 3:38 am

    Juan, el crecimiento a base de talonario produjo el “SuperDepor” y daba pie a que el Atlético de Madrid o Valencia ficharan 5-6 jugadores por temporada a precios de locura para la época. El problema fue que no supieron ver que a largo plazo los contratos individuales de TV podían decrecer, no crearon una base sustentable, no hay una academia de juveniles sostenible en casi ningún club, los clubes vascos, el Real Madrid, Barcelona y Atlético de Madrid son los únicos que tienen una buena base para sus divisiones inferiores, de ahi podríamos mencionar de cuando en cuando al Sevilla, Espnyol y Valencia, pero muy contados casos. Los fichajes fueron en función de comisiones y chanchullos, era escandaloso lo que hizo Gil en el Atletico (por decir el ejemplo más emblemático).

    Hubo equipos que firmaron contratos de 3 o 4 años y lo gastaron en el primer año todo el dinero, Luego eso se volvió un problema si el equipo descendía o no se colaba en Europa o bien con aquello que realmente el fútbol no era tan rentable y quebraba la empresa de TV. No administraban bien el dinero, fue un desastre. Y ahora, el Madrid-Barcelona se niegan a perder su privilegio porque simplemente salen beneficiados con este sistema abusivo, pero el germen e inicio fue porque hubo un grupo de clubes de nivel medio y pequeño que vio ese gran dinero sobre la mesa, se saltaron las normas y como todos acudieron en masa, entonces decidieron legalizarlo los de la LFP. Eso quisieron en masa hace 17 años. Ahora se están recogiendo los frutos.

  42. Pingback: Italia – España. Un paralelismo » Diarios de Futbol

  43. XIII

    4 de Septiembre de 2013 a las 11:30 pm

    Esa diferencia enorme de reparto de manera continuada es la que ha permitido que ahora el dinero de las televisiones supongan solo el 20% del presupuesto de RM y FCB mientras en el resto supone más del 50 o 60, pues el crecimiento internacional y publicitario de ambos se debe a sus exitos y su capacidad para contratar a las mayores figuras sin importar el precio desde el comienzo del boom televisivo. Recuerdo los fichajes de Mijatovic, Suker y Seedorf por parte del RM y de Ronaldo por parte del FCB como los primeros ” despilfarros” de dinero procedente de las tv. Esto produce una escalada en el coste de traspasos y fichas de los jugadores que el resto de equipos debe asumir tanto si puede como si no para poder competir, y eso junto a los directivos caciques que se han enriquecido robando y estafando a sus propios clubes lleva a la situación en la que está actualmente la liga en casi ruina. Quizá se solucionaría si fuese la Uefa quien se encargase de negociar los repartos televisivos de cada liga europea de manera equilibrada, porque cuanto tardarán los demas grandes clubes europeos en alzar la voz viendo como año tras año nuestros dos gigantes siguen distanciandolos e impidiendoles realizar fichajes a un precio razonable? No bastaría con una liga estilo NBA pues RM y FCB deberían renunciar a su ventaja con un reparto de derechos equitativos y no les interesa, y además el resto de equipos de mediana/baja categoría de los campeonatos europeos no iban a permitir la desaparición de sus respectivas ligas.

    Pd: pido disculpas por las faltas y demás pues estoy escribiendo desde un móvil, y sinceramente, es un coñazo.

  44. Willans

    29 de Septiembre de 2013 a las 6:21 pm

    Добро пожаловать полностью зарегистрированную кредита агентство, мы выдаем кредиты для всех нуждающихся в помощи по всему миру. Наши кредита занимает не более 1 рабочего дня, чтобы добраться до утвержденных для клиентов по всему миру. Мы предлагаем низкую процентную ставку 2% и его фиксируется лучший матч кредита, включая кредиты для абитуриентов с нарушениями или плохой кредит, погасить существующие долги, уменьшить Ваши ежемесячные расходы путем консолидации существующих персональные кредиты и долги по кредитной карте. Наше предложение по кредиту суммы в диапазоне от $ 5,000.00 до максимум $ 100, Million.Email: trustloancompany009@gmail.com
    ФОРМА кредитной заявки заполнять и возвращать.

    Полное имя …

    Личный номер телефона …

    Страна …

    Адрес …

    Государственный …

    Возраст …

    Обращались ли вы раньше? …

    Семейное положение …

    Сумма кредита необходимы в качестве кредита …

    Срок кредита …

    Род занятий …

    Месячный доход …

    В подтверждение этих деталей, мы вышлем Вам наши условия вместе с графиком погашения и если вы согласны с условиями, вы стоите, чтобы получить кредит в течение 24 часов. Это зависит от вашего серьезность и актуальность в получении кредита.
    Я с радостью жду вашего оперативного реагирования,

    С уважением,
    Willans Джеймса

  45. Pacheco

    2 de Enero de 2014 a las 4:35 am

    Que Del Niu se queje de robos y sustracciones tiene su guasa.

  46. Pingback: Yo le hago daño a mi equipo | Profeaventuras

  47. Pingback: La liga de fútbol en datos: entre la desigualdad y la excelencia