Barcelona-Mallorca, el debate artificial

Llega esta tarde el Mallorca al Camp Nou (20,00 h., Canal+ Liga, Gol TV) aunque desde el punto de vista mediático igualmente podría venir un equipo de la Luna que no nos hubiéramos enterado. La necesidad de “noticias” es tan inmensa, come tanta gente del circo y el pobre público es capaz de aguantar tanta carnaza, que lo anecdótico asciende al rango de fundamental, y acontecimientos que en mejores tiempos hubieran merecido poco más que un recuadro en la página siete del periódico copan hoy titulares, portadas, y debates de barra de bar, televisados o no. Ojo que en todas partes cuecen habas, véase el “partidazo” de Sahin a tipo de letra 72 en Marca.

El primer asunto que genera litros de saliva, especialmente en la capital, es si el fútbol del Barcelona ha pasado a ser aburrido. Sí, no importa que el Barça haya triturado 5-0 a un Villarreal que aún no había comenzado a descomponerse, aplicado el mismo correctivo a un Atleti que era la sensación del campeonato –y que enfiló después la Diagonal en medio del valle de lágrimas- o endosado a Osasuna un 8-0, no hay resultado que hable más por sí mismo. Estamos hablando de partidos de los últimos dos meses, no de la época de la camisetas con cuerdas o los árbitros con gorra. Llámenme anticuado, pero servidor tiende a pensar que pocas cosas en el fútbol aburren menos que una ametralladora de goles, y pocos partidos como estos admiten mejor el disfrute de una redifusión: tanto desde el punto de vista táctico como estético.

Pero es que el Barça lleva tres partidos con un juego ramplón y horizontal, mientras que el Real Madrid es ahora una sinfonía, se oye por ahí, en ese patio de Monipodio en el que se ha transformado el análisis futbolero. De acuerdo, analícese. Partido contra el Viktoria: el encuentro estándar jugado en competición europea desde tiempo inmemorial del grande contra el pequeño, que todos sabemos que va a ganar el Barça, salvo error u omisión, desde que el Platini de turno saca la bolita. Los checos lo hacen lo mejor que pueden, las estrellas azulgrana juegan el partido como un funcionario hace fotocopias 2-0 y a las once de la noche no recuerda el partido nadie. Contra el Sevilla: el “juego ramplón” produce una tormenta en el área que canoniza a Javi Varas en 90 minutos. Y frente al Granada, el Barcelona anota pronto de libre directo –sí, también vale- para agarrarse al juego de posesión y sí, quizá aburrir un poco. Un rato, un campo pequeño, un partido entre semana. Y además… ¿cuántos equipos son capaces de asegurar la victoria a través de tal monopolización de la bola? Esto va de ganar, y de probabilidades de ganar, y hablamos de una larga Liga.

Cada semana, y de la mano de bwin.com, os ofreceremos los partidos más interesantes del fútbol mundial, con especial atención a todos aquellos que os manejáis en el mundo de las apuestas on-line
.

Las discusiones llegan a su máximo punto de surrealismo cuando se critica a Messi por su actuación en estos tres partidos. Como siempre, uno puede agarrarse a la coherencia, representada en Guardiola, que nos cuenta a los profanos como funciona el asunto: “Messi seguiría siendo vital aunque no marcase ni un gol más.” Además del voto de confianza a su jugador estrella, Pep recuerda lateralmente que Messi no sólo es el trueno goleador de esta época, sino también un fenomenal asistente, y un pelotero heterodoxo que cuando toca no vacila en recordar viejos tiempos y ejercer de Eraser de contrarios recordando todas las virtudes del extremo. Leo es la superioridad del Barça en los partidos trabados a través de sus cientos de posibilidades, y negarle el pan y la sal por tres partidos sin marcar –en los cuales, por cierto, falló un penalty y le sacaron un balón bajo los palos- suena mucho más a ataque interesado y a deseo fanático que a un análisis desapasionado de su aportación. Más interesante sería hablar de si al final vuelve Piqué tras su lesión, pues el juego del Barcelona depende más de él de lo que parece.

En realidad, poco invita a pensar que Messi no marque hoy, el Barça no prosiga con su racha inmaculada –ni una vez ha recogido Valdés la bola en la red local- o el Mallorca iguale la gesta del año pasado. Si alguna chance aguarda a los bermellones debe proceder de un inmaculado trabajo en la zaga y una interpretación solidaria y correcta del sistema de ayudas, coberturas y basculaciones, y ahí nos sumergimos de lleno en el terreno Caparrós. Los equipos que entrena el utrerano saben sufrir ante rivales superiores, y ya salieron los isleños bastante indemnes de la difícil plaza del Manzanares y el choque contra el efervescente Valencia; otra cosa son esos partidos en que la dinàmica te exija algo de creatividad, véase el partido contra el Sporting. En cualquier caso, la duda razonable será hasta donde podrán aguantar los mallorquines el 0-0, o incluso un resultado corto. Y hay también ganas de ver al Chori, a quien muchos esperamos desde hace tiempo -Laudrup lo apartó del equipo- con este nuevo Mallorca y en un gran escenario. En condiciones ideales, debería ser la punta de lanza de este pretendido grupo de gladiadores.

Es posible que los primeros minutos determinen mucho el transcurso del partido. En bwin.com dan 8.25 por 6 goles en total, 14 por 7 goles y 17.50 por ocho o más goles, así que si el Barça marca pronto esta opción puede convertirse en ganadora. A la inversa, si confiamos en las virtudes defensivas de los bermellones o creemos que al fin y al cabo es cierto que el Barça está en momento bajo, las apuestas por un empate visitante se pagan a 10.50, el 0-0 a 34, y exactamente un gol de alguno de los dos también a 10.50. Finalmente, no olvidemos el carácter competitivo de Messi; si la cosa se le da medio decentemente, que abra el marcador da 2.75, que lo cierre también, que haga doblete 2.70 y el hat-trick 7. Y ojo, dos goles o más de Fàbregas, también a 7. Nada descabellado en un jugador que saldrá a comerse el césped después de su lesión.

Matemático profesional, lector empedernido, escritor ocasional y esforzado blogger, se enamoró del fútbol como fuente de momentos inolvidables y como metáfora de la vida. Nada mejor que un buen debate sobre tal o cual jugador, golazo o táctica, y nada peor que el fanatismo, la polémica gratuita o el cotilleo. Apasionado de las viejas historias sobre enfrentamientos míticos y leyendas del balón que no tuvo ocasión de conocer, guarda en su memoria muchos goles y partidos con la sensación de que fue un privilegio vivirlos (ramon.flores@diariosdefutbol.com).

29 Comments

  1. Giorgios Papaloukas

    29 de octubre de 2011 a las 9:28 pm

    Jejeje, ¿seguro que habéis escrito el post antes del inicio del partido?

  2. Ramón Flores

    29 de octubre de 2011 a las 9:33 pm

    Nos has descubierto!!! 😉

  3. protodo

    30 de octubre de 2011 a las 9:57 am

    De todas maneras ya se sabia y en realidad lo sabe todo el mundo por muy fanatico que sea que messi no estaba en mala racha.
    Pero yo siempre insistire en que hasta que me demuestre lo contrario messi no es mejor que DIEGO ARMANDO MARADONA.
    Ya puede marcar 300 goles por temporada con el barça, esto no demuestra que es el mejor.
    Si fuera el mejor de todos los tiempos, como gusta decir ultimamente a todo el mundo, tambien lo haria con Argentina y no me vale el analisis de que un gran jugador debe tener grandes compañeros.
    Diego, jugo en un napoles plagado de mediocres, CARACAS, ETC…Y destaco. LLevo al napoles a lo mas alto el solo.
    Hizo campeona del mundo a ARGENTINA, en un mundial no amañado, como el del 78. Gesta que no a vuelto a repetir por cierto ( argentina) , UNA VEZ MAS RODEADO DE MEDIOCRES, VALDANITOS, BURRUCHUGAS Y DEMAS GLORIAS…
    CUANDO MESSI ME DEMUESTRE, que juega bien y carga con un equipo de mediocres y hace que este gane…Entonces hablaremos de alguien que es de verdad una fuera de serie.
    Porque amigos mios, ser el mejor no es solo jugar como los angeles, jugadores tecnicos y buenos los hay a patadas…igual o mejor todavia que messi. Djalminha, para mi era incluso mas espectacular que Messi y sin embargo no era un lider.
    Para mi el titulo de fuera de serie, se gana siendo un lider en el campo y messi no lo es . No tiene caracter.
    Un saludo.

  4. emedepan

    30 de octubre de 2011 a las 11:32 am

    Claro, Messi no es el lider del Barça, que va… Has visto algun partido suyo los ultimos tres años? Quizas el dia que le dejen serlo en Argentina en lugar de darle palos cada partido que no marca, les cante otro gallo.

    Aunque claro,desde el momento que lo comparas con Djalminha… buf, hay que tener valor.

  5. emedepan

    30 de octubre de 2011 a las 11:42 am

    Por cierto, con todos mis respetos a Maradona, en la epoca actual, su Napoles y su Argentina, que por lo que dices eran 10 tuercebotas mas él, dudo mucho que repitieran la gesta…

  6. joe

    30 de octubre de 2011 a las 12:15 pm

    Bueno lo del debate ahora con Maradona me parece un debate de patio de colegio. Dejemos a Messi que siga jugando y creciendo. Cuando acabe su carrera ya podremos hablar.
    Por otra parte, me gustaría preguntar a los comentaristas de por aquí una cosa que, de momento, nadie comparte conmigo: La jugada del penalty de ayer, para mi no es penalty puesto que el jugador del mallorca salta y el balon le da en la mano, sin ninguna voluntariedad por su parte. A veces no podemos controlar todas las partes de nuestro cuerpo y, en mi opinión, en esos casos, la mano debería contarse como el pecho o la barriga. ¿Qué opináis?

  7. Ramón Flores

    30 de octubre de 2011 a las 3:27 pm

    Por supuesto, si no hay voluntariedad no hay falta. Pero cuando alguien se lanza a tapar con los brazos tan abiertos, en general algo de voluntario hay en ello. Para mí penalty.

  8. Mitilija

    31 de octubre de 2011 a las 12:41 am

    Comparar a Messi con Maradona es como comparar a Eusebio con Cristiano Ronaldo. Eran otros tiempos. El fútbol de los 80 es un deporte diferente al fútbol que se practia ahora, 30 años después.
    ¿Que hubiese hecho Romario de haber nacido en los 70? ¿Qué no habría ganado? ¿Hubiese podido Di Stefano jugar ni tan siquiera en un equipo de primera actualmente?
    No sé, me parece tan extraño tratar de comparar eso. En el 86 un futbolista podía ganar un Mundial solo. Ahora es totalmente imposible.
    Mi pregunta es:¿podría un Maradona de 25 años ser campeón del mundo en el futbol actual? ¿Qué habría hecho el Messi de hoy en el mundial de México? ¿Es lo mismo jugarte los cuartos con un defensa del 86 que pesa 85 kilos, que está fondón y que se hace los 100 metros en 15 segundos que contra un defensa de 2011, fibroso y musculado que entrena 5 veces más que el fondón y que tiene mayor resistencia por jugar casi el doble de partidos en un año que el defensa del 86? No comparemos, por favor. Del mismo modo que uno no puede comparar los polvos que echaba a los 25, con los que hecha a los 48. Cada cosa tiene su medida.

  9. Cuco

    31 de octubre de 2011 a las 10:32 am

    @8 A mi eso de que en otros tiempos eran peores no me convence en absoluto. Se podría ver desde otro punto de vista, si Messi en aquella época con ese balón y césped, -y seguramente los defensas mas animales-triunfaría o se comería un colín. No se pueden comparar épocas, pero siempre me hace gracia que la gente menosprecie el fútbol de hace años. Por poner un ejemplo, tanto Messi como Cristiano, en mi opinión, no llevarían esas cifras de goles en la liga española hace diez años (Cuando sí eramos la mejor liga del mundo)

  10. protodo

    31 de octubre de 2011 a las 10:43 am

    Es que el debate de patio de colegio lo abre guardiola, con su defensa a ultranza, diciendo que es el mejor de todos los tiempos.

    Y esto de que el tiempo de maradona era muy distinto,,,si mal no recuerdo se retiro en el 96 , si me dijieras pele o di stefano, cruyff…vale.
    Pero maradona es de antes de ayer.

  11. emedepan

    31 de octubre de 2011 a las 12:14 pm

    @9
    Te recuerdo que hace unos 10 años teníamos Pichichis como Pizzi o Salva Ballesta con cerca de 30 goles. ¿De verdad es tan raro que jugadores como Messi o CR7 consigan cifras similares o algo superiores? A mi me parece lo más normal del mundo. Recordemos a otros fenómenos como Ronaldo, que consiguió 34. Y estos dos están sin duda al nivel del mejor Ronaldo.

    Está claro que no podemos coger el Delorean y traer al mejor Maradona a la época actual o enviar a Messi a al 86, pero me parece evidente que el nivel actual del fútbol hace imposible que se repitan “gestas” como las de Maradona. Y no creo que eso implique que jamás de los jamases pueda haber un jugador mejor que Maradona. Y puestos a reducir al absurdo el tema de ganar algo con un equipo menor, podemos decir que algún jugador del Steaua de Bucarest que ganó la Copa de Europa del 86 es mucho mejor jugador que Messi. O el Deco del Oporto de Mourinho. Etcétera.

    Y en cuanto a ganar o no un mundial, ¿recordamos la mano de dios?¿Sin aquella mano, Maradona sería ahora un jugador menor por no ganar el mundial de 86?¿De detalles como esos depende ser el mejor jugador de la historia? Vamos, por favor.

  12. Pepe Szendrei

    31 de octubre de 2011 a las 12:46 pm

    No olvidemos que también llevó a Argentina a la final en el Mundial de Italia 90.

    El liderazgo de Maradona en todos sus equipos fue incontestable mientras que en el Barcelona Guardiola se ha encargado de que el liderazgo de Messi así lo sea. Quien no lo ha aceptado está fuera del club. Su halago constante al argentino es un mensaje a su propio vestuario, al igual que el halago a Villa días atrás: “Ya me gustaría, a lo largo de mi carrera, encontrar a jugadores como David, que es el máximo goleador de la historia de la selección española, que ha ganado el Mundial y la Eurocopa, que en equipos anteriores todos jugaban para él, pero ahora se adapta a algo que le conviene al entrenador y al equipo”.

    Con esto no critico a Messi sino la torpeza de la AFA a la hora de gestionarlo.

  13. Cuco

    31 de octubre de 2011 a las 1:00 pm

    @11 Ejem, al nivel del mejor Ronaldo son palabras mayores…. (se que va por gustos/opiniones pero el mejor Ronaldo en el Madrid / Barça de ahora no querría ni imaginarme sus cifras de goles …)

    Y sinceramente, a mi no me parece tan evidente que el fútbol fuera tan fácil hace años, hay mucho tópico ahí.
    Si se piensa de esa forma, dentro de 20 años habrá otro jugador y se defenderá que es el mejor porque hace 20 años las defensas eran flojas (por ejemplo se podría decir que tenemos record de equipos en leyes concursales y de diferencias presupuestarias y quitar méritos a CR y Messi)

    Tal vez me canse últimamente esta moda de comparar todo, y buscar “mejores XXX de la historia”, como si la historia no fuese suficientemente amplia

  14. Mitilija

    31 de octubre de 2011 a las 2:12 pm

    @10:
    Una persona no abre ningún debate al expesar una opinión. Es su opinión y punto. El debate lo abre la prensa o lo abres tú al decir que no es cierto, como si una opinión tratase de expresar una verdad irrebatible.
    Para mí también es el mejor de todos los tiempos. Eso no quiere decir que sea el que más me guste. Y por cierto, Messi tiene 24 años. Lo digo por si se os ha olvidado…

  15. Sincalzon

    31 de octubre de 2011 a las 6:44 pm

    #14
    Correcto, tiene 24 años, y por lo tanto le quedan 2 mundiales por jugar. Sinceramente, un jugador que según tú es el mejor de todos los tiempos, que menos que haer algo en la cita por excelencia. No ya ganarlo como hizo Maradona, sino al menos marcar algún gol, algún partido que haya resuelto de forma mágica, que se haya echado el equipo a la espalda,… No se, yo no le quito la calidad que tiene, que es mucha, pero ponerlo en lo alto de podium cuando no ha hecho NADA con su selección (yo es que las medallas olímpicas con equipos descafeinados no les tengo mucho aprecio) me parece llamativo. Sobre todo cuando eso precisamente es lo que se le critica a CR, que no aparece en partidos importantes, pues bien, finalista europeo y semifinalista mundial, y todo eso marcando goles y siendo definitivo para su equipo.
    Como bien dicen algunos, vamos a esperar a ver como termina este genio.

  16. Cristian*

    2 de noviembre de 2011 a las 12:53 pm

    @protodo;

    Busca MAGICA en google y verás que tu afirmación sobre el Nápoles dista mucho de la realidad.
    Aquel Nápoles fue un trasunto del Chelsea o el City de la época.
    Comprar los logros obtenidos en otras épocas, sólo son comparables a lo que aconteciera en la misma época; cuando tendemos a querer entronar como al mejor de todos los tiempos, a cualquier jugador, es sencillamente porq

  17. Cristian*

    2 de noviembre de 2011 a las 1:52 pm

    (Y sigo que se me escoñó el pc a mitad de discurso…)
    Solemos querer entronar a los jugadores o cualquier mortal contemporáneo por encima de cualquier gloria pasada por la necesidad de sentir que estamos viviendo la mejor época. No podemos evaluar a ciencia cierta si “X” o “Y” son mejores delo que lo fueron “Z” o “J”. Lo que sí podemos analizar, y eso no es tan complicado, es el grado de regularidad que exhibe Messi en la actualidad: lleva 4 años consecutivos siendo el mejor jugador indiscutible sobre la faz del planeta, y no contabilizando temporadas completas, si no en el simple día a día. ¿Cuántas veces hemos visto jugadores que rindieran a tan alto nivel a diario?.
    Sobre el discurso de las selecciones estoy de acuerdo con la comparativa de las distintas épocas: Antiguamente 1 solo jugador podía definir 1 torneo, e incidir a mayor nivel del que a día de hoy es posible. A pesar de ello, un jugador tan desequilibrante como Messi, CR7 o cualquier jugador moderno, e incluso el propio Maradona, necesitan de un engranaje bien diseñado que funcione para mejorar las prestaciones del mismo. Eso no significa que 1 crack necesite ir acompañado de 10 cracks más, bastarán 10 obreros preparados para sumar y amoldarse a las necesidades de su mejor jugador.
    Maradona tenía los galones en su selección, a pesar de ser muy joven. Messi en cambio debe luchar a diario con sus compañeros de selección, puesto que Argentina tiene exceso de estrellas y carencia de obreros. Para que Argentina pueda mejorar como selección se necesitará que el colectivo decida quienes son las estrellas y qué función cumple cada cual, de modo que el equipo pueda funcionar como tal, y sólo de esa manera, con o sin Messi, podrán aspirar a ser nuevamente competitivos.
    Messi es un jugador capaz de liderar, poco a poco va ganando carácter en el propio Barça, pero es un jugador introvertido, con poco gusto por el cultivo de su ego, Maradona en cambio confunde “introvertido” con “travestido” y le parte la cara al que le diga eso frente a frente. Y su exceso de ego fue lo que le encumbró, y lo que le destruyó prematuramente.
    Cuando dentro de 3,4, 6, 10… años Messi se retire, evaluemos su carrera, y decidamos si es realmente el “mejor de todos los tiempos”. Hasta entonces, disfrutemos de su magia e ingenio, asistamos asombrados a su incesante crecimiento como jugador, y sencillamente vivamos la grandeza del mejor jugador con diferencia que hay en la actualidad, un jugador que a día de hoy, bate récords de todos los tipos, acumula trofeos personales y colectivos, quema etapas como quien nace con un don especial, que lo convierte en alguien terriblemente superior al resto de mortales.
    Es el gran tarro de las esencias balompédicas del momento, a disfrutarlo como tal, y que la historia le juzgue cuando llegue su momento.

  18. protodo

    2 de noviembre de 2011 a las 5:36 pm

    @Cristian

    Hombre cristian comparar el proyecto del napoli con el del chelsea actual, se me antoja como minimo temerario.
    En vez de discutir contigo sobre este detalle, escribiendo quizas demasiado, voy a hacer una cosa que se me antoja mas divertida.
    Te voy a poner la alineacion del napoli que gano la uefa 88-89.
    Giuliano Giuliani; Ciro Ferrara, Giovanni Francini, Giancarlo Corradini (Massimo Crippa 46’), Ricardo Rogério de Brito ‘Alemão’; Alessandro Renica, Luca Fusi, Fernando de Napoli; António de Oliveira ‘Careca’, Diego Armando Maradona (capitán), Andrea Carnevale. Entrenador: Ottavio Bianchi.
    Ahora por favor, dime aparte de Alemao y caraca…tal vez Di napoli….quienes eran o fueron los demas en el mundo del futbol de aquellos tiempos.
    busca en google o en wikipedia.
    un saludo.

  19. seso

    3 de noviembre de 2011 a las 12:57 am

    Messi es el mejor de todos los tiempos por dos razones. Lo decisivo que es y por la regularidad que ha mantenido ese poder de dicision, y lo que queda amigo… si dios quiere.

  20. Cristian*

    3 de noviembre de 2011 a las 10:00 am

    protodo:
    Para empezar Ciro Ferrara, habitual de la selección de su época, un jugador en muy alta consideración.Tornio y Francini fueron defensas del Torino subcampeon de Calcio un año antes de ficharlos el Napoli; Fusi, un mediocampista que acumuló títulos con la Samp, Napoli, Torino y Juve. Carnevale fue un delantero muy prometedor, que a causa de las drogas, no llegó a donde se esperaba. Y fíjate tu, que no he mencionado a los 3 que has mencionado tu mismo.
    Por cierto, Crippa fue un medio que ganó también dos títulos internacionales con el Parma, y su carrera duró un lustro… se retiró en el 2003!!(Por cierto, también lo ficharon del Torino).
    Fernando de Napoli, tu “tal vez”, fue un fijo de la azzurra, y tras su paso por el napoli, ganó 2 scudettos y 2 supercopas con el AC Milan.

    Ok, tenías razón, me retracto, eran 4 matados + Diego!!!

  21. protodo

    3 de noviembre de 2011 a las 6:52 pm

    Cristian..si no hay mas ciego que el que no quiere ver.

    Hablas de los titulos levantados por estos jugadores, pero no mencionas que no eran titulares en ningun equipo, ni fijos en ningun once.

    Aparte de di napoli y tal vez ciro ferrara, los demas no han sido nunca jugadores ni minimamente decisivos, ni en el napoli, ni en sus equipos anteriores ni posteriores.

    Si vamos asi…LLorente del Rmadrid, fue un crack y Alfonso ex betis, barça, real madrid etc…otro …por titulos…pero si miras el minutaje y sus participaciones reales…

    A este paso me coronas a Guti…por titulos…pero dime cuantos minutos jugaba?

  22. Gorka

    3 de noviembre de 2011 a las 7:07 pm

    #21 Habría que ver contra qué equipos competía ese Nápoles tan de chichinabo. Igual eran la risa y así explicamos un poco todo

  23. Cristian*

    4 de noviembre de 2011 a las 1:00 pm

    @protodo,
    Tu me dices que no son nadie, ahora resulta que a pesar de ser nombres conocidos de la época, de peso en el calcio, es más, 4 de ellos fijos de la azzurra, más otros 3 eventuales. los 4 jugadores del Torino subcampeón del calcio que ficharon, eran obviamente, del equipo titular.
    PD: Alfonso puede que haya sido muy irregular, pero durante años, lo hemos considerado un crack, solo que nunca ha funcionado a gran nivel fuera del Betis. Por eso siempre volvía ahí, mientras que algunos de los jugadores que triunfaron en el Napoli, fueron a equipos más importantes, es decir, siguieron una progresión natural.
    Ciro Ferrara era considerado uno de los mejores centrales de su época y titular indiscutible en la azzurra.
    Me gustaría saber qué increíbles cracks hay a porrones en el Chelsea para dejar a estos nombres en agua de borrajas, y no olvidemos que la Ley Bossman es posterior a ese Napoli.
    Y qué equipazos tenían el FC Barcelona, o el Real Madrid o el AC Milan en aquel entonces en comparativa?? (Hablamos de 3 de los clubs más poderosos)

  24. protodo

    4 de noviembre de 2011 a las 6:23 pm

    Cristian tu mismo te acabas de delatar sin querer, solo 4 titulares en la azzura y 3 eventuales…todos los jugadores del chelsea actual son titulares en sus selecciones, menos tal vez uno o dos y hasta bastante de los suplentes…Si el pobre ruso este, se ha gastado la de dios, como puedes ni tan siquiera comparar.
    El Napoli siempre ha sido una cenicienta en el calcio, un equipo tirando a pequeño con un enorme estadio y una enorme aficion esto si. Solo Maradona pudo revertir esta injusticia sur norte en italia, hasta ahora solo el…Nunca mas a ganado el escudetto un equipo meridional.
    y decir que el FCB, EL RMADRID Y EL AC MILAN…No eran potentes en los años que van del 87 hasta el 93 que es la epoca de Diego en napoles mas menos …es perdona… patetico.
    un saludo

  25. Cristian

    5 de noviembre de 2011 a las 4:17 pm

    @protodo,
    Cuántos internacionales de la Azzurra había en los equipos italianos en aquella época??
    Por cierto, mira quiénes eran Ral Madird, Barcelona y AC MIlan en la época y repite que no eran importantes, porque tu sí que te delatas con tus aseveraciones.
    Y te recuerdo que en aquellas épocas no habían plantillas multinacionales como las actuales, porque era antes de las Ley Bosman.

  26. Cristian

    5 de noviembre de 2011 a las 4:19 pm

    (madre mía, eso me pasa por escribir tan rápido y sin mirar!!)
    protodo; he dicho que precisamente esos 3 clubes eran los más importantes, pero viendo cómo lees, empiezo a entender por qué discutimos tanto y la discusión no evoluciona…

  27. protodo

    6 de noviembre de 2011 a las 12:26 am

    No es un problema lector, es un problema de enfoque…Tu has desviado la conversacion hacia si el napoli era en su dia un equipo importante( con la malsana intencion de desmerecer a Maradona) y lo has comparado ni mas ni menos con el chelsea actual. Asi y de esta manera has desvirtuado la conversacion hacia lugares que no corresponden con nuestro objetivo principal, que era discutir sobre si Maradona tiene o hizo mas meritos que Messi para ser considerado uno de los grandes si no el mas grande de la historia.
    Messi aun tiene tiempo para acabar de demostrar algo mas, pero de momento para mi jugar en el mejor equipo de todos los tiempos(la mayoria son campeones del mundo y de europa con España) y con los mejores compañeros de todos los tiempos, no le hace a el, el mejor de todos los tiempos.
    Sin embargo Diego, no jugo con los mejores jugadores de todos los tiempos, ni con Argentina, ni con el Napoli…Entre otras cosas por lo que argumentas no habia ley bosman y ahora si. Y sin embargo y a pesar de todo marco una epoca .
    Este es su merito, ademas de tener cien veces mas caracter que Messi.

  28. Cristian*

    7 de noviembre de 2011 a las 5:04 pm

    @protodo,
    Tu eres el único que no sabe ponerse en el lugar q

  29. Cristian*

    7 de noviembre de 2011 a las 5:09 pm

    @protodo,
    Tu eres el único que no sabe ponerse en el lugar que corresponde; era un Chelsea de la época, obviamente no había ley Bosman y no era posible crear los equipos actuales; yo te comparé las palabras que usabas (“jugó en equipos de medio pelo”) y te las he rebatido con argumentos válidos, que por cierto, te parecen malos porque a día de hoy eso ha cambiado, pues absurdo, porque Maradona no juega en el día de hoy, peor en su día el Napoli llegó a reunir una escuadra muy por encima de la media.
    Yo no he dicho que Messi sea el mejor de todos los tiempos, simplemente he discutido lo que se entiende por un buen equipo en la época de Maradona.
    Por último: me parece absurdo hablar de desvirtuar a un jugador y sus logros por el echo de jugar en un equipo u otro. Los más grandes jugadores lo son por méritos propios, y no por jugar en uno u otro equipo, y todo grande, acabó antes o después jugando en algún club grande.