El Arsenal perdió por 3 a 1 ante un equipo de tercera división, sobre un terreno de juego de aspecto deleznable, entre charcos, barro y algún que otro montículo situado estratégicamente donde le convenía al débil. No en vano, el primer tanto llegó tras una loca excursión del esférico, que fue dando pequeños botes hasta encontrarse con el cuerpo del arquero. Este lo despejó hacia las piernas de un defensor, que intentó llegar al sacarlo… pero no había escapatoria alguna. El cuero dio un vuelco, volvió a cambiar de sentido, tocó en el delantero y se introdujo en la portería. ¡Qué campo, y qué mala suerte! – se quejaría el hoy entrenador gunner Arsène Wenger. El Arsenal, un equipo fino y elegante, perdió frente a un conjunto rudimentario. El estado del terreno de juego -o más bien el terreno de sembrado- habría ejercido de condicionante decisivo en el resultado, dificultando la circulación del estilista, favoreciendo el fútbol atropellado.
El ejemplo no es actual, sino de 1969. Y no sobre el County Ground de Swindon, hogar del rival londinense aquella tarde, sino en Wembley, el templo del fútbol inglés. Bertie Mee, técnico del Arsenal en aquella final de la Cup, no excusó la derrota por el terreno. Tampoco hay mención alguna en la crónica de Hornby. Era otra época. Circunstancias que también se vivieron aquí, con muchos ejemplos a escoger. Ahora un césped (o no césped) en mal estado puede servir de escusa. Entonces no. Además, ¿cómo iba el Arsenal a justificar que un terreno dudoso perjudicaba su fútbol? Swindon Town y Arsenal proponían en aquél tiempo cosas parecidas. Los londinenses tenían mejores jugadores, pero jugaban exactamente a lo mismo que cualquier equipo de regional. Ese Wembley precario, si a alguien influyó, fue a Don Rogers, el mejor futbolista de los veintidós. Marcó dos goles. Quizá en un feudo perfecto hubiera anotado un tercero.
En los últimos años pocos estadios presentan céspedes tan irregulares como el Dariaus ir Gireno de Kaunas. ¿Perjudica el juego de la selección española? Seguramente sí. ¿Puede inducir a lesiones? Según el delegado de la UEFA no. Intuyo que sí, pero es una cuestión que desconozco. ¿No se podía haber previsto? ¿No existe un estadio en mejor estado en Lituania? Cuestiones sin resolver. A última hora, un árbitro acabará decidiendo si el encuentro se juega o no. Un árbitro, que conoce el reglamento de primera mano, pero que no es experto, imagino, en el efecto que puede incidir determinado terreno de juego en el físico de los jugadores. Si se demostrase que afecta negativamente el partido no debería jugarse.
De lo contrario, partidos así, y en peores condiciones, se juegan cada fin de semana en territorial. Y se han jugado durante muchos años en Primera División. Condiciones determinadas que pueden favorecer o perjudicar a un u otro equipo. Como lo son las dimensiones de un terreno de juego, la lluvia, la nieve o el regado. Entendemos que surgidas de forma natural o porque no queda otra. No provocadas. Ahora bien, así como en el debate tecnológico, deberíamos plantearnos avanzar en este sentido, exigir unos mínimos. Seguir jugando partidos de primer nivel en terrenos de juego muy deficientes desluce la competición. Mientras los haya, y las federaciones estén contentas con la dirección de la UEFA, no hay más. Uno asume o se planta. Si decide lo segundo vuelve para casa. Si asume otorga. Y si pierde, siempre le quedará el ¡Qué campo y qué mala suerte! A diferencia del césped de Kaunas, una realidad muy de esta época.
RSS
#1 Jesús dijo,
28 marzo 2011 11:48 pm
No soy experto en terrenos de juego ni en el reglamento, pero me llama mucho la atención lo que apuntó José Sámano en su entrevista digital: ¿cómo puede ser que en un campo en un estado tan malo hayan jugado un amistoso hace 3 días?
Entiendo que el partido de mañana se juegue por muchos motivos, pero que se hubiese jugado el del viernes deja claras cuáles son las intenciones de los lituanos. ¿Es legítimo modificar el campo para dificultar el juego del rival? Pues siempre he creído que cosas como regar más o menos el campo o incluso acortarlo (como se hacía en El Sadar en su época) son legítimas siempre que cumplan con el reglamento, pero destrozar un campo voluntariamente sabiendo que la probabilidad de una lesión aumenta cuanto peor es la calidad del mismo me parece una actitud irresponsable.
No es cuestión de si el riesgo de lesiones es demasiado alto o no, creo que el problema es que es más alto que en una situación normal y si esto se debe al capricho de los lituanos me parece que es imperdonable.
#2 Felix 1.3 dijo,
29 marzo 2011 5:28 am
Salvando las distancias con ese autentico patatal lituano, españa hizo no hace tanto una parecida en Murcia, en un España-Argentina, ya que los de la federación, Villar a la cabeza, tenían que estrenar su nuevo campo, pese a que el cesped estaba de todo menos óptimo para jugar al futbol (y con todo recuerdo que, por lo menos, se veía verde…) el resultado fueron 8 meses para Maxi Rodriguez…
#3 cristof dijo,
29 marzo 2011 9:05 am
Totalmente de acuerdo con Felix 1.3, sin estar muy de acuerdo con estas cosas,cada uno arrima el ascua a su sardina y los lituanos pues están en su derecho ,en España se juega a las 22.00 hrs, con lo que eso significa, primero para los jugadores y posteriormente para los aficionados.( todo sea por la TV). Los niños que quieren ver el fútbol no pueden, para la gente que tiene que madrugar es una mierda y para ir al campo es un desproposito
Los jugadores saben dónde van a jugar , el campo es el que es,(un campo de tierra, se abrigaran,calentaran como deben y se pondran botas de tacos cortos) ante España como ante cualquier selección ( Polonia jugo allí el Viernes). Veo más deshonesto que teniendo un campo en condiciones, no lo rieges o dejes la hierba alta e incluso acortes las dimensiones.
#4 Walter Eggo dijo,
29 marzo 2011 9:37 am
@cristof:
Si esos “niños” de los que hablas no quieren perderse a Iniesta, Xavi, Alonso o Casillas por 8 o 9 meses lo ideal sería que el partido no se jugase. Ahora mismo hay mucho en juego como para joderse la temporada entera por un partido que en circunstancias normales debería ganarse con facilidad. Irresponsabilidad por parte de la federación lituana, pero también por parte de la española por no saber detener el partido. Esperemos no tener que lamentarlo…
#5 cristof dijo,
29 marzo 2011 11:33 am
Walter Eggo:
El riesgo de lesionarse existe siempre.Parar la temporada, pues si es un rollo, viajes….Pero es lo que determina el poder del fútbol.Y te puedo asegurar que yo no quiero que se lesione ningún jugador,pero no en todos los sitios hay campos de fútbol de primer nivel.Que es un partido dificil por el terreno de juego , pues si ,pero es que no siempre vas a jugar en alfombras y con 17-18ª de temperatura. ( son futbolistas profesionales). Y aviso Walter Eggo,que nos tira el azulgrana,El Bcn viaja a Ucrania dentro de poco,salida tb muy complicada en Copa de Europa.Más vale mentalizarse. Para mi quizas , el problema no esta tanto en los estados de los terrenos de juego sino en jugar 70 partidos( una burrada) por temporada y que los jugadores no tengan tiempo ni de entrenar con sus equipos.
Y lo de los niños lo creo porque asi lo veo. Veo chabales que les encanta el fútbol y ahora no hay facilidades para que los niños se aficionen de “verdad” a este deporte como a otros muchos.( el tema del horario es uno de ellos). Mucho marketing pero a la hora de la verdad el fútbol es lo que se hace alrededor del balon.La organización es importante,el legado del deporte asi lo es.No todo es dinero. Si queremos seguir teniendo jugadores como Iniesta, Xavi,X.Alonso,Casillas,Llorente…pienso que asi debe ser.También es muy importante valorar otros aspectos del deporte,en este caso el futbol.
#6 lordcab dijo,
29 marzo 2011 12:38 pm
No hay un sólo campo en Lituania que esté mejor que ese ?
En serio, se sabe desde hace una semana que está así, la UEFA debería haberles obligado a cambiar a un campo mejor, o a jugar en un país cercano con un equipo en condiciones, y si no podían presentarlo, darles el partido por perdido.
Encima con la caradura de jugar el viernes un amistoso en ese mismo campo !! En fin, esperemos que no se lesione nadie, porque ya sería el summun del despropósito y de las cacicadas a las que no tiene acostumbrada la UEFA.
#7 lordcab dijo,
29 marzo 2011 12:39 pm
Dije “equipo en condiciones”, quise decir “campo en condiciones” jajaja siento el error.
#8 Lituania-España: el 12 será el cesped » Diarios de Futbol dijo,
29 marzo 2011 12:52 pm
[...] de juego ha convertido un trámite desabrido en un reto. ¿Podrán los paladines del juego raso sobreponerse a los infrafutboleros elementos? ¿Viviremos un final con los lituanos besando la arena local en señal de agradecimiento por una [...]
#9 Walter Eggo dijo,
29 marzo 2011 1:35 pm
@cristoff:
Sería ideal dejar de comparar a equipos de tercer o cuarto nivel que juegan un partido cada 7 días (y a veces ni eso), con equipos que juegan 9 partidos en un mes corriendo el doble que los jugadores que juegan normalmente en patatales. Yo no digo que tengamos que mamntener a los jugadores en una burbuja, pero si estos jugadores deben enfrentarse a un calendario antinatural, que al menos el campo esté en situaciones normales. Es responsabilidad de la federación lituana tener el campo preparado, si no lo está 3 puntos para España y ya verás como no vuelve a ocurrir.
Del mismo modo, no creo que Lituania sólo tenga un campo de fútbol. Supongo que el problema está en las entradas que han vendido. Hablemos claro y dejémonos de milongadas.
#10 RoNiN dijo,
29 marzo 2011 3:48 pm
Yo supongo que no es lo mismo que yo juegue en un campo de mierda a que juegue un futbolista de elite, imagino que él se podrá lesionar más fácilmente debido a sus botas o la poca costumbre que puedan tener sus músculos a superficies irregulares.
Donde normalmente tu pie ‘derraparía’ quizá en Lituania tu pie se quede ‘clavado’ y digas adiós a tu rodilla gracias a los tacos de tus botas.
Pero ahora los tacos son configurables, no? xD
#11 cristof dijo,
29 marzo 2011 4:25 pm
-Walter Eggo: Visto desde ese punto de vista , me has convencido.
#12 mayerclick dijo,
29 marzo 2011 8:25 pm
Llámame puntilloso, pero creo que alguien que escriba debe aspirar a no cometer errores. En la frase “Swindon Town y Arsenal proponían en aquél tiempo cosas parecidas” se ha deslizado uno que suele repetirse con asiduidad en este blog, por otra parte magnífico. Aquel no lleva tilde cuando precede al sustantivo
#13 Walter Eggo dijo,
30 marzo 2011 12:08 am
@cristof:
Afortunadamente no hemos tenido que lamentar bajas. Nos dejamos llevar por la prensa, tampoco era para tanto. He visto el Sadar así muchas veces en los diciembres de los noventas, y la Condomina o el Viejo Zorrilla…el campo daba asco, pero estaba más duro de lo que se esperaba en un principio.
Cuando no hay Liga, hay que sacar morralla de algún lugar…