“Nosotros vimos todas las circunstancias: que efectivamente no fue mano, que el gol estuvo mal anulado, que el pobre Galmarini se quedaba sin jugar por la expulsión y que, encima, cuando volviera de la suspensión iba a reaparecer con cuatro tarjetas amarillas… De esta forma, para enmendar parcialmente (porque el gol no se puede anular) borramos la segunda amarilla”. Al aparato Fernando Mitjans, miembro del tribunal de disciplina de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) tras retirar con posterioridad al partido y por tanto históricamente (caso único en las primeras divisiones del fútbol argentino) la tarjeta amarilla recibida por Martín Galmarini, jugador de Tigre, durante el encuentro del Clausura disputado contra Gimnasia y Esgrima de La Plata. La AFA enmendó la decisión de su árbitro tirando de vídeo, sentó jurisprudencia y abrió el debate en la lista de correo de los editores de DDF. ¿A favor o en contra de enriquecer tecnologicamente en el arbitraje?
[Antonio Agredano] Soy un antiguo en lo que al fútbol se refiere. Siempre temí que el futuro nos arrebatara algo tan salvaje e imprevisible como este deporte que se juega a patadas. Soy fatalista, es decir, creo que las cosas pasan porque están escritas en alguna parte. Que si un gol fantasma metió a Inglaterra en la siguiente ronda un gol fantasma le privará en el futuro. Que en el fútbol todo sucede por algo y cuanto más queramos controlar lo incontrolable menos vamos a disfrutar con el único deporte que conozco en el que nunca puedes jugarte dinero sin tener la íntima convicción de que puedes perderlo todo en un segundo, donde no hay nada ganado hasta que el árbitro pita, donde los pequeños se suben a las barbas de los grandes y donde las grandes fortunas son incapaces de comprar equipos ganadores.
[Sergio Cortina] Claro, fútbol también son los agarrones no pitados, las zancadillas arteras en el área, los goles que entraron y el de negro no apuntó, los que se lograron jugando al balonmano, los piscinazos, o las siempre entretenidas tanganas. Gran parte de la gracia en esto de la pelotita es la alta probabilidad de que ocurran imprevistos y eso no casa muy bien con la excesiva fiscalización que viene. Esa sartenada de irregularidades han contribuido tanto como los golazos, los regates bonitos o los jugadores carismáticos a construir el juego que nos gusta y perseguirlas en demasía mutilaría una parte esencial del deporte.
[Ramón Flores] Yo hace años pensaba como vosotros. Era un antitecnólogo recalcitrante y creía a pie juntillas en la honradez de los árbitros. Tras los escándalos más recientes, y muy especialmente tras el Moggi-gate, mi creencia en dicha honradez ha pasado a ser, digamos, un poco menos ingenua. A priori me sigo fiando, pero si hay métodos más o menos objetivos para dictaminar algo, o se añaden ojos, pues mejor. No me importaría tanto que se usase la tecnología, como que sobre todo se vele porque se mantenga el ritmo de juego. O sea, que si hay una polémica, la persona que esté controlando un monitor pueda decidir con total rapidez si se ha producido la infracción o no, y pueda avisar al árbitro principal por algún auricular o similar. Lo que no tiene sentido es que se sancione como diez segundos después. Desde este punto de vista, sería como otro árbitro más, con una visión privilegiada, en el mismo sentido en que la tienen los jueces de línea para el fuera de juego.
[Antonio Agredano] Ramón, yo no creo en la maldad arbitral. Me gusta creer que esos personajes siniestros son humanos que tratan, con mayor o menor acierto, ser ecuánimes en su trabajo. Por eso, todo lo que sea quitarles jurisdicción y cedérsela a robots, cámaras, monitores y asistentes me resulta artificial. Si el fútbol lleva años siendo el deporte por antonomasia es porque la manera de juzgarlo no nos escandaliza. Incluso, privadamente, entendemos la agria labor de los silbatos.
[Dadan Narval] Yo estoy a favor de la tecnología siempre que ayude en el momento a discernir al árbitro en cuestiones puramente objetivas, es decir, si un gol entró o no, si un fuera de juego fue o no. Pero estoy profundamente en contra de que se use para dilucidar acciones sujetas a interpretación, como una mano o un penalty. La experiencia nos ha demostrado que aún con las imágenes ralentizadas, no nos ponemos de acuerdo sobre determinadas jugadas. Usar la tecnología y los comités como ayuda puede derivar dejar de sospechar sobre los árbitros para tener la certeza de la parcialidad de los miembros de los comités, lo cual es mucho peor.
[Sergio Cortina] Y ojo, está por ver como se implementarían estos cambios. Yo solo veo posible que cuajen si el enésimo árbitro ya tecnificado o el comité de turno frente a la pantalla de vídeo tengan la posibilidad de juzgar en tiempo real. Si la decisión sobre este gol fantasma o aquella tarjeta dudosa ha de dejarse para mañana, si el veredicto no es rápido, pueden darse situaciones peliagudas. Especialmente con el periodismo arbitral, desgraciadamente tan de moda, rellenando páginas a toda máquina.
[Dadan Narval] Por otro lado, Sergio, está por ver que realmente las tecnologías mejoren la apreciación de ese tipo de jugadas. Sinceramente, creo que la repetción en cámara lenta muchas veces perjudica más que ayuda a la hora de saber si una jugada fue o no penalti, porque con la ralentización de la imagen se pierde la noción de intensidad del contacto. A veces, lo que a cámara lenta no parece nada en realidad fue mucho y viceversa.
[Antonio Agredano] La tecnología matará a los futbolistas. Los someterá a un rígido corsé de juicios, prejuicios y postjuicios. Sancionará, anulará el ritmo frenético para analizar jugadas, enfriará el juego caliente sobre el césped, dejará las pillerías, las tretas, los piscinazos y los goles con la mano en un segundo plano. Hará extinguirse la indignación de los lunes del aficionado, perfeccionará un deporte que no necesita ser perfecto, y con ello nuestro interés se debilitará hasta caer, rendidos, en manos del voleibol.
El debate está servido, si la política argentina se extiende a todo tipo de jugadas¿matará el vídeo a la estrella de la radio o abrirá la puerta a un fútbol más limpio?. Ya sabéis lo que opinamos en DDF, ahora nos gustaría saber la vuestra. ¿A favor o en contra de la aplicar la innovación tecnológica al arbitraje?
RSS
#1 Jesús dijo,
26 marzo 2011 11:32 am
No entiendo lo de “caso único en las primeras divisiones del fútbol mundial”… aquí en España muchas veces se han quitado amarillas por manos o por tirarse…
#2 Fanshawe dijo,
26 marzo 2011 12:08 pm
Eso estaba pensando yo… con la de veces que han quitado amarillas en España…
De todas maneras en vuestro debate vais a cuestiones más complejas: penaltis, faltas, fueras de juego, cosas que se dilucidan en el acto y obligan a parar un partido. Pero cosas como la expulsión al jugador argentino no veo por qué no pueden “rearbitrarse”, igual que un jugador expulsado por una agresión que no comete (¿os acordáis del penalty y expulsión, Rafa no me jodas?)… lo que haces es no castigar a un jugador que no ha hecho nada y ya está, ¿cuál es el problema?
De todas maneras el romanticismo del error arbitral es algo que me cuesta comprender. En el tenis siempre hubo bolas discutibles y de repente se puso el Ojo de Halcón y ya hay menos bolas que se discutan, y el tenis no ha perdido por eso, todo lo contrario. ¿Sería mejor el rugby sin la ayuda tecnológica? Creo que hay un exceso de miedo al cambio.
¿Por qué no usar el vídeo para los goles fantasma? En el acto, con una mesa arbitral, diez segundos para decidirlo, a modo de Ojo del Halcón. O los goles en fuera de juego, exactamente igual. Me diréis: “muchas veces con repetición hay dudas sobre los fuera de juego o sobre los goles fantasma”. Bueno, pues en caso de duda no se atiende la reclamación (y tendríamos nuestra dosis de polémica, igual que ahora, pero evitaríamos cosas como el gol de Argentina a México).
Otra cosa que se puede utilizar es el vídeo para las agresiones en medio del partido. ¿Cómo va a ser mejor que se vaya de rositas un hijoputa que ahostia por la espalda a uno del otro equipo, hombre?
Todo lo demás, penaltis, faltas, tarjetas, fueras de juego ya pitados (no tendría sentido reclamar un fuera de juego pitado, ni un gol anulado por ello, porque los defensas y el portero siempre pueden alegar “es que vimos el banderín y dejamos de defender”… aunque bueno, hasta que el árbitro no pita no se debe parar uno, que aún recuerdo un caso de árbitro desautorizando a un linier que equivocaba el fuera de juego), todo eso no se puede ni debe rearbitrar, siempre sujeto a interpretaciones y discusiones (¿el penalty del Arsenal a Messi? Conozco a tres que dicen que no fue y a otro que hasta escribe en El Mundo y también lo dice).
En resumen: con reglas muy claras, casi “ojodehalconianas”, la tecnología sólo puede mejorar la cosa. El romántico componente injusto del fútbol no se iba a romper por eso, pero si reduciría la flagrancia de algunas situaciones (a lo mejor ahora tendríamos algunas semifinales más de mundiales).
#3 temazcal dijo,
26 marzo 2011 1:11 pm
¿Cuantas veces hemos visto una repetición en la que no parece penalti y otra en la que sí? ¿Quién controlará al realizador que selecciona qué imagen se emite? ¿Habrá realizadores federados?
Y en caso de que los equipos puedan pedir revisión de una jugada, todos los equipos pedirán revisar de cabo a rabo todos los goles de su oponente. Imaginaos una jugada del Barça de las que duran 5 minutos y al árbitro delante de la tele repasando cada posible faltita hasta que decide que el gol es legal. ¿10 segundos? ¡Cada gol requeriría revisiones de 10 minutos!
Otro ejemplo de absurdidad, el fuera de juego. Si un árbitro deja seguir una jugada pensando que no es fuera de juego y la jugada se alarga, pitarán fuera de juego 2 minutos después cuando el árbitro de la tele pueda verlo? Y en caso contrario, si el árbitro pita un fuera de juego que resulta que no era, se devolverá la pelota al delantero en el lugar en el que se encontraba antes o qué? En definitiva, nadie pitaría ningún fuera de juego por si acaso (tal y como pasa con los outs en el tenis) y se anularían miles de goles.
El único caso aplicable es el ojo de halcón para los goles fantasma, y como éstos se dan una vez cada 20 partidos no tiene mucho sentido práctico excepto en finales, eliminatorias de champions o mundiales.
#4 Jaime dijo,
26 marzo 2011 1:59 pm
Pues yo soy un defensor de que se apliquen todas las medidas tecnológicas posibles, principalmente a las que son objetivas.
Si el balón entra o no es objetivo, si sale de banda igual, y el estar o no en fuera de juego es objetivo igual. Todo esto es perfectamente factible (de hecho, hubo un par de prototipos) con la tecnología actual. ¿Que el balón entra en la portería? Lucecita verde detrás. ¿Fuera de banda? Lucecita amarilla ¿Que se produce un fuera de juego? Lucecita roja y el árbitro puede decidir si es posicional o no. Todo esto son AYUDAS al árbitro, para que pueda concentrarse en si es falta o no, si es intencional o en si la mano es voluntaria. Vamos, lo mismo que hace el juez de línea, que puede levantar la bandera y el árbitro decidir que la jugada vale. Ahora mismo tenemos dos asistentes que su misión es determinar si el balón para por encima de una raya, en cuestión de decimas de segundo. Eso lo puede hacer mucho más fácilmente y con mejor precisión un ordenador.
No entiendo muy bien esa especie de romanticismo que hay al respecto de ¨lo inesperado¨(lo ilegal o mal arbitrado) en el fútbol. Las cosas son suficientemente emocionantes como son como para añadir más complicaciones. Cada vez que una jugada objetivamente ilegal (gol con la mano, fuera de juego que no es, etc) modifica el resultado se está cometiendo una injusticia.
Polémicas las habrá siempre, porque hay apreciaciones (¿es falta o no? ¿merece roja o amarilla? ¿se hatirado o es penalti?) que no pueden determinarse objetivamente con una máquina, pero en tenis (por ejemplo) no se discute que si el juez de silla es de Nadal o Federer, o si fue un tongazo. Al día siguiente se habla del juego, de la suerte incluso, pero del deporte, no de las equivocaciones o “equivocaciones” de los árbitros…
#5 Pepe Szendrei dijo,
26 marzo 2011 2:12 pm
Yo en lugar de los jueces de área colocaría a un juez de pantalla, un 5º árbitro susceptible de ser consultado vía pinganillo al igual que los de línea. Veo mucho miedo porque el ritmo del partido baje, y eso ya ocurre actualmente cuando los jugadores van a comerse a árbitro o cuando éste se va a consultar una acción con su juez de línea.
Otra cosa que implantaría con intención de dar trabajo al 4º árbitro son las “exclusiones de 2 minutos” para todo aquel jugador que exija ser atendido. Al fin y al cabo es el tiempo necesitado para ser atendido, y acabaríamos con las aguas milagrosas que tanto matan el ritmo de un partido.
#6 Ricardo Martínez Sanz dijo,
26 marzo 2011 2:17 pm
¿Nos gustaría que en los juzgados no se utilizaran pruebas de ADN? ¿Nos gusta que un examen tipo test lo corrija un ordenador o una persona? ¿Queremos que un final apretado de los 100m lisos lo decida un juez de meta o una foto finish? En definitiva ¿preferimos el error humano a la objetividad científica? ¿Preferimos la injusticia clamorosa a la justicia? ¿De qué estamos hablando? Si este debate se diera en otros ámbitos, o simplemente en otros deportes, su mero planteamiento sería ridículo.
#7 Sobres para Tarjetas | Sobres para Tarjetas dijo,
26 marzo 2011 2:20 pm
[...] ¿A favor o en contra de la tecnología en el arbitraje? – Diarios de Fútbol [...]
#8 Sergio Cortina dijo,
26 marzo 2011 2:23 pm
disculpad, ha habido un error y queríamos señalar que era una caso único en el fútbol argentino. A partir de ahí solo queremos abrir el debate
#9 temazcal dijo,
26 marzo 2011 2:51 pm
Sólo leer que el #6 considera “injusticia clamorosa” su no aplicación da muestra de que nos estamos tomando el deporte demasiado en serio, incluso comparándolo con casos de vida o muerte. Lo creáis o no, si vuestro equipo pierde la liga no se acaba el mundo. Hay cosas más importantes y trascendentes por las que luchar, como para ir reclamando justicia científica y precisa en algo tan trivial. Si un fuera de juego no pitado os quita el sueño la culpa no es del árbitro, es de vuestras absurdas prioridades en la vida. Los que veis injusticias siempre las veréis aunque juguéis a la Play, porque no sabéis perder. A disfrutar del fútbol y a quejarse menos!
#10 pele ( ivan) dijo,
26 marzo 2011 2:57 pm
la has liado al decir matara el futbol a la estrella de la radio
http://www.youtube.com/watch?v=Iwuy4hHO3YQ
#11 pele ( ivan) dijo,
26 marzo 2011 2:57 pm
el video*
#12 RoNiN dijo,
26 marzo 2011 2:59 pm
Absolutamente a favor de la tecnología. Añadir un chip al balón y modificar las porterías para que se sepa si el balón ha entrado completamente o no. Esto no puede ser nada complicado hoy en día.
Que hayan más cámaras desde más angulos para que una mesa de árbitros vigile las jugadas dudosas (posibles manos, faltas o acciones violentas) desde al menos 5 puntos de vista distintos…
No se, cada vez me gusta menos esa parte ‘incontrolable’ del fútbol que es la picardía y el estamento arbitral. Me gustaría que el fútbol fuese un encuentro entre dos potencias luchando de igual a igual sin tener que recurrir a tretas (por la picardía) o ser beneficiadas por la suerte (para los errores arbitrales).
En mi opinión el fútbol de primer nivel debería ser así, regido por un estamento absolutamente imparcial donde el parecer personal influya lo mínimo posible. Cuando veo la NBA, muchas veces paran para consultar con una mesa y saber qué tipo de infracción se ha cometido… no puede ser muy malo que se pare el fútbol y luego se añada todo lo que se ha perdido. Sería cuestión de acostumbrarse.
#13 kalumnia dijo,
26 marzo 2011 3:07 pm
No es maldad de los árbitros o ir a por alguien, es que en caso de duda todo a favor del grande y esto nos arrebata año tras año ver a equipos distintos a los de siempre en lo más alto.
#14 Rodri dijo,
26 marzo 2011 3:12 pm
Lo importante no es si hay que aplicar tecnología o no, si no a que jugadas se debe aplicar esa tecnología. Que un quinto (o séptimo ya) árbitro tenga un monitor como apoyo está bien pensado siempre y cuando la jugada sea clamorosa y sólo él la pueda ver con su pantalla, pero… ¿quién grabaría las imágenes que ve el árbitro? ¿Lo vería por televisión como nosotros? Es más difícil de lo que parece y las televisiones podrían tener aún más poder que el que tienen en el mundo del fútbol.
En mi opinión, toda jugada que se vea en una pantalla de televisión y sea clamorosa como fueras de juego de más de 2 metros o goles fantasma claros, debería poder controlarse, pero no fueras de juego por un brazo, una cabeza o un pelo de la nariz que es lo que reclama la prensa deportiva tirando líneas imaginarias a su conveniencia o borrando jugadores ni goles en los que entra el balón pero no se diferencia desde ninguna cámara.
Dicho lo cual, lo que debería hacerse es rearbitrarse “la pillería” y me refiero a goles con la mano, piscinazos o fingimiento de lesiones, no con los resultados, si no con sanciones a los jugadores para que nadie lo haga y así tengamos un juego más limpio y los arbitros no tengan que tener más de dos ojos ni pinganillos ni cámaras de TV, si no un silbato, un reglamento y un prestigio que la prensa se empeña en quitarles cada día.
#15 Kj dijo,
26 marzo 2011 6:30 pm
A favor del uso de la tecnología, del reabitraje, y de todo lo que sea hacer el fútbol más limpio y menos polémico. Ya sé que a técnicos y jugadores les va muy bien darle la culpa al árbitro, que a la prensa le va estupendo que haya polémicas absurdas, que se llenan muchas horas de radio y de bar hablando de futilidades de estas; desde mi punto de vista, como más se hable de cosas interesantes mejor, así que si se suprimen este tipo de problemas en la medida de lo posible (esto es, muchísimo más de lo que se hace ahora), mejor.
Desde mi punto de vista, que se implanten pero ya mismo balones y porterías con sensores para saber si han entrado, el uso del vídeo y de un equipo de árbitros que avisen al primer colegiado para cualquier jugada polémica, una profesionalización de los colegiados al 100%… y si me apuras, desarrollar sistemas para poder saber de forma automática si un futbolista está en fuera de juego o no, y, como sugería Vialli, jugar dos partes de 30′ parando el reloj para asegurar una hora de fútbol por partido.
Sí, de primeras puede parecer una propuesta alocada o peregrina, pero pensadlo; ahora se juegan 90′, de los cuales realmente apenas 40-50 son de balón rodando. Si se limitasen las partes a dos de treinta, pero parando el reloj, no se tendría que añadir tiempo y estarías seguro de que la pelota rueda esos 60′. Ni pérdidas de tiempo, ni recogepelotas tocacataplines, ni nada de nada.
Puede parecer alocado, pero para el espectáculo puro sería estupendo, desde mi punto de vista.
#16 Desde la barrera dijo,
26 marzo 2011 6:44 pm
Siempre a favor.
Al menos nos quitaríamos el coñazo semanal de la moviola, de los manolos y cía
#17 ¿A favor o en contra de la tecnología en el arbitraje? – Diarios de Fútbol - Tecnologia dijo,
26 marzo 2011 7:13 pm
[...] ¿A favor o en contra de la tecnología en el arbitraje? – Diarios de Fútbol Tagged [...]
#18 Kurono dijo,
26 marzo 2011 8:44 pm
Pues a favor TOTALMENTE. Sistema ojo de halcón para goles fantasma, balones fuera de banda, fuera de juego (pero los que cuesta apreciarlos por cuestión de la perspectiva, no por que la mano, el cabello o el c&%0 del jugador se vean fuera de lugar) y para faltas en el área. Ya de ahí, la interpretación arbitral (¿fue mano porque no quería que le dieran en los “machitos” o porque deliberadamente quería evitar el gol?)
Para mejorar el arbitraje, otro punto bueno es lo que propone Pepe Szendrei, un tiempo de 2-3 minutos si un jugador está lesionado. Y que sea el árbitro el que pare el juego y les solicite que abandonen RÁPIDO LA CANCHA, así se acaban los Gatusso y Marchena de la vida. Y hasta 3 minutos después, que ingresen. Así, se la pensarán dos veces antes de tirarse y revolcarse en la cancha.
#19 Pepe Szendrei dijo,
26 marzo 2011 10:07 pm
#18 Kurono
Sería como cuando éramos pequeños:
Niño (jugador): “ay ay me dueleeee”
Madre (árbitro): “hala, pues pal médico”
Niño: “no no no, ya me encuentro mejor”
#20 Fanshawe dijo,
26 marzo 2011 10:32 pm
Visto hoy en Bar Deportes: http://www.youtube.com/watch?v=C5WRM3iQ4kw
Un caso en el baloncesto donde la tecnología es decisiva y no sólo no jode el espectáculo sino que hasta le da un plus de emoción.
#21 Deivi dijo,
27 marzo 2011 12:16 am
Pues yo estoy en contra.
El uso de la tecnología en estos casos solo traerá más polémica. Si la usamos solo para goles fantasma, el periodismo arbitral tardará poco en pedir que se use para dilucidar un penalti, luego para una agresión, luego para un fuera de juego (en este caso se utilizaría en casi todos, tanto los que se pitan como los que no) luego para una tarjeta (si es o no) luego para los saques de banda, luego los corner, luego las faltas en medio-campo, luego si la mano es voluntaria o no, luego cualquier falta en cualquier lugar, y así constantemente porque la polémica vende, y mucho.
En este país, donde un penalti no pitado a barca o madrid es el apocalipsis, no nos debería extrañar que este tipo de cosas sucedieran. El error es inherente a cualquier decisión que se tome. Lo que no se puede permitir es un periodismo que se basa en hacer creer a los aficionados que existen villaratos, manos negras y ligas con un final predeterminado. Ese es el verdadero problema y no otro.
#22 Deivi dijo,
27 marzo 2011 12:21 am
Por tanto, estoy muy de acuerdo con lo expresado por Sergio Cortina. El fútbol también es el error, la jugada polémica, el penalti no pitado y, por supuesto, la mano de dios, gol y error histórico donde los haya.
#23 sin.g.ning dijo,
27 marzo 2011 12:52 am
Punto uno. En el fútbol profesional la labor del árbitro debería acabar con el pítido final y ser los comités de competición los encargados de castigar las conductas sancionables al margen de si estas han sido apreciadas o no por el árbitro.
Punto dos. No es el error del trencilla lo que enfurece, una cosa es cabrearse y otra enfurecerse, al aficionado, sino la sospecha de que equivocarse ha sido la mejor opción para el árbitro. La televisión debe ser la espada de Damocles del futuro profesional de los arbitros con un sistema transparente y exhaustivo que valoré su actuación a posteriori.
Punto tres. Si en vez de tres hacen falta cinco arbitros, o siete, que se pongan.
#24 Luis Suárez dijo,
27 marzo 2011 1:19 am
Para analizar el uso o no de tecnología primero hay que tener en cuenta el entorno dentro del que se aplicaría. Desde ya sería más justo que se viera dos o tres veces y de distinta óptica una jugada… Pero toda esa justicia romántica se iría al bote cuando, al igual que con la vergonzosa quita de amarillas, los beneficiados sean siempre los mismos. Entonces, pese a la tecnología, la última palabra será siempre de los humanos.
PD: Y en un sincericidio de mi parte debo hablar con una mano en el corazón y como argentino. Con cámaras no habría existido la “Mano de Dios”.
#25 Luixo dijo,
27 marzo 2011 5:10 am
Creo que la tecnología es buena en la medida que contribuya de forma servicial. Es decir, está bien si se utiliza para la linea de gol, por ejemplo. Pero en definitiva no se debe permitir para decisiones de fluidez del juego, no hay el privilegio de seguir la jugada tal cual estaba antes del pitazo.
#26 emedepan dijo,
27 marzo 2011 12:14 pm
Hay que tener cuidado con lo de las ayudas tecnológicas, porqué podría llegar un punto que el fútbol profesional no sé pareciera en nada al amateur o semi-profesional. Yo sólo le veo algo de sentido para los goles fantasma. Pero no creo que sea factible para fueras de juego, faltas, penaltis, etc.
De todas formas, lo que tendríamos que hacer es aceptar que los errores arbitrales forman parte de este deporte.
#27 Kj dijo,
27 marzo 2011 4:34 pm
@ emedepan, demás
No entiendo por qué. Es que no entiendo para nada por qué debemos aceptar un deporte con irregularidades y errores pudiendo mejorarlo constantemente en base a la vieja historia del “forma parte del juego”. Joé, si todo lo malo que ha tenido el fútbol siguiera formando parte del juego, ahora el orsay se pitaría con tres defensas detrás del jugador que recibiera y todos los equipos jugarían con W-M, y se pitarían todos los fueras de juego posicionales…
El juego ha ido evolucionando, yo creo que hacia mejor en líneas generales en lo que refiere a especificidad y normativa; no veo por qué deberíamos seguir cerrando puertas que otros deportes hace tiempo que han abierto por un romanticismo mal entendido…
#28 Legionario Blanco dijo,
27 marzo 2011 5:08 pm
Yo estoy a favor de que la tecnología se use para corregir casi todos los errores de “apreciación” (si el balón ha entrado o no en la portería, si la faltas dentro o fuera del area o si el balón ha salido por la linea de fondo, y quizás los fueras de juego), pero no los de “interpretción” (penaltis, expulsiones, manos, faltas, etc.). Cada equipo tendría derecho a solicitar la revisión de una jugada por tiempo, y en el caso de acertar tendrían derecho a pedir otro; con esta limitación nos ahorrariamos el tener que parar cada cinco minutos el partido para ver las repeticiones.
Salu2
#29 Pepe Szendrei dijo,
28 marzo 2011 1:51 am
Yo veo peligroso que los equipos tengan la posibilidad de congelar un partido a espera de un “ojo de halcón”. Mataría los momentos de máxima tension (partidos importantes), haciendo asemejarse a los finales de partido de basket. Además, añadiría al propio juego un nuevo componente: ¿quién sería el encargado de pedir la revisión de la jugada? ¿El capitán? ¿El entrenador?
Lo que sí me parece bien es la aplicación de sistemas técnicos en lugar de sistemas humanos. Tecnología al servicio del árbitro. Porque añadir más árbitros de campo no es más que tener muchos ojos que sólo pueden mirar una vez. Tener a un 5º árbitro que consultar (¿dónde se le colocaría?) únicamente cuando el árbitro principal lo vea necesario me parece más práctico, porque al fin y al cabo ya lo hacen con sus asistentes.
#30 Figo JT dijo,
28 marzo 2011 1:40 pm
Os propongo un caso:
Minuto 82. 1-0 para el equipo local. Éste está atacando contra la portería contraria, el delantero chuta con una potencia enorme, da en el larguero rebota sobre la línea y sale el balón despedido, la defensa despeja, arman la contra y el equipo visitante se pone 1-1.
Después de terminar la jugada miran el ojo de halcón y ven que la pelota sobrepasa la línea por unos centímetros que nadie ha podido apreciar. ¿Qué decisión se tomaría? ¿1-1 ó 2-0?
No a la tecnología en el fútbol y sí al fair play.
#31 pichu dijo,
28 marzo 2011 6:42 pm
@ FigoJT
Antes de armar la contra, la portería se ilumina como las de hockey hielo o los tableros de baloncesto porque los sensores que tiene incorporados han percibido las señales que lleva la pelota dentro a tal efecto.
No es un flipe, se investigó en esa línea pero (para variar) terminó abandonándose…
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-501897/The-hi-tech-football-tells-referees-crossed-line.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Bal%C3%B3n_inteligente
No veo por qué no se implementa un sistema así, que no tiene nada de especialmente difícil, ni de perjuidicial, y que ayudaría a hacer el juego mejor, indicando goles o fueras de banda con precisión absoluta…
#32 Torreblanca dijo,
28 marzo 2011 6:56 pm
Siempre pasa lo mismo con las innovaciones, que son fuertemente discutidas. Cuando al cabo de un tiempo ya están establecidas, todos recuerdan aquellos tiempos y no se comprende cómo se podían hacer las cosas tan mal antiguamente. No hay que tener ningún miedo a cambiar. Se prueba, se analiza y si es necesario se vuelve atrás. Pero negarse por negarse es absurdo.
#33 Full Norbert dijo,
28 marzo 2011 10:51 pm
Debería implantarse el uso de la tecnología ya. Hasta en el rugby se hace por Dios, y es un deporte purista donde los haya, pero se tiene que adaptar a los tiempos que corren, como el fútbol. Esa pamplina del error forma parte del juego no la entiendo ni la entenderé nunca. Si tienes a tiro perfeccionar algo, se debe hacer siempre.
#34 Sobre los campos en mal estado » Diarios de Futbol dijo,
28 marzo 2011 11:38 pm
[...] regado. Entendemos que surgidas de forma natural o porque no queda otra. No provocadas. Ahora bien, así como en el debate tecnológico, deberíamos plantearnos avanzar en este sentido, exigir unos mínimos. Seguir jugando partidos de [...]
#35 Gabriel dijo,
29 marzo 2011 3:39 am
A favor.
No seamos ingenuos pensando que en el fútbol no se ha implementado la tecnología por que le quitaría “emoción”.
La emoción del fútbol esta en ver que hace tu equipo, en ver como 11 hombres dan la vida por una camiseta, como sin importar la historia o las estadística un equipo puede ganarle a otro no importa cual sea, la emoción del fútbol esta en saber si tu equipo podrá meter el gol en el minuto 90, para pasar a la final. Esa es la emoción del fútbol.
No entiendo a los que dicen que le resta emoción al fútbol, implementar tecnología, me estas contando, que tu ves un partido, por lo que pueda hacer un arbitro, por las decisiones que pueda tomar para influenciar un partido.?
Y eso de que frenaría el juego la tecnología, es simple escusa barata, muchas jugadas, donde de por si se frena el juego y acciones puntuales, podrían revisarse sin causar ningún tipo de demora.
#36 Tito dijo,
31 marzo 2011 1:27 am
#35 +1000000000
En baloncesto se usa el video para ver si una canasta entra o no entra a tiempo por poner un ejemplo. Debería usarse la tecnología por lo menos en la jugadas esas de los goles fantasma. En los fuera de juego o veo más dificil….
#37 Vega dijo,
1 abril 2011 10:47 am
Escribo sin haber leído las opiniones y comentarios (por lo que no sé si seré repetitivo)
Estoy a favor de aplicar tecnología en el único hecho OBJETIVO que hay, que es saber si el balón entra o no (que además, es lo que decide los resultados de los partidos). El tema de faltas, agarrones, fueras de juego, etc… depende muchas veces de la subjetividad, del momento o de la perspectiva; no hay un mecanismo que determine si un empujón es suficientemente fuera para derribar a alguien. Pero con el balón que entra, si se ponen en los postes unos sensores y en el balón otro, sí se puede saber científicamente si un balón entró por completo
Saludos!
#38 Jennifer dijo,
15 abril 2011 9:14 pm
Yo estoy a favor de el empleo de la tecnología en el mundo del fútbol. De hecho, creo que se debería aplicarlas en todos los ámbitos, no sólo a nivel de arbitraje. Los estadios deberían poder generar parte de la electricidad que consumen. Hay varios métodos, y podrían usarse todos. Las placas solares pues no necesitan explicación y también podrían usar unas que se llaman piezoeléctricas que transforman el movimiento en electricidad. He visto un vídeo de una iniciativa publicitaria de Imagenio y GolT que demostró que era posible. Ellos alimentaron de la electricidad así generada una enorme pantalla para que pudiera verse el partido en directo. Vedlo aquí: http://www.youtube.com/watch?v=vA5t2L7wNc4
#39 Mr Hawley dijo,
18 abril 2011 11:13 am
Totalmente a favor del uso de las tecnologías para ayudar al arbitraje, hay que echar mano de los nuevos avances para que luego no se generen conflictos en las jugadas poco claras.
El video que comenta Jennifer es una prueba de como se avanza también en el tema de las nuevas tecnologías en el deporte, aunque se haya utilizado para publicitar la campaña de Imagenio, está claro que estos materiales de los que se habla ahorran mucha energía y ójala se pudiera utilizar en todo el estadio y así alimentar el tendido eléctrico….
#40 orlando dijo,
24 noviembre 2011 6:25 pm
bueno yo creo q si de be estar la tcnologia aplicada al futboll ya ahora q se ve un futboll mas fluido y rapido q a veces la vista del hombre no es exacta y rapida tantas equivocaciones q yo creo q son swin intencion a mi parecer mas la rapidez dekl juego y si hay formas para q no aya errores bienvendo sea y q se aplique en forma constante y exacta
#41 orlando dijo,
24 noviembre 2011 6:27 pm
bueno aparte la tecnologia va aplicada a cada distinta forma de empleo tanto en los deportes como en la vida cotidiana aqui les dejo un bloc de tecnologia q es super altatechnologia.blogspot.com