En la previa, había quien comentaba que el Arsenal-Chelsea de anoche sería una especie de déjà-vu. Niños, los de Wenger, contra hombres, los de Ancelotti. Virtuosismo contra oficio. En resumen, una nueva exhibición de nada de los gunners y una nueva victoria al zurrón Blue. Lo habitual. Pero nada más alejado de la realidad. A este Chelsea de los seis partidos consecutivos sin conseguir la victoria en Premier League hay algo que le pesa y le maniata. No es el equipo sólido y efectivo de meses pasados.
La dinámica es tan negativa que incluso figuras casi infalibles como Michael Essien se han abonado al error. Suyo fue el que precedió al 2-0 anotado por Fàbregas. Insólito. El 3-0 fue un calco del anterior. Fallo en la recepción de Florent Malouda en la medular y contra fugaz de la velocísima vanguardia de Wenger. Desarbolado el Chelsea, las miradas se dirigieron automáticamente hacia su banquillo. Allí, postrado, Carlo Ancelotti masticaba con pesadez la cruda realidad de su equipo. Cada vez más alejado de la cabeza de la tabla, con unos síntomas muy similares a los que, un par de años atrás, sentenciaron su carrera como técnico del Milan, Carletto podría tener las horas contadas en el banquillo de Stamford Bridge. El equipo necesita renovarse y desbloquear un timón que parece enfocado hacia el naufragio.
RSS
#1 Cristian dijo,
28 diciembre 2010 1:43 pm
Tal y como anda el Chelsea últimamente, tampoco me parece extraño ver al Arsenal ganarle, así que no se si este titular corresponde mucho con la realidad, o si es más bien casi un accidente, sigo sin fiarme del Arsenal como firme candidato a nada, ahora es cierto que al fin ha dejado de construir el proyecto estrictamente en base a jóvenes promesas, pero sigue sin apuntalar el equipo como es debido, y sigue faltando algún veterano que pueda aportar experiencia como ganador….
#2 kay dijo,
28 diciembre 2010 2:42 pm
Lo primero gracias por acordaros del Arsenal, que en muchos sitios solo se acuerdan para atizarle.
El partido fue poco brillante, más recomendable de ver las repeticiones de los goles que el partido en sí, pero se demostro madurez, oficio y , por fín, saber anestesiar el partido.
Otros 2 datos:
1- Irónicamente hace poco más de un año al Arsenal se le acusaba de lo contrario que ahora, de ganar a los grandes y de dejarse la liga en los campos de los pequeños. No creo que en un año se pueda pasar tan a la ligera de un extremo a otro.
2-Este año contra equipos champion hemos jugado 4 partidas, 3 fuera y uno en casa. ¿resultados? 2 goleadas a favor (3-1 y 0-3) y dos derrotas (2-0 y 1-0) no me parecen malos resultados vamos. Igualmente no hay que cantar victoria, el mayor enemigo del Arsenal en estos años ha sido su impetuosidad y falta de tranquilidad. Dicho de otra forma, no sabemos cuando dormir el partido ni cuando agitarlo un poco, jugamos siempre de la misma manera, sin adaptarnos a lo que pide el partido.
Y eso cuesta derrotas, la más dolorosa ante el tottemham, donde lo que parecía una fiesta acabo en tragedia por no cerrar el partido y entrar en modo pachanga antes de tiempo.
#3 Teje dijo,
28 diciembre 2010 5:22 pm
Nunca me hubiera imaginado un descalabro como el que se está dando la actual plantilla del Chelsea. A principio de temporada se me antojaba una Premier aburrida, insulsa por la poca rivalidad que se les pudiera presentar a los de Ancelotti. Y mira tu por dónde, son ellos precisamente los que han dejado de ser competitivos con el resto de sus rivales. Así es el fútbol, en el que los momentos de forma, los estados anímicos y la confianza de equipos y jugadores lo es todo. Lo que hace 3 meses parecía blanco inmaculado, ahora es negro cerrado…, y viceversa.
#4 Ontal dijo,
28 diciembre 2010 7:33 pm
Y en la premier…otra vez el manchester, a la chita callando, y con una plantilla supuestamente peor que otros años, esta segundo a un punto del City pero con 3 partidos menos. En definitiva, líder claro. Ferguson puede caer bien o mal, pero sus equipos rinden que da gusto.
#5 Kurono dijo,
29 diciembre 2010 12:12 pm
El viejo Ferguon ganará la Premier, “su” ManU siempre es fiable. El Arsenal SIGUE siendo más de lo mismo: Mucho prometer, poco concretar. Y no me fio un pelo del City, me sigue pareciendo equipo bluff, mientras el Liverpool y el Tottenham que se den con el canto en los dientes si se cuelan a Champions, su VERDADERO objetivo para la otra temporada, porque para pelear el título…
Ahora bien, el tema del Chelsea. Es el MISMO equipo que empezó a armar Ranieri hace casi una década (los Lampard, Joe Cole, Terry y Makeleles vinieron de Claudio Ranieri, nadie olvide que ese hombre fue el que puso la piedra angular al proyecto de Abramovic) y que Mourinho perfeccionó (con Drogba, Carvalho, Essien, Cech, Maluoda). Claude Makelelé ya está jubilado, Joe Cole y Carvalho este año salieron de Stamford Bridge. Terry, Lampard, Drogba y Ferriera sobrepasan la treintena (junto a otros futbolistas como el díscolo Anelka o Malouda). Essien, su mejor baza está viviendo un periodo irregular luego de su reciente recuperación de una lesión. Y ahora viene lo peor, la falta de banquillo.
A Lampard, nadie, repito, nadie lo ha podido suplir cuando no está (y Benayoun lesionado, para más INRI) y lo que es peor, el tiempo cobra factura. Terry vive una espiral de decadencia y en el banco, Alex está lesionado, así que van cortos. Y en la recuperación, insisto John Obi Mikel nunca ha demostrado nada para que lo comparen con Essien y el fichaje de urgencia de Ramires, un parche sin más. Y de delanteros, Kalou, Sturrigde y Kakuta no llegan al nivel de Drogba. Si, cuentan con buenos laterales como Ivanovic, Bosinwa, A. Cole y Zhirkov (últimamente jugando más de interior), pero de nada valen si los centrales son más bien flojos y el mediocampo un vacío feo. Y otro mal, Anchelloti. Por mucho que mantenga su buen caché y fama (gracias a sus dos Champions con los Rossoneri), también fue uno de los artífices de la decadencia del A.C. Milan (aunque Berllusconi y Galliani tiene mayor cuota de responsabilidad), con su negativa a utilizar a las jóvenes promesas del “Primavera” milanista, su apatía por los nuevos jugadores (excepto Pato, el cual fue por caro y presiones de la directiva que le dio sus oportunidades, sino hubiera parado igual que Gourcuff, Digao y otras jóvenes promesas que tuvieron que buscar fortuna fuera de la escuadra milanista). Anchelloti era para un proyecto a corto plazo, ya que no es muy dado a debutar jóvenes valores y ahora está envejeciendo el equipo y notándose sus falencias, tal como pasó con el Milan.
Otro tanto es la deficiente preparación física, algo que se hizo regla con Anchelloti en el Milan. Actualmente hay muchos jugadores lesionados y esto es inexplicable, toda vez la mayoría no tuvo tanto desgaste con lo del mundial (sus jugaodores africanos regresaron todos luego de primera ronda, al igual que los franceses y los ingleses en octavos). Hasta 7 lesionados, muchos para un equipo donde el físico premiaba con Mourinho.
La sombra del proyecto de Ranieri, y sobre todo, Mourinho, cada vez es más alargada. La alineación del Chelsea, la más utilizada es: Portero: Cech, Laterales: Ivanovic y A. Cole; Centrales: Alex y Terry (a veces juega Ferreira en esa posición, un parche más); Mediocampistas: Essien, Lampard y Mikel Obi; Delanteros: Drogba, Malouda y Anelka/Kalou. No es casualidad que su mejor “once” sea hasta con 8 o 9 jugadores de los que trajeron Ranieri y Mourinho, no es casualidad que muy pocos jugadores que han llegado después han pasado hasta desapercibidos (alguien recuerda a Franco Di Santo, Tal Ben Haim o Steve Sidwell, o quienes son Jeffrey Bruma o Ross Turnbull). Y con el agregado de fichar estrellas en etapa crepuscular de su carrera, como fue Shevchenko o Deco, que no aportaron nada futbolísticamente hablando, pero eso sí, ganando una cifra muy buena. Es un problema de un sujeto que se cree que lo sabe todo (Abramovich) y no deja a la gente que sabe de fútbol hacer su trabajo (Ranieiri y Mourinho). Y podría, optar por la solución fácil, tirar a Anchelloti en el mercado de invierno y encomendarse de nuevo a un técnico “interino” (Benitez está en el paro, suena como una solución de “renombre” para Abramovic o bien a Guss Hiddink, que parece perfilarse otra vez de “salvavidas” Blue). En todo caso, el Chelsea está en grave decadencia y esto no lo arreglan millones (que bien es cierto ayudan y son una base muy importante), sino gente que organice y dirija futbol, cosa que hasta el momento sigue ignorando Abramovic en su arrogancia.
#6 Kurono dijo,
29 diciembre 2010 12:30 pm
Bueno, perdón por el doble post, creo que ante tantos problemas con el Chelsea, es necesario un post para ello ¿no lo creen amigos?
Pero bueno, centrándonos en el Arsenal, aun sigue pareciéndome que al equipo le falta algo, no mata los partidos, se complican ellos solos la vida y eso cuesta caro (ese partido contra el Tottenham, por ejemplo). Y por cierto, es un argumento un poco falaz eso que el Arsenal vive solamente de fichar jóvenes promesas o “robar” canteranos a otros clubes. Rosicky, Almunia, Gallas, Arshavin, Eduardo da Silva y más recientemente Sébastien Squillaci no eran (son) “jóvenes promesas”, sino jugadores más o menos contrastados y experimentados (Gallas llegó a los “Gunners” con 29 tacos a sus espaldas). Estos fichajes, todos, o su gran mayoría han sido agentes libres o a muy bajo costo, lo que habla de “economía de guerra”, sobre todo luego de la construcción del Emirates Stadium. Aun pasarán un par de años más para que el Arsenal pueda hacer un desembolso fuerte y significativo (quizá alrededor de unos 110 millones de euros) para pulir los puntos débiles de los “Gunners”, es decir, un par de buenos delanteros (la posición más cara en el mercado), algún lateral diestro habilidoso y un recambio para Arshavin/Rosicky (mediapunta, que tampoco son baratos), sin olvidar un buen portero. El resto, puede encontrarlo a raudales en sus categorías inferiores, que tan buenos resultados les ha llevado.
#7 kay dijo,
29 diciembre 2010 2:22 pm
#6 DIscrepo en que el Arsenal necesite precisamente delanteros, o un delantero crack estilo Drogba o Etoó (y debido a la fragilidad de Van Persie) o nada. Lo que le hace falta son centrales.
Y madurez. Por que somos muy ingenuos. Jugamos siempre a lo mismo sin importar las condiciones del partido. Y Hay que adaptarse, no dejar vida en el partido para que el rival se levante. El partido de totemham es uno de más ejemplos. Pero contra el CHelsea, pese a no haber un juego brillante si se vio más empaque en ese sentido.
Y lo que dices de la edad, Rosicky vino joven y es frágil y suplente, Squilacci vino a ser cuarto central y Arshavin aparte de Ocasión de mercado es un pasota.
El problema es que el mediocampo titular es WHilshere, Cesc, Song , antes Diaby con Whilshere ect… donde el más maduro no llega ni al cuarto de siglo.
#8 Sergio dijo,
30 diciembre 2010 6:20 am
Y al partido siguiente, se estrellan contra el Wigan. Y jugando con uno más.