Tribeca, ‘Triangle Below Canal Street’, desde del este del río Hudson hasta Broadway. Manhattan. El Festival de cine independiente de Tribeca, en 2009, en la riba de golfo pérsico. Doha. Robert de Niro, creador del evento junto a Jane Rosenthal en 2002, lo convirtió en franquicia y llevó una versión a Qatar, a cambio de una cantidad económica que no ha sido rebelada. Undisclosed fee, dicen en Inglaterra cuando pagan un precio sonrojante por un futbolista de medias tintas. El emir qatarí, que no se conforma con poco, pondrá su estampa en la camiseta más cara del mundo a través de Qatar Foundation, una fundación que se nutre de los fondos del gobierno y que preside la segunda esposa del emir, por un total de 165 millones de euros en cinco temporadas.
Será pues la primera vez que el Barça ‘manche’ su camiseta por fines publicitarios exclusivamente económicos, pues el logo de Unicef, aunque también significase beneficios, tenía otro discurso detrás. Ahora los fines de la fundación qatarí, que se dedica al fomento de la educación y a la investigación científica, son la excusa para disimular la publicidad sin asociarse con una marca comercial reconocida. La apuesta por eventos deportivos de los distintos emiratos es una competición por darse a conocer. Qatar ya posee un circuito de motociclismo y hace unos días consiguió la organización del Mundial de Fútbol de 2022. Ahora se une la firma con el Barça y consolida su ventaja respecto al resto. Se acabó, por lo tanto, el dinosaurio azulgrana.
La opinión de la afición culé está repartida. En la encuesta que publica hoy el Mundo Deportivo en su web, 57% a favor y 43% en contra del acuerdo. En otro perfil de lector, el del nuevo diario Ara, a un 11% le gusta mucho el acuerdo, a un 17% poco y al 72% restante no le gusta nada la idea. Dentro de la opinión negativa se supone la aversión a la condición política del emirato, una monarquía absolutista (aunque se haya querido maquillar añadiendo el término flexible). Este punto es para análisis de expertos en la zona o en la materia. Sólo añado que, aunque se trate de un estado que se esté abriendo a Europa y que tenga poco que ver, por ejemplo, con la realidad de Uzbekistán, unir las marcas da Qatar Foundation y Unicef en el frontal de la camiseta -como ha manifestado que quiere el club-, es una relación que desentona. En este caso el Barça ha comunicado que priorizará los millones.
El otro punto de rechazo al acuerdo es puramente estético. ¿Hacía falta poner publicidad en la camiseta para garantizar la buena marcha económica del club? En cualquier caso, Xavier Faus, uno de los artificies de la operación, dijo ayer que estaba encarrilada “hacía meses”. No tantos, se supone, como el período electoral, pues no venían tales intenciones en el programa. La directiva ha justificado su decisión por cómo se han encontrado las cuentas del club. Antes la camiseta que vender a una estrella, un nuevo nombre para el Camp Nou o la venta de patrimonio. A favor del acuerdo, el dinero. Cuando el club de un aficionado ingresa, parece que también pesen los bolsillos de la grada. Por lo tanto, si el término ‘necesidad’ es cierto, no parece que el acuerdo acerque a Cesc al Barça. Si lo hace, Chigrinskiy merecería una explicación.
El País | Una ‘mancha’ de 165 millones
El País | La chequera de Qatar
El País | Manhattan se muda a Qatar
RSS
#1 Land Decover dijo,
11 diciembre 2010 3:36 pm
Magnífico artículo.
Si Groucho Marx viviera, usaría aquella frase de “inteligencia militar con dos términos totalmente contradictorios”. Lo mismo va a pasar con la camiseta del Barça.
Para mi va a quedar horrorosa, como si fuera un mono de Fórmula 1, por no hablar ya de términos políticos de lo que es Qatar.
Pero en fin, supongoque 165 millones cambian de parecer a cualquiera
#2 Kiki dijo,
11 diciembre 2010 4:35 pm
Como culé me siento triste…
#3 RoNiN dijo,
11 diciembre 2010 4:43 pm
Soy culé de toda la vida, y me parece horrible. Aplaudí lo de UNICEF, pero esto es lo peor. Desconozco absolutamente cómo puede estar el club por dentro económicamente hablando y tampoco tengo ningún conocimiento de gestión de empresas, pero no me puedo creer que esté tan y tan mal.
No me puedo creer que la anterior junta, que no era de mi agrado, pudiese irse dejando una escabechina tal que haya que destruir una de las señas de identidad del club. Tampoco puedo creer que lograran moverse 8 años (o los que fueran) gestionando mal la economía del club y endeudándose.
Por lo tanto, no me puedo creer que se acepten los millones de Qatar debido a las deudas. Estoy completamente convencido de que este acuerdo se hubiera aceptado aun que fuera el club con más beneficios de la historia del Fútbol.
Que no se escuden. Que no nos mientan, que nos digan la verdad.
#4 dinamo_y dijo,
11 diciembre 2010 4:49 pm
I see this blog from Japan.
I published many football shirts(camisetas)!
If you like , please visit
http://ameblo.jp/t-y-football-shirts/
#5 Rober dijo,
11 diciembre 2010 4:54 pm
Destacar que durante la campaña electoral, Rosell y sus palmeros criticaban a Laporta por hacer negocios en nombre del club en el antidemocratico Uzbekistan. Ademas las empresas del propio Sandro tienen intereses comerciales en el pais arabe. Blanco y en botella…
#6 Kiki dijo,
11 diciembre 2010 5:39 pm
Y además Sandro prometió consultar sus decisiones con los socios. Ellos deben decidir.
#7 nigelman dijo,
11 diciembre 2010 6:05 pm
Pues a mi no me parece mal el acuerdo. Recuerdo una encuesta que se hizo cuando ganó Laporta por primera vez, que decía que el 90% de los socios estaban de acuerdo con poner publicidad en la camiseta.
Lo de Chigrinskiy es pura demagogia. Si le preguntabas a todo aficionado del Barça por él, la gran mayoría decía que Guardiola se equivocó con su fichaje.
Además, sacado de la web del club: “Qatar Foundation también se compromete a desarrollar proyectos con UNICEF y la Fundació FCB”. Me parece que a UNICEF no le va a molestar demasiado
#8 Pol Gustems dijo,
11 diciembre 2010 6:20 pm
@kiki, nigelman
En 2003 se aprobó en la Asamblea poner publicidad en la camiseta. Lícito ponerlo ahora pues, aunque cuestiono que, como la situación en 2003 y la de ahora, tienen poco que ver, quizá la percepción del socio/aficionado variaría, como insinúan las encuestas que he citado.
Estoy de acuerdo con tu segundo párrafo nigelman. También creo que se equivocó, pero no se le echa (o ese es el discurso) por motivos deportivos. El entrenador le seguía queriendo (o ese es el discurso que hizo) y se vende por el mismo motivo que ahora se llega al acuerdo con Qatar Foundation
#9 José Fernández dijo,
11 diciembre 2010 7:51 pm
Que Qatar es un estado no-democrático? Y? Yo soy del Barça y me da igual que la camiseta lleve publicidad o no. Esto me parece una discusión bizantina, la verdad. Según estas cuentas tampoco se podría generar ingreso alguno de megacorporaciones con políticas laborales y comerciales tan discutibles como Nike o Adidas. En serio, volved al fútbol y dejaros de algaradas.
#10 Kj dijo,
11 diciembre 2010 11:29 pm
@ José
Mensaje, amigo mío: mensaje. Ahí es donde la está cagando Rosell pero vamos, una y otra vez. Huyendo del presunto personalismo de Laporta, ha desaparecido literalmente de los medios; la gestión de la “crisis” de Osasuna del otro día fue verdaderamente pésima a nivel mediático, por ejemplo.
Esto de Qatar… es el enésimo error en ese sentido. Sí, es una fundación y no una empresa; ¿y qué? ¿No habíamos quedado que el trato con Unicef era “de las tres mejores cosas de la gestión Laporta” (literal)?
El acuerdo con Unicef es MENSAJE, mensaje puro y duro. Daba igual que fuese Unicef, Médicos Sin Fronteras o la caridad de la esquina: en vez de recibir dinero, se INVERTÍA en imagen. Con Qatar esa inversión pierde completamente su sentido: sería mejor que se quitasen el logo de la camiseta y destinasen un 10% de lo recibido a Unicef (que sería el doble de lo que dan ahora, por cierto).
No sé. A mí cada vez que lo reviso me parece más un error, sobretodo desde la óptica de la lógica mediática: pero me da que esta lógica es precisamente la que más falla a la actual directiva…
#11 emedepan dijo,
12 diciembre 2010 8:57 pm
La incompatibilidad de Qatar y UNICEF es sobretodo asunto de UNICEF. Si a ellos no les molesta, no veo el inconveniente. Eso sí, si a un club de fútbol le caen palos por “mancharse” con publicad de un país poco democrático, a los de UNICEF habrá que colgarlos directamente del cuello si dan el visto bueno…
A mi lo único que me chirría es que lo intenten vender como que publicitan una fundación. Nadie se cree que una ONG se vaya a gastar 150 en publicidad, la pasta está claro de donde sale…
A todo esto, el Barça lleva años publicitando Nike y TV3 en su camiseta. Y también han llevado alguna vez publicidad de Herbalize (dietas milagrosas, que tampoco sé si es muy ético…). No veo ningún gran cambio.
#12 Haiku dijo,
13 diciembre 2010 4:48 am
Por no hablar del discurso catalanista del Barca en relacion a la monarquia española y todo el cuento, no lo digo de manera despectiva, sino para evocar lo mas importante de cualquier institucion, la coherencia. ¿Que querian ingresar efectivo? Vale, pero desde el momento en que aparezca la publicidad en la camiseta se caeran muchas cosas del discurso empleado hasta ahora por el club. Desde el punto de vista economico, nada que objetar. Desde el punto de vista de imagen, casi todo.
#13 LiNks dijo,
13 diciembre 2010 9:43 am
#3 RoNiN dijo,
http://www.youtube.com/watch?v=wkQIJWh7MI8
#14 nigelman dijo,
13 diciembre 2010 3:11 pm
@Haiku
No confundas los “problemas”. Ninguna junta directiva del Barcelona ha estado contra la monarquía española nunca. A título personal, a algún presidente o directivo no le gustaba la monarquía española, pero no por “monarquía”, sino por “española”. Rosell ha comentado en alguna ocasión sus ideas nacionalistas (a años luz de las de Laporta), pero siempre desde el respeto (al menos por ahora), y a título personal. En ningún momento ha nombrado a la monarquía española.