Sobre el reparto de los derechos televisivos

El reparto del dinero de los derechos televisivos entre los clubes españoles ha abierto una grieta en la LFP. Por un lado, Madrid y Barcelona, con el beneplácito de Valencia, Atlético de Madrid y la mayoría de miembros de la Liga de Fútbol Profesional. Por otro, a la contra, la resistencia liderada por Sevilla y Villarreal, que abogan por una menor diferencia entre Barça, Madrid y el resto. Sea cual sea la decisión final, ésta tendrá sin duda un impacto importante en la Liga del futuro. En Diarios de Fútbol, nos unimos al debate.

[Enrique Ballester] He leído varios artículos estas últimas semanas que tachan de injusto el reparto del dinero de los derechos. Todavía ninguno me ha explicado por qué es injusto, sabiendo en qué sociedad vivimos, que quienes más generen sean los que más cobren. Que Real Madrid y Barcelona cobren más, mucho más, que el resto es tan justo o injusto como que Cristiano Ronaldo y Leo Messi cobren más, mucho más, que Diego Castro o Santi Cazorla, que el vino cueste más que el agua, o que un banco patrocine la Liga -el circo- mientras los orillados duermen de noche en sus cajeros.

[Dadan Narval] Enrique, creo que estás mezclando varios debates. Hablamos de injusticia en el reparto de unos beneficios que se generan de manera común -la Liga, hasta que no se demuestre lo contrario, la forman todos los clubes que participan en ella- y no conviene derivar el debate en comparaciones con la justicia social, porque nos perdemos.
Dicho esto, yo sí creo que es injusto y, es más, creo que es injusto e insostenible a medio largo plazo. Ten en cuenta el matiz que no hablo de ética, sino de justicia del reparto de los ingresos en un negocio. En ese sentido, no es normal que Barça y Madrid se lleven el 70% de lo ingresado y el 30% restante se reparta entre todos los demás. Y no lo es porque para que se juegue el Clásico, antes han tenido que jugar otros diecinueve partidos contra sendos equipos.

[Borja Barba] A grandes rasgos, estoy con Dadan Narval. Los ingresos mastodónticos de los dos grandes (fundamentalmente, aunque también de Valencia y Atlético de Madrid, a los que también se les dispensa trato especial en el reparto propuesto) no serían tales sin la participación del resto de los equipos. Si queremos que las audiencias de los teóricos grandes sigan siendo jugosas, no creo que debamos descuidar el reparto en lo que al resto de equipos se refiere. Si bajamos la competitividad, la competición perderá interés paulatinamente. Y reduciendo el porcentaje de los teóricos ‘outsiders‘ de la Liga, la competitividad de la misma caería drásticamente.

[Dadan] Nadie dice, por otro lado, que el Barça y el Levante, por ejemplo, tengan que cobrar lo mismo. Lo que se defiende es que el reparto dependa de una serie de variables cuantificables, como audiencia, asistencia al estadio propio, clasificación la temporada anterior, etc., que permitan que los clubes que hacen bien su trabajo -en el plano deportivo, pero también en la gestión de la entidad- sean recompensados en consecuencia.

La comparación con la Premier sí cabe, por otro lado, porque precisamente esos son los variables que allí se manejan. Y por supuesto que los grandes de la Premier serán los de siempre, pero la clase media es mucho más fuerte. Y además, los clubes allí no tienen una espada de Damocles continuamente sobre sus cabezas. Un ejemplo: allí el Newcastle no roza la ruina por haber descendido un año, por ejemplo, porque el reparto de los derechos televisivos tiene en cuenta a los descendidos del año anterior, de tal manera que el descenso no suponga casi la ruina absoluta. Aquí, por el contrario tenemos el ejemplo de la Real Sociedad, que el año pasado cobró 2 millones de euros por los derechos televisivos y este año, 17. Si descienden de nuevo, el año que viene otra vez 2, con fichas de primera. Eso es la ruina.

[Borja] Dadan, ahí creo que no estás en lo cierto. Al parecer, la propuesta recoge una especie de ‘seguro’ para que aquellos clubes que desciendan a Segunda división no vena reducidos drásticamente sus ingresos por el reparto televisivo. Algo al estilo de lo que comentas de Inglaterra. Es uno de los principales motivos por el que todo ese grupo de clubes que ven el descenso como una amenaza real y permanente se han adherido finalmente a la propuesta de los grandes. Lo comentaba ayer mismo Patxi Izco, presidente de Osasuna. Por eso precisamente entiendo la postura de los Osasuna, Racing, Sporting, Levante, … entiendo que ello pretendan asegurar una parte del porcentaje en el caso de descenso. Lo que no puedo entender es que equipos como Mallorca, Deportivo o Getafe, que se supone que tienen aspiraciones por encima de mantener la categoría, se adhieran al reparto propuesto.

[Dadan] Finalmente, nos equivocamos mucho si pensamos que el Barca y el Madrid son entidades independientes del resto. Tú qué prefieres ver, un Barca-Athletic o un Real Madrid-Atlético, con toda la carga emocional de estos duelos (suma los equipos con historia: Sevilla, Zaragoza, Real Sociedad, Betis, Sportig, Oviedo, etc) o un Barca-Panathinaikos cada año o un Real Madrid-Benfica? Puede que ahora Gol TV y Canal Plus estén haciendo su agosto con nuevos abonados gracias al Clasico, pero hemos de ser conscientes que el Clásico lo es porque es un capítulo -quizá el más espectacular, pero no el único- de la narración de toda una liga y que nada sería sin el contexto de la Liga. Que prueben sino, las televisiones, a poner un Barça-Madrid cada domingo, a ver qué tal les va.

[Borja] La base de mi crítica a la propuesta realizada por los grandes (que, ojo, que nadie se equivoque, no están renunciando a nada pese a tener menor porcentaje, ya que los ingresos se aumentarán a partir de la firma del acuerdo, por lo que percibirán lo mismo que hasta ahora) radica principalmente en lo poco que se tiene en cuenta el rendimiento deportivo y el seguimiento de público del resto de clubes. Se ningunean las variables que son las que, precisamente, pueden permitir a ese grupo de equipo compuesto por Sevilla, Athletic, Espanyol o Villarreal dar un salto en sus aspiraciones. Como decía Del Nido, lo contrario implicaría convencer a las aficiones de estos equipos que su pelea, año tras año, sería por conseguir el quinto puesto liguero. Los cuatro primeros permanecerían (aún más) intocables. La propuesta de los “disidentes” va precisamente por ahí, por igualar un poco esos ingresos en función de esas variables.

[Sergio Cortina] Reflexionando sobre el reparto de los derechos televisivos me viene a la mente cuando en The Wire, que me disculpen los profanos, los traficantes más potentes de Baltimore firman un pacto de colaboración para, cediendo una parte de su pastel, rehabilitar y preservar la salud del negocio estupefaciente. Creo que es una lección aplicable al caso que nos ocupa. No es de recibo que Madrid o Barcelona glotoneen sin medida de un pastel que todos, cada uno en su justa medida, han ayudado a cocinar. O dicho de otro modo y ahí coincido con Dadan, para que haya un Barcelona-Real Madrid tiene que haber un Español-Getafe. Si los grandes se dedican a minar la estabilidad del ecosistema más temprano que tarde la situación se volvería completamente disfuncional. Con este acuerdo, espero que pura base para seguir elaborando un sistema más justo, se da un paso notable hacia una liga mejor.

Por otra parte, aun a riesgo de mear fuera del tiesto que nos ocupa, creo pertinente regular el uso que los clubes hagan de esos ingresos adicionales. Uno echa un vistazo a las actitudes pretéritas y teme por el futuro. Aleccionados como estamos tras la época en que hasta la más infrafutbolera de las directivas españolas obró con pasmosa ligereza presupuestaria seguros como estaban de que efectivamente existía una gallina de los huevos de oro en la explotación televisiva, se impone un modelo económico serio. Miren a la Bundesliga, donde los clubes deben supeditar su naturaleza manirrota en pos del buen funcionamiento del conjunto o destinar gran parte de sus ingresos, quieran o no, a potenciar sus centros de formación. Por el bien de todos, espero que no tropiecen de nuevo con la misma piedra.

[Enrique] Se generan de manera común, Dadan, pero no de manera proporcional. ¿Cuántos equipos son rentables ahora en el pay per view, sin Madrid y Barcelona? Sigo con dudas. ¿Por qué ahora lo conveniente es la negociación colectiva? ¿Acaso porque las televisiones autonómicas, que han pagado un sobreprecio a determinados clubes durante años, ahora están endeudadísimas? Otra, la Liga la juegan 20, está claro pero también, en las categorías inferiores las juegan decenas de equipos. ¿Cuánto dinero público reciben los clubes de Primera para su fútbol base, y cuánto sus modestos rivales? Ahí no piden un reparto “justo”, que yo sepa. Creo que en realidad nadie defiende la Liga, ni el fútbol español, sino su propio interés. Me resulta curioso ver a presidentes que tanto se aferran al libre mercado en su gestión empresarial como, en este caso, esa desigualdad que se produce les parece “injusta”. Eso es hipocresía, y doble rasero. Y no me gusta.
Por último, hablando de la Premier (repasad el número de campeones y hay menos alternancia que en La Liga, por cierto) no veo tan factible la comparación. Para empezar, como diría el chiste, allí hablan en inglés. Y, después, un factor importante. En Inglaterra, cuando el Manchester United va a jugar al campo del Stoke, y marca Nani, sólo lo celebran los aficionados de la grada visitante. Aquí va el Barça a Santander y se levanta medio campo. Ese tirón de Madrid y Barça lo aprovechan casi todos para poner las entradas tres veces más caras, para implantar “El día del club”… Yo creo que el reparto desigual no es más que un reflejo de la realidad de nuestro fútbol desigual (otra cosa es que nos guste más o menos).

[Pol Gustems] Estoy con Enrique en su visión del origen de la queja, propio interés. Que por otra parte veo lógico. El Sevilla es quizá el tercero más regular en estas últimas temporadas. Durante este tiempo ha confeccionado plantillas extraordinarias, pero ha seguido lejísimos de Barça y Madrid. Sin embargo, siguiendo con el interrogante que propone Enrique, la desigualdad cada uno la ve por donde quiere. Para mí sí podemos relacionar el caso televisivo con, por ejemplo, el de las subvenciones al fútbol base u otros casos de reparto no equitativo. Más allá de este origen y partiendo de que todo el mundo miente (sumo referencia a un serial), las palabras del grupo de equipos que no aceptan el reparto televisivo me convencen. Detrás podrán caber todos los intereses individuales posibles, pero ante el “Con esta forma de repartir el dinero en los próximos 10 años solo ganaran el título el Madrid o el Barcelona”, salido el miércoles en boca de Del Nido, no tengo réplica. Creo que esta una tendencia clara y que perjudica al conjunto del fútbol español.

No podemos irnos a la comparativa de campeones en quince años con las otras ligas potentes de Europa. Ahí la cosa está pareja, pero miremos los últimos cinco y cómo gradualmente a cada temporada que pasa las diferencias entre dos y el resto son más grandes. Hemos pasado de dos outsiders a uno y de uno a ninguno. Además el agravio se extiende a Europa. Comparemos cuanto ingresan Chelsea, Manchester United o Bayern de Múnich con respecto a Barcelona y Madrid. Es una diferencia desorbitada.

La redacción de Diarios de Fútbol la componen: ...

113 Comments

  1. juan ciges

    22 de noviembre de 2010 a las 9:15 am

    Habría que analizar también por qué Madrid y Barça tienen la audiencia que tienen y que por tanto sienten que tienen más derechos que los otros.
    Es obvio que las dos ciudades son parecidas en cuanto a número de habitantes y que son mucho más grandes (hasta 5 veces +) que la tercera ciudad de España que és Valencia. Pero al mismo tiempo tienen que compartir (o repartirse) los aficionados al futbol con otros historicos equipos de la ciudad como Español y Atletico. O sea que parece que la masa poblacional no es un criterio decisivo para determinar tal audiencia. Aunque, como es sabido, la cantidad real de aficionados de Barça y Madrid no procede precisamente de las propias ciudades, sino que en todas las ciudades de España y en muchas del mundo tienen importantes grupos y peñas de aficionados.
    Esa es la clave:
    LA GENTE SE HACE DEL BARÇA O DEL MADRID PORQUE ES LO QUE LES VENDEN EN TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Televisión, prensa y radio a nivel nacional están ubicados en las dos grandes ciudades y estan dirigidos por personas de esas ciudades, quienes obviamente con el poder de la pluma o el micrófono “barren para casa” como se suele decir. Sus mensajes, programas, comentarios, etc llegan al cualquier rincón de España, y hoy en dia con internet a cualquier rincón del mundo.
    Entonces la gente se hace del Barça o del Madrid porque no conocen otra cosa, o mejor dicho, no les machacan con otra cosa.
    Si esta sociedad fuera justa, en los informativos de la televisión pública española los minutos de deportes se deberian repartir entre todos los clubs de la LIGA y no solo Madrid y Barça, y de vez en cuando algun otro equipo de atras que destaca más por alguna notícia rara (alguna pelea con el entrenador o comentario presidencial) que por los rutinariamente deportivo.

  2. Enrique Ballester

    22 de noviembre de 2010 a las 7:24 pm

    #100 Full Norbert

    no me atrevo a afirmar que sea desproporcionado respecto a su número de seguidores, y al dinero que generan en comparación con el resto de los equipos

    otra cosa es que eso sea bueno o malo para el fútbol español

  3. Full Norbert

    22 de noviembre de 2010 a las 8:21 pm

    Gracias, por la respuesta. Creo que ya hemos debatido todos lo suficiente, jeje.

  4. Deivi

    22 de noviembre de 2010 a las 8:26 pm

    Yo creo que a nadie le puede parecer mal un reparto justo del dinero. Barca y Madrid seguirán ganando más dinero que los demás (merchandising, Champions, etc), tendrán siempre a los mejores y seguirán ganando más ligas que los demás porque así a sido siempre. La diferencia estará en el resto de equipos. Lo que no es normal es lo del año pasado donde el segundo clasificado tenía 96 puntos y el tercero 71(25 puntos de diferencia) y el cuarto 63 (33 puntos de diferencia).

    Lo más curioso es que hace diez años la diferencia en puntos entre el segundo (68 puntos) y el tercero (66 puntos) fue solamente de 2 puntos, y con el cuarto (65 puntos) de 3 puntos. Luego, si nos seguimos remontando a temporadas anteriores siempre hay unas más igualadas que otras(diferencias de 6, 8, 10, 12 puntos), pero de ninguna forma se acercan a lo ocurrido el año pasado, Y todo parece indicar que así seguiremos, la diferencia este año entre segundo y tercero en tan solo 12 jornadas ya es de 7 puntos.

    No sé si la solución para hacer de la Liga un producto más atractivo consiste en repartir mejor el dinero, pero lo que si sé es que la dinámica que llevamos no es buena.

  5. Jordi

    22 de noviembre de 2010 a las 8:34 pm

    Me parece que Juan Ciges está más cerca de la verdad que muchos comentarios que centran el tema en los jugadores que se compran y derechos de TV. Cuando el Depor ganó la liga y el Madrid quedó quinto, ¿cuál de los dos equipos hacía más audiencia en la tele? Y lo mismo cuando el Barça de Riquelme quedó quinto también, respecto al gran Valencia de esos años.

    Lo que pasa es que seguir el razonamiento lleva a una conclusión a la que no se quiere llegar. Y es que entonces Barça y Madrid no están en la misma competición para conseguir aficionados que el resto de equipos, porque mucha gente es de un equipo en “la liga española” y luego de otro en “el duelo Barça – Madrid”. Y la conclusión que me viene a la cabeza es que Barça y Madrid tendrían que estar jugando una liga europea (y jugando Copa del Rey desde primera ronda para no perder el contacto con la realidad local), porque no son de la “liga española”. Pero si sucede eso, la liga española deja de valer 650 millones y pasa a valer sólo 100 ó 200.

    Por otro lado nos preguntamos que si el reparto propuesto por el Sevilla es tan “justo”, por qué no lo aceptan los equipos pequeños. Sí, vale, la tiranía de las deudas. Pero los equipos que reclaman también tienen deudas. Quizás es que el Barça y Madrid se reparten el pastel con los pequeños a costa de la clase media, y la clase media lo que quiere es acercarse a los grandes a costa de los pequeños.

    Por cierto, montones de veces he oído que la liga española tendría que tener menos equipos (como la Serie A o la Bundesliga), y eso es algo que conviene mucho a los grandes. Los equipos como el Sevilla siempre han bloqueado esto por el riesgo de caer en Segunda. Entonces los pequeños jugaron a su favor.

    PD: El caso de Alemania es curioso porque siempre el equipo que más ha llenado el estadio, incluso en los peores momentos, ha sido el Borussia. Y estamos hablando un estadio de los más grandes de Europa. Con el potencial que tienen, lo raro es que les haya costado quince años volver a plantarle cara al Bayern.

  6. Jordi

    22 de noviembre de 2010 a las 8:43 pm

    Por cierto, la NBA funciona como negocio porque no compiten en un mercado libre por los derechos de los jugadores. Así se ahorran pagarles sueldos a precio de mercado. Los jugadores no se quejan porque al ser una liga cerrada, el que está dentro ya se ha solucionado la vida, y el que está fuera no tiene voz ni voto. En el fútbol eso no se espera que funcione porque los sueldos son completamente progresivos y por lo tanto hay muchos jugadores que no son millonarios con la vida solucionada (no penséis en Cristiano Ronaldo, sino en las plantillas de Segunda A y Segunda B).

    Posibles soluciones:
    – Ante impagos a los jugadores, que estos jugadores queden automáticamente libres para fichar por el equipo que quieran.
    – Que al entrar en Ley Concursal, se pierda automáticamente cierta cantidad de puntos de liga (se hace en la Premier.
    – Un impuesto que se dedique a repartir en caja común un porcentaje de los sueldos de los jugadores (esto no funcionaría porque el fútbol tradicionalmente ha sido una gran máquina de blanquear dinero y por lo tanto el sueldo real y el declarado no se parecen en nada).

  7. Petazetas

    23 de noviembre de 2010 a las 1:49 am

    Esto es lo primero que escribo aquí y bueno, la verdad es que después de pasarme una hora leyendo he querido dar mi opinión.

    Me he criado al lado de un estadio de futbol, he ido al estadio domingo sí domingo no a ver el partido de mi equipo desde hace ya bastantes años y siempre al volver lo primero que hacía era poner en la tele el resumen del resto de los partidos… ya no, me aburren.

    Pones cualquier telediario de cualquier canal nacional y cuando llegas a la sección de los deportes sólo ponen el comentario del día de Mourinho, lo bien o mal que ha ido el entrenamiento del Barcelona… y los días que hay jornada pues le dedican el 80% del tiempo a estos dos clubes y menos del 20% al resto. Cuando me enteré de que Marca lanzaba un canal por la TDT me alegré, al fin y al cabo era otro canal de deportes, hasta que vi el programa de Futboleros y no he vuelto a poner el canal, me asqueó el programa. Ahora (dado que mi situación económica no me permite comprar demasiados partidos) tengo que ver la mayoría de los partidos que juega mi equipo fuera de su estadio en streaming a través de algún canal chino o coreano porque obviamente sólo hay alguna posibilidad de que lo pongan por la tele si juega contra el Madrid o el Barcelona, cosa que no deja de parecerme curiosa, que sea más interesante el partido en China que en España.

    A lo que quería llegar, el Madrid o el Barcelona generan más que el resto, normal, pero cansan, más que nada porque lo que hagan o digan no me importa lo más mínimo ya que no me gusta ninguno de los dos equipos, y lo que no sé es si soy un bicho raro o al contrario, la mayoría de los españoles no son ni del R.Madrid ni del Barcelona. Dicho esto entiendo que la propuesta más justa debería ser la que propone el grupo encabezado por el Sevilla aunque quizás a Del Nido se le haga la boca agua pensando en millones y no tenga demasiado en cuenta a los clubes más modestos, que como he leído por ahí arriba necesitan las migajas para sobrevivir.

    Respecto a lo que se comenta de la liga escocesa, que si el Rangers y el Celtic ya se repartían los títulos antes de los “derechoa televisivos”, es posible que el hecho de que los dos sean de Glasgow, la ciudad que contiene casi la cuarta parte de la población de toda Escocia, y que tengan los dos estadios más grandes del país tenga algo que ver… lo que es innegable es que la última liga que fue ganada por un equipo que no fuese de Glasgow se jugó hace más de 25 años… QUE TRISTE!

    Espero que la liga española no llegue a esos extremos, aunque va por ese camino ya que es como ver un combate de boxeo entre un tío de 120 kilos de músculo y un canijo de 50.

    Yo me volveré, como dice Laikman, a Canal Sur a ver si hay alguna noticia de mi club.

  8. juan ciges

    23 de noviembre de 2010 a las 10:09 am

    Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dicen Jordi y Petazetas.

  9. Kay

    23 de noviembre de 2010 a las 11:57 am

    Mirad este Blog o cualquier otro.

    Cuando hay un Madrid-Osasuna y se hace un post ¿cuantos postean? Cuando se hace un post sobre el villareal-Valencia ¿cuantos Postean?

    Pues aplica eso a la TV. ¿por que debe pagar 200 por un producto que le va a dar 10 y quedarse con pérdidas? En la premier o la bundesliga eso no pasa, los aficionados del Arsenal son más que los del Fulham, pero el Fulham no se queda los domingos con el estadio vacio…

    Pues eso. Tenemos lo que queremos. Empezad por interesaros más por el resto de equipos antes de pedir que una entidad privada pague a un club que no le interesa a casi nadie.

  10. Daniel

    29 de noviembre de 2010 a las 10:23 pm

    Sin duda viendo el clásico en estos momentos es imperativo un cambio radical en esta manera absurda de hacer ese reparto; a futuro esta Liga será de uno…

  11. Pingback: Aquí es donde empieza todo | Topoyiyos.Com

  12. Pingback: Relaciones entre política y resultados de fútbol – Una explicación innecesaria « El lento ahora

  13. Pingback: Relaciones entre política y resultados de fútbol – Una explicación innecesaria | PRE - El Lento Ahora