Sobre el reparto de los derechos televisivos

nov
19

El reparto del dinero de los derechos televisivos entre los clubes españoles ha abierto una grieta en la LFP. Por un lado, Madrid y Barcelona, con el beneplácito de Valencia, Atlético de Madrid y la mayoría de miembros de la Liga de Fútbol Profesional. Por otro, a la contra, la resistencia liderada por Sevilla y Villarreal, que abogan por una menor diferencia entre Barça, Madrid y el resto. Sea cual sea la decisión final, ésta tendrá sin duda un impacto importante en la Liga del futuro. En Diarios de Fútbol, nos unimos al debate.

[Enrique Ballester] He leído varios artículos estas últimas semanas que tachan de injusto el reparto del dinero de los derechos. Todavía ninguno me ha explicado por qué es injusto, sabiendo en qué sociedad vivimos, que quienes más generen sean los que más cobren. Que Real Madrid y Barcelona cobren más, mucho más, que el resto es tan justo o injusto como que Cristiano Ronaldo y Leo Messi cobren más, mucho más, que Diego Castro o Santi Cazorla, que el vino cueste más que el agua, o que un banco patrocine la Liga -el circo- mientras los orillados duermen de noche en sus cajeros.

[Dadan Narval] Enrique, creo que estás mezclando varios debates. Hablamos de injusticia en el reparto de unos beneficios que se generan de manera común -la Liga, hasta que no se demuestre lo contrario, la forman todos los clubes que participan en ella- y no conviene derivar el debate en comparaciones con la justicia social, porque nos perdemos.
Dicho esto, yo sí creo que es injusto y, es más, creo que es injusto e insostenible a medio largo plazo. Ten en cuenta el matiz que no hablo de ética, sino de justicia del reparto de los ingresos en un negocio. En ese sentido, no es normal que Barça y Madrid se lleven el 70% de lo ingresado y el 30% restante se reparta entre todos los demás. Y no lo es porque para que se juegue el Clásico, antes han tenido que jugar otros diecinueve partidos contra sendos equipos.

[Borja Barba] A grandes rasgos, estoy con Dadan Narval. Los ingresos mastodónticos de los dos grandes (fundamentalmente, aunque también de Valencia y Atlético de Madrid, a los que también se les dispensa trato especial en el reparto propuesto) no serían tales sin la participación del resto de los equipos. Si queremos que las audiencias de los teóricos grandes sigan siendo jugosas, no creo que debamos descuidar el reparto en lo que al resto de equipos se refiere. Si bajamos la competitividad, la competición perderá interés paulatinamente. Y reduciendo el porcentaje de los teóricos ‘outsiders‘ de la Liga, la competitividad de la misma caería drásticamente.

[Dadan] Nadie dice, por otro lado, que el Barça y el Levante, por ejemplo, tengan que cobrar lo mismo. Lo que se defiende es que el reparto dependa de una serie de variables cuantificables, como audiencia, asistencia al estadio propio, clasificación la temporada anterior, etc., que permitan que los clubes que hacen bien su trabajo -en el plano deportivo, pero también en la gestión de la entidad- sean recompensados en consecuencia.

La comparación con la Premier sí cabe, por otro lado, porque precisamente esos son los variables que allí se manejan. Y por supuesto que los grandes de la Premier serán los de siempre, pero la clase media es mucho más fuerte. Y además, los clubes allí no tienen una espada de Damocles continuamente sobre sus cabezas. Un ejemplo: allí el Newcastle no roza la ruina por haber descendido un año, por ejemplo, porque el reparto de los derechos televisivos tiene en cuenta a los descendidos del año anterior, de tal manera que el descenso no suponga casi la ruina absoluta. Aquí, por el contrario tenemos el ejemplo de la Real Sociedad, que el año pasado cobró 2 millones de euros por los derechos televisivos y este año, 17. Si descienden de nuevo, el año que viene otra vez 2, con fichas de primera. Eso es la ruina.

[Borja] Dadan, ahí creo que no estás en lo cierto. Al parecer, la propuesta recoge una especie de ‘seguro’ para que aquellos clubes que desciendan a Segunda división no vena reducidos drásticamente sus ingresos por el reparto televisivo. Algo al estilo de lo que comentas de Inglaterra. Es uno de los principales motivos por el que todo ese grupo de clubes que ven el descenso como una amenaza real y permanente se han adherido finalmente a la propuesta de los grandes. Lo comentaba ayer mismo Patxi Izco, presidente de Osasuna. Por eso precisamente entiendo la postura de los Osasuna, Racing, Sporting, Levante, … entiendo que ello pretendan asegurar una parte del porcentaje en el caso de descenso. Lo que no puedo entender es que equipos como Mallorca, Deportivo o Getafe, que se supone que tienen aspiraciones por encima de mantener la categoría, se adhieran al reparto propuesto.

[Dadan] Finalmente, nos equivocamos mucho si pensamos que el Barca y el Madrid son entidades independientes del resto. Tú qué prefieres ver, un Barca-Athletic o un Real Madrid-Atlético, con toda la carga emocional de estos duelos (suma los equipos con historia: Sevilla, Zaragoza, Real Sociedad, Betis, Sportig, Oviedo, etc) o un Barca-Panathinaikos cada año o un Real Madrid-Benfica? Puede que ahora Gol TV y Canal Plus estén haciendo su agosto con nuevos abonados gracias al Clasico, pero hemos de ser conscientes que el Clásico lo es porque es un capítulo -quizá el más espectacular, pero no el único- de la narración de toda una liga y que nada sería sin el contexto de la Liga. Que prueben sino, las televisiones, a poner un Barça-Madrid cada domingo, a ver qué tal les va.

[Borja] La base de mi crítica a la propuesta realizada por los grandes (que, ojo, que nadie se equivoque, no están renunciando a nada pese a tener menor porcentaje, ya que los ingresos se aumentarán a partir de la firma del acuerdo, por lo que percibirán lo mismo que hasta ahora) radica principalmente en lo poco que se tiene en cuenta el rendimiento deportivo y el seguimiento de público del resto de clubes. Se ningunean las variables que son las que, precisamente, pueden permitir a ese grupo de equipo compuesto por Sevilla, Athletic, Espanyol o Villarreal dar un salto en sus aspiraciones. Como decía Del Nido, lo contrario implicaría convencer a las aficiones de estos equipos que su pelea, año tras año, sería por conseguir el quinto puesto liguero. Los cuatro primeros permanecerían (aún más) intocables. La propuesta de los “disidentes” va precisamente por ahí, por igualar un poco esos ingresos en función de esas variables.

[Sergio Cortina] Reflexionando sobre el reparto de los derechos televisivos me viene a la mente cuando en The Wire, que me disculpen los profanos, los traficantes más potentes de Baltimore firman un pacto de colaboración para, cediendo una parte de su pastel, rehabilitar y preservar la salud del negocio estupefaciente. Creo que es una lección aplicable al caso que nos ocupa. No es de recibo que Madrid o Barcelona glotoneen sin medida de un pastel que todos, cada uno en su justa medida, han ayudado a cocinar. O dicho de otro modo y ahí coincido con Dadan, para que haya un Barcelona-Real Madrid tiene que haber un Español-Getafe. Si los grandes se dedican a minar la estabilidad del ecosistema más temprano que tarde la situación se volvería completamente disfuncional. Con este acuerdo, espero que pura base para seguir elaborando un sistema más justo, se da un paso notable hacia una liga mejor.

Por otra parte, aun a riesgo de mear fuera del tiesto que nos ocupa, creo pertinente regular el uso que los clubes hagan de esos ingresos adicionales. Uno echa un vistazo a las actitudes pretéritas y teme por el futuro. Aleccionados como estamos tras la época en que hasta la más infrafutbolera de las directivas españolas obró con pasmosa ligereza presupuestaria seguros como estaban de que efectivamente existía una gallina de los huevos de oro en la explotación televisiva, se impone un modelo económico serio. Miren a la Bundesliga, donde los clubes deben supeditar su naturaleza manirrota en pos del buen funcionamiento del conjunto o destinar gran parte de sus ingresos, quieran o no, a potenciar sus centros de formación. Por el bien de todos, espero que no tropiecen de nuevo con la misma piedra.

[Enrique] Se generan de manera común, Dadan, pero no de manera proporcional. ¿Cuántos equipos son rentables ahora en el pay per view, sin Madrid y Barcelona? Sigo con dudas. ¿Por qué ahora lo conveniente es la negociación colectiva? ¿Acaso porque las televisiones autonómicas, que han pagado un sobreprecio a determinados clubes durante años, ahora están endeudadísimas? Otra, la Liga la juegan 20, está claro pero también, en las categorías inferiores las juegan decenas de equipos. ¿Cuánto dinero público reciben los clubes de Primera para su fútbol base, y cuánto sus modestos rivales? Ahí no piden un reparto “justo”, que yo sepa. Creo que en realidad nadie defiende la Liga, ni el fútbol español, sino su propio interés. Me resulta curioso ver a presidentes que tanto se aferran al libre mercado en su gestión empresarial como, en este caso, esa desigualdad que se produce les parece “injusta”. Eso es hipocresía, y doble rasero. Y no me gusta.
Por último, hablando de la Premier (repasad el número de campeones y hay menos alternancia que en La Liga, por cierto) no veo tan factible la comparación. Para empezar, como diría el chiste, allí hablan en inglés. Y, después, un factor importante. En Inglaterra, cuando el Manchester United va a jugar al campo del Stoke, y marca Nani, sólo lo celebran los aficionados de la grada visitante. Aquí va el Barça a Santander y se levanta medio campo. Ese tirón de Madrid y Barça lo aprovechan casi todos para poner las entradas tres veces más caras, para implantar “El día del club”… Yo creo que el reparto desigual no es más que un reflejo de la realidad de nuestro fútbol desigual (otra cosa es que nos guste más o menos).

[Pol Gustems] Estoy con Enrique en su visión del origen de la queja, propio interés. Que por otra parte veo lógico. El Sevilla es quizá el tercero más regular en estas últimas temporadas. Durante este tiempo ha confeccionado plantillas extraordinarias, pero ha seguido lejísimos de Barça y Madrid. Sin embargo, siguiendo con el interrogante que propone Enrique, la desigualdad cada uno la ve por donde quiere. Para mí sí podemos relacionar el caso televisivo con, por ejemplo, el de las subvenciones al fútbol base u otros casos de reparto no equitativo. Más allá de este origen y partiendo de que todo el mundo miente (sumo referencia a un serial), las palabras del grupo de equipos que no aceptan el reparto televisivo me convencen. Detrás podrán caber todos los intereses individuales posibles, pero ante el “Con esta forma de repartir el dinero en los próximos 10 años solo ganaran el título el Madrid o el Barcelona”, salido el miércoles en boca de Del Nido, no tengo réplica. Creo que esta una tendencia clara y que perjudica al conjunto del fútbol español.

No podemos irnos a la comparativa de campeones en quince años con las otras ligas potentes de Europa. Ahí la cosa está pareja, pero miremos los últimos cinco y cómo gradualmente a cada temporada que pasa las diferencias entre dos y el resto son más grandes. Hemos pasado de dos outsiders a uno y de uno a ninguno. Además el agravio se extiende a Europa. Comparemos cuanto ingresan Chelsea, Manchester United o Bayern de Múnich con respecto a Barcelona y Madrid. Es una diferencia desorbitada.

Permalink Trackback

Secciones: Debates, Diarios de Futbol

« Camisetas clásicas: qué duro es ser portero | La juventud de Pirès »

Noticias relacionadas

111 Comentarios »

#1 cityground dijo,

19 noviembre 2010 5:21 pm

Buena idea este debate, soy de los que piensa que el reparto del dinero de la TV en el fútbol español es injusto, en ningun lugar de Europa hay la diferencia que hay entre los dos grandes y el resto, por cierto un reparto que Madrid y Barca salen muy beneficiados respecto al resto de grandes clubs europeos. Entiendo que Madrid y Barca cobren mas, incluso bastante mas que el resto pero lo actutal y lo que se ha presentado es desproporcionado, no puede cobrar un equipo casi 12 veces mas que otro, en la Premier no llega ni al doble y seguro que el United, Liverpool o Arsenal generan mucho mas que otros.

Luego algunos se quejan que los equipos jueguen duro y agresivo contra Madrid y Barca en el campo, y que coño van hacer con las diferencias de plantillas que hay. Entre todos van a conseguir una liga muy devaluada con diferencias abismales entre los equipos, supongo que muchos de los aficionados de Madrid y Barcelona que son mayoría estaran encantados, el resto a ser comparsas en esta farsa.
#2 Jarke dijo,

19 noviembre 2010 5:31 pm

Yo soy más de la opinión de que es injusto. De que no se puede hacer un sistema inmutable, en el que los pequeños no tengan aspiración para crecer. Para eso montamos una liga cerrada, tipo NBA. Pero no, no me gustaría, lo que me gusta del fútbol es que un humilde equipo de un puebleclito como Villarreal puede jugar las semifinales de la Liga de Campeones. Y si ese humilde equipo lo hace bien tiene derecho a acercarse a los grandes, no tiene por qué ser flor de una buena temporada únicamente.

Pero cierto es que no todo es blanco o negro. Barça y Madrid tienen unas plantillas que cobran una exageración, elaboradas por la planificación de cobrar esas millonadas de la TV. Y también por que no son SAD, y el presidente de turno hace lo que le da la gana, con la tranquilidad de saber que se va a los 4 años, y que la siguiente junta se comerá los posibles marrones futuros. Así que es normal que se nieguen a cambiar el pastel de la noche a la mañana, porque no lo pueden asumir.
#3 Alexis Vicente dijo,

19 noviembre 2010 5:37 pm

Es difícil saber cuál es la propuesta más justa y si deben o no recibir mayor proporción Real Madrid y Barça. Lo que es verdad es que en otras ligas está implantada la fórmula que plantean el Sevilla y cía y no pasa nada. Siguen ganando los mismos los campeonatos pero asumen que todos forman parte del circo. Será por cultura, el gran problema del fútbol español. Allí los campos están llenos por la afición local y los visitantes reciben el apoyo de los seguidores que les acompañan. Aquí se ha instaurado el modelo que hay que ser del Madrid o del Barça, y luego si acaso de los mantas de tu ciudad (yo a mucha honra de la Real Sociedad).
Con respecto al tema de las ayudas por descenso, cuando la Real bajó recibió esa ayuda. Así que tampoco es novedad en el nuevo acuerdo.
#4 Matachin dijo,

19 noviembre 2010 5:41 pm

Es cierto que lo más interesante de la liga son el Barça y el Madrid, a lo mejor compensa que entre ellos jueguen su liga y que equipos de la zona baja de la tabla jueguen contra ellos con los juveniles.
#5 Vega dijo,

19 noviembre 2010 5:56 pm

Yo estoy con Enrique, y tampoco voy a añadir mucho más porque él lo ha expuesto bastante bien

Otra cosa… ¿cuánta gente vio el otro día o se interesó por el Boca-River? ¿Acaso verían el Banfield-Quilmes? Pues mucha gente fuera de España concibe así al fútbol español, y supongo que de ahí vendrá parte del dinero de los derechos televisivos -si no es así, corregidme y rectifico-

Por cierto, Dadan NarBal creo que has cometido una errata diciendo que el R.Madrid y el Barça se llevan el 70%. O eso o el gráfico está mal, porque si el Madrid y el Barça se llevan el 70%, no puede haber un 45% restante. Si está mal el gráfico, corregidlo, que creo que aquí es importante
#6 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 6:08 pm

Estuve haciendo una miniencuesta a algunos amigos esa semana. Imaginemos que va Jaume Roures a tu casa y te ofrece gratis que escojas uno de los dos siguientes paquetes de TV:
1- Uno que sólo se vean los Barça – Madrid
2- Uno que se vean todos los partidos de la liga excepto aquellos que jueguen el Barça o el Madrid
Probablemente es porque estoy en Barcelona, pero todo el mundo escogía el primero. Me pregunto cómo sería el resultado a nivel español.
Así que no esoy con Del Nido. A la liga no le interesa NADA que Barça y Madrid se vayan a jugar a Francia, porque si la Liga genera tantos millones, en gran parte, gracias a estos dos equipos. Un 35% de ingreso a repartir entre Barça y Madrid (los dos juntos) me parece un intermedio entre el mercado salvaje (se ingresa lo que se genera), y dar un punto de igualdad a la Liga. Si tantos equipos pequeños están a favor, es porque favorece a los equipos pequeños también.
Por otro lado, la propuesta tiene ciertas cosas que no me gustan. Una, es que prevé aumentar los ingresos por TV, es decir, vende la piel del oso antes de cazarlo, el gran mal de nuestro fútbol. Por el otro, poner nombres fijos de equipos como Atlético y Valencia y dejar aparte a la “clase media” suena un poco a una actitud un poco gansteril contra esa clase media, intentando marginarla de la negociación y dándole lo que probablemente le correspondería a los pequeños.

Conclusión: Mi solución sería un reparto con una proporcionalidad parecida a la de Barça y Madrid, pero con un sistema de reparto del dinero más flexible, al estilo de la propuesta del Sevilla.
#7 Borja Barba dijo,

19 noviembre 2010 6:13 pm

@ Jordi

Precisamente, lo que pretenden los clubes ‘disidentes’ es que Valencia y Atlético queden fuera de ese estatus de privilegio y se les incluya junto al resto de Primeras, exceptuando Madrid y Barça. Los dos grandes se asume que juegan aparte, lo que no se puede tolerar, básicamente, es lo de Valencia y Atleti. Eso, y los ingresos por variables.
#8 Borja Barba dijo,

19 noviembre 2010 6:14 pm

@ Vega

Haz caso al gráfico. Lo que ves en el gráfico es lo que Madrid y Barça, con su grupo de clubes adheridos, han propuesto.
#9 Euros y balones dijo,

19 noviembre 2010 6:15 pm

La negociación individual de derechos de tv no tiene sentido. Todos los partidos son entre dos y ambos deberían acordar a quién ceder el derecho de transmisión. Lo contrario obliga a los proveedores a ponerse de acuerdo a posteriori de negociar con los equipos. Llevarlo el extremo podría darse el caso que unas semanas transmitiera los partidos una cadena de tv y otra semana otra.
#10 cityground dijo,

19 noviembre 2010 6:28 pm

Parece que se ha borrado mi primer comentario.

Soy de los que considera el reparto injusto, entiendo que Madrid y Barca ganen mas que el resto pero la diferencia es exagerada, en ninguna liga seria de Europa sucede eso, en la Premier no llega ni al doble la diferencia entre el 1º y el 20º, en España es 12 veces, es eso es una barbaridad si queremos una liga bonita y donde los grandes no se paseen cada fin de semana excepto cuando se enfrenten entre ellos.

Si se aprueba tengo claro que en los próximos 10 años solo Madrid y Barcelona pueden ganar la liga y el resto quedaran como comparsas, además con la diferencia de calidad entre unos y otros solo falta que la gente se ponga como loca cuando le juegan duro y agresivo a los grandes, ¿Como les van hacer frente sino?

De cara a la Champions la ventaja que tienen Madrid y Barca sobre sus rivales europeos es grande, no entiendo como a veces caen en octavos.

Por otra parte me parece una buena idea destinar una cantidad a los equipos que descienden a 2ª, para equipo como la Real es una ruina el descenso y te condena casi a la quiebra.
#11 Borja Barba dijo,

19 noviembre 2010 6:34 pm

@cityground

¿Nos podrías confirmar si lo que dice en su comentario @AlexisVicente sobre que la Real SÍ cobró sus derechos de Primera cuando bajó a Segunda es cierto? No me suena de nada…
#12 hutulens dijo,

19 noviembre 2010 6:41 pm

Gracias por haber abiero este debate lo primero.

A los que dicen que el sistema que prononen los grandes es justo porque generan mas y tienen que cobrar mas se les olvida mencionar que con el sistema de los disidentes tambien van a cobrar mas que el resto; la unica pega es que la diferencia no sera de 100 millones con el tercero. Ahi esta la clave; por supuesto que tiene mucho mas tiron un Barsa-MAdrid que cualquier otro partido, y para eso estan las variables de la propuesta disidente. Por otra parte enrique tiene razon en su comparativa de la liga inglesa y el Stoke; aqui la mayoria de los aficionados de clubes segundones, todos menos el Madrid y el Barsa, tienen siempre un interes desorbitado por verlos. Pero con el sistema que defiende Enrique lo que hace es promocionar ese duopolio, y a la larga, o no tan larga, devalua el producto.

Gran parte del apoyo de los segundones al proyecto A viene explicado por las deudas de los equipos; sus dirigentes ven bien cobrar algo seguro mejor que lo que tienen ahora porque pueden ponerle mejro cara los bancos (los que tiene a un banco como dueño, Valencia, ni te digo) Es una manera de mentirles a sus aficionados muy descarada, van a cobrar mas porque va a haber mas dinero para repartir no porque MAdrid y Barsa compartan nada. Con el sistema B cobrar mas pero como va a depender de loq que hagan en el campo lo ven, o sus acreedores mas bien, mas inseguro; pero si cobrais mas con el sistema B estupidos!
#13 Bortibort dijo,

19 noviembre 2010 6:42 pm

La postura de Mallorca y Depor la entiendo por su situación económica. Por ejemplo, según los acreedores la única forma que tiene el Mallorca de salvar el club ahora mismo es mantener la categoría. Imagino que el Depor está en una situación parecida, y en caso de descender (que es una posibilidad real para ambos equipos) también necesitarán esos millones. Y es que Borja dice que son clubes con aspiraciones más allá de la permanencia, pero no se entiende así desde el club. El caso de Getafe, creo que es un poco diferente, y es que no conviene perder el trato de favor de Madrid y Barça a la hora de las cesiones y ventas.

Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con Del Nido. Del Nido, creo, propone un 50-50 de 900 millones, es decir, 450 a repartir entre todos y otros tantos destinados a variables. Quizá la solución para obtener el apoyo del resto sería reducir una de las dos partes (imaginemos que la primera) a un 40% para así destinar el 10% al seguro de descenso (pero claro, esto no interesa en Sevilla, Bilbao o Villarreal). Aún así, me parece que es el modelo ideal, no es normal que (en palabras de Del Nido) Osasuna quede cuarto y cobre lo mismo que quedando decimoquinto (16 millones). De entrada, con el otro sistema, todos los clubes se llevan 20 millones sin contar los variantes, ¡si es que si el Mallorca repite la temporada del año pasado prácticamente dobla su presupuesto! No nos damos cuenta de que estamos matando la liga, que a este paso ya ni los partidos de Barça y Madrid tendrán interés pues se dará por hecho que van a ganar. Luego saldrá la gente a pedir la superliga europea y demás bizarradas…

Respecto a que en la Premier siempre acaban ganando los mismos, creo que es un argumento algo tramposo. Es cierto que en la última década ha habido más campeones diferentes en España que en Inglaterra, pero también es verdad que ese Deportivo y ese Valencia venían de otra manera de gestionar los contratos, del boom televisivo y hoy en día es imposible que se vuelva a dar. Además, la supremacía en la Premier es cíclica. Es verdad que arriba siempre están los mismos, pero el primero va variando cada 2-3 años. Es decir. se hace un proyecto, se acaba, se regenera y se intenta volver a la cabeza. Tenemos un período de dominio del Manchester Utd, luego aparecieron los dos grandes años del Arsenal, un Chelsea que bien es verdad que no tenía nada que ver con el reparto de los derechos de TV para luego volver a aparecer un Manchester que ahora parece estar en proceso de regeneración… Para mí esto significa variedad, alternativas… todo lo contrario a lo que sucede en España. No sé si en este punto me he explicado lo suficientemente bien.

Perdón por el tocho.
#14 Bortibort dijo,

19 noviembre 2010 6:43 pm

Una cosa más, lo que no me queda claro es cómo queda la cosa en segunda divisón. ¿Alguien sabe algo?
#15 Bp dijo,

19 noviembre 2010 6:55 pm

A mi el reparto me parece injusto por los motivos que estais exponiendo en general.

Pero ojo, hay que tener en cuenta también que estamos siendo pelín egoístas. Me explico: pensamos que es injusto porque la lucha por el título queda acotada a los dos grandes. Es decir, que estamos mirando solamente por la lucha por el título. No pensamos en todos esos clubes que ahora mismo están pasando muchísimas penurias económicas.

Digo esto basándome en una entrevista que hicieron al presidente del Córdoba en Gola a gol (Canal Sur). A la pregunta de qué oferta iba a apoyar, contestó que la de Madrid y Barça.
“cree usted que es la más justa?. Contestó que de ninguna manera, que sin duda le parecía más justa la otra, y que entendía perfectamente a Del Nido.
Pero que él se debía al Córdoba, y en la oferta de los dos grandes los ingresos fijos a los clubes de 2ª pasan de 2 a 3,5 millones, además del colchón del que habla Borja.

Alguien puede pensar que es poco ambicioso aceptar esa propuesta por solo 1,5 millones, ya que siempre vas a andar en la mediocridad de esa manera.
La realidad es que el presupuesto del Córdoba es de 8 millones, por lo que ese 1,5 supone casi un 20%!! una burrada.
En 2ª división (y supongo que en muchos clubes de 1ª), el gran pico de ingresos viene de abonados, taquilla y tv (cada vez se paga menos por traspasos).
El Córdoba tiene más de 9.000 socios y mete unas 10.000 personas por partido. Y aun así, el incremento de 1,5 millones supone casi un 20% del presupuesto.
Poneos en la piel de equipos como Albacete, Elche, Ponferradina, Alcorcón, Cartagena, Salamanca, Numancia, etc… que tienen menos socios y meten menos gente por taquilla.

Cómo sobrevives sin mecenas???
En muchos casos no estamos hablando de crecimiento, sino de simple supervivencia.
Creo que la propuesta de Sevilla &co no ha tenido esa sensibilidad.
#16 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 6:55 pm

Lo que es justo y lo que no, no es lo que se está debatiendo. Se debate sobre el modelo de competición que se puede fomentar según el reparto de los derechos de tv que se escoja. Exactamente ¿Cómo se mide cuanto genera cada equipo? Las ofertas de las distintas plataformas ofrecen gratis 1 partido por semana de Madrid o Barça a elegir. Si yo quiero ver al Betis o al Sevilla me lo tengo que comprar.

El modelo propuesto por el Sevilla no ofrece cantidades iguales para todos. Los equipos más vistos, mejor clasificados, en definitva los que más interés generan ganarían más. Del mismo modo que lo hacen ahora, lo que se discuten son las proporciones.
#17 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 7:04 pm

En las otras ligas europeas han apostado por modelos similares al apoyado por Sevilla, Villarreal, R.Sociedad, Athletic, Espanyol, Betis, Celta, Girona y Tenerife.

Si lo haces bien puedes mejorar y si lo haces mal como el Liverpool, de momento, te puede sustituir el Tottenham. En España con el modelo propuesto el Madrid cobraría 140 millones aún quedando de 10º. Esto da a entender el tipo de liga que se busca es la escocesa.

Una tv extranjera el único partido por el que pagaría de la liga escocesa sería por el Celtic vs Rangers. En la liga Inglesa, sin embargo, hay infinidad de partidos interesantes cada año. En la Bundesliga también. En la liga española hace unos años ocurría del mismo modo, ahora ocurre poco y en el futuro sólo serán interesantes el Madrid vs Barça.
#18 Ontal dijo,

19 noviembre 2010 7:09 pm

Parecemos olvidar que los ingresos televisivos no son los únicos que reciben los clubs, merchandising, publicidad, parte de ingresos de sus propias estrellas. A nivel institucional, la compra de superestrellas es más una inversión económica que futbolística. Pero de eso podrían aprovecharse también otros clubs, en lugar de “formar” estrellas para que luego se las lleven los dos grandes. Y también escierto aquello de que son ellos dos los que inflan el mercado subiendo los precios año tras año. Total, como todo son ventajas para ellos…

Podeis decir cuanto querais que ellos dos son los que más se ven por televisión, pero en la liga juegan 20 equipos. Y mientras se ve al barça, estas viendo a un rival jugar contra él. Y sin rival, no hay partido. Si hundes en la miseria a tu rival, no hay partido. Si no hay partido, no hay liga. El camino es bastante evidente. No es casualidad el interés que despierta la premier en los últimos tiempos. Y sí, es cierto que los grandes de Inglaterra siguen ganando la liga año tras año, pero dependen de que venga un multimillonario con cheque en blanco (Abrahamovic en el Chelsea) o de hacer, año tras año, buenos fichajes gracias a una buena captación de talentos (por ejemplo, Manchester, que Cristiano no valía 96 millones cuando ellos lo ficharon).

Nadie duda de que ellos ganen más, pero que se lo ganen en base a sus resultados deportivos, vendiendo sus camisetas, y en base a los pinchazos televisivos, y no diciendo…yo me llevo tanto me vean más o menos, vosotros repartiros el resto.

Tenemos la costumbre nacional de resistirnos a los avances, o acaso creemos que todos los demás están equivocados? ¿Por qué creemos que se ha implantado ese reparto en tantos otros países? ¿Alguien se queja de que se haga en la Champions así, a partes iguales?

Si el Madrid y el barça quieren que la liga sea un coto privado para ellos dos, que así sea, que jueguen el partido del siglo cada semana, ya veremos cómo baja el interés a velocidad de vértigo. Total, es mucho más entretenido ver un campeonato donde el pescado no está vendido de antemano.

Por cierto, como reflexión, no es casualidad que los principales equipos de las dos ciudades más importantes del país sean los dos grandes. Sus orígenes son claros, el dinero atrae dinero, las buenas plantillas y resultados son consecuencia de ello. Y a mí, personalmente, no me apetece asumir que un equipo de ciudades pequeñas, como un almería o un villareal tengan menos derecho a recibir lo que merecen si hacen un buen trabajo.
#19 psche dijo,

19 noviembre 2010 7:13 pm

El reparto no sólo es injusto, sino que es ridículo.
Mucha gente dirá que sólo interesa el Barça y el Madrid. Simple muestra de prepotencia. A mucha gente le interesará su equipo digo yo. Pese a ello, no voy a negar que existe tirón, bien, vale, existe, pero no deja de ser consecuencia directa de un círculo vicioso que nace precisamente en la desigualdad económica. He oído a muchos decir cosas tales como “lógico que cobren más, nadie quiere ver a los equipos mediocres” y demás perlas de la lógica aplastante. Digo yo eh, digo yo, que si el reparto es él que se propone, estos equipos “mediocres” estarán irremediablemente condenados a esa mediocridad mientras esperan a que el grande los engulla. Mientras que si se consiguiera elaborar un reparto JUSTO, que no implica igualdad absoluta, los humildes se reforzarían y empezarían a dar guerra, al mismo tiempo que la clase media entraría de lleno en la pelea por la Liga. Resultado, una competición mucho más interesante. Pero no interesa claro. Interesa que los dos grandes se paseen por España para acabar decidiendo en título en un clásico que reviente el PPV. Lamentable.
Dicho esto la propuesta del Sevilla, no me convence. Es normal y evidente que el gran favorecido es el Sevilla (y alguno más de rebote). Lo ideal sería un 50% a repartir equitativamente entre todos los clubs. El otro 50% sujeto a variables VOTADAS POR TODOS LOS CLUBS DE PRIMERA, sin buscar los factores que comporten mayor beneficio a un club determinado, porque ahi se liquida la justicia que se proclama.
Una pena que muchos clubs, el mío incluido, se hayan dejado comprar por las migajas aportadas ante la perspectiva del descenso. No saben nada los de arriba. Si eso sigue así, preveo una Liga muuuuuuuuuuuy entretenida en el futuro…
#20 Vileck77 dijo,

19 noviembre 2010 7:15 pm

A mi y siendo culé hasta la médula, me parece injusto a todas luces.
Lo justo y lo que es de ley es repartir un fijo a cada uno, igual que el modelo Champions. Y luego de ahí que se pague por partido televisado a cada equipo. Con lo cual el RM y el FCB seguirán siendo los que mayor parte de la tarta cojan pero no con esas diferencias tan brutales.
Se están cargando La Liga pero sin remedio. Cómo va a ser posible que un equipo que no sea uno de los dos grandes pueda siquiera plantearse ganar La Liga?
Los dos grandes juegan con muchísima ventaja. Empezando porque no son SAD como el resto salvo Bilbao y Osasuna (que también son más chulos que los demás). Ahí no se justifica nada, si crece la deuda que crezca y que arreé el que venga detrás. Que dicho sea de paso, tampoco le supondrá muchos más problemas de los que su ética y/o conciencia le provoquen.
El modelo a seguir creo yo que debería ser. Las televisiones le dan todo el montante a la LFP y este las reparte, dando un fijo igual a todos los equipos al comienzo y a final de liga se parten peras entre puestos, dándole más al primero y menos al último y un fijo por cada partido que le hayan retransmitido a cada equipo.
Todo lo demás en mi humilde opinión es adulterar la competición. Está claro que los dos grandes atraen al 80% de la audiencia o más del país. Pero para eso que se jueguen 38 Barça-Madrid, y el resto que juegue otra Liga y a ver que modelo sale adelante.
#21 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 7:15 pm

La premier tiene 23 campeones diferentes. La liga española 9.

La premier tiene 14 campeones que repitieron campeonato con al menos 10 años de diferencia. La liga española 5.

Los equipos que más títulos tienen en la premier son el Liverpool y el Manchester United con 18 de 111 disputados.

En España es el R.Madrid con 31 de 79.

En 23 ligas de las 79 españolas el Madrid y el Barcelona se han repartido el 1º y el 2º puesto. Sin embargo, sólo en 11 ligas el resto de la primera división consiguió dejar a ambos fuera de estos puestos.

Este tipo de estadísticas apenas tienen sentido en ligas como la francesa, la inglesa o la alemana. Sin embargo son perfectamente aplicables a ligas como la holandesa y la escocesa.

Decir que la premier tiene menos alternancia de campeones agarrándose a los 10 úlitmos años es sesgado.
#22 Borja Barba dijo,

19 noviembre 2010 7:20 pm

@ligajusta.com

Totalmente de acuerdo con tu último comentario. De hecho, estaba haciendo los cálculos para postear yo algo parecido de Inglaterra.
#23 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 7:23 pm

Además lo que se discute no es sólo el campeón, es además la posibilidad de disputar el título. ¿cúal es la diferencia de puntos entre el 1º y el 2º en la liga? ¿y con el 3º? ¿y con el 4º? ¿y con el último?

Diferencias de 20 puntos entre el 1ª y el 3º a falta de unas pocas jornadas y de 40 entre el 1º y el 6º son impensables en la liga inglesa, salvo excepciones propias de una competición deportiva en la que cualquier cosa puede pasar, claro está.
#24 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 7:24 pm

@laligajusta: las diferencias se dan por las épocas pre-televisivas. Si haces estadísticas desde que la TV se ha convertido en un gran ingreso para los clubes verás que apenas hay diferencia. El Manchester ha ganado la mitad de las ligas desde que la Premier se llama Premier. La liga española se ha polarizado en los últimos cuatro-cinco años, pero hasta entonces y durante los diez años anteriores era mucho más disputada y tenía mucho mejor clase media que la inglesa o la italiana.
#25 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 7:31 pm

Creo que todos estamos de acuerdo en que los ingresos hay que repartirlos con dos criterios, una parte de igualdad, y otra parte proporcionalmente a la atención llamada. Y que no hay que repartir el dinero según el nombre del equipo sino según lo que haga.
Pero en qué proporciones? Que Barça y Madrid, los dos juntos, se lleven un 35% del pastel, esto es menos de la expectativa que generan por lo que se refiere a audiencia. Si Barça y Madrid seciden irse a la liga italiana, el Sevilla puede repartirse el 35% de los ingresos con el Valencia que serían menos ingresos en total. Los equipos que no son Barça ni Madrid ganan más por recibir a los dos grandes que al revés.
#26 Piliniak dijo,

19 noviembre 2010 7:35 pm

@Enrique Ballester:
Se me saltan las lágrimas de la risa cuando hablas de Madrid y Barcelona como “equipos rentables”.
Revisa su deuda por favor. Deben al fisco casi 500 millones de euros entre los dos , por no hablar de la deuda con empresas privadas que hacen que Madrid y Barcelona deban en torno a 600 millones de euros por cabeza.
La liga no existiría sin los 20. Y yo hago una pregunta: en el caso de que Madrid o Barça descendiesen ¿aplicarías el mismo rasero?
El reparto de dinero debe ser equitativo, del mismo modo que en España todos tienen derecho al mismo nivel a carreteras, educación y mil cosas más paguen lo que paguen. Lo demás es caminar hacia un binomio que cada año que pasa se hace más aburrido y mortificante para la LFP.
Y otra cosa: ¿para cuando va a resolver la UE la laxitud con que la justicia fiscal está tratando a los clubes de fútbol? Creo que ya está bien. ..
#27 Bortibort dijo,

19 noviembre 2010 7:38 pm

Me gusta lo que proonpone @vileck77, que sea la propia LFP la que gestione los derechos. Creo que en la Premier pasa algo parecido.
#28 Kurono dijo,

19 noviembre 2010 7:40 pm

Se olvidan de algo: En el modelo de la Premier League, los 3-4 de arriba pueden elegir que día y a que hora pueden jugar, sea este un domingo a las 2 de la tarde, como un lunes a las 7 de la noche. Y entonces eligen un horario donde puedan captar el gran mercado asiático, así hacen que suban sus ingresos, “mercadishing” y público. No hay que ser tan “iluminado” para darse cuenta que los partidos del Liverpool, Manchester United, Chelsea y Arsenal sean los más vistos en Asia y por tanto, los que más ingresan al fin y al cabo.

El modelo actual no solo es injusto, sino que no favorece la competencia. En Francia, Aulas (si, el presidente del Lyon) prefirió ceder sus derechos de televisión para crear una liga más justa (y se ha visto hasta el momento que la Ligue 1 es una de las más igualadas, con el Saint Denis, Marseille, Lyon y Monaco como máximos ganadores del torneo galo), a cambio de poder obtener controlar el horario de sus partidos. Si en Alemania, Francia e Inglaterra este modelo funciona, ¿Por qué en España no?

Si, aquí viene los de “es que solamente se ven Madrid y Barcelona”. Si solamente estos equipos poseen ese potencial económico, lo normal es eso. Y es muy relativo, ya que los denominados “Glory Hunters” (fanáticos que apoyan equipos porque son ganadores) son atraidos con facilidad. Hace 15 años, en latinoamérica era muy común observar gente con la camisola del Atlético de Madrid (Simone, Kiko eran las populares). Hace unos 10 abundaban las del Valencia (con el “piojo” López, Kily Gonzales y Mendieta las favoritas) y un poco la del Depor y Mallorca. Esto ha cambiado y ahora solo hay Madrid-Barcelona y nada más (al menos de la liga española). Si con más ingresos, estos Valencia, Sevilla y Atlético serían más atractivos, tendrían más jugadores de calidad y por supuesto, generarían afición fuera de España (que fue la clave para que siguieran obteniendo ingresos los del “Big Four” ingleses). Otra cosa es favorecer la bicefalia tipo Celtic-Rangers o Benfica-Porto, que no llevan a nada bueno y si a una devaluación de la Liga.
#29 cityground dijo,

19 noviembre 2010 7:41 pm

@Borja

Pues no me suena que la Real cobrara algo de la LFP cuando descendió y si lo cobro seria una cantidad muy pequeña porque el descenso la dejo al borde de la quiebra. Me suena que los que descieden de 2ª a 2ª B si reciben alguna ayuda pero no estoy seguro.
#30 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 7:47 pm

Desde que la premier se denomina premier league (1992) han ganado la premier 4 equipos: Manchester United (11 títulos), Arsenal (3) , Chelsea (3) y Blackburn Rovers (1).

En España tenemos desde 1992 a 5 campeones Barcelona(8), R. Madrid(6), Atlético(1), Valencia(2) y Deportivo(1).

Aún así, los campeonatos del Valencia y Deportivo se produjeron en ligas abiertas con varios equipos disputándola hasta el final y con un reparto de derechos de televisión mucho más parecido al que pretende el Sevilla que al que proponen Madrid y Barcelona.
#31 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 7:48 pm

@Pliniak
En el fútbol ningún equipo es rentable. Están todos condenados a vivir con el agua al cuello por la exrema competitividad del sistema. Si no estiras más el brazo que la manga, los que sí lo hicieron te superan, se llevan el dinero de los premios (o de la permanencia en primera división) y pierdes dinero igualmente. Hay una cantidad total más o menos fija que se ganará entre todos juntos, y lo que se invierte para repartirse ese pastel no es fijo sino que depende de los sueldos ofrecidos a los jugadores. Si hay más ingresos, los gastos siempre tenderán a superarlos. Sala-i-Martín lo definió como una “externalidad negativa”. En este sentido, sí que es injusto que haya clubes que sean SAD y otros que no.
De todos modos, la deuda de Barça y Madrid no es más preocupante que otras. Deuda es el dinero que habrá que pagar en un futuro. Lo que cuenta es cuánto tiempo te cuesta generar ingresos para pagar esa deuda, y el Barça y Madrid no andan mal en ese sentido. Cuando se habla de la deuda de empresas no nos referimos al concepto particular de “deuda”, es decir, dinero que se está pagando ya demasiado tarde (eso sería el caso del Mallorca). La mayoría de ciudadanos de este país están mucho peor que muchos clubes porque tienen deudas (hipotecas por viviendas) que sólo pueden pagar en 40 años.

Y lo que sí estoy de acuerdo es que, estando como está todo el mundo aquí, haya esta laxitud en temas fiscales y, si se me permite añadir, de doping (nunca un positivo? nunca??).
#32 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 7:50 pm

@Kuorono

Es el histórico Saint-Etienne y no el San Denis. No es por fastidiar es que me cae bien el equipo.
#33 Carlos López Vivas dijo,

19 noviembre 2010 7:59 pm

En mi blog http://abonoentribuna.blogspot.com/2010/11/el-reparto-de-los-derechos-televisivos.html defiendo lo siguiente:.

La competición va a ir muriendo, poco a poco, pero más rápido de lo que pensamos: Dos equipos se distanciarán del resto hasta terminar jugando una competición propia. Otros tres –Atlético de Madrid, Sevilla y Valencia- se disputarán el tercer puesto. El resto luchará por otra cosa, menos alguna limosna que pueda caer de ese fraude llamado Europa League. Pero esa desigualdad garantiza también que nuestros dos gigantes sean líderes mundiales y generen interés en pantallas de todos los rincones, es decir, dinero. Del que se beneficiaran todos. Otra vez la serpiente que se alimenta a si misma.

Como dice Trueba, “El Madrid y el Barça serán las estrellas de esa rentable ficción. Los actores de reparto, como siempre, cobrarán menos y a ratos robarán una escena”.
Pero si no existieran las estrellas, no habría dinero para esa película, y el actor de reparto seguiría sirviendo hamburguesas en Venice Beach. Hasta que un día, un pinzamiento en el lumbago le avisara de que ya ha cumplido 60 años, y ya ningún director le va a llamar…
Habrá que aceptar lo del reparto. Porcentual, prorrateándolo por audiencia. Con negociaciones individuales, la mayoría se mueren. Y lo del reparto equitativo suena bonito: habría mayor competición, pero sería una peor competición.

Todos mejoran –aunque no se igualen-.

¿Sabeis cuanto sacará el Hercules con el nuevo reparto que aceptó ayer? 24 millones de euros anuales.
¿Sabeis cuanto ganó el Hercules de taquilla el ultimo partido Hercules-Real Sociedad? 30.000 euros.
Sabeis cuanto ganó el Hercules en el Hercules-Real Madrid, pagando todo el mundo?1,4 millones.
Esto sólo lo mantiene la television.
¡Ah! A cada equipo que descienda, se les da diez millones de euros de compensación por bajar.

http://abonoentribuna.blogspot.com/2010/11/el-reparto-de-los-derechos-televisivos.html
#34 Enrique Ballester dijo,

19 noviembre 2010 8:00 pm

@Piliniak

¿dónde he dicho yo que Madrid y Barcelona sean clubes rentables? He dicho que ahora que no se dan en PPV, dudo mucho que algún club sea rentable en PPV.

si hablamos de deudas… mi equipo ha bajado a Segunda B (qué dónde queda esta categoría en la ligajusta?) mientras otros que se han acogido a concurso de acreedores permanecen, junto con otros que aún nos deben dinero de traspasos…

y si hablamos del reparto de los derechos, que es lo que va el tema. en el fondo todos quieren su propio beneficio. los grandes, ser más grandes. los medianos, acercarse a los grandes y que los pequeños no pasen de pequeños. y los pequeños, competir con ventaja en caso de descenso.

@ligajusta

como tú dices, el binomio en España es anterior al dinero de la televisiones. en Inglaterra, desde que existe la Premier, han sido campeones Manchester United (11), Chelsea (3), Arsenal (3) y Blackburn Rovers (1). En el mismo tiempo en España lo han sido Barcelona (8), Real Madrid (6), Valencia (2), Atlético de Madrid (1) y Deportivo (1).

lo que digo es que el reparto desigual, (justo/injusto), no me parece artificial, sino un reflejo del país en el que vivimos.
como dijo Boyero el otro día: “Me parece bien que los débiles cobren lo mismo que los fuertes. Pero tengo claro que yo sólo pagaría por ver a los mejores”
#35 temazcal dijo,

19 noviembre 2010 8:30 pm

Pongo en duda el argumento de la audiencia. Creo que contra mayor sea la desigualdad económica, menor será la audiencia debido a que la calidad de los paartidos disminuirá. Por muy rentables que sean Barça y Madrid para el PPV, el espectáculo cada vez es menor y eso a la larga también lo notan los aficionados. Yo el año pasado veía el partido del Madrid porque siempre empezaba perdiendo y acababa remontando. Este año en el minuto 15 ya no hay partido y eso hace que me ponga hacer otra cosa y quite el fútbol (soy del Barça obviamente). Contra más desigualdad haya más espectadores tendrá el Barça-Madrid, pero menos espectadores tendrán los Barça-Almería, Madrid-Racing, etc.
#36 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 8:34 pm

@Enrique Ballester

Los datos desde la era premier que me repites en tu respuesta los puse, igual que antes había puesto los totales, independientemente de que me favorezcan o no, están ahí para informar. En cualquier caso no me parece que por el hecho de que la liga española cuente con 1 campeón más en en ese periodo sea mucho más abierta que la premier. Son bastante parecidas, sobre todo si tenemos en cuenta que la última liga antes de la era premier la ganó el Leeds. Y además el Blackburn se proclamó campeón 3 años después de quedar 6º en la 2ª división, algo impensable en la liga española en las úlitmas décadas.

En tu respuesta no me dices nada de las diferencias de puntos entre el 1º y 2º y el 3º, 4º y demás ¿Qué opinas? ¿Eso es comparable a la liga inglesa, alemana? ¿Eso es atractivo?

A mi también me parece muy propio del país en el que vivo. Pero no me parece bien y quiero que cambie como muchas otras cosas criticables de la sociedad en la que vivimos. Yo también pagaría por ver a los mejores. Quiero decir, que me gusta ver buenos partidos de fútbol. Cuanto mejor sea la competición mejores serán los partidos. La premier es cada vez más atractiva que la liga española y la bundesliga cada vez me divierte más. La liga española cada vez es maś aburrida. Esto es subjetivo, claro, pero parece que no soy el único. Y como esto siga así acabaremos por pagar por ver un Werder vs HSV con lo que las tvs pagarán menos por los derechos del Madrid vs Barçá y la liga que juegan. Cuidado que al final se van a cargar la gallina de los huevos de oro.
#37 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 8:35 pm

@Carlos
Muy de acuerdo contigo, con una excepción. El gran ingreso de los clubes por entradas viene por los socios y abonos anuales, no las entradas. Las entradas son un buen pellizco, pero menos. Aunque se diga que no cuenta, el estadio aún es una cantidad de ingresos importante.

No me han caído en las manos los presupuestos de otros equipos para comparar, pero con los del Barça, los ingresos son aprox. 40% TV, 30% Estadio y 30% Merchandising + publicidad + otros.

Hagamos el cálculo del Hércules. Según la wikipedia, el Hércules tiene 16 mil abonados. Pongamos que tienen un abono medio de Preferente sin antiguedad (imagino que la mayoría son nuevos por el ascenso) son 600 euros al año. Esto da 9,6 millones de euros al año por los abonados. Si lo dividimos en 19 partidos que se juegan en casa, son aprox. unos 500 mil euros por partido.
Según la wikipedia, el presupuesto del Hércules es de 42 millones. Si ganara 24 millones por TV, sería un 57% del presupuesto (sospecho que hoy por hoy gana menos).
http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9rcules_Club_de_F%C3%BAtbol
http://www.herculescf.es/temporada-actual/abonos-temporada.html
#38 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 8:38 pm

@laligajusta
El caso es que hablamos de una liga desigualada por las circunstancias actuales. Algo sí funcionaba en el periodo 1995-2005 que dejó de funcionar después, porque entonces nuestra liga era la Igualada y la Premier la que tenía dos equipos (y luego cuatro) y el resto de comparsas. Hay que ver qué se ha hecho distinto. No creo que sea sólo la TV.
#39 Enrique Ballester dijo,

19 noviembre 2010 8:47 pm

@ligajusta

que Madrid y Barça ganen más pasta por los derechos televisivos es la (¿única?) causa de que se vayan a jugar entre ellos la Liga, o es la consecuencia de que históricamente (por lo general) ha sido así, y por tanto hayan ganado más títulos, tengan muchísimos más seguidores y muevan mucho más dinero alrededor?
#40 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 8:55 pm

@Enrique
Creo que estamos de acuerdo que ambas cosas, es un pez que se muerde la cola. Por eso el reparto no puede ser puramente proporcional.
Y estoy convencido que Barça y Madrid generan, no ya el 34% del negocio, sino que como mínimo el 44% que se repartían hasta ahora. Así que no están proponiendo un reparto puramente proporcional.
Lo que parece injusto es que el reparto no venga según objetivos o rendimiento sino por la “cara bonita” de llamarse Barça, Madrid, Valencia o Atlético.
#41 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 9:05 pm

@Enrique Ballester

Yo nunca he dicho que sea la única causa. Si el Madrid y el Barcelona hacen mejor las cosas mejor para ellos, si otros lo hacen peor, peor para los otros. Si tienes detrás a una población más grande o más identificada con el club mejor para ti. Si un equipo es tan carismático como para llenar su estadio en 2ª mientras que otro no, son cosas que no estamos debatiendo. Del mismo modo que a mi no me importa que gane la liga siempre el mismo si gestiona mejor,o tiene mejor entrenador ,o mejor planificación o más ingresos extraordinarios o más suerte. Eso entra dentro de lo deportivo.

Lo que no entiendo es que se reunan varios clubes para organizar una competición y se repartan los ingresos de tal modo que el que más ingresos tiene por muchos motivos (seguidores, historia) reciba también más de esa competición para que la gane sin esforzarse. No tiene sentido que el Barça reciba 140 millones aún quedando de 10º y el Valencia quedando 3º reciba 45.

De hecho la Champions le paga lo mismo al Cluj que al Inter ¿que os parece eso?

A mi lo que me importa es que la liga la ganen, sistemáticamente, Madrid-Barça con 90 a 100 puntos, metiendo 3 goles y recibiendo menos de 1 por partido, después vengan otros con 60 a 75 puntos y luego la chusma. Lo que me importa es que destaque un jugador en el Sporting y se lo lleve el Birmingham City, que destaque otro en el Racing y se lo lleve a calentar banquillo el Madrid, porque no le supone ningún gasto, que el Barça haya reforzado en un par de detalles el filial para que esté en puestos de ascenso a 1ª.

Los derechos de TV de la liga son de la competición en su conjunto y no del Madrid o del Barça porque vendan más camisetas o tengan más seguidores.

Lo que estamos discutiendo no es de dónde venimos, si no hacia dónde nos estamos dirigiendo. Y ahora mismo es totalmente imposible que un “outsider” dispute la liga y para mi uno de los motivos es como se reparten los beneficios de los derechos televisivos que genera la competición en su conjunto.

Quizás cuando Madrid y Barcelona ganen los partidos con los suplentes por goleada frente a la clase media de la liga las tvs dejen de pagar lo que pagan y luego también protesten ellos.
#42 Full Norbert dijo,

19 noviembre 2010 9:08 pm

Es un tema bastante complicado este de las televisiones, por el simple hecho de que es muy difícil que se consiga realizar un modelo que satisfaga las necesidades de todos los clubes. Mi opinión:

Lo primero un par de preguntas: ¿la tabla comparativa con la cantidad de millones que reciben todos los clubes, es el modelo actual o el de dentro de tres años? Porque hay que recordar que se están negociando los derechos televisivos de dentro de tres temporadas. Sería interesante (si es que es posible) un gráfico con lo que cobran actualmente los clubes españoles con lo que cobrarán dentro de tres años (no hablo sólo en porcentajes, los números enteros son más explicativos).

Creo que a nadie se le escapa que Madrid y Barcelona son los equipos que más dinero generan y que, por tanto, resulta lógico que cobren algo más que los demás. Pero, desde luego, no que cobren 100 millones más que el tercero. Así nunca esos equipos podrán alcanzar a los dos grandes. La liga sería completamente bipolar. Como bien señalaba Ontal, ,los ingresos por los derechos televisivos no son los únicos que perciben los clubs. Pero sí que son una cantidad muy importante de dichos ingresos, especialmente para la “clase media”. Creo que, cobrando menos dinero, Barça y Madrid seguirán siendo grandes igualmente, candidatos a todo. Pero si el resto de clubs cobrase más (en especial esos Sevilla, Villarreal, Atlético, Valencia etc) sus posibilidades por alzarse con el título se multiplicarían.

Lo que sí me parece genial del modelo, es que se ayude a los clubes que descienden a segunda, ya que para muchos de ellos, descender significa casi la ruina. Dos ejemplos claros son la Real Sociedad y el Málaga (que estuvo en concurso de acreedores).

Es un debate muy interesante y complejo, es muy difícil hacer un reparto televisivo que guste a toda la LFP.
#43 Enrique Ballester dijo,

19 noviembre 2010 9:19 pm

@ligajusta

el sentido que tiene que el Barça cobre lo mismo siendo 10º, es que alguien está dispuesto a pagarlo.

si el Madrid y el Barça llegaron a los 90 puntos el pasado año no fue únicamente por el dinero de las televisiones. la base del campeón fue la cantera, para empezar. y si equipos como el Valencia están como están, es por su nefasta gestión.

yo creo que no todo es tan simple y, sobre todo, lo que no entiendo es cómo no se refleja en las urnas esta oposición al libre mercado. es lo que más me extraña.
#44 Jordi dijo,

19 noviembre 2010 9:33 pm

En las urnas qué se va a reflejar, si hasta un partido “socialista” hace políticas de derechas…
#45 Miggg dijo,

19 noviembre 2010 9:52 pm

Yo creo que el reparto propuesto por el Sevilla es más justo.
¿Por que no les gusta a los dos grandes? De igual modo si segun ellos tienen el 80% de la cuota de pantalla, sus beneficios serian mayores que los del resto pues para el calculo de las variables se tiene en cuenta los pinchazos de PPV, la clasificacion historica y meritos deportivos.
El Madrid o Barcelona no deberian preocuparse por su hejemonia, igualmente consiguen mayores ingresos porque su aforo de campo es mayor y venden mas camisteas Ronaldo o Messi que 16 equipos de la liga juntos. Ademas sus contratos de publicidad son tambien mayores.

Lo que pasa es que quieren adulterar la competicion. Una liga en la que se gana por 30 puntos de diferencia al 3º no es una liga interesante. Es una bofetada al fair play y al hacer una liga competitiva
#46 Betadine dijo,

19 noviembre 2010 9:53 pm

Yo creo que la opcion de Dadan es la mas acertada, y sobre todo viendo el grafico en comparacion con otras ligas. No puede ser que el ultimo de españa tenga de diferencia con los dos grandes 138 millones y el de la premier 25 o asi, aparte que alli tambien se cobra por clasificacion en liga. Cierto es que Barca y Madrid son los que mas generan, gustan fuera de la frontera y demas, pero el año pasado fueron 38 jornadas que sabias que barcelona y madrid iban a ganar todos sus partidos, lo contrario era una sorpresa, y este año ahora mismo pinta bastante igual, pareciendo ahora mismo la liga escocesa que al final terminara cansando, y se veran los de champions, duelos entre ambos y poco mas salvo que seas seguidor de alguno del resto.
#47 Pepe Szendrei dijo,

19 noviembre 2010 9:57 pm

#42 Enrique Ballester

Si el Madrid y el Barcelona llegaron a los 90 puntos el año pasado fue (aparte de por el buen hacer) por tener una mayor capacidad de endeudamiento.

El PPV es un sistema nefasto que no funciona en ningún lugar del mundo ya. Es la excusa perfecta para decir que “yo merezco cobrar más porque vendo más partidos”. Ya no en deportes, en todos los servicios se tiende a la tarifa plana: en internet, en cine (Netflix en EEUU) o en música (Napster en EEUU o Spotify en España).

Yo soy muy nazi para esto: la liga es cosa de 20, y si las cosas siguen como hasta ahora soy de la opinión de Juan Collet (consejero delegado del Espanyol): “Quizá tendríamos que salir con el filial cuando juguemos contra el Barcelona y el Madrid. Nos ahorraríamos tarjetas y lesiones y el día que juguemos con los suplentes ya veremos las audiencias que tienen, porque suelen bajar a partir del 3-0.”
#48 Full Norbert dijo,

19 noviembre 2010 10:08 pm

@ Enrique:

Claro que hay muchas más variables en todo, por eso yo he dicho que el Barça y el Madrid deben cobrar más, por dinero generado y por historia. ¿Pero no crees que es desproporcionado que la diferencia frente al tercero sea de 100 millones? Así es muy difícil que los otros equipos consigan aspirar a algo más.
#49 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 10:09 pm

Eso de que alguién está dispuesto a pagarlo es muy relativo, ya que las plataformas televisivas regalan 1 partido del Barça o del Madrid a elegir por “decreto”. Es decir, si quiero ver los partidos del Betis me abono a una plataforma y de “regalo” me llevo los paritdos del Madrid.

Nunca he dicho que el reparto de derechos sea la causa única. Estás insistiendo en esto y ya he comentado en mi respuesta anterior sobradamente sobre el resto de motivos así que no me voy a salir más del asunto que se está debatiendo. Hablamos del reparto entre los clubes de los derechos televisivos que la liga española genera y ya he explicado porque no me gusta.

El Barça ha tenido una excelente gestión en muchos campos y como resultado de ello estamos ante un equipo histórico. No quiero restarle méritos. Pero los casos de Zlatan, Chygrinskiy, Hleb, Cáceres, Keirrison y Henrique son tan nefastos como cualquier otro que me puedas poner de ejemplo del Valencia. Con la diferencia de que las consecuencias son diferentes si cuentas con unos ingresos de 100 millones más al año. En la gestión del Madrid ya ni entro.

La gestión de la mayoría de los clubes o SAD en España es una vergüenza, estoy totalmente de acuerdo. No se le paga a los jugadores, no se le paga a Hacienda y además no sólo se consiente, si no que incluso se proteje. Tal y como está montado el fútbol en España los clubes que cumplen en la gestión adminsitrativa y económica están compitiendo en inferioridad de condiciones con aquellos que hacen lo que les apetece.

No sé a que te refieres con que no es todo tan simple. Lo que digo es que el sistema de reparto de los derechos televisivos propuesto por el Madrid y el Barça me parece nefasto para la liga española y que uno que siga el modelo de la mayoría de las ligas competitivas de Europa sería mejor. Seguiría habiendo desigualdades producidas por la gestión, la afición, los ingresos extraordinarios y los beneficidados seguirían siendo los mismos.

No digo que el modelo de del Nido no se pueda mejorar o negociar, no digo que asegure que vaya a ganar la liga el Rayo. Digo que fomenta otro tipo de competición. Digo que, con variantes, es el modelo que siguen las ligas más atractivas y potentes de Europa.

El Borussia tendría muy difícil para hacer lo que está haciendo en la Bundesliga este año si el reparto fuese como se hace en España y lo del Mainz no digamos (a pesar de sus últimas derrotas). Digo que en 5 años el Madrid y el Barcelona se van a embolsar 700 millones cada uno mientras que el Athletic se va a llevar, ¿Cuánto? ¿100?

E cuanto al libre mercado y su reflejo en las urnas, eso si que no es tan simple. No soy economista, e igual me equivoco, pero si apelamos al libre mercado, entonces las TVS serían las que negociarían por separado con cada club la venta de los derechos y eso no es lo que propone el Barça y el Madrid. Lo que se propone es vender los derechos todos juntos para así ganar más en conjunto y luego repartirlos. La forma de reparto entre ellos es lo que se discute. Cuando los socios de la LFP discuten cada uno tiene un voto, excepto Barça y Villarreal que tienen el de sus filiales en 2ª.

El país donde mayor calado tienen las ideas liberales quizás sea EEUU y las grandes competiciones deportivas de ese país tienen todo tipo de limitaciones y conpensaciones para conseguir que éstas sean atractivas y competitivas para todos los integrantes. Los sistemas de fichajes favorecen a los débiles, hay topes salariales y las negociaciones con las tvs se hacen de manera conjunta. Y todo porque tienen claro que cuanto mejor sea la competición más dinero moverá y eso es mejor para todos. Aún así los Lakers ganan con más frecuencia que los Clippers.
#50 Piliniak dijo,

19 noviembre 2010 10:14 pm

@Jordi:
Entiendo lo que me plamnteas y lo suscribo al 100%, pero la deuda que se tiene con Hacienda tiene un caracter INMEDIATO. Es decir: una cosa es deber pasta por tu hipoteca, que es una deuda progresiva y que tu y el banco aceptais como tal y otra tener con el fisco una deuda acumulada desde hace más de una década de 200 millones de euros. Una deuda que me afecta a mi, a ti y a cualquier hijo de vecino porque es algo que se está dejando de pagar al Estado.
Trichet dijo lo siguiente acerca de la situación financiera de los clubes de fútbol: “viven en una ilusión financiera”, ” Son un banco de pruebas donde todo vale en pro del espectáculoy donde miles de iluminados de la gestión deportiva juegan con un dinero que no es suyo a héroes y antihéroes”, “La situación fiscal de la inmensa mayoría de los clubes profesionales se sustenta en base a un paréntesis legal que ya está durando demasiado”, “la deuda de los clubes no sólo no desciende, sino que asciende inexorablemente hacia la bancarrota generalizada.”.
Si a eso sumamos el estudio realizado por la comisión europea de asuntos económicos, nos encontramos con que hacia 2016 las ligas profesionales de fútbol generarán por primera vez más gastos que beneficios al PNB total de la UE.
El panorama es desolador y la gente aún se plantea si el problema está en el reparto de los derechos de televisión. Tócate los huevos, Manolo.
#51 ligajusta.com dijo,

19 noviembre 2010 10:27 pm

@Piliniak

totalmente de acuerdo contigo.
#52 jesus dijo,

19 noviembre 2010 10:53 pm

Un reflejo de la eterna batalla mundial. Derecha contra izquierda, capital contra social…resumido a en una sola pregunta:

¿Individuo o colectivo?

Yo me quedo con lo segundo, quiero un mundo mejor…
#53 Manu dijo,

19 noviembre 2010 11:00 pm

No voy a entrar en si el reparto es justo o no. Si nos centramos en cifras de audiencia probablemente sí. Me gustaría saber cuanto beneficio suponen las retransmisiones internacionales, en las que es muy probable que RM y Barça copen el interés exterior. Aquí tenemos un problema, y no es de ahora. Nuestros equipos no tienen historia europea, salvo Barça y RM. Pocos títulos y poca presencia en las rondas finales de Copa de Europa y Champions (salvo la honrosa excepción de las dos finales del Valencia, unas semis del Villarreal y del Depor) merman las posibilidades de vender la liga fuera.
Ahí la Premier juega con ventaja. Saben vender la épica, la esencia y las tradiciones del fútbol. Los campos son preciosos, el ambiente es mágico, las aficiones cantan sin descanso. Además tienen equipos que llegan con frecuencia a las últimas rondas de Champions: Manchester Utd, Liverpool, Chelsea y Arsenal, cuentan con otros campeones como Aston Villa e incluso el Forest. Es un producto, ahora mismo, inigualable. Las audiencias están más repartidas.

Ahora bien, si nos olvidamos de lo justo o injusto, tenemos que pensar en qué liga queremos. Si se mantiene este reparto las diferencias se agrandarán, por tanto, ni siquiera resultarán interesantes en el exterior los duelos RM o Barça con el resto de equipos. Creo que reducir las diferencias en el reparto es necesario si queremos ver partidos y campeonatos con más emoción.
#54 Piliniak dijo,

19 noviembre 2010 11:16 pm

@ligajusta.com:
Nosotros estamos trabajando en una campaña para el Instituto Superior de Derecho y Economía, una institución filial de la Universidad de Harvard , en concreto para el Master Internacional en Derecho y Gestión Deportiva que ahora mismo se imparte en Inglaterra y Alemania y que en unos años va a empezar a impartirse en España. A lo largo de dos meses he tenido la oportunidad de hablar largo y tendido con varios de los profesores y realmente el panorama futbolístico es desolador.
Un dato es suficiente para explicarlo: la NBA produce invirtiendo un 45% menos que la UEFA (hablo de proporciones, no de cantidades totales) unos beneficios superiores en un 60% a los que produce el fútbol sólo a través del merchandising y los derechos de televisión. Este dato no llamaría tanto la atención si no fuese porque el fútbol tiene una implantación mundial claramente superior al fútbol.
La UEFA además ha conseguido evitar el aireamiento público del último estudio de la comisión europea sobre la sostenibilidad económica del fútbol. Está claro el porqué.
Los clubes de fútbol viven en una utopía absoluta con un estatus de inmunidad fiscal que no va a durar mucho. Y más si tenemos en cuenta los tiempos que corren.
Los sueldos deben bajar, los ingresos por televisión deben empezar a repartirse equitativamente y sobre todo, debe acabarse de una vez por todas, con la idea de que el fútbol debe mantener su estatus de intocable por el sólo hecho de divertir a millones de personas.
Puede desarrolarse un modelo sostenible, pero los mandamases quieren seguir en sus sillones.
La UE no va a tolerar por mucho tiempo más las elevadísimas deudas con el fisco de los clubes deportivos. Si no lo hace con las empresas ¿porqué hacerlo con los clubes deportivos?
Trichet lo dejó claro: “Los clubes no pueden seguir viviendo de aprovechar sólo los derechos de ser una empresa, pero no sus obligaciones.” y más cuando se avecina un futuro en el que el fútbol implique para la economía de todos más perdidas que ganancias.
#55 Bp dijo,

19 noviembre 2010 11:26 pm

Ligajusta,
Tus argumentos son magníficos. No puedo dejar de estar de acuerdo en todo lo que dices.
Pero creo que se sigue derivando el debate hacia la lucha por el título de liga, y éste es objetivo de apenas el 10% de los equipos implicados en el reparto de los derechos.
Qué pasa con el resto?
La propuesta del Sevilla, como dices, es mejorable. Y es en el sentido que digo: no ha tenido sensibilidad con el resto de equipos de abajo y de segunda.

La gestión en los clubes de fútbol ha sido absolutamente demencial. Mejora ostensiblemente desde el momento en que la crisis ha cortado el grifo de los ingresos anómalos (aportaciones de capital), lo que ha hecho que los clubes espabilen y sean eficientes.
Pero eso es otro debate. La realidad del fútbol español es que hay multitud de equipos que necesitan el dinero de las televisiones para sobrevivir. No como el Sevilla, Vilareal, etc…para luchar por el título, sino simplemente para sobrevivir.
Para un aficionado neutral, lo importante es la lucha por el título, pero dile a un aficionado del Depor que su equipo puede desaparecer, cuando con el reparto que proponen Madrid y Barça tendrían una inyección que les permitiría mantenerse a flote.

Creo que antes de hablar de reparto justo o injusto, habría que pensar quién pone las reglas del juego, quién pone el dinero, y qué condiciones se dan para proponer las ofertas.
Segundo habría que hacer un análisis exahustivo de la situación del fútbol español, como se hizo en la época de las SAD.
Y después habría que proponer unas condiciones de mínimos que se deben de cumplir sí o sí, y que aseguren la viabilidad de los 42 equipos de la LFP.
A partir de ahí se negocia.

Por desgracia la propuesta del Sevilla es más justa solo en la lucha por el título. Y digo que es una desgracia porque el Sevilla es un ejemplo de gestión, como el Vilareal o intuyo que el Athletic. Y el sistema Madrid-Barça perjudica a estos equipos ejemplo de gestión pero salva a los equipos “gestión lamentable”. Pero qué hacemos? los mandamos al abismo?
#56 Piliniak dijo,

19 noviembre 2010 11:43 pm

@Bp:
La verdad es que si. La exposición de ligajusta.com no puede ser más concisa y clarificadora.
Bastante más, y que me disculpen los autores del blog, que el debate que se ha planteado en el post.
#57 Enrique Ballester dijo,

19 noviembre 2010 11:45 pm

#46 Pepe Szendrei
el ejemplo de Spotify me vale. la tarifa plana es para el consumidor, pero los grupos (las discográficas en este caso) cobran por el número de escuchas. te crees que gana lo mismo Sony con Shakira que Acuarela con El Hijo ??

#51 jesus
no, si ahora resultará que lo que quieren Macua, Roig y Del Nido es un mundo mejor…

yo creo que el reparto desigual es la evolución lógica de lo que ha sido el fútbol en España (en la Liga, no en la Bundesliga ni en la Premier, ni en la NBA) en las últimas décadas. cuando la mayor fuente de ingresos eran los socios y las taquillas, Real Madrid y Barcelona eran los más ricos porque más gente llevaban a sus campos. cuando es la televisión, ocurre lo mismo, porque son con abrumadora diferencia quienes más clientes aportan al negocio.

otro tema es que esto sea mejor o peor para la competición, pero no me parece extraño
#58 Pepe Szendrei dijo,

20 noviembre 2010 12:00 am

#56 Enrique Ballester

Que sí, que el binomio es tan antiguo que simboliza a las dos Españas, y que la distribución de este dinero televisivo recuerda a la tiranía de la monarquía de hace un par de siglos (“limosna para tí, el oro para mí”). Pero precisamente por eso debe darse un paso adelante por el bien de la competición, que está herida.

Y hombre, sabes que la comparación con Spotify venía por el lado del usuario, no del sistema, que es muy distinto. En cualquier caso aprecio que te hayas ofrecido como abogado del diablo en este asunto, que alguien tenía que hacerlo.
#59 Enrique Ballester dijo,

20 noviembre 2010 12:35 am

#57 Pepe Szendrei

valoradme un poco, que sin mí no habría debate
#60 ligajusta.com dijo,

20 noviembre 2010 12:52 am

El hecho de que del Nido defienda sus intereses no le quita méritos a su propuesta. Supongo que si del Nido estuviese en la presidencia del Madrid o del Barça y Florentino fuese el presidente del Athletic defenderían justamente lo contrario que ahora.

Vamos, que quizás del Macua, Roig y del Nido no buscan un mundo mejor pero lo que es seguro es que Rosell y Florentino tampoco. Y además lo que nosotros, cinicamente, pensemos de personas que no conocemos es indiferente.

Pero las propuestas a debate siguen siendo 2 y para ti ¿cúal es mejor?

Lo que yo veo es que a base de llevar clientes a los campos se van a quedar sin ninguno.

Lo vuelvo a explicar. Cuando TVE daba partidos de la liga escocesa sólo emitían partidos del Celtic y del Rangers, obviamente, y yo sólo los miraba haciendo zapping cuando iban perdiendo para ver cuánto tardaban en remontar. Alguna vez, es cierto, vi el derby.

Ojalá me equivoque, pero ese el camino que nos marcan para nuestra liga. Dándole vueltas a todo esto, me he dado cuenta de que hoy en día ya veo más partidos de la liga inglesa que de la española. Y de la Bundesliga por ahí le anda. Cuando a la gente le aburran las goleadas del Barça y Madrid y más aún los partidos que disputen entre ellos la clase media ¿a quién le van a vender los partidos las tvs? ¿a quién le van a vender los abonos los clubes?

Justamente lo que se debate es lo que es mejor o peor para la competición no lo que nos resulta extraño.
#61 ligajusta.com dijo,

20 noviembre 2010 12:54 am

@Enrique Ballesteros

Tienes toda la razón. Sin ti no sería tan interesante.
#62 ligajusta.com dijo,

20 noviembre 2010 12:59 am

@Piliniak

Muy interesante todo lo que comentas. Estoy totalmente de acuerdo.

Pero a mi no me parece desolador, ya va siendo hora de que metan en vereda a las mafias estas del fútbol. A mi el fútbol me va a gustar pase lo que pase y si lo limpian con mayor motivo. Lo que me temo es que para arreglarlo harán lo de siempre privatizar beneficios y nacionalizar deudas. Vamos, que lo pagaremos entre todos y que todos los delincuentes responsables se irán de rositas.
#63 LAIKMAN dijo,

20 noviembre 2010 1:14 am

Todo esto de la justicia en el reparto económico me parece cínico. Bueno, en realidad me parecería bien si no fuera demagogia y partidista.
Argumentos:
1º el Sevilla F.C. (del que mas conocimiento tengo) equipo que, como todo el mundo sabe tuvo que haber descendido a 2º B hace años pero se amplió la liga a 22 equipos para que no bajaran ni él, ni el Celta…ahora está clamando por la igualdad. Cuando menos es grotesco.
2º Del dinero que se llevan los grandes “injustamente” ,aunque son ellos los que lo generan, hay que deducir una parte del pastón que le piden a estos equipos cuando van a fichar a un jugador, casos del Sevilla con Reyes, Baptista, Alves, Ramos, etc. , por lo que se ven ampliamente beneficiados de dicho pastel. Otra parte importante del dinero, va para el resto de equipos cuando los grandes los visitan, poniendo el precio por las nubes para sus “amados” socios.
3º Aunque esto se equiparase económicamente, la diferencia de masa social, de estructuras deportivas, y de impacto mediático a nivel mundial que tienen los grandes seguiría siendo al 99% la misma. Respondo al ejemplo que ponen todos los sevillistas de la liga escocesa donde dicen que solo existen dos equipos. Bien, pues esa liga lleva siendo así desde mucho antes que aparecieran los derechos televisivos… También respondo a los que ponen como ejemplo la NBA. Pues resulta que los 10 últimos anillos los han ganado entre Celtics y Lakers…
4º En los últimos años, muchos equipos ,modestos, y no tanto, como el Sevilla, nuevo rico ahora, no hace poco en segunda, donde era de los que mas presupuesto tenía, y nunca se quejó de nada hasta que ascendió, decía, que en los últimos años muchos equipos no grandes han ganado copas del rey, uefas, intertotos, supercopas de Europa, incluso han jugado semifinales y finales de champions como Valencia y Villareal. Por lo que la desigualdad no es tanta. En liga puede que sí, pero no nos volvamos locos y le echemos toda la culpa al dinero.Se ha demostrado que un Alcorcón, un Toledo, un Novelda, un Nastic son capaces de eliminar a un Real Madrid o Barcelona varios años distintos…
Seamos serios y por suerte o por desgracia tengamos unos años buenos o malos, sepamos donde está el lugar que nos corresponde.
#64 antonio dijo,

20 noviembre 2010 2:21 am

que le den al extremadura 140 millones de euros durante 10 años, y al madrid y al barcelona le den 3 millones, a ver cuando pasen 10 años que equipo sería el más importante de España, a ver que equipo generaría audiencias, a ver que equipo ganaría la liga, si estos dos equipos no recibieran ese dineral no tendrían para tener a los futbolistas que tienen y si no tubieran esos futbolistas no generarían tanta espectación, que se vaya cristiano al levante, y mesi al albacete, a ver los que pasaría,
aquí lo único que hay es mucha demagogía y mucho partidismo y centralismo.
yo abogo por que los equipos que no están de acuerdo con el reparto que proponen estos dos impresentables se presenten en sus campos con los equipos filiales y veras las audiencias que tienen madrid y barcelona
y que sigan pensando así que los mas perjudicados a la larga van a ser ellos porque la liga va a perder interes y nadie va a pagar por verla y no va a ver dinero para nadie.
#65 antonio dijo,

20 noviembre 2010 2:35 am

mira LAIKMAN, si no tienes ni idea no hables, si el Sevilla tenía que haber descendido a 2ªB el año antes lo tenía que haber hecho el madrid que cometió la misma infracción que el Sevilla, pero claro al madrid no hay cojones de tocarle ni un pelo y no pasa nada, ellos incumple y se hacen oidos sordos, eso si si lo hace el Sevilla o cualquier equipo medianito (o que no caiga bién por las altas cumbres) lo vapuleamos y lo puteamos, pero si es le madrid, el patetico o el barcelona, por Dios no se os ocurra ni miralos,
venga ya hombre vete al cine, con tu demagogía que si el madrid paga todos esos millones es porque le sobra
porque el valencia iba a ficha a esnaider por 15 y pago el madrid 30 o mas, por qué? porque todos los demás equipos han permitido que eso sea asi.
tu te crees que si el Sevilla la tele le diera 140 millones como le da al madrid o al barcelona hubiera vendido a todos esos futbolista, lo que a lo mejor cristiano estaría jugando ahora en el Sevilla y mesi a lo mejor estaría en el Betis y mira tu que derbi más atractivo y a lo mejor desbancaba y to al superclásico del mundo mundial.
venga ya hombre que eres un guindilla
#66 S3rg1 dijo,

20 noviembre 2010 5:05 am

El problema empezo con el tan venerado por muchos Florentino Perez. Llegó al Madrid y recibió un pelotazo de casi 100.000 millones de las antiguas pesetas. Con eso el Madrid pasó de ser un equipo que tenía que buscar con lupa los fichajes y que se traía muchas medianías del estilo Congo, Ognenovic y demas a fichar a los Figo, Zidane, Beckham y Ronaldo. Antes de este pelotazo y esta aparición era TOTALMENTE impensable que el Madrid fichará el crack de un grande extranjero. A partir de ahí empezó todo el rollo del merchandasing, y los ingresos de este equipo aumentaron de manera espectacular. En esa epoca nose si recordais pero el Barcelona, era un equipo que estubo algun año sin entrar entre los cuatro primeros, ojo, y que otros se clasificó para Champions por ejemplo con el Rivaldazo contra el Valencia. Luego llegó Laporta, en una temporada en la que el Barça no estaba ni en Champions, y se trajó a un jugador que prometía pero que no era ni mucho menos un crack consagrado, Ronaldinho, y a un entrenador que no tenía ningun curriculum, Rijkaard. Se demostró un gran exito de la dirección deportiva estos fichajes, y también por la necesidad de que el Barça resurgiera para luchar contra el gran Madrid de los cracks se inflaron los ingresos por television de estos dos equipos. Y tambien se empezo a escuchar lo del partido del siglo. Resumiendo coincidieron la llegada de uno de los personajes que mas daño estan haciendo al futbol español y sus deseos de grandeza al precio que sea, con la mejor generación de futbolistas de la historia del Barça, y con grandes aciertos al inicio del proyecto tanto en el entrenador como en los jugadores que lo tenían que abanderar.

Y es que realmente es indefendible que estos 2 equipos esten ganando lo que ganan en Television. La liga española, la liga de las estrellas, la que a principios de siglo era reconocida por todo el mundo como la mejor liga del mundo, con el Valencia llegando a 2 finales de Champions, el Depor a unas semis ganando a todos los grandes en su estadio, esa liga en la que 5 o 6 equipos tenian opciones hasta casi al final, se ha convertido en un solar porque resulta que lo que da la televisión a esta liga, la segunda en global que genera mas dinero tras la premier hace que 2 equipos practicamente tripliquen al siguiente equipo europeo que mas gana, mientras que el 3o que mas gana aquí estaría al nivel de zona media-baja de la premier. Pero es que los equipos de zona media “de la mejor liga del mundo” no cobran ni la mitad que el peor equipo de la premier. Asi que queremos? se ha creado una ARTIFICIAL superioridad de Barça y Madrid, para que estos dos puedan competir año si y otro tambien por la champions. La liga les importa una mierda, como va a a haber gente de otros equipos si 2 se lo llevan TODO? como van a llenarse los campos para ver cualquier partido si practicamente no hay ningun jugador que destaque?¿? Que jugador medio bueno va a ir a un Depor, un zaragoza o un Espanyol, si el Wigan o el West brom le pueden pagar el doble?¿?
#67 anita dijo,

20 noviembre 2010 10:09 am

L aforma de hacerlo ya es vergonzosa. Que Madrid y Barcelonase reúnan para organizar el reparto y para ello se alíen y den más dinero a dos clubes, que me parecen unos vendidos en este caso, como valencia y atlético de madrid. Cómo no se va a quejar Del Nido.Cómo vamos a tener una liga competitiva…
La respuesta de Florentino Pérez más vergonzosa, “necesitamos el dinero de la televisión para ser competitivos en Europa”, pero por favor, qué equipo europeo tiene el presupuesto del Real Madrid. Es que este reparto manipula todo.
Evidentemento Real Madrid y Barcelona deben cobrar más, pero basado en unos variables, no en un reparto dirigido y tajante. No se dan cuenta de que vamos hacia una liga cada vez menos competitiva, que les perjudica también a ellos. Por mucho que sean los que más generen, necesitan equipos fuertes para generar. Es que este reparto sólo pasa aquí en España
#68 ligajusta.com dijo,

20 noviembre 2010 12:09 pm

@LAIKMAN

A pesar de ser reiterativo y extenso hasta hacerme pesadísimo, me parece importante no pasar por alto tu respuesta y te voy a responder. Más que nada porque los argumentos en contra de una propuesta ya han sido discutidos con anterioridad y no me parece bien que llegues un día más tarde y dejes aquí como conclusión del debate tu comentario sin respuesta alguna.

0º Dices que te parecería bien lo del reparto más equitativo propuesto por del Nido si no fuera la demagogia y el partidismo.

Niego la mayor. A mi, y a otros muchos que pensamos defendemos esta propuesta, no nos puedes acusar de demagogos ni de partidistas, yo soy un simple aficionado que no va a recibir nada sea cual sea el modelo que se decida. Si acaso soy partidista por defender la propuesta que me parece que va a ser más atractiva al fin y al cabo como espectador eso es partidista.

1ºEl Sevilla debería haber descendido, junto con el Celta a 2ªB, estamos de acuerdo. Que en aquella ocasión las autoridades competentes (LFP, Federación e incluso secretaría del estado para el deporte) le perdonaran lo imperdonable al Celta y al Sevilla, fue pernicioso para el fútbol español. Es por eso mismo y por otros muchos casos semejantes que la LFP debería tener más cuidado a la hora de tomar esta decisión, independientemente de qué equipos ahora defiendan una propuesta o defendian la contraria, lo que deben hacer es mirar lo que es mejor para el fútbol en su conjunto. Si vamos a desautorizar la opinión del Sevilla y del Celta por la crisis de los avales, podemos ir dejando sin voto a casi todos los clubes integrantes de la LFP por causas similares que nada tienen que ver con esta decisión.
Del Nido es el presidente del Sevilla y como tal debe ser partidista. Del mismo modo que tú dices que su propuesta es partidista te podría decir lo mismo de la opción que traen el Barça y el Madrid de la mano. Independientemente de que como es obvio cada presidente defienda su feudo, que es lo que tiene que hacer ¿Cúal es para ti la mejor propuesta? y muy importante ¿Por qué?

2º ¿Cuánto generan exactamente el Madrid y el Barcelona? ¿100 millones más que el 3º? A mi me parece mucho. Sobre todo porque el Madrid lo genera jugando contra el 3º y contra el 4º… La liga tiene 38 jornadas para el Madrid y Barça y tan sólo juegan entre ellos 2 partidos. Es decir que lo que genera el Madrid contra el Racing o contra el Sevilla también depende de tener un rival al que enfrentarse. Es lo mismo que lo que genera el Manchester en la Champions es más que lo que genera el Zilna y sin embargo se llevan exactamente lo mismo, porque son necesarios todos los equipos para que la competición lo genere eso. Luego el Manchester cobra más porque, gana más partidos, pasa más eliminatorias y además derivado de todo ello, cobra más veces y más caro por las entradas, vende más camisetas, cobra más por publicidad…El modelo que se emplea en las ligas Alemana, inglesa y francesa y que es el que se pretenden copiar Sevilla, Villarreal y demás “disidentes” en la española sigue asegurando que el Madrid y el Barcelona van a llevarse más que el resto, la diferencia es cuánto y por qué.

Suponer que el Sevilla, al quedarse sin Alves, Keita, Ramos y demás está ampliamente beneficiado es un sinsentido. Para empezar el Madrid y el Barça reciben millones de euros a cambio de la retransmisión de partidos en los que el Sevilla también juega. Después cuando el Sevilla recibe ese dinero por parte del Madrid y Barça lo hace a cambio de quedarse sin alguno de sus grandes jugadores no a cambio de los derechos televisivos. ¿Te imaginas que fuese al revés? que al Madrid le llegara el dinero que genera las tvs a cambio de vender a Casillas cuando tenía 18 años al Sevilla, por ejemplo. Además, el dinero que sacaron por esas ventas en gran medida va destinado para comprar a sustitutos como Adriano para que un par de temporadas más tarde se lo pueda llevar el Barça otra vez, esta vez para sentarlo en el banquillo la mayor parte de las veces, devaluando así la competición. El Sevilla no es una empresa de compra-venta de jugadores, el Sevilla es un club de fútbol igual que el Madrid o el Barça y lo que quiere es competir, como todos, y ganar lo máximo posible. Si el Sevilla se hubiese podido quedar con la mayoría de los fichajes que se han llevado los 2 de siempre quizás ahora no habría recibido 16 goles en sus últimas 3 visitas al Nou Camp. Y eso, es lo que a mi como espectador me preocupa. Además que nadie obliga al Barça o al Madrid a gastarse ese dinero. Pueden gastarse 96 millones en 1 jugador del Manchester repartiendo los derechos televisivos que genera la liga española en beneficio de equipos de otras ligas. O llegado el caso pueden no fichar nada con lo que tu maravilloso sistema de reparto que consiste en dárselo a

Si a ti te parece mejor repartir el dinero así. Aún sería mejor dárselo todo al R.Madrid y Barcelona y que después ellos ya lo vayan repartiendo como mejor les parezca comprando a Navas y a Mata…”Beneficiando” ampliamente a todos los equipos que podrían pedir grandes sumas de dinero o quedarse sin esos jugadores cuando se les acabe contrato o firmen clausulas más pequeñas…

El precio de las entradas es excesivo cuando se recibe visita de Madrid y Barcelona, como tú mismo haces entender. Lo que no puedes decir, de ninguna manera, es que parte del dinero que dan las tvs a los 2 grandes se va a pagar esas entradas, porque quien las paga son los aficionados no el Madrid ni el Barça. Además, quizás, estas entradas no habrían alcanzado precios tan elevados si el reparto de los derechos televisivos no dejara a los clubes pequeños con las migajas. Y eso, es lo que a mi me interesa como espectador.

3º Ya se ha insistido en que no se intenta que todos los equipos tengan la misma masa social, ni la misma historia. Hay otros muchos factores diferenciales como por ejemplo el Athletic que juega sólo con jugadores de Lezama o en su defecto vascos. Nadie está pidiendo que la mitad de los socios se hagan del Celta, ni que el Barça juegue sólo con catalanes. Lo que se está discutiendo es el modelo de reparto de los derechos de las tvs. Cada uno que haga lo que quiera o lo que pueda. Pero esas diferencias en ningún caso justifican una propuesta u otra.

Estoy de acuerdo la mayor parte de los títulos de liga seguirían siendo para Madrid y Barcelona aunque la propuesta del Sevilla y compañía fuese la que se implantase. Pero la liga que fomentaría este sistema sería más abierta, más competitiva, más atractiva. El sistema que propone Florentino y compañía lo que fomentan es una liga dominada por 2 equipos y el resto serán meras comparsasa. Aunque en Escocia se haya llegado a ese mismo punto por otros motivos, algo que no sé ni me importa, es solo el ejemplo que se expone para compararar el modelo que se fomenta, nada más.

Vamos, que es cierto que los Lakers siguen ganando la NBA y el Manchester, Arsenal y Chelsea la premier, por lo tanto, no debería haber ningún problema para aplicar las mismas reglas de reparto. ¿O si? Y lo que no puedes negar es que esas ligas son atractivas, están ganando adeptos año a año y que la liga española cada vez es más insoportable. Y eso es lo que a mi como aficionado me preocupa.

De seguir así, cuando tengan que volver a negociar con las tvs los derechos van a tener que conformarse con lo que les quieran pagar por 2 clásicos al año, porque el resto carecerá de interés en el extranjero e incluso en España. Pero a mi eso sí que no me importará lo más mínimo. Lo que me fastidia es ver como habiendo otras posibilidades aquí lo volvemos a hacer mal.

4º Los años en los que equipos no habituales destacaron en competiciones nacionales e internacionales fueron años en los que había varias plataformas ofreciendo dinero a todos los equipos, llegándose a un reparto, por puro azar, mucho más parecido a lo que se pretende ahora por parte del Sevilla y compañía que a lo que pretende el Madrid y Barça.

El Celta llegó a recibir unas cantidades enormes de las tvs en aquellos años míticos, y claro, llegaba a cuartos de la UEFA a la final de copa o disputaba la liga hasta la jornada 30. El Deportivo ganó la liga cuando le vendió los derechos a c+ y se podía permitir rechazar ofertas del Madrid por Fran. Pero esos años, aún no tan lejanos en el tiempo, han quedado atrás. El año pasado en la Champions salvó la cara de la liga española el Barça. El Atlético ganó la UEFA y aún no sabe ni como, con prórrogas contra todo un Fulham, Liverpool, goles en el descuento contra el Galatasaray. Y todo esto después de quedar 3º en el grupo de Champions empatado a puntos contra unos chipriotas y con una diferencia de goles lamentable. Pero como habían empatado a ceros en el calderón y en Chipre a un gol, pasaron ellos. Si esto sigue así, de estas cosas ya nos podemos ir olvidando.
#69 ligajusta.com dijo,

20 noviembre 2010 12:17 pm

Siento mucho, los errores, la extensión y lo pesado que puedo llegar a ser pero este debate, después de las aportaciones hechas por todos (incluído Enrique Ballester como abogado del diablo) no podía quedar así.

Os prometo no volver a escribir.
#70 Enrique Ballester dijo,

20 noviembre 2010 12:43 pm

#69 ligajusta.com
al contrario, agradecemos tus intervenciones, y el tono general del debate, así da gusto.

a mí lo que me gustaría saber es qué pensaría Tony Soprano de todo esto
#71 rantamplan dijo,

20 noviembre 2010 3:19 pm

Estuve comentando sobre este tema el otro día con unos amigos, y veo que aquí ya se ha dicho practicamente todo lo que había que decir. Sólo me gustaria puntualizar mi opinión en una cosa, si todo sigue así a la larga no nos comeremos un rosco en Europa. Qué han hecho Celtic o Rangers últimamente? En última instancia no quiero ni pensar en que quedaría el nivel de nuestra selección.
#72 juane dijo,

20 noviembre 2010 3:49 pm

El que piense que el actual reparto televisivo es justo, que me perdone pero es un cínico, egoista e hipócrita. Claro que, puede ser que lo sea yo y los que piensan como yo, en un reparto más equitativo. Claro, posiblemente los franceses, alemanes, italianos e ingleses esten equivocados y sus grandes clubes estan perdiendo dinero. Claro, España, un pais mucho más avanzado con respecto a estos, como se va a equivocar?
Perdon, que necio he sido! no deberia haber dicho lo anterior! dejemos entonces las cosas como están. Dejemos que el Madrid y el Barça sigan obteniendo pingües beneficios a costa de los demás equipos. Dejemos que secuestren ,deportivamente hablando, a punta de talonario a las estrellas que despuntan cada año de equipos que nos le queda remedio que vender o malvender a veces como el Sevilla, Athletic, Atletico, Valencia, Villareal, …
Dejemos que sigan ofreciendo fichas cada vez más alta y a la vez más insultantes a las estrellas de sus plantillas hasta llegar al punto en que los jugadores de los demás clubes sueñen en jugar en estos dos equipos y no quieran hacer una trayectoria de club en los equipos que le han hecho crecer como futbolistas y como personas. Dejemos las cosas como están porque si las cambiamos, puede ser vaya a peor o a muy peor.

Que ganas tengo de que llegue el clásico! que ganas!!!
#73 juane dijo,

20 noviembre 2010 4:04 pm

por supuesto que la útima frase va con ironía, XD
#74 Pepe dijo,

20 noviembre 2010 4:28 pm

Si Madrid y Barca son mas ricos que el resto de los equipos y quieren tener los fichajes mas caros, lo deben de conseguir a costa de sus propios recursos, que sin duda estaran por encima del resto de equipos; pero nunca a costa de los recuros de reparto que la liga debe de compatir entre los equipos que conforman la liga y la competición. Porque la competición debe de velar por la justicia y la igualdad de oportunindades entre todos. La igualdad de la liga no se debe que quedar sólo en un arbitraje justo entre todos los equipos, sino que la competición debe de vigilar que esta sea lo mas justa en todos los apartados que conforman la competición en sí. La mayoria de aficionados al futbol queremos y creemos en la igualdad de trato, oportunidad, igualdad de derechos y la liga deberia de ser la primera interesada en que su competición sea así. de otra forma no tiene ningun merito que madrid y barca se esten paseando por los campos donde van y los titulos que ganan que estan completamente desprestigiados. Porque tienen que ganar mas dinero el Atletico de Madrid que el Sevilla si en los ultimos 7 años ha ganado 7 titulos más. Porque tiene que ganar mas dinero el valencia que el Sevilla si en los últimos 7 años ha ganado siete veces mas titulos que ellos?. ¿Porque? Por que quieran que la competicion sea entre dos y no entre 22. Los titulos del Sevilla tienen el doble de merito que cualquiera que ganan estos ventajistas.
#75 Dario dijo,

20 noviembre 2010 4:34 pm

¿Porque tiene que ganar más el Atleti que el Sevilla? porque somos de Madrid y Sevilla de abajo y ya está.
#76 Lasambadelfutbol dijo,

20 noviembre 2010 4:37 pm

Lo primero que debo decir es que el actual reparto televisivo y el futuro no son más que un brindis al sol. Aunque para mí lo más alucinante de ese nuevo reparto son las posturas de Atletico y Valencia. A qué narices aspiran estos 2 clubes, a ser terceros, a pelear por Champions. Si esa es la idea, me parece lamentable que el propio club se ponga sus propias limitaciones. Pero por otro lado pienso que ambos clubes aceptarían la cantidad de dinero que fuese porque con lo tiesas que están sus economías tan solo piensan en un objetivo, tratar de sobrevivir a cualquier precio.

Aunque debo decir una cosa, los que quieran quedarse en el debate del reparto televisivo, haya ellos pero lo que de verdad se debería discutir es el estilo de vida de los clubes en España. Es decir, ya va siendo hora de sentar las bases de cara al futuro con unas propuestas que permitan a los clubes españoles competir con las mismas normas, como por ejemplo:

1) Fijar un limite salarial presupuestario. El cual puede ser superado pero como sucede en la NBA quien lo haga deberá pagar unos impuestos a mayores.
2) Impedir que los clubes puedan formar parte de la competición si no están al dia en sus pagos.
3) Impedir que clubes que no pueden hacer frente a sus deudas se acojan a la “dichosa” Ley Concursal para evitar abonar lo que deben a jugadores, provedores…
4) Crear una comisión que se encargue de regular el futbol español a nivel económico/deportivo ya que ha quedado demostrado que la LFP no hace ni hará nada por mejorar el futbol actual.

Quizás solo sean propuestas sobre papel mojado pero creo que mientras sigamos discutiendo exclusivamente del reparto televisivo no estaremos ayudando a mejorar el futbol español.
#77 Bp dijo,

20 noviembre 2010 4:42 pm

Se sigue polarizando el debate entre Madrid-Barça vs. Sevilla (básicamente), Vilareal, etc..

Y el resto?

El acuerdo lo firman 42 equipos, no 6.
#78 Bea dijo,

20 noviembre 2010 4:56 pm

Arriba mi presidente!! competitivo en el campo! y fuera de el!!. Fuera la injusticia fuera los derechos adquiridos!!Si fuese aficionado del valencia o atletí me daría verguenza que mi equipo se conformara con los restos que no quieren B&M. Animo Presidente!! por un reparto justo en una liga justa!!
#79 ligajusta.com dijo,

20 noviembre 2010 5:09 pm

La polarización no es entre Madrid-Barça contra Sevilla. La polarización es entre 2 propuestas.

Una que viene de la negociación que hicieron por su cuenta R. Madrid y FC Barcelona con las TVs de tal modo que estas les ofrecen mucho más dinero del que se venía recaudando pero eso sí, por los derechos de la liga completa. Para ello deben firmar los 40 clubes que forman la LFP (20 de 1ª y sus 2 filiales de 2ª y los 20 restantes de 2ª) y que son los que a su vez ostentan la titularidad de los derechos con los que se negoció la oferta.

La otra propuesta la ha presentado el Sevilla y está basada en el modelo implantado, con variantes, en Inglaterra, Alemania, Francia por poner 3 ejemplos ilustres. A esta propuesta se han adherido de momento el propio Sevilla, Villarreal y su filial, Athletic, R.Sociedad, Espanyol, Betis, Celta, Girona y Tenerife.

El Málaga aún no se ha pronunciado.

Si bien es cierto que la mayoría ya se ha decantado sin que firmen todos no vale de nada. Además sin los derechos de esos 6 equipos de primera división no se podrían ver 12 partidos de los 38 que juegan el Barça o el Madrid. 1 de cada 3 partidos de los 2 grandes. Y eso sin contar que el Betis o el Celta o el Girona pudieran lograr el ascenso (al Tenerife no lo cuento por su situación actual en la clasificación, pero matemáticamente todo es posible).
#80 Piliniak dijo,

20 noviembre 2010 5:35 pm

La gente sigue debatiendo de los derechos televisivos, sin percatarse de que la lucha entre los clubes está siendo tan encarnizada por lo pésimas que han sido sus gestiones deportivas.
Y el año que viene volveremos a tener el mismo problema, Y al siguiente, y al otro…hasta que todo esto se vaya a la mierda.
Del mismo modo que DDF ha dedicado un post a los derechos televisivos, espero que algún día se lo dediquen a la realidad actual del fútbol, de la que nadie habla porque muchos no quieren que se hable.
Es una pena…pero luego llegarán los madres mías y para todos será una sorpresa ver caer a los grandes.
EL que avisa no es traidor…
#81 Rodericco dijo,

20 noviembre 2010 5:55 pm

Creo que Enrique se equivoca: ¿por qué es más interesante el Madrid? ¿Por su plantilla? Pues dale un Ronaldo al Levante y ya verás cómo sube la audiencia. La liga se va a la mierda.
#82 Bp dijo,

20 noviembre 2010 5:58 pm

ligajusta,
Está claro que es una lucha entre dos propuestas, he puesto lo de M&B vs Sevilla por simplificar.

A lo que me refiero es a que, siendo más justa (eso es evidente y queda claro en tus respuestas) la propuesta del Sevilla (permíteme que simplifique), algo habrá hecho mal para que la mayoría de los clubes de la zona baja de 1ª y de 2ª no se hayan alineado con esa propuesta.
Se está discutiendo mucho sobre la división entre los equipos de arriba, pero nadie dice porqué solo 3 equipos de los 20 de 2ª con derecho a voto se alinean con esa propuesta.

Ya lo he dicho en anteriores comentarios:
Que sí, que la propuesta del Sevilla es más justa.
Que sí, que ayuda a despolarizar la lucha por el título y la abre, aumentando el interés general por nuestra liga y, estoy convencido, fortaleciéndola económicamente.
Que sí, que clubes que ahora se aferran a 4 duros más de la propuesta de M&B es por una gestión lamentable en tiempos pasados cercanos. Precisamente los clubes que se alinean con la propuesta de Sevilla son los que mejor gestión han tenido en la última década (los de 1ª, los de 2ª son un desastre, pero son el Madrid y Barça de la categoría y les interesa piyar más pastel…lo del Girona pues no sé por qué lo hacen).

Pero el problema es que para unos 30 equipos, ahora mismo su lucha no es ganar la liga sino algo tan simple como trágico: sobrevivir.

Aunque no lo merezcan, se está teniendo sensibilidad con esos equipos?
El Madrid genera también expectación cuando juega en Riazor o Pamplona. La explicación de que el Madrid genera lo que genera por jugar contra el resto de equipos hay que aplicarla a esos equipos tan bien, aunque tengan menos interés para la competición.
Algo se estará haciendo mal con ellos para que no se alineen en la opción del Sevilla.

Y ojo, no hablo de Valencia y Atlético porque eso sí que es digno de estudio.
#83 juane dijo,

20 noviembre 2010 6:25 pm

#80 Piliniak

Tienes mucha razón en apuntar ese detalle. Estamos asistiendo a una lucha titánica entre los dos grandes con graves efectos colaterales para el resto de equipos del panorama futbolistico nacional, que está siendo patrocinada por el circo televisivo con el beneplácito de todos los entes que dirigen el futbol.
Hemos llegado a una situación que, si aún no es reversible, está tomando un color muy oscuro.
A quien le interesa un Real Madrid y FC Barcelona más y más fuertes? Aunque esto esté empequeñeciendo al resto de equipos? Es más mediático o, produce más marketing, publicidad,…,ingresos el tener al RM y FCB compitiendo con los grandes de europa que una “La Liga” más equilibrada?

saludos
#84 Full Norbert dijo,

20 noviembre 2010 8:17 pm

@ Enrique:

No sé qué pensará el gran Tony Soprano, pero sí me interesa lo que piensas tú. Por eso, te pido amablemente, que me respondas a la pregunta que te he hecho antes.
#85 Miguel dijo,

20 noviembre 2010 8:43 pm

Esta liga es interesante…???minuto 23 y ya van 0-5 en Almeria…esto es un coñazo, aburrimiento y esto se distribuye de forma justa o esto es una mierda…que no jueguen la segunda parte…que no tiene sentido…
#86 Sergio Cortina dijo,

20 noviembre 2010 9:13 pm

Dany

te he borrado el comentario. Si quieres hacer el cavernicola vete a otro foro. Aquí no eres bienvenido.

Salva

Lo mismo, si escribes en minúscula te entenderíamos igualmente.
#87 Hispalensis dijo,

20 noviembre 2010 9:58 pm

0-8, hala Almería, a seguir apoyando a los Mastodontes…
#88 Enrique Ballester dijo,

20 noviembre 2010 11:18 pm

#84 Full Norbert

perdona, qué pregunta?
#89 PACO dijo,

20 noviembre 2010 11:21 pm

A quien deberian de despedir es al presidente del Almeria por firmar el 0-8 que le han metio hoy, el jueves pasado cuando dió su conformidad con el reparto abusivo y diferencial de presupuestos. el presidente debería de saber que las diferencias presupuestarias tan claras son las que después imponen los resultados de los partidos tan diferentes, claros y vergonzosos.
Pero es que en el campo del Madrid es mas de lo mismo…minuto 10 de la segunda parte y ya van 4-1 esto no tiene interes, y esta liga esta adulterada.
#90 LUIS dijo,

21 noviembre 2010 12:34 am

Porque ningún medio de comunicación afronta este tema y lo trata con la repercusión e importancia que tiene? Si algún medio se diera cuenta y se posicionara por una liga justa y competitiva abordaría un gran número de público y oyentes igual o superior que los que puede tener con esos equipos., y además ganaría un valor añadido respecto al resto de medios que es la imparcialidad, honestidad y calidad en su medio.
#91 Antonio. Gijón. dijo,

21 noviembre 2010 1:13 am

La opción del Sevilla es una opción competitiva, los que no se aliean con esa opción es porque estan mas interesados o preocupados en lo que dan por el descenso que por competir…y eso no es un error del sevilla sino de los que no tienen intereses altos o competitivos en la propia competicion.
#92 LAIKMAN dijo,

21 noviembre 2010 11:39 am

Premier League, reparto super equitativo, desde la temporada 95/96: solo 3 campeones de Liga distintos Arsenal 3, Chelsea 3 y Manchester United 9. En los últimos 15 años la Injusta Liga española ha tenido 4 Depor Valencia R.Madrid y Barcelona.
Eso de entrada.
Calcio: desde al año 2000, 3 campeones Juventus Milan e Inter.
Eso de segundo
Bundesliga: El Bayern haganado 22 ligas desde el último formato, le siguen con 5 el Borussia Mönchengladbach y con 4 Werder Bremen y Dortmund con 3. Aquí en España, por lo menos hay Bipolaridad no monopolio.
Y eso de postre.
El que quiera seguir al Sevilla, ya sabe, al Canal Sur.
#93 LAIKMAN dijo,

21 noviembre 2010 11:49 am

No he puesto nada de la interesantisima liga francesa tambien de reparto equitativo porque en los últimos 10 años el Lyon ha ganado 8…
#94 juane dijo,

21 noviembre 2010 11:58 am

#90 LUIS dijo,

Te respondo: los medios de comunicacion importantes están alineados con los dos grandes por razones obvias que no vamos a comentar. A ellos les interesa un madrid y un barça cada vez más fuertes y luchando por títulos, lo que hace que la afición, más numerosa que la del resto de los equipos, compre sus periódicos, escuche sus programas o vea sus partidos.
Es el circo que hemos montado aquí en España. Pero resulta que lo han hecho tan bien, que ahora que hay tanta diferencia entre los dos grandes y el resto, les va a salir el tiro por la culata. La situación llegará a ser insostenible en los próximos años (anoche tuvimos un episodio más de este esperpento de liga). Somos o vamos a ser, el hazmereir de toda Europa. Esto tiene que cambiar, ya!!
Por una liga justa!
#95 LAIKMAN dijo,

21 noviembre 2010 12:13 pm

Lo de los medios de comunicación es divertidisimo. Siempre con la misma cantinela.
Los medios públicos deben emitir lo que interese a la mayoria de españoles. Hasta ahí creo que no habrá discusión. Eso es, guste o no, Madrid y Barcelona.
Y las privadas pueden echar los que les salga de las narices para eso son privadas, y si no las quieres ver pues cambias de cadena y pones el Sálvame de Luxe.
Y digo yo, no les interesaría más a esos malignos medios de comunicación “manipuladores” que están
“alineados” con los grandes, que hubiera mas competitividad para vender mas periódicos…?¿?¿?¿?
#96 El monstruo de dos cabezas » Diarios de Futbol dijo,

21 noviembre 2010 12:29 pm

[...] el artículo de los repartos televisivos y encontré en él parte del problema. Empieza a no existir la clase media en nuestro fútbol. Una [...]
#97 juan ciges dijo,

21 noviembre 2010 8:05 pm

Yo solo hay una cosa que entiendo, y es que la liga BBVA la conforman 20 equipos entre los cuales hay 2 que despóticamente utilizan al resto para para engrosar su ego con el único objetivo de escupir allà donde van que son los mejores equipos del mundo y por supuesto que el uno es mejor que el otro. El resto de equipos estan en un 2º y 3º plano. No les dan ninguna cobertura informativa porque no resultan interesantes y no resultan interesantes porque no tienen buenos equipos (en relacion a Madrid y Barça) Me parece muy bien que Madrid y Barcelona tenga mucha mas audiencia que el resto, audiencia lógica puesto que tienen los mejores jugadores y por tanto ofrecen más espectàculo. Pero, ¿porqué tienen esos jugadores?…porque se gastan más dinero. Y, ¿de donde sale ese dinero?. Pues una parte importante del dinero de la tarta de los derechos televisivos. Es la pescadilla que se muerde la cola: ¿mas dinero?>>mejor plantilla >>mayor audiencia>>mayores ingresos>>mejor plantilla>>……..con lo que se establece un barrera infranqueable para el resto de clubes que aspiran a competir con Madrid y Barça. ¿De verdad resulta interesante una liga que se sabe que va a ganar Madrid o Barça?. A mi me parece un fraude desde su inicio y poco atractivo para los aficionados (menos para los seguidores de estos equipos). Madrid y Barça son los actores principales, pero sin los “actores de reparto” no serian nada, por tanto no ingresarian nada. Se puede hacer una prueba. Puesto que a la mayoria de gente parece que solo le interesan estos dos equipos, pues que jueguen domingo sí domingo también Madrid-Barça, Barça- Madrid. Al final resultaria aburrido y reclamarian la presencia del resto de equipos para darle color al futbol. Entonces sí que les parecerian importantes y por tanto con derecho a percibir más por los derechos de imagen.
Yo creo que si todos los clubes se plantan en pos de un reparto más equilibrado del dinero de las televisiones Madrid y Barça no tendrian más remedio que ceder.
¿Alguien se imagina que no se puede ver el Sevilla-Barça porque del Nido no deja entrar las cámaras?
#98 juane dijo,

21 noviembre 2010 9:01 pm

#95 LAIKMAN
dime un medio de comunicación privado que sea generalista en cuanto a futbol.
#99 LAIKMAN dijo,

21 noviembre 2010 11:16 pm

#98 JUANE
No te entiendo exactamente.
De todos modos, repasemos la jornada de hoy Domingo día 21 de Noviembre 2010.
Después del escándalo montado por las opulentas victorias de los grandes ayer, analicemos lo sucedido hoy.
Aunque no soy objetivo lo intentaré para que comprendáis mi punto de vista.
R.Sociedad 2 At.Madrid 4: Reto a alguien a que me enseñe algún comentario en los medios de comunicación sobre las diferencias de plantilla y presupuestos, que las hay…entre estos dos equipos
Deportivo 3 Málaga 0, Español 3 Hércules 0, Levante 3 Racing 1, no creo que hayan sido partidos “aburridos”, como se definieron los dos partidos de ayer de los grandes, para sus aficionados, por golear al rival..
Osasuna 1 Sporting 0. Infumable.
Obviamente ese partido en Andalucía, Murcia, Extremadura, Galicia, Castillas ambas, Canarias, Baleares,etc etc etc interesa una leche. Con todos mis respetos. Pero es que un Sevilla Mallorca interesa otra leche en Navarra, etc etc etc. Lógico.
Al Español le han pitado 2 penaltis a favor, justos, claros y ha ganado por 3-0. Al Madrid le pitaron ayer otros dos claros y todavía hoy estoy oyendo que recibe favores arbitrales. En qué quedamos?,los grandes están arriba por el dinero, o por los árbitros o por la prensa?….porque yo ya no lo se. Su presupuesto, el del Español, es 1000 veces inferior al del Sevilla, y está prácticamente desahuciado en el tema económico. Sin embargo está, a día de hoy, y por méritos propios por delante del Sevilla que tiene mucho más presupuesto, estadio y aficionados.
El mismo Mallorca, intervenido en lo económico o prácticamente hundido, le ha ganado al Sevilla de los 100 millones de presupuesto en su casa, ante 55000 espectadores. Bueno, no. 55.000 no, porque solo llena cuando viene el Madrid o el Barcelona. Y lo digo con conocimiento de causa porque vivo enfrente del estadio.
Le recuerdo al señor Del Nido que en plena vuelta de los cuartos de final de champions contra un total desconocido del fútbol ruso y a un paso de entrar en unas semifinales históricas, su estadio no llego a los 3/4 del aforo.
El mismo eurogetafe, que me encanta, no llena ni medio estadio cuando juega la uefa…
Es eso culpa del Madrid o Barcelona? Lo solucionará cobrar más de las televisiones?
El reparto es injusto, lo acepto y lo comparto, lo que no acepto es que detrás de esa injusticia se mienta diciendo que la liga está manipulada de antemano y que todas las miserias de un equipo se laven con el tema del dinero.
Villareal, Getafe, Mallorca, Alavés, Sevilla, Betis, Español, Zaragoza, Valencia, Deportivo, At.Madrid, todos estos equipos han hecho algo importante en la historia mas o menos reciente, como jugar finales de uefa, ganarlas incluso, jugar copas del rey y ganarlas, jugar semifinales de champions, ganar ligas…
Eso en pocas ligas pasa de una manera tan variada como en esta.
Además somos campeones del mundo, con una notable variedad de jugadores de muchos equipos, destacando obviamente una mayoria azulgrana.
Insisto, el reparto es injusto, se debería igualar algo más, pero que no nos llevemos a engaños, que eso no hará del Sevilla un tercer aspirante a la Liga por norma, que es lo que en el fondo ansía el señor Del Nido.
A lo mejor el Sevilla ha perdido hoy contra el Mallorca por culpa de Florentino Perez…
#100 Full Norbert dijo,

22 noviembre 2010 3:17 am

@ Enrique:

Mi pregunta era simple: ¿No te parece desproporcionado que el Barça si el Madrid cobren casi 100 millones de euros más que el tercero por los derechos de televisión?

Nada más.
#101 juan ciges dijo,

22 noviembre 2010 9:15 am

Habría que analizar también por qué Madrid y Barça tienen la audiencia que tienen y que por tanto sienten que tienen más derechos que los otros.
Es obvio que las dos ciudades son parecidas en cuanto a número de habitantes y que son mucho más grandes (hasta 5 veces +) que la tercera ciudad de España que és Valencia. Pero al mismo tiempo tienen que compartir (o repartirse) los aficionados al futbol con otros historicos equipos de la ciudad como Español y Atletico. O sea que parece que la masa poblacional no es un criterio decisivo para determinar tal audiencia. Aunque, como es sabido, la cantidad real de aficionados de Barça y Madrid no procede precisamente de las propias ciudades, sino que en todas las ciudades de España y en muchas del mundo tienen importantes grupos y peñas de aficionados.
Esa es la clave:
LA GENTE SE HACE DEL BARÇA O DEL MADRID PORQUE ES LO QUE LES VENDEN EN TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Televisión, prensa y radio a nivel nacional están ubicados en las dos grandes ciudades y estan dirigidos por personas de esas ciudades, quienes obviamente con el poder de la pluma o el micrófono “barren para casa” como se suele decir. Sus mensajes, programas, comentarios, etc llegan al cualquier rincón de España, y hoy en dia con internet a cualquier rincón del mundo.
Entonces la gente se hace del Barça o del Madrid porque no conocen otra cosa, o mejor dicho, no les machacan con otra cosa.
Si esta sociedad fuera justa, en los informativos de la televisión pública española los minutos de deportes se deberian repartir entre todos los clubs de la LIGA y no solo Madrid y Barça, y de vez en cuando algun otro equipo de atras que destaca más por alguna notícia rara (alguna pelea con el entrenador o comentario presidencial) que por los rutinariamente deportivo.
#102 Enrique Ballester dijo,

22 noviembre 2010 7:24 pm

#100 Full Norbert

no me atrevo a afirmar que sea desproporcionado respecto a su número de seguidores, y al dinero que generan en comparación con el resto de los equipos

otra cosa es que eso sea bueno o malo para el fútbol español
#103 Full Norbert dijo,

22 noviembre 2010 8:21 pm

Gracias, por la respuesta. Creo que ya hemos debatido todos lo suficiente, jeje.
#104 Deivi dijo,

22 noviembre 2010 8:26 pm

Yo creo que a nadie le puede parecer mal un reparto justo del dinero. Barca y Madrid seguirán ganando más dinero que los demás (merchandising, Champions, etc), tendrán siempre a los mejores y seguirán ganando más ligas que los demás porque así a sido siempre. La diferencia estará en el resto de equipos. Lo que no es normal es lo del año pasado donde el segundo clasificado tenía 96 puntos y el tercero 71(25 puntos de diferencia) y el cuarto 63 (33 puntos de diferencia).

Lo más curioso es que hace diez años la diferencia en puntos entre el segundo (68 puntos) y el tercero (66 puntos) fue solamente de 2 puntos, y con el cuarto (65 puntos) de 3 puntos. Luego, si nos seguimos remontando a temporadas anteriores siempre hay unas más igualadas que otras(diferencias de 6, 8, 10, 12 puntos), pero de ninguna forma se acercan a lo ocurrido el año pasado, Y todo parece indicar que así seguiremos, la diferencia este año entre segundo y tercero en tan solo 12 jornadas ya es de 7 puntos.

No sé si la solución para hacer de la Liga un producto más atractivo consiste en repartir mejor el dinero, pero lo que si sé es que la dinámica que llevamos no es buena.
#105 Jordi dijo,

22 noviembre 2010 8:34 pm

Me parece que Juan Ciges está más cerca de la verdad que muchos comentarios que centran el tema en los jugadores que se compran y derechos de TV. Cuando el Depor ganó la liga y el Madrid quedó quinto, ¿cuál de los dos equipos hacía más audiencia en la tele? Y lo mismo cuando el Barça de Riquelme quedó quinto también, respecto al gran Valencia de esos años.

Lo que pasa es que seguir el razonamiento lleva a una conclusión a la que no se quiere llegar. Y es que entonces Barça y Madrid no están en la misma competición para conseguir aficionados que el resto de equipos, porque mucha gente es de un equipo en “la liga española” y luego de otro en “el duelo Barça – Madrid”. Y la conclusión que me viene a la cabeza es que Barça y Madrid tendrían que estar jugando una liga europea (y jugando Copa del Rey desde primera ronda para no perder el contacto con la realidad local), porque no son de la “liga española”. Pero si sucede eso, la liga española deja de valer 650 millones y pasa a valer sólo 100 ó 200.

Por otro lado nos preguntamos que si el reparto propuesto por el Sevilla es tan “justo”, por qué no lo aceptan los equipos pequeños. Sí, vale, la tiranía de las deudas. Pero los equipos que reclaman también tienen deudas. Quizás es que el Barça y Madrid se reparten el pastel con los pequeños a costa de la clase media, y la clase media lo que quiere es acercarse a los grandes a costa de los pequeños.

Por cierto, montones de veces he oído que la liga española tendría que tener menos equipos (como la Serie A o la Bundesliga), y eso es algo que conviene mucho a los grandes. Los equipos como el Sevilla siempre han bloqueado esto por el riesgo de caer en Segunda. Entonces los pequeños jugaron a su favor.

PD: El caso de Alemania es curioso porque siempre el equipo que más ha llenado el estadio, incluso en los peores momentos, ha sido el Borussia. Y estamos hablando un estadio de los más grandes de Europa. Con el potencial que tienen, lo raro es que les haya costado quince años volver a plantarle cara al Bayern.
#106 Jordi dijo,

22 noviembre 2010 8:43 pm

Por cierto, la NBA funciona como negocio porque no compiten en un mercado libre por los derechos de los jugadores. Así se ahorran pagarles sueldos a precio de mercado. Los jugadores no se quejan porque al ser una liga cerrada, el que está dentro ya se ha solucionado la vida, y el que está fuera no tiene voz ni voto. En el fútbol eso no se espera que funcione porque los sueldos son completamente progresivos y por lo tanto hay muchos jugadores que no son millonarios con la vida solucionada (no penséis en Cristiano Ronaldo, sino en las plantillas de Segunda A y Segunda B).

Posibles soluciones:
- Ante impagos a los jugadores, que estos jugadores queden automáticamente libres para fichar por el equipo que quieran.
- Que al entrar en Ley Concursal, se pierda automáticamente cierta cantidad de puntos de liga (se hace en la Premier.
- Un impuesto que se dedique a repartir en caja común un porcentaje de los sueldos de los jugadores (esto no funcionaría porque el fútbol tradicionalmente ha sido una gran máquina de blanquear dinero y por lo tanto el sueldo real y el declarado no se parecen en nada).
#107 Petazetas dijo,

23 noviembre 2010 1:49 am

Esto es lo primero que escribo aquí y bueno, la verdad es que después de pasarme una hora leyendo he querido dar mi opinión.

Me he criado al lado de un estadio de futbol, he ido al estadio domingo sí domingo no a ver el partido de mi equipo desde hace ya bastantes años y siempre al volver lo primero que hacía era poner en la tele el resumen del resto de los partidos… ya no, me aburren.

Pones cualquier telediario de cualquier canal nacional y cuando llegas a la sección de los deportes sólo ponen el comentario del día de Mourinho, lo bien o mal que ha ido el entrenamiento del Barcelona… y los días que hay jornada pues le dedican el 80% del tiempo a estos dos clubes y menos del 20% al resto. Cuando me enteré de que Marca lanzaba un canal por la TDT me alegré, al fin y al cabo era otro canal de deportes, hasta que vi el programa de Futboleros y no he vuelto a poner el canal, me asqueó el programa. Ahora (dado que mi situación económica no me permite comprar demasiados partidos) tengo que ver la mayoría de los partidos que juega mi equipo fuera de su estadio en streaming a través de algún canal chino o coreano porque obviamente sólo hay alguna posibilidad de que lo pongan por la tele si juega contra el Madrid o el Barcelona, cosa que no deja de parecerme curiosa, que sea más interesante el partido en China que en España.

A lo que quería llegar, el Madrid o el Barcelona generan más que el resto, normal, pero cansan, más que nada porque lo que hagan o digan no me importa lo más mínimo ya que no me gusta ninguno de los dos equipos, y lo que no sé es si soy un bicho raro o al contrario, la mayoría de los españoles no son ni del R.Madrid ni del Barcelona. Dicho esto entiendo que la propuesta más justa debería ser la que propone el grupo encabezado por el Sevilla aunque quizás a Del Nido se le haga la boca agua pensando en millones y no tenga demasiado en cuenta a los clubes más modestos, que como he leído por ahí arriba necesitan las migajas para sobrevivir.

Respecto a lo que se comenta de la liga escocesa, que si el Rangers y el Celtic ya se repartían los títulos antes de los “derechoa televisivos”, es posible que el hecho de que los dos sean de Glasgow, la ciudad que contiene casi la cuarta parte de la población de toda Escocia, y que tengan los dos estadios más grandes del país tenga algo que ver… lo que es innegable es que la última liga que fue ganada por un equipo que no fuese de Glasgow se jugó hace más de 25 años… QUE TRISTE!

Espero que la liga española no llegue a esos extremos, aunque va por ese camino ya que es como ver un combate de boxeo entre un tío de 120 kilos de músculo y un canijo de 50.

Yo me volveré, como dice Laikman, a Canal Sur a ver si hay alguna noticia de mi club.
#108 juan ciges dijo,

23 noviembre 2010 10:09 am

Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dicen Jordi y Petazetas.
#109 Kay dijo,

23 noviembre 2010 11:57 am

Mirad este Blog o cualquier otro.

Cuando hay un Madrid-Osasuna y se hace un post ¿cuantos postean? Cuando se hace un post sobre el villareal-Valencia ¿cuantos Postean?

Pues aplica eso a la TV. ¿por que debe pagar 200 por un producto que le va a dar 10 y quedarse con pérdidas? En la premier o la bundesliga eso no pasa, los aficionados del Arsenal son más que los del Fulham, pero el Fulham no se queda los domingos con el estadio vacio…

Pues eso. Tenemos lo que queremos. Empezad por interesaros más por el resto de equipos antes de pedir que una entidad privada pague a un club que no le interesa a casi nadie.
#110 Daniel dijo,

29 noviembre 2010 10:23 pm

Sin duda viendo el clásico en estos momentos es imperativo un cambio radical en esta manera absurda de hacer ese reparto; a futuro esta Liga será de uno…
#111 Aquí es donde empieza todo | Topoyiyos.Com dijo,

26 mayo 2011 12:17 am

[...] Impacta, ¿verdad? El reparto de los derechos de la liga. Juzgad vosotros mismos, pero no sin antes leer el siguiente enlace: sobre el reparto de los derechos de television. [...]

RSS de los comentarios de este post · URI TrackBack