El Barça luce su versión más bella

oct
30

Cuanto más Xavi, más Barça. El centrocampista catalán lideró el arranque triunfal de un Barça que recuperó su mejor nivel, en el Camp Nou, para imponerse por cinco goles a cero a un Sevilla desbordado y pobre, que nunca anduvo ni cerca de discutir la victoria a los locales. Brilló Pedro en el costado, maltratando a Konko. Primero en la jugada del primer tanto, cuando pisó línea de fondo tras el desborde, para templar un balón que cazó Messi en el rechace. Y después al filo del descanso, al tirarse el lujo de un caño monumental que provocó la expulsión del lateral. Brilló Messi, liviano y afilado en el enganche, marcando el primero, decantando la acción del segundo, un golazo de zurda de Villa, y coronando su fiesta con el cuarto, robando la bola a Capel y trazando una diagonal larga y asesina, aprovechando el desmarque de arrastre de Bojan. Y brilló Xavi, por supuesto, foco imprescindible de creación en los primorosos veinte minutos, en los que en torno a su pase y apoyo creció y creció la marabunta del ataque culé, el asedio que no cesa, con la impecable y cirujana labor de Busquets en el robo, barriendo la medular, solo, sin echar de menos al suplente Mascherano. Brilló el Barça, en definitiva, en una cita para reafirmar ideas, puliendo método en un partido sentenciado mucho antes incluso del tres a cero, ése que se inventó la intuición de Alves, y del quinto, con el que cerró Villa la exhibición de los de Guardiola.

Etiquetas: Leo-Messi, Pedro, Sergio Busquets Permalink Trackback

Secciones: Barcelona, Breves, La Liga, Sevilla

« El Madrid de Mou también sabe remontar | El gol tonto de la semana: Nani al Tottenham »

Noticias relacionadas

18 Comentarios »

#1 Davor dijo,

31 octubre 2010 11:19 am

Ya ha dicho Manzano ‘que quereis, somos el Sevilla?’
#2 Best Striker dijo,

31 octubre 2010 11:26 am

“No ha habido partido. Hay dos tipos de fútbol, el que juega el Barça y el que jugamos el resto de equipos” Gregorio Manzano
#3 Lobo dijo,

31 octubre 2010 12:48 pm

Lo siento pero a día de hoy ya puede ser el Madrid más efectivo, marcar muchos goles…pero entre ver jugar a los blancos y ver a los blaugrana no hay color. El Barça sigue osasunizando a cualquier rival. Pueden tener algún día tonto pero ayer, jugando el once de gala, hubiera dado igual quien estuviera delante.
#4 Piliniak dijo,

31 octubre 2010 1:13 pm

@Lobo:
Yo creo que el Madrid también osasuniza a sus rivales, lo que pasa es que cada uno practica un fútbol diferente. El Madrid más directo, el del Barça mas elaborado. Todos lo sabemos.

Urge empezar a repartir los derechos de televisión equitativamente, aunque eso no justifica la paliza que por ejemplo, anoche metió al Sevilla. Este Sevilla con menos presupuesto vencía a Madrid y Barça en años anteriores.
#5 Best Striker dijo,

31 octubre 2010 1:40 pm

@Piliniak dijo,

Contra el Madrid todavía no ha perdido. Esperemos a ver. En principio debería perder, pero mejor esperar.
El Madrid de momento ha osasunizado rivales (en liga) que son peores que Osasuna
Ahora en serio, son los tres últimos de la clasificación (cuatro últimos si contamos al Málaga, por el 1-4).
#6 Piliniak dijo,

31 octubre 2010 2:18 pm

@Best Striker:
Soy culé, no estoy diciendo que el Sevilla vaya a perder contra el Madrid, pero desgraciadamente volvemos a lo del año pasado: liga a dos.
#7 Felix 1.3 dijo,

31 octubre 2010 3:51 pm

Como no aguante el Villarreal arriba me parece que volvemos a estar condenados a una liga “a la escocesa”..lo del Barcelona ayer solo puedo definirlo como EXHIBICIÓN.
#8 Best Striker dijo,

31 octubre 2010 4:59 pm

Piliniak dijo,

Hombre, yo no he dicho que seas de ningún equipo. Prefiero no detenerme en esas hipótesis, prefiero valorar lo que se dice a juzgar a la persona, porque de esa manera al final no se debate lo que se dice, sino quien lo dice. De hecho, me has parecido culé. Pero ya te comento, eso no importa.

En lo que comentas, por desgracia, todo apunta a que si. Pero tras la “renovación” del sistema de reparto televisivo, esto no va a cambiar. Hay demasiadas diferencias, y los que destacan o son fichados por Barça/Madrid o se van fuera…
#9 Josh dijo,

31 octubre 2010 7:00 pm

@ Pilinak y Best Striker:
Totalmente deacuerdo con que el Barcelona juega más elaborado y el Real Madrid más directo, el Barcelona tiene la ventaja de la madurez que les dá el tiempo que llevan practicando lo mismo, sin los traumáticos cambios que ha tenido el Madrid.
Referente a las televisiones la realidad es que las diferencias son sustanciales, como no puede ser de otra manera, esto no admite discusión posible: se paga en función de la audiencia que tiene cada uno, es decir Madrid y Barsa (con 35% y 28% respectivamente, creo recordar) tienen un poder y un alcance que posibilitan mucho dinero por los derechos (Valencia, Atlético, Sevilla, Athletic…) ninguno llega al 5%. ¿Que pretendemos, que el operador pierda dinero y pague más a estos equipos para tener una liga más bonita? ¿O que Madrid y Barsa renuncien a una parte de lo que les corresponde para complicarse la vida? Seamos serios, esto no es Bamby, es la vida real y cada uno lucha por sus intereses igual que en los demás países. La diferencia es que en España Madrid y Barsa tienen mucho más porcentaje de audiencia interna que en Inglaterra o Alemania, donde hay más aficionados a equipos pequeños y no todos son del ManU o del Chelsea.
Lamento decirlo, pero es insultantemente lógico y no va a cambiar.
#10 Best Striker dijo,

31 octubre 2010 7:45 pm

#9 Josh

Todo tiene su argumentación, pero con ese sistema de reparto, la liga española sólo irá (aún más) en decadencia.

En Inglaterra el sistema se realiza de otra manera; todos parten de una base. Y luego hay dos conceptos más que inciden en el reparto; los “pinchazos” (porque es cierto que de alguna manera eso hay que retribuirlo) y otro por el rendimiento (posición final) deportivo.

Si sólo premiamos los pinchazos televisivos, la audiencia, esta liga será aún peor cada año. Y se limitará al enfrentamiento directo entre Madrid o Barça. Habrá otros equipos que nunca puedan destacar, que nunca podrán ganarse una audiencia o aumentar seguidores, por muy buenos resultados que tengan durante dos o tres años, finalmente no podrán soportar económicamente un equipo competitivo.

A mí el reparto inglés me parece mucho más lógico y justo, además de no estancar una liga a una simple Scottish League, o como dicen los ingleses, carrera de dos caballos (two horses race).

Lo de “insultántemente lógico” es, cuanto menos, discutible. Y más cuando otras ligas, como la inglesa, lo hacen de otra manera y su producto “Premier Ship” se vende mucho mejor en los mercados internacionales (algo que se nos escapa si solo seguimos los pinchazos televisivos en España), como una NBA. Su producto se hace más atractivo, se vende mejor en otros países, hay más ingresos para la liga, y más a repartir. La insultante lógica nuestra, nos relega a un segundo plano que no va a mejorar.
#11 Josh dijo,

31 octubre 2010 8:30 pm

@ Best Striker:
Hay una cosa que está clara, ningún equipo de la Premiership alcanza los ingresos vía TV que tienen Madrid y Barsa, y se debe a dos razones principales: la primera y esencial es que la audiencia está significativamente más diluída, y la segunda porque Madrid y Barsa copan los jugadores con más alcance mediático. Sinceramente estoy en descuerdo contigo: durante muchísimos años se decía que la premier era peor que el Calcio y la Liga porque solo ManU y Arsenal eran competitivos, y el resto no valían para nada, lo que ha cambiado esa situación (y solo parcialmente) ha sido la entrada de multimillonarios como Abramovic más que los derechos televisivos francamente. Y hoy, la situación es que es una liga de uno: Chelsea, con un vagón de tres: Arsenal, United y ¿City?, y a considerable distancia Tottenham y demás, no creo que con los números en la mano se pueda decir que está más igualada que la nuestra en absoluto.
Segundo matíz, la razón por la que la Premiership es más seguida en el mundo es por su flexibilidad de horarios: juegan desde las 12 a las 6, horario perfecto para Asia por ejemplo, cosa que desde hace mucho años algunos dirigentes como Florentino Perez o Lendoiro han venido proponiendo y no entiendo por qué no prospera.
Por último, no me parece razonable un sistema en que la TV pague primas por partidos ganados. Si yo soy el Barcelona, y pierdo 10 partidos, y sigo teniendo un share de 28%, eso es lo que le es rentable al operador televisivo, no el resultado, me parece que es meterse en un jardín y muy difícil de justificar desde la lógica de los números.
Quede claro que no estoy diciendo que sea justo o injusto, sino que es lo que hay y no tiene fácil cambio. De todas formas, recuerdo que en 2002 y 2004 el Valencia le ganó sendas ligas al mejor Real Madrid en décadas y las diferencias de presupuesto eran muy similares a las de ahora…
#12 Best Striker dijo,

31 octubre 2010 8:53 pm

#11 Josh dijo,

Si los empresarios se mueren por invertir en equipos Premier y aquí les cuesta tanto (e invierten aún menos) es porque ven negocio. Nuestra liga es poco atractiva, y los productos de “calidad” (Barça y Madrid) no están en el mercado.

La liga italiana se veía como número uno porque a nivel de resultados arrasaba en aquellos momentos (los años en que la Samp, Parma, Nápoles obtenían grandes resultados europeos… no sólo Inter, Milan o Juve) a nivel Europeo. Tampoco en aquél momento era el mercado televisivo internacional a nivel de retransmisiones de ligas extranjeras era como ahora, pero dudo mucho que ni en aquel momento la liga italiana superara en interés a la inglesa en los mercados asiáticos y africanos (creo recordar leer cosas al respecto en aquella época).

El poderío de la liga inglesa a nivel TV internacional no es sólo por la flexibilidad de sus horarios, sino al disponer de varios clubs potentes, donde no sólo el Chelsea, el Manchester o el Arsenal cuentan con estrellas internacionales, sino incluso Manchester City (plantillón), Tottenham o Liverpool cuentan con jugadores internacionales de primer nivel (en España sólo el Atlétivo ha podido mantener a alguno a parte de los dos grandes) internacional. Son esas, las estrellas en varios equipos (no concentradas en dos) las que crean un campeonato competitivo.

Por qué invierten los multimillonarios en Inglaterra y no en España? Y si lo hacen (caso Málaga) por qué no invierten tanto? Pues porque ESpaña es una carrera de dos caballos, donde un inversor extranjero piensa que con ingresos tan bajos (entre ellos, los principales son los de TV) va a ser un negocio ruinoso en el que no vale la pena invertir, porque será muy difícil recuperar la inversión (esto lo he oído/leído varias veces).

La diferencia entre los equipos en Inglaterra y en España no es tan bestial. Miremos la diferencia entre los primeros el año pasado en Inglaterra y los de España. Salto bestial entre los dos primeros a los demás en nuestro país. Mayor igualdad a partir de ahí.

Yo no digo que los ingresos por TV no tengan en cuenta la audiencia (es uno de los parámetros que se tienen que tener en cuenta, obviamente) pero el quedarse sólo ahí, seguirá mostrando un producto muy poco atractivo y que causará que las diferencias sean mayores. Los equipos nunca podrán recuperar la diferencia con los grandes; más al revés, estarán condenados al ostracismo.

¿Qué conllevará esto? Barça y Madrid verán que esto no tiene interés y estoy convencido que apretarán más para crear una liga Europea.

P.D. Aquel Valencia, aquel Depor… para mantener equipos competitivos, han tenido que endeudadrse hasta niveles inaguantables (y eso que el valor de esas plantillas nunca fue comparable con los de Barça o Madrid, ni de lejos) y de aquellos polvos estos lodos. El Valencia de este año lo tiene que jugar todo a la compenetración y sinergia de un equipo sin estrellas. Pero por nombres, suena a chiste.
#13 Josh dijo,

31 octubre 2010 9:50 pm

@ Best Striker:
Te explico porque las grandes fortunas del mundo (arabes, rusos, los tristemente famosos Glazer) van a Inglaterra, no tiene que ver con el fútbol, pero el Reino Unido aprobó hace unos 10 años una ley que convierte al Reino Unido prácticamente en un paraíso fiscal para las grandes fortunas extranjeras (la explicación del gobierno Blair fué que traer grandes capitales de fuera generaba movimiento en el mercado y riqueza para el país), y se empezó a acrecentar (ya había empezado antes) el fenómeno de los millonarios en Inglaterra, compraron clubes e hicieron otras muchas inversiones. Y eso principalmente ha sido lo que ha hecho ponerse al Chelsea o City a la altura económica de Arsenal y United, los únicos hace escasamente 8 años. Recuerdo que en 2000 Italia y España aportaban 4 equipos cada una a la Champion, e Inglaterra solo tres. Porque la liga era esencialmente peor, en Italia había 7 equipos muy potentes: Lazio, Milan, Juve, Roma, Inter, Fiorentina y Parma y en España Madrid, Barsa, Valencia, Depor y Alavés.
A lo que vamos, en Inglaterra no había noticias del Liverpool, ni del Tottenham (equipos histróricos que tenían una constante crisis) y solo el Newcastle gastaba dinero (para fracasar año tras año). Era una liga de dos y ahora es una liga de 1 porque United, Arsenal y City no son alternativa real a Chelsea.
El Valencia era un club sostenido por una compañía inmobiliaria, mientras eso funcinó manejó presupuestos para plantar cara a los grandes (si bien no tan altos), pero cuando el ladrillo cayó…
Es como si mañana los negocios de Abramovic se hunden, tu crees que con los maravillosos repartos televisivos de Inglaterra segurían compitiendo como ahora?
#14 pol dijo,

1 noviembre 2010 3:41 am

Eso de que inversores extranjeros no invierten en equipos de la liga española porque va a ser un negocio ruinoso… pues es discutible. Hasta donde yo sé los dueños norteamericanos del Liverpool tuvieron que vender el equipo porque eso era una ruina. El Manchester y el Arsenal creo que andan endeudadisimos. El Madrid y el Barca, que supuestamente son productos de calidad, andan también endeudados hasta las cejas. En cualquier otro ramo habrían quebrado muchos equipo tanto en Inglaterra como en España. Vamos que el futbol como negocio es una ruina(para los dueños de los equipos, supongo que para las tvs no).
Totalmente de acuerdo con el argumento de que no podemos pedir a la tv un reparto equitativo, si unos equipos le dan más dinero que otros. Lo que no entiendo es como los restantes 18 no secundan la propuesta de Del Nido, se supone que sus objetivos deberían ser los mismos.
#15 testarazo dijo,

1 noviembre 2010 8:35 pm

El fútbol es un deporte no un negocio. Que algunos lo hayan convertido en una máquina de hacer dinero no significa que ese sea su primer y único objetivo. Además, curioso el negocio, donde todos ganan dinero menos las empresas, los clubs, que lo fomentan.

Ya que todo se mide por audiencias y potencial, que Madrid y Barcelona disputen una liga a 38 partidos mano a mano, los ingresos de esta audiencia masiva que se lo negocien entre ellos. Mientras los demás juegan una verdadera competición, una Liga sin dopping financiero, de todos contra todos en la mayor medida de lo posible, y con la igualdad, la competitividad y la emoción, como ideal deportivo.

El desprestigio de la Liga aumenta cuanto más aumenta la audiencia de los Madrid-Barcelona. Y aunque el fútbol en España siempre ha podido con todo, desde regimenes políticos hasta la corrupción más evidente, también es posible cargarselo de éxito si no se impone un reparto más colectivo de lo que se genera entre todos los rivales.
#16 ainhoa dijo,

1 noviembre 2010 10:54 pm

con quién se consuela Ibra en Milan? descubrelo en la otra cara de la verdad
#17 Cristian dijo,

2 noviembre 2010 2:47 pm

@Josh,
Aunque Madrid y Barcelona se lleven las cuotas más altas de “share”, no es lógico que se lleven una parte tan alta del pastel y me explico; esos dos equipos son los que atraen a mayor público indudablemente, igual que en Inglaterra lo hacen los “Big Four”, pero el motivo por el cual los ingleses deciden repartir ese dinero de forma más homogénea tiene que ver con otro motivo: son conscientes de que la competición necesita de rivales para poder llevarse a cabo, y sin ellos, se acaba el negocio.
Por qué los clubes y la Premier son un producto que se vende infinitamente mejor que La Liga? Simple: saben vender el producto, no es sólo los horarios de tv, o las facilidades financieras para los ricos en inglaterra: la Premier se explota como si fuera una marca bien llevada, se la promociona con criterio, se trabaja para hacerla un producto atractivo al público con resúmenes muy profesionales, bien llevados y amenos. Saben muy bien cómo venderse. Aquí sin embargo siempre hemos sido un país de pandereta; no sabemos vendernos a ningún nivel, ni antes, ni ahora. Tenemos algunos de los mejores vinos, quesos y aceites que puedan degustarse en el mundo, y a unos precios altísimamente competitivos, tenemos sencillamente el mejor jamón que se pueda probar en ningún rincón del planeta, y todo eso no sabemos venderlo; mientras, vienen los italianos, compran aceite español, lo embotellan allí mezclado con aceite autóctono y le hacen una presentación fabulosa del producto; ellos venden el aceite por todo el planeta, y nosotros disfrutamos de el mejor aceite a un precio económico al no saber venderlo como es debido.
Y así lo hacemos con todo sistemáticamente; los italianos han dado a conocer sus vinos, su jamón de Parma (caro y parecido a un jamón serrano de toda la vida), sus aceites, ahora saben vender también su país, que se está convirtiendo en destino de descanso, e incluso en paraje de película de la gente de Hollywood. Ellos saben cómo venderse, nosotros tenemos un potencial similar o incluso mayor, y no sabemos aprovecharlo. La misma historia de siempre.
Dicho todo esto, el motivo por el que Barcelona y Madrid deberían ceder un parte del pastel es obvia; si quieres que la competición siga funcionando, no puedes exprimir la naranja tu solo, ya que sin los rivales, Madrid y Barcelona, no tienen forma de conseguir una competición. Así funcionan otros deportes y nadie se rasga las vestiduras, pero es la misma película de siempre, los grandes no quieren ceder su enorme ventaja sobre los pequeños, puesto que tienen una situación muy ventajosa con respecto al resto. Pero si el resto de clubes decidieran darles un plantón a Madrid y Barcelona, la Liga podría seguir existiendo, menos animada en un principio por la ausencia de los 2 grandes, aunque con el tiempo podrían seguir adelante. Mientras el abuso se tolere, las cosas no cambiarán, y nos seguiremos quejando de ligas descompensadas. Peor si aprendemos a vender el producto La Liga, y repartimos mejor ese gran pastel televisivo, podríamos hacer de nuestra liga un campeonato líder a todos los niveles, al igual que lo fue el inglés durante unos años tras la llegada de Abramovich y Mou.
#18 Josh dijo,

2 noviembre 2010 4:04 pm

@ Cristian:
Deacuerdo contigo en lo de que no sabemos vendernos, es evidente. Lo demás no es tan cierto, yo vivo en Londres y conozco bastante como es el fútbol aquí. La televisión está más repartida porque hay menos aficionados de los equipos grandes y mucho más seguimiento a los equipos pequeños. Un ejemplo ilustrativo para que lo entiendas: Getafe lleva varios años sin llenar el estadio (desde la eliminatoria con el Bayern hace 3 temporadas), lo mismo Deportivo, Malaga y un largo etc. Aquí en Londres un equipo como el Crystal Palace llena el estadio casi todos los fines de semana. Eso es lo que pretendo transmitir, que en España casi todo el mundo es de Madrid o Barsa, y sigue a Madrid o Barsa, y en el resto de países la afición está infinitamente más repartida.
Dicho esto, decir que la Premier tiene un campeonato igualado es sencillamente faltar a la verdad, está el Chelsea y luego los demás (ManU, Arsenal y City) y luego los demás. Y así llevamos más de 6 años, donde las ligas se las reparten Chelsea y United sin ningún otro en la pelea. El año pasado fué Chelsea contra United y este año ni eso, el Chelsea se ha quedado solo. Y desde luego, el Chelsea no está ahí por el equitativo reparto televisivo sino por el dinero que Abramovic invirtió los primeros 5 años, creo recordar que la cifra que leí que eran 400 millones de libras.
Dicho esto, por supuesto que la Liga tendría que adaptar horarios, resúmenes y calidad de retransmisiones para competir con la Premier, porque todo el mundo opina en Inglaterra que el futbol español es el más atractivo y atacante, y además no creo que los equipos medios de España tengan peores jugadores que los medios de la Premier, más bien lo veo al contrario.