Es difícil reflejar con tanta concisión y de modo tan lapidario lo que muchos aficionados pensamos del partido del otro día, en particular, y sobre todo de lo que han sido los dos equipos de Londres en estos años, en general. El Arsenal es el equipo chic por excelencia de la Premier, el disfrute máximo de los estetas del balompié que valoran por encima de todo el fútbol combinativo, el toque de balón y la posesión, por mucho que en ocasiones se caiga en la intrascendencia y una cierta melancolía muy particular. Imaginamos a Wenger cual una suerte de Scott Fitzgerald alsaciano, levantando un proyecto romántico de indudable mérito a base de jóvenes tan talentosos como etéreos, a la vez que recuerda con nostalgia cuando, menos talibán de su idea, construyó un equipo ganador que poco a poco sólo recordamos los más viejos del lugar. Uno mira a Van Persie, a Rosicky o a Arshavin y lo que se viene a la cabeza es e una delicada copa de cristal de Bohemia, los últimos acordes del concierto para piano de Grieg o una estancia vacía, nacarada y neblinosa en las profundidades de Versalles. La belleza del hielo. Algo hay de verdad en los que le encuentran parecido al Barcelona del dulce Iniesta y el toque perpetuo de Xavi; el Barça que hipnotiza y se gusta, que dibuja suave geometría y provoca suspiros entre las legiones de sibaritas que admiran la perfección de una pelota moviéndose suavemente, mecida, dominada por la voluntad y la técnica.
Es otra percepción la que provoca el Chelsea, sin duda. Sin más concesión estética que el precioso azul de su zamarra, lo que evoca la imagen de los Essien, Obi Mikel, Malouda o Drogba es la carga de la brigada ligera al ritmo de la batería salvaje de The Trooper, las patas de los caballos pisando cañones, los guerreros entregados al frenesí y los estampidos por doquier sembrando el campo de sangre y fuego. A los blues los entrena Ancelotti y antes lo hicieron Grant y Hiddink, pero lo que se percibe en su afilada verticalidad, en su voluntad de victoria y en el poderío de sus futbolistas es la impronta indeleble de Mourinho. No podemos estar más en desacuerdo con nuestro admirado Martí Perarnau, pues las virtudes que adornan a esta máquina, las que han sumado ligas casi sin cuento y han convertido Stamford Bridge en el Alcázar de Toledo, son las que inculcó el portugués a una escuadra a la que no ha hecho falta la orejona para sembrar el temor entre los adversarios. ¿Quién querría tenerlos enfrente en un semifinal europea? Ni siquiera el Barcelona, que ha sufrido más que nadie el binomio letal Chelsea/Mou. Y no hace falta recurrir al tópico de extremos que se tocan para apreciar cuánto une a las dos escuadras, una semejanza quizá no superficial, pero tan real o más como la que mencionábamos antes: el hambre de Essien es el hambre de Alves, no desentonaría el mejor Messi en el juego punzante de los británicos, Piqué es un Terry evolucionado, y pocos equipos poseen tal capacidad de presionar al rival hasta convertir el partido en un infierno y han conservado durante tantos años esa Wille zu macht de la que habló Nietzsche. El Barcelona que, directo e incontenible, ha ganado un título detrás de otro, es el que se parece a los de King’s Road. El que gana, y gana, y gana, y vuelve a ganar.
Fitzgerald o Hemingway. Chopin o Iron Maiden. Estética o victoria. Bonito o bueno. Arsenal y Chelsea.
RSS
#1 Piliniak dijo,
6 octubre 2010 10:07 am
El Barcelona ha sufrido tanto el binomio Chelsea/mou , como el Chelsea ha sufrido al Barcelona.
La diferencia fundamental es que este equipo sigue sin Champions y que empieza como un tiro pero siempre acaba con la lengua fuera.
Me ha encantado vuestro análisis y el de Perarnau, mucho más que el que hizo Carlin hace casi un año (Carlin escribe como los ángeles pero no da una en sus predicciones futbolísticas, tal vez que te guste mucho el futbol y que escribas bien no tiene que implicar necesariamente que sepas de fútbol).
Para mí sería escandaloso que esta generación de futbolistas que ya fenece (Lampard, Cole, Drogba, Essien) se vaya sin una Champions. A veces el fútbol es justo con el futbol de toque y castiga el futbol directo.
No siento ninguna simpatía por el equipo londinense. Su futbol no me gusta, como no me gusta el de el Madrid, pero reconozco que es triste que aún no hayan levantado la orejona…
#2 BaróndelaBirra dijo,
6 octubre 2010 11:02 am
Pues donde esté este Chelsea, que se quite cualquier Arsenal de Wenger. Yo no veo la comparación con el Barça, porque el Arsenal es un equipo “perdedor”, dentro de que es uno de los top cuatro de Inglaterra. Y el año que casi ganan la Champions no lo hicieron a base de toque si no recuerdo mal, ni de juego ofensivo, más bien al contrario.
Me gusta el juego del Barça, pero también el de equipos como Chelsea o Madrid(el que intenta), ritmo alto, vertiginoso diría, llegadas explosivas al área y potencia física, como el gol del otro día de cabeza de Di María, para mí es tan espectacular como una de las obras de arte de combinación del Barça.
#3 Zoltan dijo,
6 octubre 2010 11:08 am
Bien por Azcargorta, rebelándose contra la tiranía de lo políticamente correcto.
Lo bueno es una categoría superior a lo bello. Además, lo bueno es también bello.
No hay nada más bello que lo práctico. Véase la Naturaleza.
Lo bello inútil suele ser amanerado o kitsch.
Lo de la intensidad de la presión del Barcelona está bien visto. El Barcelona es el mejor equipo defensivo de los últimos años.
#4 Enrique Ballester dijo,
6 octubre 2010 12:10 pm
yo creo que con cambiar un par de cromos (Cech por Almunia/Fabianski y Drogba por Chamakh), lo bonito pasaría a ser bueno, y lo bueno sería feo
#5 cityground dijo,
6 octubre 2010 12:53 pm
#4 Enrique Ballester
Lo mismo he pensado al leer al artículo, la propuesta del Arsenal no es mala pero muere en las áreas, quizás fichar un gran delantero centro se le escape por lo caro que seria pero fichar un mejor portero que Almunia o Fabianski tampoco es tan complicado, y eso esta en el debe de Wenger.
#6 Ramón Flores dijo,
6 octubre 2010 12:56 pm
@Enrique y @cityground, eso precisamente estaban debatiendo en el programa. Creo que un delantero tipo Drogba desnaturalizaría la propuesta, y por eso Wenger nunca echa el resto en ese tipo de futbolista. Prefiere Denilsons, Rosickys y demás.
Lo del portero no creo que tenga que ver con el modelo. Sencillamente, por el motivo que sea, tienen dos guardametas de tercer nivel y no quieren cambiarlos.
Saludos
#7 miguel ángel dijo,
6 octubre 2010 12:58 pm
Para empezar el artículo es fantástico. Las imágenes y metáforas son muy sugerentes. Me ha encantado lo de Scott Fitgerald y lo de los caballos pisando cañones. Enhorabuena. En cuanto a lo futbolístico, lo cierto es que el Arsenal lleva varios años cayendo contra otros grandes de Inglaterra y la excusa de la juventud del equipo está muy manida ya. Pero me parece muy positivo y admirable que el siempre odiado “bored” Arsenal haya cambiado su ADN y se haya convertido en el paladín de los estetas. El Chelsea nunca me ha caído demasiado bien…
#8 Cristian dijo,
6 octubre 2010 4:47 pm
Pues al leer el artículo uno se da cuenta que el Barcelona es “Bonito y bueno”, y por lo tanto , se demuestra que lo uno no va tan reñido con lo otro!!
Pero sinceramente, si bien la excusa de Wenger sobre la juventud, hace mucho que perdió el sentido, y por posición habitual, el club debería apostar por cotas mucho más altas, no creo que el Chelsea sea “feo”. El Chelsea es intenso, es fuerte, es directo, pero feo no me lo parece; hace partidos muy vigorosos, menos dados al toque, pero son partidos de gran intensidad, lucha, con gol, con épica, y por la calidad de algunos jugadores, no carente de estética, si bien podría achacársele que a veces peca de juego directo.
Todavía no he visto al equipo de Ancelotti esta temporada, pero creo que el italiano intentará que el equipo tenga un cierto parecido a su AC Milan, que era un equipo de carácter bastante ofensivo, pero ya veremos qué pasa, por el momento el Chelsea sigue siendo una suerte de rodillo por ahí por donde pasa…
@ Piliniak
Mucho me temo que si Cole ganara la champions este año, Lampard &co se la perderían otro año más….
#9 tubilando dijo,
6 octubre 2010 5:21 pm
… y caro.
Así concluiría yo la frase de Azkargorta. Estamos hablando de un club que ha reunido jugadores a golpes de talonario, y de otro que sufre una época de estrechez económica. Hasta Paulo Ferreira costó 20 millones de euros al Chelsea.
Cuando el Arsenal también disponía de dinero, agrupó a los Henry, Vieira, Bergkamp, Pires, Kanu… y también era un equipo bueno, elegante y ganador en Inglaterra.
No nos engañemos: Sagna, Diaby, Nasri y compañía no son nada del otro jueves. Para colmo, el Arsenal es un equipo al que la mala suerte en forma de lesiones persigue. Hace 3 años tenía la liga encarrilada, con 5 puntos de ventaja sobre el segundo. Una entrada brutal a Edu daña al equipo moralmente, marca el punto de inflexión, y entrega la liga (partido ante el Birmingham, que le empata en el descuento).
#10 pol dijo,
6 octubre 2010 6:12 pm
Si el Arsenal es Fitzgerland y el Chelsea Hemingway, ¿El barca quien sería? Yo voto porque el baca fuera Roberto Bolaño.
#11 Ramón Flores dijo,
6 octubre 2010 6:27 pm
Para mí sería John Banville. Puño de hierro en guante de seda.
#12 Piliniak dijo,
6 octubre 2010 6:45 pm
@tubilando:
Aleluya. Ya iba siendo hora de que alguien desenmascarase al sobrevalorado Arsenal. La gente confunde méritos con caracter ganador y el Arsenal tiene mucho de lo primero y poco de lo segundo.
El que me falta aquí como comentarista es el chico este que es un fan irredento del Arsenal, ahora no recuerdo su nick. A mí este equipo me recuerda un poco a mi agencia: contratan a chicos jóvenes , muy jóvenes, que piden poco sueldo y cuando se les acaba el contrato de prácticas los largan y los cambian por otro. El resultado es irregular (lo mismo te toca un superclase que un mediocre) y siempre hay sorpresas de todos los colores.
Es innegable que apostar por las jóvenes promesas tiene mucho mérito. Otra cosa es que te salga bien y a Wegner, más de una década después, no se puede decir que le haya salido como él esperaba.
#13 oscar dijo,
6 octubre 2010 7:06 pm
@ramon flores
te falto Scolari, otro entrenador fallido antes de la llegada de Ancelotti.
#14 Ramón Flores dijo,
6 octubre 2010 7:07 pm
Sabía que alguien diría eso, pero en ningún sitio prometí que fuera a mencionar a todos los entrenadores del Chelsea en estos años
#15 Full Norbert dijo,
6 octubre 2010 7:23 pm
Me ha gustado mucho el artículo, sobretodo esa comparación con el glorioso The Trooper de los Maiden. Conste que soy del Barça y prefiero a Maiden antes que Chopin, contradicciones del ser humano.
Yo estoy con Pilniak, no me cae bien el Chelsea y dudo mucho que les llegue a tener simpatía, pero es un equipo que se merece una Champions desde hace varios años. Vale que se ha hecho a base de talonario, pero eso no te garantiza nada (véase el City). Lleva años llegando a semis y a una final, es un equipo poderoso que asusta y que se ha labrado un nombre en estos años.
#16 Kay dijo,
6 octubre 2010 7:57 pm
1- Lo de club perdedor o ganador es muy relativo. La champions solo la gana uno, y a menudo la deciden detalles de pura suerte (Ocasiones falladas del bayer, fueras de juego contra el Barcelona y polémica ante el chelsea el inter el año pasado o Iniestazo y “penaltys” contra el chelsea el Barcelona el anterior, o un resbalón y goles en un partido enrarecido el otro o al menos 2 jugadas dudosas en el 2006).El Arsenal no ha tenido esa suerte, ya sea por lesiones (9 el año pasado, 5 de ellos titulares, contra el Liverpool en anterior plaga de lesiones más gol que saca bendnert , contra Barcelona en 2006 la salida de Almunia ect…) pero para nada ha sido un don nadie. Y en la premier, joder, como si fuera tan fácil ganarla, mínimo siempre hay 4 equipos que en europa llegan hasta el final (a excepción del año pasado). En españa e Italia con suerte suele llegar más de uno más alla de octavos. La exigencia es mucho mayor.
2-El Arsenal hace 3 años podía haber sido el Barcelona del año siguiente. Con la mayoría de sus efectivos no solo ganaba, deslumbraba y goleaba. Pero tras navidades llendo lideres con ventaja y tras humillar al vigente campeón perdieron de una tacada a Rosicky ,edu y flamini durante toda o casi toda la temporada y tuvieron también durante unos meses a Cesc, Hleb y un central aparte de las continuas entradas y salidas de V.Persie y el Holandes. Todo eso habiendo gastado en 6 años (exceptuándo el anterior que no tengo los datos) 0 euros, recibiendo 16 y sin vender a ninguna estrella salvo por motivos conflictivos (Adebayor) o por que ya estaban cascados (Henry, Hleb, Toure tras un año y pico jodidísimo,Pires, Vieira ect…). Por eso estaba tan seguro de que este año no se vaya Cesc. Cesc se irá cuando cojee físicamente y Nasri, Ramsey o Whilshere le sustituyan de sobras.
3-¿visteis el partido? Hasta el segundo gol de falta , similar número de ocasiones con gran dominio gunner al principio. ¿diferencia? Punteria y estilo. Por que el chelsea se limitaba a en 2 toques como mucho pase de la muerte o tiro lejano y a recular los pocos que hubieran subido. Si claro, de 10 fueras de juego alguno no será y de 10 tiros lejanos alguno puede entrar, pero no se, prefiero mil veces perder luchando cara a cara que ganar poniendo un trivote con Diaby,Denilson y Song con Cesc de mediapunta y Arshavin y V.Persie arriba a ver que cazan.
Y ojo, que aun así faltaban V.Perise, Walcott que empezó a tope, Cesc, Vermalaen, Bendnert y Ramsey.Bueno y Almunia.
#17 Cristian dijo,
7 octubre 2010 11:14 am
@Kay,
Ya nos extrañaba tu ausencia….. ¿Te has parado a pensar que año sí, año también, y así sucesivamente, el Arsenal tiene siempre excusas de “mala suerte”?? Ya sea para la Champions, ya sea para la Premier, la Carling, o cualquier torneo que se le cruce por delante.
De lo que dices sobre los éxitos sucesivos sin gastarse un duro; el Arsenal no tiene un mal presupuesto, pero prefiere optar por una vía que es la que dicta Wenger, que económicamente les es rentable, pero a nivel futbolístico, pues la cosa es que ya veremos si consiguen algún día igualar las cotas de la era Henry, Vieira, etc… Y más que conseguiro retenineod a cesc a toda costa, podrían fijarse en la táctica del Valencia de este año (si lo que falta es liquidez).
#18 Cristian dijo,
7 octubre 2010 11:20 am
(esto me pasa por no revisar lo que escribo!) Mi última frase venía a ser: “Y más que conseguiría, si en lugar de retener a Cesc a toda costa, se fijaran en la táctica del Valencia de este año (si lo que falta es liquidez).
#19 BaróndelaBirra dijo,
7 octubre 2010 12:34 pm
@Kay
blablabla…mala suerte …blablabla…lesiones … blablabla … árbitros …
Y así durante diez años. El equipo de mi pueblo tampoco ha ganado nada en los
últimos años, pero por lo menos tenemos claras nuestras limitaciones, y salvo casos
muy puntuales no le echamos la culpa al empedrado.
#20 Kay dijo,
7 octubre 2010 3:00 pm
17:
En la premier no he dicho mala suerte, simplemente que si hay 4 equipos top europeos en vez de 1 (española e Italiana, no olvidemos que Madrid lleva 6 años sin pasar de octavos, actualmente no es un top europeo) la exigencia es mucho mayor.Vamos, que solo los ingleses podrían despreciar al Arsenal, y más por fondo de plantilla.
EN cuanto a la champions, si depende mucho de la suerte, y por no ganarla no se puede decir nada si has hecho buenos papeles, si no:
¿como es que Manchester y Barcelona solo tiene 3 en toda su historia (el último 2 en muy poco periodo de tiempo?
¿el Madrid salvo en la racha de los 50 y principios de siglo ha sido un equipo perdedor?
¿el inter es un equipo ganador o perdedor, por que es actual campeón de europa con el mismo bloque que antes ni pasaba de octavos?
¿EL chelsea, sin copa de europa es un equipo perdedor?
¿si en la final del 2006, que fue igualadísima y se discute sobre la expulsión y un fuera de juego, la gana el Arsenal, sería un equipo ganador por una circustancia arbitral o sería perdedor y el Barcelona con las mismas en los últimos años también?
Y lo de vender a Cesc sin tener un sustituto del mismo nivel no sería muy inteligente. El valencia lo puede hacer por que aspira a menos que el Arsenal y tiene deficits en la plantilla. Pero vender a un mediocampista crack (Con solo un jugador de calidad más en el mundo que juege en su puesto) que funciona y es el capitan para fichar a un defensa o delantero crack (pues menos es quedarte en las mismas) es un cambio de cromos solo que perdiendo a tu capitán y sin saber como rendira el nuevo.
Y lo de economía, no se, pero no creo que desde la 2009 haya estado 6 años con un superavit de 16 millones por que sea Wenger un tacaño.
#21 BaróndelaBirra dijo,
7 octubre 2010 3:46 pm
El Arsenal en España estaría igual que en Inglaterra, o peor, el Madrid no pasa de octavos, pero de verdad crees que en una Liga quedaría por delante el Arsenal? en una de cada 10 siendo optimistas. A mí me parece un error comparar la trayectoria liguera y europea, el Liverpool le metió un repaso al Madrid, y el Arsenal le ganó bien en el 2006, pero jugando una liga de 38 40 partidos, yo no apostaría a que quedaran por delante de Madrid y no digamos del Barça actual.
Y el Valencia aspirando a menos ha ganado bastante más y llegado a dos finales de Champions. ¿El Arsenal no tiene déficits en la plantilla?
#22 Full Norbert dijo,
7 octubre 2010 7:15 pm
@ Kay:
Sobre la expulsión de la final del 2006 lo único que se puede discutir es que el árbitro podría haber dejado seguir la jugada, haber dado por válido el gol de Giuly y sacarle sólo amarilla a Lehman.
#23 Kay dijo,
7 octubre 2010 7:36 pm
21:
Pues que quieres que te diga, si el Arsenal en Europa llega lejos y el Madrid está fuera a primeras de cambios, pues si, en estos años hubiera quedado delante. Y encima en una liga con menos choques e intensidad para alivio de los jugones. ¿o vais a decir que el Madrid reciente es un top europeo cuando en europa es más potente en los últimos años el Oporto o el Lyon?¿en base a que? por que deportivamente la única competición en que compiten ambos uno ha llegado mínimo a cuartos y dejado en la cuneta varios grandes y el otro no ha pasado de octavos cayendo ante equipos no tops.
Y claro, tiene deficits, como todo equipo. Pero como he dicho no deficits que se solucionan con 15 millones. Para fichar a David Navarro, Topal o Soldado se quedan mejor con Vermalee, Diaby o Rosicky y Bendnert o Van persie. Sus fichajes serían un central top (David luz que no ha salido de portugal no costaría menos de 30 millones y no sabes que será) un pivote defensivo de gran nivel suplente (30 millones o más) o un delantero centro crakc (40 millones mínimo basándonos en Benzema, promesa y Villa, con 29 añitos). Por eso no renta vender a uno de los 2 mejores en su puesto , capitán y más joven siendo además un puesto con escasos hombres.
#24 Piliniak dijo,
7 octubre 2010 8:42 pm
@Kay:
Las excusas que usas para justificar la escasez de títulos del Arsenal son las mismas que desde que existe el futbol han podido utilizar 3 o 4 decenas de equipos segundones que siempre se han quedado a las puertas de algo grande.No es algo nuevo, ni exclusivo del equipo de Wegner.
Yo entiendo y admiro tu predilección por este equipo, pero sinceramente, creo que hay clubes que también lo están intentando y con menos presupuesto han conseguido en estos últimos 25-30 años, logros mayores que el Arsenal: Oporto, Bayer Munich, Ajax,PSV, Steaua o equipos como el Sevilla, Valencia, Atlético, Feyenoord, Zenit o Shaktar que tienen un título europeo con mucha menos inversión que la del equipo londinense.
Ya está bien de magnificar al Arsenal. No ha inventado ninguna fórmula, no le falta el dinero y ya ha tenido demasiadas oportunidades.
Las excusas sirven una vez, dos veces, tres veces y hasta cinco veces, pero ya son demasiadas amigo Kay…
#25 Kay dijo,
7 octubre 2010 11:00 pm
No son excusas, es la verdad. Que tenga plagas de lesiones de 7 u 8 jugadores no es algo subjetivo (¿hubiera cambiado el partido del chelsea solo con que Van Persie, Cesc o Vermaleen e incluso quien sabe si tal cual ha empezado walcott hubiera estado habiendo sido un partido muy igualado ?). Que no tenga dinero para fichar por el estadio nuevo tampoco (A ver, que un equipo que en 6 años no gasta nada y recibe 16 millones, algo objetivo no una opinión, entre ventas compras por mucho que quieras es que no tiene pasta, varios equipos de los que dices han gastado más que el Arsenal).
Y con todo y eso se permite en los últimos años llegar lejos en europa (más que Madrid, Bayer, a la par que el chelsea y hasta este año que el Inter) y en la premier aguantar con opciones reales hasta el último mes y apostando desde hace 14 años por un juego ofensivo y bonito.
#26 Piliniak dijo,
8 octubre 2010 12:38 am
No comparto tu opinión para nada, pero desde luego, hay forofismos admirables y el tuyo lo es.
Un abrazo,, Kay.
#27 Cristian dijo,
8 octubre 2010 9:30 am
@Kay,
Curioso que digas que el Arsenal no invierte pasta en nuevos fichajes, igual yo me creí que y tergiversé que el Arsenal era el club que más pagaba por jugadores muy jóvenes y sin foguear, que los fichajes de Arshavin, Vermaelen, Rosicky, o Nasri, los regalaron sus clubes de origen.
En Europa, el Madrid lleva en los últimos 7 años peores resultados que los gunners, pero en los últimos 10 años tiene 2 Champions más que los gunners. Y un equipo tan “pequeño” como el Valencia, una final más que los de Londres en ese mismo período.
¿Cuántos torneos internacionales tiene el Arsenal?
EL Valencia ha desechado en un mismo año a Villa y Silva, sin tener en cuenta el rendimiento que están ofreciendo con 6 partidos disputados estos dos, nadie discute el gran nivel de los 2 españoles (CRACKS, en mayúsculas), y el Valencia ha tenido que ajustarse los machos y reestructurar una plantilla de la noche a la mañana.
Arsenal tenía a tiro a un joven crack que no es nada despreciable por una cifra supuestamente inferior a la del catalán: Gourcouf, que está en la agenda de muchísimos grandes. Y te excusas en que un delantero de primer nivel cueste 40, o un medio defensivo suplente cueste 30 (Touré es titular, costó 40, pero el Barça lo fichó por 9). Siempre hay excusas, para el campeonato nacional, o el internacional.
Sobre las plagas de lesiones del Arsenal: no es nunca casual que los jugadores de ese equipo exclusivamente sean de los que recaen en lesiones de forma constante; Wenger es de los que prefiere arriesgar un jugador y forzarlo, y así muchos jugadores recaen en sus lesiones y nunca acaban de recuperarse como es debido; el capitán Cesc es un excelentísimo ejemplo de ello. Si puede forzar a Cesc 15 minutos, no se arriesgará a poner a Nasri en su puesto.
El Valencia ha empezado líder esta temporada con una plantilla en la que la medular a perdido a 3 de sus referencias, y ha sabido invertir en un nuevo eqiupo, reestructurando la medular con coherencia, y sacando un buen rédito de los nuevos fichajes.
Y por cierto, el Inter de Milan ha ganado una Champions sí, pero rennovando más de media plantilla; Eto´o, Milito, Sneijder, Mota, Pandev, etc… son jugadores que se trajo Mou y que no estaban en esa plantilla sólo 2 años antes. Ahí es nada.
#28 Kay dijo,
8 octubre 2010 3:44 pm
Pffff, Vermaleen, Arshavin y Nasri costarion entre10 y 16 millones cada uno y a su vez había vendido a jugadores como Toure (Gana 10+ vermaleen) Hleb (15 por 10 de Nasri) o Arshavin (por adebayor o henry por ejemplo). Buenas ventas, jugadores que ya no daban más por un sustituto de garantias. Pero no se donde ves el despilfarro económico, repito, que en 6 años ha recibido pasta en vez de perder ¡ y sigues diciendo que tienen un montón de pasta¡¡
Y lo de Gourcouff por Cesc:
A) No es un mediocentro/interior como Cesc, es un mediapunta con mucha creatividad, como Nasri, Rosicky o Whilshere.
b) Costo su pasta al Lyon, con el Arsenal el girondins estaba mosqueado y sabiendo lo de cesc (por el que el Barcelona no iba a dar más de 40).
Y cuando el Madrid gano esas champions el Arsenal ganaba premiers y fue conocido como el de los invencibles.
#29 Piliniak dijo,
8 octubre 2010 8:00 pm
Kay, sin animo de ofender…tienes muy poca idea de futbol…
#30 Deivi dijo,
9 octubre 2010 1:17 am
El tema del Arsenal está claro. Cada año que pasa es un poquito peor equipo. Desde mi punto de vista se regodea exesivamente en su propia filosofía. El Arsenal de los Invencibles al que alude Kay contaba con jugadores como Bergkamp, Kanu, Henry, Pires, Cole, Vieira etc (hablo de memoria). Nada de Brednerts, Wallcots, Nasris, Diabys y demás jugadores, buenos no digo que no, pero que ni siquiera rozan la calidad de los de antes. Que preferimos decir que las lesiones nos privaron de algún que otro título, pues fantástico, quien no se consuela es porque no quiere, pero desde mi punto de vista lo cierto es que con respecto a ManU y Chelsea (que ahora son los dos únicos equipos con aspiraciones en la Premier, porque el Liverpool hace unos años que ya no cuenta) el Arsenal está muy lejos. Y eso que el ManU ha vendido a jugadores como Beckham, Van Nistelroy o Cristiano Ronaldo. Pero ellos si han sabido fichar a gente joven y con calidad como Nani, Chicharito, Valencia, Macheda, o Rafael. Y ahí tenemos a Ferguson siguiendo a De Gea.
Así lo veo yo a pesar de no se muy seguidor de la Premier. Creo que el Arsenal es una caricatura de sí mismo al que solo le queda la parte teórica porque la práctica es la que es. Un saludo
#31 Kay dijo,
9 octubre 2010 12:29 pm
29:- ¿que no tengo ni idea? ¿por decir que Wenger vendió a los toure, henry o Pires cuando no daban más y trayendo a una “promesa” que inicialmente ya daba más nivel que el “crack” en ese moménto? Creo que Vermaleen está a mejor nivel que Toure en sus últimos 3 años, igual Adebayor y Van pErsie que cuando se vendió a Henry .
¿por decir que Gourcouff no juega en la misma posición que Cesc y que en su puestos tenemos jugadores de sobra? Creo que es así. Gorcouff es más mediapunta que cerebro, como Nasri, Rosicky o Whilshere y de momento no ha rendido fuera de la Ligue one.
¿Por decir que entre ventas t compras no gasta? Es un hecho.
30-Deivid: Evidentemente este Arsenal no es el mismo que el de hace años. Pero las circustancias tampoco lo son. Para seguir creciendo necesitaba hacer una fuerte inversión, y un equipo no puede permitirse invertir en algo sin quitarse de otro lado. Si antes podías fichar Henrys, bergkamps y Vieiras rebotados de Italia ahora solo promesas. Y teniéndo en cuenta que varios años se ha quedado a un suspiro de llevarse algo y su fuerte competencia en premier y champions, no me parece para nada un equipo perdedor.
De cualquier forma sobre el machester hablas a medias. Los berbatov, Tevez, Ferdinand, Vidic , Nani, Anderson (los dos últimos 50 millones,dinero para comprar dos jugadores de calidad) hargreaves, no salieron precisamente baratos. Mientras que con los CR7 por ejemplo tardaron mucho en explotar, pero mucho y hasta entonces eran la risa de sus rivales. Los Macheda o Rafael todavía son promesas. Y si, Chicharito es un gran acierto, al igual que Valencia es muy útil.
Igualmente tampoco nombras los Tosic, Evans, Owen y otros jugadores que no pintan bien, al igual que ventas como la de Pique. No quiero decir que ni mucho menos sea un equipo que tira de talonario y no sabe confiar en jovenes, pero tampoco es el ejemplo perfecto de regeneración (más alla de por la paciencia en un mismo entrenador) o de invertir en jugadores báratos.
#32 LauraR dijo,
30 octubre 2010 4:31 am
Je.. no había leído esto. Acertado lo de: maneras de vivir, por eso alguien es gunner y otro es de Chelsea. Yo soy gunner, y me encanta, y respeto a los que lo ven diferente y son de Chelsea, del United o Liverpool. Maneras de vivir.
Arsenal es bonito y bueno (no bueno de ganar títulos según la otra forma de verlo) y Chelsea es bueno, es práctico, es letal -algunas veces no, pero no cuentan tanto.
pd. si Chelsea “merece” tanto la Champions, que se la gane. No creo en los merecimientos en fútbol, me repatea el concepto.
#33 Arsenal: ¿Este año sí? » Diarios de Futbol dijo,
5 diciembre 2010 1:47 pm
[...] un privilegiado de techo desconocido. Está, en definitiva, la voluntad de abandonar el casi, de ser bueno sin dejar de ser bonito, de aprender a encajar sin perder capacidad de golpeo, y de coronar con el título las brillantes [...]
#34 Arsenal: ¿Este año sí? dijo,
5 diciembre 2010 7:50 pm
[...] un privilegiado de techo desconocido. Está, en definitiva, la voluntad de abandonar el casi, de ser bueno sin dejar de ser bonito, de aprender a encajar sin perder capacidad de golpeo, y de coronar las brillantes ráfagas de [...]