• El Fútbol y yo
• Se va perfilando el Mundial: las 32 preselecciones
• Historietas de los mundiales: Gran Bretaña en el 58
• Frases (casi) lapidarias (VIII)
• Hasta Sudáfrica 2010: así van los europeos (II)

18 Comentarios »

1. #1  Bortibort  dijo,

   23 julio 2010 8:18 pm

   Excelente análisis, sólo un apunte tiquismiquis: si no me equivoco, Argelia tampoco marcó ningún gol durante el campeonato.

   Y el planteamiento de Chile era una gozada, algo totalmente nuevo y que no había visto nunca, pero eso no quiere decir que sea mejor.

2. #2  max lete  dijo,

   23 julio 2010 8:51 pm

   Buen análisis. Lo esperaba hace días.
   Respecto a España, LO MEJOR: Aunque no era mi favorito, hay mucho que destacar y particularmente la tranquilidad y paciencia para encarar los segundos tiempos en empate soportando la presión. Realmente mostraron que la convicción sobre tus ideas en la cancha te da buenos resultados, aunque sea a veces un poco más tarde que lo pensado.
   LO PEOR: falta de finiquito. Aunque no fueron muchas las reales ocasiones de riesgo creadas. Creo que Xavi e Iniesta no fueron tan punzantes en 3/4 de cancha, pero eso también se explica porque las defensas contrarias defendían profundo.
   LA ESTRELLA: todos. Creo que no hubo grandes diferencias entre los mejores y los que no destacaron tanto.
   EL MOMENTO: la derrota ante Suiza. Fue el momento de la autocrítica, esa que te da a conocer de que existe un margen de mejora en tu juego. Creo que sin dicho resultado, otro gallo (pulpo) hubiera cantado.

   Respecto a mi país, Chile, concuerdo con todo, salvo con la estrella. Creo que Alexis quedó en deuda en este mundial. Para mi la estrella fue Gary Medel, quien lamentablemente no pudo jugar por sanción antes Brasil. El jugador de Boca corrío, trabó, jugó, quitó, dejo el corazón en la cancha. UN CRACK!

   Saludos

3. #3  ivanhoe  dijo,

   23 julio 2010 9:33 pm

   El mejor sin duda fue Sergio Busquets, aunque otros se lleven los focos…

4. #4  ese_joose  dijo,

   23 julio 2010 10:36 pm

   Lo mejor de España? sin duda , que GANÓ, lo demas, buen juego, efectividad, estilo etc.. aunque variando entre mundiales siempre lo tuvimos, lo unico que diferencia esta seleccion de la eliminada por francia en 2006 fue la paciencia y la confianza extra que te da el haber ganado una competicion

5. #5  tubilando  dijo,

   24 julio 2010 1:19 am

   @ 3
   Sí, yo también lo creo. Iniesta estuvo al mismo nivel que el resto de centrocampistas, lo que ocurre es que el gol lo eleva a los altares y se exagera su rendimiento general. Es algo parecido a lo que pasó con Zidane en 1998, aunque Iniesta no fue expulsado y jugó todos los partidos. Busquets hizo que no echásemos de menos al Senna de la Eurocopa.

   @4
   Comparto lo que dices, añadiéndole que a la de 2006, quízá también le faltó algo de suerte, la que hemos tenido ahora.

6. #6  Sergio  dijo,

   24 julio 2010 10:21 am

   El mejor…Casillas, que viva el amor…

7. #7  Kurono  dijo,

   24 julio 2010 8:27 pm

   Bueno, ya terminando tengo que aclarar algunas cuestiones con los miembros de este grupo:

   De España ya todo está dicho, campeón. Claro, a muchos no les gustó la forma, como el equipo menos goleador en ser campeón del Mundo, con 8 anotaciones, ahora ríanse de Italia. Esta bien claro que la decisión de utilizar a Torres en una condición física paupérrima fue una clave en el bajo desempeño goleador, como también que Villa pasara a ser el referente en ataque en los últimos dos partidos para darle entrada a Pedro. Por mi parte hubiera preferido a Llorente como punta y Villa desde la banda. Y otra cosa, el juego demasiado tocador puede ser útil, abusar de este llega a exasperar y volverse en tu contra. Algo lo cual casi no se comenta es que en el partido contra Suiza jugaron 5 mediocampistas, dos de ellos en plan mediapuntas-interiores (Silva e Iniesta) y el resultado así como pudo ser una goleada a favor de España, un 2-0 a favor de los helvéticos si no llega a chocar esa pelota contra el poste.

   Y por último, el doble pivote. Era muy claro que este sistema no era el más adecuado para que Xavi, Iniesta y Villa se lucieran. Xabi Alonso no robaba más y mejor que Busquets, no era mejor pasador que Xavi o Iniesta, su golpeo de media y larga distancia solamente dio como resultado dos tiros y dos postes, hasta falló un penal que pudo significar mayor tranquilidad contra Paraguay; y por último sus pases verticales nunca se llegaron a ver. ¿Que tanto hubiera mejorado el juego con la inclusión de Fàbregas en el 11 titular? Bastante diría yo. De hecho, cuando entró Fàbregas en lugar de Alonso, se vio una España aun más vertical contra los Paises Bajos. Al menos en mi opinión, si en lugar de Xabi Alonso hubiera jugado Fàbregas y en vez de Torres Llorente, y como cambios ofensivos, Pedro, Navas, Torres y Silva, España se hubiera visto mucho mejor. Lo que si se puede decir es que España ha llevado a 0 goles su marcador en contra en partidos de vida o muerte, algo bastante utópico hasta hace poco en el fútbol moderno. De hecho, ningún equipo lo había logrado hasta ahora (creo), lo cual habla de un trabajo defensivo casi perfecto. Y por otro lado, Del Bosque nunca se equivocó en los cambios, lo cual bota a tierra la teoría que no sabe leer los partidos, claro, excepto si consideramos que sacó a Villa para darle entra a Torres en la Gran Final

   Chile: Puede que su sistema sea atractivo visualmente. Pero Bielsa sigue con sus cabezonerías. Todo mundo sabe que fue lo que ocurrió en Korea-Japón 2002, con el equipo No. 1 en el ranking de la FIFA y se fueron a casa en primera ronda, la peor clasificación de Argentina en un Mundial desde hacía 50 años. En aquel entonces su idea de jugar con un punta único, de llevar un armador como Ortega, y una delantera demasiado veterana (Caniggia tenía 36 y Batistua rondaba 34) lastraron el potencial de la que se creía mejor selección de Argentina desde la época de Maradona. Pues bien, con Chile hizo lo mismo y llevó a Matias Fernandes en plan super-star y era una pena de jugador. Para darle entrada a Valdivia, tenía que dejarlo en la delantera donde poco o nada podía lucirse. De hecho, Fernandes era de los primeros jugadores en abandonar el terreno de juego para darle entrada a un revulsivo. Eso sí, Bielsa logró cambiar el mediocre pensamiento y mentalidad del futbolista chileno y le sacó sus complejos. Porque valió la pena que “El Loco” haga que un equipo chileno no solamente pelee de igual a igual contra equipos teóricamente superiores, sino que también trate de jugar bien. Pero como siempre, su incapacidad para cambiar su estrategia en cuanto su libreto fallaba y el hecho de querer jugar todos los partidos de la misma forma no ayudan a Bielsa en sus objetivos y quizá se le sobrevalué; aunque ya he dicho que su forma de cambiar al futbol chileno ya es un paso muy importante.

   De Suiza, lo que ha pagado caro los helvéticos y Hitzfield es la falta de un delantero centro en condiciones. N’Kufo ya está para el retiro y Frei, además que nunca llega en buenas condiciones físicas a los torneos internacionales, ya roza los 32 años, una delantera muy envejecida y sin recambios ha dañado demasiado a Suiza. Tampoco me explico como ha dejado fuera a Vonlanthen. Por cierto, no es totalmente cierto que Suiza haya renunciado por completo al toque, al momento de defenderse y poseer la pelota, los suizos preferían el toque que el balonazo, incluso contra Chile, jugando con 10. Ese partido quizá fue el que condicionó a Suiza. De haberse dado el empate, sumado a la derrota Chilena, Suiza hubiera clasificado a la segunda fase. Pero como siempre, la falta de un delantero de garantias lastara demasiado a Suiza. ¿Veremos una mejor Suiza en el siguiente Mundial, cuya base sean varios de los campeones del Mundo sub-17 más Inler, Vonlanthen, Lichtainer, Benaglio, Fernandes y Barnetta? Esperemos.

   De Honduras, los “catrachos” (como les decimos en Centroamérica) no fueron a mucho. Pero aun así, me decepcionaron demasiado. Aquel equipo que injustamente perdió contra Yugoslavia y saco dos empates (uno de ellos contra España) era muchísimo mejor en técnica, además de que anotaron goles, mientras esta selección fue incapaz de anotar uno y en contra pudo llevarse goleadas contra España y Chile. La falta del “Rambo” de León (un jugador bastante apreciado en los colistas media-tabla de la Serie A italiana) pudo lastrarlos demasiado, aunque no era una excusa del todo válida. Bueno, lo cierto es que el grupo era duro, las otras tres selecciones como meta podían llegar a cuartos y una era favorita a conquistar el título.

8. #8  Best Striker  dijo,

   25 julio 2010 9:12 am

   #5 tubilando dijo,

   Iniesta al mismo nivel? Bueno, en cada uno de los partidos importantes (contra Chile, contra Portugal, Paraguay, Holanda…) los goles vinieron de sus botas. Contra Chile marcó uno, el qu finalmente dio el triunfo, contra Portugal, la jugada del gol, igual que ante Paraguay, surgió de su magia. Y contra Holanda, no fue únicamente el gol, sino que en los peores momentos se echó el equipo a la espalda y antes de ese gol hizo varias que sus compañeros marraron. Iniesta, que fue de menos a más tal y como dice Ramón Flores, y su magia nos dio el triunfo en los momentos claves. No solo es tema de marcar o dejar de marca un gol (que tratándose de una finalísima de la máxima competición y en la prórroga, ya de por si sólo tiene su enorme importancia, porque son momentos donde muchos se acongojan), sino por muchas más cosas. Nos dio ese golpe de talento que a otros les falta en los momentos claves. Apareció, como tienen que hacer los cracks, que parece que no están pero en un momento de inspiración de cada partido te dan el triunfo.

   Iniesta estuvo por encima de la regularidad del gran mediocampo español. Fue ese toque mágico, que además contó con el saber estar y posicionamiento de Villa, un hombre que sabe estar en el sitio justo en el momento clave. Y eso no es poco.

9. #9  Best Striker  dijo,

   25 julio 2010 9:20 am

   #7 Kurono dijo,

   Estoy al 99% de acuerdo con lo que comentas. Yo también hubiera puesto a Fábregas de mediocampista por Alonso y a Llorente por Pedrito, para tener una referencia que dejase la marca sobre los defensas rivales (que faltó porque Villa no puede jugar a eso), pero claro, ahora es fácil decirlo tanto para ti como para ti y quien sabe qué hubiera pasado. Yo también creo que en todos los partidos que salió Fábregas mejoró el equipo, pues es debe ser de los mejores (si no el mejor) asistente de Europa y su llegada desde el mediocampo siempre es con peligro. Del Bosque fue un poco, como decimos en España, “amarrategui”, y visto el resultado, y aunque a mí no me acabara de convencer del todo, que un país que nunca fue campeón del mundo lo haya sido, es incontestable. No obstante repito, estoy convencido que se hubiera visto una mucho mejor España y hubiera ganado igual pero con mayor solvencia.

   Solo un pequeño apunte por importancia; en la comparación con Italia (que posiblemente sea solo una pequeña broma), aunque el resultado (ganar por la mínima) es lo que todo italiano quiere, la manera de conseguirlo ha sido la opuesta. Italia era quien nos jugaba en cada partido, pues todos nos esperaban atrás y a la contra.

   Un saludo

10. #10  Cristian  dijo,

    25 julio 2010 3:17 pm

    @ Kurono, Best Striker;

    Si bien estoy de acuerdo en que el nivel de Torres fue lamentable, y Cesc me hubiera gustado mucho más en el equipo titular, en el lugar de X Alonso, sacar conclusiones tan ventajistas una vez acabado el torneo, no sirve de nada: yo personalmente he criticado durante el mundial muchas veces a Del Bosque por ese planteamiento suyo, pero admitamos que ha sabido siempre encontrar la clave de los partidos, y ha sido justamente él quien ha conseguido la victoria final de “La Roja”.

    Por cierto, creo que Pedro hubiese podido aportar más de lo que creéis, pero más escorado en Banda, y con u Villa o bien de referente, o bien en un 4-4-2 con Villa y Pedro por bandas.

11. #11  tool  dijo,

    25 julio 2010 5:08 pm

    Sí, está claro visto el resultado que Del Bosque se equivocó dando entrada a Torres por Villa en la final. Perdonenme pero esto ya ralla lo absurdo. Que estuviese al 40% de sus posibilidades no quita para que tuviese su aportación al grupo. Y al juego. La mayor putada que le hicieron a Villa fué quitarle a Torres en semis y final.

12. #12  Kurono  dijo,

    25 julio 2010 6:50 pm

    tool, quitarle al referente en ataque a Villa fue (como anteriormente indiqué) lo que impidió que Villa marcara en semis y la final, ya que pasó de ser el hombre que parte de atrás a ser la referencia de ataque y Pedro lo hizo bien contra Alemania, pero contra Holanda fue muy pobre. Llorente como hombre de área demostró más en 30 minutos que Torres en todo el torneo, y eso es porque Torres estaba en una condición física malísima, era evidente.

    Best Striker, España a veces no tenia el control absoluto del balón (repásate los partidos contra Portugal, los primeros 20 minutos contra Chile o toda la primera mitad contra Paraguay). Digo que se pareció a Italia porque primero era sufrir mucho. Al marcar, España se convertía en ese equipo el cual parece infinitas veces superior a su rival y que lo podía borrar del campo. Pero era hasta el gol, hasta ese momento España vivía de defenderse (como fuera) bien y tratar de hilvanar el juego.

    Ya en cuanto a lo del Campeón: ¿Cuantas veces el campeón es incontestable? Siempre hay factor suerte, errores humanos y arbitrales. Si empezamos como mínimo en el 74, cuando la “Naranja Mecánica” por pura inexperiencia perdió contra Alemania, podemos contar el palo de Paises Bajos en el 78, que Paolo Rossi se inspirara contra los Brasileños, la “Mano de Dios” en el 86, el no penal en la final del 90, el fallo de Baggio en el 94, el famoso gol de oro y definición de penaltis favorables a Francia en el 98, la infamia de Korea en el 2002 y el error de Khan en la final, que en el 2006 le dieran un penal a Italia que no fue, y ahora en el 2010, España también tuvo su suerte de campeón, sobre todo con el gol ante Portugal o que expulsaran a un chileno por el tropezón de Torres en el último partido de la fase de grupos. Así es siempre, aunque recuerden que el campeón siempre ha tenido suerte, pero casi siempre es porque la busca.

13. #13  Best Striker  dijo,

    25 julio 2010 7:49 pm

    #12 Kurono dijo,

    ESpaña en esos partidos que perdió el control (no estoy de acuerdo en lo de Portugal, pero sí en el partido de Chile e incluso en el de Paraguay, ambos en la primera parte) fue porque les presionaron muy arriba en todas sus líneas, dificultando la salida del balón. Este sistema tiene un peligro, y es que si no marcas durante esos minutos en los que realizas esa presión bestial, en la segunda parte puedes pagar físicamente el desgaste. Más aún cuando vas por detrás. En todo caso, no fue porque fuera una propuesta de España, sino porque el rival pensó que esa era la mejor forma de combatir los atributos del juego español. Italia, espera atrás, sin más. Nada que ver.

14. #14  Best Striker  dijo,

    25 julio 2010 7:53 pm

    #10 Cristian dijo,

    Creo que en todo caso, ventajista sería decir que Del Bosque es el mejor porque ha ganado y punto. Criticarle a posteriori, con lo que cuesta (y reconozco en mi texto que podría ser temerario incluso digo “incontestable” pues con resultados se me puede tapar la boca).

    Temerario? Vale. Pero lo que yo he comentado no es ventajismo, sería más bien al contrario.

15. #15  tubilando  dijo,

    26 julio 2010 1:25 am

    Coincido con Kurono, España no siempre tuvo el control del balón. Contra Portugal, España comienza con tres disparos sobre la portería contraria, pero al cabo de 15 minutos, Portugal despierta y pone la máxima incertidumbre en el partido. Durante ese tiempo, Torres jugó bien, muy bien: Se saca un disparo de la nada que el portero portugués despeja con una gran estirada, provoca un penalti no señalado de Coentrao y asoma con peligro por el área portuguesa. Luego se atasca y desaparece. En el segundo tiempo llegó el gol en fuera de juego de Villa. Mal arbitraje de Baldassi, que entre error y error deja sin señalar una clamorosa falta (de tarjeta) de Puyol a Cristiano Ronaldo.

    España tuvo la suerte del campeón, sobre todo en semifinales ante Alemania, curiosamente en su mejor partido. La roja a Ramos justo antes del descanso nos hubiese puesto muy cuesta arriba el partido. No me cansaré de aplaudir a los alemanes, que no cayeron en el juego brusco y después del partido no buscaron ninguna excusa y reconocieron la superioridad de España.

    El campeón siempre tiene suerte en un momento crucial, como Italia hace cuatro años o Brasil en 2002, en octavos de final de aquel infame Mundial ante Bélgica, todavía no se sabe por qué anuló un gol a los belgas con empate a cero, en un partido muy incómodo para Brasil. En el 82, Italia ganó jugando bien, pero con la suerte necesaria: Gentile no es expulsado por sus múltiples y duras faltas sobre Maradona; se enfrenta a Polonia, con Boniek sancionado, y Alemania llega muy rota a la final tras el épico partido ante Francia (sólo tres días antes), con Rummenigge jugando lesionado.

    Entre los Dunga, Capello, Van Marwijk, Maradona, Domenech y Queiroz, es una buena noticia para el fútbol que la España de Del Bosque se haya proclamado campeona.

16. #16  Fuego de Fénix  dijo,

    26 julio 2010 9:07 am

    Cuánta inquina y qué ganas de cargar las tintas contra Torres, en lugar de reconocer que fue al Mundial sin acabarse de recuperar de la última operación, arriesgándose a tener una lesión que le marque la temporada, como puede haberle pasado, y que en la primera fase provocó al menos dos penalties claros no señalados, a darle estopa y no lo digo sólo por esta web. Menos mal que no fue él quien falló los penalties contra Honduras y Paraguay.

17. #17  Cristian  dijo,

    26 julio 2010 5:50 pm

    @ Best Striker,

    Tienes razón, me he expresado mal; quería decir que hablar con ventaja diciendo que está claro que las soluciones de Del Bosque mejoraban el rendimiento, y que por lo tanto, el equipo titular debía formarse en función del equipo que debía arreglar los resultados, con mejor juego, y más sensación de fuerza, no cabe duda de que Del Bosque estaba equivocado en cuanto a lo que hizo y debía hacer desde un principio.

    Lo cierto es que no sabemos a ciencia cierta qué hubiera pasado cambiando la ecuación, pero no es ventajista decir, tras haberlo criticado como lo hemos criticado muchos, que en el fondo, parece que Del Bosque sí sabía lo que se hacía, aunque no siempre saliera como estaba previsto (Critiqué mucho a Navas, pero en la final hizo un partido bastante bueno, y Torres parece que nunca llegó a estar en la forma que se esperaban).

    Personalmente no sé cuánto hubiera rendido Llorente, el rey león siempre me ha gustado mucho, pero no se hasta qué punto habría contribuído en el juego, personalmente, creo que mereció otra oportunidad.
    Sigo creyendo que es oportunista (que no ventajista, como bien dices) hablar de que algo que no podemos cotejar habría funcionado mejor, peor lo cierto es que soy mñás de tu misma opinión, como he dicho desde que empezó el mundial, pero visto que los resultado acompañan… chapeau a Del Bosque, a fin de cuentas, ha ganado el Mundial!

18. #18  Kurono  dijo,

    27 julio 2010 10:36 am

    tubilando, ese partido la única polémica es ea “falta” de Ramos a Ozil, pero no era falta, la verdad Ozil al sentir el contacto se tira, la intención de Ramos es ir a por el balón, nunca a partir al jugador. Y también creo que Boateng y Ramos debieron ganar una amarilla por las únicas dos feas entradas en TODO el encuentro. El gol contra Portugal fue polémico, pero era difícil verlo, e incluso desde una perspectiva superior desde detrás de la portería, se ve que sí es válido. Con Cristiano Ronaldo, el tipo me recuerda al pastorcillo mentiroso, que de tanto gritar “Lobo”, cuando realmente apareció el Lobo, nadie le creyó; merecído lo tiene CR7, a ver si aprende a tirarse menos piscinazos, que si no lo van a partir de tanta patada.

    Fenix, Torres lo critico, pero más a un a un cuerpo médico y seleccionador que permitió su participación cuando NO estaba en condiciones de jugar el Mundial, se vio a kilómetros que Torres estaba en una pésima forma física, cosa que no es culpa suya, sufrió una lesión grave y no era jugador para ir al Mundial, o por lo menos, para que fuera titular.

    No es demagogia tampoco el criticar. Se puede (y debe) hacer un análisis serio y sano sobre lo bueno, lo malo y lo feo de un campeón, así se puede estudiar causa y efecto de un campeonato. Y esto es por lo cual nos encanta este deporte, para poder intercambiar opiniones. Si, España es el Campeón del Mundo, pero hay que entender el por qué y como.

RSS de los comentarios de este post · URI TrackBack

Di lo que piensas

Nombre (requerido)

Correo electrónico required)

URL

Puedes usar HTML en los comentarios, recomendamos estos tags: <a href> <b> <blockquote> <br> <p> <strong> <em> <ul> <li>.
Para los enlaces: <a href="http://www.el_link.com">Texto visible</a>.
Como siempre pedimos moderación y respeto. Nos reservamos el derecho de moderar, retirar o editar los comentarios que estimemos oportuno.

Publicidad

Últimos Comentarios

Apuesta online ofrece toda la informacion que necesitas para realizar tus apuestas, cuotas, resultados y mas!

Lo más...