Hype es una de esas palabras asquerosas que el redactor tipo de, escriba aquí la revista de tendencias de sus entretelas, está obligado a vomitar en sus textos a la mínima oportunidad. Un producto cultural al que el gran público ha decidido entregarle la próxima media hora de su vida gracias a que los medios de comunicación lo han hinchado convenientemente hasta límites absurdos. Normalmente, el avezado desconfía del hype. Bien por el convencimiento que da el aprendizaje o por pura pose purista. Como tragos de bebida energética inocua, una hipérbole de los mundiales son los equipos africanas (invariablemente antes de comenzar cada campeonato desde que los balones son redondos) y otra del tamaño de un anillo de Maradona el anuncio de conquista por saturación de las selecciones americanas en ésta Copa del Mundo sudafricana que enfila su desenlace.
En el 88, unos negros enfadados que atendían por Public Enemy cantaban “Don’t believe the hype” contra la panfletaria política del gobierno estadounidense. Venían a pedir que nadie les vendiese la moto. Bien, idéntico pensamiento tenía el que firma cuando hace unas semanas la moda era cacarear a los cuatro vientos la superioridad del fútbol americano en el Mundial. Aunque el andamio montado por Maradona en Argentina estuviera tan mal calzado como cabría esperar, aunque a Chile y Paraguay se les veían carencias evidentes, aunque Dunga y los chavales continuaran empecinados en embarrar el escudo más lustroso del fútbol mundial. Aun con todo, muchos se subieron al carro. Otros, entiendo objetivos, pedíamos que alguien, por favor, pulsase el botón rojo y parase la máquina de fabricar humo y ventilase el campeonato. Desde que se atendieron mis plegarias duermo más tranquilo.
RSS
#1 George Best dijo,
6 julio 2010 12:39 pm
Es el problema de sacar conclusiones universales a partir de hechos aislados. Nadie dijo que al periodismo le interesara el método científico.
#2 JC dijo,
6 julio 2010 12:44 pm
En fin, yo de esto no entiendo nada.
En la Liga de Ecuador fliparéis!
#3 Cervantico dijo,
6 julio 2010 3:18 pm
Así como ahora, después de las eliminaciones, es hype respirar tranquilo e inflar el pecho por la superioridad europea, cierto? Por muy poco gasta rezos y con muy poco pierde el sueño este señor.
#4 miguelbuke dijo,
6 julio 2010 5:16 pm
A todo esto, y hablando de Hypes: Quién creéis que será el Milan Baros o el El Hadji Diouf de turno de este mundial?
Yo creo que Gyan tiene muchas posibilidades…
#5 Gustavo dijo,
6 julio 2010 5:34 pm
Cuando un articulo se escribe con tanta rabia, con tanta sorna hacia el futbol americano es, para el que no enarbola ninguna bandera en especial en el planeta futbol, incomprensible ¿no?. Nadie hablo de superioridad americana sino de el repunte americano en el mundial -hecho: nunca tantos sudamericanos habian clasificado a cuartos-, no entiendo que medios leera el redactor pero, ojo, uno tiene que vigilar bien lo que lee para opinar con cierto tipo de autoridad.
Es facil estrellarse contra los debiles o cuando la marea ya manejo el viento -mierda que hasta yo estando ebrio; porque esta tirado de facil. Emplazo a el redactor tenga la valentia moral para, por lo menos, citar las fuentes que respalden este improperio gratuito contra el futbol americano -bonito seria que le pidamos al mundo perdon por existir y por intentar competir en esta competencia “europea”. Faltaba mas, que atrevimiento cutre.
#6 Francisco dijo,
6 julio 2010 5:52 pm
Lo que hay que leer. Ha de estar contentisimo con el “fracaso” del futbol americano en el mundial, gracias Dios mio por atender las plegarias de este esforzado señor, esperemos descanse tranquilo.
#7 Ezequiel dijo,
6 julio 2010 7:50 pm
Esto es Diariosdefutbol?? por un momento pense que estaba en Goal.com.
Si bien es totalmente cierto que los medios de comunicacion son una maquina de humo increible,tambien es cierto que este es el peor articulo de este (gran) sitio
#8 Deivi dijo,
6 julio 2010 9:40 pm
Pues no estoy de acuerdo con el artículo. Entiendo que el fútbol americano (hablo del continente entero Norte-Sur-Centro) ha hecho, globalmente un gran mundial. Es de necios pensar que todo se resume en Brasil y Argentina. Es como si el futbol europeo fuera Italia y Alemania.
Siendo cierto que las dos grandes selecciones sudamericanas han fracasado, hemos podido ver grandes éxitos como el de Chile (que jugaba muy bien al fútbol a pesar de las limitaciones propias de ser un modesto) y que llego a octavos siendo eliminada por Brasil, al igual que Paraguay, que llego a cuartos y casi nos da el susto. Tambien Uruguay, que esta en semifinales y EEUU que cayó en octavos y pasó como primera de grupo. Luego nos queda México que cayó eliminada frente a Argentina en octavos.
Por tanto, creo que el global de la actuación americana en este mundial puede considerarse como positivo o muy positivo. Para mí, el único fútbol que puede hablar de fracaso es el africano. Llevamos años esperando una sorpresa que no termina de llegar. Camerún, Costa de Marfil o Nigeria no han estado a la altura. Sólo Ghana, creo, ha hecho un gran mundial.
Así que, más nos vale poner los pies en el suelo y recordar que la selección más laureada en las citas mundialistas es Sudamericana. Y que si en Sudamérica han caído Brasil y Argentina en cuartos, en Europa Italia y Francia ni si quiera han pasado de grupo.
#9 seba dijo,
6 julio 2010 11:08 pm
Es un poco absurdo pretender superioridades europeas o americanas cuando todos los antecedentes -mundiales e intercontinentales- hablan de un formidable equilibrio entre fuerzas.
#10 Hasher Arg dijo,
6 julio 2010 11:26 pm
Vendedores de humo…
Asi como la “superior” europa unida de principio de siglo 21 (y pensar que 50 años atras se morian de hambre).
Vendedores de humo… acaso alguien duda de la superioridad historica del futbol sudamericano? Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Colombia, Chile…
Bajen un poco la mirada, sean un poco humildes(algo dificil con los espanioles en estos momentos), saquen cuentas, miren hacia el pasado. Cuantos jugadores sudamericanos nutrieron sus clubes europeos, los hicieron campeones, son sus idolos eternos(Di Stefano no nacio de un repollo madrilenio).
Ahora los europeos respiran aire nuevo gracias a la despreciada inmigracion que tuvo hijos, si, esos que no cantan el himno antes de los partidos… si no fuera por eso… Italia es la unica seleccion que viene un poco negandose a eso y miren… Y si Messi no hubiera optado por jugar por Argentina(la camiseta de la furia con su nombre estaba lista), España seria el campeon intergalactico…
Hagamos un ejercicio y borremos de un dia para el otro a todos los sudamericanos de europa… que aburrimiento seria no?. Sin la magia de los brasileños, sin el empuje y calidad argentina, la garra charrua, el lirismo colombiano… el futbol europeo por europeos es mas aburrido que bailar con la hermana…
España pasa por racha, repito… una generacion “dorada”, pero ni alli que han sido consistentes a lo largo de los años siempre con jugadores de calidad, asi que bien por ustedes.
Lo que irrita, mucho es el triunfalismo y el “agrande” hasta una idiotez insospechada de cierta parte del periodismo espaniol y de siempre presente chusma de gente intolerante que prepotean al resto de la humanidad. Como argentino se muchisimo de triunfalismo, somos campeones del mundo, y siempre tendremos que serlo. Asi nos ha ido muchas veces. Y por eso somos lo mejor para nosotros y lo peor para el resto. Pues asi vemos a Espania ahora.
Por cierto, que no era que Puyol, y algunos otros jugadores son Catalanes, defienden y juegan por la patria Catalana?, y los vascos, galegos?. La furia es acaso una camiseta de mercenarios?.
La verdad es que la has cagado con este post… lamentable, en un sitio tan reputado y con buena vibra tener que soportar ultimamente posteos de tan dudoso nivel que despierten la ira de quienes queremos ver el futbol desde otros lugares.
Por cierto, que al mundial lo gane Holanda, historicamente se lo tiene mas que merecido su ingreso al club de los campeones.
Vendedores de humo… pues el humo de la soberbia los ha cegado, una lastima.
#11 Josef dijo,
6 julio 2010 11:27 pm
Estoy de acuerdo en que sacar pecho a toro pasado es muy fácil y ventajista. Globalmente América (y Sudamérica en particular) han hecho un buen Mundial. Sin embargo, me parece victimista que los americanos se ofendan ahora porque ellos mayoritariamente no hablaron de celebrar el buen mundial que estaban haciendo sino de que eran muy superiores a Europa y esto se lo llevaban de calle. Lo de siempre ni unos eran tan malos antes ni los otros lo son ahora. Como apunta #9 Seba el equilibrio histórico es permanente.
Por otra parte, Holanda ha pasado a la final, donde se enfrentará con Alemania o España. Para los amantes de los datos hay van unos cuantos:
-Si España pasa a la final habrá un nuevo campeón en el palmarés del Mundial. El octavo por detrás de Francia que fue la séptima.
-Si pasa Alemania y gana la final, empata a 4 mundiales con Italia. Si por el contrario Holanda gana a Alemania en la final se vengaría del 74.
-Por primera vez desde los dos primeros mundiales de Italia (1934 y 1938) Europa repite victoria mundialística.
-Este es el segundo mundial jugado en un país no europeo o americano. Así que de momento en campo neutral: America 1(Brasil ganó en Corea y Japón 2002) – Europa 1
#12 pol dijo,
6 julio 2010 11:42 pm
Yo creo que el futbol latinoamericano y el europeo están muy igualados. Si vemos los titulos de los mundiales se reparten de forma equilibrada. Si nos ponemos a nombrar grandes jugadores de la actualidad y de la historia se pueden nombrar jugadores tanto europeos como sudamericanos. En cuanto a este mundial, a mi Chile me gusto, Uruguay me encanto en el partido de hoy, Paraguay también me gusto. De Europa me ha gustado Alemania y España a ratos(espero que me guste más en los dos partidos que le quedan), es decir en este mundial han estado también equilibrados(desde mi punto de vista), aunque la final sea entre dos europeos. Tampoco hay que olvidarnos que el futbol europeo vende también mucho humo, muchisimo.
#13 martin(foro) dijo,
7 julio 2010 12:00 am
Unos datos sobre lo hecho por equipos americanos y Europeos desde el mundial de mexico 86 hasta el de alemania 2006, ambos incluidos:
Estos son los equipos de cada confederación que habian llegado de cuartos de final en adelante (el numero detras de algunos paises, las veces que lo hizo)
Cuartos de final
Europa: Alemania Federal(6), Francia(3), Bélgica, España(3), Inglaterra(4), Checoslovaquia, Italia(4), Irlanda, Yugoslavia, Rumania, Suecia, Holanda(2), Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Turquía, Ucrania, Portugal
Sudamérica: Brasil(5), Argentina(4)
concacaf: México, Estados unidos
Africa: Camerún, Senegal
Asia: Corea del sur
Semifinales
Europa: Alemania federal(4), Bélgica, Francia(3), Inglaterra, Italia(3), Suecia, Bulgaria, Croacia, holanda, Turquía, Portugal
Sudamerica: Argentina(2), Brasil(3)
Asia: Corea del sur
Final
Europa: Alemania Federal(3), Italia(2), Francia(2)
Sudamérica: Argentina(2), Brasil(3)
Los datos son contundentes, pero vamos a ponerlos sobre la mesa, para que se vean mejor.
En los últimos seis mundiales, 24 selecciones diferentes han llegado a participar en los cuartos de final. De ellas, 18, tres cuartas partes del mundial, europeas. ¿Cuántas sudamericanas? Dos, como no, Argentina y Brasil. Fuera de ellas, el abismo. Ningún otro combinado de la commebol llega a cuartos desde Perú…en 1978.
Pasemos a semifinales, catorce equipos distintos han participado en las mismas desde México 86. De ellos, 11 (el 78,5%, aun mayor porcentaje que el de cuartos), Europeos.
Ahora miremos las ausencias. De las 24 selecciones cuarto finalistas, de las no Europeas, solo falta en este mundial Senegal. En Europa en cambio vemos como hasta nueve selecciones (Bélgica, Checoslovaquia, Irlanda, Rumania, Suecia, Bulgaria, Croacia, Turquía y Ucrania) no están.
De las 14 semifinalistas, las 3 no europeas están todas, de los europeos faltan hasta cinco, casi la mitad, Bélgica, Suecia, Bulgaria, Croacia y Turquía.
Mas. De los equipos presentes en la Eurocopa de Austria y Portugal, ocho (ocho de 16), no están en Sudáfrica. Entre estos ocho, dos de los semifinalistas, Rusia y Turquía. Creo que este dato da idea de la, aquí si, inmensa competitividad del futbol europeo, capaz de cambiar a la mitad de sus representantes en la élite en dos años.
Sin duda, en este mundial los equipos sudamericanos lo han hecho fantasticamente, sobre todo los que hasta ahora (recordemos, ningun sudamericano, fuera de brasil y argentina habia llegado a cuartos desde argentina 78, con Peru) habian quedado fuera de la élite, pero pretender que historicamente son superiores…es de risa. Que sin duda Argentina y Brasil (y en su epoca, Uruguay) son grandes, enormes, sin duda, pero que fuera de ellos, el segundo nivel digamos, ha sido en los ultimos tiempos infinitamente mejor en europa, tambien.
Saludos
#14 Dirceu dijo,
7 julio 2010 1:35 am
Este debate sobre la superioridad futbolística sudamericana o europea me parece pueril.
Lo que me gusta de un Mundial es la pluralidad o, con palabra de moda, la diversidad: ver tantos estilos de juego diferentes, variedad de actitudes, de formas de entender el fútbol. Veo a Messi, a Forlán o a Etoo y “los siento” como a los jugadores de aquí. Me alegro con sus éxitos y me entristezco cuando pierden. Naturalmente que quiero que gane España, pero no siento el más mínimo desdén hacia los jugadores americanos o sus selecciones, ni siento un orgullo europeísta porque desde hace unas horas se sepa ya que el campeón de este mundial será europeo.
Me maravilla que países pequeños (dicho sea por pura objetividad y sin ningún ánimo ofensivo) como Paraguay o Uruguay hayan llegado tan adelante en el Mundial. También Holanda es pequeña y llega a su tercera final. Por justicia les correspondería lograr ya un Mundial, pero si juegan contra España, no hay justicia que valga (así es esto del fútbol cuando está por medio tu equipo o tu selección…).
No puedo pensar en el fútbol, ni en los clubes españoles, sin recordar con admiración a jugadores como Maradona, Di Stéfano, Pelé, Ronaldo, Romario, Rivaldo, Roberto Carlos, Hugo Sánchez, Zico, Leivinha, Alemao, Dirceu (cuyo nombre uso como apodo), o pensando en el presente, imaginar el fútbol sin Messi, el Khun Agüero, Forlán, Higuaín, Julio César, Luis Fabiano y tantos otros. Y del mismo modo, ¡cuánto peor habría sido mi disfrute del fútbol sin Cruyff, Zidane, Platini, Lato, Puskas, Kubala, George Best, Bobby Charlton, Stoichkov, Futre, Luis Suárez, Rumennige, Mathaus, etc. etc.! O, pensando en los de ahora, sin Xavi, Iniesta, Villa, Torres, Cristiano Ronaldo, Ozil (como se escriba), Schweisteiger (idem), Robben, Sneijder, etc. etc.
Sólo hay buenos y malos jugadores y no me importa donde hayan nacido, si en Europa, en América, en África (como Larby Ben Barek, Robert Milla, Samuel Etoo, Madjer o Tommy Nkono) o en Asia (como Park u Honda). Y cuando juegan “los míos ” quiero que ganen y disfruto más, si además juegan bien.
Todo muy obvio, pero parece que la polémica Europa-América de varios post lo ha enturbiado. Y eso que algunas aportaciones son más que profesionales y estadísticamente apabullantes (p.ej. #13 Martin).
#15 Tino dijo,
7 julio 2010 1:36 am
No solo está escrito con mala leche el artículo, sino que futbolísticamente tampoco se sostiene. “aunque Dunga y los chavales continuaran empecinados en embarrar el escudo más lustroso del fútbol mundial”, dice. Pero por favor! Brasil se fue a casa por un problema puntual y separado del juego, pero hasta entonces fue el mejor equipo del mundial de largo. Sin dudas. La grandísima actuación alemana puede opacarlo, pero Brasil 2010, quiera Maldini o no, es un EQUIPAZO.
Y, por supuesto, otros equipos americanos también brillaron, pero es que es normal. El apunte que hace Seba sobre equilibrio es muy acertado.
#16 Full Norbert dijo,
7 julio 2010 2:47 am
Yo tampoco estoy de acuerdo con el artículo, la verdad es que te veo con un poco de mala baba de vez en cuando Sergio (que tampoco está mal algo de mala uva en algunas ocasiones,ojo) pero no me ha gustado el artículo.
Respondiendo a #10 ese agrande y triunfalismo que tú nos achacas a muchos españoles lo he visto en muchísimas ocasiones en muchísimos argentinos (valga la redundancia). Hay de todo en todos los sitios, aquí también hay mucho chulito y prepotente como los hay en Argentina. Lo que pasa es que solemos ver con mayor facilidad los defectos del otro. Otra cosa que te comento y estoy de acuerdo completamente contigo, es cuando mencionas también esa prepotencia de la prensa. Al que realmente le gusta el fútbol, odia ese tipo de prensa panfletaria y sensacionalista, te lo aseguro.
# 13: Son datos objetivos y muy válidos, pero es lo de siempre, hay un empate clarísimo entre Sudámerica y Europa en títulos, aunque este año se rompe a favor de Europa. Es como en la Champions, el eterno triple empate entre las tres ligas más potentes del continente: España, Inglaterra e Italia. Ahora mismo van con 12 españoles e italianos y con 11 los ingleses.
España: Real Madrid (9) Barcelona (3)
Inglaterra: Liverpool (5) Manchester (3) Nottingham Forest (2) Aston Villa (1)
Italia: Milán (7) Inter (3) Juventus (2)
¿Porque tengan un título menos la Liga Inglesa es inferior? No, simplemente tiene menos títulos, pero eso no implica que sea peor. Te pongo este ejemplo porque ambos debates me parecen estériles, son estadísticas que están bien para comprobarlas, nada más.
#17 Jira dijo,
7 julio 2010 3:10 am
Un aplauso por lo comentario, de verdad uno de los peores articulos que he leido en este sitio, sino el más, pero da gusto ver que la opinión no es ni lejos generalizada.
#18 Trigueros dijo,
7 julio 2010 4:07 am
Yo creo que se refiere sobre todo a la fiebre forera que hubo menospreciando la eurocopa porque la habia ganado Grecia también y Dinamrca estando de vacaciones como algunos apuntaban,diciendo además que quedaba demostrado que en este mundial (en torno a cuartos) quedaba patente el dominio sudamericano.
Pero Schweinstegier no se puso nervioso y Muller fue reconocido,metieron 4 peras,España rompió su maleficio,y Holanda ganó a la que parecia hexacampeona.
Creo que Sergio se refiere a eso, y aunque no quiero generalizar,si que ha habido algunos sectores que vendieron la piel del oso antes de cazarla.Conste que yo prefiero que gane un equipo sudamericano a otros europeos,pero a algunos como Maradona les está muy bien empleado una cura de humildad.
PD:¿Qué pasa Scheweni,estás nervioso?.Bufff ha sido uno de los OWNED más míticos de la historia del fútbol por D10S
#19 Trigueros dijo,
7 julio 2010 4:14 am
Y ya que citaba antes lo de la cura de humildad,para no ser ventajista,quisiera apostillar que la prensa española pues en su linea.Los invictos (no se quién lo acuñó),es decir los periodistas,nunca se equivocan ,siempre llevan razón.Sobre todo Marca,cuando tituló contra Suiza LA ESPAÑA DE SIEMPRE,y dias antes vendiendo más humo que Philip Morris.Y sino aquelos como CURA DE HUMILDAD,en fin,lo de siempre.Nos quieren aborregar 4 taberneros de turno sean del país que sean.
#20 seba dijo,
7 julio 2010 5:06 am
Martin,
me ayudas con la proporcion de europeos versus sudamericanos en esos mundiales? creo que no va a estar tan lejos del 3:1
#21 Piliniak dijo,
7 julio 2010 8:44 am
Resulta paradójico que el autor de este artículo se queje de el sentido ridículo de la oportunidad con el que algunos han creado ese mal denominado “boom sudamericano”, (que más que una mejora del juego sudamericano ha sido una bajada estrepitosa del nivel de algunas selecciones europeas) , para luego recurrir el mismo a una especie de ventajismo revanchista cubierto con el irritante tinte del “ya te lo dije”.
#22 Salva M. dijo,
7 julio 2010 9:12 am
La proporción de europeos y sudamericanos que van al mundial respecto a los que llegan a fases finales del mundial es más o menos la misma. Las 13 plazas para Europa son tan escasas como puedan serlo las 4,5 de Sudamérica.
Lo que pasa es que la FIFA intenta favorecer el desarrollo del fútbol en otros continentes llevando a más selecciones de las que realmente les correspondería por calidad. De hecho, la más favorecida es África, que se estrella una y otra vez. En este mundial llegaron a octavos 2 asiáticos de 4, y 2 de la CONCACAF de 3 que había. Africanos, 1 de 6. Y no es de ahora, es una tendencia que se repite en los últimos mundiales.
#23 cityground dijo,
7 julio 2010 9:49 am
Es un poco excesivo el artículo de Sergio como también lo han sido muchos comentarios de gente hablando de la superioridad de los equipos sudamericanos y lo malos que eran lo europeos. Para mi los equipos de la Conmebol han hecho un buen Mundial (mucho mejor que últimamente) fallando las dos grandes en el momento de la verdad pero eso no es excusa para infravalorar el fútbol europeo, y la Eurocopa que parecía un torneo de verano, regalada a un equipo perdedor como España, ni que hubiera tantos equipos “ganadores” en otros sitios.
Han fallado algunas grandes europeas como Italia, Inglaterra o Francia, otras han dado un nivel pobre como Suiza (aunque gano a España), Grecia o Dinamarca, pero equipos como Eslovenia o Eslovaquia lo han hecho bien, y Holanda, España y Alemania son las únicas que pueden ser campeonas. Por cierto Europa es la que menos ha ganado con la ampliación a 32 equipos en el Mundial, en proporción van menos equipos que hace 20 años, pero no veo que en Europa la gente pida mas plazas después de haber tenido 4 semifinalistas en 2006 y tres en 2010.
Se quejan en la Conmebol porque les van a quitar un puesto para Brasil 2014, ¿seguro?, que yo recuerde Brasil ha ido siempre a los Mundiales así que irán los mismos, por un Mundial mas o menos bueno no es aceptable que te dan mas plazas, si la tendencia se mantiene en 2014 perfecto que les aumenten el cupo.
#24 Salva M. dijo,
7 julio 2010 10:52 am
Ahora van 4+1, en Brasil 2014 no irán Brasil + 3 + 1 como dicen los que se quejan, yo creo que irán Brasil + 4, y veo factible incluso que la FIFA añada otra plaza de repesca.
Lo que deberían hacer para no tener algunos continentes plazas exageradas, sería un premundial. Montar 15 grupos de 4 (60 selecciones), con un reparto parecido al actual, y añadir a esos 30 el organizador y el campeón anterior.
Imaginaos unos grupos más o menos así:
[b]1[/b]: España–Eslovenia-Trinidad y Tobago-Nueva Caledonia
[b]2[/b]: Brasil–Irlanda–Polonia–Honduras
[b]3[/b]: Holanda-Turquía–Ecuador-Costa de Marfil
[b]4[/b]: Italia–Escocia–Venezuela-Ghana
[b]5[/b]: Portugal-Eslovaquia-Túnez–El Salvador
[b]6[/b]: Alemania-Noruega-Australia-Jamaica
[b]7[/b]: Francia–Chile–Israel–Arabia Saudí
[b]8[/b]: Argentina-Ucrania–Camerún-Irán
[b]9[/b]: Inglaterra-Uruguay-Costa Rica-Gabón
[b]10[/b]: Egipto–Suecia–Paraguay-Corea del Norte
[b]11[/b]: Croacia-México–Bulgaria–Japón
[b]12[/b]: Grecia–Dinamarca-Bolivia–Bahréin
[b]13[/b]: Rusia–Suiza–Perú–Corea del Sur
[b]14[/b]: Estados Unidos-República checa-Bélgica-Argelia
[b]15[/b]: Nigeria-Serbia–Colombia-Nueva Zelanda
#25 Lasambadelfutbol dijo,
7 julio 2010 10:52 am
Lo mejor fue que una de la bases de la argumentación a cerca del poderío del futbol sudamericano era que la gran mayoría de los jugadores de las selecciones de CONMEBOL Y CONCACAF no jugaban en Europa y por tanto estaban menos saturados en cuanto a número de partidos jugados que los jugadores de las principales selecciones europeas. Un argumento que se viene abajo por si solo ya que la mayoría de los jugadores mundialistas se encuentran jugando en las principales ligas europeas, salvo casos muy puntuales.
Aunque por otra parte si me pidiesen hacer un resumen con lo mejor de este mundial no tengo ninguna duda de que mis primeros pensamientos estarían relacionados con las magnificas actuaciones de las selecciones sudamericanas y asiaticas. Ya que para mí lo mejor de este mundial junto con Alemania y España lo han protagonizado selecciones como Chile, Paraguay o Japón.
#26 xtaoth dijo,
7 julio 2010 11:50 am
@Salva M.
La idea sería genial… Pero a los clubs creo que no les gustaría nada en absoluto. Ya les cuesta horrores cuando sueltan a los sudamericanos como para que, encima, los suyos se tengan que ir a Nueva Caledonia…
A demás, faltarían ahí un montón de clubs europeos de esos que suelen ir dando de tanto en cuando la sorpresa y clasificarse por delante de los supuestos equipos ‘lógicos’.
A mi la solución que más me ha gustado es que la famosa repesca europea se jugase, en vez de entre sí, con equipos de repesca de las otras zonas. Es decir, clasificar 6 europeos, 3 sudamericanos, 3 africanos, 2 asiáticos, 1 Concacaf, 1 Conmebol, el organizador y el campeón de forma directa y el resto que se diesen de tortas en la repesca.
#27 seba dijo,
7 julio 2010 3:48 pm
Salva M.
Esa proporción es la que pierde de vista Martin Foro. Si van -con justicia- el triple de selecciones europeas al mundial, es normal que en semifinales sean 3 europeas y una sudamericana.
No tiene sentido vendarse los ojos ante un equilibrio que incluso se de a nivel de clubes, cuando compiten por supuesto, pese a las tremendas diferencias de presupuesto.
#28 Yo dijo,
7 julio 2010 4:15 pm
Como no veo artículo todavía, sobre el Holanda – Uraguay lo pregunto aquí: Hace años, cuando un equipo perdía, los últimos diez o quince minutos de partido ponía balones a la olla. Ese recurso pasó de moda. Me parece que fue el Barça el primero que dejó de hacerlo, pero no estoy seguro. Desde luego para un equipo como el Barça es un desperdicio, tienen dominio de la pelota como para crear peligro siempre de forma “ortodoxa”. Pero no estoy seguro de que para Uruguay ayer lo fuera. Se tiraron del minuto 75 al 90 pasandosela andando por el centro del campo, y fueron inofensivos, gol de falta aparte. ¿No os pareció igual?
#29 Full Norbert dijo,
7 julio 2010 5:55 pm
#28:
Yo creo que dieron el partido por perdido, directamente.
#30 Salva M. dijo,
7 julio 2010 6:09 pm
xtaoth:
La idea de ese premundial es que, antes de eso, hubiera clasificaciones continentales (que serían más cortas, obviamente). La repesca intercontinental masiva sería una solución intermedia que no estaría nada mal y sería aplicable en el calendario actual.
Aunque el mayor problema es de calendario: El mundial acaba el 11 de julio, y el 11 de agosto ya hay una fecha FIFA de partidos amistosos. Esto, para mí, es una aberración. Mi idea sería “reservar” un par de meses al año (junio y cualquier otro: octubre, noviembre, febrero, marzo…) donde juntar todos los partidos de selecciones. En un mes da tiempo de hacer 6 ó 7 partidos tranquilamente (4 ó 5 días entre partidos), por lo que da tiempo de hacer fases de clasificación como las actuales (Ejemplo 1: Eurocopa en junio de 2012: clasificación feb’2011, jun’2011 y feb’2012: hasta 18 partidos. Ejemplo 2: Copa África en febrero de 2012: clasificación feb’2011 y jun’2011. Ejemplo 3: Clasificaciones para Mundial de 2014: feb’2013, jun’2013 y feb’2014: de 18 a 21 partidos).
#31 Kurono dijo,
14 agosto 2010 4:26 am
Tarde, aun así un pensamiento: artículo de mala baba, en otro tono sería interesante, pero planteado de esta forma es hasta ofensivo. Eso sí, que venga la “Liga de defensores Sudamericanos” picándose, tampoco me parece, cuando sus dos caballos de guerra Brasil y Argentina demostraron no tener capacidad para competir contra equipos fuertes de Europa (no las Grecias, Eslovenias y demás mediocridades).
Con Argentina se sabía que Maradona era un inepto y pasó lo que pasó contra Alemania. Con Brasil, se tuvo un accidente, pero no estar mentalizado para revertir un revés pequeño habla mal de la preparación psicológica de Dunga. Una cosa importante: En Sudamérica hay solamente 10 Federaciones y les brindan 4 boletos y una repesca; en Europa hay 53 Federaciones y les brindan de 12-13 boletos. Es decir, en Sudamérica se clasifican un 45% de los miembros, mientras en Europa se clasifican solamente el 20%.
Ya con Asia, merecen un boleto más y que se fusione la Confederación de Asia con la de Oceanía; lo mismo CONCACAF con CONMEBOL. Que le quiten un par de boletos a África, que hasta la fecha la gran “promesa” africana llegó hasta cuartos y ahí ha muerto, pero lo peor no es eso, sino que de 6 selecciones solamente UNA salio viva de la fase de grupos, y las cinco restantes, entre todas ganarn de 15 partidos solamente 2, empatado 2 y los demás perdidos.