La vorágine mundialista vivida desde que el pasado viernes día 11 de junio el uzbeko Irmatov diera el pitido inicial al inaugural Sudáfrica-México, se ha visto detenida por dos días, en este salto de octavos a cuartos, tiempo suficiente para retrotraernos en el tiempo para rememorar lo que hemos podido vivir hasta el momento. La tónica general ordena decir que estamos viviendo uno de los Mundiales más ‘olvidables’ en lo que a nivel futbolístico se refiere. Pocos partidos vibrantes en la fase de grupos, ninguna actuación individual especialmente destacable, goles relativamente escasos… Pero, eso sí, esto no deja de ser un Mundial, un acontecimiento único que recordaremos durante años.
Será el Mundial de la mala fama del Jabulani. Nunca a Adidas le había salido tan mal su maniobra comercial de colocar su balón en una Copa del Mundo. Desde el primigenio Telstar en Alemania 74, los balones de la firma alemana han sido un referente en el panorama futbolístico mundial. Algunos, incluso, han alcanzado la categoría de mito, como el Tango o el Etrusco, dos auténticas joyas. Contrariamente a lo esperado, el avance de la técnica y las mejoras en los estudios cinéticos no han contribuido al desarrollo de mejores balones. Desconocemos si es por las pretensiones FIFA o por imperativo de la marca fabricante, pero lo del Jabulani sudafricano está resultando una broma pesada. Da la sensación de que lo que se busca no es premiar al futbolista de buena técnica y golpeo, sino equiparar a todos. Cualquiera es capaz de conseguir goles espectaculares con la complicidad de las intrincadas trayectorias jabulanas.
Sudáfrica está siendo el Mundial de los sudamericanos. Por vez primera en la historia, cuatro selecciones de la CONMEBOL tendrán presencia en cuartos de final. Esto significa que la mitad de los 8 mejores equipos del planeta, a día de hoy proceden de Sudamérica. Se habla de la exigencia de las ligas europeas, de la súper específica preparación de los combinados americanos de cara al torneo mundialista… sea cual sea el motivo, Sudamérica ha dado un golpe en la mesa europea. Pero no han sido sólo los cuatro clasificados para cuartos (Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay). El excelente rendimiento del competitivo Chile de Marcelo Bielsa o la buena actuación de México hasta su cruce con Argentina, elevan la calificación para los equipos de la sudamericana hasta el sobresaliente.
Pero también ha sido el torneo de la sorprendente Eslovaquia de los Marek Hamsik, Vlada Weiss y, sobre todo, Robert Vittek, autor de cuatro tantos en cuatro partidos. Contra pronóstico, dejaron fuera de las eliminatorias a la Italia campeona del mundo, y dejaron la imborrable imagen para nuestras retinas de aquella sonora victoria ante los transalpinos por 3-2 en el partido decisivo.
Y si encomiable es lo de los eslovacos, no menos elogiable es lo de Ghana. El único representante africano en las eliminatorias no era precisamente el ‘escogido’ para llegar lejos. Decepcionó, y mucho, la Costa de Marfil de Drogba, Kalou y los Touré. Pero peor aún fue el rendimiento de Camerún, última de su grupo con tres derrotas. Un paso extremadamente silencioso de Samuel Eto’o por el que debería haber sido su Mundial, tras la ausencia en Alemania. Ghana, de la mano del desconocido Milovan Rajevac, tiene ante sí la histórica oportunidad de ser el primer equipo africano en semifinales.
En el bloque de las decepciones, amén de Italia y Costa de Marfil, debemos también encajar a Francia. La lamentable actuación gala culminó con un esperpento, un amago de pseudo rebelión dentro de la expedición, que acabó con el capitán, Thierry Henry, y el seleccionador, Raymond Domenech, rindiendo cuentas en el Elíseo parisino. Triste final para los últimos coletazos de los últimos representantes de la ‘generación divina’ francesa.
Estas dos primeras semanas de Mundial nos han servido para que el planeta conociese al menudo Mesut Özil, vértice sobre el que gira ese ‘nuevo fútbol’ de Alemania que tanto está dando que hablar, o para comprobar lo profundo que pueden calar los sentimientos en un japonés nacionalizado norcoreano, ante lo sentido de la lágrimas de Jong Tae-Se.
Han sido muchas, muchísimas las imágenes inolvidables. Algunas perdurarán en nuestras memorias (nos costará olvidar el rocambolesco gol de Gelson Fernandes para Suiza ante los nuestros en el primer partido), y otras las iremos olvidando poco a poco. Pero siempre se mantendrá el hilo de conexión con el torneo. Al fin y al cabo, es un Mundial.
RSS
#1 ElDiez dijo,
1 julio 2010 12:22 pm
De acuerdo en todo lo dicho, esperemos que los próximos partidos dejen cosas para la memoria futbolística.
Yo tampoco me olvidaré del no-gol de Lampard, y en menor medida el gol de Tévez.
Además del ambiente de los estadios con las vuvuvelas (o como se escriban) y el colorido de todos los aficionados.
Pero bueno, esperemos que la última imagen que nos quede sea con Pepe Reina de maestro de ceremonias…
#2 custardoy dijo,
1 julio 2010 12:32 pm
Una de las grandes decepciones del Mundial ha sido la Inglaterra de Fabio Capello que después de una fase de clasificación espectacular acudía a Suráfrica con la vitola de favorito en la mayoría de las apuestas y se ha quedado a medio camino, siendo vapuleada por Alemania (error arbitral al margen) y demostrando tanto una preocupante endeblez defensiva como una incapacidad manifiesta para crear fútbol en el centro del campo. De Rooney mejor no hablar.
#3 xtaoth dijo,
1 julio 2010 12:54 pm
A lo mejor se recordará el mundial por el hito que obligó a la Fifa a replantearse la introducción de las mejoras técnicas de una vez para siempre… (Ojalá).
#4 Boves dijo,
1 julio 2010 2:21 pm
Yo creo que será el Mundial que más recordemos porque va a ser el primero del que salgamos campeones!
PD:México no es de la CONMEBOL y creo que tampoco se le puede considerar sudamericana.
#5 Borja Barba dijo,
1 julio 2010 2:24 pm
Tienes razón, Boves, pon latinoamericano, o cualquier otro gentilicio que te guste.
#6 Jerónimo Pimentel dijo,
1 julio 2010 4:42 pm
Reflexión que nos lleva a un tema obvio: ¿por qué África posee la misma cantidad de cupos que Sudámerica, y por qué Europa más del triple? Es claro que la Elimnatoria más dura es la sudamericana, donde no tienes la opción de medirte con Andorra ni Islas Feroe. La FIFA debería replantear el tema.
#7 Gustavo dijo,
1 julio 2010 4:48 pm
Tomo tus palabras “Por vez primera en la historia, cuatro selecciones de la CONMEBOL tendrán presencia en cuartos de final. Esto significa que la mitad de los 8 mejores equipos del planeta, a día de hoy proceden de Sudamérica. Se habla de la exigencia de las ligas europeas, de la súper específica preparación de los combinados americanos de cara al torneo mundialista… sea cual sea el motivo, Sudamérica ha dado un golpe en la mesa europea.” solo para recordarte que cometes errores de logica argumental -hombre, que para sintetizar en tan pocas lineas un tema o topico, pues eso, no se te entiende o se malentiende el texto de manera que uno malinterpreta el sentido de tu texto.
Primero: Manifiestas que, creo asi lo entendi, tan solo por clasificar a cuartos de final los equipos presentes son los ” 8 mejores equipos del planeta”. Es casi irresponsable afirmar, asi en frio, que una competencia tan corta, 7 partidos si hay suerte, pueden definir que un equipo sea mejor que el resto del mundo. Asi que, por ejemplo, Paraguay esta, con todo el respeto que merece el futbol guarani, futbolisticamente por encima de equipos como Inglaterra o Italia; en resumidas cuentas, que Paraguay “es mejor”. Ya me imagino algun forofo latinoamericano llenandose la boca diciendo, al calor del ponche, la fogata y el momento: El mundial es la Copa America -donde si compiten Mejico y USA la par que alguno mas- mas España y Alemania, chistoso ¿no?.
Segundo: Si te tomamos literal a la hora de proponer ideas ante el tema de la invasion americana en el mundial tenemos “Se habla de la exigencia de las ligas europeas, de la súper específica preparación de los combinados americanos de cara al torneo mundialista” Si las ligas europeas poseen un alto grado de exigencia ¿significa que los americanos jugamos en las ligas europeas y por eso es que logramos mejores resultados? o ¿que las ligas europeas tienen temporadas mas exigentes por lo cual nosotros, que tenemos ligas menos exigentes, pudimos pasearnos por el mundial como Pedro por su casa?. Lo cual abre serias disyuntivas del orden existencial para un lector medianamente informado: si gran parte de Brasileños Argentinos y Uruguayos juegan en Europa ¿no andarian algo asi como que agotados tambien por la exigencia a la que son sometidos en Europa?, ¿como se explica entonces su clasificacion? O por ejemplo: ¿si las ligas europeas tienen tan alto nivel de exigencia, en detrimento de sus selecciones, por que no clasificaron mas equipos africanos? ¿sera que las ligas africanas son mas exigentes que las americanas?, ¿jugaran mas africanos en Europa que sus pares americanos? o ¿es de ello que se deduce el aparente fracaso africano en propio terreno?
O si me dejas todavia mas terreno para las dudas “…de la súper específica preparación de los combinados americanos de cara al torneo mundialista”. ¿significa esto que los americanos nos preparamos mejor que nuestros pares del mundo?, ¿las demas selecciones no se preparan debidamente?, ¿el resto de los combinados mundiales no gozaran de la ventaja extra de la “super-especificacion” en su preparacion de cara al mundial? o ¿que es super-especificacion? Seguramente las federaciones americanas tendran a bien patentar el metodo a futuro.
Tercero: “Sudamérica ha dado un golpe en la mesa europea”: ¿No estariamos hablando de un golpe en la mesa mundial, ya que hablamos de un mundial?, ¿el mundial es cosa europea?, ¿por que somos tan alevosos y nos andamos golpeando una mesa europea no nuestra?
Primero que nada un caluroso saludo desde Bolivia y felicitaciones por tener, a mi entender, un gran blog sobre futbol. Se, por experiencia, que producir textos no es moco de pavo; mas por el contrario es una tarea menos gozadora de lo que pudiese parecer. Si mando mis dudas tan solo es en tono de critica constructiva y nada mas. Me consta que todo el equipo ha producido grandes articulos y, Dios mediante, los seguira produciendo. Tengo la conviccion de que si no hay permanente critica constructiva no hay competitividad en el producto final. Un abrazo a la distancia.
#8 Héctor dijo,
1 julio 2010 5:13 pm
Ertes un ignorante de primera… México sudamericano? Es de Centroamérica! Todo el mundo ignora a América Central, la comunicación entre Norteamérica y Sudamérica sería casi imposible si no fuera gracias a Centroamérica. En Panamá está el Canal que facilita la ida del Atlántico al Pacífico, pero a ustedes les importa un pepino…
#9 Osoario dijo,
1 julio 2010 5:30 pm
#6 Jerónimo Pimentel: Efectivamente en la fase de clasificación suramericana no hay selecciones del nivel de Andorra o las Islas Feroe. Precisamente por eso en la Conmebol se clasifican LA MITAD de los equipos, y en Europa una proporción mucho más pequeña. De todas formas, creo que el número de representantes por confederación debe reflejar y refleja la competitividad de la misma, y así como en este mundial los equipos de América del Sur han obtenido un gran balance hasta la fecha, no hay que perder de vista que los 4 semifinalistas de 2006 eran europeos (y 6/8 cuartofinalistas).
#8 Héctor: México se considera un país norteamericano de forma prácticamente unánime, no es centroamericano. Y efectivamente en estos momentos importa bastante poco que el Canal de Panamá esté en Panamá.
#10 BMB dijo,
1 julio 2010 5:51 pm
Hombre Gustavo, yo creo que has hilado demasiado fino…
#11 dontond dijo,
1 julio 2010 6:37 pm
Me parece muy interesante la propuesta de la repesca mundial y hasta ahora la mejor solución al dilema de como mantener el balance entre contar con las mejores selecciones del mundo vrs representación geográfica de las 6 federaciones. Me gustaría responder a un comentario que se repite mucho entre europeos y en el que se dice que porque Europa llega casi siempre con 3 de los 4 semifinalistas a cada Mundial, entonces Europa merece tener mas cupos en relación a otras regiones del mundo. Es un argumento que lo he escuchado varias veces de europeos y la verdad no me parece el mas adecuado para medir quien merece mas cupos y a expensas de quien.
Yo creo que es muy raro que encuentres a un sudamericano que te diga que selecciones como Alemania, Holanda, Inglaterra o España no merecen estar en el Mundial y que deberíamos tener en vez a países como Ecuador, Colombia, Peru. Nadie niega que los titulos se la juegan un grupo de 4/5 europeos y Brasil/Argentina. Pero el hecho que una selección no llegue a semifinales no significa que no merezca estar en el Mundial. El mejor ejemplo es España que aunque no haya llegado a alguna semifinal en los ultimos mundiales, siempre es una de las selecciones mas competitivas. Entonces, medir quien merece mas cupos por el numero de selecciones que llegan a las semifinales es incorrecto. En ese caso nos olvidamos de Asia, Africa y la Concacaf y lo jugamos entre Europa y Sudamerica. Mejor sería medir que selecciones son las que peor desempeñan en los Mundiales y si el Mundial ganaría en competitividad reemplazandolos por países que pudieran hacer un mejor papel. Si miramos los ultimos 3 mundiales (2006,2002 y 1998), verás que de las selecciones que no puntuaron punto alguno o a lo mas consiguieron un punto provienen de:
* Asia : 8 * Africa: 5 * Europa: 5 * Concacaf: 4 * Sudamerica: 0
Es la clara evidencia de estos numeros que llevan a los sudamericanos a pedir mas cupos o a reirnos cuando se nos dice que clasificar en Sudamerica al Mundial es facil. Yo me pregunto si una seleccion tan falta de futbol como Suiza hubiera clasificado tan facil al Mundial si no estuviera en Europa…recordando que quedaron lideres de su grupo eliminatorio. Si nos fijamos al Mundial de Sudafrica y a la etapa de grupos que acaba de finalizar veremos que las selecciones peor papel hicieron sin poder conseguir mas de 1 punto fueron de:
Africa: 3 Europa: 3 Asia: 1 Concacaf: 1 Sudamerica: 0
Si a esto se le anade el hecho que los 5 sudamericanos clasificaron, 4 de ellos lideres en sus grupos ganando 10 de sus 15 partidos y perdiendo el invicto en el ultimo dia de la etapa de grupos concediendo apenas 6 goles en 15 partidos y anotando el triple veremos que los numeros no pueden ser interpretados de muchas maneras. En fin, es por todo esto que los sudamericanos van a luchar por conseguir 4.5 plazas para el proximo mundial encima de la que se le otorga a Brazil como pais anfitrion si es que ya no se ha hecho esto oficialmente. Y para aquellos que dicen…que hay una distancia entre las primeras 4 selecciones y el resto, recordar que Argentina y Uruguay que en este Mundial han hecho de las suyas clasificaron con unas y dientes tan solo en la ultima jornada de la etapa clasificatoria. Saludos al blog y la mejor de las suertes a Espana frente a Portugal. La generacion de jugadores de la que gozan es unica. Disfrutenla!
#12 Legionario Blanco dijo,
1 julio 2010 7:12 pm
Si caemos ante Parguay, creo que será recordado como el Mundial de Larissa xD
Ahora en serio, estoy con xtaoth, creo y espero que sea recordado como el que obligo a la FIFA a ayudar a los árbitros mediante la tecnología.
Sau2
#13 Rober dijo,
1 julio 2010 7:24 pm
El mundial de los errores arbitrales escandalosos, de las cantadas de los porteros, del vuelo del jabulani, de la revolución francesa, del ridículo de Italia e Inglaterra, de la decepción africana, de los equipos especuladores y ultradefensivos, de las vuvuzelas… un encanto de Mundial, vamos.
Quedan 8 partidos para enmendar esto un poco.
#14 Kurono dijo,
1 julio 2010 7:31 pm
PUes hasta el momento la petición de la Conmebol de solicitar las 4 plazas y media para Sudamérica (contando a Brasil como anfitrión) no anda descabellada, si la FIFA le concedió 6 boletos a África y ya vimos el ridículo que se efectuaron en “su” Mundial. A UEFA no le retirarán plazas, en primer lugar porque comercialmente no les interesa y en segundo lugar porque en realidad ya les han retirado bastantes plazas (cuando el Mundial era de 24 equipos, la UEFA poseía hasta 16 boletos, actualmente son 12-13).
Aunque, normalmente se observa unos cuartos de final de 4-6 equipos europeos, 1-2 sudamericanos y con suerte 1 o 2 del resto del mundo. Ahora bien, si a Concacaf le dieron medio boleto por su buena participación en el Mundial 2002, ese antecedente debería bastar para brindarle el otro boleto a Sudamérica. Hasta el momento la pugna sigue.
Supongo que una eliminatoria de repesca global podría ser una idea interesante, pero los problemas surgen en los “intereses” de los grandes ¿Creen acaso que veríamos un probable enfrentamiento Argentina-Italia en una repesca global? ¿O un Francia-Corea del Sur? A lo mejor NO, y si enfrentamientos Argentia-Gambia, Italia-El Salvador, Francia-Arabia Saudí o Corea del Sur-Papua Nueva Guinea, en pocas palabras enfrentamientos para favorecer a los grandes o a los que más plata mueven o bien a los que la FIFA les debe “favores”
#15 Full Norbert dijo,
1 julio 2010 7:53 pm
Sinceramente, yo creo que es evidente que haya más equipos europeos que sudamericanos porque compiten todos los países de Europa, que rondarán los 50, frente a los 10/12 (no estoy seguro) que compiten en la Conmebol. En la Concacaf van 3 de 6, en Asia este año sólo han ido tres porque Oceanía le ha ganado la cuarta plaza (y ahora dan una fija a los oceánicos) y en África 5+1 (los cinco equipos más el anfitrión)
En ese sentido sí tenéis razón los que comentáis que , para el próximo Mundial, Sudamérica tenga un país más, de la misma forma que se ha hecho este año con África, ya que dudo que en 2014 tengan un representante más.
Sobre Suiza, hay que tener en cuenta que se clasifican los primeros de cada grupo en Europa (y creo que son 9 grupos) y entre los segundos se hace una repesca (en la que el segundo del grupo que tiene menos equipos no juega esa repesca) En dicha repesca-valga la redundancia- han pasado selecciones de la talla de Portugal y Francia. y han quedado fuera Rusia o Irlanda. Ni siquiera Suecia ha llegado a esa repesca. Desde luego, sí que hay competitivad en Europa al menos entre los tres o cuatro selecciones de un mismo grupo, aunque es evidente que hay muchas peritas en dulce en esa fase de clasificación.
Y, cuando Borja dice que ha ganado la Conmebol a Europa, lo dice porque, seamos serios, por mucho que los africanos, asiáticos, los de la Concacaf u oceánicos también jueguen el Mundial, son los sudamericanos y los europeos los que lo dominan.
PD: Da gusto hablar de fútbol con sudamericanos con los que puedes hablar desde el respeto y debatiendo. Estoy harto de esos enfrentamientos llenos de forofismos por parte de unos y otros, en especial el españoles VS argentinos, que aburre a las ovejas.
#16 max lete dijo,
1 julio 2010 10:11 pm
Viendo ciertas discusiones en MARCA.com respectos de las eliminatorias, leí a mucha gente que decían que cómo iba a ser competitiva la eliminatoria sudamericana si clasificaban 5 de 10. Ahora viendo que hay gente cuerda, me animaré a responder.
En efecto clasifican la mitad, pero aunque suene tonto, es innegable que de una un otra manera, Brasil y Argentina clasifican, sí o sí. Haber, muchos dicen que esta Argentina se clasificó con uñas y dientes… vamos, que nunca salió del 4º lugar. Por lo que en realidad, la competencia se reduce a 3 cupos para 8 equipos, siendo el tercer cupo (el 5º lugar) para la repesca.
¿Quiénes son los que habitualmente pelean los otros tres cupos? Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay (aunque este últimamente ha demostrado estar con Brasil y Argentina), Perú, Uruguay, y un poco más atrás, Venezuela y Bolivia.
Por otro lado, es innegable que los equipos que pelean esos cupos son en realidad muy parejos, pues muchos de sus jugadores juegan en Europa, y unos cuantos en las ligas principales.
Podemos sumar además un factor climático y geográfico en la competitividad, pues cada país pretende buscar un elemento a favor a la hora de jugar los partidos. Por ejemplo, Ecuador, Colombia y Venezuela juegan muchos de sus partidos en condiciones que les favorecen: 35 grados de calor y 95% de humedad. Hay otras veces que Ecuador y Colombia aprovechan las alturas de Quito y Bogotá, respectivamente. Y bueno, para qué decir de Bolivia, que juega a 3.800 msnm… pregúntenles a los brasileros y argentinos cómo sufren allá.
En fin, me parece que esta competitividad se logra con el actual sistema de clasificatorias a la primera fase final del mundial (o eliminatorias para el mundial, según si se clasificó o no). Y bueno, para Brasil 2014, creo que lo lógico es que en vez de dar un cupo de más, aquel sea para la repesca. Me explico: clasifican directamente los 3 primeros, el 4º juega repesca con XX, y el 5º juega repesca con otro XX.
#17 Euros y balones dijo,
1 julio 2010 11:57 pm
#11 Los datos que aportas muestran una enorme mejora del grupo asiático. Al final va a ser verdad que el nivel de juego se va nivelando entre los diferentes continentes.
#18 JAVI27 dijo,
2 julio 2010 12:38 am
No sé si hay precedentes de que los dos finalistas del anterior campeonato (Italia y Francia) hayan sido eliminados en la primera ronda.
#19 Celoriu dijo,
2 julio 2010 2:16 am
#15 Tienes alguna confusión con las plazas, amigo. No es que Oceanía le haya ganado una plaza fija a Asia, sino que Australia se pasó a la AFC y jugó la clasificación asiática. Por eso ha estado también en el Mundial Nueva Zelanda, que ganó la clasificación de Oceanía y venció la repesca contra la representante de la propia AFC (Bahrein).
Por otro lado, en la CONCAF no es exactamente que se clasifiquen 3 de 6. Son seis selecciones las que juegan la fase final, pero tras pasar varias rondas preliminares entre un total de 35 selecciones; eso sí, algunas de la talla de Islas Caimán, Montserrat o Aruba. Lo que es discutible es si el nivel futbolístico de la confederación da como para tres plazas y media en un Mundial, claro.
#20 Full Norbert dijo,
2 julio 2010 2:31 am
Gracias Celoriu, no sabía que Australia juega ahora en la confederación de Asia (me apunto el nombre, AFC) y me parece bien, porque Australia ganaba prácticamente siempre en Oceanía. Yo pensé que habían otorgado una plaza directamente para Oceanía y que Nueva Zelanda ganó la repesca contra Asia.
En cuanto a la Concacaf, siempre he visto que la liguilla era de 6 y siempre me pareció extraño, porque todo el mundo sabe que hay más de seis países entre Norteamérica y Centroamérica. Y lo del nivel, volvemos a lo de siempre, es que todas las selecciones del mundo reconocidas por la FIFA tienen derecho a jugar una fase previa para clasificarse.Lo de tres plazas y media,eso sí, me parece un poco exagerado…
#21 Sir Geoff Hurst dijo,
2 julio 2010 3:17 am
#8 Hector dijo
“Ertes un ignorante de primera… México sudamericano? Es de Centroamérica! Todo el mundo ignora a América Central, la comunicación entre Norteamérica y Sudamérica sería casi imposible si no fuera gracias a Centroamérica. En Panamá está el Canal que facilita la ida del Atlántico al Pacífico, pero a ustedes les importa un pepino…”
———————————
Y yo me pregunto, ¿por qué será que crees que que nos importa un pepino? Por un desliz del autor del artículo nos estás juzgando, como mínimo, a todos los que leemos este blog. Por otro lado, si de todo lo que ha escrito Borja Barba sólo te quedas con eso, es que tienes un gran problema de prioridades y de entendederas (por no hablar del otro problema con el que nos castigas a los demás: la falta de educación). Las cosas se pueden decir de varias maneras: por las buenas, con la intención de corregir y hacer ver al autor que está en un error, o por las malas tu estilo, cuyo único ánimo es el de tocar las narices al personal. No te muestres tan resentido, que no tienes motivos, ¡hombre!
Del artículo estoy de acuerdo en casi todo. Me parece que el espíritu del post se acerca mucho a lo que todos estamos viendo en el mundial. Creo que olvida enfatizar lo de los garrafales errores de los árbitros, pero creo que acierta al destacar la actuación de los equipos sudamericanos, el error que supone jugar todo un mundial con el “jabulani” (un balón muy malo y cuyo principal objetivo, como bien indica Borja Barba es el de igualar a los buenos y a los malos lanzadores mediante el propósito de hacer fallar a los porteros) y el oasis que supone para el fútbol africano el que Ghana se haya colado en los cuartos.
De todo ello nos acordaremos, claro, pero todo en un segundo plano ante lo que nos queda de mundial. Estoy seguro de que dentro de 11 días, cuando todo esto acabe, recordaremos, sobre todas las anteriores cosas, lo bonitos que fueron los cuartos de final, las semifinales y la final. Los ocho equipos que quedan pueden asegurarnos que la tensión y la emoción se van a mantener hasta el último minuto que la pelota esté rodando. Argentina, Alemania, Holanda, España, Brasil, Uruguay, Paraguay y Ghana nos van a deparar momentos inolvidables. Son cuatro partidos de infarto. Todos ellos igualados y con un incertidumbre pocas veces vista antes en un mundial.
Lo bueno empieza ahora. Como en todos los mundiales, lo gordo comienza en los cuartos y las imágenes que veremos dentro de unos años serán de los partidos que aún están por disputarse. Disfrutémos todo lo que podamos ya que no recuerdo unos cuartos de final con tantos equipos de los denominados clásicos. Y entre ellos, España. No se puede pedir más.
Un saludo,
Sir Geoff Hurst
#22 Futbolísticamente Incorrecto dijo,
2 julio 2010 7:40 am
De acuerdo en todo menos en lo de México. No se jugó un buen Mundial, para nada.
#23 nigelman dijo,
2 julio 2010 10:49 am
Héctor, este es un blog al que no se viene a descalificar, sino a discutir de fútbol. Si te fijas y lees, tres mensajes más arriba del tuyo el autor corrige y dice: “Tienes razón, Boves, pon latinoamericano, o cualquier otro gentilicio que te guste.”
Si quieres descalificar a alguien, vete al Marca o a cualquier otro foro que te lo permita. Aquí no.
Además te corrijo: México no es de Centroamérica, sino de Norteamérica
América del Norte en Wikipedia
Saludos
#24 SESO dijo,
2 julio 2010 1:39 pm
Una idea, y si clasificaran directamente los semifinalistas de la eurocopa y la copa america, los finalistas del campeonato asiatico y el campeon de concacaf y oceania. Los demas que se la jueguen en una fase global. Que les parece la idea
#25 Kurono dijo,
2 julio 2010 7:36 pm
Recordaremos como el no-Brasil de Dunga fue eliminado por una no-Holanda.
SESO, a mi me encantaría esa idea, aunque con algunos cambios. Primero que nada fusionar CONCACAF Y CONMEBOL y hacer una verdadera Copa de América. Luego, que las eliminatorias rombo a los torneos regionales sean de máximo grupos de 5-6 equipos. De ahí en los torneos regionales, definir los pases al Mundial respecto a la clasificación del torneo local, que los 6 mejores de la Euro y los semifinalistas de la Copa América vayan directo al Mundial (ya 10 pases). En África, los dos finalistas, al igual que en Asia (otros 4 boletos, y van en total 14). Si contamos al Campeón vigente y a al Anfitrión, van 16 boletos fijos. Pues para los restantes 16 boletos, una gran repesca global, donde participen los dos finalistas del torneo oceánico, los puestos 7-14 de la Euro, los puestos 5-12 de la Copa América, y de los puestos 3-8 de los torneos Africano y Asiático.
#26 Francisco dijo,
3 julio 2010 2:56 am
Muy buen articulo, pero solo un comentario: Mexico no es parte de Sudamerica. Geograficamente es Norte America y culturalmente es Latino America.
#27 Gustavo dijo,
3 julio 2010 3:57 pm
Mira #23 lo que pasa es que aqui en America, ve tu a saber, siempre existio la conviccion de que Mexico era parte de Centroamerica, imposiciones aparte se logro considerar a Mejico como parte constitutiva de NorteAmerica -sobre todo porque los gobiernos mejicanos siempre tuvieron esa subordinacion a EU-; y eso, en fin, para limar la rocosa imagen que del bloque Norteamericano se tenia, sobre todo de EU, de cara a cierta doctrina de post guerra, que mejor ni te explico, que practicamente arraso con las democracias en Latinoamerica. Aqui tuvimos en la conciencia desde siempre que Mejico era Centroamericano por esa brecha cultural e idiomatica historica. Lo raro seria que yo te me pare a hablarte de nacionalismos vascos con informacion que obtuve en la Wikipedia, ¿no?