Cuando la antropología cultural comenzó a devenir ciencia a finales del s.XIX y principios del XX, intentó librarse de cierta herencia cultural anclada en el principio de los tiempos que retrataba al “otro”, el perteneciente a otra cultura –precisamente el objeto de estudio de la antropología cultural-, a partir de ciertos prejuicios nacidos de una larga historia de desconfianzas, desprecios e intentos de dominio o exterminación. Los antropólogos hablaron de esta herencia con el término “etnocentrismo”, resumiéndola asépticamente como el hecho de juzgar una cultura a partir de los estándares de la propia del observador.
En la práctica, esta herencia definía al “salvaje” –aquel que queda fuera del proceso de civilización que la propia cultura encarnaría- con una suerte de retrato invertido del “nosotros”. Así, si en la modernidad los europeos nos veíamos a nosotros mismos como una civilización fundamentalmente técnica e intelectual que sin embargo había cometido el error de alejarse de la naturaleza –el mito del paraíso perdido-, el salvaje representaría todo lo contrario. Dicho de otro modo: mientras que el hombre moderno europeo entendía que se hacía a sí mismo, en un contexto que requería habilidades adquiridas a través de la educación, el salvaje, como un animal, nacía predeterminado por su naturaleza. Como decimos, este modo de ver al otro viene de lejos: recordemos, por ejemplo, cómo la palabra “bárbaro” etimológicamente quiere decir “balbuceante”, es decir, aquella persona que era incapaz de aprender el griego.
Obviamente, estos prejuicios –usamos el término sin connotación negativa- no han sido erradicados por los antropólogos. Si bien la sangrante historia del s. XX, en especial lo tocante al colonialismo europeo- los ha matizado en parte, aún están muy presentes en nuestras sociedades. Y lo estarán: baste pensar en cómo se articulan los discursos en torno a la inmigración.
En el fútbol, como reflejo de la sociedad que es, estos prejuicios también están presentes. Y quizá porque hablamos de África o quizá debido a la tardía incorporación de los africanos al fútbol –debido al racismo que les impedía jugar primero y a la tardía independencia de sus países después- estos prejuicios salen a la superficie cuando hablamos de fútbol africano. Así, el fútbol africano se ha analizado tradicionalmente y se analiza hoy desde las claves heredadas de la distinción civilizado(nosotros)/salvaje(ellos). El prototipo de futbolista africano, desde estas claves, es una mezcla de virtudes naturales –rasgos físicos, pero también la alegría y despreocupación por jugar, que los “profesionales” europeos han perdido, por supuesto-, y carencia de habilidades que requieren aprendizaje -rigor táctico, disciplina, picaresca, etcétera-. ¿Les suena? Seguro que sí.
Poco importa si la realidad desdice, a poco que la analicemos fríamente, estos tópicos. De los equipos africanos que realmente han hecho algo en un Mundial, casi todos fueron escuadras construidas de atrás adelante –excepción hecha de la Nigeria del 94, que era fundamentalmente ofensiva- que hacían de la disciplina su mejor arma. Que se lo pregunten a los argentinos en el 90 o a los franceses en 2002, que cayeron ante las defensas camerunesa y senegalesa. Sin embargo, estas escuadras siempre fueron analizadas desde los tópicos comentados: fuerza física, alegría en el juego, falta de rigor táctico, fallos de concentración, etcétera.
Lo curioso de los tópicos, por otro lado, es que son omniexplicativos, y sirven para explicar una tesis y su contraria. Así, vemos cómo si hasta hace poco los combinados africanos fracasaban sistemáticamente porque “naturalmente” tendían a la anarquía y les faltaba rigor táctico, al parecer hoy lo hacen precisamente por traicionar a lo que antes les hacía fracasar -esa supuesta naturaleza intrínseca que les lleva a jugar despreocupadamente- e intentar pasar por lo que no son, a saber, equipos fundamentalmente tácticos, es decir, serios, organizados, profesionales. Convendremos que este deslizamiento de significados es, cuando menos, curioso.
Lo he dicho ya varias veces: me aterran los discursos que hablan de una “desnaturalización” del fútbol africano –José Sámano, Ignacio Tylko o Vicente Engonga van por esta línea-, como si, a diferencia del resto de selecciones y equipos del planeta –los europeos o los sudamericanos, por ejemplo- los técnicos africanos –locales o extranjeros- no pudieran elegir el modo y manera en que quieren que juegue el equipo, dependiendo de los jugadores de los que dispone en cada momento. ¿Acaso era lo mismo un centro del campo tan magnífico como el comandado por Okocha y Oliseh que el que hoy día tiene Nigeria? ¿Acaso podría Lagerback intentar jugar como entonces disponía Westerhoff? Detrás de estos discursos pareciera que se esconde la idea de que los africanos tienen una determinada manera de jugar inscrita en sus genes, como si la evolución biológica y cultural de este continente hubiera dejado en el ADN de cada uno de los millones de africanos un modo de enfocar la cosa del balón. .
Y sin embargo, es un hecho que las selecciones africanas se la han pegado en este Mundial. ¿Cuáles son las razones? Fundamentalmente, cuatro.
La primera de ellas, y más importante, la absoluta incompetencia de las federaciones africanas, que lejos de programar una hoja de ruta a seguir con sus selecciones hacen de las mismas el laboratorio donde experimentar a capricho. Ejemplos de esto serían los ceses de Shaibu Amodu y Vahid Halilhodzic en Nigeria y Costa de Marfil respectivamente, a apenas dos meses de comienzo del Mundial, y su sustitución por dos técnicos cuyo único valor es su currículo y su única motivación la económica, que desconocían absolutamente a las selecciones que iban a dirigir. Sin duda, este es el gran déficit del África futbolística.
La segunda, hace referencia a la cuestión física. Lejos de lo que dice el tópico, varias selecciones africanas han demostrado llegar al Mundial extenuadas físicamente. El ejemplo más claro ha sido Nigeria, incapaz de presionar la salida del balón rival en los últimos minutos de partido, pero no ha sido el único. Las lesiones y bajas que han protagonizado otras selecciones, vienen a reforzar esta tesis.
La tercera, la mala suerte: sí, la mala suerte. Las bajas importantísimas de piezas clave en las selecciones africanas –recordemos a Essien, Obi Mikel, o el brazo roto de Drogba, por no citar más-, unidas a un sorteo desafortunado, más la actuación de algún árbitro y la esquiva suerte en momentos puntuales, han remado en la dirección del fracaso africano.
La cuarta y última razón es la que habla de las rondas de clasificación africanas, una suerte de maratones competidos en condiciones que no son siempre las óptimas, en las que no hay posibilidad de reparar errores –no hay repescas- y en las que los jugadores que están en clubes europeos sufren una presión tremenda por parte de sus clubes. La ausencia de Nigeria y Camerún en 2006 o la de Egipto este año –tres ausencias que han contribuido a que hablemos hoy de involución del fútbol africano- o la eliminación temprana de Senegal en la previa clasificatoria de este Mundial, hablan en este sentido.
Creemos sinceramente, que en la CAF hacen falta repescas. E incluso nos aventuramos a proponer una idea: la de que quizá vaya siendo hora de la que la FIFA se plantee realmente realizar una ronda globalizada de repescas en la que las selecciones de todo el mundo que no hayan clasificado directamente, se la jueguen entre sí, dando como resultado un número de plazas variable a cada continente, y no uno fijo e invariable, como sucede actualmente. ¿Podrían equipos como Egipto, Malí, Guinea, Marruecos, Zambia o Burkina faso poner en problemas muy serios a los segundos clasificados europeos y sudamericanos en una posible repesca global? Yo creo que sí. Quizá así, en un próximo Mundial no haya seis, sino ocho, nueve o diez selecciones africanas, sean otros los equipos fuertes que quedaron en la repesca, y estemos hablando del fracaso de Europa. Porque, no lo olvidemos, se han quedado hasta el momento cuatro africanas fuera (Sudáfrica, Argelia, Camerún y Nigeria, a la espera de la eliminación definitiva de Costa de Marfil), pero también cuatro europeas (Francia, Grecia, Eslovenia y Serbia, a las que se sumarán otras en breve), sin que esto sea motivo para que nadie en su sano juicio se plantee si el fútbol europeo ha renunciado a una supuesta naturaleza que todos los del viejo continente venimos a encarnar, sin que nadie que haya visto mal-jugar a estos cuatro equipos busque en nuestra condición geográfica supuestas herencias culturales o ambientales que nos determinan sobre el verde.
RSS
#1 cityground dijo,
24 junio 2010 11:44 am
Interesante artículo, lo de la incompetencia de las federaciones africanas es un tema muy importante, esos cambios de entrenador cada vez que hay un resultado malo, contratar entrenadores europeos veteranos y de vuelta de todo, no hacen sino perjudicar el desarrollo de las selecciones africanas.
Sigo pensando que hace 20 o 15 años se esperaba que las selecciones africanas a estas alturas hubieran hecho cosas mas grandes en los Mundiales, Senegal en el 2002 estuvo a punto de las semifinales pero es duro ver que pocas selecciones africanas superan la 1ª fase últimamente. Cuando digo que no he visto una gran evolución del fútbol africano es que las de ahora no me parecen ni mucho menos mejores que Argelia en el 82, Marruecos en el 86, Camerun en el 82 y 90, o Nigeria en el 94 y 98.
Al menos Ghana se ha metido y lo puede hacer bien en la 2ª fase viendo los cruces, un equipo muy solido y bien trabajado, quizás sin el talento ofensivo de otras selecciones africanas pero que ha demostrado ser un equipo muy competitivo.
#2 martin(foro) dijo,
24 junio 2010 11:50 am
Bueno Dadan, lo de las repescas podría pasar justo lo contrario, que en lugar de 6 africanas, vieramos solo a 2 o 3…observando lo hecho por los combinados de cada continente en los últimos mundiales(desde mexico), el que verdaderamente sale perjudicado es curiosamente Europa, capaz de meter 18 equipos distintos en cuartos, por solo seis del resto del mundo (y si, Europa es el que más equipos tiene, pero juntando todos los demás le ganan por mucho, si tienes el 40% de los equipos pero en cuartos el 75%, son tuyos igual si te faltan plazas). Que conste, que no creo que Europa necesite más plazas, creo que un mundial debe ser global, no una eurocopa bis con argentina y brasil,pero si hablamos de rendimiento, ningún otro continente se ha merecido aumentar el numero de las que dispone.
Pero que conste, me parece bonita esa idea de repesca mundial…aunque yo lo haría sin repesca, a lo bestia, seria curioso una fase de clasificación donde en primera ronda pudieran jugar Inglaterra, la India, Barbados y Zimbabwe, por ejemplo…je, algún dia igual seria cosa de imaginarlo bien.
saludos
#3 Dadan Narval dijo,
24 junio 2010 12:12 pm
@ Cityground,
Ahí está la esperanza: Ghana. Menos mal…
@ Martin,
Ya, pero un número variable de selecciones por continente, haría más justicia a las mejores de cada momento.
En cuanto a lo de la llegada a cuartos de los europeos… es la pescadilla que se muerde la cola, porque en todos esos Mundiales había más equipos europeos. Yo estoy seguro que de tener unas fases de clasificación algo más razonables, un equipo como la Ghana de Pelé y Yeboah habría hecho algo en un Mundial. Pero en aquel tiempo de África sólo iban tres.
#4 Juanan dijo,
24 junio 2010 12:12 pm
Hay paises como Costa Marfil o Camerun que son un caos organizativo, no solo sus equipos de futbo, mientras que Ghana y Nigeria(pese a su eliminación) llevan años trabajando el futbol base y llegando lejos en mundiales de categorias anteriores y torneos olimpicos.
PD = “Curiosamente” ambos paises son de (las pocas) democracias de Africa.
#5 Juanan dijo,
24 junio 2010 12:13 pm
donde puse anteriores quise decir inferiores
#6 Salva M. dijo,
24 junio 2010 12:23 pm
En el Mundial de España, el primero con 24 equipos, había 14 equipos europeos. En este Mundial, de 32, hay 13. Visto el nivel actual, no creo que haya demasiados europeos, pero sí que hace tiempo que escuché lo de la “repesca global” y me parecería perfecto. En lugar de jugar por ejemplo Irlanda contra Francia, podían enfrentarse ambas a Nueva Zelanda o Costa Rica por ejemplo.
En África está bastante mal montado la forma de elegir a las 5 clasificadas, porque depende mucho del sorteo. Me parece más justo cómo se elige en Asia a los 5 que optan al Mundial (4 directos y uno a repesca).
Un ejemplo de cómo podrían repartirse las 32 plazas sería:
- País organizador: 1.
- Europa: 8 directos + 8 repesca.
- Sudamérica: 4 directos + 2 repesca.
- CONCACAF: 3 directos + 2 repesca.
- África: 4 directos + 2 repesca.
- Asia: 4 directos + 1 repesca.
- Oceanía: 1 repesca.
De los 16 de repesca se clasifican 8, podría hacerse en eliminatorias o en 4 grupos de 4.
En general la fase de clasificación podría mejorarse bastante (empezando por cortar 6 ó 7 veces la temporada de clubes), lo malo es que la FIFA tarda mucho tiempo en renovar su sistema.
#7 martin(foro) dijo,
24 junio 2010 1:19 pm
@Salva: toda la razon, la clasificacion asiatica es mucho mas justa que la africana. Me gusta tu propuesta de repesca por cierto.
@ Dadan: en alemania 2006 habia 14 europeos, por 18 del resto del mundo. LLegaron a cuartos 6 europeos y dos del resto del mundo, y a las semifinales 4 europeos.
En Corea y Japon habia 15 europeos por 17 del resto del mundo. LLegaron a cuartos 4 europeos y 4 del resto del mundo, a semifinales 2 y 2.
En Francia 98, 15 europeos y 17 del resto del mundo, llegaron a cuartos seis europeos y 2 del resto del mundo, y a semis 3 y 1.
En USA 94, donde aun eran 24, si que habia 13 europeos, mas del 50% (el 54%). Pero es que en cuartos eran 7 de 8 (el 87,5%).
O sea, siendo menos o mas, siempre han rendido por encima de su numero. El incremento de plazas de hecho no redundo en nada a Europa, tenemos en esta los mismos que en USA 94, con 8 plazas mas. Y me alegro, porque para mi el mundial gana con eso (de hecho soy de los raros, de los que prefiere ver en el mundial a nueva zelanda que a Alemania, no puedo evitarlo). Pero lo que no me gusta es que se diga que Europa tiene demasiadas plazas, porque seria injusto.
En fin, que me diste una ideita con eso de las repescas mundialistas, a ver si soy capaz de diseñar una clasificación mundial .
Saludos¡
#8 El lobo estepario dijo,
24 junio 2010 1:22 pm
Interesante, sí (y comparto gran parte de lo que se dice), pero yo sigo diciendo que la principal razón del fracaso del fútbol africano ha sido su europeización.
Entre 1990 y el 2000, con las grandes actuaciones de Camerún y Nigeria en los mundiales, y las medallas obtenidas por Ghana y las citadas Camerún y Nigeria en las olimpiadas (lo de las águilas verdes en Atlanta fue un triunfo apoteósico), África puso en jaque el orden mundial futbolístico. Dominaban el juego de la calle y ello unido a una gran potencia física hacía que su fútbol resultara espectacular.
Entre el 2000 y el 2010 cundió la cantinela de que eran “inocentes”, “anárquicos”, etc., y que debían ser guiados por técnicos extranjeros. Había ya antes europeos en los banquillos africanos, pero a partir de entonces empezaron a caer en masa, de todas partes, y en muchas ocasiones sin la menor intención de comprender el nuevo contexto en el que habían de integrarse, es decir, que llegaron como nuevos colonos, como educadores, como amos. Esto, por supuesto responsabilidad de unas federaciones plagadas de inútiles, condujo a la alternativa africana a un progresivo fracaso, que en este torneo se ha hecho definitivamente visible, por más que la táctica Ghana de Rajevac se haya colado en octavos, ¡vaya éxito! ¡Por Dios!
Argentina, por ejemplo, no ganó un mundial hasta 1978. España no lo ha ganado nunca, ni parece que vaya a conseguirlo. Y así otras tantas… África Negra llevaba apenas una década integrada, y se dejó engañar por aquellos mismos que veían acosado su status. Éstos han mantenido sus defectos, pero a la vez han destruido sus virtudes. Y quien no lo vea, sinceramente, está ciego.
Salud de quien fue un enamorado del fútbol africano
#9 NIPO dijo,
24 junio 2010 1:49 pm
Me encanto la idea de una repesca globalizada
#10 Kay dijo,
24 junio 2010 2:02 pm
Hombre, realmente los nuevos entrenadores de las selecciones africanas si tienen un problema serio, y es que se limitan a intentar explotar su gran físico para atrincherarse y ver si cazan alguna. Lo cual es muy triste.
Ayer Ghana cuando se propuso jugar, jugó y de tu a tú a Alemania. Y oye, por ocasiones cualquiera de los 2 podía haber ganado.
A lo mejor a costa de Marfil si en vez de jugar a que según Brasil tuviese el Balón su hombre más adelantado (Drogba) estuviera en el círculo central hubiera mantenido una disciplina defensiva pero adelantando lineas le hubiera ido mejor. Calidad tenía de sobra con Toure, Eboue, Drogba, Kalou ect….
Lo que pasa es que a nivel global vivimos el mundial de las “grecias” todas juegan a atrincherarse y ver si cazan algo. Y asi pasa, las fases de grupo se complican mucho pero a la hora de la verdad (cuartos) se van a ir a la mierda. Prefiero Dinamarcas, Croacias y Rusias a Grecias y similares.
#11 Legionario Blanco dijo,
24 junio 2010 3:04 pm
A mí me gusta el sistema actual (aunque quizás le equitaba una plaza a Europa, o dos medias a Asia/CONCACAF para dar una al campeón).
Y esperanza en el fútbol africano tengo poca la verdad. Egipto es la selección que más me gusta (en todos los aspectos), y se ha quedado fuera por pequeños detalles (otravez¬¬). Donde veo más futuro es en Asia y EEUU, que sin grandes jugadores ya llevan un par de Mundiales haciendo las cosas mucho mejor que los africanos.
Salu2
#12 Wa-zu dijo,
24 junio 2010 3:13 pm
tienes algo de razon , pero creo que tambien han perdido un poco el rumbo, podria un pais tener una sequia de talentos , pero ¿ un continente?
Yo tambien amo al futbol africano , Africa , por eso me entristese verlos como robots ( “fetiches” en la pelicula Kirikú). Sin Magia, sin brujos , miedosos, tristes, incapaces de hacer una gambeta, una combinacion explosiva
Ellos deberian aprender de sus músicos ,artistas que han sabido combinar lo propio con lo actual mas globalizado, sin perder nada, al contrario siendo muchas veces sublimes e inigualables ( deberiamos darle la atencion que se merecen , no tanta shakira , juanes ect) sofisticados y completamente africanos
como robots le van a ganar en tactica ajedresistica a quienes la vienen practicando en decadas? mmmm
apoyo las repescas mundiales ( aunque sabiendo “la limpieza ” de la fifa me imagino los acomodes para salvar a los que hay que salvar)
#13 an_dario dijo,
24 junio 2010 3:23 pm
Muy buen artículo.
Aunque le doy algo de razón a Engonga en cuanto a lo que se refiere a cómo los entrenadores montan sus equipos. Veía el partido de Camerún con Dinamarca y me sentía impotente por la posición en la que terminó jugando Eto’o. Me recordó un poco al del Inter, salvando las diferencias claro está.
El 9 de Camerún siempre fue un ‘killer’ y retrasar su posición o reubicarse en el campo le merma su capacidad.
Pensaba en la profesía (o falacia) de Pelé: “Una selección de África ganará el mundial antes de que acabe el siglo”, y recordaba que ‘O Rei’ siempre fue mejor futbolista que pitoniso.
Lo de la repesca global es una excelente idea. Algo así como un pre-mundial. El problema es que entra en conflicto con los clubes por aquellas cosas del calendario, del agotamiento, de los largos viajes… Cómo se puede hablar de ‘Federación Internacional’ si ni siquiera puede imponer su ‘poder’?
#14 El lobo estepario dijo,
24 junio 2010 6:41 pm
Coincido con los últimos comentarios: los entrenadores europeos se han limitado a explotar la fuerza física de los africanos, encorsetándolos en esquemas tácticos deplorables, y planificando estrategias que no justifican el pago de una entrada.
Eriksson le jugó a Brasil con miedo, con un 4-3-3 plano, y una enorme distancia entre líneas. Así es imposible ganar a un campeón mundial, imposible tumbar a un peso pesado, por más que éste sea tan rácano como el equipo de Dunga. En cuanto a Le Guen, ya se doctoró en la ciencia del Despropósito en la pasada CAN de Angola, donde sus alineaciones causaron rubor. Así que a nadie ha sorprendido el fiasco de los leones en el mundial, a nadie ha cogido por sorpresa la ausencia de gente como Emaná, Geremi, A. Song, etc. en el debut frente a Japón, así como el ver a Eto’o pegado a la cal.
Hace años que lo comento con mis colegas africanos, que coincido con ellos a la hora de reclamar una identidad propia para los banquillos del continente. Pero los federativos hacen oídos sordos. Gente como Jordaan (los brasileños son un notorio fracaso en el banquillo sudafricano), Anouma, Iya Mohamed, etc. Hablando en plata, lo han mandado todo al carajo, han hundido sus propias naves, han quemado sus esencias en la nada de la globalización.
Por ejemplo, amigos, ¿cómo podría haber planteado el duelo CIV contra Brasil? ¿Qué os parece la siguiente alineación? Eboué en el lateral derecho, Boka en el izquierdo. Los dos centrales. Un sólo 5, bien Yaya Touré, bien Zokora. Un enganche, Gervinho (como 10 jugó en Pekín), un volante derecho, Kader Keita, un volante izquierdo, Siaka Tiene. Dos delanteros: Drogba y Kalou o Doumbia. ¿Acaso tiene algo que ver con el esquema de gladiadores que sacó Eriksson? ¡Nada, se parece tanto un equipo al otro como la noche al día!
Y de esto, de la elección de jugadores, de su disposición sobre el terreno, y de la filosofía de juego inculcada, depende en gran parte el éxito o fracaso de los equipos. Por eso pienso que podemos decir, objetivamente, que los seleccionadores europeos (por lo general) han destruido el fútbol africano. Gente como Eriksson, Dossena, Berti Vogts, Le Guen, Gentile (que pasó por Egipto), etc. sólo han cosechado derrotas como resultado de un pésimo fútbol. En cambio, gente como Sellas Tetteh, Hassan Sehata, Jean-Paul Akono, Samson Siasia, Zaki Badou, en su momento Yeo Martial (la única CAN para CIV fue con él), Clive Barker, etc., han logrado sus objetivos, parcial o totalmente.
Cuando África se ponga en manos de su propia gente, entonces será perfectamente posible que una selección africana juegue la final de un mundial. Ojalá suceda en 2014. Ojalá veamos a Nigeria en manos de Siasia. A Ghana en manos de Tetteh. A Sudáfrica en manos de Gavin Hunt. A Camerún en manos de Tommy N’Kono… Ojalá no suceda que los federativos empiecen a temblar y apuesten por capellos, mourinhos, erikssons y demás técnicos mediáticos que han prostituido este deporte.
#15 El lobo estepario dijo,
24 junio 2010 7:25 pm
Le Guen, por ejemplo, insistirá hoy alineando a Makoun, que nunca ha hecho nada con Camerún. Volverá a castigar a Emaná. No le dará entrada a R. Song (¿para qué lo llevó?). Y seguirá ninguneando a Kameni, como venganza contra N’Kono, que osó criticar sus tácticas. Repetirá, por supuesto, el 4-3-3, a pesar de haber convocado a UN SOLO ZURDO para todo el flanco izquierdo (Assou-Ekotto, que el otro día se volvía loco subiendo y bajando la banda sin apoyos) y a pesar de no contar con extremos idóneos para ese esquema (sí con volantes). La pasada CAN fue la peor de la historia de Camerún, lo que debió haber servido de aviso. El mundial ha venido a confirmar que PLG fue una pésima elección para el banquillo y que un mal entrenador puede tirar por la borda las esperanzas de toda una generación (de eso saben mucho en CIV, puesto que disponían de un plantel de ensueño, y se lo entregaron a un colono sin ideas y sin agallas).
#16 Panorama Fútbol dijo,
24 junio 2010 7:27 pm
Hay que reconocer el fracaso del fútbol africano. Siempre adolecen de un creador de juego que pueda mover el juego. Tienen intensidad y presencia física, pero dependen en demasía del contraataque. Además, no tienen mucho orden táctico y reciben bastantes goles.
Un saludo desde Panorama Fútbol
#17 tato dijo,
24 junio 2010 8:52 pm
#16
Gracias por leer el artículo antes de comentar. El debate ha sido enriquecido con tu comentario. Has pasado de los tópicos y brindado un punto de vista fresco. No dudes que ahora voy y me paso por tu blog.
#18 tubilando dijo,
24 junio 2010 9:48 pm
Lo que ha pasado que las selecciones africanas no debe extrañar a nadie que siguiera un poco la pasada Copa de África. Siempre quedaba la esperanza de que aquello fuese un banco de prueba, nada más que eso. Pero no, fue un anticipo de lo que han ofrecido en Sudáfrica.
Costa de Marfil presentó en aquel torneo un triple pivote defensivo ante Burkina Faso (0-0). Aunque fuese con otro seleccionador, se entiende mejor el planteamiento ante Brasil apenas cruzando la línea del medio del campo.
Yo sí creo en la desnaturalización de los equipos africanos. El fútbol del África Negra se reduce prácticamente a los países de la costa atlántica: Camerún, Nigeria, Senegal, Costa de Marfil, Togo, Angola y Ghana, que fisiológicamente, sus habitantes son muy diferentes a los de África central y oriental. Los deportistas de la costa atlántica son muy fuertes físicamente y explosivos. De hecho, es habitual ver en las finales de 100 metros lisos algún nigeriano o ghanés. No hace falta recordar que los caribeños y norteamericanos negros, que dominan las pruebas de velocidad, son descendientes de los esclavos secuestrados en estos países. Una vez comentó Kameni en una entrevista que no hacía pesas, que su musculatura no había sido trabajada a propósito en el gimnasio. Yo vi a Camerún ante Inglaterra en el 90, a las selecciones juveniles de Ghana, a la Nigería olímpica y en los Mundiales y vi algo totalmente opuesto a lo que he observado en este 2010. Ser firmes o duros en defensa no significa renunciar al ataque. Los holandeses de los 70s eran muy agresivos y no dudaban en recurrir al juego duro e incluso violento.
La actuación de los africanos ha sido decepcionante. Lo peor es la tendencia, que se mantiene: 5 o 6 participantes y sólo pasa uno a octavos. Un mal campeonato se puede matizar, pero cuatro seguidos, no.
La repesca mundial, además de ser justa, ayudaría a las selecciones africanas y asiáticas más de lo que parece. Angola aprendería más jugándosela con Polonia en una repesca, por ejemplo, que yendo directamente a un Mundial con el propósito de no encajar demasiados goles ante Brasil o Alemania.
En la clasificación para 2006 quedaron encuadradas Camerún, Costa de Marfil y Egipto. En otros grupos se clasificaron Togo y Angola. Ésto no favorece para nada a África.
#19 Trigueros dijo,
24 junio 2010 10:05 pm
PARA DADAN NARVAL
Enhorabuena por el post,es magnifico.
Una pregunta para ti a modo de off topic ¿A que crees que se debe este bajon europeo en este mundial?
#20 Piliniak dijo,
24 junio 2010 11:55 pm
Supongo que muchos aquí conocerán la explicación de porqué Camerún jugó tan mal en Francia 1998: salieron de Camerún dirección París y tardaron 56 horas en llegar con escalas en Turquía. Por lo que cuenta N´kono la cosa no ha cambiado en absoluto. Las federaciones se siguen quedando con las primas por obtención de títulos para los jugadores, la Champions africana está dirigida por un indeseable que expande su brazo corrupto al sindicato arbitral, los cazatalentos europeos engañan a los padres de los jugadores y a los clubes infantiles maltrechos, las concesiones para las construcciones de campos llevan siendo concedidas de manera ideal a una constructora china con sospechosas conexiones con la FIFA, …
Y luego, ciñiéndonos a el futbol, debo decir que las selecciones africanas siguen adoleciendo de unas defensas (en concreto los centrales) excesivamente débiles. De Äfrica ssalen delanteros veloces y goleadores (no muchos ultimamente, la verdad), laterales fisicamente portentosos pero irregulares, mediocentros clones de Oliseh sólo en lo físico y de vez en cuando (muy de vez en cuando) porteros correctitos que acaban sus dias en un equipo francés venido a menos tipo PSG.
Pero también pienso que no hay que exagerar. Las federaciones sudamericanas , quitando la chilena y la brasileña, no son lo que se dice “transparentes”. La federación boliviana, la guatemalteca, la de méjico y algunas otras mas han estado inmersas en alguna que otra escaramuza judicial. Si hasta la española tiene algo por lo que callar!!
Lo unico que sé es que si Drogba hubiese llegado en mejores condiciones ahora mismo no estaríamos hablando de esto. Lo de Etoo ya es otro cantar. Habrá quien aún piense que el Barça lo echa más de menos que él al Barça…menuda ful nos han vendido con el Inter, que si lateral derecho….
#21 Tito dijo,
25 junio 2010 10:18 am
Me ha encantado el artículo. Le doy un 10 en absolutamente todo.
Enhorabuena y gracias Dadan
#22 Fanshawe dijo,
25 junio 2010 10:29 am
Qué buen nivel de comentarios. Así da gusto.
#23 RCDE_firm dijo,
25 junio 2010 10:34 am
Comparar la evolución del futbol asiático o el norteamericano con el Africano. No hace falta decir nada más…Siguen como hace 20 años,siguen siendo muy malos tecnicamente, no hay ningún jugador que organice ni pueda hacer un cambio de juego, siguen lanzando mal faltas y córners,los porteros son malos con la excepción de Enyema y Kameni, la evolución ha sido muy pequeña…en cambio Asia y EEUU me gustan cada vez más. Para mí la principal causa la nefasta actuación africana es porqué lo jugadores que potencian son jugadores físicos: delanteros rápidos y mediocentros luchadores, así no se puede construir un equipo: 11 posiciones.
#24 Mundial 2010, las notas del día (14) » Diarios de Futbol dijo,
25 junio 2010 1:28 pm
[...] espectáculo esperado y se verá con Eslovaquia en octavos. Camerún ya se sumó a la pobre participación africana en la segunda [...]
#25 danilo dijo,
25 junio 2010 2:34 pm
buen post, me ha venido a la cabeza un libro de un escritor sueco que leí recientemente, que me impresionó bastante y que abordaba el tema que mencionas al principio.