República de Corea 2-0 Grecia
Alguno dirá que el primer plato en la segunda jornada de Mundial se sirvió tal y como estaba anunciado en la carta. Estoy de acuerdo sólo en parte. El espíritu de la Eurocopa ha dejado de estrechar la mano de los helenos hace mucho tiempo y el equipo más que jugar languidece sobre el rectángulo verde, añorando su compañía. Muchas dificultades para asociarse, dependencia insana del juego a balón parado que sea capaz de producir Giorgios Karagounis, un ataque inocuo… Apenas tres o cuatro chispazos iluminaron la cara del condenado que lucio Grecia durante los 90 minutos. En descargo de Otto Rehhagel y los suyos hay que reconocer que muy pocos confiaban en verles balilando la samba. Caso opuesto es el de la República de Corea. Niña bonita de los amantes de la parabólica, uno está tan habituado a que broten flores de los micrófonos y plumas cuando toca hablar del combinado oriental que, francamente, esperaba algo más. No se me malinterprete, creo que Corea del Sur es un señor equipo que aun no ha mostrado todo su talento en el Mundial. Incisiva banda derecha, solidaridad para correr a la pared, dinamismo y gol fueron sus armas. Ganaron como y cuando quisieron pero… Me ilusionarían si no fuera porque también vi falta de ambición y errores graves de concentración en defensa.
Argentina 1-0 Nigeria
Arrancó Argentina lo suyo con empuje y pensé, el Mundial ha comenzado. Error. El cerebro me jugó una mala pasada y aisló del proceso mental dos recuerdos: que nunca he visto a la albiceleste aplastando en la Copa del Mundo y que al equipo de Maradona le falta mucha grasa en los engranajes. Pero aun con todo, el atasco de la segunda parte y la parsimonia en las transiciones principalmente, los argentinos merecieron volverse al hotel con mayor renta que un miserable 1 a 0. Fallo Higuaín, para regocijo de los olvidadizos, falló inesperadamente Lionel Messi pero por suerte apareció el Gringo Heinze, uno de esos viejos a defenestrar a los que les ha dado por destacar últimamente. Y certificó, de testa, un triunfo vital. Desde ahí, inicio puro, hasta el pitido final todo indicaba que Nigeria podía recolectar un bonito saco de goles. Todo excepto la figura de su portero, un monumental Enyeama que fue la única razón para esperanzarse con un futuro mejor. No hubo caso. Velocidad sí y algún disparo furtivo como los de Obasi y Taiwo fueron el bagaje de un equipo que debió creer más. Maradona estrenó el traje, impagable estampa, con victoria pero se guardó en el bolsillo del sin par textil el apunte de que el equipo necesita evolucionar.
Inglaterra 1-1 Estados Unidos
No ha sido el debut soñado. El brutal arranque de Inglaterra, con el prematuro gol de Gerrard, no llegó a nada. EEUU se creció, motivadísima, convenciéndonos de que aquella Copa Confederaciones no fue un espejismo. Atenazó a los de Capello y termino empatando. Un gol que no es un gol, que es la continuación de una maldición, la de los porteros ingleses. El agujero negro que puede engullir al combinado entero. Un tiro manso de Dempsey, aplatanado, lastimero, que Green es incapaz de atrapar. Peor que el fallo de Robinson, a la altura del peor Seaman. La mirada de Capello era como la de Cíclope en un cómic de X-Men. El uno a uno final es justo por los méritos de ambos. Una Inglaterra disciplinada pero con poca chispa arriba –flojísimo Heskey e inédito Rooney- y unos EEUU con más ganas que talento. Son los dos mejores del grupo, posiblemente pasen ambos, pero un partido tan trepidante –el mejor de lo que va de mundial- será recordado por las manos gelatinosas de Green. Hasta James pudo hacerlo mejor.
En DDF | Grupo B: Corea del Sur, probando el futuro
En DDF | Grupo B: Grecia, añoranza del 2004
En DDF | Grupo B: Argentina, simplemente Argentina
En DDF | Grupo B: Nigeria, contra todo pronóstico
En DDF | Grupo C: Inglaterra, confianza en el italiano
En DDF | Grupo C: EEUU, reflotando su estima
RSS
#1 Luiso dijo,
13 junio 2010 12:56 am
Más que inédito Rooney yo diría desubicado. Teniendo un jugador así, creo que Capello debería intentar jugar para él, y no ponerle un punta por delante que le estorbe. Mi esquema sería parecido al que ha planteado, metiendo a Carrick o a Barry y situando a Gerrard donde ha jugado Rooney y a Rooney donde Heskey. Gran partido de Glen Jonhson, sobretodo ofensivamente.
#2 pol dijo,
13 junio 2010 1:02 am
Estoy de acuerdo con que Argentina le falta que sus jugadores se asocien mas, que vive mucho de individualidades, sobre todo de Messi y Tevez, pero creo que hizo un buen partido. Gano 1-0, pero Higuian fallo como tres clarisimias mano a mano con el portero, Messi tuvo otras dos muy claras, y los tiros que realizo desde fuera del area los desvio siempre el portero por poco. Si a eso le sumamos que Nigeria sólo tuvo una o dos opurtunidades mas o menos claras, el partdio era para haber acabado 3-0, 4-0 facil. Entonces no creo que se pueda hablar de mal partido.
De Inglaterra y EEUU mas o menos lo que me esperaba. Ha sido el partido con más velocidad del mundial, el mas intenso desde luego, pero sin ninguna brillantez. Son equipos que se basan sobre todo en unos jugadores fisicamente muy fuertes, muy potentes, pero con mucha menos tecnica que, por ejemplo España, Argentina o la misma Brasil, que mezla portento fisico con tecnica.
#3 an_dario dijo,
13 junio 2010 1:19 am
Me gustó el juego de Argentina por lo intenso. Intenso fue debido a los fallos de lado y lado.
Vamos, que esos son los juegos que atenazan a la tele…
Lo de Inglaterra? Bueno, podríamos darle el beneficio de la duda a Green: La culpa es de la maldita Jabulani esa… Junto a las abejas que llaman vuvuzelas.
Ahora, en serio, es difícil saber que Inglaterra no tiene un meta de garantías. De apellidos como Banks, Shilton y Seaman (ejem… sí) pasamos a Green, Hart y James. Igual, no me imagino la sensación de derrota tan enorme que debió pasar este chico. Tratar de levantar la cabeza y pedirle excusas a tus compañeros cuando por dentro te estás muriendo. Este juego es de hombres y de humanos…
#4 Youse dijo,
13 junio 2010 1:39 am
Heskey flojisimo?. Heskey hizo un partido mas que decente , le dio la asistencia del gol a Gerrard , gano todos los balones divididos , y bajo bastentes balones largos , cierto que fallo un uno contra uno, pero Emile nunca fue un goleador. Hekey es un tanque , y asi funciono en los momentos en los que Inglaterra apretaba.
#5 Romario dijo,
13 junio 2010 1:44 am
Una duda. ¿La pelota con que se está jugando el Mundial es la misma de la Liga? Le veo hacer recorridos francamente esotéricos.
#6 Mateo 60 dijo,
13 junio 2010 2:09 am
Una verguenza de Copa del Mundo de momento. Estadios feos, césped en condiciones dudables, mal y fastidioso ambiente con esas infames vuvumierdas, malos partidos, pocos goles, equipos especulativos, falta de estrellas rotulantes que sean decisivas, malos ángulos de las cámaras, etc.
En comparación a los últimos tres deja mucho, pero bastante que desear. El último gran Mundial fue el de Francia. Hermosos estadios, gran ambiente, muchos goles, juego ofensivo y abierto con definiciones agónicas en los últimos minutos, partidos con historia y sorpresas en la justa medida (Croacia).
Y sin jodidas vuvuzelas.
#7 ivan dijo,
13 junio 2010 2:39 am
heskey fue de los mejores, todo el articulo se va al traste al decir que heskey jugo mal
#8 Tino dijo,
13 junio 2010 2:40 am
Las vuvuzelas son insoportables, pero hablar de verguenza de copa del mundo después de 5 partidos (8% de lo que se jugará? algo así será) es muy fuerte… Los partidos de México y Argentina estuvieron bien, lo mejor hasta ahora (yo no vi ENG-USA).
Amigo Romario: efectivamente, es un balón distinto. Se llama Jabulani y sale todos los días en el periódico.
#9 morros dijo,
13 junio 2010 2:41 am
menos mal que no soy el unico que piensa que rooney no hizo ayer nada….oyendo la retransmision parecia maradona
#10 juni dijo,
13 junio 2010 3:53 am
@morros
Pues sí, la verdad es que Maldini con Rooney tenía cierto parecido a Esteva con CR9.
@Mateo 60
Tampoco es para tanto, a nivel estético es feo pero seguro que se ve mucho mejor fútbol que en el de Korea 2002, Mundial que recuerdo porque lo único mítico fueron dos acuaciones arbitrales y el regreso de Ronaldo. Sin ir más lejos, la intensidad del Inglaterra-EEUU ha sido muy buena, y a Argentina la veo engrasándose…Coincido contigo en que lo de las vuvuzelas es para hacérselo mirar, parecen niños de 5 años, están todo el día soplando a la vuvuzela sin ton ni son, yo me pregunto si a ésa gente les interesa lo que ocurre en el campo o solo van al estadio a soplar a la maldita vuvuzela.
Por cierto, me han gustado Quique y Maldini en Cuatro, a pesar de Carreño ha sido una buena narración. El primero aportaba comentarios tácticos muy buenos, mientras que el ‘calvitosabelotododefútbolinternacionalprisa’ siempre es bienvenido en un Mundial.
Veo a Messi muy enchufado, y Argentina tiene un toque Guerrero muy peculiar y peligroso. No creo que saquen los partidos bien pero se me antoj que sus cruces serán guerreros y duros. Inglaterra me ha decepcionado, ¿Alguien me puede explicar por qué no juega Barry o Carrick formando mediocentro con Lampard y Gerrard más cerquita del ataque?. Me tengo que callar lo de EEUU que puse el otro día…mucho oficio y orden con algo de frescua…a ver cómo se resuelve.
Un saludo
#11 Romario dijo,
13 junio 2010 4:35 am
Muy amable Tino por contestar. Aquí en la montaña no llegan los periódicos, sólo las notas de Cortina a las que me he suscripto por un correo de cabras. La pelota parece ciertamente más apta para un anuncio de Mercadona. Saludos.
#12 Mateo 60 dijo,
13 junio 2010 6:06 am
Juni, lo dudo, el nivel de momento no es más que el de Corea-Japón ni tampoco que el de Alemania, con los discreto y todo, tuvo partidos rescatables. Y claro, yo hablo del momento y de una tendencia que tienen este campeonato a la baja y que no exhiberesante hacer el señas en su corto tránsito de repuntar.
Será interesante hacer el recuento final de partidos entre este y los otros 3 mundiales con 32 selecciones. Con la variable del gusto aún así creo que se puede establecer un media y un patrón de fondo que acompañe a la apresiación de cada Copa.
Yo al menos de Alemania tengo buenas impresiones de:
-Alemania-Costar Rica
-Suecia-Inglaterra
-Argentina-Serbia
-Costa de Marfil-Serbia
-Australia-Japón
-Croacia-Australia
-España-Ucrania
-Argentina-México
-Francia-España
-Alemania-Italia
De Corea-Japón:
-Uruguay-Dinamarca
-Senegal-Uruguay
-Brasil-Costa Rica
-Estado Unidos-Portugal
-Alemania-Arabia Saudita
-Italia-Croacia
-Bélgica-Rusia
De Francia:
-Marruecos-Noruega
-Brasil-Noruega
-Italia-Chile
-Francia-A. Saudita
-Francia-Dinamarca
-Nigeria-España
-Paraguay-Nigeria
-España-Bulgaria
-México-Bélgica
-México-Holanda
-Holanda-Corea del Sur
-Alemania-Yugoslavia
-Rumania-Inglaterra
-Jamaica-Croacia
-Jamaica-Argentina
-Argentina-Croacia
-Alemania-México
-Brasil-Chile
-Nigeria-Dinamarca
-Holanda-Yugoslavia
-Inglaterra-Argentina
-Argentina-Holanda
-Brasil-Dinamarca
-Alemania-Croacia
-Francia-Croacia
-Brasil-Holanda
-Brasil-Francia
Veamos como sale parada Sudáfrica ’10 en el balance final.
#13 Futbolísticamente Incorrecto dijo,
13 junio 2010 7:41 am
¿Seguro de que no fue un espejismo lo de la Copa Confederaciones? Yo vi a un Estados Unidos que solamente podía anotar si el rival se equivocaba infantilmente.
#14 tubilando dijo,
13 junio 2010 11:40 am
@ Mateo 60
Estando más o menos de acuerdo con la lista de partidos rescatables de campeonatos pasados, continúo con EEUU-94:
Rumanía-Colombia
Suiza-Rumanía
Suecia-Camerún
Suecia-Rusia
Alemania-Corea del Sur
Argentina-Grecia
Nigeria-Bulgaria
Argentina-Nigeria
Bélgica-Marruecos
Bélgica-Holanda
Holanda-Marruecos
Argentina-Rumanía
España-Italia
Brasil-Holanda
Vemos que cuando llegan las eliminatorias los partidos suelen ser bastante sosos. Sin irnos más lejos, en Alemania-2006 entre la morralla se pudieron presenciar buenos partidos, pero al llegar los octavos desapareció cualquier atisbo de espectáculo, a excepción del Alemania-Italia. Recuerdo, por ejemplo, un Inglaterra-Ecuador horrible, después en cuartos el Inglaterra-Portugal no le fue a la zaga.
Si hiciéramos esto mismo de las eurocopas veríamos que la cosa cambia, menos partidos y más calidad.
#15 Agustín dijo,
13 junio 2010 1:11 pm
Siempre se dice lo mismo en el transcurso de cada mundial: que es mediocre, que como el fútbol plasmado en otras ediciones no habrá, que si hubiera estado X jugador que fue excluído otra sería la historia y blá blá. Desde que tengo uso de razón en las copas del mundo se dan partidos cerrados y tensos (salvo contadas excepciones marcadas por la desigualdad entre un rival y otro), pues lo único que importa es la victoria (sin importar cómo) y nadie quiere irse a casa.
A disfrutar, que la gran fiesta del fútbol sólo dura un mes.
#16 Transmission dijo,
13 junio 2010 2:01 pm
En O Bola (Brasil) la portada de deportes ha sido una foto gigantesca de Maradona con el traje y un titular que decía: “Este es el estilo de Argentina. La albiceleste sufre para superar a una de las peores Nigerias de los ultimos años.”
De acuerdo con la pullita al traje (era horrendo), pero no coincido con el resto. Aunque esta Nigeria de menos miedo que otras, el partido se perdió en los diez primeros minutos. No por el gol, sino por una razón de jerarquia. Lo que no entiendo es porqué se echo a tras Argentina en los ultimos 20 minutos. Nigeria pudo darles una sorpresa.
Los africanos, sin nueve (menuda decepción Yakubu y cía) no creo que pasen de la fase de grupos.
#17 Mateo 60 dijo,
13 junio 2010 2:37 pm
Bueno Agustín, para Italia ’90 los precedentes eran grandes Mundiales, y sin ir más lejos, los de México ’86 y España no daban a pronosticar un torneo tan chapucero y pobre. Todos los que lo vivimos recordamos las medidas que se tomaron, viendo la FIFA que con su espectáculo estrella perdía clientes. Los ruegos y peticiones a los entrenadores para practicar un juego más abierto, el cambio en la regla del meta de no poder coger el balón del compañero y así.
A lo que voy es que las tendencias y el estilo cambia, y por lo mismo, yo esas críticas no las sentí jamás en Francia. Sí en Estados Unidos, pero muchísimo más en Corea-Japón y Alemania. Y siendo hasta este partido de Eslovenia-Argelia que estoy viendo, el de Sudáfrica no más que sus dos últimos predecesores, nos deja entrever que lo patético que está siendo es por lo más, algo concreto de momento.
@tubilando
Sí, aunque curiosamente el de Francia se podría decir que todos fueron grandiosos partidos en esas rondas. Incluso recuerdo que tanto el Croacia-Rumanía, Francia-Paraguay, Italia-Noruega e Italia-Francia, tuvieron lo suyo.
#18 juni dijo,
13 junio 2010 3:22 pm
Mateo, creo que tienes razón en decir que el último gran mundial fue el de Francia 98: el mejor balón de fútbol hasta la fecha, las camisetas más bonitas que se han diseñado (las tres de España eran preciosas), estadios llenos a rebosar, grandes partidos, y una cosa muy importante: la final del torneo realmente distinguía a la mejor selección del mundo, no a la mejor selección del torneo, cosa que viene siendo habitual.
#19 Kay dijo,
13 junio 2010 3:36 pm
Lo de los últimos mundiales son peores que los anteriores me suena a lo de “está juventud se está degenerando” “adonde va está juventud” y similares. Y recuerdo que la segunda frase el el primero en decirla fue cierto filósofo griego y aqui seguimos.
Asi que dentro de 20 años dirán “si es que ya no hay mundiales como el de Alemania, Surafrica o Corea”.
#20 Bortibort dijo,
13 junio 2010 7:32 pm
Es un tema de nostálgia y de perspectiva. Seguro que cuando acabe el mundial podemos sacar 10 – 15 – 20 partidos muy buenos, y con los años recordaremos con más cariño a SA2010.
A mí el mundial que más me ha gustado fue el del 98, luego siento cariño por el de Japón y Corea y el de Alemania me pareció decepcionante. En 2006 no para de depsotricar del de 2002.
#21 Panorama Fútbol dijo,
13 junio 2010 9:00 pm
Inglaterra mantiene el 4-4-2 de la fase previa (mismos automatismos). Dos líneas de cuatro muy juntas, salida rápida al contragolpe y mediocentros de largo recorrido. El técnico italiano situó de titulares a Heskey y Green para zanjar cualquier debate. Si las transiciones no logran fluidez, se ralentiza el juego y pierden el esférico en lugares peligrosos. No tienen un jugador específico que se encargue de robar balones y es algo que resta posesión de balón y control.
Un saludo desde Panorama Fútbol
#22 Mateo 60 dijo,
13 junio 2010 10:11 pm
@Kay
@Bortibort
No, no lo es. Yo veo Mundiales desde el 82 y con plena conciencia desde el 90 y puedo afirmar categóricamente que ni a este último ni al del 94 les rindo pleitesía ni me producen la más mínima melancolía.
#23 tubilando dijo,
13 junio 2010 10:27 pm
@ Kay
Yo no lo creo así. Por ejemplo, la última Eurocopa fue mejor que la de 2004, o la de 2000 muchísimo mejor que la del 96, que fue bastante mala. El Mundial 98 fue bastante mejor que Italia-90 y mejor que EEUU-94. Y 2006 no fue peor que 2002.
Todavía es pronto para evaluar el campeonato, pero intuyo que hay demasiadas selecciones que van a pintar bien poco, vamos, demasiada morralla.
#24 keke dijo,
13 junio 2010 10:36 pm
@mateo 60
Pues si este mundial no te gusta, lo tienes sencillo, no lo veas, pero no vengas aki a decir que es una porqueria una mierda… , que siendolo o no, la gente normala lo que qeremos es verlo. Además solo es la 4 jornada de mundial para valorlalo.
#25 Bortibort dijo,
14 junio 2010 1:42 am
También son formas de entender el fútbol. Yo disfruté mucho más del partido inaugural que el de esta noche de Alemania, que han jugado de cine, pero la inocencia de México y Sudáfrica me conmovió, la fragilidad de Sudáfrica, ver como les iba la vida en ese partido, la tensión que se respiraba, toda esa imprevisibilidad… eso también es fútbol. Me dice mucho más un partido como ese que uno como el de hoy.
#26 palentino dijo,
14 junio 2010 4:41 am
El mundial del 98 fue un gran mundial con muy buenos partidos de fútbol. También me gustó mucho la Euro2000 y la de 2008.
#27 Mateo 60 dijo,
14 junio 2010 5:28 am
@keke
Ya, pero está de más ese tono tan maleducado. Estabamos dialogando amenamente.
#28 Cristian dijo,
14 junio 2010 1:23 pm
Sobre la discusión sobre los mundiales de los últimos 20 años aprox:
Siempre hay ciclos de diversas índoles, pero los mundiales tienen mejores o peores partidos en función de las coincidencias con respecto a estados anímicos y formas de juego de distintos equipos cuando llegan estas grandes citas: en Francia 98 recuerdo la Dinamarca de los hermanos Laudrup en 2ª y 3ª juventud respectivamente jugando partidos muy vistosos. Una Francia que solía jugar bastante bien a pesar de no ser puro virtuosismo de ataque, Holanda, siempre es Holanda, mientras que otros años Dinamarca ha sido bastante insulsa, Francia se ha vuelto más gris, y vemos partidos más tácticos, si bien siempre hay sorpresas gratas.
Como ejemplo, el Alemania- Australia me ha causado una mejor impresión que la mayoría de partidos previos; si bien la inocencia de Australia me ha defraudado un poco, me alegra el juego holandés que despliega la selección; hasta la fecha ha sido el partido donde he visto menos imprecisiones en los pases en los 90 minutos que he visto, y 2 selecciones capaces de dar más de 4-5 pases seguidos, cosa rara vez vista en México-Sudáfrica, o Inglaterra- USA (que por lo que he oído han sido de los mejores partidos hasta la fecha).
Ya veremos qué pasa cuando jueguen Brasil, España, y Holanda entre otras.
#29 Gustavo dijo,
14 junio 2010 9:48 pm
La ultima Eurocopa lo que le sobro en emocion le falto en calidad y en competicion. No vieras a Italia, Francia, Alemania, Republica Checa, Portugal o la decepcion de una Grecia que ya ni defenderse bien podia -Holanda ni hablar. Emocion hubo, competicion ni de coñas.