No tenía pensado escribir nada acerca del monumental partido al que asistimos anoche entre FC Barcelona e Inter de Milán. Naturalmente, seguí con deleite el choque, disfruté con el caldeado previo del ambiente, y seguí con detenimiento las vicisitudes de Jose Mourinho y Pep Guardiola para confeccionar un once de garantías para su partido más importante del año. Al finalizar el encuentro, y con la eliminación del Barça ya consumada, sentí tristeza por la caída del equipo más vistoso que he visto sobre un campo de fútbol. Me apené por ver la final española huérfana de finalistas españoles. Pero, y aunque suene paradójico, me alegré enormemente por la clasificación del Internazionale para su primera final desde hace 38 años. Me alegré por un equipo histórico, por un presidente al que considero rara avis en el proceloso fútbol italiano y me alegré por su entrenador, por Jose Mourinho.
Como decía, no tenía propósito de escribir nada más sobre el duelo. Consideraba que estaba todo dicho y además no tenía ganas de más polémicas, excesivamente habituales en los últimos tiempos por estos lares.
He leído muchas reflexiones y artículos sobre el partido. De todos los colores y tendencias. Pero ninguna me ha llamado tanto la atención como la escrita por Àxel Torres, una de nuestras habituales referencias, para su blog en Marca.com. Àxel, además de algunos entre los que me incluyo, lleva tiempo ofreciendo argumentos para la defensa de la idea de que Jose Mourinho no es un entrenador ‘defensivo’. El portugués arrastra un sambenito que se le ha colgado en España y del que difícilmente va a librarse tras partidos como el de ayer, ante probablemente cerca de diez millones de espectadores siguiendo las evoluciones de su equipo por televisión. Por eso comenta Àxel que sintió una ‘extraña sensación de tristeza’ con el pitido final. Sintió que Mourinho había tirado una carretilla de tierra sobre las esperanzas que guardaba en su cruzada por la defensa del técnico de Setúbal. Tras lo visto ayer, se ha retrocedido varios años en la labor de concienciar al aficionado de que Mou no es un estratega rácano en vistosidad ofensiva.
Pero del mismo modo, reflexiona Àxel desde un punto de vista interesante al recordar que Mourinho se convirtió en el técnico mejor pagado del planeta para poder devolver al Inter la gloria europea. Con el 3-1 de la ida ¿habría sido lógico y cabal que el equipo nerazzurro saltase al Camp Nou a pecho descubierto? No. Convendremos todos en que, con el resultado favorable, habría sido un suicidio imperdonable. Por eso, resulta tremendamente cruel arremeter contra el técnico portugués por su planteamiento ultradefensivo de anoche. Mourinho, como escribe Àxel, logró su objetivo, aquel por el que fue contratado la temporada pasada. Nadie le hizo firmar un compromiso con el fútbol esteta ni comulgar con un determinado libro de estilo. Se le plantearon objetivos, y él los ha terminado alcanzando. De la manera más lógica y, por qué no decirlo, inteligente posible.
RSS
#1 Garrincha dijo,
29 abril 2010 3:21 pm
No solo eso, en su segunda campaña tras la limpia hecha (Mancini cedido al Milan, Ibra & Adriano fuera….) ha superado lo hecho en la primera, que no fue nada espectacular pero estuvo bien (Scudetto, Supercoppa y caída en octavos de Champions ante el Man Utd, por entonces vigente campeón). Ahora está a 5 partidos de un triplete histórico de Scudetto, TIM Cup y C.League con el Inter.
Tremendo lo que ha hecho este hombre, al que yo también defiendo (por algo soy interista
) y que a su llegada al Calcio intentó un 4-3-3 con Mancini y Quaresma bien abiertos pero que nunca cuajó…. se ha adaptado, ha hecho un equipo más acorde a su filosofía y aunque extraño a otro centrocampista de toque junto a Sneijder, estoy más que satisfecho con la labor hecha. Ahora ojalá que se consume y logre el triplete, sería la 5ª liga consecutiva (récord que solo posee la Juve en Italia) y traería de nuevo la Champions a San Siro tras más de 40 años.
Un saludo!
#2 Youse dijo,
29 abril 2010 3:23 pm
Me pasa igual que a ti , en parte es una pena que el Barcelona no este en la final , era el unico equipo español que quedaba y podrian haber seguido batiendo records. Sin embargo , Mourinho se merecia llegar a esta final , ha dejado por el camino a Chelsea y Barsa , los dos supuestos favoritos. Ademas yo ya estaba un poquito harto de la actitud de periodistas como Sport y Mundo Deportivo , que los dias previos al choque todas sus columnas iban dirigidas al entrenador luso. Le demonizaron y sobre todo ningunearon a un tio con un palmares impresionante , harto tambien de que Xavi se excuse siempre en factores ajenos a su equipo cada vez que pinchen , a saber el arbitro , el sistema defensivo etc , de la superioridad moral del Barsa sobre el resto de equipos y sobre todo de que se intente manipular la realidad del paritido , algunos ven a un equipo que murio con las botas puestas , yo veo a un equipo muy espeso y falto de ideas. Dicho esto espero que la Liga la gane el Barsa han ido lideres casi toda la temporada y han demostrado ser mejores que el Madrid
#3 RaMa dijo,
29 abril 2010 3:28 pm
Hay que entender de una vez por todas que ya no sirve catalogar a un técnico en ofensivo o defensivo…el mejor técnico es el que lee bien los partidos y adapta su filosofía a las circunstancias necesarias. Yo no tengo dudas que Mourinho ama atacar pero tiene demasiado claro que para ganar un partido hay que atacar y defender con la misma intensidad.
Plantea los partidos según el rival y eso lo hace un entrenador gigante.
Cual es la virtud del Barça?…circulación de balón, ensanchar el campo y dar un golpe certero (o varios, claro)…
Que hizo Mou?…le dio la pelota al Barça, ensancho la defensa (linea de 5) y paro a dos contenciones…Imposible de penetrar para un equipo que trata el balón como el equipo catalán.
El duelo de ayer fue un duelo de dos estilos diferentes, y no me refiero a ofensivo o defensivo, sino que por un lado había un técnico que defiende a ultranza una forma de posesión y ataque constaste, y por el otro un técnico que se hace de sus equipos bloques infranqueables, se adaptan perfectamente al rival y defienden la idea a capa y espada.
Ambos estilos son extraordinarios, estoy feliz de poder vivir esta epoca del futbol.
saludos.
#4 Cervantico dijo,
29 abril 2010 3:38 pm
Me duele decirlo, pero el objetivo no es ser el equipo que juega más bonito sino ser el equipo que gana. Sí, en la memoria de todos quedará el liricismo del Barcelona en el campo, pero en los libros y en la historia el partido de ayer será una nota al margen; al final solo existe el ganador. El año pasado Barcelona gustó y ganó, este año el pragmatismo animal de Mourinho fué el triunfador.
#5 Gabriel dijo,
29 abril 2010 3:40 pm
Dificilmente puedo estar de acuerdo con un artículo que se dedica a elogiar y defender un futbol como el visto anoche. Este fútbol tiene un nombre, y es el de fútbol basura. Este futbol es basura, y es basura porque pone la victoria por encima de todo. Por encima de la alegría, el interés, la dignidad… Este futbol es lo que ha causado el abandono en masa de seguidores del calcio. Con este futbol se consiguen resultados, pero es que los resultados no importan tanto. Los resultados no lo son todo. Tenemos el ejemplo reciente de la eurocopa lograda por Grecia. ¿Cuánto prestigio les dio esa eurocopa a los griegos? ¿De verdad que alguien le tenía miedo a esa selección? En fin. Imaginemos que llega el Real Madrid y hace un planteamiento como el de anoche… ¿Cómo serían los comentarios? ¿qué diría su afición? Es dificilmente imaginable, porque el Madrid quiere ser un grande de europa. Quiere ganar títulos, también, pero sobre todo quiere el respeto y el reconocimiento que merece el ser un Grande, un Señor club. Y ese respeto no se consigue poniendo a Etoo de lateral izquierdo, señores, lo siento pero no. El futbol rocoso y ultra-defensivo es defendible y digno en caso de una gran desproporción entre los dos equipos enfrentados. Cuando un equipo modesto plantea un sistema así no hay nada que reprochar. Pero compañeros, este era el Inter de Milan, no el Granollers. Y lo estaba viendo toda europa, eran las semifinales de la Champions.
Los que despreciamos profundamente a Mourinho, aunque ahora parezca que lo más cool es defenderlo, lo hacemos porque es un técnico al que un billonario ruso le dio un lcub en la premier, y todo el dinero del mundo. Y con este regalo, la propuesta de este señor fue hacer un equipo rocoso, ro-co-so, y muy defensivo. Lamentable.
El futbol, aunque mucha gente le guste hacerse muchas pajas mentales, no existe mas que porque es divertido. Es divertido ver un partido de futbol. Emocionante, interesante, alegre, cautivador, etc. Si ver un partido de futbol se convierte en un tostón, dejará de existir. Es así de simple.
#6 Land Decover dijo,
29 abril 2010 3:43 pm
Me incluyo entre los que creo que Mourinho no es un entrenador ofensivo. No es excesivamente defensivo, pero tampoco es una bendición para los ojos. Es un Rafa Benítez con más recursos.
Como he dicho en el otro post y no me cansaré de repetirlo, no ha hecho nada malo, ha jugado su fútbol, ha jugado a dar pelotazos y no querer el balón para aguantar un resultado ultradefensivamente, con un objetivo claro: ganar. Pero para mí es lícito pero cagón, como diría Segurola.
Lo único que me fastidia es que los que le alaban el planteamiento de ayer pondrían los adjetivos de “rácano”, “prehistórico”, “no dejar jugar” si nos lo hace Italia o la versión más defensiva de Dunga y nos eliminaran en un Mundial; si lo hace Mourinho contra el Barça o contra el Madrid se convierte en “genio táctico”, “jugó sus bazas” o “ganó la partida de ajedrez”.
El partido de ayer tuvo intensidad simplemente por lo que se jugaban, pero como partido no tuvo emoción alguna, y ami se me hizo eterno, pero de aburrido.
#7 cityground dijo,
29 abril 2010 3:44 pm
El planteamiento del Inter sobre todo al quedarse con uno menos es entendible, quizás un poco excesivo el cerrojazo porque renuncio a cualquier posibilidad de contraataque.
Pero donde Mourinho demostró ser un gran entrenador fue en la ida donde fue a buscar al Barca y presiono muy bien, remontando un 0-1 con mucho merito o contra el Chelsea, ayer con todos mis respetos fue un cerrojazo de la vieja escuela (Benito Diaz estaría orgulloso), eso si bien hecho ante un Barca que estuvo muy flojo, previsible, lento y sin chispa.
Ayer le dio tanto merito a la defensa del Inter como al espeso partido del Barca.
También le dio merito a Mourinho en que ha convertido a un equipo perdedor al menos en Europa en un equipo supercompetitivo.
#8 juane dijo,
29 abril 2010 3:57 pm
Si Mou hubiese vivido en otra época, hubiese sido un aventajado general y, quien sabe, hubiera visto reflejado su nombre en los libros de historia.
Es increible el poder de su personalidad (carisma) que es capaz de convertir a jugadores de futbol (autenticas estrellas mediáticas) en soldados rasos, cumpliendo cada uno las ordenes estrictas de su general.
Los equipos de Mou siempre pierden libertad creativa, desparpajo. Son equipos poco vistosos. Pero son enormemente ordenados, obligados a cumplir ordenes.
#9 Land Decover dijo,
29 abril 2010 3:59 pm
Una cosa si quería añadir. Me parece totalmente lamentable la campaña de demonización contra Mourinho.
¿Que es un provocador? Problablemente, pero si la gente no le hiciera caso o se tomara de otras formas sus declaraciones que no tienen otro objetivo que descentrar (no creo que piense sinceramente ni la mitad de las cosas que dice)no sería tan malo.
A mi particulamente me cae bien su personalidad y su forma de ser, aunque le sobran muchos gestos y actitudes provocativas.
Pero aquellos aficionados insultando al entrenador saliendo de un entrenamiento ha sido una de las imágenes más lamentables que he visto en mi vida. Nada ni nadie se merece ese rencor tan profundo.
#10 Red House Painters dijo,
29 abril 2010 4:03 pm
Yo me quedo con lo que dijo Neskeens: “El mejor futbol del mundo es el que le gusta a cada uno. Eso es lo que hace grande a este deporte.”
A algunos les gustará que un entrenador se mantenga fiel a un estilo, a otros les gustará el que sabe adaptarse a cada circunstancia, a otros les gustara el juego a la contra, el defensivo, el atacante, el futbol de posesión…
lo que está claro es que no existe el futbol perfecto pero si el que divierte y yo anoche (desesperaciones aparte) me divertí y sufrí a la vez viendo a mi Barça no poder con el Inter.
¿Hay algo más aparte del encoñamiento por una persona y el arte que te pueda hacer sufrir y disfrutar a la vez? Si, el futbol.
#11 Red House Painters dijo,
29 abril 2010 4:04 pm
(y nada más)
#12 elartistamadridista dijo,
29 abril 2010 4:10 pm
. Lo cierto es que el Barça, jugando en casa, necesitando remontar dos goles, y con uno más la mayor parte del partido, tiró con peligro algo así como tres o cuatro veces.
Si se quieren consolar con que el Inter puso el autobús o que practica fútbol basura que lo hagan, pero a lo mejor deberían mirar un poco más los errores propios, porque el partido de ayer creo yo que no fue para estar orgullosos.
Un saludo
#13 martin(foro) dijo,
29 abril 2010 4:18 pm
Cada vez que oigo hablar de Mou y sus triunfos, aparece alguien diciendo que no tienen merito, porque tenia millones a mansalvas y superjugadores. La gente parece olvidar que estamos hablando de mismo entrenador capaz de ganar la Champions con el Oporto en el 2004 y la UEFA en el 2003 ¿tenia entonces mas dinero que nadie, y mejores jugadores? Ni de coña, seguramente habria en Europa una docena de equipos (y me quedare corto) con mas presupuesto y con mas gastos en fichajes.
No puedo evitar sentir simpatia por el, aunque seguramente 3/4 partes de la misma vienen de la repulsiva prensa barcelonista y como se cebó con el permanentemente(y con Robson), con ese “traductor” siempre en la boca, pero un tipo que ha ganado todo y en todas partes, merece cuanto menos mucho respeto.
Por cierto, triste, muy triste determinadas cosas vistas en Barcelona, es hermoso ganar, pero igual que hay que saber ganar, hay que saber perder. Cosas como esas te hacen infinitamente menos grande.
#14 Jerónimo Pimentel dijo,
29 abril 2010 4:18 pm
La parte que no se entiende de la prensa española es que parecen olvidar el 3-1 en el juego de ida, donde Mourinho jugó con tres delanteros, en un partido frontal, físico, en el que terminaron superando a los catalanes con todas sus estrellas. Luego, lo que se le pide es que haga lo mismo en España. Nada más absurdo. La tarea estaba hecha, y plantear un partido similar habría sido un error de estrategia. No se le puede pedir al Inter que haga lo del Barza y golee de visita. Lo que se le pide es que con sus propios medios logre sus objetivos. Quienes entendemos que el fútbol tiene otra mitad que consiste en defender, disfrutamos con la proeza. La apreciación del juego no debe ser sólo técnica, sino también táctica. Esta vez Mourinho lo hizo mejor que Guardiola.
#15 Youse dijo,
29 abril 2010 4:21 pm
Comparar la Eurocopa ganada por Grecia , con el juego del Inter en estas eliminatorias es como compara a Belen Esteban con una super modelo. El Inter hasta ayer fue el unico equipo que gano todos sus partidos y hoy ha sido la unica que vez donde el Inter ha salido a defender el resultado , a eso me referia cuando hablala de la manipulacion del partido , hechando un vistazo a algunos comentarios parece que el Inter ha jugado siempre asi . Ademas esto es culpa del Barsa , si se hubiesen puesto las pilas en San Siro el Inter no hubiese jugado de esa forma
#16 martin(foro) dijo,
29 abril 2010 4:21 pm
Por cierto Borja, de lo que escribió Axel, me quede con esta frase, memorable:
“¿Regalarle al Barça la clasificación porque es más poético? ”
Para muchos talibanes de eso llamado “buen futbol” (que parece consistir en dejar que el otro equipo, en este caso el Barcelona, juegue sus armas y dejarle golearte a gusto) sin duda es lo que tendria que haber hecho, a pesar de ir con un 3-1 de ventaja y jugar con uno menos. Como no lo hizo es casi un criminal y un adalid de antifutbol.
#17 emedepan dijo,
29 abril 2010 4:46 pm
Es curioso lo de talibanes del “buen fútbol” y demás calificativos por criticar el planteamiento de ayer de Mourinho. A mi me parece que el Inter es un justo vencedor, pero por el buen partido de ida. Porqué no acabo de entender que si en la ida te impones con claridad con un estilo de fútbol, en la vuelta renuncies totalmente a volverlo a hacer (¿estás admitiendo que lo de la ida fue suerte?) y te la juegues (porqué se la jugaron casi a cara o cruz) dimitiendo totalmente de atacar o dar dos pases seguidos . Yo creo que en la ida demostraron que se le puede ganar al Barça de otra forma, pero si tantos estáis de acuerdo que encerrarse es la única forma… En todo caso, es una buena noticia para el Barça que equipos de su mismo nivel le tengan tanto respeto como para jugar a encerrarse 90 minutos. Lo ha hecho el Inter, lo hizo el Chelsea y también el Manchester hace unos años. Prefieren jugársela en el alambre, que intentar imponerse.
Respecto al Barça, le faltó asumir algo más de riesgo al borde del área del Inter. La jugada del gol la tenían que haber intentado millones de veces en lugar de tanto pase horizontal (total, si la perdían daba igual, la recuperaban al instante). Los que centraban (madre mia Alves…) debían de haber intentado llegar hasta el fondo en lugar de tanto centro lateral. Y tenían que haber tirado más a puerta desde fuera. Cuando una defensa se cierra tanto, hay que intentar que tengan que despejar dos o tres balones complicados cada minuto. Por probabilidad, siempre hay un mal rebote, un fallo de calculo, o defensa que tira mal el fuera de juego… En fin, demasiados minutos malgastados en pases al borde del área.
Pero ya lo dije ayer, yo estoy satisfecho con la temporada que han hecho. Y no creo que se le puedan poner muchos peros al trabajo del equipo.
#18 Garrincha dijo,
29 abril 2010 4:53 pm
C H A P E A U Martín
#19 Deivi dijo,
29 abril 2010 4:55 pm
Al fin y al cabo todo es cuestión de gustos. Como dice Martin(foro), hay talibanes del buen fútbol, sí. Y talibanes del resultado también. Yo para ver resultados me compro el periodico. Para ver fútbol voy a un estadio.
Pero lo mejor de todo es que en unos cuantos años (10, 20 o 30) todos hablarán de este Barça por el juego que desplegaba y por el mérito de las 6 copas. Pero si hubiera ganado tres también se hablará de él, como en la actualidad se habla de la Holanda de Cruyff (que nunca ganó nada), de la quinta del Buitre (que en Europa no ganó nada) o del Brasil del 82 (que no ganó nada). Y eso es lo que a mí me importa, el como juegan y no lo que ganan.
Eso sí, respeto totalmente a aquellas personas que anteponen el resultado. Lo único que espero es que se lo pasen tan bien como yo.
#20 Garrincha dijo,
29 abril 2010 5:03 pm
@ emedepan
Cuando Martín habla de esos supuestos talibanes lo hace refiriéndose a aquellos que creen que el estilo del Barça no solo es el mejor, sino el único aceptable, el canon digno de imitación. Cualquier otra cosa es vulgar e incluso ofensiva para sus principios, pues ya sabemos que el Barça siempre ha jugado así (?) y ellos inventaron el fútbol (por si acaso, el antiguo, el contemporáneo y el que viene). De verdad, fastidia que no sean plurales cuando supongo que si tan culés son también apoyarían a los suyos a primeros de siglo (o sea, no hace tanto) cuando estuvieron 5 años sin ganar nada. ¿O renegaron de sus colores no ya por el hecho de no ganar sino por que no jugaban superhipermegamaravilloso de las piruletas de colores como ahora? ¿O lo harán en el futuro? No olvidemos que esto es cíclico, y que igual que un día estás arriba al otro estás abajo, pese a lo cual creo que le queda bastante cuerda a este Barça, pero me parece que determinadas cuotas de realidad y baños de humildad (como en San Siro o Cornellá-El Prat) no vienen mal para bajar de la nube y dejar de mirar por encima del hombro a todos.
Por último, no ya es solo respeto a la inigualable circulación de este Barça, es que a ver quien cuenta con gente con la técnica, visión y desborde de Iniesta, Messi y Xavi. Nadie. Por tanto no creo que nadie salga en el Camp Nou a pecho descubierto a que lo goleen… sería tan poco inteligente como ridículo, pero seguro que los mencionados “talibanes del buen fútbol” aplaudirían gozosos como cae el rival que vino a dar la cara para llevarse 4 guantazos.
Un saludo
#21 al_pr dijo,
29 abril 2010 5:15 pm
Pues yo esa supesta tendencia de los medios a cargarse a mourinho sólo la veo en prensa cule tipo EMD y sport y no creo que se deba al carácter defensivo o no Mou si no más bien a que tiene un punto provocador y a sport y EMD no les hace falta comer sardinas para beber agua.
Sin embargo, lo que sí que me sorprende es que en muchos medios estoy leyendo sobre el magnífico planteamiento de Mou en esta eliminatoria y cómo le ha ganado la partida claramente a Guardiola. Claramente? estmaos seguros? al Inter le fue de un pelo en esta eliminatoria. por ejemplo, si el árbitro no anula el gol de Bojan se quedan fuera (ojo, no quiero entrar en polémicas arbitrales, estas cosas son parte del fútbol y a veces te favorecen y otras no).
Sin ir más lejos, el año pasado, en la eliminatoria Barça Chelsea, al barça le fue de un pelo, y un pelo muy muy pequeño, sin embargo, a nadie se le ocurrió decir que Guardiola le había ganado la partida claramente a Hiddink.
Por otro lado, sobre el tema de si es o no muy defensivo, estoy de acuerdo en que en el partido de vuelta, tras la ventaja de la ida, el inter tenía que preocuparse de defender. Lo que me sorprende es que a estas alturas, 2010, aún estemos con la mentalidad de que defender es plantar 10 tíos delante de tu área. A mí si me parece que Mou fue cagón ayer, le salió bien pero por poco.
Y para acabar, solo matizar lo de “cagón”, porque sé que suena peyorativo y últimamente se habla mucho de que hay muchos tipos de fútbol y todos son lícitos. digo cagón a pesar de que considero lícito su planteamiento porque si mi equipo hace lo que el Inter hizo ayer (sí, como habréis adivinado, mi equipo es el Barça), me hubiera cabreado mucho y hubiera considerado que fuimos muy cagones.
En resumen, con estoy nada de acuerdo con lo de que alcanzo el objetivo “de la manera más lógica e inteligente”, y, repito, le fue de un pelo.
#22 VonTruch dijo,
29 abril 2010 5:18 pm
De la eliminación del Barça saco como bueno el descanso q tendrán sus jugadores para llegar bien al mundial.
A mi no me gustan que me etiqueten, pero si es para ir al Mundial…
http://bit.ly/cxiRXq
#23 Ramón Flores dijo,
29 abril 2010 5:25 pm
Garrincha, así salió el Arsenal y así les fue.
#24 emedepan dijo,
29 abril 2010 5:34 pm
@Garrincha
Si, si ya entiendo por donde van los tiros. Pero creo que también debe haber un punto intermedio entre opinar que en el fútbol se puede llegar a la victoria de muchas maneras posibles, todas ellas válidas y respetables, y aceptar sin matices que lo que ayer hizo el Inter fue poco menos que la única forma de ganar al Barça que existe (¡habiendo tantos precedentes de otras formas de hacerlo!), un planteamiento inteligentísimo y un muestra de la maestría de Mourinho.
Es que lo de ayer para mi fue un cerrojazo casi suicida (una línea de 9 al borde de tu área!) que en ocasiones me llegó a dar vergüenza ajena (esos saques de portería directos a la banda, esa falta que tira Chivu a puerta desde 40 metros y esprinta hacia atrás, casi ni mirando a donde a tirado). Y le salió bien, pero yo no apostaría mi dinero a que le volvería salir. Es jugarte el partido a cara o cruz.
Es definitiva, que tampoco nos vayamos al extremo de ser talibanes del resultado para contraatacar a los talibanes del juego bonito. El Inter es un justísimo finalista, pero sobretodo por el gran partido de ida. Loar lo que hizo en la vuelta me parece una exageración.
#25 tool dijo,
29 abril 2010 6:01 pm
¿Hoy se juegan las semis de la UEFA?
#26 cityground dijo,
29 abril 2010 6:47 pm
Ni talibán del “jogo bonito” ni talibán del cerrojazo, esta claro que hay muchas maneras de jugar al fútbol y todas pueden ser validas. Estoy tan en desacuerdo de los que solo defienden el juego del toque como hace por ejemplo el Barca o España como de los que defienden que para lograr éxitos hay que jugar siempre defensivo y destruyendo al rival.
Tampoco lo de ayer del Inter es para tirar cohetes, lo hizo y le salió bien pero en la ida me pareció un gran equipo ayer fue un Piacenza o Empoli cualquiera ante Barca muy flojo que lo fue no como en la ida porque el Inter no le dejo sino por incapacidad propia.
tool, creo que si pero no me parece que le den mucha bola en ningún sitio, espero que pase el Atletico y vuelva a una final 24 años después, una Supercopa Bayern-Atletico o Inter-Atletico estarían bien.
#27 cityground dijo,
29 abril 2010 6:47 pm
Ni talibán del “jogo bonito” ni talibán del cerrojazo, esta claro que hay muchas maneras de jugar al fútbol y todas pueden ser validas. Estoy tan en desacuerdo de los que solo defienden el juego del toque como hace por ejemplo el Barca o España como de los que defienden que para lograr éxitos hay que jugar siempre defensivo y destruyendo al rival.
Tampoco lo de ayer del Inter es para tirar cohetes, lo hizo y le salió bien, en la ida me pareció un gran equipo ayer fue un Piacenza o Empoli cualquiera ante un Barca muy flojo que lo fue no como en la ida porque el Inter no le dejo sino por incapacidad propia.
tool, creo que si pero no me parece que le den mucha bola en ningún sitio, espero que pase el Atletico y vuelva a una final 24 años después, una Supercopa Bayern-Atletico o Inter-Atletico estarían bien.
#28 yosoyjuanperez dijo,
29 abril 2010 6:51 pm
me gustaria hacerles hacer una pregunta a los reduccionistas que dicen defender el buen futbol y el buen gusto, que para ellos da lo mismo: ¿estarian dispuestos a defender el estilo del barza si ello significara perder el 50% de los partidos jugados? ¿alguno de ustedes se ha preguntado cual fue el interes de guardiola? ¿era perder o ganar? ¿era enaltecer el futbol o lograr objetivos de una forma mas sostenida? ¿hubiera podido mantener ese estilo con otros jugadores? Siento que de pronto este equipo fue toda la historia del barcelona, guardiola un creador inigualable (claro nunca existio cruyff,rijkkard,brasil nunca inicio la eliminacion de posiciones fijas,la naranja mecanica fue una ilusion y etc.) A mi personalmente me encanta como ataca brasil, por ejemplo, a veces parece una nube de humo expandiendose.puede no ser del gusto “lirista” pero es de una riqueza tactica que muy pocos equipos en el mundo son capaces de alcanzar.ademas, para los que hablande futbol ofensivo y defensivo, el barza defiende muy bien, maneja muy bien las idas y vueltas y presiona en todas las lineas cuando tiene que recuperar.el balon que quita a xavi en el primer cuarto del campo cuando el madrid se disponia a salir en el clasico del año pasado es una prueba de ello.
Y para terminar, leo que todavia algunos critican el juego del año pasado del chelsea,no en este articulo,usando toda clase de calificativos. antes de decir algo y de argumentar que el chelsea tenia, y tiene, el unico plantel capaz de competir con el del barza,y que por lo tanto debia jugar de igual a igual,debemos recordar que hiddink vino a recomponer el chelsea a mitad de temporada, ese fue su mision y creo que la cumplio con creces, no habia tiempo de estilos ni nada,scolari habia desarmado todo,incluso habia desaparecido a un supercrack como drogba.era ilogico que con tan poco tiempo de recuperacion el chelsea intentara jugar de igual a igual con un automata como el barza,en plantilla eran parejos pero en juego claramente habia un desnivel,y hiddink,para mi, hizo un partido brillante,y como se dijo arriba,no creo que guardiola pensara que el gano la partida,porque de hecho no se la gano.futbol prehistorico? pues la prehistoria del futbol habla de un 1-1-8.
#29 Harpo84 dijo,
29 abril 2010 7:00 pm
Yo creo que ya está todo dicho.
Estoy totalmente de acuerdo con tu artículo, Borja, y con la reflexión de Áxel. Sin embaro, sólo una reflexión: si el Barça hubiera marcado el segundo, Mourinho hubiese recibido palos por todos lados, lo hubieran crucificado por ultradefensivo y dirían que ni de broma puede ser un entrenador del Madrid.
Todo esos razonamientos serían falsos pero denotarían una gran verdad, que muchas veces el resultado de un partido o de una eliminatoria cambian RADICALMENTE el análisis de un partido. Y también que muchos alaban al técnico luso porque tienen hacia él un sentimiento de agradecimiento eterno por haber eliminado al Barça, valga de ejemplo el patético director de ese panfleto llamado Marca.
Yo creo que la realidad es más simple, el técnico luso recurrió a una táctica primitiva porque era la única que le quedaba. El Barça estuvo agarrotado y falto de chispa, en caso contrario hubiera remontado. Mourinho me parece un gran técnico, pero no por lo que hizo ayer.
#30 yosoyjuanperez dijo,
29 abril 2010 7:04 pm
solo para terminar.mencione lo de la prehistoria porque esta habla de un descontrolado impetu de marcar goles.el futbol ha evolucionado hacia el equilibrio y el mejoramietno de las estrategias defensivas,siendo cada vez mas importante el esquema tactico, asi como de una mayor importancia de la adptacion a diferentes sistemas de juego, lo que exige a los jugadores a ser cada vez mas polifuncionales.lo del inter de ayer es una clara muestra de la profesionalizacion del futbol y del nuevo sentido de las competiciones,que no solo son gloria sino mejores puestos de trabajo,mejor cotizacion en el mercado (snijder y robben por ejemplo) y por supuesto ingresos para los empleadores.en otras palabras,nadie contratara a guaerdiola por ser un poeta del futbol sino porque su poesia da muchos triunfos,lo que se traduce en ingresos.mourinho y su llamado pragmatismo son una de las muestras mas claras de la mdoernidad futbolistica.en conclusion,el inter jugo un futbol moderno,no prehistorico,pues el futbol hoy significa mucho mas que goles y diversion.
#31 sila dijo,
29 abril 2010 7:09 pm
El Inter hizó lo que tenía que hacer, defender también es jugar al futbol y la verdad es que ayer apagó al Barça en el ultimo cuarto de campo. Nunca he entendido los que dicen que eso es antifutbol o jugar mal al futbol, es simplemente otra manera de jugar al futbol, ademas de que no se emplearon con excesiva dureza exceptuando acciones puntuales. Mis felicitaciones al Inter. Y una reflexión que he leido por arriba con la que estoy totalmente de acuerdo: Si eso nos lo hace Brasil en el mundial se acaba la tinta de las criticas hacia la selección brasileña. Así que hoy es un día para guardar las crónicas… para volver a sacarlas cuando acusen a cualquier equipo de antifutbol y recordemos las mismas palabras que hoy escriben, que esto también es futbol.
#32 yosoyjuanperez dijo,
29 abril 2010 7:09 pm
a harpo 84:no confundas elemental con primitivo.mourinho no recurrio a las estrategias primigenias para ganarle la llave al barza,sino mas bien redujo su juego a las exigencias del rival,eliminando todo brillo,que podia significar riesgo,y maximizando el cumplimiento de funciones.y si,es verdad que los resultados cambian los analisis,lo que te dice mas de clase de analistas que hablan de futbol que del juego en si.
#33 JM dijo,
29 abril 2010 7:15 pm
Magnífico post. Me gustaría puntualizar una serie de aspectos sobre el planteamiento del Inter. En primer lugar, parece que sienta muy mal en el Camp Nou que un equipo haya sido superior al barça pues no dejo de leer posts “gasparistas” criticando el juego del Inter y centrándose, fundamentalmente en la figura de Mourinho. Ayer, vimos una lección de fútbol defensivo soberbia por parte de un equipo que aguantó 65 minutos con un hombre menos al que para mí es, aunque ayer no lo demostró, el mejor equipo del mundo. Junto con el Liverpool el año pasado en el Bernabeu, la de ayer es una de las dos mejores lecciones de fútbol defensivo que se han visto el último trienio. En segundo lugar, me parece, por algunas declaraciones, que en el barcelonismo hay falta de costumbre a perder de esta forma, lo cual no dice mucho en favor de los “adalides del buen fútbol”, pues ninguno de los que ahora critican al Inter por el cerrojazo, criticaron en el pasado planteamientos similares de equipos que jugaron contra el madrid, como es el caso del Lyon, este mismo año, la Roma hace dos temporadas, la Juve 2003 o el Bayern en 2001, lo cual es claro indicativo de una doble vara de medir. En el fútbol no siempre gana el que mejor juega, sino el que mete la pelota en la red más veces y el Inter es justo finalista, pese a quien pese.
#34 Jesus dijo,
29 abril 2010 7:17 pm
Mourinho es por encima de todo un estratega. Escoge la solución adecuada en cada momento, sea del registro que sea. Pep es un poeta, un abanderado de un estilo y una manera de enteder el futbol. Un mismo juego, distintas filosofías. ¿No es maravilloso?
Algunos, como Gabriel, lo califican de fútbol basura. Entiendo que no le agrade, de hecho, a mi tampoco, pero lo respeto profundamente. Es un juego y en el caben infinitas interpretaciones, modos de plantear las situaciones. Igual que valoro la tarea de un central o un pivote, lo mismo hago con actitudes colectivas defensivas. Es grandiosa la sensación de ver una máquina perfecta, solidaria, ni un hueco, ni una linea de pase, rechazando balones. Una muralla infranqueable. Todo puede ser poesía. Depende del modo en que lo mires. Esa es la grandeza del fútbol: La universalidad. Diferentes culturas, filosofías y conceptos.
Frecuentemente se pone el ejemplo de Grecia y su eurocopa de manera despectiva, como también comenta Gabriel. No puedo estar más en desacuerdo. Fue un pequeño milagro. Una historia épica de una selección menor, para nada favorita, que se alzó con un gran título. No me importa si jugó de manera ultra defensiva. Valoro mucho más el hecho de que aun quede lugar para los pequeños, para la sorpresa. Que esto es tan universal que permite regalos a equipos que no estaban predestinados a ello. De la misma manera me ilusiona una final de Champions de Oporto y Monaco, una victoria del St Mirren contra el Celtic o que el mejor equipo del mundo y de la historia, este Barça, haya caído en semifinales y no sea indestructible.
Es la esencia del fútbol. Por encima de tácticas, jugadores y presupuestos, siempre hay un asiento reservado para la sorpresa.
#35 tubilando dijo,
29 abril 2010 7:24 pm
Si el planteamiento de ayer lo realiza una persona discreta como Pellegrini, lo ponen a parir. La prensa convierte en una heroicidad algo tan banal como lo ayer porque se trata de Mourinho, un técnico con un enorme ego, y que Marca lo postula como futuro entrenador blanco. No quiero decir que sea mal entrenador ni cuestiono su carrera, sólo que lo de ayer fue una chapuza que le salió bien porque el Barcelona, que se encuentra en fase decadente, tardó demasiado en marcar. Gracias a esto, la prensa sigue explotando hoy el personaje creado por el propio Mourinho.
#36 custardoy dijo,
29 abril 2010 7:25 pm
Creo que el mayor mérito de Mourinho más allá del planteamiento del partido de ayer es haber eliminado a un equipo que a priori es sensiblemente mejor que el suyo.
Ayer me encantó el partido, fue fascinante comprobar cómo el Barça monopolizando la posesión de la pelota hasta extremos abusivos intentaba penetrar una y otra vez en la telaraña diseñada por Mou. En mi opinión, después de la expulsión de Motta la única opción de llegar a la final que le quedaba al Inter es el cerrojazo que puso delante de Julio César, cualquier otra alternativa hubiera sido casi suicida.
Mourinho es un gran entrenador con muy mala prensa.
Guardiola por su parte creo que equivocó el planteamiento, mediada la primera parte ya resultaba muy evidente que al Barça le sobraba al menos uno de los centrocampistas de contención y le faltaba desborde por bandas y algún delantero rápido y desequilibrante (Messi jugó de mediapunta e Ibra estuvo tan apático como indolente). Curiosamente apenas he leído crítica alguna a Pep en ningún medio.
#37 custardoy dijo,
29 abril 2010 7:33 pm
Por cierto, chapeau para el comentario #34# de Jesus.
#38 Deivi dijo,
29 abril 2010 7:47 pm
Yo es que sigo sin ver esa máquina perfecta que fue el Inter. En el partido de ida si la ví, fuerte presión y salida rápida de balón. Lograron tres goles y solo recibieron uno. Pero ayer lo que ví fue cinco jugadores en el borde del área y cuatro en la media luna. Físicamente es imposible entrar por ahí.
Una vez el Barça perdía el balón, el Inter se lo devolvía de forma descarada; balón a Valdés. Ni una sola contra en todo el partido. Y estamos hablando del Inter de Milán.
Muchos opinan que hicieron un partido perfecto y que estuvieron defensivamente impecables. Bueno, aún asi el Barça logró un gol (en fuera de juego), marcó otro que fue anulado por manos de Touré, y Bojan falló una de cabeza con toda la portería para el mismo.
No niego que el fútbol defensivo no sirva, a mí el Valencia de Ranieri me parecía una máquina de contragolpear, lo que digo es que lo hecho ayer por el Inter es la justificación del fin por todos los medios. Y repito, lo hecho ayer. No estoy diciendo que el Inter juegue así todos los domingos.
A aquellos que les guste ver a un equipo con cinco jugadores al borde del área y otros cuatro en la media luna, regalando el balón al contrario, seguramente se lo habrán pasado muy bien, analizando todos esos movimientos tácticos tan divertidos, ver quien compite en despejar más lejos y todo eso. Pero para mí que soy un simple espectador, que no me juego nada de lo que ahí estaba en juego, me resultó la cosa más aburrida del mundo. Lo dicho, yo para ver exclusivamente resultados miró el periódico.
#39 Leon el africano dijo,
29 abril 2010 8:11 pm
Custardoy, comparto al 100% esta frase: “Creo que el mayor mérito de Mourinho más allá del planteamiento del partido de ayer es haber eliminado a un equipo que a priori es sensiblemente mejor que el suyo.” Para mi lo define tal cual.
#40 KingLouie dijo,
29 abril 2010 8:45 pm
Pues respeto todas vuestras opiniones, pero a mí no me vendéis la burra. Si meter a todos tus jugadores en tu propio área es una lección táctica, si pegar pelotazos a Valdés renunciando a trenzar una sola jugada es el cúlmen del sistema defensivo, si caerte tú solo al suelo diez veces (como Lucio y Maicon) y tirarte ahí media hora es jugar tus armas inteligentemente, o si al tío que hace todo esto le llaman “El estratega”, a lo mejor es que yo no me he enterado bien de qué va esto del fútbol.
Como dicen por ahí, esperemos que en el mundial no nos haga lo mismo Brasil o Italia, que nos vamos a acordar todos de la soberbia lección táctica del grandioso estratega.
Por cierto, ¿no os dio pena ver ayer dónde y cómo jugaba Eto’o, de lateral y pegando balonazos a tutiplen? ¿No hay ninguna manera de llevar esto ante un juez?
Un saludo
#41 Lasambadelfutbol dijo,
29 abril 2010 9:06 pm
Para mi, Mourinho nunca será un entrenador “defensivo”. Como bien dice Axel en su blog, cómo va a ser defensivo si muchas veces termina jugando con 4 o 5 delanteros y con todo su equipo al ataque. Lo que pasa es que aquí se le ha etiquetado como defensivo comparandolo con Capello o incluso con Clemente, la última comparación es la tipica del forofo de turno que se ha visto 2 o 3 partidos del de Setúbal.
Pero sin duda, el gran mérito de Mou ha sido conseguir llevar a un equipo bueno, que no grandioso, a la final de la Champions. Porque como ya he comentado en otras ocasiones, este Inter no es un equipo con el sello de los equipos del portugués. Para empezar en verano tuvo que confeccionar una plantilla practicamente nueva y sin una referencia clara en el mediocampo como tuvo en su época del Chelsea con el gran Frankie. Y aún así, ha conseguido estar en la final de la Champions derrotando al Chelsea en el Bridge, ganarle al Barcelona en Milan, jugandole al futbol, y por si esto fuese poco tiene opciones muy serias de luchar por el triplete. Espero que este verano no se marche e inicie un ciclo ganador en el Inter, intentando recordar al “gran” Inter de los sesenta.
#42 Kay dijo,
29 abril 2010 9:59 pm
Ramón Flores:
El arsenal en la ida, sin sus dos estrellas del ataque (una se fue a los 20´) una vez se quito el miedo al marcarle 2 goles achucho y empato al Barcelona y acabaron pidiendo la hora.
En la vuelta sin 5 hombres claves (gallas-Song-Cesc- Arshavin-Van Persie) y sin 3suplentes (Gibbs, Djorou y Ramsey, auqneu creo que Campbell al final no jugó por lesión ) perdieron con un Messi estratosférico y 4 golazos suyos.
¿Repetimos el partido con el arsenal solo sin clichy, Gallas ,Cesc y Vermaleen y el Barcelona sin Puyol, Milito,Marquez, Maxwell, Toure, Keita, xavi, Messi e Ibra a ver que pasa?
Un : Djorou-Silvestre/campbell-Sagna-Gibbs-Song-Denilson-Nasri-Arshavin-Van Persie- Walcott contra un Pique-Muniesa-Alves- Abidal-Busquets-Thiago-Iniesta- Bojan-Pedro-Jefreen.
#43 Pablo dijo,
30 abril 2010 12:21 am
¿Qué hubiesen dicho del Inter si no llega a pasar a la final? Pues es lo que hay que decir aunque haya llegado a la final. Fueron sus armas, su táctica, etc, todo legal, pero ayer perdió el fútbol
Un saludo y no censureis ciertos comentarios como el de Gabriel, no veo que falte a nadie, simplemente ha dado su opinión. Un saludo y seguid así con el blog.
#44 edgar dijo,
30 abril 2010 5:38 am
Que crack Mourinho, sus celebración es magnifica, y que mal lo de Váldez
#45 Scouser dijo,
30 abril 2010 10:57 am
Completamente de acuerdo con la mayoría de los comentarios. Hemos asistido a una eliminatoria, en la que un equipo ha hecho su trabajo en la ida (jugando bien y gustando a muchos) y en la vuelta lo ha defendido con los recursos que tenía. Hay que recordar que Snejider llegó con calzador al partido de vuelta, y a partir del minuto 28 el Inter jugaba con diez. ¿Ir al ataque en esa situación? Si quieres perder, adelante, hazlo así, porque el Barcelona te va a matar. Y Mourinho, como cualquier entrenador, es contratado para ganar, y más en una seminfinal de Copa de Europa. ¿O va a ser que Guardiola juega de esa manera por un sentido estético del fútbol? No, lo hace porque cree que es lo mejor. Si pensara que hay métodos mejores, seguro que los usaba.
#46 Titto dijo,
4 mayo 2010 8:43 am
Como pueden hablar tanta tonteria junta, por ahi decian que habia logrado grecia con la eurocopa….que ms que alegrar a su pais o su objetivo era alegar a los canadienses??
Como si todos los euipos tuviesen un messi. que basuras leo.
debo recordar que inter tenia un jugador menos?
debo recordar que inter gano 3-1 en italia?
debo recordar que san siro se le llama al estadio cuando juega el milan y no el inter?
Debo recordar que cada equipo juega para su aficion y no para la aficion de otros equipos?
Yo no se que le veen a guardiola, yo lo encuentro un entrenador muy normal con un equipo sobresaliente, no quiero imaginar que pasaria si llegase un entrenador de verdad al barza, ahi se veria el verdadero potencial. No me gustan los refuerzos que pide ni los cambios que hace.
y nose que hablan tanto de la liga española que es un asco de liga, el atletico de madrid es un asco de euipo dejen de escribir articulos como “el atletico es muy bueno, pero pierde todos los partidos”. en su liga hay dos equipos y listo. los demas no son equipos los equipos de mediana jerarquia no podrian contra los de mediana jerarquia de otros paises como inglaterra o italia en una liga.
Son una verguenza de liga y leer cada articulo de los distintos blogs me hace preguntar si ustedes saben algo de futbol. oloviden el mundial, no tienen la jerarquia que se necesita, hablan de que lograron la clasificacion invictos…. pero contra que equipos? hablan de una racha de victorias impresionante…contra que equipos? llega USA con un planteamiento inteligente y se termino españa. ahi queda, lo mismo que el barza. Mou les demostro españoles que en el futbol hay que ser inteligentes y no unos niños hijos de mama que lloran cuando als cosas les salen mal. esta misma leccion les pasara en el mundial, porque ya creen que lo ganaron, tienen un buen ataque, ahora aprendan a defender y a jugar inteligente, esa es su tarea.
una cosa mas no he escuchado a nadie decir lo poco hombres que fueron cuando prendieron los regadores a penas termino el partido, eso nunca lo habia visto y demuestra lo hijos de mama que son y como se ponen a llorar cuando les quitan el dulce. Deberian pedir perdon por esa falta de respeto
#47 Fanshawe dijo,
4 mayo 2010 9:04 am
Beh, no sé para que me metó a decir nada de semejante comentario, pero bueno, al menos con respecto al último respecto: Titto, prácticamente es de lo que más se ha hablado y criticado entre prensa y aficionados, lo de que se encendieran los aspersores. Siento que no hayas escuchado a nadie decir nada sobre ello… imagino que significa que no has leído ningún periódico ni blog español, porque yo diría que casi se habló más de los aspersores que del partido.
Es interesante la falta de memoria que se tiene constantemente en el fútbol: la de veces que leo que Guardiola en realidad no ha hecho nada y que el Barça juega sólo y que con esa plantilla bla bla bla… y no entiendo cómo no se acuerdan que Guardiola cogió al equipo cuando estaba moralmente deshauciado y bajo mínimos, que Messi era puesto en duda, que a Xavi había que venderlo, que Pujol ya no estaba para la defensa, que eran unos señoritos que no luchaban… vaya, con la plantilla del año anterior (esa que no valía para nada) con los cambios de Alves y Keita por Ronaldinho y Deco (que a ver quién decía a priori que eso era mejorar) logró ganarlo todo. Eso incluye ganar la Champions a equipos europeos, por aquello de lo de “la liga no tiene nivel”.
Y que conste que yo tengo muchas dudas y discrepancias con la “técnica” de Guardiola como entrenador (por ejemplo, creo que no sabe hacer cambios durante el partido), pero sea por entrenamiento, por psicología o por moral, él es el que transformó a un equipo muerto en uno imparable con los mismos jugadores. De verdad que no entiendo esa tendencia de “Guardiola en realidad no hace nada, con esa plantilla entrena cualquiera”.
#48 Cristian dijo,
4 mayo 2010 12:10 pm
@Titto:
Curioso el planteamiento que has hecho de crítica al fútbol español: si tan flojo te parece en todo, por qué sigues la Liga? O la Champions? Puesto que parece que poco interés te suscita a raíz de tus comentarios; parece que hayas leído alguna crónica perdida pero no hayas visto ningún partido.
Ah, y respecto a la selección española: cierto, cayó en un torneo menor, frente a la selección de USA, a priori muy inferior, eso sí, en ese torneo no vimos a Argentina…. y desde 1994 Argentina no ha hecho mejor papel que España en el Mundial….
Criticas a Guardiola porque te parece un mal entrenador; me remito a lo que Fanshawe te ha dicho:
Pep llegó a un Barça roto, con dos años sin ganar ningún trofeo, que no tenía espíritu de lucha, que ya no intimidaba ni a su sombra, sacó a Deco, a Ronaldinho, y recuperó anímicamente a un Messi, un Xavi, un Eto´o, y un Henry, que un año antes no daban con el nivel que se esperaba de ellos. Consiguió ganar en un solo año un récord de títulos nunca visto antes en ningún club de ninguna liga. Suerte que es un entrenador pésimo…..