[...] que miraban fijamente a la tabla 15 de febrero: La jornada en la que cayó el Barça 31 de enero: Pedro y Guti, sangre fría 17 de enero: Cinco puntos 5 de octubre: Chico, el marcaje 30 de septiembre: Los árbitros, la [...]

No he juzgado más que lo que has dicho. NO me he inventado nada.

A mí me gustaría contar contigo cada vez que aparezca la leyenda negra del Villarato. Pero no lo tengo tan claro

Definitivamente, o yo no me sé explicar, o tú no sabes (o no quieres) entender lo que digo, el tercio excluso. Como no sé explicarme mejor, desisto.

Sinceramente, no creo que hayas hecho un gran esfuerzo por comprender mis argumentos. Pareces defender un relativismo a ultranza (“porque la valoración dependerá exclusivamente (casi) de los colores de cada uno”), en el que toda discusión se parece a una contraposición de monólogos (el discurso de mi equipo contra el discurso de tu equipo). Seguramente, has decidido de antemano que soy un madridista, y desde esa perspectiva ves (o ya no ves) lo que digo. Por eso me ha hecho tanta gracia que me acuses de “falta de empatía”. “Proyección”, se le suele llamar a ese fenómeno. Si tienes ánimo de releer nuestro diálogo de sordos, comprobarás quién ha menospreciado a quién.

Pero algo bueno he sacado de todo esto. Sé que, en lo sucesivo, podré contar contigo cada vez que vea asomar la fea cabeza de la leyenda del “equipo de Franco”. Me voy sintiendo que este estéril debate ha merecido la pena. Gracias.

No te enteras de nada. Que no estamos discutiendo la realidad del tema del fransquismo o no (solo te he mencionado eso como argumentos del nivelazo de los tuyos). Que lo que se dice es que ambas conspiranoias son un camelo. AMBAS.

Me hablas de unos temas, que sí, que están muy bien. Pero para que “demuestren” que el Villarato es viable, tienes que partir de la premisa que el Villarato puede ser real, y desde ahí aceptar cualquier tipo de indicio, que es lo que haces.

Estás mezclando churras con merinas; la prensa nacional es muy parcial? Para mí si. Eso significa que se deslegitime por ello los triunfos madridistas (?)… Pues no, pues ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?

Te vas por los Cerros de Úbeda. TE repito que no es mi objetivo valorar cual ha calado más o no en la sociedad; más que nada, porque la valoración dependerá exclusivamente (casi) de los colores de cada uno. QUE NO ESTOY VALORANDO ESO. Sólo valoro que ambos son una memez de perdedores que no saben reconocer que quizás su rival es/fue mejor. Si quieres otro día discutimos sobre ello, pero NO ES EL CASO, repito por enésima vez.

Tus valoraciones sobre los diferentes articulistas que nombras, que yo pondría al mismo nivel que Santiago Segurola, disienten mucho de lo que yo pienso. Creo que a veces se notan los colores de cada uno. Los hay que tiran para un lado y los que tiran para otro. Pero lo que no entiendo es cuando alguien realiza críticas constructivas y argumentadas, no fanatizadas, como algunos de los artículos que he leído recientemente de estos periodistas, pueden ser catálogados por ti como parciales. Para mí está claro, tú eres el imparcial.

Si quieres otro día podemos valorar también el tema de los fichajes y las idas de olla de algún periodista concreto (como Gemma Nierga, catalana) o mandatario barcelonista sobre los fichajes millonarios del Madrid. Te daré seguramente la razón, porque casi seguro que pienso igual que tú (cada uno que fiche lo que pueda). Pero es que tampoco entiendo qué tiene que ver ahora con nada. Pero las excepciones en la prensa nacional, no forman la regla. Gemma Nierga no es la que maneja los deportes de la Ser.

Qué raro que al culerada le moleste que desde Madrid se analice cualquier tipo de jugada sobre la base previa de una conspiranoia, que desacredite o minusvalore cualquier tipo de triunfe. De verdad, que es incomprensible (?). Si es que somos así, cuando nos dicen que hay una conspiranoia que nos protege y nos hace ganar títulos (y no el fútbol) que ofrecemos, pues nos molesta. Es un defecto raro, ya lo sé.

No queremos que nos digan que somos ángeles, porque nadie es perfecto. Pero es que es todo lo contrario, continuamente ponen encima del Barça la sombra de la duda. Ni una cosa ni otra, no hace falta reducciones al absurdo, entre el negro y el blanco hay una escala de grises.

Y que quieres que te diga… Muestras tu sorpresa por la hipersensibilidad (que es simplemente sensibilidad) de la hinchada culé, pero muestras tu penuria por el tema de Franco. Son esas grandiosas contradicciones, falta de empatía, que no soy capaz de entender. TEndrías que entender, por tanto, mucho mejor a la hinchada culé.

¡Y clausura de campo!

Creía que estábamos de acuerdo en lo del Madrid y el franquismo, así que no sé a cuento de qué vuelves sobre ello. Insisto: durante lo peor de la posguerra, fue el Madrid el que tuvo que reconstruirse; el Barcelona y el Atlético de Bilbao disfrutaron de una época dorada. Si Franco vio que podía subirse al carro del Madrid, fue sólo después de que el equipo blanco triunfara en Europa. Por otra parte, ¿cómo influía Franco, exactamente, sobre el fútbol español?

El villarato. Te aconsejo que releas mis comentarios; verás que no he dicho que crea que esa conspiración es real. Sólo digo que su único elemento real, y muy concreto (lo repito una vez más: las elecciones a la FEF; las relaciones concretas y tangibles entre los clubes y las instituciones deportivas) nunca se menciona ni se discute. Con mucho menos (pero mucho menos), la leyenda negra del Madrid se ha mantenido, y ha calado hondo, durante 40 ó 50 años. Y si tú crees que hay hechos objetivos, no dudes en aportarlos. Pero no vengas con las necesidades de propaganda de Franco: explica cómo hacía exactamente para apoyar al Madrid.

Fíjate bien: no estoy hablando de arbitrajes ni de agravios, porque todos los clubes pueden presentar su “cahier de doléances” (¿Ellis? ¿Leafe? ¿te dicen algo esos nombres?). Dicho llanamente: estoy hablando de las leyendas y de cómo y por qué se originan, no de los arbitrajes. No de si son ciertas: yo también tiendo a pensar, y prefiero pensar, que no lo son.

Dices que no quieres comparar los dos victimismos. Pues bien: yo sí los comparo. Uno (el barcelonista) es extremadamente agresivo con su destinatario (el Madrid), porque mezcla el fútbol con la política (con la dictadura franquista: horror, muerte, represión; con la dicotomía España-Cataluña, etc.); viene durando casi medio siglo, y ha calado hondo en España (y en el extranjero). Otro (el madridista) se limita a la esfera de la Federación y los árbitros; no vincula política y deporte (no es un discurso anti-catalán, por ejemplo); es muy reciente (menos de 10 años; me refiero, obviamente, al discurso victimista, no a la ejecutoria de Villar); y apenas ha calado en la sociedad (sólo en una parte del madridismo, sin salir de España). Juzgar los dos discursos por el mismo rasero me parece frívolo e inmoral -¡con independencia de que los dos sean falsos!

Los medios de comunicación. Frente a tus ataques “ad hominem”, yo me limito a dar nombres (Ramón Besa, José Sámano, Diego Torres, Eleonora Giovio) y a juzgarlos por lo que escriben. ¿Tienes algo que decir, más allá de que te parezcan “objetivos”, así, en bloque? Me centro en El País, que es el periódico que mejor conozco, y que, con algo de ironía, considero “el de referencia”, pero podemos hablar de cualquier otro, si estás dispuesto a centrarte en los hechos y a dejar los prejuicios a un lado.

Por lo demás, también resulta irónico que digas que “los barcelonistas estamos más acostumbrados (…) [a] sufrir su parcialidad continua”. Como he expuesto más arriba, el discurso barcelonista (asimilado e integrado por los seguidores de otros clubes, e incluso por muchos que no se interesan por el fútbol) ha conseguido rodear al Madrid, a sus triunfos y a sus aficionados de un halo de sospecha, de ilegitimidad. Creo que no exagero. Recuerda, por ejemplo, la reciente histeria con el fichaje de Cristiano Ronaldo (sor Gemma Nierga preguntaba a sus parroquianos si les parecía “inmoral” el desembolso del Madrid; no recuerdo si añadía “habiendo tanta hambre en el mundo”; cierto obispo de Cataluña, y el barbián que preside la UEFA, se expresaron con similar desvergüenza). La clave aquí es el distinto rasero que se aplica al Madrid. Los propios periodistas interiorizan esa vergüenza, ese pecado original: ¿no te sorprende lo pequeña que es la proporción (repito: proporción) de periodistas que se declaran seguidores del Madrid? Di la verdad: ¿no conoces muchos casos de madridistas “en el armario”, que se hacen pasar por seguidores, digamos, del Oviedo, o que jamás hacen públicas sus simpatías? ¿A qué crees que es debido?

Vengo observando entre lo que suelo llamar, con humor, “la culerada”, una hiper-sensibilidad con su club. Nadie puede proyectar una sombra de duda sobre sus éxitos, insinuar siquiera que haya algo turbio. Es este Barça un club angélico, al que no basta con vencer; ni siquiera con convencer; quiere amor incondicional, incluso de sus adversarios. Por comparación, el Madrid viene sobrellevando una carga atroz: la de ser “el equipo de Franco”. Me malicio que muchos culés, en semejante trance, se cortarían las venas.

JAJAJAJA, sólo me queda reírme.

Tu argumentación se resume en: la conspiranoia de los barcelonistas está equivocada y es endeble, pero del Villarato puede ser. Y todo lo basas en conjeturas (diferentes a las anteriores pero conjeturas también) obviando lo que no interesa y sin presentar pruebas. Y voilà, Villarata habemus. Nada nuevo bajo el sol

El argumento sobre el franquismo, que a pesar de que lo he escrito más de una vez no te has quedado con ello, parte de cuando Franco se dio cuenta de la propaganda que podía extraer usando del Madrid, y recalqué a mediados de los 50. Y aún así, aún contando desde la postguerra, el Madrid ganó 14 títulos, el Barça 8, el Atlético de madrid 7, el Athletic 2 (en su florecimiento). El Madrid casi dobla al Barça… En cambio, Villarato mediante, Madrid y Barça están muy igualados. ¿Y por qué el Madrid es el que más penalties tiene a favor esta temporada si hay Villarato y menos en contra? ¿Por qué el Barça sólo dos a favor? ¿por qué, Villarato mediante, se expulsa a Busquets en el Barça Madrid? Con esto no digo que haya Villarato favorable al Madrid, ni mucho menos, sino que el Villarato no se sostiene desde un punto de vista lógico por ningún lado.

Huelga decir, ya que mencionas el caso internacional, que el Barça ha ganado tres copas de Europa, entre las que se incluye la del año pasado. Claro, que para esto han inventado el Platinato.

No quieres ver los paralelismos? en un caso “bolas calientes”. En otras Platinatos. La mismas tonterías. Y no es más fácil pensar que a lo mejor, y digo a lo mejor, que quizás soy un fanaticucho del tres al cuarto, es porque en su momento el Madrid era el mejor y ahora lo es el Barcelona?

Por otro, lo del Valencia… En fin, si leyeras mejor, verías que me refería a unos años (no a una temporada) porque hablaba de memora. En 2001 y 2003 ganó el Real Madrid. Pero en fin, esto no tiene importancia.

No entro a valorar cuál es el peor. Más que nada, porque no era el tema de la discusión, sino de la estulticia inherente a las conspiranoias de ambos casos. En lo que preguntas, cada uno que extraiga sus conclusiones, no me interesa y no es el caso.

Lo que me temía. Los objetivos son los medios nacionales en materia de deportes, menos el País. Claro, claro. Se nota que no tienes que sufrir su parcialidad continua. Los barcelonistas estamos más acostumbrados. Os falta tanta costumbre, que al que es objetivo se le llama barcelonista. ¿Qué tengo que entrar a discutir contigo? Qué me niegues la mayor y busques argumentos “ad hoc”? Hay tantos y tantos casos al respecto, que lo veis normal y objetivo. ¡Pero si sigues defendiendo la conspiranoia del Villarato, como algo objetivo -a diferencia de la conspiranoia franquista-! Si a pesar de lo que te he comentado, presentas conjeturas insustanciales (que también existen del otro lado) como prueba de que algo puede haber. ¿Qué puedo esperar de ti?

Más morralla argumental, disfrazada de una más que correcta forma de expresarse, pero vacía y sin evidencia alguna. Y para más inri, falta del raciocinio mínimo para asemejar ambas posturas conspiranoicas.

Puedes seguir llorando. Si eres más feliz, yo no soy quien…

Interpreto que tú mismo no crees en los argumentos que das (la propaganda de Franco, el fichaje de Di Stefano, los arbitrajes de Guruceta), y me alegro de ello. Coincidimos, pues, en que la leyenda negra del Madrid franquista es eso mismo: una leyenda. No creas que es poca cosa: si lees los diarios pro-barcelonistas (es decir, los catalanes; porque ésa es otra), comprobarás que en ellos escasean quienes piensan como tú. Sin embargo, para que tu honradez intelectual fuera completa, tendrías que admitir que esa leyenda ha sido deletérea también y especialmente para el Madrid, y que el Villarato no resiste la comparación con ella.

Por tercera vez, te indico que el núcleo de la argumentación de Alfredo Relaño es la defección (Jose Ramón de la Morena -madridista furibundo, como es bien sabido- la llamaba “traición”, antes de desmarcarse, con muy poca coherencia, de Relaño) del Barcelona del pacto de clubes de Primera en las elecciones a la Federación. Releyendo tus comentarios, observo que ni siquiera valoras este hecho. Prefieres compararlo con la necesidad de propaganda de Franco, lo que, en mi opinión -pero tú estarás de acuerdo, supongo- es un argumento endeble: la Posguerra fue, curiosamente, la época más oscura del Madrid en toda su historia, mientras que, por aquel entonces, prosperaban el Atlético de Bilbao y el Barcelona. Por otra parte, Franco podría -supongámoslo- adjudicarle títulos domésticos al Madrid, pero nunca podría garantizarle las Copas de Europa -aunque aquí viene al rescate la teoría de las “bolas calientes” en los sorteos… Para qué seguir.

Ya sé que no era necesaria esta aclaración, pues que estamos de acuerdo en este punto. Pero nunca viene mal refrescar un poco la memoria. Y hablando de “memoria”: el Madrid no ganó la liga 2001-2002. La ganó el Valencia, aunque su presidente había dicho públicamente que la competición “ya estaba adjudicada el Madrid”.

No puedo enfatizar lo suficiente cuánto me alegra que estemos de acuerdo en que los triunfos del Madrid durante el franquismo están limpios de toda sospecha. Pero, como ya veo que no logro llamar tu atención sobre el hecho concreto de las elecciones a la Federación -y de las relaciones preferentes que el Barcelona pueda (pueda, ¿eh?) tener con esa institución-, me limito a proponerte una reflexión. ¿No te parece que la leyenda negra madridista aún perdura [premisa] y que, de forma a veces explícita, y a menudo soterrada, menoscaba la legitimidad del club entero [conclusión]? ¿No es eso mucho más grave que cualquier Villarato de nuevo cuño, por mucho que pueda irritar a los barcelonistas? O, por la misma razón, ¿no es mucho más grave que Josep Mª Fonalleras hable de “arrodillarse ante el Caudillo” que todas las insidias de Relaño, Inda y Roncero juntas?

Acabo. Pero antes, me vas a permitir que disienta en otra cosa: lo de que “el resto de medios nacionales”, salvo El País, “tira con bala hacia un lado”. Hombre, hombre. Dejémonos de metáforas bélicas, que, como vengo diciendo, las carga el diablo. Yo, lo que observo, es que los medios generalistas “nacionales”, como tú los llamas, no son “partisanos” en el fútbol. Supongo que depende de quién dirija sus secciones de Deportes. En El País he notado un cambio de unos años a esta parte, y lo achaco a que ya no está Segurola (quien, incidentalmente, dice ser seguidor del Athletic, y descree del Villarato). También en este punto, has preferido no entrar a discutir conmigo, tachándome de sectario. Pero ¿no te parece que entre la prensa de ámbito autonómico, sea generalista o deportiva, sea catalana o de otras regiones, está muy extendida la dichosa leyenda negra madridista? A mí, por lo que he podido leer (ocasionalmente), sí me lo parece.

Y no abuso más de tu paciencia, ni de la de los demás lectores. Se despide, llorón, infantil y carente de raciocinio, aunque promete hacérselo mirar,
Aranycsapat

Pues ahora el tío con todo su morro, se las inventa y voilá, cambia de tercio.

Háztelo mirar, ya que él no lo va a hacer.

No hace falta que te esfuerces. Se te entiende perfectamente desde el principio. Para leer lo que te gusta, tienes infinidad de periodicuchos y medios de televisión y radio. Para un periódico que no se dedica a repartir estopa para un lado ni otro en el tema deportivo, das a entender que tienen color barcelonista. Y no. Te repito por enésima vez, que el no tirar con bala hacia un lado como hace el resto de medios nacionales (salvo los barcelonistas, que están más bien retringidos a un pequeño núcleo poco importante fuera de Cataluña) no significa que sean barcelonistas. Has pensado que a lo mejor simplemente dicen lo que piensan y que a lo mejor, en el tema CR o el del pasado fin de semana haya algo que criticar. Digo yo, ¿eh? Lo dicho, falta de costumbre.

Un hecho, es que Franco vio la oportunidad de hacer propaganda del régimen ayudándose del Real Madrid (es decir, fue él el que utilizó al Madrid, éste no es culpable) casi a mediados de los 50. No es un hecho, pero sí una conjetura, que Franco tuviese mucho interés en que el Real Madrid ganase los máximos títulos nacionales para poder seguir siendo su protegido y así aumentar su leyenda y por tanto, potenciar esa propaganda. Aquí entran en juego los tratos de favor con ciertos fichajes (Di Stéfano), los Gurucetas de turno y el nodo alabando cada proeza blanca. Las 14 ligas ganadas desde la temporada 53/54 (año en que Franco se sirvió del Madrid) al 75 por las 3 en el mismo periodo del Barcelona nos pueden servir de guía. No sé si esta explicación es verdadera, pero sí verosímil.

¿Has visto que fácil es hacer -falsa- demagogia? Porque por supuesto no creo lo que he comentado antes, solo uso los mismos simples argumentos que utilizan los malos perdedores barcelonistas (que son los mismos que los malos perderos madridistas ahora) No es más fácil pensar que el Madrid hizo las cosas mejor durante esos años? No, en ese caso no. Pero si hay Villarato!

El Villarato se basa en un análisis pormenorizado de los arbitrajes del Barça. Los errores a su favor siempre están mal pitados (según esos análisis “poco” interesados), los que son en contra, ni se comentan ni existen. De igual manera, los arbitrajes del REal Madrid, justo al contrario. Ni se analizan tan detalladamente; pero se recalcan los fallos en contra del Madrid (que siempre se muestran como mal pitados) y se callan o se niegan los que son a favor. Luego, resulta que Villar se hace fotos con la camiseta del Madrid. O este año, resulta que al equipo que más penalties le han pitado a favor (y solo uno en contra, la pasada jornada) es al Madrid. Y al Barça, en 20 jornadas, sólo le han pitado dos a favor. Pero, esto no interesa, no interesa, pasemos página. Eso sí, Villarato, que al pobre CR le ponen dos partidos por la mala suerte de dar al rival (?) mientras a Messi no se los ponen por esa misma suerte de ser bajito (?). Eso es el Villarato, puerilidad e interés elevados al máximo. Eso sí; durante el Villarato (año 88) el Barça ha ganado 9 ligas y el Madrid 8. Una liga de diferencia! Si que le ha cundido al Barça!

Lo mires por donde lo mires, lo cojas por donde lo cojas es ridiculo e infantil. Y más aún, que sigas insistiendo con esa morralla argumental. Fíjate que yo no estoy poniendo a una por encima de la otra.

Y sí; si se puede evitar ser llorón y pueril. Utilizando un mínimo de raciocinio.

Como creo que sigo sin hacerme entender, voy a tratar de ser más claro.

La sección de deportes de El País no se ha caracterizado, históricamente, por ir en ninguna dirección. No, desde luego, mientras la dirigió Santiago Segurola. Pero últimamente noto una ausencia total de crítica hacia el Barcelona. Ramón Besa es mucho menos crítico con “su” equipo que José Sámano. ¿Quién hace con el Barcelona el trabajo de Diego Torres o Eleonora Giovio con el Madrid?. Repito una vez más: es sorprendente que en la crónica del Sporting-Barcelona no se mencione siquiera el carácter polémico de la jugada. Sobre todo, porque lo fue (polémica). Y se supone que eso es “noticiable”.

Un hecho objetivo es que Villar fue elegido presidente de la Federación con el apoyo de última hora del Barcelona, en contra de muchos otros clubes de Primera, que habían acordado votar a Gerardo González (el Barcelona también había suscrito ese acuerdo). No es un hecho, pero sí una conjetura bastante verosímil, que Villar le quedaría muy agradecido al Barcelona, y procuraría pagarle el favor; aquí entran en juego los arbitrajes, la amnistías en la Copa del Rey (que luego se ganó), los cierres de campo pospuestos sine die, etc. Insisto: no sé si esta explicación es o no verdadera; es verosímil.

El victimismo culé durante el franquismo no “explica” nada. Es sólo un contraejemplo que utilizo para relativizar el reciente victimismo de As y Marca -no del Madrid. Y considero que se trata de un victimismo mucho más grave, tanto para el Barcelona, que lo impulsó -pues sólo recientemente ha perdido su complejo de inferioridad- como -y ésta es otra diferencia- para el Madrid, que quedaba “demonizado”. Que yo sepa, nadie “demoniza” al actual Barcelona, mientras que aún hay quienes, implícita o explícitamente, siguen sacando partido de la “leyenda negra” del Madrid franquista. Por otra parte, repito: es asombroso que ese discurso haya calado tan hondo sin tener raíces objetivas.

No puedo evitar ser “pueril” ni “llorón”, pero, con todo, espero haber aclarado cualquier posible duda.

Un saludo.

No, si te he entendido muy bien. El tema es que estáis tan acostumbrados a leer la información descaradamente hacia “cierta dirección” que a la mínima que alguien escribe con objetividad, os parece que sopla hacia la contraria.

¿? Bromeas? Un hecho objetivo es… ¡El nombramiento de Villar! Jajajaja… Claro, claro… Y de ahí se extrae todo lo demás, no? Mamma mia.

Y el histórico del Barça se basa en Franco (cuando se dio cuenta del poder propagandístico del fútbol allá por los 50). ¿Eso demuestra todo lo demás? ¿Pero que clase de argumento pueril es ese? ¿Tengo que contestar semejante desfachatez? pfff..

Los llorones han cogido el puente aéreo.

Si relees mi comentario, verás que lo que digo es que en la crónica de El País no se menciona siquiera la posibilidad de que la jugada fuera polémica. Lo cual contrasta con los comentarios arbitrales que habitualmente desliza, por ejemplo, Ramón Besa -todos en la misma dirección, por cierto; en cierta dirección.

Sobre los victimismos, me limito a señalar que el argumento de Alfredo Relaño se basa, en su origen, en hechos objetivos: la elección de Angel Mª Villar. Por el contrario, en décadas de victimismo culé sobre el franquismo (y esta es la madre del cordero: es éste un victimismo mucho más agresivo, que no sólo deslegitima los triunfos del Madrid, sino también al Madrid mismo) no he encontrado nada con una base mínimamente objetiva. ¿Tienes algún comentario que hacer sobre esto, o prefieres ignorarlo elegantemente?

Hombre, qué quieres que te diga; si yo pienso en la selección, y se lesiona Casillas, estoy más tranquilo si se pone Valdés que otro (además, con la defensa del Barça, en los centrales, con el plus de entendimiento que ello conlleva).

Con lo de Guti, jugador que pudo ser y ahí se quedó, está claro que por un pasé atrás de tacón (o dos partidos buenos) pues va a ser que no. Lástima de cabecita, lo vuelvo a repetir.

Acabáramos.
El victimismo de unos no estaba justificado.
El de otros un poco sí, porque tiene “lógica”.

Qué lógico todo!

El victimismo viene por parte del que pierde. No hay más. Y si hay urgencias históricas, como tiene el Madrid tras el Hexaplete del Barça, más aún. Es todo ridículo, el de antes y el de ahora.

Que quieres que te diga; prefiero que los rivales se quejen de los árbitros por no saber aceptar la superioridad del rival que lo hagan los míos.

Anatema! No hay ninguna referencia al no fuera de juego? Vaya, como si no hubieran sido suficientes medios televisivos, radiofónicos y de prensa escrita los que ya han dictado sentencia equivocada.

Que poca vergüenza lo del País! Tendría que haberse equivocado como los demás!

No hace falta tanto. Es tan sencillo como marcar LAS VERDADERAS LÍNEAS DEL CAMPO. Y ahí se deshace todo.

Que si lo hubiese sido tampoco pasa nada. Pero, es que no lo era.

Lo único que dice Miguel Gutiérrez es que no se aclararon las líneas del campo.
Pero, la línea trazada por ellos si que estaba mal hecha, no siguiendo las verdaderas líneas del campo, como se ha demostrado ya en varios sitios. Y eso es manipular.

Guti ya ha tenido oportunidades en la selección que no ha tenido Valdés.
Además, a día de hoy no es titular en su equipo (al menos de momento) ni ha sido en los últimos años mejor jugador de la liga en su puesto (Valdés tiene dos Zamoras y va camino del tercero, además de ser titular indiscutible en el mejor equipo de Europa).

Lo de Pedro, y más viendo su completo partido, ha dejado de parecer suerte. No es un crack, y creo que nunca lo será, pero es un jugador con muy buena definición, desmarque, y además está empezando a aportar también en ataque con pases de gol (ayer dio tres pases letales que fallaron sus compañeros). Un Giuli mejorado. Un jugador de los que son también necesarios. Y vamos, se ha ganado el puesto sobre Henry de buen trozo.

http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=128933434974&ref=mf

Hombre, pues el liverpool no es que vaya muy bien, Aranzubia, Valdes, Almunia antes que Reina creo que podrian estar, Amorebieta tambien en sustitucion de Marchena, y LLorente lo veo bien en la seleccion. En las bandas Reyes en el Atletico de madrid esta muy nombrado aunque todo se tiene que ver a final de temporada.

Hombre, 37 no, pero una veintena de “jugadores franquicia”, que, digamos, llevan o llevaron 15 años en la élite puede sacar cualquiera de los comentaristas de aquí. Más si investigas de los años noventa a décadas anteriores, cuando no se movía tanto el mercado. El debate de Raul es y será eterno, a mi me parece que fue un delantero notable en el gol, notable en la técnica (el cabronazo era muy elegante en sus definiciones) y poco determinante en el juego, eso sí, con un oficio que te cagas en Champions League. Si lo recuerdo es de sus años buenos, porque de los malos mejor ni pensar, a mi personalmente me dio bastante lástima en el Pizjuán por ejemplo.

De Guti, nunca he tragado con el, y este si me parece un jugador ensalzado por la prensa sin entender por que, pero lo de ayer me dejo con la boca abierta, cm han dicho parecio baloncesto.

Personalmente no me parece para tanto, pero también tienes razón en tus argumentos, sobretodo en la falta de precedentes. Sí que los hay y bastantes de goles de tacón sin mirar a portería (Graffite, Zola, Mancini, Ibrahimovic), que sin ser la misma jugada, le doy el mismo mérito, con lo cual golazo, pero no obra de arte, obra maestra o como le hayan llamado ya. Efectivamente no soy objetivo, es una opinión personal, igual que puedes argumentar que Guti ha estado toda su carrera en todo un Real Madrid y los que cito yo no. Ah! Y me dejaba a Valerón, madre de Dios xDD

Precisamente por eso mismo lo de Guti es una inflada. Es único por ser lo que dices, y precisamente por ello prefiero a los jugadores que cito, porque no escatiman en magia, fantasía, visión de juego y técnica sin hacerlo a costa de disconnects, unpluggeds e idas de olla. Le recuerdo de delantero, a principios de esta década, pero no le he visto recuperar un balón en su vida, hablando de memoria eso sí.

Y en cuanto a Raúl, yo me quedo con su media goleadora: 0,44 goles por partido en Liga (hace meses, ahora será inferior por ser suplente). Nada más y nada menos que 37 delanteros en la historia de la Liga lo han superado y lo superarán en esa media, que es la que me parece más importante a valorar en una posición como la suya: Zarra, Rivaldo, Ronaldo, Villa, Van Nistelrooy, MICHAEL OWEN, Luis Aragonés, Kubala…de cualidades mejor no hablo, eso es más subjetivo.