Cerradas ayer las fases clasificatorias para el próximo Mundial de Sudáfrica del año que viene, tanto en Europa como en Sudamérica y CONCACAF, a excepción de las eliminatorias de repesca, tenemos ya un buen número de selecciones que, tristemente, tendrán que seguir el Campeonato del Mundo desde sus respectivas casas. A estas alturas, cuando las clasificaciones o eliminaciones se confirman, a uno le invade siempre la desazón de no poder ver a ésta o aquélla selección peleando con las mejores en las cuatro semanas más intensas del fútbol mundial.
Es el caso que a muchos nos ha ocurrido con la República Checa. Su fútbol romántico, de la vieja escuela centroeuropea, y el recuerdo de aquella maravillosa selección de finales de los 90, han cosechado un buen número de simpatizantes ‘ajenos’ a lo largo y ancho de todo el continente. Pero aquella generación que asombrara al mundo sólo tres años después de la ‘creación’ de la selección checa, no ha encontrado el necesario relevo generacional. Los Poborsky, Nedved, Baros, Berger o Grygera, aunque algunos de ellos sigan en el combinado, no han conseguido encontrar sustitutos de garantías. Con Rosicky más cercano a sus últimos días como futbolista de elite que a su apogeo y una carencia casi total (a excepción de Petr Cech y Marek Jankulovski) de estrellas de primer orden mundial, los checos deberán aguardar una regeneración antes de volver a la primera plana internacional.
Caso curioso, y radicalmente opuesto al de la República Checa, es el de Suecia. Puede que, jugador por jugador, los suecos reúnan a una de las mejores selecciones de su historia reciente. Con la indudable figura de Zlatan Ibrahimovic como faro, y Andreas Isaksson, Olof Mellberg, Kim Kallstrom, Sebastian Larsson, Markus Rosenberg o Johan Elmander como principales referencias sobre el césped, se antoja complicado entender cómo han podido quedar terceros de grupo por detrás de Dinamarca y Portugal. Su problema no es generacional. Puede que radique en la diáspora de sus futbolistas, repartidos por todas las ligas del continente. Si no, es difícil explicarse el empate ante Albania (0-0 en Tirana), el doble empate a cero ante Portugal, o la doble derrota (ambas por 1 a 0) ante Dinamarca, campeona de grupo, resultados que los han terminado dejando fuera del Mundial.
Otra de las grandes sorpresas, en cuanto a eliminaciones, ha sido la de Turquía. Tras su excepcional actuación en el Mundial de 2002 (terceros clasificados), a la selección turca siempre se la espera en las grandes citas. Pocos podrían prever que Bosnia-Herzegovina, selección pujante y en pleno desarrollo, podría dejar fuera a los otomanos, pero los de Fatih Terim (que dejó anoche el cargo de seleccionador), cavaron su propia tumba en tres partidos en los que se mostraron muy por debajo de su nivel: empate en casa ante Bélgica y doble derrota ante España. Llama la atención que Bosnia no consiguió batir a los turcos. Semih Senturk y Arda Turan deberán esperar otra oportunidad para darse a conocer al mundo entero.
La ausencia de Croacia, que ha quedado fuera tras el buen sprint final de Ucrania, va a marcar, sin duda, a la excelente generación de futbolistas croatas que nutren actualmente al combinado ajedrezado. Quienes se presentaron en la Eurocopa como una de las principales alternativas de poder, merced a su fútbol fresco y desenfadado, no podrán mostrar sus credenciales ante los mejores seleccionados del mundo. La crueldad mostrada por la potente Inglaterra de Capello, vengando la afrenta de aquella amarga derrota de Wembley que los dejara fuera de la pasada Eurocopa con un contundente 1-4 en el segundo partido, dejó malherida a la selección balcánica. Después, el doble empate ante Ucrania hizo el resto. Una lástima la ausencia de Luka Modric, Darijo Srna, Ivan Rakitic, Vedran Corluka y compañía.
Hace tiempo que no se cuelan en una gran cita (Mundial de 2002 y Eurocopa del 2000, como anfitriona), pero la selección de Bélgica despierta no pocas sensaciones entre todos aquellos que nos ‘criamos’ viendo fútbol a mediados de los 80. La impronta dejada por aquellos ‘Diables Rouges‘ comandados por Enzo Scifo, con Ceulemans, Gerets, Franky van der Elst o Jean-Marie Pfaff en sus filas hizo de ellos, para muchos de nosotros, una selección imprescindible en el panorama internacional. Han recuperado algo el nivel, pero a los Defour, Fellaini, Mirallas o Proto, aunque les queda un largo camino por recorrer para poder aspirar a participar en un gran torneo.
Cambiando de continente, sorprende la caída de la selección de Ecuador, especialmente tras su meritoria actuación en el pasado Mundial de Alemania en 2006. La ‘Tri’ sucumbió finalmente en la recta final de la liguilla clasificatoria, cayendo derrotada en Colombia (2-0), en Quito ante Uruguay (1-2) y anoche ante Chile (1-0). Por el camino, la doble derrota ante Venezuela (una de las selecciones que más ha credido en todo el mundo en los últimos cinco años), o las goleadas sufridas ante Brasil (5-0) y ante Paraguay (5-1), resultados obtenidos a raíz de la crisis sufrida en el seno del combinado de Sixto Vizuete como consecuencia del pobre papel desempeñado en la última Copa América 2007, donde no logró arrancar ni un sólo punto.
También echaremos de menos, aunque lamentablemente se esté convirtiendo en un clásico ausente, a la selección de Colombia. Su gran actuación en EEUU’94 marcó a muchos espectadores de todo el planeta. El recuerdo de los Valderrama, Higuita, Freddy Rincón, Faustino Asprilla o Adolfo ‘El Tren’ Valencia, hace que miremos con nostalgia las clasificatorias sudamericanas, al constatar las pobres actuaciones recientes de la selección cafetera que actualmente dirige Eduardo Lara y tiene como principales figuras a Iván Córdoba, Hugo Rodallega o el joven punta del Oporto Radamel Falcao (pese a no ser tenido en tal consideración por su seleccionador).
RSS
#1 cityground dijo,
15 Octubre 2009 11:42 am
No creo que Suecia tenga tan buena selección como comentas, quitando a Ibrahimovic el resto son jugadores muy veteranos o que no han llegado al nivel que se esperaba de ellos.
Ecuador se ha cavado su propia tumba, por juego merecía ir al Mundial pero ha perdido muchos puntos en los últimos minutos.
Croacia quizás haya pagado la lesión de Modric porque me parece mejor equipo que Ucrania, Belgica y Turquía decepcionantes en nuestro grupo (los belgas han perdido en Armenia y Estonia), y Chequia no es la sombra de lo que fue hace poco.
Vote:#2 sin.g.ning dijo,
15 Octubre 2009 12:03 pm
Es impresionante como se sobrevaloran a las selecciones sudamericanas. ¿Cuándo ha hecho algo Colombia en un mundial?
Vote:#3 Yo soy Joserra dijo,
15 Octubre 2009 12:20 pm
Cuándo ha hecho algo España en un mundial?
Comparto que el grupo de América del Sur es flojo, pero no el argumento que justifica tu potencial actual en virtud a actuaciones pasadas. Hay demasiadas excepciones para considerarlo relevante.
Un saludo
Vote:#4 Marcel dijo,
15 Octubre 2009 12:40 pm
Gracias por la línea sobre Venezuela, nos falta muchísimo todavía pero ahí vamos. Aunque fuese un resultado que no sirviera de nada, me sorprendió que la selección fuese capaz de empatarle a Brasil en su campo y no llevarse una de las acostumbradas goleadas.
Respecto a Ecuador, yo ayer, medio en broma medio en serio, le decía a un amigo que Argentina y Uruguay no tenían por qué preocuparse porque Ecuador nunca gana de visita y volvieron a demostrármelo. Como en este premundial además dejaron ir muchos puntos en casa, ahí está la razón de que no asistan a Suráfrica 2010.
Vote:#5 sin.g.ning dijo,
15 Octubre 2009 12:48 pm
España ha estado presente en los mundiales desde 1978 y ha alcanzado los cuartos en varias ocasiones, y la sensación que ha producido estos resultados ha sido la de fracaso.
Si una selección que lleva, con esta, tres citas mundialistas sin acudir y cuyo curriculum son cuatro participaciones y llegar una vez a octavos te convierte en un “clásico” pues sea.
Vote:#6 David R. dijo,
15 Octubre 2009 12:49 pm
OFF TOPIC – No es por nada pero en el widget de la clasificación de la liga que hay en el lado derecho de la página sale el partido del Barcelona y el Valencia como jugado y empatado, y los dos con un punto mas. ¿?
Vote:#7 Borja Barba dijo,
15 Octubre 2009 12:59 pm
@ sin.g.ning
Llámalo ‘clásico’ o llámalo como quieras. El hecho es que, para muchos aficionados (para aquellos que nacimos en los 70), Colombia supone un gratísimo recuerdo en lo futbolístico.
Por cierto, al Mundial de Japón no acudió por peor goal-average con Uruguay (ambos empataron a 27 puntos), y al de Alemania por un sólo punto de diferencia con respecto a Uruguay.
#8 anita dijo,
15 Octubre 2009 1:03 pm
una pregunta, e soreo de la repesca en la zona europea es puro? quiero decir en plan que se puede dar un portugal/francia?
Vote:#9 sin.g.ning dijo,
15 Octubre 2009 1:14 pm
Yo, que por edad, también viví la “edad de oro” de la selección colombiana lo que más recuerdo es el atractivo discurso de su técnico.
En los tres mundiales que disputó en los noventa jugó diez partidos, ganó tres, marcó nueve goles y alcanzó una vez los octavos.
Vote:#10 Probando dijo,
15 Octubre 2009 1:25 pm
#8 anita
“Los cabezas de serie se decidirán de acuerdo con la próxima edición de la Clasificación Mundial FIFA/Coca-Cola, que se publicará el 16 de octubre de 2009. Además, se organizará un sorteo para decidir qué equipos jugarán en casa el partido de ida.” Tal cual viene en la página de FIFA. No sé como andan los rankings de cada uno pero me parece que Francia y Portugal no se verán.
Sobre lo de “clásicos” o no “clásicos”… para mi generación es más raro ver un Mundial sin Colombia que sin Uruguay, y estos últimos han sido campeones… Cuestión de épocas. Echaré de menos a la República Checa, me encantaba aquella selección del abuelo loco, aunque evidentemente ya no son ni la sombra de lo que eran.
Vote:#11 anita dijo,
15 Octubre 2009 2:00 pm
@ probando
Gracias!
yo echaré más en falta a croacia, estoy con cityground, podían hacer más cosas que los ucranianos
Vote:#12 Borja Barba dijo,
15 Octubre 2009 2:07 pm
Está claro que, FUTBOLÍSTICAMENTE hablando, a la selección que más se va a echar de menos es a Croacia. Al menos es la que mayor cantidad de talento reúne entre sus seleccionados habituales. Pero eso no quita para que, por determinadas razones, que no siempre tienen que ir vinculadas estrictamente con el nivel futbolístico actual, uno echa en falta a algunas selecciones. Por eso nombro a Colombia, lo mismo que a Bélgica, o que nombraría a Marruecos, Arabia Saudí o Nigeria, caso de que ésta termine quedándose fuera.
Luego, hay otras selecciones sin tanto nivel futbolístico y sin tanta tradición mundialista, a las que me haría ilusión ver en un Mundial, quizá mas por puro exotismo y diversidad que por otra cosa. Es el caso de la India (¿a quién no le gustaría ver a uno de los países más poblados y extensos del planeta en un Mundial?), de China (que ya estuvieron en el 2002), de Canadá o alguna selección europea ‘atípica’ pero con argumentos futboleros, como Gales, Irlanda del Norte, Chipre o Israel.
#13 Pietro V. dijo,
15 Octubre 2009 3:47 pm
Yo hace tiempo me colmé con esto de los “exoticos”. Ya sufrimos demasiado el 2002.
Nada. Historia, duelos con carga, emociones encontradas, etc.
Vote:#14 Altocino dijo,
15 Octubre 2009 4:05 pm
a ver si en la repesca pasan urugay , portugal, y bueno francia ; aunque no me son muy simpaticos, y si francia no pasa tampoco pasa nada jajajajaa
Vote:#15 J dijo,
15 Octubre 2009 4:13 pm
Creo recordar que la composición de los dos bombos de la repesca europea, por lo que comentaban anoche en la radio, era:
- Cabezas de serie: Grecia, Francia, Portugal y Rusia
Vote:- Los otros: Eslovenia, Bosnia, Irlanda y Ucrania.
#16 Cervantico dijo,
15 Octubre 2009 4:36 pm
Hace falta también un post acerca de las selecciones que van al Mundial quizás sin merecerlo… no se a ustedes, pero a mi me produce cierto repelús el ver al combinado estadounidense con una plaza casi que segura en los mundiales, solo por jugar en una zona fácil y teniendo como único rival a México (el cual de todos modos va). Si, han crecido y le dieron un buen susto a España en la Copa Confederaciones, pero como argumentos solo tienen sus recursos, sus inmigrantes y su gran población.
Vote:#17 Rober dijo,
15 Octubre 2009 4:38 pm
Aunque todavía se la jugarán en la repesca contra Uruguay, la mayor desgracia de la jornada de ayer la sufrió Costa Rica. EEUU les remontó un 0-2 que les daba billete directo para el mundial, empatandoles cuando ya pasaban 5 minutos del tiempo reglamentado. No es exactamente un clásico de los mundiales, pero lleva 2 seguidos participando, amén de su meritotia actuación en Italia 90, donde alcanzaron los octavos de final con aquel mítico portero del Albacete de Floro de estrella: Gabelo Conejo.
Vote:#18 cognos dijo,
15 Octubre 2009 4:51 pm
Solo un apunte, la actuacion de Colombia en el 94 no fue buena (perdieron con rumaniay con USA, le ganaron y eliminados a Suiza), mas aun fue decepcionante para la excepcional eliminatoria que hicieron (con goleada a Argentina de visitante incluida)
En el 90 si hicieron un mundial decoroso.
Yo extrañare a Rep.Checa y Croacia, por motivos de historia reciente, mas su actualidad no daba para mas.
Lo que espero para este mundial es una actuacion superior de algun africano, superior a los cuartos de Camerun en el 90.
Vote:#19 Luismadrid1985 dijo,
15 Octubre 2009 4:58 pm
Buenas a todos,
Estoy con Cervantico, que de un hexagonal se clasifiquen 3 y la 4ª vaya a la repesca no me parece justo y más teniendo en cuenta el nivel de 4 de las 6 selecciones. Creo sinceramente que tanto a México como a EEUU le vendría muy bien para aumentar su nivel competitivo disputar el ir al Mundial con el grupo sudamericano como ha hecho Australia en Asia. Tendrían el riesgo de quedarse fuera alguna vez, es verdad, pero creo que subirían su nivel.
Aunque no sé si eso convendría a las grandes selecciones mundiales, con la tradición futbolística que hay en México y con el potencial estadounidense para conseguir lo que se proponen, podrían llegar a conventirse en equipos muy poderosos.
Vote:#20 tubilando dijo,
15 Octubre 2009 5:25 pm
Las principales ausencias son las de Croacia, Turquía y Ecuador, que son equipos que han animado los últimos campeonatos selecciones. Croacia ha tenido mala suerte por la especialmente inoportuna lesión de Modric; la relajación inglesa en Ucrania añade algo de injusticia. La actuación de Turquía en la pasada Eurocopa fue delirante, un espectáculo que no olvidaré.
Respecto a Colombia matizaría una cosa: en EEUU-94 fue una gran decepción, ya que partía como una de las favoritas. Esta selección tuvo un rendimiento espectacular el año previo al campeonato, con aquel sonado 0-5 en Argentina. Supongo que no pudieron vencer a la presión y sucumbieron en primera ronda. Llegaba como una especie de Dinamarca del 86. Tenía un jugador extraordinario, al que le faltaba algo de cerebro: Asprilla. Tenía cualidades de auténtico crack mundial, pero le faltó constancia y profesionalidad. En el M-90 disputaron un partido de tú a tú a Alemania, que sería la campeona, que les valió hacerse un hueco en el escaparate mundial. La verdad es que proponía un fútbol muy atractivo y, además, tenía los jugadores para llevarlo a cabo.
Lo de elegir cabezas de serie en una repesca es una cutrez propia de la FIFA. Después de disputar una fase de diez partidos, todos estos equipos han logrado el mismo mérito/desmérito: quedaron segunda de su grupo. Si demuestran tener nivel parecido, ¿a qué viene designar cabezas de serie?
Costa Rica estuvo clasificada durante toda la jornada, sólo en el último suspiro se quedó fuera. A bote pronto me acuerdo de Camerún, hace cuatro años, y de Francia en el 93.
@ 13
Vote:sí, fue un empacho que, en algunos casos, le hizo un flaco favor al fútbol. El “exotismo coreano” supone una gran mancha sobre la historia del campeonato, fue un auténtico bochorno teledirigido difícil de olvidar. Da vergüenza ajena ver las imágenes de aquellos Corea-Italia y Corea-España.
Siempre me han caído bien las selecciones africanas, pero prefiero verlas caer en primera ronda a presenciar algo parecido a lo de Corea.
#21 Altocino dijo,
15 Octubre 2009 6:31 pm
Lo de Corea fue lo cosa más vergonzosa que he visto en mi vida, no se veia algo parecido desde Italia 1934, despues viene Hiddink quejandose de Tom Henning. manda huevos
Vote:#22 Lasambadelfutbol dijo,
15 Octubre 2009 6:43 pm
De esta lista de selecciones que se pierden el Mundial, creo que viendo las clasificadas, la que más se lo merecía era Croacia (tanto por su futbol, como por el buen nivel medio de sus jugadores).
Porque seamos sinceros, Suecia, no tiene equipo ni para jugar la repesca, Turquía (tiene un buen bloque) pero nunca ha conseguido mantener una cierta solidez en las fases de clasificación, eso sí, en las fases finales, su papel ha sido impecable. Ecuador, no ha sido capaz de estar entre las 4 mejores de Sudamerica, ni tan siquiera con el desastre de fase clasificatoria que se ha marcado Argentina.
Por último Chequia debe empezar a replantearse una renovación de su selección, porque con ese futbol y con jugadores tan veteranos, no van a ningún lado.
Vote:#23 Pietro V. dijo,
15 Octubre 2009 7:32 pm
#16
Eso digo. Suficiente tendremos con Bahréin-Nueva Zelanda, Honduras, etc.
A Asia deberían ir 3 directos más media plaza y a Centroamérica sólo uno y los otros dos con repechajes junto a una media plaza reemplazando a una directa de los africanos.
Vote:#24 Pietro V. dijo,
15 Octubre 2009 7:33 pm
*Centro y Norteamérica.
Vote:#25 Pietro V. dijo,
15 Octubre 2009 7:50 pm
Yo no sé la razón de que añoren tanto a Ecuador. Núnca ha sido un histórico. Es como si a este y el Mundial del 2014 se hubiera clasificado Venezuela y la estuvieran hechando de menos por no ir al el 2018. Es practicamente lo mismo.
A quienes si se hubiera extrañado huebira sido nuevamente a Chile, Uruguay, Colombia o Perú. Paises de décadas de más historia que los ecuatorianos.
Vote:#26 tubilando dijo,
15 Octubre 2009 8:58 pm
México lo ha pasado muy mal para clasificarse; en la fase anterior dejó atrás a Jamaica sólo por la diferencia de goles, y en el hexagonal final hasta la llegada de Javier Aguirre, tenía mala pinta. Costa Rica es el caso contrario, cuando parecía que casi estaba en Sudáfrica, ha perdido la plaza en el último suspiro. Honduras tiene jugadores en Inglaterra y otros con experiencia en Europa, y creo que puede ser más competitiva que Costa Rica en un gran campeonato. Las otras selecciones de la zona son realmente débiles, a excepción de EEUU, claro.
Me da que Argentina y México darán bastante guerra en el campeonato. Recordemos a la España que perdió con Suecia, Irlanda del Norte y que empató con Islandia, no hace tanto tiempo.
Me parece más justo y mejor para el espectáculo, asignar directamente sólo 24 de las 32 plazas, y las otras 8 que sean objeto de disputa por parte de selecciones de todas las confederaciones del planeta.
Vote:#27 Pietro V. dijo,
15 Octubre 2009 10:06 pm
No es un misterio para ninguno que salvo EEUU y México, ningún equipo de Centroamérica hacia el norte podría competir en Sudamérica. Resulta excesivo dos plazas directas y la situación no cambiará a futuro. El día que sean potencia o tengan cultura futbolística estaremos todos y nuestros nietos varios metros bajo tierra. Y para entonces las selecciones europeas, sudamericanas y las miscel+aneas tendrán décadas más de peso histórico. Y no nos engañemos, es imposible lograr esa globalidad. Es inviable a nivel de clubes y de ahí en cascada a todos los organismos y competiciones que nombren.
Y obviamente, para redonder, en Asia y África se da lo mismo. Dos plazas directas entre ambos que están de más.
Vote:#28 oscar dijo,
15 Octubre 2009 10:10 pm
@borja barba:
Gran actuacion de Colombia en USA 94??, perdio dos partidos y gano solo uno,terminando ultima de su grupo, probablemente te referias a la buena fase de clasificacion que tuvo, porque en el mundial decepcionaron.
Vote:#29 martin(foro) dijo,
15 Octubre 2009 10:59 pm
En el mundial 2002, de cuatro selecciones americanas que llegaron a octavos, dos eran de la sudamericana, y dos de la concacaf. Y en cuartos, habia una de cada.
No es que se clasifiquen 3 selecciones de 6 y una mas a la repesca, el hexagonal es la ultima fase, tras varias previas y otra fase de grupo donde un monton de selecciones (tres veces mas que las de sudamerica), se van eliminando.
Para mi lo incomprensible es que sudamerica tenga 4 cupos y medio de 10 equipos…
Y en serio, me encantaria ver (ya lo propuse de hecho, perdon por el spam):
http://cafefutbol.blogspot.com/2008/09/cuando-america-fue-una-ftbol-ficcin.html
Una eliminatoria americana, al estilo europeo. Y entonces comprobariamos si de verdad existe ese desnivel tan enorme que se dice…no se, dudo mucho que Costa Rica u Honduras sean tan inferiores a Ecuador, Bolivia o Peru, y desde luego, pienso que Mexico y Estados Unidos seguirian clasificandose. De hecho, quitando a Brasil y Argentina (y esta poco ultimamente), ¿que han hecho realmente las demas seleccions sudamericanas ultimamente?
En el 2006, solo Ecuador supero la fase de grupos (ninguna sudamericana en semifinales, cuatro europeas)
En el 2002,solo Paraguay.
En el 98 si entraron chile y paraguay, pero en el 94 ninguna…si algun continente tiene derecho a pedir mas plazas, seria en todo caso europa…y me parece que si pretendemos hablar de un mundial, donde se trata de que se midan selecciones de todo el mundo, tiene ya suficientes. Hablamos de 32 selecciones, podemos discutir por una plaza mas o menos en alguna confederacion, pero lo que no se puede pedir es que tengan que entrar todos, esto no es un europeo, ni una copa america, es una copa del mundo. Y para mi lo mejor de ella, ademas de ver enfrentarse a los mejores equipos de cada continente (los mejores, si no eres capaz de clasificarte entre los mejores del mundo, tampoco pasa nada porque no estes), es ver equipos nuevos, y alguna sorpresa de vez en cuando (esa Senegal, esa camerun, ese estados unidos llegando a cuartos…).
Y desde luego prefiero ver en el mundial a Nueva Zelanda que a Belgica, raro que es uno (y me encantaria como a Borja ver a la India, pero eso, visto lo visto, es futbol ficcion).
Saludos
Vote:#30 martin(foro) dijo,
15 Octubre 2009 11:08 pm
Lo que quiero decir, y tal vez no me explique bien antes, es que esta bien que existan ausencias, que no esten todos los que presuntamente(y lo digo bien , presuntamente), deberian estar. Es como la champions, estoy harto de escuchar que casi habria que dar una plaza fija a unos cuantos equipos. Pues no, si un año falta el madrid, o el milan, o…perfecto, mejor, menos aburrido, el que siempre esten los mismos (y mas aun si no han hecho meritos para estar), es lo que se puede cargar el fútbol y la competicion, no su ausencia.
Ver vibrar a toda una nacion ayer, festejando volver al mundial tras 28 años de ausencia, como paso con Honduras, me vale 100 veces mas que el que Belgica, Rumania o…se hayan quedado fuera del mundial. Ya mejoraran, les llegara una buena generacion y volveran.
No solo se vive del nombre, si no quien no deberia faltar jamas, por respeto historico, es Hungria, o Uruguay…
Y por cierto, las cosas cambian, incluido el futbol, mirad a Holanda, que era una seleccion penosa en sus inicios (fijaos en lo que hizo en los primeros mundiales que participo), y luego…y lo mismo, pero al contrario, con hungria, austria… Hemos visto surgir y caer combinados, que de repente nos maravillaban durante un tiempo, y luego…Bulgaria hasta Risto y compañia creo recordar que no habia ganado un solo partido mundialista, y de repente se cuela en semifinales.
No nos encerremos, no tengamos una vision eurocentrista (o sudamericanista) del mundo del futbol, tenemos entre unos y otros mas de la mitad de las plazas mundialistas, ¿que mas queremos?
Saludos
Vote:#31 Guardiola lee a Nietzsche dijo,
15 Octubre 2009 11:25 pm
@martin(foro):
(sorry por el peloteo)
Suscribo al 100% lo que dices y más que eso siento cierta empatía por tu opinión.La gente con cultura futbolística se huele a la legua.Comentaristas así me hacen ver que DDF ha sido el mejor descubrimiento bloguero que he tenido este mes y tal vez este año
Una oporunidad para los débiles es una oportunidad para todos. Sé que puede ser injusto que Baherin se clasifique (es bastante mejor que Nueva Zelanda, atentos a Abdulmageg con sus 17 dorados añazos) antes que Portugal, Suecia o Uruguay, pero no podemos olvidar el factor global y social del futbol. Sé que la FIFA está podrida, pero tened fe en las pequeñas selecciones. Como ha dicho martin Holanda empezó de la nada y además, todas las selecciones sabían como estaban repartidas las plazas antes de empezar la clasificación.
Estoy seguro que hay más ilusión ahora mismo en Baherin que en Suecia si esta hubiese certificado su paso a la fase final.
Tengamos fe, amigos, en el poder de la fe. Y de eso tienen hasta los pequeños
Vote:#32 n0g0d dijo,
16 Octubre 2009 12:36 am
Guardiola lee a Nietzsche, me parece injusto que hables de “cultura futbolística” porque alguien tenga la misma opinión que tú.
Más que nada, porque se puede tener algo de cultura futbolística, y preferir ver un Croacia-Alemania que un Nueva Zelanda-Alemania. Yo prefiero ver a las mejores selecciones del mundo. Si en Europa hay más que en el resto del planeta, pues que le vamos a hacer. Que se ponga un límite para que haya representación de todos lados y luego cada confederación, por coeficiente. Que se clasifiquen los mejores.
En otros deportes las confederaciones tienen más repartidas a sus representantes. ¿Por qué? Porque en esos deportes (o en otras categorías de fútbol sub 20, sub 17, etc….) se es justo con la potencia de cada selección.
Cada uno tiene su opinión. Y para nada creo que el nivel de conocimiento futbolístico tenga nada que ver con ella.
Vote:#33 sin.g.ning dijo,
16 Octubre 2009 12:01 pm
¿Y los belgas?¿también ellos prefieren ver a Nueva Zelanda en el mundial antes que a su selección? Porque yo, la verdad, prefiero ver a España en el Mundial antes que a los kiwis.
Es fácil ser generoso cuando no se paga la cuenta.
Vote:#34 Pietro V. dijo,
16 Octubre 2009 1:14 pm
Sin ánimos de ofender, pero considerar a otros que no sean EEUU y México con nivel para competir en Sudamérica es simplemente desconocimiento (cosa que que te lo harían saber todos en ese continente).
Yo no dije en ningún momento que se pierda la globalidad, pero en excesos enferma omo todas las cosas. Si todos los Mundiales clasifican México y Estados Unidos y selecciones con más historia como Chile, Uruguay, Perú o Colombia tienen que esperar años…Que hubiera sido de estos países de cultura futbolística si hubieran tenido tantas facilidades como México para ir a todas las citas. Una plaza directa y se acabó.
Lo evidente, como decía, es repartir menos plazas directas y más para repechajes en la AFC, CAF y la CONCACAF.
#32 y 33
Vote:Exacto.
#35 Guardiola lee a Nietzsche dijo,
16 Octubre 2009 2:50 pm
@nogos:
La empatia proviene del mutuo reconocimiento y de una afinidad en las opiniones.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el tener mas o menos “cultura” futbolística no puede medirse por que alguien comparta las mismas deducciones que tú, pero creo que no me has entendido bien:Lasamabadelfutbol me ha hecho pensar. En concreto el ejemplo holandés que el ha presentado como alegato en la defensa de las pequeñas selecciones me ha parecido brillante y de ahí que haya hablado de esa empatia y admiración por su comentario.
¿Que sabemos nosotros que ocurrirá en el futuro? ¿Quien le iba a decir a los holandeses en los años veinte que su patético nivel futbolístico les llevaría a dejar una impronta ferrea y brillante sobre el futbol actual? Yo no digo que Baherin vaya a marcar un antes y un después en el futbol del futuro, pero si digo que si Suecia, por poner un ejemplo, no está en el Mundial será pq no lo merece, así de sencillo. Y lo mismo puede decirse de otras tantas que se han quedado a las puertas.Todas las selecciones sabian que tenían que hacer para estar en Sudáfrica. Algunas lo han hecho, otras no, independientemente de quien tenga un mayor bagaje futbolísitico.
Para mejorar precisas de oportunidades. Y el Mundial, afortunadamente, es algo más que un torneo de futbol para dirimir al mejor (de hecho muchas veces este torneo, como le ha ocurrido a la Eurocopa, no lo gana el “mejor”), es una fiesta global, una oportunidad para asentar las bases de algo que puede ser enorme.
¿Para que quiero ver un Mundial con 30 selecciones europeas y 2 americanas? ¿En que se diferenciaria de la fase de la clasificación europea?
Siento no estar de acuerdo contigo y te aseguro que eso no implica que piense de ti que eres un ignorante sin cultura futbolística.
Vote:#36 sin.g.ning dijo,
16 Octubre 2009 6:19 pm
Pues el ejemplo holandés lo que demuestra es que esas “oportunidades” no son necesarias.
Eurocopa, se clasifican por primera vez para la fase final en 1976. Tercer puesto.
Mundiales, después de treinta y seis años sin participar en una fase final quedan subcampeones.
Que Bahrein, hace un buen equipo, un equipo que este entre las mejores treinta y dos selecciones del mundo, pues bienvenidos a la fase final. Mientras tanto a verlo por la tele como hicieron los holandeses.
Vote:#37 tubilando dijo,
16 Octubre 2009 6:26 pm
Dar plazas sin ton ni son a las confederaciones con menor nivel no es la mejor manera de ayudarles; luego van a los campeonatos a encerrarse atrás y a intentar recibir los menos goles posibles. Soy partidario de una repesca global con siete u ocho plazas en juego. Esto ayudaría más a los países más débiles, pues se les obliga a dar un paso intermedio antes de enfrentarse a las grandes potencias. Por ejemplo, Bahrein, Qatar o cualquier otra selección sin tradición en los mundiales, podría vencer en una repesca a Polonia o Austria, y así crecería más como selección que si se les “regala” la plaza. El espectáculo consiste en ver un campeonato con selecciones “animadoras” y no que simplemente salgan a no salir goleadas.
En Europa el principal problemas es que no se ha creado dos divisiones ni fases previas, y esto le hace un flaco favor a las selecciones más débiles como Andorra o San Marino, que llevan dos décadas encajando goleada tras goleada, haciendo un papel poco decoroso, que no les beneficia ni a ellos ni al fútbol.
Vote:#38 n0g0d dijo,
16 Octubre 2009 6:45 pm
Diferimos mucho sobre lo que es un mundial. Un mundial es lo que es; existe un coeficiente y según la media de cada confederación, acuden a la cita mayor o menor número de representantes. Velando por la representatividad, aún así, acuden ciertas medianías de Asia, Oceanía o África. Pero se vela también por la competitividad, que para una cita de esa envergadura es considerado el aspecto más importante. Y es que a mí me gusta el fútbol, peor el fútbol competitivo, con tácticas y jugadores de nivel. No me pone ver a Bahrein o a Nueva Zelanda, por muy “romántico” que eso pueda parecer.
Vote:#39 Christiansen dijo,
17 Octubre 2009 12:22 am
Lo mismo se dijo de Camerún en Italia 90 y de Grecia en la penultima Eurocopa amigos…
Vote:El tiempo siempre pone a cada cual en su sitio
#40 Técnico sobre el tapete dijo,
17 Octubre 2009 4:47 am
Por cierto, decir que Suecia tiene posiblemente la mejor hornada de futbolistas de su época reciente, aparte de sobrevalorar a los actuales seleccionados, es menospreciar a los futbolistas de USA 94, que quedaron terceros, cayendo en semifinales contra Brasil por un pírrico 1-0. Luego, en el partido por el tercer puesto golearon a otra sorpresa, la Bulgaria de Stoitchkov, Balakov, Yankov, Trifon Ivanov…
Había buenos jugadores en Suecia: recuerdo a Ravelli, excepcional portero, Björklund, centra duro y aguerrido, Patrick Andersson, gran central pese a su fracaso en Barcelona, Jonas Thern, Stefan Schwarz, Brolin, Martin Dahlin o Kenneth Andersson. Además, había como reserva de los delanteros titulares un tal Henrik Larsson, luciendo unas larguísimas melenas rastas.
De hecho lo único que tienen en común aquella gran selección y la mediocre actual es eso, que comparten la presencia de Henrik Larsson.
Vote:#41 Gustavo dijo,
17 Octubre 2009 6:58 am
Lo gracioso es que de las selecciones europeas, las no tradicionales y de zona media que clasificaron, no han de apórtar nada nuevo al panorama mundial, excepto futbol racano y esquematizado. No se si esten de acuerdo pero luego del 90, el mundial mas feo fue el 06, que fue un real y verdadero fiasco; con selecciones que marcaban un gol y luego todos para atras, una pena; sin duda la fase final mas europea de los ultimos mundiales.
Vote:Mas alla de las poderosas selecciones europeas que si logran clasificar por meritos propios, hay un numero molesto que solo es relleno de pavo y que no deja ni un grato recuerdo a los mundiales, selecciones que por cierto si dejan las arcas mas llenas de la Fifa, por ya sabemos que razones que no son necesariamente futbolisticas.
En fin, dudo muchisimo siquiera interesarme en los partidos de las geriatricas selecciones de Suecia o Dinamarca o la aburridisima Suiza. En fin, cada quien en su mundo…
#42 sin.g.ning dijo,
17 Octubre 2009 1:43 pm
Más o menos el 70% de los representantes europeos supera la primera fase. ¿Relleno?
Un repaso a los semifinalistas de los últimos mundiales puede dar una idea de lo que aportan esas aburridas selecciones europeas. Argentina, Brasil, Corea y el desierto.
Vote:#43 n0g0d dijo,
17 Octubre 2009 3:41 pm
Gustavo…
La única verdad, es que en Europa a parte de las históricas (Alemania, Italia, Alemania y Francia) siempre hay una “sorpresa” (Suecia, Turquía, Portugal…) que llegan a semifinales. Por no hablar de los cuartos, donde siempre llega muchas otras selecciones europeas. La segunda zona por importancia, la confederación sudamericana, no aporta a semifinales ni a cuartos de final otras selecciones que no sean Argentina o Brasil. Y ya está. Y del resto de confederaciones ni hablamos.
Esas selecciones europeas de ese grupo minusvalorado por ti, son las que ves en cuartos (y alguna, de vez en cuando, en semifinales)…
Si dices que hay selecciones europeas de relleno ¿que deberíamos decir del resto de confederaciones? Las europeas + Brasil/Argentina + alguna “sorpresa” del resto del mundo son las que copan los cuartos. Si sobran equipos, precisamente, no son de la confederación europea.
Vote:#44 Las Benevolas dijo,
17 Octubre 2009 7:28 pm
Hombre nogod, a ver si vas a conseguir que al Mundial de futbol le ocurra lo mismo que al de balonmano, que no se distinga de la Eurocopa…
Ni las selecciones europeas son tan buenas, ni las asiaticas y africanas tan malas.El problema es que no se puede observar el nivel competitivo de una Japon o de una Corea hasta que llegan a un Mundial y te recuerdo que en Corea 2002 algunos tuvieron que tragar mucha bilis después de hacer comentarios muy similares a los que tu has hecho.
Está claro que a España le robaron en cuartos, pero ¿no tenia España mucha más calidad que Korea como paratener que verse apartada de un Mundial por la decisión deun arbitro de tercera fila? ¿o es que Corea estuvo mucho mejor de lo que algunos esperaron?
En resumidas cuentas, prefiero un MUNDIAL que una EUROCOPA+Argentia+Brasil.
Vote:#45 n0g0d dijo,
17 Octubre 2009 9:07 pm
#44 Las Benevolas dijo,
Que sean las mejores o las peores no es algo que yo me invento, cuidado. Es algo que muestran los resultados, el potencia y la competitividad. Y no romanticismos.
Para mí (y por suerte, para los que “mandan”) deben ir los mejores.
Si los mejores del mundo son Europa+Brasil/ARgentina, pues bienvenido sea. Que mejoren los demás y demuestren que merecen estar ahí en el campo. Estamos hablando de competición, no de “lo importante es participar” y/o “todos los merecen”. Pues no, no todos lo merecen. A mí me hubiera gustado ser profesional. Pero era muy malo y por eso me quedé por el camino. Como otros muchos. Hablamos de deporte, no de partido “solteros contra cosasdos”.
Vote:#46 Gustavo dijo,
18 Octubre 2009 4:19 am
Bueno la verdad es que de tantas selecciones algunas tienen que clasificar; pero eso no vendria siendo lo malo, es que a las selecciones europeas les falta glamour, estilo un que se yo. No hablemos de exotismo que para exotismo los europeos -a mi me parecen marcianos con esa manera tan seria de ser y lo de organizados que son que francamente aburren. Recalco que Suecia llego lejos, pero mas lejos de las recurrentes nostalgias de los equipos suecos y bla bla es que ese equipo sera olvidado por el mundo -estoy hablando del mundo-, sin ir muy lejos ni de lejos las eurocopas convocan el interes mundial que se trae un mundial.
Vote:Que se sepa de no ser por España, Holanda, Croacia, pasajes de Rusia y algun que otro pais que ni me acuerdo ya por pereza mental la ultima euro fue olvidable. A que lado el altisimo nivel de competencia cuando al campeon europeo le piso el zapato EEUU, me parece que esa anacronica palabreja Eurocentrismo se refleja muy bien al caso. Que tal una nueva busqueda del santo grial compañeros, eh?
#47 n0g0d dijo,
18 Octubre 2009 9:19 am
Gustavo,
TAmpoco vale esa excusa. La cuestión es que el ratio de selecciones europeas que llega lejos es superior al resto de confederaciones. Si fuera que llega más lejos porque es “la confederación que más selecciones lleva”, podría ser durante un año. Pero siempre, siempre tiene mejor ratio que el resto de confederaciones y mejor coeficiente que el resto (cosa más difícil de mantener si llevas a mayor número de selecciones). Si las mejores de otras confederaciones incluida la sudamericana que llevan a menor número de selecciones (salvo Brasil/Argentina) no pueden con las peores de Europa, es que algo dirá del nivel de unas y otras confederaciones, digo yo ¿no? ¿O no queremos reconocer la realidad de los datos porque no, y punto?
Fíjate que tienes que hablar de algo tan intangible y difícil de cuantificar como el “glamour” para defender tus argumentos. ¿Glamour? ¿Y quién tiene glamour entonces? ¿Chile? ¿Ecuador? ¿Perú? ¿México? ¿Irán? ¿Cuánta gente recuerda actuaciones de estos equipos? Más recordadas serán actuaciones como la de Portugal, Suecia, Turquía… que las de Paraguay, que se destacó en un mundial por perder solo 1-0 contra Francia en Octavos de final, jugando claros, todos atrás y buscando que no les golearan. ¿Eso es el glamour del que hablas? ¿O cuando Colombia perdió contra la superpotencia de Camerún de Roger Milla? Esas actuaciones tan glamourosas se quedaron en cuartos o en octavos de final. Y se recuerdan… ¡por lo raras! Si, es raro que selecciones como éstas lleguen a esas rondas. Y es todo lo que hay. Yo creo que es para hacérselo mirar.
Por otra parte, juzgar el nivel de una selección en base a un solo partido (cuando llevaba tropecientos partidos ganando) es cuanto menos, absurdo. Y más aún, cuando esa misma EEUU fue ganada fácilmente en primera fase por un equipo como Italia (que no fue campeón de Europa precisamente). La flauta suena a veces y tocó ese día. Pero en el mundial, dudo que con el número de selecciones participantes, la suerte dé para tanto. Y es ahí donde el coeficiente de las selecciones europeas (repito, coeficiente, que no depende del número de selecciones que van, pero si es más difícil de mantener cuanto mayor número de selecciones sean) es superior al resto.
No tienes más que mirar el ratio de los cuartofinalistas y semifinalistas de los últimos años comparados con el número de participantes de cada confederación con respecto al total. Y verás la realidad que te niegas a ver por los motivos que sean.
Vote:#48 tubilando dijo,
18 Octubre 2009 5:05 pm
@ Gustavo
¿La última Eurocopa fue olvidable? He estado a punto de sufrir un síncope al leer tal afirmación. Y no sólo por el triunfo español. En 31 partidos de competición vivimos emociones difícilmente olvidable; lo único que se le podría achacar al torneo es que Alemania no prestara mayor resistencia a España en la final. Además, de 16 selecciones destacas a 4 y dejas la puerta abierta a más. Vimos la arrolladora Holanda de la primera fase, el juego español, los primeros partidos de Portugal, la locura turca, la aparición fulgurante (2º partido) de Arshavin, el descubrimiento de Modric, el partidazo Rusia-Holanda,…
La Euro-2000 nos ofreció al mejor Zidane que hemos visto; el partido épico de España ante Yugoslavia; el gran fútbol, sobre todo en la primera fase, de la Portugal de Figo; el gran juego checo que puso en apuros en apuros a Holanda y Francia; y la selección holandesa de ataque y más ataque. Y la Euro-2004 nos dejó uno de los mejores partidos internacionales de las últimas décadas: Holanda-R.Checa.
¿Qué destacamos del último Mundial de 32 selecciones y 64 partidos? El conformismo ecuatoriano en octavos; el juego de la Inglaterra de Eriksson, con efectos sobre el espectador parecidos a la morfina; la falta de ambición de Portugal; el deslumbrante juego desplegado por Togo y Angola,… Yo destacaría la semifinal Alemania-Italia, el partido de Zidane ante Brasil y poco más. El resto morralla, incluyendo el pésimo arbitraje, todo un clásico de los mundiales.
Los principales problemas del Mundial son la política, el afán de abrir nuevos mercados como sea, de contentar a las diversas federaciones, el procurar que un equipo avance como sea en el campeonato para que éste no pierda interés, y el nivel pésimo del arbitraje. Todo se traduce en una banalización del juego, inflación del número de partidos, encuentros muy desequilibrados y ausencia general de espectáculo.
Vote: