España estará en el Mundial de Sudáfrica

sep
10

Tras una victoria sobre Estonia con más oficio que buen juego, y un empate a un tanto entre Bosnia y Turquía, España ganó anoche con todo merecimiento su pasaje a la fase final del Campeonato del Mundo que se celebrará el próximo año en el continente africano. Los goles de Cesc, Cazorla y Mata sacaron del sopor a los aficionados de Mérida, que disfrutaron -es un decir- de un partido espeso y aburrido pese a las diferencias en el marcador. El mismo Del Bosque confesó que sus jugadores se habían dejado llevar por el poco empaque del encuentro. La clasificación casi asegurada y un rival muy inferior técnicamente hacían dificil la celebración de un partido eléctrico y brillante -como el jugado contra Bélgica, por poner el ejemplo más cercano-. Con ocho victorias en ocho partidos, con sólo dos goles en contra y con el mejor juego del continente, el combinado nacional se dirige a tierras sudafricanas con el firme convencimiento de levantar el trofeo. No puede ser de otra forma después de ver las virtudes apuntadas en estos últimos dos años. Estamos obligados a soñar.

Etiquetas: Cazorla, Cesc-Fábregas, Estonia, Juan-Mata Permalink Trackback

Secciones: Breves, Selección Española, Sudáfrica 2010

« Real Madrid C.F: buenas cosas… ¿mal dispuestas? | Juande, al CSKA »

Noticias relacionadas

30 Comentarios »

#1 Christiansen dijo,

10 septiembre 2009 1:35 pm

En cambio Argentina y Portugal se van a perder el Mundial…
El mundial de Sudáfrica no contará con los dos mejores jugadores del mundo : Cristiano y Messi por la llana y sencilla razón de tener a unos presidentes de federaciones patéticas(está claro que en Argentina el principal culpable es Maradona, pero ¿a que presidente de Federación se le ocurrió colocar a un entrenador pusilánime y mentalmente desequilibrado en un puesto así? Pues al mafioso Grandona con la ayuda de Clarín). Queiroz y Maradona se encontraron el carnet de entrenador en una caja de cereales azucarados.
Al menos Queiroz tiene una excusa: no tiene delantero centro.
Pero…¿cual es la excusa de Maradona?

Lo que es acojonante es que no vayamos a ver a Messi en el Mundial y tengamos que tragarnos a Corea del Norte, Australia, Japón, Eslovaqui o Suiza…creo que la FIFA debería comenzar a pensarse lo de dar tan pocas plazas en Sudamérica y tantas a Europa o Asia…me parece un poco surrealista…me gustaría ver donde terminarian algunas selecciones europeas ya casi clasificadas como Suiza o Eslovaquia en la fase de clasificación sudamericana (y para que hablar de las asiaticas y algunas africanas…)
#2 Chule dijo,

10 septiembre 2009 1:45 pm

Christiansen, por eso se llama Mundial, para que entren selecciones de todo el Mundo… A mi me parece perfecto que vaya Corea del Norte, porque se lo ha ganado en su zona de clasificación (nada fácil, por cierto…). Si Portugal no es capaz de clasificarse en su grupo (bastante adsequible) o Argentina no es capaz de quedar entre las 4 mejores selecciones de su zona (y solo hay 10…), es que no merecen ir al Mundial, vamos digo yo…
#3 Christiansen dijo,

10 septiembre 2009 1:54 pm

Claro, claro…estoy segurisimo que el grupo de Corean del Norte era dificilísimo Chule…debió de ser de una dificultad extrema…
Sigo pensando que la FIFA es una mafia con guante blanco. Si tan igualitarios somos ¿pq no igualamos todas las plazas equitativamente entre los 5 continentes?
Asi podriamos ver como se clasifican Samoa, Fidji, Nueva Zelanda, Emiratos Arabes..
Mira, la igualdad no puede ser a medias. Y si de lo que se trata es de dar puestos de clasificación en función a el potencial de cada continente que me expliquen pq sólo pasan 4 sudamericanos y 13 europeos. Lo siento, pero a mi me huele mal, por muy dificil que fuese el grupo de Corea del Norte…
#4 Chule dijo,

10 septiembre 2009 2:04 pm

En Sudamérica hay 10 equipos, ¿cuántos quieres que se clasifiquen? ¿Todos? Van 4 directos más una posible quinta plaza, es decir, casi la mitad…
#5 antonioagredano dijo,

10 septiembre 2009 2:05 pm

Ser equitativos no es precisamente dar la misma porción a todo el mundo. El reparto debe basarse en otros criterios. ¿Cuales son? Prestigio, competitividad, historia… no lo sé, y no entraré ahora a analizar si son legítimos o no. La hipotética ausencia de Portugal, Argentina, República Checha, Turquía, Uruguay… sólo responde a deméritos propios. Podemos analizar el sistema, los grupos, los sorteos, todo. Pero quien gana está y quien pierde no está. El resto es hablar de nombres por encima de equipos. Hoy por hoy Paraguay merece más el mundial que Argentina. Y si Messi y Cristiano Ronaldo no van al mundial, es una lástima, que se unan al club de Weah, Giggs, Cantoná, Best…
#6 Carlos González dijo,

10 septiembre 2009 2:30 pm

Argentina y Portugal todavía pueden sellar su pase, y espero que así sea por el bien de ver a grandes jugadores (no sólo Messi y Ronaldo). Por lo demás, si no pasan, será porque no lo merecen. Eso es totalmente cierto.

Si mantenemos los pilares de la selección (Casillas, Pique, Ramos, Xavi, Cesc, Iniesta, Silva y VIlla) y llegan en condiciones óptimas, podemos hacer un gran mundial y ganarlo. O por lo menos luchar para ello. Ojalá
#7 Leon dijo,

10 septiembre 2009 2:31 pm

Si Argentina, Messi incluido, no es capaz de quedar entre las 4 mejores de Sudamérica es que realmente no se merecen ir al Mundial. Sea culpa de Maradona, de Grondona o de San Pedro.
#8 Lasambadelfutbol dijo,

10 septiembre 2009 4:08 pm

Del partido de anoche me quedo con la frase de Cesc. Le preguntaron si estaba todo hecho después de conseguir clasificarse y dijo: No, ahora nuestro objetivo es conseguir alcanzar las 10 victorias. Esta frase demuestra el espiritu ganador de esta selección, no se conforman con estar en el mundial de cualquier forma, quieren estar para ganar, porque son un grupo de ganadores.

De cara a Sudafrica, lo mejor sería que nuestro centro del campo, llegase en las mejores condiciones posibles, ya que si ellos están fisicamente bien, la calidad de su juego mejora increíblemente. Por otro lado creo que durante este tiempo tenemos que intentar ver si algún jugador puede tener sitio en la convocatoria como los Monreal, Granero… ya que para mí salvo uno o 2 jugadores (si el resto están en condiciones) la convocatoria de la selección no tiene por que variar mucho.
#9 NIPO dijo,

10 septiembre 2009 4:18 pm

Hay equipo para ganarlo todo y remarco la palabra equipo
#10 Altocino dijo,

10 septiembre 2009 5:24 pm

Lo de Queiroz y Maradona es de traca, eso llega a pasar en España y ya estarian lapidados, crucificados y apaleados. antonioagredano puso a Messi y CR9 en el mismo club de Weah, Best, Cantona , Giggs o Litmanen. Creo que no son buenos ejemplos. Argentina y Portugal son 2 equipazos y que no se clasifiquen es para matarlos (argentina supongo que finalmente estará, cosa que no creo que haga portugal). Weah, Best, Gigg y Litmanen, eran jugadorazos que jugaban en unas selecciones malisimas, dicho poeticamente, son las flores que crecen entre las malas hierbas. Y Cantona no contaba para el seleccionador (más o menos como Baul en España).
#11 Kj dijo,

10 septiembre 2009 5:41 pm

@ Christiansen

El otro día hice por cuenta propia un pequeño estudio de los resultados de las selecciones en los Mundiales desde 1990. Puedes comprobarlo en la Wikipedia; en las semifinales de estos torneos en los últimos veinte años, han aparecido dos equipos sudamericanos (Brasil, tres veces, y Argentina, una vez), uno asiático (Korea, una vez… y ya sabemos en qué circunstancias)… y hasta ¡¡nueve!! equipos europeos (Alemania e Italia, tres veces cada uno; Francia, en dos ocasiones; y Croacia, Suecia, Portugal, Turquía, Bulgaria y Holanda, una vez cada uno).

Teniendo en cuenta estos datos, bastante fehacientes, la pregunta es… ¿para qué se deberían dar más plazas a la CONMEBOL, si al final sólo hay dos equipos que realmente den la cara, y siempre son los mismos? ¿Por qué se insiste en lo “fácil” que es para los europeos clasificarse, cuando resulta que de un grupo de nueve en sudamérica van cinco, más de la mitad… y que de esos cinco, sólo hay dos que después resulten competitivos?

Hay mucha demagogia alrededor de este tema, pero cuando se escarba, queda muy claro qué ocurre. No quiero ir en contra de nadie, pero creo que hay mucha gente que tiene una serie de opiniones que no terminan de corresponderse con la realidad de la competición, la verdad.
#12 tubilando dijo,

10 septiembre 2009 5:45 pm

Analicemos los Mundiales precedentes con 32 selecciones (nº de equipos por confederación que acceden a octavos de final):

Mundial-98, M-2002, M-2006

Asia: 0/4, 2/4 (*), 0/4
África: 1/5, 1/5, 1/5
Sudamérica: 4/5, 2/5, 3/4
Concacaf: 1/3, 2/3, 1/4
Oceanía: -, -, 1/1
Europa: 10/15, 9/15, 10/14

(*) Japón y Cores del Sur organizaron el campeonato

Vistos los resultados, creo que es injusta la distribución. Lo más lógico sería asignar un mínimo de cupos a cada federación, y luego hacer una repesca con varios representantes de cada una de ellas. Lo de este año es de traca: 6 selecciones africanas en la fase final. Además, asignar muchas plazas cuando no hay nivel es contraproducente. Y ya tenemos un chollo seguro en el próximo campeonato: Bahrein ó Nueva Zelanda.
#13 Tobal dijo,

10 septiembre 2009 5:49 pm

Yo firmo ahora ya a quien quiera la apuesta de que España no ganará el Mundial 2010.
Quizá, eso sí, nos enamore a todos con su juego, algo así como la Rep. Checa de la Euro 2004.
#14 Kj dijo,

10 septiembre 2009 6:10 pm

@ Tobal

Apostar a no-ganador en un torneo de 32 equipos donde sólo gana uno es, cuanto menos, bastante fácil, la verdad. Cosa que por otra parte no significa que yo diga que España vaya a ganar, ni mucho menos.
#15 J dijo,

10 septiembre 2009 6:15 pm

Realmente no sé qué diferencia hay entre que vayan cinco o seis africanas, cuatro o cinco sudamericanas, 3 ó 4 asiáticas, o 13 o 12 europeas. Puede que el mundial con 32 plazas y la distribución sea algo discutible, pero andar discutiendo por una más, una menos, de aquí de allá sinceramente no lo entiendo. A mi es que me la pela.
#16 Lasambadelfutbol dijo,

10 septiembre 2009 8:41 pm

Para mí las 2 confederaciones donde más dificil es conseguir plaza para el mundial es en Europa y Africa. En la Conmebol, es un verdadero chollo meterse entre las 4 primeras si haces relativamente bien las cosas. Es muy dificil que un clasificatorio de 10 partidos donde las selecciones siempre son las mismas, no consigas estar arriba, salvo que no tengas nivel o no demuestres todo tu potencial. Nunca entenderé porque en Sudamerica juegan tantos partidos con lo sencillo que sería 2 grupos de 5, donde clasificasen los 2 primeros y el mejor de los 3º jugase la repesca con los de la CONCACAF.

Por cierto del tema Argentina, me gustaría comentar que esto pinta muy mal, el equipo no juega a nada, los jugadores hacen la guerra por su cuenta, los dirigentes (bueno seudodirigentes, porque si de verdad fuesen unos profesionales, esta selección no estaría así), el seleccionador (que no entrenador) culpa de los males a la prensa… Y la verdad si Argentina no se clasifica entre las 5 primeras, es un fracaso en toda regla y no hay peros ni peras que valgan. Por otro lado tampoco entiendo las críticas al juego de Messi, es cierto que no ha rendido pero tampoco lo han hecho otros jugadores y no se les critica y además es que desde que llegó Maradona, cuantas veces lo ha puesto como extremo derecho?
que es donde verdad crea peligro. Si Argentina quiere tratar de arreglar esta situación, 1º debería apostar por un ENTRENADOR que le diese un estilo al equipo y 2º debería convocar jugadores con nivel y que de verdad merezcan ir a la albiceleste como los G.Rodriguez, E.Insúa o J.Pastore.
#17 Garrincha7 dijo,

10 septiembre 2009 10:24 pm

La tradición, el historial y porqué no decirlo, el dinero también, pesan. Ahora, pedir más plazas para Sudamerica cuando van el 40% seguro (puede que suba hasta el 50% si el 5º elimina al 4º de la CONCACAF) mientras en Europa de 53 selecciones participantes (quizá también para la próxima Euro y Mundial ya entrará en liza Kosovo) pasan 13, es decir casi el 25%, la cuarta parte. ¿Alguien se imagina a un europeo reclamando menos plazas para Sudamérica porque van la mitad de estos? La cosa no es siempre mirar la cantidad, sino la proporción.

Del resto de Confederaciones veo bien los cupos que hay establecidos para cada una de ellas. ¿Muchos asiáticos? Merecen jugar el Mundial desde los aborígenes de las Fidji hasta el más tradicional país futbolero, porque de eso se trata la Copa del Mundo, de demostrar que eres el mejor del planeta desde la fase de clasificación hasta la fase final donde van los 32. ¿Qué no se clasifican Argentina, Francia o alguna otra potencia? Mala suerte, creo que los grupos son de por si bastante benévolos con ellos (y con nosotros), por lo que la mayoría de las veces esto es por culpa más del pésimo nivel mostrado por ellos que por alguna otra cuestión.

Luego meterse con suizos, eslovacos, etc,,, me parece una mezcla de intolerancia y otra de desconocimiento. Seguramente no salgan campeones, pero si se meten es porque lo merecen. ¿O acaso no tienen derecho ellos también a disfrutar como cualquier hijo de inglés, brasileño o alemán? En este sentido, si alguien no lo sabe que se informe de como se clasificó Bahrein ayer a la última repesca que enfrentará con Nueva Zelanda. Fue absolutamente emocionante (vi el partido a cachos, pero el final no me lo perdí) y la mejor demostración que la emoción del fútbol no entiende de nacionalidades. Tanto se han ganado ellos la posibilidad de jugar en Sudáfrica como nosotros tras vencer a turcos, bosnios o belgas.

Un saludo
#18 tubilando dijo,

10 septiembre 2009 10:32 pm

@ Lasambadelfutbol

En Sudamérica juegan todos contra todos contra todos porque así es casi imposible que Brasil y Argentina (casi) queden fuera del mundial. Creo que la FIFA se llevó un susto morrocotudo en 1994, cuando Brasil estuvo a punto de pifiarla y, además, en aquella ocasión tenían que vender el fútbol en Estados Unidos y sin Brasil, el mejor embajador, hubiera sido más complicado.

Parece claro que Argentina está sin entrenador, pero también que, a excepción de sus delanteros, le falta talento en el medio del campo, y carece de jugadores de banda. Se puede decir que tiene un equipo bastante mediocre.

La FIFA se equivoca en otorgar más plazas a Asia, por ejemplo. Sólo Japón y Corea del Sur, y la recién incorporada Australia, pueden llegar a ser competitivas, el resto van de relleno a los campeonatos. Regalando plazas no elevan el nivel del fútbol asiático ni de ningún otro sitio. El fútbol africano es algo más potente, pero en los últimos campeonatos no han demostrado progreso. Una repesca global es justa y elimina en parte el capricho del sorteo. En 2006, las tres mejores selecciones africanas, Costa de Marfil, Egipto y Camerún, quedaron encuadradas en el mismo grupo.

La ampliación de plazas debería ser progresiva en función de los méritos. Por ejemplo, Túnez destacó en el Mundial-78, así que la FIFA amplió a 2 el número de selecciones africanas; Camerún y Argelia destacaron cuatro años después y la FIFA, más tarde, y tras progresos evidentes de Marruecos en el 86 y Camerún en 1990, volvió a ampliar el cupo a 3; pero luego se equivocó, puesto que a los africanos, sin lograr mayores méritos, les fueron adjudicadas hasta cinco plazas, y aquí está el error; tres mundiales consecutivos y sólo una selección que alcanza los octavos de final en cada campeonato. Y no es que el nivel de los campeonatos haya aumentado, puesto que antes una selección africana competía con dos europeas y una sudamericana, por ejemplo, ahora les tocan equipos de menos nivel pero no son capaces de pasar la ronda. Es contraproducente, al final, estas selecciones progresan menos de lo que debieran.

Marruecos en 1986. Pasa a octavos tras superar a Inglaterra, Polonia y Portugal.
Camerún en 1990. Supera a Argentina, la URSS y Rumanía.

Togo en 2006. Queda última de su grupo (Francia, Suiza y Corea del Sur).
Angola en 2006. Eliminada, sin ganar un partido, en el grupo de Portugal, México e Irán.

Ahora mismo, según mi parecer, la Eurocopa es el torneo de mayor nivel futbolístico, y digo ahora mismo porque me temo que terminarán ampliando el número de participantes. En este torneo no existen rivales fáciles.

Es una pena, puesto que la Copa del Mundo cada cuatro años es una idea maravillosa, pero no lo es el incrementar sin sentido el número de participantes bajando en nivel general del campeonato. De los 64 partidos, una buena parte son de relleno. Por no hablar del nivel de los arbitrajes y de los intereses en favorecer a determinadas selecciones (Corea, 2002). Los últimos campeonatos han sido muy mediocres; sólo salvaría a Francia-98. Yo disfruté mucho con Camerún en el 90 y me gusta que estas selecciones progresen, pero el camino tomado por la FIFA no es el idóneo para lograrlo.
#19 Christiansen dijo,

10 septiembre 2009 10:50 pm

@Kj:
Muchas gracias por el comentario. Aunque algunos no lo crean a veces da gusto equivocarse cuando opinas si aprendes algo.
Una disculpa por la mordacidad de mis primeros comentarios. Teneis razón.
Aun asi me parece tan triste que esté Corea del Norte y no esté Portugal o tal vez Argentina…
#20 Christiansen dijo,

10 septiembre 2009 10:56 pm

@tubilando:
Yo sigo defendiendo lo que dijo Cruyff: “la unica forma de agilizar el calendario FIFA es adoptar la postura que tuvo la FIBA en los noventa: crear dos divisiones internacionales.”
Es de traca que Australia, Corea y Japón siempre pasen, y lo mismo para Mexico y Usa en los ultimos años…
Un mundial se celebra cada cuatro años y por eso precisamente es muy triste que no estén todos los mejores..pero bueno que se lo digan a Weah,Giggs,, Best o a Litmanen en sus tiempos mozos..
esta claro que es un problema con muy dificil solución…
#21 mario dijo,

11 septiembre 2009 9:00 am

Ojala hagan un post con las estrellas y promesas que si estaran o muy posiblemente asistan al mundial:xavi,iniesta,lampard,gerard,rooney,kaka,lucio,valencia,alexis sanchez,suazo,cabañas,roben,essien y un largo etc.
#22 Nakamura dijo,

11 septiembre 2009 1:23 pm

Entiendo que se abra un debate sobre el número de plazas que cada confederación aporta a la fase final de la Copa del Mundo. En Europa, pueden parecer escasas el número de plazas, más aún, viendo los posibles equipos que jugarán la repesca, y de los que sólo 4 tendrán billete para Sudáfrica: Francia, Portugal, Alemania o Rusia, Croacia, y tal vez Grecia, Turquía y República Checa.

Mi lectura es la siguiente. Las grandes potencias del fútbol europeo están en horas bajas, pese a que en Alemania ’06 hubiera cuatro semifinalistas europeas. Actualmente sólo España, Inglaterra y Holanda llegan al nivel exigido pero su historial en las Copas del Mundo se resume en decepción tras decepción.

Teniendo en cuenta que Argentina, en caso de clasificarse, lo hará sumida en una profunda crisis de identidad, y sin más posibles candidatos al título salvo sorpresa mayor, el Mundial de Sudáfrica se presume como un duelo entre Brasil y Europa. ¿Serán capaces las selecciones europeas, después de tantas oportunidades perdidas, de alzarse con el título por primera vez fuera del viejo continente?
#23 isidro dijo,

11 septiembre 2009 1:35 pm

Hola a todos,ya era hora de que por fin se materializara la clasificacion para el mundial despues de que hallamos ganado todos los partidos..todo ello gracias a los mejores jugadores del mundo como xavi,iniesta casillas..etc..una gran generacion..si quereis un articulo sobre los mejores jugadores del mundo y españa pinxar en el El mejor futbolista de España… ¿y del mundo? seguro q os gustara
saludos
#24 Lasambadelfutbol dijo,

11 septiembre 2009 4:28 pm

tubilando,

Yo creo que Argentina si que tiene un buen mediocampo, el problema es que Maradona no los convoca. Está claro que ahora mismo en el mundo nadie tiene un mediocampo como el de España, pero creo que la albiceleste tiene buenas alternativas como para jugar al futbol,como por ejemplo: J.Pastore, L.Gonzalez, Bolatti o Belluschi.

Tampoco entiendo que digas que no tienen hombres de banda, porque entonces me pregunto es que no pueden jugar como extremos Messi y Tévez? Por otro lado Maxi y Dátolo también pueden jugar en banda e incluso el anteriormente citado Lucho, también puede jugar por los costados. Pero ahora mismo teniendo como SELECCIONADOR a Maradona, no creo que puedan tener capacidad de reacción. Aún así creo que se meterán como dicen ellos, en el repechaje y es posible que estén en Sudafrica, pero a partir de ahí no creo que consigan mucho más si no mejoran en juego y en aptitud.
#25 Christiansen dijo,

11 septiembre 2009 5:29 pm

La culpa más que de Maradona es de Grondona por cambiar a Basile a mitad del clasificatorio y luego pretender que un tio sin experiencia alguna vaya a saber llevar adelante un reto como este.Con Basile la selección dio una sensación bastante precaria y esa sensación se ha agravado y cronificado con Maradona.
Y es que muy pocos consiguen ser mito como jugador y luego como entrenador. Para ello se necesita inteligencia y talento organizativo. Esta claro que Cruyff (un jugador que podia jugar casi en cualquier posición) o Rijkaard (uno de los mejores mediocentros de la historia) no tenian la tecnica de Maradona, pero sabían bajo que premisas se asienta el futbol. Maradona fué uno de los mejores, sino el mejor futbolista del mundo, pero jamás se caracterizó por entender el futbol de una forma global. Sencillamente fué el mejor tres cuartista del mundo, pero Diego jamás organizó ni se caracterizó nunca por su capacidad analítica ni su madurez.

Por otro lado y despues de ver los dos ultimos partidos de Argentina creo que tambien habría que señalar como culpables a los jugadores. Seleccionadores tan infames como Maradona han conseguido grandes metas gracias a la autogestión del vestuario, pero en la albiceleste nadie coge el mando, nadie se responsabiliza y tira del carro y cuando las cosas van mal dadas los veteranos no sólo no ayudan, sino que complican (menuda expulsión la de Verón frente a Paraguay y en que momento…).

Finalmente me gustaría que se analizase uno por uno el once de Argentina: posee al mejor jugador del mundo: Messi, pero quitando a Mascherano, todos los demás jugadores me parecen correctitos y poco más. Alguien me dirá que el Kun tambien debería ser una excepción, pero suscribo lo que dijo Clarín hace dos dias: “Algunos hablaron hace años de este chaval como de la resurrección de Maradona y hoy lo vemos como un candidato a nuevo conejito (Saviola). Un conejito más que se esconde cuando viene el lobo.” La defensa es penosa, Gago no está a la altura, Maxi desapareció para el futbol después del mundial de Alemania y Palermo procura resolver (sin conseguirlo) la inaudita y estúpida fijación que Maradona tiene en contra de Higuain.
Que tengan suerte. La van a necesitar.
#26 Solofutbol.net dijo,

11 septiembre 2009 6:23 pm

Bueno esperemos que España no decepcione una vez más en los mundiales, sabemos que ahora van como una de las selecciones favoritas a llevarse la copa del mundo, pero no hay que olvidar que en los últimos mundiales las selecciones que llegaban con cierto favoritismo a la hora de la verdad resultaron ser todo un fiasco total.

Veremos si España es capaz de revertir esos antecedentes pasados por el bien del mundial y de todos aquellos a quienes no gusta ver y disfrutar del buen futbol y tampoco olvidemos que ya en pleno mundial sale a relucir la experiencia de ciertos países.
#27 tubilando dijo,

11 septiembre 2009 10:10 pm

@ Lasambadelfutbol

A continuación dejo una relación de los principales jugadores brasileños y argentinos con indicación del club en el que juegan. Como verás, Brasil, sin que sea ésta su época más brillante, cuenta con jugadores en los principales equipos de Europa, y no sólo eso, la mayoría de ellos son importantes en sus equipos y todavía no han iniciado la cuesta abajo ni vienen rebotados de equipos grandes. Sin embargo, Argentina, a excepción de sus extraordinarios delanteros y de Mascherano, carece de jugadores de peso específico en los principales clubes de Europa, sin que por ello deje de exportar una gran cantidad de jugadores.

Julio Cesar, Maicon, Lucio (Inter)
Felipe Melo, Diego (Juventus)
Kaka (R.Madrid)
Luis Fabiano (Sevilla)
D. Alves (Barcelona)
Kaka, Ronaldinho (Milán)
Juan, Baptista (Roma)
Robinho (Manchester City)
Nilmar (Villarreal)
Elano (Galasataray)
Gilberto Silva (Panathinaikos)
Luizao (Benfica)

Messi (Barcelona)
Agüero y Maxi (At.Madrid)
Tévez (Manchester City)
Gago (R.Madrid)
Mascherano (Liverpool)
Dátolo (Nápoles)
Heinze y Lucho González (O.Marsella)
Demichelis (Bayern)
Zanetti y Milito (Inter)
Belluschi (Oporto)
Andújar (Catania)
Otamendi, Verón, Sebastián Domínguez, Battaglia (liga argentina)

Maxi, ahora mismo, es un buen llegador y poco más; Tévez no es un jugador puro de banda, se zafa bien con los defensas pero no desborda; Messi, por supuesto que sí lo es.

Por otro lado, no entiendo como no convoca ni a Lisandro ni a Higuaín.

No sé si Argentina cuajará un gran equipo dentro de un par de años o más, pero a día de hoy me parece una selección mediocre, en relación con los jugadores que ha tenido en otras épocas.
#28 Lasambadelfutbol dijo,

12 septiembre 2009 12:52 am

tubilando,

Todo eso que comentas está muy bien, pero te diré, ese mismo debate existía con la selección hasta que a partir del partido contra Dinamarca, la selección española pasó de ser un grupo de buenos jugadores a ser un EQUIPO, cosa que Argentina ahora mismo no lo es.

Principalmente porque hace tiempo que no tiene un entrenador que le dé un estilo de juego claro, las selecciones no se arman de la noche a la mañana, necesitan su tiempo y esta selección Argentina a pesar de no tener unos mimbres excelentes si tiene buenos recursos, es más viendo como está el panorama creo que es el momento de darle la oportunidad a jugadores como S.Romero, G.Rodriguez, E.Insúa, Pastore o Higuaín, para que por lo menos el relevo generacional consiga crear una base para un futuro cercano.

Pero este problema de la albiceleste como bien comenta Christiansen, viene de lejos, esta selección está así por la dejadez de una persona como Grondona, que lleva viviendo del cuento de la selección y cuando han surgido problemas no se ha molestado en corregirlos sino que ha ido poniendo parches, pero ahora esos parches ya no sirven y el problema sigue ahí. Las cosas pintan mal, porque Argentina puede clasificarse para el Mundial, pero el problema es que a partir de ese momento no se le vé futuro.
#29 Christiansen dijo,

13 septiembre 2009 1:42 am

@tubilando y lasambadefutbol:

He de decir que da gusto cuando DDF se convierte en esas amenas y necesarias conversaciones entre amigos que aman y conocen el futbol (que no suele haber muchas en este país,soy de los que piensan que en España sólo uno de cada 100 aficionados aman y conocen realmente este deporte). Es una delicia.

En lo referente a vuestras dos opiniones he de decir que no son antagónicas, si no más bien complementarias.
En cierto sentido considero que desde el año 78 Argentina siempre ha contado con una estrella rompedora más un jugador complementario.Fillol-Pasarella-Galego-Kempes, en el 78 y los restos en el 82 con Maradona, el propio Maradona, Henrique y Burruchaga en el 86 y los restos para el 90, Batistuta,Ruggeri,Caniggia y Sensini en el 94 y Aimar,Verón, Riquel, Ayala y compañía hasta el ultimo mundial. en Alemania.Ahora mismo Argentina sólo tiene a esa estrella rompedora y nada más. No hay conciencia ganadora, ¿donde esta esa Argentina que consiguió a base de expulsiones y de jugar con 6 defensas en el Estadio de Quito una de las clasificaciones más injustas y avergonzantes para un Mundial en la historia de la albiceleste? ¿Donde está ese oficio y ese orgullo?
A los brasileños les ocurre algo similar. Su juego es feo, tosco y aburrido, pero en cambio ellos han sabido ganar los partidos por un espiritu ganador forjado en el orgullo y la responsabilidad de llevar esa camiseta mas que en un buen juego.Eso puede bastarte para ganar una Copa de America,pero para ganar un Mundial ,y los españoles sabemos más de esto que ninguno, no basta con el orgullo de llevar una camiseta, se necesita una idea, una intención, un plan a, un b y un z si es preciso. Dudo que Dunga lo tenga..
#30 Christiansen dijo,

13 septiembre 2009 1:48 am

Queria decir que a los brasileñosno les ocurrealgo,sorry me