Aunque entonces habría que vigilar a los realizadores.

Además, tendríamos el problema de que es “susceptible” de poder ser reinterpretado viendo la repetición, lo cual provocaría muchos líos. Yo es que me imagino a un equipo protestar por un posible penalty tras un corner… en cada saque de esquina tendríamos que parar para ver el vídeo entonces. De lo que sí estoy a favor del balón inteligente, el famoso chip que integrarían para los goles fantasma, una alternativa futbolera del “ojo de halcón”.

No es lo mismo un error arbitral que un error de un jugador. Estoy de acuerdo con que los errores del arbitro sean connaturales al juego y en que en determinadas jugadas debamos aceptar la subjetividad del arbitro. Pero, por otra parte, hay jugadas muy puntuales que solo las puede apreciar un arbitro electrónico. Estamos hablando de momentos muy determinantes para un país o para la historia misma del fútbol (recuerda el gol de Michel contra Brasil en Méjico 86). Si la Fifa no aprueba la introducción de esta tecnología debería analizar otras alternativas como la del árbitro de portería, quien, de seguro, despejaría muchas dudas.

[...] Porque el buen fútbol es otra cosa y no digo que Egipto lo sea, pero la realidad indica que cualquier equipo que le hace un poquito de fuerza a Italia, o le gana o le empata. Y eso pasó hoy en la Copa Confederaciones, cuando el aguerrido Egipto confirmó aquello que había demostrado frente a Brasil. Pero hoy no hubo arbitraje electrónico que salve a Italia. [...]

Hasta a mí me parece ciencia ficción, me da a mí que o confiamos en la honradez de los árbitros o este juego pierde todo el sentido.

[...] ante Los Faraones, aunque sean los últimos campeones de África. Pero finalmente ha sido así. La canarinha ganó in extremis por 4-3 y la azzurra ha perecido por 1-0 en un partido donde los de Marcello Lippi han dado una imagen [...]

Salu2

Parece ser que hoy ha vuelto a pasar en el EEUU-Brasil con la expulsión de un norteamericano. Al menos en Telecinco decían que había sido así, que lo había señalado el cuarto arbitro tras ver la repetición.

—

En Telecinco no se enteran de nada, sobre todo JJ, aunque supongo que este partido no lo haría él. Si visteis el Italia – EEUU el muy garrulo no se enteró hasta la segunda repetición que el gol anulado había sido en propia meta, y eso que el italiano estaba a 10 metros como poco. Por no hablar de los “abucheos” a Booth, pero eso parece que fue general (aunque no disculpa la ignorancia).

Un método que veo viable es que hubiese una serie de personas observando el partido y decidieran intervenir en aquellas jugadas clamorosas que el árbitro no ve…

—-

Eso lo veo con más sentido, pero para empezar habría que acabar con esa idea de que al árbitro puede protestárselo todo con casi total impunidad y que una decisión errónea puede suponer “una guerra civil”. Siguiendo con el ejemplo del rugby, si se protesta, se pierden cinco yardas y punto (o eso creo), pero eso en el futbol no es muy posible.

Habría que estudiar en qué jugadas. No soy ni partidario ni contrario a los métodos electrónicos, pero sí que al menos se prueben o estudien.

Pos entonces…. va a ser que es crear problemas donde no los hay. Es tan fácil como ver la experiencia de donde se ha implementado….

Pero si las usaría para agresiones. Al fin y al cabo son claras , sin dudas y no afectan a la jugada en sí (Si uno agrede a otro cuando se pare el balón a la calle y punto).

Igualmente lo que si haría sería algo contra los goles fantasmas, tiene que haber más formas e instantáneas que fiarse de lo que el ojo ve ¿no?

Yo tb estoy en contra del sistema electronico. Y, creo firmemente que el otro día a Egipto se lo aplicaron porque el aribtro no s ehabía enterado de nada.

Un saludo!