Por segunda vez en tres años, ha saltado la polémica tras la presunta utilización del video en el arbitraje de un partido de una competición internacional de selecciones. Si la primera fue el ya legendario cabezazo de Zidane a Materazzi –señalado a instancias del español Medina Cantalejo, recientemente retirado- el otro día fue en el Brasil-Egipto; parece ser que, a instancias de nuevo del cuarto árbitro y con monitor de por medio, el colegiado Howard Webb señaló la mano de Al Muhamadi y el consiguiente penalty que decidió el partido. La FIFA, que ha desestimado la queja de la federación africana sobre el particular, ha negado la mayor (dicen que el penalty lo señaló el asistente) pero a la vez, para curarse en salud, ha prohibido los monitores a ras de campo.
Se haya utilizado el video o no, es claro que la posición del máximo organismo internacional es la más lógica: por una parte niega que se haya producido una infracción en el reglamento –que no contempla el arbitraje por medios electrónicos- mientras que por otra encuentra (aunque sea a través de un testimonio quizá falso, no sabemos) una manera de dar validez a una decisión que se mostró correcta; un caso comparable al típico juicio en el que hay que decidir la validez de pruebas que se muestran tan reales e incriminatorias como dudosa es su procedencia o ilegítimo su medio de obtención. Como siempre, los servicios jurídicos de la FIFA se mueven con soltura en las aguas procelosas.
No hay duda, en cualquier caso, de que el arbitraje de estas jugadas –muy claras por otra parte- ha supuesto un argumento de peso para todos aquellos que defienden la introducción de la tecnología para ayuda de los colegiados: las decisiones, supuesto que se hubieran tomado con la ayuda de un monitor, resultaron rápidas y correctas, permitiendo la sanción correcta para la infracción cometida. No se cortó en exceso el juego –ese tiempo de espera tan incómodo que se produce en la dilucidación de los ensayos en rugby, y que va tanto contra el espíritu de estos deportes- y la discreción fue tal que nadie se dio cuenta en el momento, y la polémica no saltó hasta después.
Quien esto firma se ha pronunciado varias veces en este mismo blog contra el arbitraje electrónico, y la base fundamental permanece invariable: si se admitiesen los fallos de los colegiados como algo connatural al juego (como ocurre con los errores de los futbolistas) y no se viese una conspiración detrás de cada error, todos, salvo quizá los generadores interesados de polémica, saldríamos ganando. Sin embargo igualmente uno ve con preocupación escándalos como el Moggi-gate, y llega a la triste conclusión de que, más pronto o más tarde, los arbitrajes correctos acabará siendo fundamentales para mantener la credibilidad del juego. En ese caso, varios debates se abren, y está bien discutir sobre ello pues el debate acabará generalizándose tarde o temprano: ¿sobre qué jugadas debe decidir el video? ¿quién debe hacerlo? ¿será un órgano meramente consultivo o prevalecerá sobre el juez principal? ¿la decisión ha de ser pública o privada? ¿se parará el juego mientras se toma? Muchas preguntas…
RSS
#1 CMB dijo,
18 junio 2009 7:43 pm
Parece ser que hoy ha vuelto a pasar en el EEUU-Brasil con la expulsión de un norteamericano. Al menos en Telecinco decían que había sido así, que lo había señalado el cuarto arbitro tras ver la repetición. Aunque después de dudar durante un rato sobre quien habia entrado en su lugar, pensando que era una sustitución, tampoco hay que fiarse mucho de lo que digan. En cualquier caso, esta jugada era mucho menos clara que las dos que comenta Ramón. De hecho, en mi opinión, habría bastado con una amarilla.
#2 Garrincha dijo,
18 junio 2009 7:58 pm
El Moggi-gate …… o el Korea-España del Mundial 2002. Yo creo que la FIFA es la última interesada para introducir estas tecnologías, sino ya se les vería (aún más) descaradamente el plumero a la hora de ayudar a las grandes o el anfitrión de turno. Pero vamos, casi que aunque se introdujeran seguirían habiendo dudas (aunque menos, claro), pues muchas veces no se ponen de acuerdo en una acción varias veces vista ni los propios comentaristas de los partidos, que como digo, tienen a su disposición las imágenes desde varios ángulos y muchas veces ni por esas.
Un saludo!
#3 Klimt dijo,
18 junio 2009 8:10 pm
Está claro que no se puede incluir el arbitraje electrónico en el fútbol por dos razones poderosas: no se puede parar el partido en cada jugada polémica y lo más importante, hay jugadas que pueden ser interpretadas de muchas formas. ¿Qué pasaría si un árbrito señala penalty dudoso viendo la repetición en el videomarcador o en una pantalla en el campo? Simplemente una guerra civil en cada partido.
Un método que veo viable es que hubiese una serie de personas observando el partido y decidieran intervenir en aquellas jugadas clamorosas que el árbitro no ve. En este caso serían jugadas que terminaran a los pocos segundos por circunstancias del juego. (ej. gol fantasma que despeja el defensa fuera del campo) Aquí sería donde entraría el pinganillo para comunicarle al árbitro la decisión. Mientras tanto el árbritro podría hacer el paripé de ir a consultar con el auxiliar sin que ninguno de los dos tenga idea. Simplemente para ganar tiempo.
Este método queda limitado a un pequeño número de jugadas, pero aún así es mejor que el que hay ahora. El consejo de sabios tiene que ser secreto…por supuesto!
#4 Gontxo dijo,
18 junio 2009 8:22 pm
Una cosa, que no se si es cierta. Yo creo que lo de Zidane-Materazzi lo señaló Medina Cantalejo, pero siempre se dijo que poruqe lo había visto in situ no vía repetición. Al menos, eso recordaba.
Yo tb estoy en contra del sistema electronico. Y, creo firmemente que el otro día a Egipto se lo aplicaron porque el aribtro no s ehabía enterado de nada.
#5 Kay dijo,
18 junio 2009 9:10 pm
Pues hombre, yo con las jugadas polémicas unicamente futbolísticas no lo haría, mucho engorro y generalmente en muchas no solucionarían las dudas (mirad cuando hay una jugada polémica como nunca se pone deacuerdo la gente).
Pero si las usaría para agresiones. Al fin y al cabo son claras , sin dudas y no afectan a la jugada en sí (Si uno agrede a otro cuando se pare el balón a la calle y punto).
Igualmente lo que si haría sería algo contra los goles fantasmas, tiene que haber más formas e instantáneas que fiarse de lo que el ojo ve ¿no?
#6 Darkmaiki dijo,
18 junio 2009 9:46 pm
Los que piensan que el monitor pararía el juego es que no saben que en la NBA llevan años usándolo. ¿Y es que acaso tienen allí paradas más largas que en la ACB, en donde por supuesto no se utiliza?
Pos entonces…. va a ser que es crear problemas donde no los hay. Es tan fácil como ver la experiencia de donde se ha implementado….
#7 J dijo,
18 junio 2009 10:41 pm
Darkmaiki, generalmente comparar el baloncesto con el fútbol no tiene mucho sentido. Para empezar el baloncesto es un deporte en el que el juego y el reloj están parándose cada muy poco tiempo, y para seguir… pues todos hemos visto cientos de partidos de ambos deportes. En todo caso podría tomarse la experiencia del rugby. No es que sean tan parecidos los deportes (en el rugby puntúan muchas más jugadas que en el futbol, por lo que una sola jugada no es tan decisiva), pero sí el ritmo de juego.
#8 J dijo,
18 junio 2009 10:46 pm
#3 Klimt dijo,
Un método que veo viable es que hubiese una serie de personas observando el partido y decidieran intervenir en aquellas jugadas clamorosas que el árbitro no ve…
—-
Eso lo veo con más sentido, pero para empezar habría que acabar con esa idea de que al árbitro puede protestárselo todo con casi total impunidad y que una decisión errónea puede suponer “una guerra civil”. Siguiendo con el ejemplo del rugby, si se protesta, se pierden cinco yardas y punto (o eso creo), pero eso en el futbol no es muy posible.
Habría que estudiar en qué jugadas. No soy ni partidario ni contrario a los métodos electrónicos, pero sí que al menos se prueben o estudien.
#9 J dijo,
18 junio 2009 10:50 pm
#1 CMB dijo,
18 Junio 2009 7:43 pm
Parece ser que hoy ha vuelto a pasar en el EEUU-Brasil con la expulsión de un norteamericano. Al menos en Telecinco decían que había sido así, que lo había señalado el cuarto arbitro tras ver la repetición.
—
En Telecinco no se enteran de nada, sobre todo JJ, aunque supongo que este partido no lo haría él. Si visteis el Italia – EEUU el muy garrulo no se enteró hasta la segunda repetición que el gol anulado había sido en propia meta, y eso que el italiano estaba a 10 metros como poco. Por no hablar de los “abucheos” a Booth, pero eso parece que fue general (aunque no disculpa la ignorancia).
#10 Legionario Blanco dijo,
18 junio 2009 11:39 pm
Yo sólo estoy a favor del “balón inteligente” que soluciona el tema de los goles fantasma. El resto es parte del juego y, además, un uso excesivo de tecnología puede llevar a los problemas que expresa Klimt.
Salu2
#11 Los Faraones sacan pecho » Diarios de Futbol dijo,
19 junio 2009 12:28 am
[...] ante Los Faraones, aunque sean los últimos campeones de África. Pero finalmente ha sido así. La canarinha ganó in extremis por 4-3 y la azzurra ha perecido por 1-0 en un partido donde los de Marcello Lippi han dado una imagen [...]
#12 Antonio dijo,
19 junio 2009 10:32 am
Yo daría al árbitro un teléfono móvil al que podría llamar únicamente para jugadas en el área (posibles penaltys) y fueras de juego dudosos. Al otro lado habría un “comité de sabios”, reunido en un lugar desconocido con un monitor de televisión delante, formado por gente honorable, de indudable neutralidad, sin vínculo ninguno con los contendientes.
Hasta a mí me parece ciencia ficción, me da a mí que o confiamos en la honradez de los árbitros o este juego pierde todo el sentido.
#13 La mentira italiana | Sección Deportiva dijo,
19 junio 2009 10:52 am
[...] Porque el buen fútbol es otra cosa y no digo que Egipto lo sea, pero la realidad indica que cualquier equipo que le hace un poquito de fuerza a Italia, o le gana o le empata. Y eso pasó hoy en la Copa Confederaciones, cuando el aguerrido Egipto confirmó aquello que había demostrado frente a Brasil. Pero hoy no hubo arbitraje electrónico que salve a Italia. [...]
#14 joe dijo,
19 junio 2009 11:14 am
@Ramon Flores
No es lo mismo un error arbitral que un error de un jugador. Estoy de acuerdo con que los errores del arbitro sean connaturales al juego y en que en determinadas jugadas debamos aceptar la subjetividad del arbitro. Pero, por otra parte, hay jugadas muy puntuales que solo las puede apreciar un arbitro electrónico. Estamos hablando de momentos muy determinantes para un país o para la historia misma del fútbol (recuerda el gol de Michel contra Brasil en Méjico 86). Si la Fifa no aprueba la introducción de esta tecnología debería analizar otras alternativas como la del árbitro de portería, quien, de seguro, despejaría muchas dudas.
#15 Probando dijo,
19 junio 2009 11:48 am
En el rugby nada más puede protestar el capitán si no recuerdo mal. Pero es, aunque parezca lo contrario, el rugby es un deporte mucho más señorial y menos llorica que el fútbol. Y en la NBA si no recuerdo mal, se pueden consultar los monitores únicamente en las jugadas que se producen a tiempo cumplido, que como ya se van al descanso de marras se puede consultar sin suponer un engorro, y está implantado en la ACB porque hace unos días le anularon un triple a Ilyasova por meterlo fuera de tiempo, y aunque no sea así, comparar el basket, que tiene tiempos muertos, cuatro cuartos, que se para el reloj tras cada falta… con el fútbol, no tiene mucho sentido.
Además, tendríamos el problema de que es “susceptible” de poder ser reinterpretado viendo la repetición, lo cual provocaría muchos líos. Yo es que me imagino a un equipo protestar por un posible penalty tras un corner… en cada saque de esquina tendríamos que parar para ver el vídeo entonces. De lo que sí estoy a favor del balón inteligente, el famoso chip que integrarían para los goles fantasma, una alternativa futbolera del “ojo de halcón”.
#16 Alberto dijo,
19 junio 2009 5:12 pm
Yo iría introduciendo el arbitraje vía pantalla poco a poco y calibrando si ayuda más que complica o viceversa. Empezar por ejemplo sólo para las agresiones sin balón, los goles fantasmas, para determinar si el balón ha salido o no del campo y si una falta pitada ha sido dentro o fuera del área. Luego, si la cosa funciona, se podrían añadir las jugadas embarulladas en el área como los corners o las faltas.
Aunque entonces habría que vigilar a los realizadores.
#17 VVV dijo,
20 junio 2009 2:02 am
creo que es incorrecto decir que en la expulsión de zidane en la final del mundial 2006 se utilizo el video.
#18 Vega dijo,
20 junio 2009 10:25 am
Yo las principales ventajas que veo a esto es lo de los goles fantasmas (con el balón inteligente) y que dejaríamos de ver a jugadores fingiendo agresiones
#19 alberto dijo,
20 junio 2009 6:33 pm
Yo lo que pienso es que FIFA hace las cosas muy mal. Si no se debe usar la
ayuda del televisor, ¿para qué un televisor en la banda?
Si el pueblo surafricano tiene poco dinero ¿cómo se puede llevar un torneo allí a 30
euros la localidad más barata?
¿Por qué se muestra ofendido el dictador Blatter cuando los jugadores españoles se
han quejado del mal estado del terreno de juego? Su reacción ha sido absurda y,
como siempre, dictatorial.