Leo atentamente los comentarios publicados en este blog sobre el tema de la Copa Confederaciones. Es obvio decir que hay gente a la que le interesa y gente a la que no. Los que están disfrutando de una competición así argumentan que les permite ver fútbol, disfrutar con él y ver a su selección compitiendo con otras selecciones en partidos no amistosos, con un trofeo en juego. Los que la relativizan o ignoran lo hacen principalmente porque es un campeonato menor, sin importancia futbolística, sin historia ni más interés que el puramente económico para los organizadores. Ambos argumentos son loables. Es una necedad intentar convencer al interlocutor. El fútbol también es sentimiento y emoción, dormirse viendo un Sudáfrica-Irak es tan digno como celebrar los goles de Zidan el pasado lunes.
Escribo este post porque me apetece dar a conocer mi opinión. Acusar a este blog de boicotear la Copa Confederaciones es algo que me irrita y que, además, es incierto. En prensa he leído defensas incuestionables de este torneo: democratización del fútbol y posibilidad de ver partidos de alta calidad –si España se cruza con Italia o Brasil, ¿quién puede perderse ese partido?-. Pero lo cierto es que, más allá del aprovechamiento comercial que los medios de comunicación y las marcas publicitarias consiguen con estos partidos, el principal argumento favorable del debate es que -por primera vez en la historia de este campeonato- España está en liza. No es sólo chovinismo. Ver competir a los nuestros, y más con la sobreexcitación consecuencia del pasado europeo, es siempre agradable y diría que hasta necesario. Yo me senté disciplinadamente a ver el partido contra Azerbaijan el pasado martes, por ejemplo, una parafilia que hace tres o cuatro años era inconcebible para la gran mayoría de aficionados al fútbol de este país.
En todo caso, la participación de España no puede negar que la Copa Confederaciones es un torneo devaluado que surgió de la nada y morirá en pocos años sin demasiado ruido, siendo sustituido por cualquier otro invento de la FIFA con más tirón que éste. Hay claros síntomas de pobreza organizativa. Las gradas semivacías del partido de España contra Nueva Zelanda son incuestionables. Que algunas selecciones a lo largo de la historia del torneo hayan declinado su asistencia tampoco deja en buen lugar la perentoria obligación de jugarlo y ganarlo. Inconcebible en cualquier otra cita de primer orden –Mundiales, Eurocopas, Copas de América…-. Si España no participase, ni Telecinco ni ninguna otra cadena estatal de emisión en abierto hubiera televisado un Italia-EEUU a las ocho y media de la tarde. El deseo de Blatter de institucionalizar el torneo será, lo vaticino a riesgo de equivocarme, infructuoso.
Mi opinión, como decía, es que la Copa de Confederaciones es un torneo de verano con equipos nacionales. Un Teresa Herrera sobrealimentado, cebado a base de pienso mediático y sin más importancia que la que queramos darle en nuestra vida cotidiana. Hoy veré posiblemente el España-Irak, y haré lo indecible por ver el EEUU-Brasil de mañana. Cuando lleguen las semifinales pondré más énfasis cuando me pegue a la pantalla. Lo que está claro es que si España gana la final y se lleva el campeonato no saldré a celebrarlo a la plaza de las Tendillas de Córdoba, ni me bañaré vestido en la fuente, ni colgaré banderas en las ventanas. Aquello fue otra cosa.
Tras la primera jornada sólo tengo una imagen en la cabeza. El infantil error del defensa neocelandés y el posterior gol de Villa. La cara del delantero asturiano dejaba las cosas claras. Nunca había recibido un regalo así. Ni en Copa, ni Liga, ni UEFA, ni Champion, ni Eurocopa, ni Mundial. Estas cosas sólo pasan en torneos como este, donde una selección como la de Oceanía puede jugarse el prestigio contra la campeona de Europa, con las correspondientes consecuencias.
El balón gira igual sobre el cesped ya sean finales o partidos intrascendentes, podemos ver goles extraordinarios, podrá ser el escaparate de los nuevos y flamentes fichajes de los equipos punteros, podemos ver como emerge un jugador desconocido con aires de crack… Quién sabe, esto es fútbol. Pero la Copa de Confederaciones, en su conjunto, me interesa tanto como ver el partido del Joan Gamper acompañado de boqueroncitos y tinto de verano en mis vacaciones estivales. Noventa minutos de entretenimiento intrascendente.
RSS
#1 tool dijo,
17 Junio 2009 10:59 am
No te interesa en absoluto, te parece un invento que más pronto que tarde se extinguirá pero ves todos los partidos. Un tanto curioso, no?
Vote:#2 Probando dijo,
17 Junio 2009 11:06 am
Joer, ¿pero qué tendrá que ver que se vea el torneo con que el torneo sea importante? Yo este verano procuraré ver los amistosos del Barça (los del Málaga no creo que se televisen) y seguramente veré el Teresa Herrera y algún torneo así y no por ello me parecen trofeos importantes o de prestigio. Cualquier cosa por defender el interés de una competición a la que no se haría ni puto caso si no jugase España…
Vote:#3 tool dijo,
17 Junio 2009 11:09 am
¿Pero es que ALGUIEN ha dicho alguna vez que el torneo sea importante? Por Dios, que pesadez!!
Vote:Lo vemos porque nos INTERESA, punto.
#4 Sr. Rosa dijo,
17 Junio 2009 11:13 am
“La cara del delantero asturiano dejaba las cosas claras. Nunca había recibido un regalo así. Ni en Copa, ni Liga, ni UEFA, ni Champion, ni Eurocopa, ni Mundial.”
Supongo que será exageración, poque el portero del equipo que acaba de conseguir el triplete le regaló dos goles más ridiculos que el del otro día. Aparte de que habrá otros parecidos hasta en Champions. O el gol de Rooney al Oporto no fue un regalo al más puro estilo neozelandés?
A mí la Confederaciones me gusta desde siempre. Tengo claro que no es un trofeo que hace pasar a la historia a los que la ganan, pero me gusta poder ver a equipos como Egipto o USA enfrentandose a Brasil o Italia.
Compararlo qcon el Teresa Herrera me parece una broma. Que la Confederaciones es un torneo que juegan el campeón de europa, de América y del Mundo. Y van con sus mejores jugadores. Que no son el Depor, Atletico, Sporting y Cruz Azul (sin ofender a estos equipos).
Vote:#5 antonioagredano dijo,
17 Junio 2009 11:22 am
@ tool
Sí, en los comentarios se ha dicho que es un torneo a tener en cuenta, que enfrenta a los campeones de las confederaciones y eso lo revaloriza, que tiene importancia en el calendario por eso, que no se debe tomar a chufla, que Francia lo celebró igual que el Mundial… cosas así.
Y no, no es “curioso” que vea los partidos y que no me interese. En el post digo que para mí es un entretenimiento más. Como el Teresa Herrera, como el Gamper, como el Colombino… Pero que, y también lo puntualizo en el post, me gusta ver fútbol y con la selección española más aún, por lo bonito de su fútbol.
@ Probando
Por cierto, y hablando del Málaga, que poco bombo se le ha dado con el temporadón que han hecho. El resto de equipos ascendidos en zona roja toda la temporada y un Málaga hecho con restitos de otras plantillas, arriba con solvencia…
@ Sr. Rosa
He de reconocer que pensaba en los regalos de Valdés a Villa, de los que ya he hablado en otros posts precisamente. Sin embargo, este me pareció más ridículo aún.
Que la Confederaciones te gusta desde siempre me parece perfecto, por eso digo que la importancia del torneo es absolutamente personal, según nos apetezca ver más o menos fútbol. Y esa mezcla de equipos de segundo orden con potencias mundiales puede ser muy divertida por momentos. Pero insisto, y tú también lo nombras, es un torneo sin más interés que ver fútbol. Sin repercursión, ni comparación con las grandes competiciones.
Lo del Teresa Herrera es una licencia. Brasil no es el Sporting, está claro. Ni un trofeo de pretemporada local es compatible con una cita de selecciones donde están algunos de los mejores del mundo. Pero el concepto los iguala en el fondo, aunque difiera la forma.
#6 vkc dijo,
17 Junio 2009 11:22 am
lo siento Antonio pero sólo este momento del clamoroso regalo a Villa en el 5o gol no me parece que simbolice todo el torneo en sí, ni sirva como ninguna baza a favor para argumentar lo que se pretende.
de verdad que este torneo no tiene el peso (de momento) suficiente como para suscitar interés en la mayoría del aficionado. sí que estoy de acuerdo en que cuando haya un cruce entre Italia, Brasil, España (y porqué no Egipto, ha jugado buenos partidos, y no sólo ahora en la Confederaciones) entonces sí se le dará importancia, y seguramente relativa, por el tipo de torneo que es.
los grandes torneos se recuerdan porque en él compiten los mejores equipos. claro que comparar el nivel de fútbol europeo con el de asia o áfrica de momento no son equiparables, y por tanto este desequilibrio hace que vengan a competir en la confederaciones equipos sin el potencial requerido para suscitar este interés en el aficionado. los equipos africanos están espavilando, y de aquí a 15-20 años vista quizás puedan tener un potencial como aspirar a grandes cotas (cada vez son más técnicos), pero de momento no y rinden por físico. a mí me suscitaría más interés un torneo que depienda de los ránkings FIFA de selecciones o algo similar (más el campeón del Mundial y el campeón de Europa y América).
eso sí, para España representa un lujo estar en esta competición, más que nada porque para esta selección significa haber ganado un torneo de prestigio, que es la Eurocopa. claro que perder contra alguno de estas federaciones modestas hace perder prestigio, pero esto es porque el torneo está organizado así. si no estuviésemos en la confederaciones, seguramente diríamos, joder, vale que es una copa que no vale nada, pero ya estaríamos ahí como campeones de Europa y eso da nombre, y tendríamos ganas de estar. ahora que estamos es un torneo de la galleta…pues sí, y qué… estamos ahí pq ganamos, y esto es lo que da nombre, todo lo bueno que hagamos revalorizará los jugadores y la imagen del equipo, etc.
y ya está, vaya rollazo jeje, sólo quería añadir mi opinión sobre el asunto. un saludo.
Vote:#7 brolin79 dijo,
17 Junio 2009 11:27 am
No estoy de acuerdo en 2 cosas que comentas:
“es un torneo devaluado que surgió de la nada y morirá en pocos años sin demasiado ruido”: creo que era devaluado en un principio cuando la copa llevaba el nombre del rey arabe, pero tras el respaldo de la fifa y hacerlo cada 4 años ha ganado prestigio y como sirve de “prueba” para el pais organizador no creo que muera.
“Que algunas selecciones a lo largo de la historia del torneo hayan declinado su asistencia tampoco deja en buen lugar la perentoria obligación de jugarlo y ganarlo. Inconcebible en cualquier otra cita de primer orden” de nuevo eso ocurrio antes del respaldo de la fifa. Y eso que dices de inconcebible en otras citas… muchos paises europeos no participaron en el primer mundial, paises enteros no fueron a olimpiadas, cruyff renuncio a jugar un mundial por motivos politicos…
Lo que es cierto es que sin el bombo de las televisiones no llegaria tanto. Recuerdo años anteriores cuando se comentaba ligeramente resultados de partidos y me preguntaba porque no echaban en algun lugar esos partidos, p.ej argentina-brasil la final de la anterior confederaciones, pero el brasil italia todo el mundo lo quiere ver y esta vez si se podra ver.
No se porque lo comparais con el teresa herrera cuando a lo que mas se parece es al nuevo mundialito de clubes, vale que no es la champions (como seria un mundial) pero es un torneo que va ganando en prestigio y lejos de morir interesara mas:
PD: Lo de los campos vacios se puede explicar por hacerse en un pais con poca tradiccion futbolera y a tropecientos kilometros de los participantes, en el de korea creo recordar paso algo parecido, o como mucho ponian animadores locales a los que pagaban por ir.
Vote:#8 chinochano dijo,
17 Junio 2009 11:27 am
Pero mira que estáis erre con erre… ¡qué paliza! Nunca habíais dedicado tantos artículos a criticar tanto una cosa.
Me encanta lo del argumento de que el torneo no tiene historia. ¿La tenían los JJOO en 1900? ¿y el Mundial en 1934? ¿La tenía la democracia en 1789? Es un argumento cuando menos débil.
¡¡VIVA, PERO QUE VIVA Y VIVA MUCHO TIEMPO, LA CONFEDERACIONES!!
Vote:#9 chinochano dijo,
17 Junio 2009 11:28 am
Torneo de la galleta, torneo de verano, torneo sin historia… ¿Pero queréis dejarla estar? Por mí, ojala cada año tuviéramos un torneo de selecciones.
Vote:#10 Probando dijo,
17 Junio 2009 11:29 am
Sí que se ha dicho que el torneo es “de primer orden” y con prestigio, tool, sí que se ha dicho. Yo veo en él los partidos que puedo/quiero. Me hubiese gustado ver el Brasil-Egipto y veo los de España, pero eso no me hace pensar que el torneo no sea una bobada.
Lo dije en otro post y me reafirmo, un torneo en el que es más importante haber llegado que ganarlo no es un torneo serio. Es, como mucho, un premio y un reconocimiento para esas selecciones (y juraría que para eso ya les suelen dar una copa).
Vote:#11 tool dijo,
17 Junio 2009 11:43 am
@antonioagredano
No leo yo ahí a nadie que haya dicho que el torneo tenga una importancia comparable a la de un Mundial o una Eurocopa. NADIE ha dicho algo parecido. Lo que se discute es si interesa o no, y sí, sí interesa, y que lo juegue España lo hace mucho no, muchísimo más atractivo.
Yo a lo que no me interesa no le presto la menor atención. Debemos ser muy diferentes. Eso o lo mismo exageráis vuestra posición, no sé.
@Probando
Un torneo de primer orden? Bueno, depende como se mire. Comparado con el Teresa Herrera desde luego que sí, con el Mundial, evidentemente no. Es el TERCER torneo de selecciones en orden de importancia, nada más y nada menos.
Por otro lado creo que es una buena idea celebrarlo cada cuatro años, como prólogo del Mundial y prueba al organizador. Por eso creo que es un torneo con un interés creciente que irá a más y tendrá una repercusión parecida al de una Supercopa o Intercontinental.
Vote:Interesante, vaya, como decía.
#12 Probando dijo,
17 Junio 2009 11:53 am
#11 tool dijo,
Lo de la prueba al organizador es algo que se han sacado de la manga este año, ¿eh? ¿Tercer torneo? ¿Por delante de qué? ¿Copa América? ¿Copa de África? ¿O esas las incluyes en copas continentales junto a la Eurocopa? Y de ser así ¿cuales son los torneos entre selecciones menos importantes? Porque a mí no me salen más torneos entre selecciones, salvo las de categorías inferiores. Los JJOO son un torneo sub 23, y ya puestos, alguien ha intentado comparar este torneo con los inicios de los Juegos Olímpicos o el Mundial, comparación totalmente lógica, como esos torneos no eran pioneros y no proclamaban como los mejores del mundo a sus vencedores… Éste sí, es un dechado de originalidad y el que lo gane será la panacea y formará parte del olimpo del fútbol, codo con codo con el Brasil del 70.
Vote:#13 Miguel Gutiérrez dijo,
17 Junio 2009 11:57 am
Quiero aclarar que estos posts que han escrito Antonio y Borja no reflejan una postura editorial. Es decir, los que hacemos DDF no nos hemos puesto de acuerdo para intentar desprestigiar el torneo, como parece deducirse de algunos comentarios. Estos posts son las opiniones (muy respetables) de dos autores del blog. Y yo ahora voy a dar la mía, por si a alguien pudiera interesarle.
Está claro que el torneo se hace para sacar pasta y es políticamente correcto con todas las confederaciones, pero al final todo dependerá de lo que suceda en el campo. Si vemos un España-Italia en semifinales y una final España-Brasil, y además se ven buenos partidos, tal vez dentro de cuatro años todo el mundo esté deseando ver la Copa Confederaciones 2013 de Brasil. Somos así, y creo que es normal.
Un saludo a todos.
#14 chinochano dijo,
17 Junio 2009 12:00 pm
yo sigo sin entender qué problema hay con este torneo para que le estéis dando puntapiés todo el día. Ningún argumento lo acabo de entender. ¿Sobrecarga de partidos? Con lo que ganan esos futbolistas, no creo que nos debamos preocupar tanto por ello. ¿Que es menos que el Mundial y la Eurocopa? Pues claro, como la Copa del Rey es menos que la Liga, ¿y qué? ¿Selecciones débiles? Bueno, también lo era aparentemente Senegal en 2002, Camerún en 1990, Corea del Norte en 1966, ¡hay que darle oportunidad a la sorpresa!
Insisto, estáis un poco palizas con lo de meterse con la Confederaciones. Entiendo que no os guste, pero no que le deis cera cada día, esto ya es ensañamiento a ojos de un juez.
Vote:#15 tool dijo,
17 Junio 2009 12:00 pm
No se lo han sacado de la manga este año. Ya se hizo en Alemania y en Corea.
Lo pongo por detrás del Mundial y de los torneos continentales, tercer nivel.
Y no, no hay más torneos entre selecciones absolutas, ya me había dado cuenta. Por eso está bien, porque no hay más.
¿Quién ha proclamado campeón del mundo al campeón de este torneo? NADIE. Y vuelta la burra al trigo. Panaceas y olimpos sobran, otra vez.
Vote:#16 chinochano dijo,
17 Junio 2009 12:02 pm
Otra: que el torneo se hace para sacar pasta. Por dios bendito, ¿y el Mundial es por amor al arte o qué?
Por favor, abandonad esta campaña que es incredibol, un torneo puede gustar o no, pero no hay que cebarse con él. Si no os gusta, no habléis de él, aquí paz y después gloria.
Vote:#17 Miguel Gutiérrez dijo,
17 Junio 2009 12:08 pm
chinochano, esto no es ninguna “campaña”. Aquí sólo hay personas dando su opinión. Una “campaña” es otra cosa.
#18 Probando dijo,
17 Junio 2009 12:12 pm
#15 tool dijo,
Vale, tool, entonces además de ser el tercer torneo más importante a nivel de selecciones también es EL ÚLTIMO. Ya veo, muy prestigioso ser el tercero de tres.
Vote:#19 chinochano dijo,
17 Junio 2009 12:25 pm
Miguel: considero “campaña” una acción informativa que repite excesivamente ciertas ideas para intentar convencer de algo, y esto, a mi modo de entender, lo es.
Probando: no hay sólo tres torneos internacionales de selecciones. Piensa un poco y hallarás bastantes más. Por continentes, por edades, masculinos y femeninos…
Otro dato: os pasáis todo el año en el blog quejándoos de que la Copa del Rey sufre una campaña de desprestigio y abandono, ¿por qué os ponéis entonces en ese nivel con la Confederaciones?
Otro más: que si el Sudáfrica-Irak de la primera jornada fue soporífero… Pues también he visto algún Alemania-Italia malo de solemnidad, o un Brasil-Argentina, ¿qué tendrá que ver?
¡VIVA LA CONFEDERACIONES!
Vote:#20 chinochano dijo,
17 Junio 2009 12:32 pm
Y ojalá la gane España para que alguno que otro le empiece a ver el interés que tiene. Que no es un Mundial claro, pero para qué compararlo con un Mundial, leñe… Y el que lo gana es campeón… de la Confederaciones, simple y llanamente.
Vote:#21 Sr. Rosa dijo,
17 Junio 2009 12:33 pm
@Probando
Y la Supercopa de España es el tercer torneo de España y el último en importancia y nadie le da tantos palos. Y eso que solo es una eliminatoria a ida o vuelta. En cambio en la Confederaciones podemos ver a Brasil, Italia y España y se le zumba por todos lados. Vale que es un torneo mucho menos importante que el Mundial o la Euro, pero eso no creo que sea un argumento para criticarla tanto.
Vote:#22 chinochano dijo,
17 Junio 2009 12:36 pm
Ni tantos días seguidos
Vote:#23 J dijo,
17 Junio 2009 1:07 pm
@ Antonio Agredano
Acusar a este blog de boicotear la Copa Confederaciones es algo que me irrita y que, además, es incierto.
—
Y tan incierto, porque salvo que se me haya escapado algún comentario suelto entre más de 100, nadie ha acusado a DDF de boicotear la ConfeCup.
boicotear.
(De boicot).
1. tr. Excluir a una persona o a una entidad de alguna relación social o comercial para perjudicarla y obligarla a ceder en lo que de ella se exige.
2. tr. Impedir o entorpecer la realización de un acto o de un proceso como medio de presión para conseguir algo. U. t. c. prnl.
Como Borja (hasta el momento único que se mojó) ni ha excluído, impedido o entorpecido la celebración de la ConfeCup y ha publicado posts sobre el tema, si alguien lo dijo, o realizó la acusación claramente alucinaba.
Yo sólo he visto echar en cara a DDF (a Borja en este caso) tres cosas ssobre este asunto:
1.- Cachondearse reiteradamente de la competición (en lugar de hacer una crítica seria, como reclamé yo). Yo en concreto, dije que era ridículo y recuerdo que alguien más dijo qiue era una pesadez.
2.- Que los argumentos esgrimidos no eran suficientes o no tenían sentido. Como con cualquier discusión o persona, vaya.
3.- En el post de ayer alguien le echó en cara a Borja cierta prepotencia (o algo similar) para con los no contrarios al torneo en sus contestaciones. Yo no estoy de acuerdo, pero en todo es una opinión, o un par a lo sumo, de entre muchas.
Yo no creo que hayais boicoteado nada, pero sí que me resulta…
Vote:a) …alucinante que tú sí lo acuses de hacerlo
b) …extraño que nadie de la redacción haya participado en ninguno de los posts salvo Borja, cuando habitualmente lo haceis casi todos, sobre todo si se echa en cara algo a algun redactor. Y yo prefiero que lo hagais.
#24 J dijo,
17 Junio 2009 1:09 pm
En el punto 3 me faltaron unas pocas palabras:
3.- En el post de ayer alguien le echó en cara a Borja cierta prepotencia (o algo similar) para con los no contrarios al torneo en sus contestaciones. Yo no estoy de acuerdo, pero en todo el asunto no es más que una opinión, o un par a lo sumo, de entre muchas.
Vote:#25 NIPO dijo,
17 Junio 2009 1:10 pm
Lo de las gradas vacías es más que entendible, estamos hablando de un país relativamente pobre, en vías de desarrollo, dónde la pasión por el fútbol tampoco es extrema y va la FIFA y casca entradas de 30$ (21,65€) a 100$ (72,19€) Para los sudafricanos hay una entrada más barata que cuestan 70ZAR (6,25€)
La renta per cápita sudafricana es de 4158€, la española es de 21262.
21€ en España no es una entrada barata (más bien precio standar)
http://es.fifa.com/confederationscup/organisation/ticketing/prices.html
Vote:#26 xtaoth dijo,
17 Junio 2009 1:10 pm
Francamente… Yo no veo por qué tanta polémica.
Que a lo mejor dentro de unos cuantos años ganará más prestigio, pues si. Pero ahora mismo es un torneo amistoso entre selecciones y punto… Yo he visto veinte minutos como bien puedo ver un torneo de verano en el que participe mi Mallorca. ¿Es quitarle lustre? No, es decir las cosas como son.
¿Y como son las cosas? Pues, veamos… Hagamos unas pruebas:
- Hablad con gente que conozcáis y preguntad cuánta gente vió la edición del año pasado. Es más, preguntad si conocen algún ganador/finalista/participante.
- Hablad con esa misma gente, y preguntadles quienes han visto algún partido aparte del de España.
- Y finalmente, preguntadles si, en caso de que España no participase el año que viene, se plantarán enfrente del televisor a ver, al menos, la final de ese torneo.
Así pues, la copa confederación no tiene interés alguno para el (pongamos) 98% de la gente que lo está viendo. Para ese porcentaje, lo único que es interesante de ese torneo es España, del mismo modo que el 98% de madridistas sólo verían el Ramón de Carranza si en dicho torneo participase el Madrid.
Es decir, en mi humilde opinión, el torneo en sí sólo tiene interés para una minoría muy minoritaria a la que le gusta tanto el fútbol que no se pierde ni los torneos de verano…
Vote:#27 J dijo,
17 Junio 2009 1:29 pm
Coño, xtaothm, pues entonces Telecinco ha hecho el negocio del siglo retransmitiendo todos los partidos..
Vote:#28 Arganboy dijo,
17 Junio 2009 1:32 pm
A la copa confederaciones le falta que lo coja Cuatro y esté dando todo el día la paliza con él nada más. Todo tiene la importancia que se le quiera dar. Si nos ponemos con los argumentos del que gana esto qué gana en realidad, no vale nada. ¿El que gana el mundial qué gana? Un pedazo de monigote dorado.
Vote:#29 MiolosCiscados dijo,
17 Junio 2009 1:41 pm
A ver, partidos lamentables también los hay y los habrá en el Mundial, en la Eurocopa y en la Copa América. Como alguien decía más arriba, a mí me parece una estupenda oportunidad de ver a selecciones que de ninguna otra forma podrían llegar a coincidir en un choque oficial, y como todo este tipo de partidos, unas veces apetece más verlos, y otras menos.
Con lo que no estoy de acuerdo es con compararlo con el Teresa Herrera, ni con el Gamper, ni con ninguna de esas changas, por varias razones: es una competición oficial a nivel mundial, con selecciones nacionales y no clubes de medio pelo, en donde los seleccionadores cuentan con la mayor parte de sus jugadores habituales (Del Bosque no se ha llevado a la gente con la que juega habitualmente a la petanca, se ha llevado a prácticamente toda la selección campeona de Europa). Por otro lado, están presentes los campeones de las distintas confederaciones en las que la FIFA ha decidido dividir esto del fumgol, y eso siempre da una idea de la medida futbolística de cada confederación, al menos teóricamente.
¿El principal problema? las fechas y el lugar de celebración. Sí, ya sé que se juega en Sudáfrica por aquello del próximo Mundial y todo eso, pero…llevar una competición que ya de por sí resulta relativamente instrascendente en un país tan aficcionado al fútbol como el nuestro, con una selección campeona, a un país donde el fútbol importa un carajo, y cobrando 30-60 euros por entrada a ver selecciones de nivel medio-bajo que allí importan un pito, no es la mejor idea que la FIFA (poco proclive en tenerlas, por otro lado) habría podido sacarse de la manga.
Vote:#30 Chinochano dijo,
17 Junio 2009 1:42 pm
xtaoth: pues yo sí veo motivo para la polémica. Yo y el 98 por ciento de los futbolertos (ya que tu te inventas porcentajes, lo hago yo tambien) llevamos meses esperando un torneo de selecciones, y más ahora que España esta en el mejor momento de juego de su vida.
Llegamos a nuestro blog favorito sobre futbo, para complementar lo que se ve por la tele, ¿y que nos encontramos?
- Primero, un post que dice que el torneo es similar al Torneo de la Galleta
- Luego otro post explicando lo que es el torneo de la galleta, por si el choteo no quedaba claro.
- Luego un post diciendo que vaya porra de partido el España Nueva Zelanda, que fue un entrenamiento a puertas abiertas.
- Luego un post ahondando en el comecome contra la confederaciones, pese a que hubo buenos partidos en el otro grupo (vamos, que da igual que se juegue bien o mal, que no hay tutia)
- Y un post hoy diciendo que es un trofeo de verano.
Ante tal CAMPAÑA, porque es lo que es, una CAMPAÑA de desprestigio, muchos nos estamos molestando bastante, porque vale que no es un Mundial, pero no merece tanta leche.
VIVA LA CONFEDERACIONES
Vote:#31 J dijo,
17 Junio 2009 1:50 pm
Jaja, mira Antonio, ahora sí tenéis uno que os acusa claramente.
Vote:#32 popeto dijo,
17 Junio 2009 1:51 pm
La idea del torneo no esta mal.Ahora bien, cualquier jugador preferiria ser campeon del mundo, de la eurocopa, o de la copa america y si me apuras de la copa de africa antes que ser campeon del trofeo este. Ademas, hay cosas que le quitan el poco prestigio que tiene ¿En que criterios se ha basado la fifa para configurar los grupos? Porque lo del grupo de España (y de la anfitriona, que casualidad) es de coña.
Vote:Lo que me parece totalmente deprobable es que la FIFA se queje de que si se sobrecarga mucho a los jugadores con partidos de clubes y luego te planten la copa esta ¿en que quedamos en que se sobrecargan a los jugadores o no? y eso por no hablar de la liga de clasificacion para el mundial de los sudamericanos. Es una vergüenza.
En fin que para mi no tiene el mas minimo interes pero mas que nada porque pienso que la FIFA se esta pasando. Ellos van a hacer dinero como sea, sin importarles lo demas, y no pienso ser parte de ese negocio.
@Antonio
Te recuerdo los regalos de valdes a villa, y que todas las selecciones britanicas rechazaron inscribirse en los mundiales hasta el del 50, si no me equivoco. Asi que esos argumentos no me sirven.
#33 Probando dijo,
17 Junio 2009 1:56 pm
#19 chinochano dijo,
Entre tanto poner VIVA LA COPA CONFEDERACIONES se te olvida leer bien los mensajes. Tool dijo que era el tercer torneo en importancia de selecciones, yo le pregunté a cuales era superior, él contestó que a ninguno, puesto que las distintas copas continentales se encuadran en el mismo escalafón (cosa totalmente lógica). Estamos hablando de torneos de selecciones absolutas, si vamos a incluir las categorías inferiores no acabamos nunca, es como si también nos ponemos a incluir a los clubes. La Copa de Confederaciones es el torneo menos importante disputado entre selecciones absolutas. Sí, sí, aunque juegue España en él y se marcasen 7 goles (fijo que es un récord de goles en partido oficial) en uno de sus partidos.
@ Sr Rosa
Es que la Supercopa de España y la Supercopa de Europa (y el mundialito cuando le toque, aunque me da a mí que a ese torneo le van a salir menos defensores) son también dos torneos de un prestigio muy menor. Que haya más competiciones chorras no quita que ésta también lo sea.
Vote:#34 Chinochano dijo,
17 Junio 2009 2:01 pm
Popeto: criterios en los que se ha basado la FIFa para los grupos: los mismos que en cualquier otro torneo.
El cabeza de serie de uno de los grupos es el anfitrion, Dudafrica
el del otro el campeon Mundial, Italia.
Luego se ponen los segundos mas potentes (campeon de Europa y America) en cada uno de los grupos.
Luego el resto, creo que las otras 4 confederaciones son por ahora similares en calidad, quiza ha sido simplemente mala “suerte” que Africa y Norteamerica (las dos quiza mas fuertes) se hayan ido por un lado y Asia y Oceanía por el otro. Pero tampoco sé quién es mejor, si Irak o EEUU…
yo creo que estáis muy puntillosos con el torneo y le exigis más a otros de su mismo nivel, parece que tengáis algo personal contra él y sigo sin explicarme a qué se debe todo esto.
Vote:#35 Chinochano dijo,
17 Junio 2009 2:03 pm
Probando: solo te puedo decir una cosa:
VIVA PERO QUE VIVA LA CONFEDERACIONES
Vote:#36 Sr. Rosa dijo,
17 Junio 2009 2:04 pm
@probando
Yo no digo que no sea un torneo menor. Digo que no se critica tanto la Supercopa de España o de Europa como a la Confederaciones. No me voy a poner a buscar que se decía por aquí al principio de temporada cuando se jugó la Supercopa, porque no tengo ganas ni tiempo, pero estoy seguro que no se creó un ambiente de burla como se está viviendo ahora con este torneo.
Vote:#37 Chinochano dijo,
17 Junio 2009 2:06 pm
Bien dicho Rosa. No creo que se hablara de la Supercopa de la Galleta. Que por cierto, ¿qué opinarán en Palencia de todo esto?
Vote:#38 n0g0d dijo,
17 Junio 2009 2:22 pm
Todo SURREALISTA. Creo que esto ya es algo personal, porque vale que a alguien no le guste/interese la copa confederaciones (este año o cualquiera, más o menos) pero tratar de convencer a los demás de que no les debe interesar, incluso utilizando argumentos que nadie ha usado (nadie ha dicho que sea como un mundial o eurocopa) es para hacérselo mirar.
Quien no le guste, que no la vea. Pero que respete la opinión del que le interesa (que no quiere decir que por ello le dé la importancia de un mundial, como si interesarse significara automáticamente catalogarlo como el súmmum del fútbol mundial).
Vote:#39 Probando dijo,
17 Junio 2009 2:25 pm
#35 Chinochano dijo,
Lógico que digas eso. Si argumento válido no has dado ni uno más allá de que como el torneo te gusta mucho y un día se metieron 7 goles, mola mucho y es importantísimo. Deberías incluir un VIVA LA LIGA HOLANDESA entre tus cánticos.
#36 Sr. Rosa dijo,
No sé qué importancia se le daría a la Supercopa, pero seguro que no mucha. Yo creo que las burlas hacia este torneo, aparte de porque es menor, tienen mucho que ver con la idoneidad del mismo y sus fechas (pero en eso poca gente podrá discutir y yo no lo he incluido dentro de la discusión). En las Supercopas, al ser uno o dos partidos pues… los clubes los sustituirían por amistosos. Al Mundialito sí que recuerdo burlas, pero bueno, la Copa Toyota se las merece.
Vote:#40 Miguel Gutiérrez dijo,
17 Junio 2009 2:39 pm
No, chinochano. Diarios de Fútbol no realiza ninguna campaña contra la Copa Confederaciones. Montar una campaña, para empezar, exige una planificación, cosa que no hemos llevado a cabo. Una campaña sería si, por ejemplo, rematáramos cada comentario con un “¡Fuera la Copa Confederaciones!”.
En el blog nos ponemos de acuerdo para muchas cosas: por ejemplo, la serie ‘Así fue la Liga’ que os ofrecimos las pasadas semanas. En casos así, nos repartimos los equipos y nos ponemos de acuerdo para, en la medida de lo posible, ir publicando los posts por orden.
En este caso, te puedo asegurar (no sé si esto será suficiente) que no tenemos la menor intención de desprestigiar la Copa Confederaciones; para empezar, no tenemos motivos, no ganaríamos nada con ello.
No nos hemos puesto de acuerdo en ningún momento para encadenar una serie de posts que ofrezcan una visión negativa del torneo. Aquí cada uno escribe cuando quiere/puede y sobre lo que quiere/puede. Donde tú ves una “campaña”, yo sólo veo a varias personas mostrando su punto de vista, que en este caso coincide. Si esto fuera un medio tradicional, habríamos podido pedir a algún colaborador que escribiera un artículo como ‘contrapeso’, cosa que no ha sido posible dado que funcionamos de forma bastante anárquica (lo contrario a la planificación que exigen las “campañas”).
De verdad, creo que veis demasiados fantasmas donde no los hay. Os tenemos que agradecer que leais DDF, pero en ocasiones creo que la distancia hace que no seais justos con nuestra labor.
Un saludo a todos.
#41 antonioagredano dijo,
17 Junio 2009 2:45 pm
Con mi post solo pretendo centrar el debate y aportar mi opinión.
Lo que quería explicar, y si no he conseguido hacerlo en el post redundo ahora en este comentario, es que siendo un torneo divertido -y más aún con la participación de nuestra selección-, no es más que una invención de la FIFA sin prestigio ni caché.
Yo la voy a ver porque me gusta el fútbol, igual que veo el Polonia-Nigeria de un Mundial o el Paraguay-Ecuador de una Copa América; pero que lo voy a ver con la misma pasión que veo un trofeo de verano, es decir, entretenimiento sin NADA en juego. Porque ser CAMPEON DE LA COPA DE CONFEDERACIONES es tanto, para mí, como levantar el TROFEO COLOMBINO en su edición de 1997.
Y no me vale eso de que la Copa Confederaciones la juegan los campeones y tal, porque no vale. Porque el campeón de Oceanía es peor que Gales, que no ha ganado nada. A los que nos gusta el fútbol -todos los que comentamos en este hilo!- no nos gusta comer chopped y que en telecinco a esto le llamen jamón. Esto es chopped, rico chopped, pero nada más. Eso pretendía decir. Y no acusaba a los lectores -que lo son todo en este blog- sino a toda la fanfarria mediática y desorbitada que rodea a un torneo menor, lúdico, pero menor.
Y no estoy intentando convencer a nadie, ni hacer campaña contra nada porque, además, sería ridiculo ser un quijote en contra de la FIFA o la UEFA o la Federación Cordobesa de Fútbol Sala… sólo quiero aportar al debate. Enriquecerse con el fútbol -a toda costa- me parece tan mal como las comisiones en los fichajes o los abusos en los precios de las entradas. Y dentro de esa coherencia me muevo también en este tema.
Y como diría Chinochano, que viva la copa confederaciones. Sin con ella pasamos una tarde agradable. Pero poco más.
#42 Kay dijo,
17 Junio 2009 3:37 pm
A ver joder, no es un trofeo ni de primer nivel ni de tercer nivel futbol de verano. Es simplemente de segundo nivel, un buen torneo oficial (por el nivel, o me vais a decir que los campeones de 2 continentes potentes y el campeón del mundo no tienen nivel) pero cuyo premio moral es dudoso.
Pero es que salvo champions, liga (por mucho que digan que la copa es la que diga al mejor de ese pais si los participantes no se la toman una en serio y la otra a muerte será por algo) y en un futuro puede que el mundialito (Ahora no por que europa tiene una gran diferencia en clubes, pero si se iguala más la cosa hasta sería más importante que la champions).
Es decir , las copas (que gana? Si el mejor de ese pais es el que gana la liga) la uefa (Eres el mejor de los mediatablas de europa?) Supercopa (eres el mejor de europa cuandotu te has enfrentado a equipos de media tabla y el otro a ganado a campeones?) son iguales a la confederación, y sin embargo nadie las repudia tanto. Si sois consecuentes toda vuestra tirría contra la confe debería ser igual contra estás, en especial contra la UEFA (Mismo valor el que gana pero con equipos que no son campeones de nada).
Yo opino que las copas, la Uefa, y supercopas sobrán por igual que la confe. Por mi lo ideal sería quitarlas, dejar ligas, champions, fase de grupos y mundial/ trofeo continental y listo. Menos partidos, menos carga pero eso si , mucha menos pasta y partidos interesantes.
Vote:#43 Juanan dijo,
17 Junio 2009 3:57 pm
En el mundial también hay pachangas infumables y nade se queja. Egipto o EEUU me parecen equipos mas que dignos de enfrentarse a Italia, España o Brasil y de intentar ganarles, algo de lo que Egipto estuvo a punto.
Lo malo de la copa confederaciones es el sorteo de los grupos que esta hecho para que caigan la mayoria de selecciones faciles en el grupo de sudafrica y asi permitir que pasen a semifinales, que se llenen los campos y hacer mas caja.
Vote:#44 xtaoth dijo,
17 Junio 2009 4:30 pm
@J
No se si ha hecho el negocio del siglo, como no se si lo hace cuando retransmite todos los torneos de verano que también retransmitió en temporadas pasadas.
Ahora, compara la de tortas que hubo por retransmitir el mundial a las “tortas” que hay por retransmitir este torneo (que yo no sabía que telecinco retransmitía al completo). Estoy seguro que a T5 le ha salido más caro que retransmitir el teresa Herrera. Pero me da que no mucho más, y ni de lejos que se deba haber gastado el dineral que debe costar un mundial o eurocopa.
@chinochano
¿Que estabas esperando, un torneo de selecciones o un torneo de selecciones en el que participara España?
Y si, me he inventado lo del 98%. La realidad es que a todo el que he preguntado (que han sido bastantes, desde que acabó la liga se nos están terminando los temas de conversación rápido):
1: ninguno sabía quien había sido el ganador el año pasado, ni en ninguna edición
2: ninguno le hubiese prestado interés alguno si no participase españa
3: el año que viene, si no participa españa, ninguno lo vería ni le prestaría más interés que al europeo sub’21 que se está jugando por estas fechas también.
Así pues… en mi “encuesta”, la cifra alcanzaba un 100%. Pero puse 98% por dar un pequeño margen. Disculpa que maquillara las cifras de la encuesta, pero esa no es la cuestión de fondo. La cuestión es: De la gente que tu conoces… ¿cuantos van a ver el torneo solo, única y exclusivamente porque participe españa?¿cuantos lo verían el año que viene si no participase españa? y ¿cuantos conocen a algún ganador/finalista/participante de ediciones anteriores y/o el lugar donde se celebró?
Vote:#45 J dijo,
17 Junio 2009 5:32 pm
@#44 xtaoth dijo,
17 Junio 2009 4:30 pm
“Ahora, compara la de tortas que hubo por retransmitir el mundial a las “tortas” que hay por retransmitir este torneo (que yo no sabía que telecinco retransmitía al completo).”
—
Joder, y dale, y dale… yo creo más bien que la campaña de decir todos lo mismo, venga a cuento o no, viene de parte de un grupo de lectores.
Comparar, absurda u irónicamente (a saber), la cobertura y seguimiento televisivo de un mundial (que ya ni es un acontecimiento estrictamente deportivo) con esta Copa ya es lo que me faltaba por leer.
Ahora sí, me adhiero a la postura Borja y no contesto a nada más.
Vote:#46 Chinochano dijo,
17 Junio 2009 7:06 pm
bueno, yo sencillamente me harto. Entiendo que esto no sea un Mundial, pero de verdad, el cabreo que entre unos y otros estamos generando por esta tontería me está disgustando bastante.
Simplemente, me ha parecido fatal leer día tras día, desde hace una semana, posts que no hacían más que cachondearse de un torneo que yo creo que no es tanta barbaridad que a algunos nos guste. Y PUNTO. Peo vamos, si esto va a ser un continuo “vaya birria de torneo”, pues nada, me voy de vacaciones y ya volveré a leer Diarios de Fútbol cuando regrese la liga o algun torneo en el que todos estemos de acuerdo en que es bueno.
La verdad, una pena este chorreo continuo de posts contra la Confed Cup, no me lo esperaba y me ha entristecido un poco porque es uno de mis blogs favoritos, y me encanta el futbol de selecciones, que no circunscribo solo a Mundial y Eurocopa.
Hasta septiembre.
Vote:#47 tool dijo,
17 Junio 2009 7:09 pm
@antonioagredano
Vote:Desde luego que ahora parece más claro tu mensaje. Y también comparto más cosas con él que con el artículo. Puede ser la perspectiva.
#48 tubilando dijo,
17 Junio 2009 8:53 pm
Pues nada,
¡Qué vivan los confederados!
Vote:#49 eadx dijo,
17 Junio 2009 9:15 pm
Cuidado españoles… mucho cuidado.
Vote:Entre invictos y la Eurocopa ganada, es previsible y normal que inflen el pecho y como ya he visto aqui en canales españoles que se vean en la final del mundial con Brasil.
Pero todavia no han jugado con nadie realmente fuerte, ni han tenido algun susto.
Igual los torneos se ganan…
Como argentino, y teniendo una seleccion de extrema calidad, pero muy mal juego realmente miro incluso a vuestra seleccion y la verdad me pregunto porque no estamos en la Confederaciones… y ustedes se quejan y discuten como si fuera una copa de laton que ganaron 10 veces…
Se los repito, como argentino que vio una seleccion del ‘82 que iba al mundial de España a ganar con un equipo campeon + Maradona, en el ‘94 con susto, pero con un super equipo, en el 2002 clasificados con un terrible equipo invicto, disfruten del momento, porque despues se sufre mas de lo debido.
Perdon que escriba asi!, es que ultimamente español que veo español que es ya campeon del mundo!.
Y si se encuentran con Brasil en la final de la Confederaciones, ganenles, humillenlos y disfruten del aperitivo de la fiesta grande.
Se los dice un argentino con una seleccion de futbol que tiene a los mejores del mundo, invictos, y demas, pero hace años que no gana nada. Y que espera paciente y ansioso festejar el ganar por tercera vez la copa del mundo.
#50 Billy Gillespie dijo,
17 Junio 2009 11:06 pm
eadx:
¿Tu insistencia en dejarnos clara tu nacionalidad cada vez que empiezas un párrafo se debe a que tienes de argentino lo que tiene mi abuela que nació en Jerez de la Frontera?
Yo, como español, repito, como español que ha vivido la mitad de su vida en Córdoba (Argentina) te aseguro que imitas muy mal la forma de hablar no sólo de los porteños sino de todos los argentinos.
Vote:Un poquito de respeto, que esto parece un circo…
#51 Billy Gillespie dijo,
17 Junio 2009 11:07 pm
Y te lo digo como español, como eh? como español que soy, repito, soy español, español soy, si.
Fdo: un lector, español por supuesto.
Vote:#52 pablofulham dijo,
18 Junio 2009 3:44 am
Yo creo que esto es un empate. Es uno de los mayores piques que recuerdo en DDF y seguramente el único en que los argumentos más radicales no provienen del forofismo.
Vote:#53 tony_42_4 dijo,
18 Junio 2009 5:15 am
#49 eadx , sigues dolido por el 4-1 que le metio Brasil a la Argentina en la final de la Confederaciones del 2005? xD
Vote:#54 Alberto dijo,
18 Junio 2009 10:18 am
Hay un argumento que no entiendo, el de que esta copa es para sacar dinero. Dinero de dónde?:
_ La asistencia a los estadios anda por la media entrada.
_ La cobertura televisiva se limita a los países participantes. Y francamente no creo que la televisión irakí esté para muchas alegrías, ni que en Nueva Zelanda y USA, dónde el soccer es muy minoritario, hayan pagado mucho por retransmitirlo.
_ Como consecuencia de lo anterior, no parece que sea muy rentable para patrocinadores y anunciantes pagar una millonada.
El capitalismo tien muchas cosas malas, pero una de las buenas es que las cosas que dan dinero suelen ser las que interesan a mucha gente (o a gente que tiene mucho dinero, como el rey Fahd). De manera que, o algo se me escapa, o si alguien está sacando dinero con esto es que hay tongo.
Offtopic: veo que usáis el termino neocelandés, cosa que también he visto en la prensa deportiva. No acabo de entender la razón, si no se escribe Nueva Celanda, aparte de que el término recogido por el DRAE es neozelandés. Perdón por la pijada.
Vote:#55 J dijo,
18 Junio 2009 12:35 pm
Alberto, dices:
“La cobertura televisiva se limita a los países participantes”
Eso si que no lo entiendo ¿Lo afirmas o lo sabes? Porque no creo que sea cierto. En todo caso, siguiendo tu argumentación, sólo con Brasil, España e Italia ya son muchos millones de potenciales espectadores en esos países (300 milones más o menos entre los 3). Egipto, Irak y los anfitriones suman otros 150 millones de habitantes. A mi no me parece despreciable o poca cosa.
Lo de “neocelandés” supongo que será porque a mi de pequeño me explicaron que la Z nunca iba delante de E ni la de I. Aunque supongo que habrá excepciones y este gentilicio será uno.
Vote:#56 Alberto dijo,
18 Junio 2009 2:56 pm
J, me he expresado mal, más que a cobertura televisiva (siempre hay algún canal de fútbol que lo puede poner) debería haber dicho seguimiento televisivo, directamente relacionado con lo que haya pagado el canal por emitirlo. Y no lo sé, lo supongo basándome en que en España, país bastante futbolero, en ediciones anteriores ha tenido un seguimiento casi nulo, si se ha emitido habrá sido en Canal+ Fútbol o algo así. Mientras que un Mundial o una Eurocopa tiene bastante seguimiento aunque España no participe. O la Champions, aún cuando ya no quedan equipos españoles. De hecho la Premiere y el Calcio creo que se siguen más que otras ediciones de la Confederaciones. Incluso la Copa América, pese a los horarios.
De estos datos españoles extrapolo, tal vez erradamente, que el seguimiento fuera de los países participantes es casi nulo. Y dentro de ellos tampoco es que sea la leche, o no creo yo que Telecinco hubiera dejado de retransmitir por su canal principal un partido del grupo de España, por mucho que sonara más a rugby que a fútbol.
Vote:#57 Jordi dijo,
18 Junio 2009 5:58 pm
@Alberto,
la respuesta es que este torneo no es para sacar dinero, como se dice. Este torneo es un ensayo de cara al mundial. Se pone en marcha la infraestructura, en todos los sentidos, y se prueba en las condiciones más reales posibles. Ahora mismo en la FIFA tienen que estar tomando nota de lo de la baja asistencia y estar pensando en soluciones de cara al mundial (cosa que dentro de un año ya no estarían a tiempo de hacer).
Por otro lado, la FIFA no tiene que comprar a los jugadores, ni pagarles su sueldo. Así que los gastos no serán grandes y es fácil no tener pérdidas.
Vote:#58 Joel dijo,
18 Junio 2009 6:04 pm
A mi me da igual este torneo pero no por eso dejo de ver los juegos mas interesantes ya que yo soy fanatico del futbol en general.
Por aqui alguien dijo que esto era algo asi como el mundialito de clubes, que no llegaba a ser champions pero era un torneo que iba cobrando importancia, yo en lo particular no estoy de acuerdo en decir eso ya que me parece que el mundialito de clubes es un torneo cuyo unico partido “relevante” es la final del mismo, lo demas es mero relleno intrascendete. No se que le cuesta a la FIFA organizar un verdadero mundial de clubes, seria interesante organizar uno cada 2 años y que participen al menos 24 equipos y que en su primera edicion sea por invitacion, y se invite a los mejores clubes del mundo y a los de mas tradicion, y claro, para que las federaciones debiles no se sientan relegadas pues se les pasa una invitacion solo al campeon de cada confederacion, por ejemplo, a quie no le gustaria ver un mundial de clubes con el siguiente cartel:
Grupo A
FC Barcelona
Boca Juniors
Flamengo
campeon de asia
Grupo B
Real Madrid
River Plate (argentina)
Liverpool (ingles)
campeon de africa
Grupo C
Internazionale Milan
Bayern Munich
Sao Paulo
campeon de oceania
Grupo D
AC MIlan
Chelsea
Corinthians
Campeon concacaf
Grupo E
Manchester United
Juventus
Fluminense
Nacional (Uruguay)
Grupo F
Arsenal (ingles)
Ajax
Peñarol
Cruzeiro
Solo por poner un ejemplo
Vote:#59 Lasambadelfutbol dijo,
18 Junio 2009 10:43 pm
Yo lo que si creo es que se debería intentar hacer un esfuerzo y realizar cada uno o 2 años un torneo de selecciones. Sin intentar profanar el culto como el que para mí supone un seis naciones de rugby, se podría intentar llevar a cabo una competición en la que participen selecciones del nivel de España, Francia, Alemania entre otras.
Pero claro viendo como está el panorama en la Fifa no creo que un proyecto como el que propongo y del que salió la utopica idea en la prensa española pueda salir adelante. A la Fifa un torneo del que no pueda trincar mucho dinero como que no le conviene.
Vote:#60 eadx dijo,
19 Junio 2009 12:07 am
Billy Gillespie, soy argentino, y no todos los argentinos somos portenios, y es mas, soy cordobes, tan cordobe como el fernezon con coca y el chori en la boutique cuando juega la T (lamentablemente y ahora en el argentino A, gracias a que en diez años pasamos de jugar la libertadores de america a la tercera categoria, cuestiones judiciales de por medio) !!.
Vote:Tony_42, sigo dolido por las dos finales consecutivas que nos gano brasil en la copa america, y estoy mas que dolido, podrido (enojado) porque siempre con una seleccion de estrellas y no se cuantos invictos terminamos perdiendo con alguna seleccion de copetin o dando verguenza contra una seleccion en serio como brasil o inglaterra. Y ahora con los Zanetti, Kun, Mascherano, Gutierrez, Messi, Tevez y Gagos y vaya a saber que otros, no hacen nada. Alla en las europas viven levantando copas y jugando antologicamente y aca cuando juegan con la albiceleste parecen una yunta de asnos.
Ademas cada vez que vienen aca los jugadores tienen que viajar horas y horas en avion con cambios horarios incluidos, la cuestion de concentrar unos pocos dias (lo que transforma al tecnico de la seleccion en un seleccionador), y lo peor de todo, que dicho seleccionador sea un idolo como maradona, y no un tecnico hecho y derecho.
Y lo digo como argentino, cordobes, hincha de la T, montserratense y peronista!!
Saludos DDFianos
#61 guarrabali dijo,
23 Junio 2009 6:27 pm
A dia de hoy y visto lo visto, me estoy divirtiendo con la confecup, así que desde Torremolinos proclamo:
VIVA PERO QUE VIVA LA CONFEDERACIONES!!!!
Vote:#62 Sudáfrica: un largo año por delante » Diarios de Futbol dijo,
30 Junio 2009 10:04 am
[...] historia. No vamos a abundar a estas alturas en la ’seriedad’ de la competición y en su improcedencia, temas de los que ya debatimos en profundidad hace un par de semanas. Tampoco vamos a analizar el [...]
Vote: