• La primera “movida”
• No existe campeón para Meneame
• La “luisización” de Xavi
• Y la reacción fue positiva
• Frases (casi) lapidarias

241 Comentarios »

1. #1  Leon  dijo,

   7 mayo 2009 10:41 am

   Amén.

2. #2  janroq  dijo,

   7 mayo 2009 10:51 am

   buen artìculo, aunque la cuestiòn de fondo me parece equivocada, en el futbol las victorias y las derrotas no se “merecen” en un juego y como tal, sometido a los dictados del azar, cierto es que el chelsea supo parar al barca, y serìa de necios no reconocerlo, de hecho los propios jugadores-xavi admitiò que no pudieron/supieron crear juego- tampoco estoy de acuerdo en que no se pueda jugar al barca mas que cerrandose, el at. madrid con jugadores resolutivos- no llorones quejicas como drogba e idiots savants como anelka, lo hizo, y el barullo mediàtico que se ha montado y se montarà de aquì al 27 de mayo lo ùnico que puede hacer es daño al futbol, de todos modos para ver tios chocar me pongo la NFL, o la liga ASOBAL ( arriba ademar leon) y el que no gritò ayer cuando vio salir el balon del pie del pequeño vampiro no tiene sangre en las venas, grandioso el ùltimo pàrrafo narval, suerte para la copa.

3. #3  NIPO  dijo,

   7 mayo 2009 11:06 am

   Gracias Borja, espero que mucha gente lea este post, sangre para el fútbol, musculo para la defensa, talento para la pintura y la musica No todo en esta vida es el famoso tiki-taka

   @janroq
   Con esa virtud de tocar la pelota tan desarrollada como la tienen Iniesta, Xavi o Messi no hace falta mucha sangre. La sangre es necesaria para siendo netamente inferior en fútbol de toque o posesión, saber poner en aprietos, eso es lo comunmente llamado cojones

4. #4  Davor  dijo,

   7 mayo 2009 11:06 am

   Grandisimo articulo Borja. Pienso exactamente igual.
   La retransmision de Carlos Martinez fue de vergüenza por eso mismo.

5. #5  antifascistpride  dijo,

   7 mayo 2009 11:07 am

   No quiero extenderme, por lo que sere breve.

   El chelsea ha hecho una eliminatoria FANTASTICA. Ha sido capaz de anular el ataque del barça en los dos partidos y eso esta al alcance de muy pocos.
   Tacticamnte muy ordenados y fisicamente los mas potentes del mundo.Es tremendamente competitivo

   Pero amigo, decir que este barça no merece pasar, es demagogia. Me puedes decir que lo merecian los dos, pero que el barça no, no lo admito.Creo que solo vemos lo que nos interesa

   Por otra parte la grandeza de este barça es que sera recordado aunque no gane nada.
   Estore orgulloso de poder decir que yo vi jugar el barcelona del 2008-2009, de messi, iniesta, etoo, xavi, alves, puyol, henry…

6. #6  cityground  dijo,

   7 mayo 2009 11:09 am

   “De la clasificación del equipo azulgrana se puede decir de todo… menos que ha sido merecida”.

   Pues hombre, el Chelsea fue superior ayer pero el Barcelona en el Nou Camp mereció ganar, para mi la eliminatoria ha sido muy igualada y puso pasar cualquiera, al arbitro estuvo fatal, para mi hubo dos penaltis claros, pero la expulsión de Abidal me parece exagerada y la amarilla que vio Essien se quedo corta.

   En lo que si estoy de acuerdo contigo es en esa opinión de parte del barcelonismo de que solo juegan bien ellos al fútbol y el resto son casi unos tuercebotas, al fútbol se puede jugar de mil maneras y todas validas, y como el Barca casi ningún equipo puede jugar así que tienen que combatirle con otras armas como demostró ayer el Chelsea o el Valencia hace unas semanas.

7. #7  Borja Barba  dijo,

   7 mayo 2009 11:12 am

   @ Cityground @ Antifascistpride

   Sobre lo del merecimiento o no… en fin, es una cuestión puramente subjetiva, y, por supuesto, sin ninguna importancia. En el fútbol lo de menos suele ser el merecimiento. Yo no recuerdo a estas alturas si la final del año pasado la mereció ganar el United o el Chelsea. Lo que sí recuerdo es que la ganó el United

8. #8  Francisco Quirós  dijo,

   7 mayo 2009 11:13 am

   No hay nada más que decir a un post tan brillante. Creo que el equipo que juega bien al fútbol es aquel que sabe manejar mejor sus virtudes y que sabe explotar sus cualidades. Lo demás es marketing y periodismo vulgar para vender periódicos. Un saludo

9. #9  José David López  dijo,

   7 mayo 2009 11:15 am

   Borja, menos mal que por fin leo algo con sentido y lejos de forofismos y manías que ponen en juicio nuestra ‘españolidad’ (lo digo porque parece que decir la verdad, en este caso que al Barcelona le acompañó la suerte y que no mereció ganar, está visto como un acto de anti-catalanismo). Estoy de acuerdo 1000%.

   Me parece digno de debate lo que analizais. Algunos decís que el Barcelona mereció la victoria cuando porque el Chelsea no jugó a nada y no buscó la victoria. Siendo todo lo neutral posible pero a la vez lógico y realista con lo visto, creo que el Chelsea hizo justo lo que todos sabíamos pero no es menos lícito. Es decir, explotas tus armas, sales a la contra, esperar al rival, y te cercioras de un bue trabajo defensivo. Sólo un balón suelto en el descuento les rompió los planes peor no creo que castigar y fustigar el estilo Blue sea lo adecuado. El fútbol es victoria y cada uno la busca como mejor cree. Todas las alternativas me parecen viable sy agradables. No todos los equipos deben jugar como el Barcelona y, desde mi punto de vista, los culés estuvieron a merced del Chelsea por mucho que buscaran la victoria con argumentos más ambiciosos. Todos sabemos que fue el Chelsea quien marcó el paso y quien dictaba cómo se jugaba el partido. El fallo local no fue dejar ese balón suelto, sino no haber rematchado cuando pudo.

   Respecto al árbitro, ciertamente la expulsión de Abidal puede ser injusta pero hubo varios penaltis en contra del Chelsea que hubieran hundido al Barcelona. La falta a Malouda si la señala (que lo hizo), está dentro del área y evidentemente era penalti. Una mano clara de Piqué también debió ser penalizada. No son excusas pero simplemente quiero defender el estilo de juego de un equipo que defiende genial y que también suma horas y horas de trabajo para conseguir esa perfección a prueba de bombas peor no de ‘iniestazos’.

10. #10  Ivanhoe  dijo,

    7 mayo 2009 11:25 am

    De acuerdo con parte del artículo, aunque decir que la clasificación del Barcelona es de todo menos merecida me parece una afirmación bastante equivocada. Para mi en los dos partidos ha habido un equipo que jugaba a ganar y otro a no perder, incluso jugando en casa, marcador a favor y con un hombre más en el campo. Si os fijáis en el gol de Iniesta hay 7 jugadores del Chelsea metidos en su area!
    Si, el árbitro favoreció claramente al Barca, y en condiciones normales ahora se estaría hablando de una final inglesa, pero insisto que decir que es inmerecido que esté en la final me ha parecido equivocado.

    Y en cuanto a los estilos de juego, a mi Hiddink me ha defraudado un poco. Siempre ha sido un entrenador ofensivo, y con la plantilla que tiene el Chelsea creo que había que pedirle un poco más. Jugaron como un equipo pequeño, y ojo que eso es tan lícito como el que juega con tres delanteros, pero me alegro de que pasara el Barca.

11. #11  cityground  dijo,

    7 mayo 2009 11:29 am

    Hablando de Hiddink, hizo un planteamiento casi perfecto para sus intereses, pero ¿por que cambio a Drogba a falta de 20 minutos con el Barca con 10?, con el Barca volcado con uno menos y con espacios Drogba podría haber matado la eliminatoria, peco de conservador en el cambio.

    Ayer creo que había mucho aficionado del Chelsea en España, cosa que me parece normal porque no entiendo que tengas que apoyar a un equipo que te cae mal simplemente porque sea de tu mismo país, a mi me pasa con varios equipos españoles la verdad,
    En un bar cerca de mi casa bastante madridista se podía leer (Chelsea- Barca 20:45 “Drogba venganos”).

12. #12  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 11:30 am

    @ Ivanhoe

    Que nadie se engañe. El Chelsea no tiene una plantilla como para jugar mucho más ofensivamente, al menos contra un equipo como el Barça, de lo que lo hizo ayer. Tampoco hay que olvidar que le faltaban Joe Cole (para mí, su futbolista más capacitado para crear juego) y Deco.

    Decir que el Chelsea salió a ‘no perder’ no es del todo cierto. El Chelsea salió a ganar la eliminatoria A SU MANERA. Una de esas maneras tan lícitas y válidas como la del Barça.

    El estilo normalmente te lo dan los mimbres de que dispongas. Es inútil querer hacer un mueble de lujo con madera de pino o con aglomerado.

13. #13  Diego  dijo,

    7 mayo 2009 11:34 am

    Yo soy madrilista, pero se ver cuando un equipo juega a futbol como se dice en el articulo o simplemente esta en el campo cumpliendo normas fifa (en este caso mi equipo esta temporada y bueno por que no extenderlo a las otras dos anteriores aunque ayamos aganado 2 ligas…).
    Estoy de acuerdo en que no se puede criticar a los equipos rivales del Barcelona por veni a tratar de no ir para casa con el “carro” bien lleno de goles por irse muy para adelante sin defender lo suficiente o por hacer muchas faltas. Es el juego de algunos equipos contra el Barcelona, por que el Chelsea en liga el otro dia gano y no hizo el juego que contra el Barcelona por que el equipo que tenia en frente, aunque podia haberle ganado , no tenia las cualidades del Barcelona. Por tanto creo que no es correcto criticar eso.

14. #14  Probando  dijo,

    7 mayo 2009 11:37 am

    Yo soy barcelonista y creo que el Chelsea mereció pasar la eliminatoria. Pero esto es como todo el debate que se tenía hasta hace poco sobre la liga y si el Madrid merecía ganarla o no. Había gente que decía que si la acababa ganando el Madrid sería porque la merecía, porque al final gana el que lo merece. El fútbol no es baloncesto, y esta eliminatoria lo ha demostrada, influyen muchas cosas más.

    El Chelsea jugó una eliminatoria que no fue muy “agradable de ver”, pero lo hizo como lo tenía que hacer. Al Barça sólo le podía parar así, defendiendo a muerte y soltando zarpazos. A los que tenemos un gusto más estético por el fútbol no nos gustará, pero desde luego no es criticable, ellos querían ganar. No sé vosotros, pero yo si veo un partido de fútbol entre la Grecia de Renhagel y la Holanda de Hiddink quiero que gane la Holanda de Hiddink, y no me va la vida con ninguno de los dos. Cuestión de gustos.

15. #15  Juan F. Cía  dijo,

    7 mayo 2009 11:42 am

    Hola a todos,

    Quiero decir un par de cosas:

    1) Lo mejor de esta eliminatoria ha sido ver cómo el Chelsea fue capaz de defender en 20 metros al mejor ataque del mundo. Es cierto que tenía 10 hombres por detrás del balón y en su campo (a veces hasta los once), pero también es cierto que su línea de cuatro estaba a otros 20 metros de la línea de meta. Es admirable que dos centrales como Terry y Álex fueran capaces de reprimir el instinto natural de acularse y sacar con valentía esa defensa hasta esa zona. Tremendo.

    2) En los argumentos de algunos aficionados barcelonistas veo cierto aire mesiánico. Parece que es su club quién da sentido a este deporte con su juego, que su identidad es la única que merece respeto y que todas las demás apuestas son “retales y miserias”. Expresiones como “pelotazos indignos” para referirse al Chelsea o acentuar el corazón indomable del Real Madrid como única razón para explicar toda una historia llena de éxitos me parecen lamentables. Es maravilloso que el Barcelona tenga una identidad y una filosofía propias, de las que se sientan orgullosos sus aficionados y la estructura del club, pero éste no fue siempre el camino escogido por el Barcelona. Hay que tener memoria. Es que si no la tenemos, reducimos este negocio a los últimos seis meses y todos los equipos parecerán una comparsa al lado de este Barça histórico.

    Un saludo.

16. #16  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 11:45 am

    Gran resumen en tu segundo párrafo de lo que yo trataba de expresar en el post, Juan.

17. #17  adrv  dijo,

    7 mayo 2009 11:52 am

    Dos locutores de la cadena española que emiitó ayer el partido deberían leerse este artículo para aprender algo.
    La falta de respeto al juego del Chelsea ayer fue de vergüenza ajena con adjetivos como mísero, rácano, tacaño, miserable, etc.

    Para los que salten con que el Chelsea no juega así en la Premier, ¿es delito que un equipo adapte su sistema del juego al rival?

    Fútbol es todo, a ver si de una vez cala este mensaje que la Playstation ha hecho mucho daño.

18. #18  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 12:01 pm

    @ adrv

    Para los que salten con que el Chelsea no juega así en la Premier, ¿es delito que un equipo adapte su sistema del juego al rival?

    Yo, sinceramente, lo veo más como una virtud. De todos modos, si en mis manos tuviera una plantilla como la del Barça, probablemente pensaría que los que tiene que adaptarse son los rivales, no yo.

19. #19  Ekoman  dijo,

    7 mayo 2009 12:03 pm

    Espero que no os ofendáis, no es mi intención molestar, pero percibo cierto escozor de fondo en la idea de este artículo y de algunos comentarios.

    Decir que el Barça no mereció pasar a la final resulta, cuando menos, ladino. No me parece objetivamente sostenible. Los errores arbitrales quedan compensados en los 180 minutos, para unos y para otros. Decir que no mereció pasar se acerca peligrosamente a asegurar que si pasaron, fue gracias al arbitraje, y tengo entendido que argumentos de este tipo son por aquí despreciados. ¿Hay una nueva línea editorial y no nos hemos enterado?

    Por otro lado, la defensa del tipo de juego del Chelsea me parece francamente risible (y de nuevo, no pretendo molestar). El Chelsea hizo muy bien lo suyo, pero francamente, veo incompatible amar el fútbol y apreciar los autobuses, las faltas y las constantes interrupciones del juego, especialmente en unas semifinales europeas. Mal que pese a muchos, tratar el estilo del Barça simplemente como “una propuesta más” sólo se entiende desde ese “forofismo” que el autor introduce con calzador en su desafortunado texto.

20. #20  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 12:08 pm

    @ Ekoman

    No defiendo el tipo de juego del Chelsea en sí. Es más, me ofendería que saliera a jugar contra el Stoke, por poner un ejemplo, como lo ha hecho contra el Barça. Lo que defiendo es la capacidad de adaptarse a lo que tu rival requiere. Y es evidente que la excelencia del Barça requiere de ese tipo de planteamiento que soltó Hiddink (y de una dosis de rezos y otra de fortuna).

    La propuesta del Barça no es una propuesta más. Es una propuesta atrevida, elegante, estéticamente agradable… calificativos que no tiene que devenir en que dicha propuesta sea ‘la mejor’.

    Te copio-pego un párrafo del artículo que quizá te ayude a ver que yo no defiendo el estilo de juego del Chelsea (al menos, no el de su eliminatoria ante el Barça):

    “…ojalá fueran más los clubes que abrazaran el mismo estilo de juego que los azulgranas. Ojalá hubiéramos podido disfrutar de unas semifinales de Liga de Campeones, incluso de unos cuartos, en los que los equipos en liza hubieran mostrado sobre el césped una vocación indudablemente ofensiva. Pero, por suerte o por desgracia, las cosas no son así. Al fútbol se juegan de mil maneras, y todas ellas lícitas.”

21. #21  Ivanhoe  dijo,

    7 mayo 2009 12:09 pm

    @ Borja

    Tienes razón en que al Chelsea le faltaban sus dos jugadores más creativos, pero yo creo que si pueden jugar de una manera más ofensiva. Un equipo que en su alineación de anoche contaba con 5 jugadores con gol (Drogba, Malouda, Anelka, Lampard y Ballack), más dos laterales ofensivos yo creo que puede hacer un poco más. No a base de toque y paredes como el Barca, pero sí a su manera. Tanto Ballack como Lampard son más llegadores que creadores..pero no recuerdo ningún remate de ninguno de estos dos de media distancia, o en segunda jugada (curiosamente el gol de Essien llegó de esa manera).

    No me malinterpretes, estoy de acuerdo que el Chelsea salió a ganar la eliminatoria a su manera, pero precisamente eso pasaba por amontonar gente en tu campo y salir a la contra con balones largos a Drogba y Malouda. Repito que no es una crítica, sino una manera tan lícita como otra de ganar eliminatorias, más que partidos. El Chelsea defensivamente estuvo impecable, pero quizá el meterse tan atrás fue lo que le hizo encajar ese gol final.

22. #22  log  dijo,

    7 mayo 2009 12:09 pm

    SHhhhhHHhhhh!
    No lo escuchais? Se llama envidia.

    Tripleeeteeeeeeee

23. #23  Leon  dijo,

    7 mayo 2009 12:11 pm

    Como dices Juan, el mesianismo es evidente. Es que todo les parece poco. No basta con que reconozcamos que son de calle el mejor equipo de la liga y uno de los mejores del mundo. Que juegan muy bien y que marcan goles como quien toma pipas. No basta tampoco que digamos que su apuesta por los chicos de casa es estupenda.
    Ayer pasaron jugando al futbol. No al suyo habitual, si no al que les dejó el Chelsea, y sobrevivieron a la pelea y si ganan la Copa de Europa el Barça será un gran campeón no hay duda.
    Pero eso no es suficiente. Tenemos que rendirnos y decir que el Barça es el futbol en si mismo. El bueno, el de verdad, el que “a todo el mundo le gusta”. Oponerse a eso es ser un hereje e ir derecho a la hoguera. El menor atisbo de crítica al Barcelona o su entorno es sinónimo de envidia, resentimiento, cuando no de ser una mala persona.
    Y no es para tanto. Este equipo del Barça es buenisimo, llevan 100 goles en 34 partidos, es una pasada y da gusto verlo, pero ojo al futbol se lleva jugando casi 2 siglos. Y si alguien, como ayer el Chelsea, le aprieta las tuercas al límite, habrá que reconocerselo y no insultarlo.
    Digo lo mismo que dije en algun post sobre el Madrid y su egocentrismo: Hay más mundo ahi fuera.

24. #24  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 12:11 pm

    Y por otro lado, si afirmo que el Barça ‘no mereció pasar’, no es por entroncar con esas ideas de conspiraciones arbitrales, sino porque creo que no es meritorio, para un equipo con la vocación ofensiva del Barça, hacer un sólo gol en 190 minutos a un equipo que supuestamente ‘se encerró’ en su área. Lo mismo que no me parece meritorio realizar un sólo disparo entre los tres palos durante todo el choque de ayer.
    No tiene nada que ver con el arbitraje.

25. #25  akarakan  dijo,

    7 mayo 2009 12:20 pm

    En semis de champions, los detalles deciden.

    1er detalle: El Chelsea no ha matado a un equipo con 10 y ha especulado, a veces se puede ganar por 0,5-0, otras palmas.

    2o detalle: Valdés ha estado insuperable.

    3er detalle: la gente no tiene memoria, solo ve el árbitraje de la vuelta, no el de la ida, que en 180 minutos no fuera expulsado nadie del Chelsea es de vergüenza y del penalty a Henry nadie se acuerda. El Barça en la ida, hizo de sobra para ganar al menos por 1-0, Eto’o, Hleb y un cabezazo de Bojan a medio metro con la portería q tira fuera por lo menos.

    4o detalle: muchos llaman defender a juntar lineas, presionar y pegar patadas con la permisividad arbitral. Al Chelsea se le habría acabado el chollo a poco q la amarillas hubieran salido cuando tenían q salir, tanto a la ida como en la vuelta. No es lo mismo pegar cuando tienes amarilla q cuando no la tienes, ni defender pegando cuando sabes q es casi imposible q te dejen con 10… ¿ Es una manera de jugar al fútbol ? En champions te sacan más amarilla por un agarroncito o un empujon que por patadas a tobillos o espinillas porque “ibas a por el balón”, con eso de que las amarillas en Champions pesan mucho, los árbitros se las guardan más de lo q deben. Estoy harto, porque una cosa es ir al choque, y otra meter la pierna des a lo que des. Italia ganó el mundial defendiendo como Deux manda, catennacio, defensa fuerte, te puede gustar más o menos, pero para nada usaba las patadas q usó el Chelsea, eso solo se permite en Champions, en el mundial te vas para la calle.

    5.- Respecto al fondo del artículo, tiene razón, al fútbol se puede jugar de muchas maneras y todas son válidas, nadie hubiera considerado en este país q si pasara el Chelsea no lo hubiera merecido, salvo quizá algunos ultraforofos.

    Y un apunte de algo q no me gusta últimamente, y es restarle méritos al Barcelona por disponer los jugadores de los q dispone. ¿ El Barcelona juega con ese estilo porque tiene esos jugadores, o el Barcelona tiene esos jugadores porque juega con ese estilo ? Seamos claros, la cultura de juego del Barcelona es un vivero para q esos jugadores crezcan y se desarrollen, no hay q olvidar, q estos mismos jugadores hace 1 año, ni ganaban (aunq tb estuvieron en semis de Champions) ni jugaban así. Parece q hay q pedir perdón por tener la plantilla q se tiene.

26. #26  Miguelbuke  dijo,

    7 mayo 2009 12:27 pm

    Cuánto daño hizo Cruyff…

27. #27  Probando  dijo,

    7 mayo 2009 12:29 pm

    @León

    Y yo creo que generalizas bastante. Habrá forofos que crean que el Barça es la leche, el mejor equipo de todos los tiempos y que el resto no saben hacer nada. Pero tampoco creo que sea la opinión generalizada de todos los barcelonisas.

    En mi opinión el periodismo deportivo de este país, sobretodo el de los cuatro “grandes” diarios está creando mucho resentimiento en el personal. Si yo fuese madridista estaría hasta los huevos del Sport y el Mundo Deportivo con la cantinela de “el nuevo Dream Team” el mejor equipo del mundo y el menosprecio al estilo de fútbol de los demás. Pero siendo barcelonista también estoy harto del Marca y el As con sus canguelos, cagómetros y villaratos varios.

    Los barcelonistas estamos orgullosos del fútbol de nuestro equipo este año, de su estilo y su forma de entender este deporte que, cierto, no es la única y no ha sido siempre así, pero que ya lleva 20 años casi consecutivos intentándolo. A ver si va a resultar que ahora tenemos que pedir perdón por presumir de ello.

    ¿El Barcelona no mereció pasar la eliminatoria? Es una opinión, yo estoy de acuerdo con ella. ¿Merece el Barcelona estar en la final? Mi opinión es que sí, globalmente lo ha merecido más.

    Y sobre el Chelsea yo ya he dicho que su planteamiento me pareció correcto, el más indicado para ganar al Barça. Pero eso de que no tiene mimbres para hacer otra cosa… Podría haber planteado un partido de lucha en el mediocampo, de toma y daca. Sus jugadores no son técnicamente tan brillantes como los mediocampistas del Barça, pero tienen más fuerza y gol. El partido podría haber sido más bonito. Decidieron jugar de otra manera y casi les sale, el Barça ni tiró a puerta. Como han dicho más arriba, Hiddink tiene mucho mérito por saber adaptar su equipo al rival, aunque yo prefiera que sea el rival el que tenga que adaptarse a mi equipo.

28. #28  Miguelbuke  dijo,

    7 mayo 2009 12:29 pm

    SHhhhhHHhhhh!
    No lo escuchais? Se llama prepotencia…

29. #29  Bogarde  dijo,

    7 mayo 2009 12:34 pm

    Lo que iba a escribir lo ha dicho ya Akarakan. Una cosa sólo sobre el primer detalle: ir ganando 1-0 en casa con uno más y defender al borde de tu área contra un rival en inferioridad no lo hace un equipo inteligente. Si hubieran minado el medio campo, hubieran robado balones en campo blaugrana y 2-0 como si nada.

    Sigo intrigado con lo de que el Chelsea mereció pasar la eliminatoria. De verdad.

30. #30  LiNks  dijo,

    7 mayo 2009 12:34 pm

    En parte estoy de acuerdo con el post, en la mayor parte vamos… PERO (siempre hay un pero) xDDD

    Primero, el Barça merecio pasar tanto como el Chelsea.

    Y Segundo, El Chelsea no ha jugado una mierda, porque defender y tirar el pelotazo sin absolutamente nada mas, sera tambien jugar al futbol, pero de toda la vida eso es no jugar una mierda ;P

31. #31  Montolivo  dijo,

    7 mayo 2009 12:38 pm

    Entiendo el transfondo del articulo, y es verdad Borja de que Futbol es tanto lo que hizo ayer el Chelsea(no podian hacer casi otra cosa que poner el autobús, y creo que perdieron por eso por no buscar el gol cuando estaban con 1 más, por eso creo que es justo que pase el FCB), como lo que lleva haciendo el Barcelona toda la temporada. Ahora bien, si todos los equipos jugasen como jugo ayer el Chelsea, al campo a ver el futbol y a ponerse a verlo en la tele se iban a poner quien yo me se….

32. #32  pablo  dijo,

    7 mayo 2009 12:38 pm

    Una gran reflexión. Para mí sí ganó el fútbol y lo hizo porque a los equipos les gusta más imitar a los ganadores que a los perdedores, y sería un rollo ver todos los domingos equipos como el Chelsea. Por cierto, la Grecia de Rehhagel no tenía muchos mimbres para practicar otro fútbol, el Chelsea tiene demasiado buen equipo como para acomplejarse de esta manera ante el Barça. Es mi opinión.

    Un saludo.

33. #33  Ivanhoe  dijo,

    7 mayo 2009 12:39 pm

    @ Borja

    Perdona Borja, va a parecer que voy contra tí o algo!! Y ni siquiera soy culé, jejeje.

    Decir que el Barca no mereció pasar porque solo metió un gol en dos partidos siendo un equipo de clara vocación ofensiva es un poco demagogo. Ocasiones (sobre todo en la ida) no le faltaron y aunque tenga malacostumbrados está temporada a sus hinchas, no tiene porqué ganar todos los partidos por goleada, y menos contra equipos de la fortaleza del Chelsea. Y encerrar con 10 jugando en campo rival creo que algo de mérito tiene. Si el Chelsea hubiera ido a matar el partido cuando pudo seguramente nadie debatiría sobre esto, pero siguió jugando de la misma manera..corrígeme si me equivoco.

34. #34  Kiki  dijo,

    7 mayo 2009 12:41 pm

    Este “artículo” da pena.

35. #35  akarakan  dijo,

    7 mayo 2009 12:41 pm

    “Cuánto daño hizo Cruyff…”

    En palabras de Segurola (Barcelonista acérrimo dónde los haya), Cruyff tiene su cachito de Eurocopa, sin Cruyff del Barça no habrían salido como han salido Xavi, Iniesta, Cesc… y esa forma de entender el fútbol q nos hizo campeones y q gran parte de este país ha hecho como propia. Puede que exagerara un poco, pero tampoco tanto.

    Por cierto, soy del Barça y no leo ni EMD ni Sport hace años, me cansé de ellos hace tiempo, todo lo extremista me exalta. Pero eso no deja, ni voy a pedir perdón por ello, que este orgulloso de la filosofía y el juego de mi equipo, cuando gana y cuando pierde.

36. #36  Pedro Bravo  dijo,

    7 mayo 2009 12:44 pm

    Bastante de acuerdo. Además, el Barça, que juega de cine, tiene un problemilla: que no tiene plan b. Si le bloquean su juego cinemascópico, no cambia. No pasa al 4-4-2 o pone a un delantero roble o yoquesé. En cierto modo, le puede pasar algo similar a la selección española. Que ya sabe todo quisque como juega y habrá algún listo que sepa bloquearla. Eso sí: este año está sacando toda la actitud que le ha faltado otras veces. Y eso tiene pinta de ser de Guardiola.

37. #37  Land Decover  dijo,

    7 mayo 2009 12:46 pm

    Borja parece que la gente va a venir a lincharte por el mero hecho de no opinar como los demás y no es necesariamente así. Estoy casi de acuerdo con tu post, aunque no en su totalidad.
    Lo que creo que no me parece bien es que un equipo que con 10 quiere tener el balón y el otro con 11 se encierra atrás para aguantar un 1 a 0, y sigue, sigue intentándolo hasta que consigue el gol de la victoria en el 93, no se merece que se ensucie su pase por situaciones arbitrales cuando en mi opinión creo que se le perjudicó en la ida y ha demostrado de sobra que merece también el pase.
    He visto que mucha España se ha indignado creo por el momento que llegó el gol en el partido, y la tensión acumulada del partido, unida a la derrota tan dolorosa en el Bernabéu, y este era el momento de ver perder al Barcelona. No quiero ofender a todos los madridistas porque no sería justo generalizar(casos como los de usuarios de aquí como Vega), pero pienso que es así.
    Por lo demás el post tuyo es más que respetable Borja en las formas de ver el fútbol, sólo que pienso que lo vemos para los que nos conviene y a todos. Cómo despellejábamos a Italia en la Euro alegando que España quería jugar e Italia no, como hemos alabado estilos defensivos de nuestros equipos cuando nos ha interesado. El ansia de ganar da validez a cualquier estilo que se use.

38. #38  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 12:46 pm

    @ Ivanhoe @ Bogarde

    Yo también pienso, igual que vosotros, que el Chelsea dejó escapar la eliminatoria tras la expulsión de Abidal. Pecó de conformista con el 1-0 y un jugador más, y creo que ése es el único pecado del Chelsea en toda la eliminatoria.

    También creo que Hiddink confundió el cambio. No debió quitar a Drogba, y sí Anelka. Drogba, con sus fallos, es 100 veces más resolutivo que Anelka. Yo hubiera sacado a Obi Mikel por Anelka, habría escorado a la derecha a Lampard (sin un lateral marcándole), y habría dejado en punta a Drogba. Pero, como han dicho más arriba, las eliminatorias europeas, a estas alturas, se pierden o ganan por detalles.

39. #39  Leon  dijo,

    7 mayo 2009 12:51 pm

    Probando, no iba por ti, va por el tono de algunos periodistas y de algunos comentaristas de blogs. En concreto de este y me remito a posts como los del Bayern-Barcelona, el de Guardiola y su rajada del árbitro o el del Barça-Chelsea. Evidentemente en el barcelonismo hay de todo.
    Respecto a lo que dices del estilo y los 20 años no puedo estar más de acuerdo contigo. El Barcelona tiene una línea marcada hace tiempo. No siempre da frutos pero saben a que agarrarse cuando las cosas van mal (como al final de la temporada pasada) y se cometen institucionalmente errores como todo el mundo. Pero el club siempre tiene un sitio al que volver, su estilo. Y además con una identificación con la casa que es muy sana, en su momento fueron Ferrer, Guardiola, Amor, ahora son Xavi, Iniesta, Puyol.
    Finalmente, sobre lo de merecer o no merecer, para mi el Barça si mereció pasar. Por fe, por no rendirse nunca, ni siquiera cuando el chelsea con su tela de araña lo desquició el 99% de la eliminatoria (ojo no confundir las ayudas y la presión constante con un autobús, un autobús al Barça le dura 20 minutos y si no a la Liga me remito)
    Volviendo a los símiles ciclistas del otro día, ayer el Barça me recordó a una tremenda etapa del Tour que acaba en Sestrieres y que Chiapucci atacó antes del desayuno. Indurain apretó los dientes y sufrió como un perro y al final llegó segundo aguantó y ganó el tour.

40. #40  vkc  dijo,

    7 mayo 2009 12:52 pm

    sin querer ofender, pero este post lo encuentro de todo menos acertado.

    analizando en frío, sí que el Chelsea se merecía un poco más pasar a la final, pero el Barça ha estado ahí en todo momento (y en la ida no amarró con 2-3 goles pq tuvo mala suerte). ahora el Chelsea perdonó y fue al amarrategui con un 1-0 (el cambio de Drogba por Belletti lo dice todo), perdonaron ocasiones clarísimas y lo pagaron caro. decir que el Barça no lo mereció es de necios. pudieron hacerlo durante todo el partido, y al final lo lograron. Si están en Roma, es porque se lo merecen.

    por otra parte, yo soy culé y reconozco los 2 partidazos que se marcaron los ‘blues’ (en otros comentarios ya lo he puesto por si hay alguien que quiera buscar alguna contradicción). los blaugranas no somos salvadores de nada ni de nadie, ni otra cosa que no sea nuestro fútbol no es fútbol, y mira que tengo un sentimiento culé muy fuerte. decir que muchos opinan eso creo que tampoco es la imagen real del barcelonismo. mira Iniesta sus declaraciones, diciendo que el Chelsea planteó un gran choque; en esto te deberías basar, no en la cantidad de forofos que piensan lo que dices (que los hay en todos los clubes).

41. #41  akarakan  dijo,

    7 mayo 2009 12:54 pm

    Si no me equivoco, creo q Drogba se fué lesionado….

42. #42  Borone  dijo,

    7 mayo 2009 12:54 pm

    El fútbol es un juego en el que es muy complicado ser preciso en el golpeo del balón, los pases los tiros a puerta, porque este se hace con el pie, por ello en otros deportes en que el balón se maneja con la mano (balonmano, baloncesto…) se marcan tantos goles o canastas y también por ello el azar, los rebotes, etc. no influyen tanto en el resultado. En estos deportes se puede plantear un partido a la defensiva pero es impensable plantear un partido como el de ayer del chelsea. Es mucho mas fácil que te marquen. No creo que el Chelsea destruyera el juego al Barça. Si su juego es tocar y tocar hasta encontrar un error de marcaje o un acierto en el desmarque o un chut preciso, esto es precisamente lo que hizo, sin la fortuna de encontrar su objetivo. Pienso que en fútbol. cuanto más se tiene el balón, más veces se acerca éste a la portería contraria, más se tira a puerta, más fácil es meter gol y llevarse el partido, si no solo hay que ver la media de los minutos de posesión del Barcelona en cada partido y sus estadísticas (una media de 3 a favor y 0.28 en contra por partido.

    Digo esto porque, en mi opinión, al Chelsea, pese a no pasar a la final, le salió demasiado bien el planteamiento. Es cierto que el Barcelona no tiró entre los tres palos hasta el minuto 92 pero también es cierto que tiró varias veces fuera, que Alves se cansó de tirar centros que parecían hechos por un jugador de regional. También es cierto que el Chelsea tuvo las ocasiones más claras pero si, y hay que contar los 180 minutos de la eliminatoria, en alguno de esos tiros, alguno de esos centros del Barça, sus jugadores aciertan en el golpeo, y, siendo complicado como es si alguien suele golpear bien son estos jugadores, la eliminatoria seguramente habría cambiado por completo y podríamos estar hablando de un baño como el del sábado en el Bernabeu. De hecho igual que ayer Essien acierta en el minuto 30 (cuando lo más probable era que ese chut hubiese ido al córner) e Iniesta en el 92, cualquier acierto anterior por parte del Barça (incluso en el Camp Nou con el remate de cabeza de Bojan al final) hubiese decantado la eliminatoria definitivamente.

    Con esto quiero llegar a que el fútbol es un juego para los que lo practicamos en el campo de nuestro barrio. Al nivel del partido de ayer es además un espectáculo. Por supuesto que si frente al Barcelona hubiese estado cualquier otro equipo (desde el Numancia hasta incluso el Sevilla o el Valencia) yo podría aplaudir el haber realizado un partido como el que hizo ayer el Chelsea, (aunque seguramente cualquier otro equipo se hubiera llevado 4 igualmente) pero, con el presupuesto, el equipazo que tiene el equipo inglés, con el dinero que se pone en juego, y además con lo que se gasta un aficionado en su entrada, pienso que se debería esperar al menos un poco de espectáculo. Posiblemente si el Real Madrid hubiese hecho lo mismo que el Chelsea el Sábado, no se hubiese llevado seis pero yo, habiéndome gastado lo que me gasté en mi entrada, hubiera pensado igual en la verguenza de equipo que tengo, viendo un 70-30 de posesión.

    No se como se puede decir la frase ‘querer reducir un deporte tan rico, tan interpretable, y tan lleno de matices como es el fútbol, a un simple juego de posesión de balón y triangulaciones en las proximidades del área contraria, es de un simplismo preocupante. ¿No será infinitamente más complicado tratar de buscar el resultado haciendo esas triangulaciones, moviendo el balón de un lado a otro del campo, tratando de buscar el error de marcaje o el acierto en el desmarque para hacer gol, que meter a 8 tíos en tu área y cuando recuperas el balón dar el patadón buscando a los dos que has dejado arriba?

    Enhorabuena al Barça. Enhorabuena por llevar ese estilo de juego hasta las cotas más altas del éxito. Pero, cuidado, el fútbol sigue existiendo incluso allí donde no queremos verlo. Ahí has dado en el clavo. Ese ‘otro’ fútbol, no queremos ni verlo. Que se quede en los campos de nuestros barrios y salga de los partidos de nuestras ligas (incluida la primera división). Parece que no recordemos lo criticada que hemos hecho a la selección italiana cuando nos ha eliminado con un juego muy similar al del Chelsea ayer.

    Otra cosa es que nos joda a los aficionados de otros equipos que el nuestro no juegues así y en muchos casos esto sea debido a que los mejores jugadores los tiene Madrid o Barcelona con un presupuesto a años luz del resto. A pesar de eso yo le doy la enhorabuena al Barça no por pasar a la final, sino por, a lo largo de su historia, buscar la victoria con un juego vistoso y tratando de justificar con espectáculo el dinero gastado en su entrada por un aficionado.

43. #43  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 12:57 pm

    vkc

    Lo que es de necios es no ver que tiraron un tiro a puerta , en el partido del Camp Nou nos vendisteis que fue un asedio , pero en Stanford Bridge el Barsa no hizo nada de nada por mucho que atacaran con 8 o con 11 y tuvieran la posesion mas alta , la posesion como todo hay que saber usarla . El Chelsea pudo matar el partido , ademas de los penalties (pero eso es como todo , si nos ponemos a rascar no terminamos en la vida asi que mejor dejarlo) tuvo 3 ocasiones claras , y por mucho que amarro aun asi tuvo mas oportunidades que el Barsa.

44. #44  n0g0d  dijo,

    7 mayo 2009 1:00 pm

    Bueno, Borja, tras el 0-1 de la idea del Madrid-Liverpool, la afición y periodismo madridista se quejó y dio para ríos de tinta. Esto no es nuevo, ni tiene nada que ver con el juego que desplega el equipo de la afición que se queja. Es debido a la impotencia de no poder contrarrestar el sistema defensivo contrario. Te quejas cuando es en tu contra, amargamente (a Benítez se le puso a caer de un burro… cosa que cambió con la vuelta) y lo ves “normal” cuando es a tu favor.

    Por mi parte, diré que prefiero ver equipos que intentan atacar que los que se defienden. Destruir es más fácil que construir (como todo en la vida) y si todos hicieran lo mismo, si la propuesta de todo equipo fuera defenderse y verlas venir a ver que pasa, creo que aún habría menos aficionados en los estadios y en sus casas viendo los encuentros. Logítimo? Por supuesto. Nadie lo discute y no, no es la única opción tratar de jugar como el Barça.

    Pero ese discurso que mencionas se oye ahora (los aficionados del Barça somos demasiado sibaritas y “solo” nos parece bien un estilo de juego) pero otros equipos en el fondo, quieren copiarlo (incluso se llega a dar el caso que se eche a un entrenador, por dar poco espectáculo). Y esos mismos aficionados y periodistas, son los que critican ahora… pero ya lo quisieran para si. De hecho, cuando conviene, se critica una postura u otra (caso Benítez).

45. #45  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 1:01 pm

    @ Borone

    “No se como se puede decir la frase ‘querer reducir un deporte tan rico, tan interpretable, y tan lleno de matices como es el fútbol, a un simple juego de posesión de balón y triangulaciones en las proximidades del área contraria, es de un simplismo preocupante. ¿No será infinitamente más complicado tratar de buscar el resultado haciendo esas triangulaciones, moviendo el balón de un lado a otro del campo, tratando de buscar el error de marcaje o el acierto en el desmarque para hacer gol, que meter a 8 tíos en tu área y cuando recuperas el balón dar el patadón buscando a los dos que has dejado arriba?”

    Me parece que no has entendido el sentido de la frase. Con lo del ‘simplismo’ no estoy refiriéndome al estilo de juego en sí, sino a la negación sistemática de que cualquier otro estilo de juego sea aceptable. Eso es de ser simples, de no querer ver más allá de ese estilo de juego, de no querer aceptar que también se puede caer derrotado ante un equipo que plantea un juego más, digamos, feo. Quiero decir, el fútbol no sólo se juega haciendo paredes en la frontal del área, no sólo se juega con tres puntas… hay mil maneras de jugar (no entro a juzgar si son más o menos agradables para la vista), negar eso, es de simples.

46. #46  Hc  dijo,

    7 mayo 2009 1:04 pm

    Sobre diversos comentarios vertidos. Soy culé practicante, es decir, me encanta la propuesta futbolística del FCB, pero no descarto otras realidades. Lo que yo creo que escuece a los cules no es que tengais que dorar la oreja o aceptar este como el único futbol sino ver como se incluye dentro de una táctica las lipotimias de drogba o las faltas intencionadas para parar las pocas jugadas que han superado mi linea de 5 centrocampistas del centro del campo, eso ya me patina mucho. Yo sinceramente hubiera visto igual de justo el pase para la final para cualquiera de los dos…hasta que el fcb se quedó con 10. En ese momento todos los méritos defensivos hechos por el chelsea no se correspondieron con el paso adelante para matar el partido a un equipo que jugaba con uno menos y era menor fisicamente. Podemos justificarlo todo, pero el cambio drogba por belleti a falta de 20 minutos y que dos laterales ofensivos como Cole y Bosingwa no dobalaran ni una vez a su extremo definen a lo que aspiraba el chelsea.
    Sobre arbitros que hiddink recuerde sus declaraciones con Corea del Sur.
    Drogba dijo que se quejan los que no meten los goles, pues eso drogba, comienza…

    Y último, sobre el estilo, el fcb diria que es el único equipo (quizá junto al arsenal) que ha logrado que su aficion esté orgulloso de el si gana o pierde solo por desarrollar la propuesta futbolistica que les ofrece y les ofrecerá, en eso si que se diferencia del resultadismo de otros equipos, el cual, en un juego salpicado de azar como es el futbol, hace que estés orgulloso de tu equipo la mitad de las veces.
    Paz

47. #47  Probando  dijo,

    7 mayo 2009 1:05 pm

    @Leon

    Por eso mismo he puesto en mi comentario el problema de la prensa en este país. Se está radicalizando en dos bandos claramente diferenciados, y todos nos estamos empezando a creer que esos periodistas son en realidad los portavoces del barcelonismo y del madridismo. Eso crea rencor y resentimiento que acaba haciéndonos a todos estar muy susceptibles a casi cualquier comentario.

    Pd: Sobre el simil ciclista. Aunque Induráin demostró mucha casta ese día yo creo que Chiapucci mereció más suerte, igual que el Chelsea ayer. Será que yo era más del estilo de Perico Delgado…

48. #48  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 1:06 pm

    @ n0g0d

    Por supuesto que a todos los aficionados nos gustaría que nuestros equipos jugaran al ataque, que se volcaran con tres delanteros y que tuvieran un centro del campo con la creatividad del del Barça!!! Pues claro!!!!

    Anda que a no me gustaría que el Chelsea se dejara de Obi Mikels y de Ballacks, y pudiera desplegar su juego apoyado en futbolistas como Xavi, Iniesta, Xabi Alonso, Fàbregas, Pirlo… Pues claro!!!

    Que la gente no se confunda. Yo no estoy defendiendo que el estilo de juego desarrollado por el Chelsea en esta eliminatoria sea el más bonito, ni el más estético, ni el ‘mejor’… Es el SUYO. El que puede desarrollar, o el que su técnico entiende que es más apropiado para derrotar al Barça. Ni más, ni menos. Ojalá el Chelsea hubiera podido plantear un partido de tú a tú al Barça, ojalá hubiera acabado con un empate a 8, pero no. El fútbol no es así, y querer reducirlo a eso, es lo que es simplista, como le decía antes a @ Borone.

49. #49  raJOY DIVISION  dijo,

    7 mayo 2009 1:07 pm

    @Borja Barba:
    dices lo siguiente:
    “Se pudo ver con claridad tras el 0-0 del partido de ida en el Camp Nou. El Chelsea fue acusado con crueldad y desprecio de salir ‘a encerrarse’ en el feudo azulgrana, de no querer ganar el partido, y de torpedear el juego virtuosista del Barça con continuas faltas y parones durante lo 90 minutos. Como si el intentar detener el torrente de fútbol de ataque de los azulgranas fuera un delito, o un pecado indigno de un semifinalista de Liga de Campeones. Como si intentar oponerse y defenderse ante uno de los mayores derroches de fútbol ofensivo que uno recuerda, tuviera que estar perseguido. Como si los rivales tuvieran que ir rindiéndose a la teórica superioridad culé, abriendo sus líneas y permitiendo las filigranas de la muchachada de Guardiola.”

    Siento decirte, amigo Borja, que ni es pecado que el Chelsea jugase así, encerrado, sólido y defensivo, ni tampoco lo es que el Barcelona no hiciese dos grandes partidos y no pudiesehacer su juego y a pesar de todo pasase.
    Estoy empezando a hartarme un poco de la doble vara de medir de algunos que, como tu, exigen al Barcelona lo que no le exigen a ningun otro equipo.
    El Chelsea hizo su juego, perfecto. El Barcelona intentó hacer su juego pero no lo consiguió, perfecto. ¿Implica eso que el Barcelona no deba estar en la final? Por supuesto que no.

    Lo que veo por aqui es mucha mala baba. El único equipo que intentó jugar al futbol fué el Barcelona y amigo Borja, a veces, aunque muy pocas, el que mas juega al futbol suele llegar a la final(lo haga como los angeles como en el Bernabeu o lo haga peor como en Stamford Bridge). Aunque a algunos os duela.

    Para muestra un botón: el balón estuvo en campo del Chelsea un 85% en el partido de vuelta y un 78% en el de ida. Si a ti eso te parece normal y crees que es más bonito ver las delicias defensivas del Chelsea que el movimiento continuo de balón y las multiples opciones ofensivas del Barcelona (esta vez menos efectivas) pues muy bien por ti.Pero procura no ejercer de juez supremo.Se trata de una opinión y ya está. Algunos prefieren la táctica, yo prefiero el futbol.
    Saludos cordiales.

50. #50  Robert Martínez  dijo,

    7 mayo 2009 1:09 pm

    “Sobre este punto, en los últimos tiempos, se ha instalado una, a mi juicio, peligrosa corriente entre la afición barcelonista.”

    Y creo que no sólo en la afición. En la ida, Guardiola y Piqué (y tal vez alguno más, no lo recuerdo) ya recalcaron que el rival no había venido a jugar a fútbol. Si el cuerpo técnico y los jugadores envían el mensaje de que todo planteamiento defensivo es contrario al “fútbol”, es normal que muchos aficionados se adhieran encantados a esta vanidosa corriente de pensamiento.

    Entiendo que se trata de una cuestión estratégica. Recuerdo que Eto’o dijo en una ocasión que el equipo que mejor había jugado en el Camp Nou fue el Valladolid, a pesar de haberse ido con un saco de goles en contra. Está muy bien eso de elogiar el atrevimiento del que se suicida tácticamente y criticar al que se defiende y anula tu juego. Juande, en mi opinión, murió de soberbia en el Bernabéu espoleado por las críticas que recibió por el planteamiento del partido de ida. Hiddink ha estado más avispado y casi ha conseguido el imposible. Y dudo muchísimo que el Manchester pueda parar a este Barça.

51. #51  gabri  dijo,

    7 mayo 2009 1:11 pm

    Ok Borja. Estoy deacuerdo en todo menos en que el Barça no merecio pasar… Las eliminatorias no duran 90 min, duran 180 min. Esta claro que el partido de ayer merecio ganarlo el Chelsea, pero parece que ahora todo el mundo se olvida del partido de ida…
    Es que acaso el Chelsea disparo mucho a puerta en el Camp Nou?? Es que el Barça no pudo haber ganado el partido? No tuvo ocasiones para ello? No se le comieron algun penalty?
    Para mi la cuestion es sencilla: el Barça merecio ganar en la ida, y el Chelsea merecio ganar en la vuelta. Termino pasando el Barça: maravilloso. Si hubiese pasado el Chelsea no hubiese sido menos justo. De ahi a decir que el Barça no merecio pasar…

52. #52  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 1:12 pm

    raJOY DIVISION

    Para meter un gol se pueden dar 20 o 2 toques , el Barsa ayer no fue capaz de crear una ocasion de PELIGRO , todo eso de las multiples opciones de ataque que el Barsa hizo gala en el dia de ayer , no tiene sentido porque no fue capaz de tirar entre los 3 palos.

53. #53  raJOY DIVISION  dijo,

    7 mayo 2009 1:12 pm

    Me parece muy fuerte que Borja diga rotundamente que el Barcelona no mereció pasar. Creo que ya era hora saber a qué atenerse..

54. #54  sin.g.ning  dijo,

    7 mayo 2009 1:13 pm

    En esta eliminatoria se puede hablar muy poco de fútbol y mucho de la UEFA.

    Lo más determinante de los dos partidos han sido los árbitros. Uno que no estuvo a la altura del partido y otro que decidió no aplicar el reglamento.

    No todas las propuestas son iguales, y no todas son igual de meritorias, sobre todo aquellas que, como ha dicho Akarakan, necesitan de la complicidad arbitral para llegar a buen fin.

55. #55  Kj  dijo,

    7 mayo 2009 1:14 pm

    “un simple juego de posesión de balón y triangulaciones en las proximidades del área contraria, es de un simplismo preocupante.”

    Me olvidaba que tocar el balón es algo que hacen todos los equipos sin problema alguno, que no cuesta nada en absoluto. Por favor, por favor, Borja, por favor.

    Una cosa es valorar el trabajo defensivo de un equipo solidísimo y ordenado, y otro muy distinto, muchísimo, es calificar el juego de toque de “simple”. Digo yo, si es tan simple, y a todos nos gusta, ¿por qué narices sólo lo practican cuatro equipos contados?

    Ya está bien, hombre, un poco de seriedad, que alabar una cosa no implica despreciar la otra para nada del mundo…

56. #56  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 1:17 pm

    Robert Martinez

    El Manchester ya le jugo asi al Barsa la temporada pasada. Me gustaria que ganara el Barsa no porque se lo merezcan por jugar bien , si no porque es un equipo espanhol , pero sin Alves , Abidal y Marquez , creo que lo tienen cuesta arriba.

57. #57  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 1:17 pm

    @ raJOY DIVISION

    Pero vamos a ver!!!! Pero dónde he dicho yo que me guste más ver jugar al Chelsea que al Barça o que sea más meritorio lo de uno que lo de otro!!! Que no!!! Que no os equivoquéis (y van…), que no queráis ver estúpidos fantasmas, que la cuestión no es si ‘Fulano es del Madrid o Mengano es del Barça’, que yo me meo en el Madrid y en el Barça, es un tema más profundo que eso. Espero que lo sepas entender.

58. #58  Robert Martínez  dijo,

    7 mayo 2009 1:21 pm

    #56 Youse

    Y el año pasado el Manchester resolvió la eliminatoria con un solo gol de diferencia ante un Barça mucho más débil que el de ésta. Este año creo que el favorito está muy claro.

59. #59  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 1:22 pm

    @ kj

    Interpreta el texto, por favor.

60. #60  raJOY DIVISION  dijo,

    7 mayo 2009 1:24 pm

    Procuro entenderlo, joer Borja. Eres mi preferido coño.
    Por eso me ha causado tanta decepción que no menciones cosas como que el Barcelona jugo con diez el ultimo tercio del partido (lo cual lo hace aun mas meritorio y mas acusador para el Chelsea que no cambió su estrategia para nada y luego lo pagó), que no mencionaras la baja fundamental de Puyol o la de Henry o que creas que el Barcelona sólo tiene derecho a jugar bien y sino debe perder SIEMPRE.
    Lo siento, Borja, pero no lo entiendo.

61. #61  morri  dijo,

    7 mayo 2009 1:25 pm

    Yo solo digo una cosa, por muchas armas que se quieran usar para ganar tengas lo que tengas, si con un jugador más sobre el campo se te ocurre cambiar a Drogba por Belletti está claro que no merece pasar la eliminatoria.

    Y sí, el árbitro fue muy malo, durante casi todo el partido perjudicó al Barça y luego se comió el penalty de Piqué. Pero, ¿qué pinta un árbitro noruego en una semifinal de la Champions? ¿Qué partidos de nivel ha pitado durante la temporada? ¿Un Rosenborg – Viking? ¿Qué mierda es esta? Aún así yo creo que perjudicó más al Barça que al Chelsea, por todo lo que dejó de hacer, por la roja a Abidal por un piscinazo y por lo que desquició a los jugadores.

    Por lo demás, estoy de acuerdo con Borja en que hay miles de maneras de concebir al fútbol y jugarlo. El Chelsea defensivamente fue un portento ayer y el Barça no tuvo suerte o no estaba afinado. ¡Con el guante que tiene Alves en la bota no hizo un puñetero centro bueno en todo el partido! Aún así, por los méritos de la ida y por el juego que intenta, el Barça mereció pasar. Prefiero mil veces el juego del Barça que el amarrateguismo exagerado de equipos como el Chelsea.

62. #62  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 1:25 pm

    Robert Martinez

    Lo tendras tu muy claro , pero vamos menospreciar asi al Manchester no creo que sea de recivo . Ya te digo yo que como el United haga un planteamineto como el Chelsea , el Barsa lo va a pasar mal. Ademas el United tiene mas dinamita arriba , Rooney , Berbatov , Ronaldo , ademas de que llegan sin bajas

63. #63  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 1:27 pm

    morri

    Arbitros que permiten el contactos los hay patadas , arbitros que pasan por alto 3 penalties no tantos.

64. #64  morri  dijo,

    7 mayo 2009 1:30 pm

    ¿Tres penaltis? La última mano a mí no me parece penalti, le da en el sobaco. La de Alves que pita falta fuera del area no era falta, ni fuera ni dentro; eso sí, si pita debió pitar penalty, claro está. El penalty claro fue el de Piqué.

65. #65  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 1:31 pm

    @ raJOY DIVISION

    Si nos ponemos a contar las penurias de cada equipo, también habría que añadir que al Chelsea le faltaban tres titulares, y tres de los mejores precisamente (Deco, Carvalho y Joe Cole). No se trata de si uno tenía más o tenía menos, o de si a Henry le hicieron penalty o lo de Anelka fue un tropezón (que lo fue). No es eso.

    La base del artículo es el desprecio por el resto de estilos que no sean el del Barça. Es ése lamentable ‘ganó el fútbol’. Es ese pretender que el Chelsea no juega al fútbol…

66. #66  clemente  dijo,

    7 mayo 2009 1:32 pm

    todo es opinable en esta vida, y cada argumento tiene su razón de ser .. creo que el chelsea tiene equipo para jugar a futbol y no a lo que jugó.. quejarse del arbitro es de equipos mediocres .. TODO el mundo tiene quejas de los arbitros y a TODO el mundo les perjudica o beneficia… HIDDINK no se quejo cuando era seleccionador de corea .. ningún jugador del chelsea tampoco se quejo cuando se olvidaron de pitar el penalty a henry en el partido de ida…

67. #67  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 1:35 pm

    clemente

    Como el penalty a Henry ha habido como 3 o 4 penalties ayer. Decir que las decisiones arbitrales de ayer no beneficiaron al Barsa en su mayoria es no querer ver la realidad

68. #68  Robert Martínez  dijo,

    7 mayo 2009 1:37 pm

    #62 Youse

    Te resumiré lo que dije en el Enganche. Al Manchester lo considero un equipo de Sobresaliente en todas las líneas, es el más completo y el más equilibrado. El Barça es más irregular atrás pero de Matrícula de Honor en ataque, creatividad y sistema de presión. Además ha mejorado sustancialmente su fortaleza para crecerse en las situaciones críticas. No preveo un baño, sino un partido parecido al de ayer, con un Barça dominante pero atascado que al final consigue darle la vuelta al marcador. Creo que sufrirán lo indecible y ganarán.

69. #69  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 1:39 pm

    @ A TODOS

    Por favor, no derivéis el post en una discusión arbitral, que no nos va a llevar a ningún lado. Cada cual tiene su opinión, y no creo que la vaya a cambiar por mucho que se le insista. Gracias.

70. #70  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 1:41 pm

    Robert Martine

    Si ayer el Chelsea no gano (a parter de pro falta de ambicion) es porque les falta un killer del area. El Manchester tiene muchas mas alternativas de juego que el Barsa , y mas cuando estan mermados. Ronaldo y Giggs pueden hacer mucha pupa a la defensa de circustancias del Barsa , si hay que currarse el partido y presionar la defensa tienen a Tevez , si hay que tirar de genialidad esta Berbatov , Ronaldo , Giggs. Creo que ganara el que consiga imponerse en el mediocampo.

71. #71  n0g0d  dijo,

    7 mayo 2009 1:42 pm

    #48 Borja Barba dijo,

    No he deslegitimado el fútbol del Chelsea. Sólo digo que destruir es más fácil que construir y lo que le gusta al aficionado es ver jugadas de construcción, talento y detalles. Y también quiero dejar constancia que lo de ver mal o bien un equipo defensivo no tiene nada que ver con el club del que sea (en tu artículo el barcelonista que yo he llamado “sibarita”) sino que cualquier equipo cuando no le van bien las cosas y no puede vencer un sistema defensivo acusa al otro (y llora amargamente, como el caso que he dado, pero hay muchos más). Me parecía injusto que se señalase al Barça con eso cuando es algo generalizado (y de esta misma temporada). Creo que se está sacando de madre.

    La verdad, es que me parece que se está sacando de madre la crítica al Barça. Sinceramente, sigo pensando que a muchos les ha molestado bastante. Y por criticar, se critican hasta cosas que se ensalzan o critican según convenga.

72. #72  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 1:44 pm

    Robert Martinez

    Dejarlo todo para el ultimo minuto es arriesgado y no siempre funciona ( lo digo por tu opinion de como terminara el partido)

73. #73  JuanMa  dijo,

    7 mayo 2009 1:47 pm

    ¿El Barça no mereció pasar por marcar un único gol en 180 minutos? Lo que faltaba por leer. Pues menuda mierda de equipo es el Chelsea que con un único disparo a puerta lo eliminan, no?
    Lo siento pero veo mucha bilis acumulada en el post y en algunos comentarios. ¿Cuantas veces se le ha acusado al Barça de perdonar? ¿Cuantas eliminatorias ha dejado de pasar por no definir?
    El Barça le dió un baño al Chelsea, un baño psicológico. Ni contra 10 se atrevieron a atacar. Tenían tanto miedo que ni cuando tuvieron su oportunidad la aprovecharon por si dejaban espacios. Vergonzoso!!!
    Ahora ya sabemos que color tiene el miedo, BLUE

74. #74  Holbacher  dijo,

    7 mayo 2009 1:51 pm

    Yo creo que una buena parte de los comentaristas está malinterpretando la intención del artículo. A lo mejor falla en algo la redacción del post, no lo sé, yo creo que está meridianamente claro, pero conviene leer con calma y reflexionar sobre lo leído antes de saltar a la arena.

75. #75  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 1:53 pm

    @ Holbacher

    Gracias por la llamada a la calma. Por si estaba mal escrito o mal expresado, que todo puede ser, ya he procurado aclararlo a lo largo de estos 80 comentarios…

76. #76  Robert Martínez  dijo,

    7 mayo 2009 1:54 pm

    #72 Youse

    Evidentemente que el Manchester está mejor preparado que el Chelsea para morder al Barça. Aun así, veo al Barça un peldaño por encima en genialidad, y ésa es la que marca la diferencia en momentos decisivos. Que conste que no soy culé. De hecho, simpatizo mucho con el equipo actual del Manchester, ya que encarnan todas las cualidades que a mí me gustan en un equipo de fútbol.

    Intento ser lo más frío posible al adjudicar al favorito, ya que suelo apostar bastante pasta en este tipo de partidos. De todas formas, aún queda para que llegue el día del partido, y hasta entonces pueden pasar muchas cosas que alteren mi percepción actual.

    Un saludo.

77. #77  Xesilu  dijo,

    7 mayo 2009 2:17 pm

    Al margen de malos arbitrajes -tanto en la ida como en la vuelta-, el gran planteamiento defensivo de Hiddink se fue al garete porque fue incapaz de cambiar el guión del partido. Le faltó valentía para matar al Barça cuando sufría con un jugador menos y roto tácticamente. Y a este Barça no se le puede dar un respiro, si no, te mata. Y creo, para los que hablan de merecimientos, que en esta fase el Chelsea dejó de merecer el pase a Roma. El fútbol especulativo, que es lícito, también se paga.

78. #78  M  dijo,

    7 mayo 2009 2:54 pm

    Lo veo completamente al revés. Al Chelsea se le elogia un empate por el resultado que consigue, al Barça se le critic por el mal juego que despliega. Personalmente, que un equipo se gaste las millonadas del Chelsea para jugar así me parece lamentable, pero como a tantos otros equipos, a ellos sólo les importan los resultados, que no obtienen, y reivindican la bandera de los merecimientos cuando les interesa.

    Es una opción de cada uno, creo que si mi equipo no intentara jugar lo mejor que sabe y se dedicase a buscar victorias sistemáticamente a base de tacticismos y mezquindades, lo valoraría en virtud de otros valores, pero me iría al cine o al teatro. También es cierto que hay partidos en los que las circunstnacias hacen queel estilo pueda ser más feo. Supongo que también habrá quien disfrute viendo lo bien que se mueve tácticamente el mediocentro haciendo coberturas al lateral cuando sube para aprovechar la diagonal que ha hecho el extremo, pero yo no soy de ellos.

79. #79  M  dijo,

    7 mayo 2009 3:11 pm

    Y de lo que la clasificación no ha sido merecida…es muy respetable, pero irrelevante. Repito, si un equipo dice que busca el resultado como sea, y no lo consigue, por lo que sea, pues de nada sirve ponerse a hablar de merecimientos.

80. #80  vkc  dijo,

    7 mayo 2009 3:15 pm

    @Youse
    gracias por la información, vi el partido pero no sabía que sólo habían tirado 1 vez en los 3 palos…. jaja. ya lo sé que el Barça estuvo maniatado y blablabla…no he dicho lo contrario. estoy diciendo que si en 1chut a puerta te meten 1gol en el ultimo minuto es igual de válido, te lo mereces igual porque has aguantado como un campeón con 10 y atacando con todo. si estás 1-0 todo el partido, con un gol te metes en la final, y lo metes en el ultimo minuto, te lo mereces chaval. o me diras que no?? para mí es de necios afirmar que no se lo merecía… y creo que con razón.

    si hubiera sido al revés, el Chelsea jugando fuera y Essien marcara clasificando al Chelsea, los titulares dirían “un chutazo de Essien manda al Barça a casita”. y ya está, ni que fuera 1 chut en todo el partido, importaría un cojón y parte del otro. así el Barça también puede ganar, no siempre con la bella delicia de siempre. esto es Champions señores, para bien y para mal, y aquí los fallos se pagan, no se va con la ‘estética’ por encima de todo. qué coj…nes pedimos…

    me parece que te escuece lo que ha pasado y ya está. por cierto, no te metas mas ya conmigo que siempre q puedes me contestas (quizás me odias?). ya no te haré mas caso, lo siento, bye bye!

81. #81  JuanMa  dijo,

    7 mayo 2009 3:40 pm

    Cuantas veces hemos tenido que aguantar, “El juego bonito está muy bien, pero hay que meter goles”. Ahora resulta que por una vez en toda la temporada, se gana (ni eso, se ha empatado)un partido sin tiki taka y ahora no vale… venga hombre Borja que se te ve el plumero. “No lo ha merecido”, cuantas veces lo ha merecido y no lo ha conseguido, en todas esas veces escuchando el discurso de marras, “en el futbol hay que meter goles”.

82. #82  JuanMa  dijo,

    7 mayo 2009 3:40 pm

    Cuantas veces hemos tenido que aguantar, “El juego bonito está muy bien, pero hay que meter goles”. Ahora resulta que por una vez en toda la temporada, se gana (ni eso, se ha empatado)un partido sin tiki taka y ahora no vale… venga hombre Borja que se te ve el plumero. “No lo ha merecido”, cuantas veces lo ha merecido y no lo ha conseguido, en todas esas veces escuchando el discurso de marras, “en el futbol hay que meter goles”.

83. #83  Borja Barba  dijo,

    7 mayo 2009 3:50 pm

    @ JuanMa

    ¿Qué plumero es el que se me ve? Por favor, especifica.

84. #84  diecisiete  dijo,

    7 mayo 2009 4:12 pm

    Borja, has dado en el centro de la diana. En el punto medio de la misma.

    Los reproches que se ten hecho han sido en su inmensa mayoría absurdos, en cuanto a que te están recriminando cosas que no dices.

    La verdad es que me había desconcertado bastante tanto ataque al Chelsea, y tanto desprecio al fútbol inglés la semana pasada desde periodistas incluso a los que puedo admirar, y me había parecido fruto de la rabia del “quiero y no puedo” que resulto ser el partido del Camp Nou. ¿Desde cuando los esquemas basados en la fortalenza defensiva son de equipos menores? ¿Desde cuando el fútbol es sólo toque, toque y más toque?

    Algunos se amparaban en que el Barça merecía esta final. No soy ‘fan blue’, ¿pero acaso el Chelsea (cinco semifinales en las últimas seis ediciones, ¿recuerdan otro precedente del estilo?) no se merece una Champions? El Barça tuvo mucho miedo en la semana previa del partido a perder ayer y que se empañara de esta forma el temporadón que están haciendo, y de su boca se oyeron palabras que no debieron decir.

    Incluso ayer vimos un feo gesto de Guardiola hacia Hiddink, fruto de la desesperación, cuando el Barça estaba a punto de caer.

    Y que no suene esto a fuerte crítica contra el Barcelona. Ni mucho menos, sería absurdo negar lo que hemos visto esta temporada. Y probablemente estemos ante uno de los mejores equipos de la historia. Pero Guardiola no ha inventado el fútbol ni la fórmula del éxito.

85. #85  Camarón  dijo,

    7 mayo 2009 4:31 pm

    Desde luego, no estoy de acuerdo con que todos los estilos sean lícitos. Si dar cera es lícito, ¿por qué se sanciona, se sacan tarjetas amarillas y se expulsa a la gente? En boxeo se dan hostias a manta, pero en cuanto uno se salta la norma y tira por debajo del calzón se está jugando la descalificación. Que una cosa es jugar a la defensiva esperando el contraataque y otra servirse de artimañas ilegales y sancionables. En fútbol-sala, o en baloncesto, cuando te pasas dando cera, cada nueva falta se castiga con la pena máxima. Estos deportes han entendido que lo que prima es el deporte en sí y se castigan duramente actitudes que terminarían cargándose el propio deporte. Sin embargo, el fútbol va a terminar por parecerse al fútbol americano, correr como posesos hasta que alguien consiga cazarte. Y me parece inaceptable que se justifique eso como un “estilo”.

86. #86  Camarón  dijo,

    7 mayo 2009 4:34 pm

    #84 ¿Un feo gesto de Guardiola? ¿Te refieres a este?

    http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundodeporte/imagenes/2009/05/07/1241649933_0.jpg

87. #87  n0g0d  dijo,

    7 mayo 2009 4:38 pm

    #84 diecisiete dijo,

    La misma suposición de escozor habría que hacerla sobre el ANALisis que algunos periodistas están haciendo (y aficionados en los foros)??? Pregunto.

    O se puede presuponer solo desde un lado?

88. #88  n0g0d  dijo,

    7 mayo 2009 4:41 pm

    #86 Camarón dijo,

    Le está contando un chiste verde y malo… ¿Qué hay más feo que eso? Sinvergüenza que es el Guardiola, para matarle.

    Y después se dice que no es por criticar y no sé que… Mi teoría es que algunos, después del sábado, necesitaban una “venganza” que finalmente, y de la peor forma posible (en el último minuto) no se ha dado. Y en fin, ya se pasará, no hay otra.

89. #89  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 4:47 pm

    Borja Barba

    Ya te lo dije hace un tiempo , aqui o le doras la pildora al Barsa o se te ve el plumero o eres un rencoroso , las manias persecutorias son lo que tienen.

90. #90  pau zizou  dijo,

    7 mayo 2009 4:50 pm

    pues sinceramnte no puedo estar de acuerdo al cien por cien ni mucho menos. el futbol es un deporte, un juego en el que, en principio se premia al que mas goles marca. Si tu juego se basa tan solo en hacer que el otro equipo no marque, si esta jugando a futbol segun la FIFA y sus reglas, que tu mentas, pero me niego a darle el mismo valor que al del equipo de enfrente que trata de jugar y marcar cuantos mas goles posibles.
    Para mi el fubol del barça si es mas futbol que el del chelsea y el futbol del barça deberia ser un ejemplo a seguir ya no solo por su juego sino por su filosofia.
    dicho esto ayer el que merecio meter mas goles no fue el barça, quizas y como se suele decir sea esta la grandeza del chelsea…ahora que preguntale a ballack o drogba que opnian ellos que pueden haber visto pasar su ultima oportunidad pra ganar una copa de europa…
    saludos!

91. #91  Julius  dijo,

    7 mayo 2009 4:52 pm

    Ni dorar pildora al barca ni hostias.

    El Barça es un canto al fútbol hoy por hoy. Y este artículo da verdadera pena. Nunca habrás jugado al fútbol macho. Vete a ver partidos en campos de tierra, yo he visto muchos, he jugado mucha mierda. Y este Barça es prodigioso. GANÓ EL FUTBOL.

    Borja Barba, de pena amigo, de pena.

92. #92  GaspartPitermanLoperaGil  dijo,

    7 mayo 2009 4:53 pm

    donde estaran estos dias los roncerdos, paco garcía caridad, roberto gómes y guash.
    Pobrecitos que ya no rebuznan tanto como antes. Rabia rabia rabia jajajajajajajaja
    Visca el barça y visca Iniesta, Xavi, Reina, Cesc y Puyol (base de la selección española de la que tanto presumen estos proespañolistas y anticatalanistas)

    tenia que decirlo

93. #93  Youse  dijo,

    7 mayo 2009 4:53 pm

    pau zizou

    Ni que tuvieran 36 tacos cada uno…le temporada que viene lo volveran a intentar , el Chelsea siempre esta en la pomada.

94. #94  Julius  dijo,

    7 mayo 2009 4:55 pm

    Una cosa es comprender que el Chelsea pueda jugar asi, otra justificarlo.
    Ballack, Lampard, Essien, Malouda, Bosingwa… TODOS destinados unicamente a tareas defensivas. Intenta recordar una jugada hilada, una pared, una entrada por banda y centro. NADA DE NADA.
    Unica y exclusivamente patadon y tentetieso. En ocasiones daba verdadero rubor, esos despejes a nadie.

    Dios mio, el mundo se ha vuelto loco si defendemos este tipo de juego. SI, hay estilos infinitamente más esteticos que otros, no al capellismo.
    REPITO, en tu vida habras jugado al fútbol amigo, en tu vida.

95. #95  diecisiete  dijo,

    7 mayo 2009 4:56 pm

    Ojo. El artículo de Borja defiende las dos posturas de entender el fútbol, y todas las que haya. Algunos defienden que el fútbol es lo del Barça, y el resto es una ofensa. La verdad es que en el artículo está tan bien explicado, que no puedo añadir mucho más. Cada uno juega sus bazas. Nadie le pide al Barça que base su juego en la solidez defensiva y que salga sólo a la contra. ¿Por qué? Porque es mucho mejor haciendo lo que hace. ¿Por qué se le exige al Chelsea que se autosuicide en el Camp Nou jugandole de tu al Barça, y si no lo hace se dice todo lo que se ha dicho?

    Y respecto al gesto de Guardiola, igual me confundí en generalizar. Quizá me pase diciendo que el gesto era feo, quería decir que a mi me lo había parecido. Igual que me parece un grandísimo entrenador, con un discurso humilde y exigente continuamente que no ha caido hasta ahora en el gran mal de los entrenador españoles (echar la culpa al arbitro de sus fracasos), ese gesto no me pareció adecuado en ese momento. No se que sentido tenía agarrarle a Hiddink en el minuto 88 de partido de esa forma. Si le está felicitando, es obvio que el gesto es absurdo, y si le está diciendo otra cosa, tampoco lo entiendo. Pero, ojo, hay que comprender esa situación dentro de la tensión límite del partido, al igual que las actitudes de Ballack y Drogba.

96. #96  JuanMa  dijo,

    7 mayo 2009 4:59 pm

    @Borja

    Fíjate que la mayoría de gente te recrimina principalmente una frasecilla puesta después de unos puntos suspensivos, como para disimular, dejándolo caer como quien no quiere la cosa, “…no mereció pasar”. Creo que eres capaz de sacar conclusiones de por donde voy.

97. #97  Sergio  dijo,

    7 mayo 2009 5:12 pm

    Borja:
    afirmas con total rotundidad que la clasificación del Barça fue de todo menos merecida, y luego ni tan sólo explicas por qué ¿puedo saberlo?

98. #98  Sergio  dijo,

    7 mayo 2009 5:14 pm

    doy por supuesto que no es lo que dices en los comentarios de que es proque sólo metió un gol; otro tanto hizo el chelsea, ¿en su caso sería merecido?

99. #99  Totti_Rosa  dijo,

    7 mayo 2009 5:36 pm

    Ya lo comenté ayer, no es cuestión de estilos, es cuestión de lipotímias y pérdidas de tiempo. El Chelsea no olvidará jamás lo caros que le salieron los 4 minutos de ayer.

100. #100  ferrys  dijo,

     7 mayo 2009 5:55 pm

     Felicidades por el artículo.( Si pretendías crear polémica, lo has conseguido)
     Merecido es pasar cuando marcas fuera de casa y el contrario no (en caso de empate,claro)
     Con un presupuesto como el Chelsea y no siendo el primer fracaso, ya deberían ir cambiando los argumentos futbolísticos.
     Creo que nadie debe haber visto las manos dentro del area del Chelsea y casi todos han visto las del area del Barça, cosa que me empiza a preocupar (ceguera malintencionada).
     Nunca había visto un equipo con la fortaleza física del Chelsea, pero prefiero ver un poco más de virtuosismo/arte en el campo. Y para terminar con una frase que seguro que no habías oido nunca, el que perdona al final pierde.
     Para catenaccio yo me quedo con el auténtico , el de Italia en España-82 con Rossi a la caza del gol.
     Saludos

101. #101  martin(foro)  dijo,

     7 mayo 2009 6:07 pm

     Borja, ya sabes que en este tema opino como tu, pero con un matiz.

     Al Chelsea, con el presupuesto que tiene, si entiendo que se le pueda criticar por salirle como un equipo inferior al Barcelona. Han sido muchos millones los gastados por los Blues, y si todos ellos solo valen para reconocer implicitamente la superioridad tecnica del rival…pues se ve que mucho fue puro derroche. Dicho esto, confieso que me parecio inteligentisima su actitud.

     Otra cosa distinta es criticar lo mismo, por ejemplo, al Espanyol, cuando le gano al Barcelona. Eso si que es absolutamente repugnante. Que un equipo como el Barcelona, con un presupuesto infinitamente superior al del equipo perico, aun llore, aun llame antifutbol al de su rival…eso es de una desverguenza enorme. En el momento en el que ambos hubieran luchado con las mismas armas, seria distinto, pero si tu tienes un acorazado, y los otros una pistola, si encima te atreves a criticarles si te ganan, es para echarse a llorar. Reconozco que es el tipo de cosas que me asquea de los equipos grandes, su prepotencia, su falta de valores, su desverguenza. Alla ellos, solo se que 100 titulos que ganen ellos o el Madrid, o equipos asi, no pueden tener valor alguno en comparacion al que pueda conseguir un equipo modesto…

     Saludos ¡

102. #102  Camarón  dijo,

     7 mayo 2009 6:10 pm

     diecisiete, es que yo no veo un agarrón a Hiddinck, más bien un abrazo. Me llamó la atención porque en partidos tensos no es raro ver entrenadores tirándose los trastos a la cabeza y cuando lo vi en directo a mí me pareció un gesto amistoso y ambos sonreían. Puede ser que, con la sonrisa en la boca se estuviesen diciendo perro, pero no me lo pareció.

     Y yo sigo viendo diferencias éticas entre una táctica defensiva y otra leñera.

103. #103  Totti_Rosa  dijo,

     7 mayo 2009 6:16 pm

     En cuanto al estilo de plantilla, claramente existe herencia de Mou (quién sí jugó un fútbol de contrataque vistoso, a mí al menos me gustaba y el 4-2 con el golazo de puntera de Ronaldinho es una oda al contraataque), démosle 2 veranos al bueno de Abramovich a ver qué saca.

     Lo que me está preocupando es esa especie de “modus ponens” que relacionan el juego de ayer con el italiano. Mucha Premier, mucha Premier, pero Roma y Milan, últimos representantes que más lejos han llegado en Champions juegan con un estilo y unos argumentos tope de molones.

104. #104  Sara  dijo,

     7 mayo 2009 6:19 pm

     Hay muchas formas de jugar al fultbol y algunas de ellas son bonitas. Era bonito ver el juego del Chelsea de Mouriño. Su capacidaz de juntarse y desplegarse a velocidad de vértigo era bonito de ver. Es bonito el juego del Barcelona. Pero para mi el juego de ayer, siendo perfectamente legal, no es bonito. Y no me vale lo de la plantilla. Alex, Cole, Essien, Ballac, Lampard, Anelka, Drogba y Maoluda son jugadores con capacidad para jugar bien, atacar y defender. Los vinos con Mouriño pero no los vimos ayer.
     El Chelsea pudo pasar claro que si. ¿Hubiese sido injusto? No. ¿Lo es que haya pasado el Barcelona? No. Si tu juegas al positivismo, al resultadismo, no puedes nunca quejarte del resultado.
     El arbitro era francamente malo. Perjudicó a los dos equipos y es cierto que perdonó un penalty de Piqué. La expulsión de Abidal también fue injusta y si saca la tarjeta de Alvés por reiteración, ¿cuántas tendría que haber sacado al Chelsea? Que Ballac haya acabado los dos partidos con una sola tarjeta no deja de ser delito.
     Una cosa curiosa es que parece que todo el mundo comenta que ayer el Barcelona ganó con suerte y cuando lo hace el Madrid, por ejemplo, contra el Geatfe es un asunto de casta y espíritu ganador.
     Me parece interesante que planteas en el post, al margen de algunos matices, que no aportan nada, pero que representan tu opinión y para eso escibes.

105. #105  Totti_Rosa  dijo,

     7 mayo 2009 6:23 pm

     @martin (foro)

     Toda la razón, pero el Espanyol nos debe 70 minutos de juego. En eso deben trabajar los árbitros.

106. #106  Sántol  dijo,

     7 mayo 2009 6:30 pm

     Joe Ross, new world record de comentarios…. Cómo te gusta polemizar. Yo, como siempre, opino como tú, el jogo bonito es como la amistad y las pollas largas (David Trueba dixit): están sobrevalorados, mediante el menosprecio y el rechazo furibundo de todo lo que no se asemeja. Pues no, otro mundo -futbolístico- también es posible y, aunque no guste, es muy meritorio si nos lleva a la final de la Champions. Hay que valorar los méritos de cada uno, y hay que alabar las metamorfosis del Chelsea que contrarrestan el juego del Barça -por otro lado, como nadie lo ha hecho hasta ahora-. Esa es su virtud a la que no se puede quitar valor diciendo que no es estética.

107. #107  maverick  dijo,

     7 mayo 2009 7:14 pm

     Me quito el sombrero con el post, me alegra ver que hay gente que piensa como yo respecto a este tema,toda la razón.
     Gran eliminatoria del Chelsea,muy muy bien jugado y un estilo de juego nada reprochable.

108. #108  Fran Rodríguez  dijo,

     7 mayo 2009 7:17 pm

     Bueno, son muchas las opiniones y no he podido seguir todos los comentarios desde el principio. Seguramente habrá ya alguien que haya dicho lo mismo que yo pienso, pero no puedo resistirme.

     Cualquier sistema de juego es válido y su éxito depende del resultado. De hecho, si Iniesta no hubiese pegado ese zapatazo enorme sería perfectamente comprensible que se condenase a Guardiola por no disponer de un plan B cuando el enésimo ataque se perdía en la defensa rival.

     Estoy de acuerdo en que al Chelsea su planteamiento le funcionó casi a la perfección, aún cuando en el partido de ida pudieron haber encajado fácilmente tres goles; maniató al Barcelona durante más de 180 minutos, marcó gol en el transcurso de ese tiempo, tuvo varias claras ocasiones de gol, y algunas más que pudo haber tenido si el árbitro no se hubiese equivocado tanto.

     Sin embargo, echo de menos algo en un equipo como el Chelsea. Me parece triste que un equipo de la élite, un club que se pueda permitir el lujo de fichar y pretender al jugador más deseado, no tenga un estilo propio y se vea siempre en la obligación de jugar en función del rival que le toque.

109. #109  JuanMa  dijo,

     7 mayo 2009 7:38 pm

     @Todos
     De qué sirve usar tus dos manos para coger las del rival, si tú también te quedas sin manos que poder usar? Así jugó el Chelsea y el Barça ayer, sin manos.

     Evidentemente cualquier forma de jugar es válida para marcar goles ( o marcar uno más que el rival), siempre que respete las reglas del juego (el Espanyol eso no lo hizo, pero para eso está el árbitro).

     Lo que no acepto Borja es decir que no mereció pasar el Barça. Me parece vergonzoso.

110. #110  Kj  dijo,

     7 mayo 2009 7:52 pm

     @Borja

     ¿Que interprete el texto? ¿Qué dice el texto, digo yo? Que todos los estilos de fútbol son aceptables mientras sean legales, ¿no?

     Muy bien, pues yo digo que para el Espanyol, como decía un compañero de por aquí, sí, efectivamente son aceptables.

     Cuando esto son las semifinales de la Champions, cuando los equipos tienen un presupuesto de 400 millones de euros, cuando el mundo entero está pendiente del partido… entonces algunos estilos dejan de ser lícitos. No es normal que un equipo, jugando en casa, adapte su estilo al rival; deja entrever muchas cosas, ninguna de ellas buena.

     Una cosa es que tomes precauciones extra. Muy bien, me parece lógico y acertado. Lo que no creo posible es fiarlo todo a una genialidad (que encima va y se da, tiene narices la cosa) y posteriormente te dediques a defender y sustituyas (¡con un hombres más!) a tu delantero por un zaguero.

     Eso ya demuestra de forma fehaciente lo que antes apuntábamos. Y no, no es justificable. Es justificable para la Grecia de Rehhagel que mencionas (desgraciadamente para el fútbol, por cierto, puesto que esa Euro la debió ganar Portugal, pero en fin…), es justificable para el Espanyol que viene al Camp Nou con lesionados.

     No soy (somos) nadie para emitir juicios de moral. Pero hay cosas que están ya en una situación que supera la moralidad y se convierte en pura lógica; y que un equipo grande debe tener su estilo y luchar por imponerlo me parece la cosa más obvia que se pueda imaginar, sinceramente. Todo lo demás es pequeñez.

     Sobre los prejuicios y el desprecio a otros tipos de fútbol, pues bien, no estoy de acuerdo. El fútbol de pases y del toque no es el único juego bonito que hay; el United del año pasado jugaba realmente bien, y jamás se dedicó a retener la posesión ni mucho menos. Pero una cosa es tener un estilo digno de ver, sea como sea éste, y otro muy distinto adaptarte al rival porque te sientes, o sabes, inferior. Eso sí que es censurable a este nivel.

     Muy censurable, la verdad.

111. #111  Ekoman  dijo,

     7 mayo 2009 8:00 pm

     @Juanma

     Me temo que eso mismo es lo que no se entiende al leer el artículo. Queda bastante claro que Borja critica que sólo se considere “fútbol” el estilo del Barça, así que las explicaciones en ese sentido son estériles.

     Lo que no queda nada claro es: ¿por qué no mereció pasar? ¿Tanto desarmó el Chelsea al Barcelona, cuando en la ida no marcó goles y en la vuelta sólo 1? ¿Y los porcentajes de posesión? Mi concepto de “desarmar” es muy distinto.

     Esto es lo que cojea en el artículo. Borja ya ha dicho que no se refería al árbitro. Entonces, se entiende que él piensa que el Chelsea le dio un “baño” al Barça, y que para él es lícito el juego duro, las patadas a destajo, las pérdidas de tiempo y las continuas lipotimias en el área rival. Creo que lo de “antifútbol” va más bien por ahí, no tanto lo del autobús, que también. Por cierto, lo del Español sí me parece abiertamente criticable, ya que salió al Camp Nou a no jugar.

112. #112  Youse  dijo,

     7 mayo 2009 8:02 pm

     Alguien dice por ahi arriba lo de la filosofia de juego del Barsa y que el Chelsea deberia hacer lo mismo , sin embargo , no nos acordamos de que ese mismo Chelsea le metio 7 goles al Liverpool , 4 en Stamford Bridge. Un buen entrenador para mi , es el que se adapta a las circustancias . No creo que sea de equipo mediocre el si juegas contra un equipo que usa mucho las bandas reforzar los laterales , o si juegas contra un equipo que le guste tener la pelota , puebles el mediocampo , o que le intentes meter mano con contragolpes , una filosofia de juego definida tiene sus ventajas pero tampoco tantas , vamos que no es no va mas.El propio Barsa casi le eliminan , el plan del Chelsea funcionaba a la perfeccion, marco un gol . Si cambiar a tu filosofia a jugar a defender te vale estar en Roma , que asi sea , eso tambien es futbol. El Barsa no se merece la Champions porque juegue bien , se la merecera porque ha ido pasado ronda por ronda hasta la final.

113. #113  Youse  dijo,

     7 mayo 2009 8:04 pm

     Si el Espanyol tuviese a Messi , Henry y a Etoo en la delantera tambien hubiese salido a jugar , pero no , estaban en el descenso , y para salir de ahi hay que ganar como sea.

114. #114  david beckham  dijo,

     7 mayo 2009 8:13 pm

     Bueno la final Manchester – Barça, el barcelona esta sin laterales veremos como pararn el ataque de los diablos…. las horas las tienen contadas.

115. #115  M  dijo,

     7 mayo 2009 8:17 pm

     Mira que bien. Al tema. Que un equipo en semis de Champions, habitual de estas rondas, se dedique a intentar únicamente contrarrestar el juego de su rival me pare rácano, deleznable, patético, irracional, un insulto al espectador. Pero claro que es fútbol, al que le guste eso…

116. #116  Camarón  dijo,

     7 mayo 2009 8:25 pm

     Del post de “Iniesta el iluminado”

     #
     #64 Ironic dijo,

     7 Mayo 2009 12:43 am

     Segun la TV hay una “persona” en la cibeles celebrando el resultado.
     Lleva una camiseta de Beckham y chillando “Chelsea campeon, chelsea campeon”

     Ahora ya sabemos quién es DD

117. #117  Youse  dijo,

     7 mayo 2009 8:41 pm

     Yo tengo un amiguete igualito que beckham , el dia del Madrid -Barsa me decia , ya veras les vamos a bajar los humos ,2-6. Ayer , ya veras el Chelsea les va a bajar los humos…tampoco pudo ser , y ahora es el Manchester….como falle tambien se va a quedar sin equipos que mencionar.

118. #118  WM  dijo,

     7 mayo 2009 8:42 pm

     NO puedo estar más en desacuerdo, el futbol es especatuculo, es de jugadores con magia, recordamos equipos por su toque, cuando españa pasó de cuartos en un partido parecido al que vimos anoche, entre el futbol y si señores, el antifutbol, nadie se rasgo las vestiduras, ni nadie dijo ana de loq ue hoy oigo, o leo, sólo porque el mejor futbol del planeta, lo este jugando un equipo con el cual no tengan simpatia, no quiere decir que no deban aceptarlo como tal.

     En la NBA hace tiempo que decidieron apostar por el basquet espectaculo señores, hagamos lo mismo, abracemos el fubol espectaculo, el futbol increible, rapido al toque con ritmo, no el futbol tedioso, de choque, de pelea, donde el que mejor sabe meter la pierna o donde el abritro influye más, si señores el futbol que defienden es un futbol donde el abitro incide más. el futbol limpio del barça, donde apenas se hacne faltas, donde lo que prima es el toque y los tiros cantados, alli el arbitro poco tiene que decir….

     Que futbolistas se recuerdan, los que jugaban al toque, los de habilida do los duros, fuertes, luchadores…(ahora diran que pelé, maradona,zidane, ronaladinhio, cruiff, entre muchos… eran de garra y lucha, no?) Quitense las mascaras anticules, abracen el FUTBOL, no pasa nada, sientense y disfruten del espectaculo.

     Por fabor, sean realistas. España ganó su eurocopa gracias ala espina del barça, al juego directo de toque, disfrutamos todos, con los partidos de esa seleccion, defendismo su futbol, pues resutla caballeros, que jugaban con el sistema del barça………Lo que hay que leer madre mia.

119. #119  Youse  dijo,

     7 mayo 2009 8:44 pm

     Por cierto , y como dato anecdotico esto no me lo invento yo . Normalmente cuando juega un equipo ingles , se da mas entres los grandes , los aficionados de otros equpos van con el equipo rival (sea extranjero) , sin embargo hoy , preguntaba a la gente y todos me decian que habia sido un robo y que el Chelsea debio pasar incluida gente del United.

     Lo que no consiga el Barsa…:P

120. #120  Youse  dijo,

     7 mayo 2009 8:48 pm

     WM
     Si si , lo que hay que leer , de momento en tu post porfaBor…

121. #121  n0g0d  dijo,

     7 mayo 2009 8:50 pm

     #119 Youse dijo,

     Vale, yo no he estado, pero en otro foro dicen absolutamente lo contrario (un inglés-catalán que se mete en The Sun, para más señas). Que en el Chelsea son unos llorones, que fingen siempre penalties y se critica que contra 10 sacaran un defensa más en vez de ir a matar el partido.

122. #122  Youse  dijo,

     7 mayo 2009 8:52 pm

     nOgOd

     Obviamente no me he pateado todos los foros , ni he hecho una encuesta , era un comentario ironico , le pregunte al grupo de amigos con el que muevo aqui , y me dijeron eso nada mas.

123. #123  JuanMa  dijo,

     7 mayo 2009 8:53 pm

     @Youse

     El Español tenía que ganar, vale, pero no como fuera, no con entradas al tobillo. Es culpa del Espanyol? Sí y no. Sí pk es el que ejecuta, no pk para pararlo está el árbitro.

     @Ekoman
     Eso precisamente le estoy pidiendo hace rato, que explique en qué se basa para decir que no mereció pasar. Pero ni una explicación.

124. #124  Eduardo Cabrera  dijo,

     7 mayo 2009 9:01 pm

     Uf, no puedo leer tanto comentario, lo siento no tengo tiempo así que lamento si repito la opinión, pero respecto del post de Borja hay algo que se olvida: todos los estilos son posibles, pero -además de la vistosidad que comentas- no todos tienen la misma dificultad y por lo tanto el mismo mérito (o merecimiento). Quiero decir que no podemos comparar qué estilo es mejor, si uno al vistoso y al ataque o uno defensivo y de destrucción de juego. El primero es objetivamente es mejor porque ofrece más dificultad para practicarlo. El otro es aceptable porque está dentro de las reglas del juego. El primero lo ha practicado el BArça y el segundo el Chelsea y creo que no tienes razón cuando le das más mérito a los blues o incluso el mismo. No es así en mi opinión.

     Otra cosa es el debate sobre la eficacia de los estilos. Ahí no me pronuncio sobre cuál es el mejor.

125. #125  n0g0d  dijo,

     7 mayo 2009 9:24 pm

     Si es que es un debate estéril además de mal utilizado; se pretende dar a entender que viene del barcelonismo, cuando llevo oyendo leyendo viendo a periodistas y aficionados de todo pelaje (hasta ayer, curiosamente) hablar de que el fútbol de verdad, vistoso, del que atrae al aficionado es el del tipo Barça (o el que ha hecho a veces la selección española últimamente).

     Ahora, es el barcelonismo el que mira por encima del hombro a todos los demás (como si a Capello, campeón de liga, no lo hubieran tirado por hacer un fútbol ramplón en busca de la excelencia que “prometia” pero no siempre daba el Barça).

     Sinceramente, creo que aquí se enmascara algo que va mas allá (como ya he apuntado y otros comentan también). Ha molestado que el Barça pase, y ahora, justo ahora, sale todo tipo de opiniones sobre que el “único fútbol para el barcelonista es el suyo” (que no niego que alguien diga semejante capullada, haberlos haylos, pero no es general… ) que no es lo mismo que decir que es el más vistoso y dificultoso (cosa que si que creo, ya que por motivos obvios es más fácil destruir que construir). Hay formas de ganar igual de legítimas? Claro que si. Es más bonito y difícil jugar a crear ocasiones de gol en vez de regalar el balón y esperar? También!

     Eso sí, Benítez, según una parte importante de la prensa y aficionados madridistas, era lo peor, “ultradefensivo” por como salió en el partido de ida en el Bernabéu. Barbaridades se dijeron de Rafa Benítez. Ahora el Barça es llorón (increíble) y altivo por criticar el juego de defensa del Chelsea…. Si esos mismos periodistas ahora dicen Diego en vez de digo!!!! Los mismos aficionados!!!!

126. #126  christian  dijo,

     7 mayo 2009 9:37 pm

     Hola,

     del articulo estoy de acuerdo en que hay muchos mas estilos de ganar en el futbol que el tikitaka. Y son aceptables, claro, y lo digo como cule. Lo de que otros estilos no son futbol no es algo de los barcelonistas, es algo de los periodistas chungos, de los ronceros blaugranas, y de cuatro ultras. Es injusto que digas que los barcelonistas tenemos esta idea.

     Lo que es absurdo del articulo es decir que el barsa hizo todo menos merecerse pasar.

     El rey esta desnudo.

     Cuando tu estilo es el resultado, y por cualquier razon no lo consigues, has perdido. Eso le paso al Chelsea. El barcelona jugo a lo que pudo, supo y le dejaron, y paso la eliminatoria, sin hacer el sinfin de ocasiones habituales, sin la clarividencia habitual en tres cuartos. Y?

     Mas en general, claro que “todo vale”, pero no “vale” jugar al golpe, a la caida fingida. Si tus jugadores “son fuertes” porque cada vez que se acerca un rival sacan el brazo (chelsea), no se pueden quejar de que les rozan en el area. Antes de entrar al area en la primera parte, a Alves lo apartan en falta dos veces. Y luego se agarran los dos. Y en inglaterra exigen penalty, lo que hay que oir.

     Yo respeto mucho mas al madrid del bernabeu, con su estilo pero jugando al futbol, que eldel camp nou, a pegar patadas y esperar un milagro de rebote. No, aunque hay diversos estilos, a tanto no llega. Y a lo que hizo el chelsea en barcelona tampoco.

     Mi opinion,

127. #127  remate  dijo,

     7 mayo 2009 10:04 pm

     Reduciendolo al maniqueismo del partido de ayer (por otra parte un partidazo, que parece que muchos se asustan de ver un partido de fútbol y no un paseo con vítores y genuflexiones, quizás sea la falta de costumbre y la flojera de la competición doméstica, en fin…al fútbol juegan dos), lo cierto es que cuando se juega como el Barça y se pierde queda la memoria, el romanticismo del recuerdo, cuando se juega como el Chelsea y no se gana, no queda nada. Un estilo se justifica por si mismo, el otro solo se justifica en la victoria. La validez solo la discuten los cegatos, pero la validez no lo es todo. Por otra parte ya estoy hasta los cojones del tiki-taka, no veo ese juego en el Barça por ningún lado, todo lo que hace este equipo mira hacia lo esencial, hacer daño al contrario, ni se pierde en florituras, ni se regodea en el barroquismo más inane, no se pierde en el sobeteo infructuoso, sale a ganar y gana, la grandeza no consiste en jugar bien siempre y por decreto, sino en intentarlo en toda circunstancia. Hay una sutil diferencia en intentar meter más goles que el contrario y tratar de que el contrario meta menos goles que tu. Desde luego todo antitético, pero ahí está la gracia, que aburrimiento que todos jugasen como el Chelsea y que empacho que todos jugasen como el Barcelona, eo vértigo está en tu némesis, en los partidos de mezcla, en los choques de trenes, en el fútbol, carajo.

128. #128  numeroquince  dijo,

     7 mayo 2009 10:17 pm

     El Barça le dió un baño al Chelsea, un baño psicológico. Ni contra 10 se atrevieron a atacar. Tenían tanto miedo que ni cuando tuvieron su oportunidad la aprovecharon por si dejaban espacios. Vergonzoso!!!
     Ahora ya sabemos que color tiene el miedo, BLUE

     @juanma: genial. con diferencia, el mejor resumen que se puede hacer del partido, y apoteósica la ultima frase. yo lo he escrito de otra manera, pero muy parecido:

     SI EL FÚTBOL NO FUESE INJUSTO A VECES, SERÍA INJUSTO SIEMPRE (toma ya valdanada). una veces las dan y otras las toman. unas veces te perjudica el árbitro y otras te favorece. son humanos, tienen miedo a equivocarse, a tomar decisiones. por eso dejaron pegar mil patadas a los blues en la ida y en la vuelta, por eso se comió algún que otro penalty, en la ida y en la vuelta. la eliminatoria ha sido igualada, es JUSTO que se decida por el valor doble, porque GUS se arriesgó a renunciar al ataque en campo contrario, a golear a un rival con diez y tocado. porque el barça tuvo el balón el 70% de la eliminatoria e intentó atacar siempre. normalmente cuando vas a pecho descubierto en una semi de champion, te lo parten, pero alguna vez lo injusto es justo. porque el MANCHESTER – BARÇA es la mejor final posible y punto. porque VALDÉS se hizo dos paradones en la ida y tres o cuatro ayer. porque PIQUÉ es un jugadorazo, y un ganador, que va para leyenda. porque INIESTA fue el mejor en barcelona y la buscó siempre en londres, le inflaron a patadas pero no se escondió, tuvo fe en la última y la metió. punto.

     @borja: felicidades por el blog, lo visito con asiduidad aunque es la primera vez que escribo. siento que sea para decirte que aunque entiendo tu argumentación general, no la comparto, y me parece totalmente equivocado lo de que “el barça no mereció pasar”. sí que lo mereció. fue una auténtica injusticia justa. no sé si me explico.

129. #129  Land Decover  dijo,

     7 mayo 2009 10:35 pm

     La opinión de Borja merece un respeto. Eso sí, esto conlleva no quejarse en la vida del estilo de juego de Italia nunca jamás.
     Apartir de ahora todas esas personas que han admirado la forma de jugar el Chelsea incluso son superioridad númerica quiero oirles hablar y adorar la fortaleza física de Italia, Alemania y su capacidad para ganar. Al menos me gustaría ver que se es fiel con lo que uno piensa.
     Yo sigo pensando que esta victoria ha hecho bien al fútbol contra un equipo que se ha encerrado miserablemente incluso con 11. ¿Acaso el Manchester de la 06-07 no jugaba de maravilla y arrasaba 7-1 a la Roma y todos le tenían miedo? Llego un tal Milán que jugó 2 partidos maravillosos de tú a tú y les dio una lección. Eso podría haber hecho el Chelsea. Da pena ver gastarse 400 millones de euros para jugar a la defensiva siento decirlo.

130. #130  M  dijo,

     7 mayo 2009 10:58 pm

     Se me ocurre que robarle el balón al Barcelona es un arma defensiva eficacísima que no ha querido explotar el Chelsea… . Tener a ballack y a lampard para que corran detrás de los rivales es un desperdicio.

131. #131  Camarón  dijo,

     7 mayo 2009 11:07 pm

     He leído aquí comentarios (y no pocos) que publicados en As, Marca, MD o SPort les convertirían en diarios deportivos serios; cada uno con sus filias en uno y otro sentido, pero argumentados, sin fobias gratuitas y brillantes en bastantes casos.

     No es ironía, lo digo sinceramente. Enhorabuena a todos… con un poquito de envidia por no saber expresarme tan bien

132. #132  JeanPi  dijo,

     7 mayo 2009 11:19 pm

     Solo puedo agregar que si sale campeon de europa este año el Barcelona, flaco favor le hizo el arbitro ayer, ya que sera un copa con una mancha grande en ella y de la cual todos se acordaran durante mucho tiempo. Es bueno ver que pones algo de luz a tanto forofo barcelonista que he visto en estos dias. Ya depende de ellos que quieran ver lo que otros ven.

133. #133  JeanPi  dijo,

     7 mayo 2009 11:20 pm

     Y con respecto al Milan-Manchester, fue algo diferente, ahi no hubo un arbitro que le regalo nada al Milan, eso es algo que el Barcelona no podra decir.

134. #134  n0g0d  dijo,

     7 mayo 2009 11:33 pm

     #132 JeanPi dijo,

     jajajaja…. claro, claro, si ganamos, no te preocupes, sufriremos mucho, llevaremos esa “mancha” durante mucho tiempo porque “todos” (es decir, vosotros y los que son como tú, que no es decir nada positivo ni negativo) nos lo recordaréis.

     Tienes razón, pobrecitos de nosotros barcelonistas, árbitro malo, que no podremos disfrutar de la Champions (si es que la ganamos, que es mucho decir). Gracias por recordárnoslo.

     En fin, lo que siempre digo, que quien no se consuela es porque no quiere.

     Si ganamos, nadie se va a acordar de nada. La gente saldría a la calle. Y los antibarcelonistas intentarían manchar (como ya avisas) el triunfo durante el tiempo que les venga en gana. Ya te digo que no servirá de mucho. Pero no os queda otra.

135. #135  n0g0d  dijo,

     7 mayo 2009 11:35 pm

     Eso de vivir en universos paralelos debe estar chulo. Yo me las invento y yo me las creo.

     Yo me pido que en el mío el Barça lleve 6 Champions morales y que las de blanco y negro del Madrid no cuenten porque se llamaba de otra forma y no era el mismo tipo de competición. Hala. Y a vivir feliz!

136. #136  pumpkin  dijo,

     7 mayo 2009 11:42 pm

     A media España, a la madridista, le ha jodido mucho, muchísimo, la victoria del Barça de este miércoles. Ese gol en el último minuto de Iniesta ha hecho incluso más daño que el vergonzoso 2-6. Y ese es el único motivo que nos lleva a leer artículos como este, en el que se dice que el Barça no ha merecido pasar la eliminatoria. Y tantas otras sandeces que se han escrito en periódicos de tirada estatal. Es la rabia, simplemente.
     Se acusa a los culés de prepotentes por defender el estilo de juego de su equipo por encima del de los demás, y se defiende que la forma de jugar de Chelsea o Madrid también es válida. Pero cuando el Barça es capaz de empatar en el último segundo con un jugador menos, poniéndo los putos huevos en el campo, todo fe, mentalidad y pundonor, aparcando el juego bonito de combinación porque la cosa no salía, resulta que no merece pasar la eliminatoria. A eso le llamo yo doble vara de medir, de lo más injusto que me he tirado a la cara. La rabia os está matando.

137. #137  Camarón  dijo,

     7 mayo 2009 11:52 pm

     Sigo pensando en general lo mismo que en #131

     #132 y #133 son la excepción que confirma la regla

138. #138  remate  dijo,

     8 mayo 2009 12:07 am

     http://www.defensacentral.com/index.php Los periodistas sin careta dan miedito.

139. #139  Youse  dijo,

     8 mayo 2009 12:27 am

     Yo no creo en los merecimientos de unos o de otros , yo dije que para mi el Chelsea ayer hizo mejor partido , y no creo que sea una barbaridad , la intensidad que le puso el Chelsea despues de meter el primero , no se la vi al Barsa. Que el Barsa no merecio pasar? no es problema de merecerlo o no . Es problema de hacerlo y ellos lo hicieron , es como cuando se decia que el Madrid en caso de ganar la Liga no se le merecerian , porque no? el que mas puntos saca a final de temporada es el ganador y no hay ganadores que no se merezcan ganar. Si al final el Barsa es campeon se habra merecido la Champions , y si la gana el Manchester 3/4 de lo mismo.

140. #140  Youse  dijo,

     8 mayo 2009 12:35 am

     Ademas siguiendo con el merecimiento , habra gente que argumente que el United se la merece por la ambicion mostrada , pocos equipos han llegado a la final dos veces consecutivas despues de ganarla la temporda anterior , o se podria decir que se la merece el Barsa por el juego desplegado, Que poquito me gusta la palabra merecer y todo lo que la he usado en el comentario.

141. #141  Nexus 6  dijo,

     8 mayo 2009 12:45 am

     “Anoche no ganó el fútbol” “De la clasificación del equipo azulgrana se puede decir de todo… menos que ha sido merecida.”
     Yo no diría merecida, diría merecidísima. En todos los años que llevo viendo fútbol, que no son pocos, nunca había visto jugar a un equipo como a este Barcelona. Probalemente tú, Borja, has visto muchos catenaccios con los que se te han saltado las lágrimas, pero yo no había visto un fútbol semejante. Tanto por la trayectoria de toda la temporada (el Barça batió ayer el record de goles marcados con este formato Champions), como en el balance de la propia eliminatoria el Barça ha hecho méritos que superan los del Chelsea. Para empezar, el más importante de todos: ha marcado fuera de su estadio, algo que el Chelsea no logró porque su garrafal planteamiento consistía en renunciar a marcar en el Camp Nou. El Chelsea que vimos frente al Liverpool hubiese tenido opciones de pasar; el que jugó contra el Barça ni en 10 eliminatorias hubiera pasado una sola vez.
     Entiendo que lo estés pasando muy mal, pero el fútbol es como es, y no como a ti te dé la gana. Lo único que os queda es cruzar los dedos y poner velitas a Cristiano.
     Saludos

142. #142  Nexus 6  dijo,

     8 mayo 2009 12:55 am

     Por cierto, Borja, te aconsejo que la próxima vez te veas la eliminatoria hasta que termine, porque donde dices “El equipo londinense supo contrarrestar, en los dos partidos, el juego del rival.” deberías de decir exactamente lo contrario “NO supo contrarrestar el juego del rival”. Por eso se van para casa, porque no lo consiguieron. Su propuesta fua tan pésima que un remate en el último momento le bastó al Barça para apear a un Chelsea que le había salido todo de cara.

143. #143  Diego  dijo,

     8 mayo 2009 1:25 am

     Supongo entonces que para Borja y demas amantes del futbol defensivo y ordenado del Chelsea, les parecio inmmerecida la eliminacion de Italia a manos de España en los cuartos de final de la Eurocopa.

     Me explico… Italia llego a ese partido con importantisimas bajas(Pirlo, Gatusso… eso si no tan importantes como las de Deco y Joe cole eh Borja). Jugaba contra la España del tiki-taka, si esa que nos puso a todos brutos este verano, la de los jugones. Pues ese equipo defendio de tal manera que España tuvo contadas ocasiones, Casillas hizo un par de paradones y el partido acabo OJO. Pues ese partido se decidio en los penaltis y gano España. Una suerte como la que pudo tener el Barça ayer.

     Decia lo de que os pareceria inmerecida la eliminacion de Italia por aquello de que Italia supo jugarle a España, maniatarla, como lo supo hacer el Chelsea al Barça, que España puso el futbol pero como no le salio, pues eso, que se merecio pasar Italia.

     Yo sinceramente lo veo justo y merecido tal y como ha sucedido, España campeona de Europa y el Barça…veremos.

144. #144  Diego  dijo,

     8 mayo 2009 1:47 am

     Estadisticas de la eliminatoria, por aquello de sin merecerlo, es que me ha llegado al alma, creo que sobran las palabras y es cuanto menos atrevido:

     Ida

     Posesion 67-33
     Tiros(a puerta) 16(7)-3(1)
     Corners 10-2
     faltas cometidas 7-20
     tarjetas 2-2

     Vuelta

     Posesion 30-70
     Tiros(a puerta) 8(4)-10(1)
     Corners 6-6
     faltas cometidas 16-17
     tarjetas(roja) 3-2(1)

145. #145  raJOY DIVISION  dijo,

     8 mayo 2009 2:51 am

     @Nexus 6:
     amen

146. #146  Lorelei  dijo,

     8 mayo 2009 3:29 am

     “Sobre este punto, en los últimos tiempos, se ha instalado una, a mi juicio, peligrosa corriente entre la afición barcelonista. El desprecio sistemático por todo estilo de juego que no sea similar al desplegado por el cuadro de Guardiola empieza a resultar exasperante.

     Se pudo ver con claridad tras el 0-0 del partido de ida en el Camp Nou. El Chelsea fue acusado con crueldad y desprecio de salir ‘a encerrarse’ en el feudo azulgrana, de no querer ganar el partido, y de torpedear el juego virtuosista del Barça con continuas faltas y parones durante lo 90 minutos. Como si el intentar detener el torrente de fútbol de ataque de los azulgranas fuera un delito, o un pecado indigno de un semifinalista de Liga de Campeones. Como si intentar oponerse y defenderse ante uno de los mayores derroches de fútbol ofensivo que uno recuerda, tuviera que estar perseguido. Como si los rivales tuvieran que ir rindiéndose a la teórica superioridad culé, abriendo sus líneas y permitiendo las filigranas de la muchachada de Guardiola.”

     No se puede decir más claro. Aplausos.
     He intentado debatir lo que mencionas como “desprecio sistemático a …” con alguno que otro aficionado barcelonista, pero es imposible .. creen haber inventado el fútbol y no hay forma.

147. #147  Lorelei  dijo,

     8 mayo 2009 3:35 am

     Se me olvidaba: para los que han dicho que el Chelsea podría jugar a otra cosa, que tienen jugadores blablabla, no es así y el que insista es que ve pocos partidos Premier.
     Y, de todos modos, me gusta de la Champions precisamente el enfrentamiento de equipos con filosofías tan diferentes y como puede, o no, predominar una sobre la otra … ganar, perder, that’s football.

148. #148  radikx  dijo,

     8 mayo 2009 7:54 am

     Vaya, parece que todavía sigue escociendo la victoria del Espanyol en el Camp Nou. Reconozco, como perico, que no se hizo el mejor fútbol que podíamos hacer, pero de ahí a decir que si el antifútbol, que si romper tobillos, que si fuera de la ley, ya me parece demagógico y manipulación. Recuerdo que en ese partido hubo un jugador que salió lesionado y que se ha perdido toda la temporada. Ese jugador se llama Ángel y juega en el Espanyol y el agresor se llama Keita y juega en el Barcelona. Todavía no he escuchado a nadie decri nada sobre eso.

149. #149  Post del Blog Diarios de futbol: Un problema de actitud | Periodico Blogs  dijo,

     8 mayo 2009 8:13 am

     [...] Post de Borja Barba: Blog Diarios de futbol [...]

150. #150  el hamster gangster  dijo,

     8 mayo 2009 8:26 am

     Llego irremediablemente tarde, pero vista la calidad y la amabilidad de los comentarios, me permito hacer un par de matizaciones:

     1. Creo que es importante remarcar la diferencia entre “válido” y “meritorio”. Lo que hizo el Chelsea en esta eliminatorio es perfectamente válido, por supuesto. Pero a ver quien me argumenta que pegarle patada a las nubes a cualquier balón que quede medio-dividido, tirar al suelo a cualquier contrario que parezca remotamente que puede driblarte, o cambiar a un delantero por un defensa jugando contra 10 cuando aún queda un tercio de partido es meritorio. Eso, nos juntamos 11 de los que posteamos por aquí, sorteamos los dorsales y lo hacemos sin entrenar.
     Mérito puede tener defender bien; juntar bien las líneas, bascular con precisión, tirar bien la línea del fuera de juego, no dejar espacios. Vale, eso lo hizo el Chelsea. Pero cuando no hacía eso solo pegaba balonazos o hacía faltas o simulaba para perder tiempo. Defender es una parte importante del fútbol, pero por el amor de dios, hay que ofrecer algo más. Si vas a salir al campo con el único objetivo de no perder, para mí mejor que no salgas. De verdad. Todos nos ahorraremos una tarde soporífera de fútbol, dinero y tiempo.

     Por otro lado: algunos dicen que el Brasil de Pelé jugaba como este Barça, otros que la holanda de Cruyff, otros que el Milan de Van Basten. Poco más. Ofreciendo el beneficio de la duda de equipos que yo no he visto en directo, el Barça juega como sólo 4 equipos han sabido jugar a ésto en toda la historia. Remarco: 4 equipos (o 5, ó 10, da igual) en más de 100 años igualan al Barça de Pep. Nadie lo hizo más bonito, más plástico, más sencillo, más bello. Nadie. Eso no sólo es válido sino que tiene un mérito de cojones (que diría Iniesta).

     Entonces, ¿quién mereció pasar? Pues sin duda el Barça, por el fútbol que propone (y que es todo lo contrario de lo que propuso el Chelsea), pero sobre todo porque fue el único que quiso pasar. El Chelsea no quería pasar, quería que no pasara el Barça. Aplaudir esa no-voluntad me parece muy triste, muy muy triste (incluso, perdón, mezquino).

     Y dónde está la soberbia en decir eso? En afirmar que el Chelsea cuando no defendía (incluso cuando defendía de determinada forma) daba lástima? Dónde está la prepotencia en afirmar que el Chelsea vivía de retales, de sobras, de un rechace, de un fallo de Keita o Busquets, que nunca quiso crear nada, construir nada, proponer nada? Dónde está mi infinita arrogancia cuando afirmo que nunca, jamás, he disfrutado tanto viendo fútbol como con este Barça, y que desaría que el Madrid intentara jugar así, y el Valencia y el Sevilla, y el Milan y el Chelsea? Dónde?

     Mirad el Baloncesto. Nos costó un montón de años darnos cuenta, pero al final fuimos cambiando las normas para hacer el deporte más emocionante, más bonito, más interesante. Se rebajaron las posesiones, se permitieron los alliups, etc. En la nba no se permite defender en zona!
     Eso es lo que debería ir haciendo poco a poco el fútbol. Cambiar los criterios, para que un equipo que no quiere jugar a nada, que solo quiere no tener el balón, y dar patadas y perder tiempo no pueda resguardarse en el argumento “jugué bajo las normas FIFA”, ó “esto también es fútbol”. Y eso es lo que reclaman los de Guardiola. No lloran. No piden que les piten todos los penaltis, que les dejen regatear a todos, que les regalen los partidos. Piden que las normas (o más bien la aplicación de las normas) no vaya contra el que está haciendo disfrutar, contra el que tiene los santos cojones de intentar lo más bonito, lo más difícil, lo más meritorio; que incluso se atreve con lo imposible, y por momentos lo consigue.
     Para que entonces nadie pueda convencernos tras un partido de que el único que quiso jugar no mereció pasar.

     2. Ganó el fútbol. Y léase bien la frase. No es “ganó el fútbol del Barça” es “ganó el mundo del fútbol”. Y lo argumento con un solo ejemplo: Mi novia, mi madre, mi mejor amigo, llevan años cagándose en el “puto fútbol”, con la cantinela de “cómo podéis perder el tiempo con eso”, “qué aburrimiento”, etc. Estos últimos meses, cada míercoles, cada domingo, están frente al televisor para ver al Barça. Lo juro.

     Todos ellos, culés y no culés, estarán el 27 frente a la tele para ver la final. Una final que la gran mayoría de ellos (culés y no culés) no habría visto si fuera ManU-Chelsea (más tras ver el juego -ejem- del Chelsea).

     Ganó el fútbol.

151. #151  Leon  dijo,

     8 mayo 2009 8:36 am

     Después de 150 comentarios, aun más razón tienes Juan en tu comentario 15:
     “2) En los argumentos de algunos aficionados barcelonistas veo cierto aire mesiánico. Parece que es su club quién da sentido a este deporte con su juego, que su identidad es la única que merece respeto y que todas las demás apuestas son “retales y miserias”. Expresiones como “pelotazos indignos” para referirse al Chelsea o acentuar el corazón indomable del Real Madrid como única razón para explicar toda una historia llena de éxitos me parecen lamentables. Es maravilloso que el Barcelona tenga una identidad y una filosofía propias, de las que se sientan orgullosos sus aficionados y la estructura del club, pero éste no fue siempre el camino escogido por el Barcelona. Hay que tener memoria. Es que si no la tenemos, reducimos este negocio a los últimos seis meses y todos los equipos parecerán una comparsa al lado de este Barça histórico. “

152. #152  M  dijo,

     8 mayo 2009 8:51 am

     Un aunte breve sobre el “desprecio” barcelonista por otros equipos que no juegan así. Me resulta raro pensar en colectividades uniformes de pensamiento en estos temas, y más en aficiones futbolísticas, pero bueno. Insinuar que no es legítimo criticar( se dice cruelmente, o algo así) la propuesta futbolística de un equipo me parece un contrasentido. El fútbol es de los espectadores, que no pueden exigir que el equipo contrario de uno juegue como queramos, pero por supuesto que pueden criticarlo.

     Y por principio, cualquier filosofía que se base en igualar por abajo en la ramplonería (si, creo que el juego del Chelsea fue ramplón, no puedes tener a Lampard persiguiendo el balón 3 horas de eliminatoria), en vez de arriba en la excelencia me produce disgusto. Y más en equipos que podrían jugar muchísimo más.

153. #153  J  dijo,

     8 mayo 2009 8:55 am

     @ #150 el hamster gangster

     Qué manía con comparar el baloncesto con el futbol (no lo digo por ti, sino en general). Son deportes que no tienen absolutamente nada que ver, ni el desarrollo del juego, ni el reglamento.

     No hay apenas nada que hacer con respecto a los equipos que “no quiere(n) jugar a nada”. Como mucho en copas, eliminar el doble valor de los goles en campo contrario (hubiera sido dificil ver lo del Chelsea en el Camp Nou sin esa norma, al menos tan exageradamente). Y en ligas, lo único que se me ocurre que no resulta absurdo es penalizar la falta de goles con negativos (no restando puntos, sino al estilo de los postivos/negativos de los años 80) y quizás los goles con positivos, y que eso resuelva empates en la clasificación. Pero sinceramente no creo que sirva de mucho.

     Me ha gustado la distinción que has hecho entre lo válido y lo meritorio. Ahora bien, una vez hecha esa distinción, diré que en el juego sólo se puede primar lo válido, lo meritorio nunca, salvo que queramos que los reultados de los partidos los resuelva un jurado, al estilo boxeo.

     Lo meritorio es la subjetividad elevada a su máxima expresión (tanto que he leído a gente decir a gente que la eliminatoria Barça-Chelsea “fue igualidísima, pero el sólo el Chelsea mereció pasar” -sic-) y no puede servir para medir nada en términos de resultados y clasificaciones. Está muy bien (y es deseable) para discutir, para opinar o para tomar partido, pero para nada más.

154. #154  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 9:16 am

     @ Nexus 6 @ Diego

     Permitidme que os diga que NO HABÉIS ENTENDIDO NADA del artículo. Yo en ningún momento estoy defendiendo el estilo de juego del Chelsea, NUNCA HE DICHO QUE ME GUSTE MÁS VER JUGAR A EQUIPOS COMO EL CHELSEA (o la Juve, o Grecia, o …) que como el Barça. No sé de dónde sacáis eso. Sólo he argumentado a favor de la pluralidad de estilos, como una de las riquezas de este deporte.

     A mí me gusta la pintura, pero dentro de la pintura, no me gusta (ni entiendo) el cubismo, pero me encanta el impresionismo. No obstante, no niego que existe el cubismo y que hay aunténticos genios dentro de ese estilo. ¿Entendéis?

     Por lo tanto, esas pamplinas, @ Diego, de que “he visto mucho catenaccio”, o como decía más arriba el comentario #91, de un tal @Julius “de que no he jugado al fútbol en mi vida y no sé qué de unos campos de tierra”, sobran. Sobran porque los que las han escrito no han entendido lo que quiero decir, y están poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho nunca, para utilizarlas como su argumento principal. Eso sí que es rastrero, y no el juego del Chelsea ni el haber jugado en campos de tierra o no.

155. #155  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 9:18 am

     En cuanto a los merecimientos o no, sigo manteniendo que es una cuestión menor, y plenamente subjetiva, dentro del artículo.

     Como argumento a favor del merecimiento del Chelsea, hay que tener en cuenta que si el Chelsea salió “a no perder” en los dos partidos, como habéis dicho muchos, logró su objetivo, mientras que el Barça no. Que es más fácil lo del Chelsea? Por supuesto, pero al Barça nadie le obliga a jugar como lo hace (aunque afortunadamente para nosotros lo haga así).

156. #156  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 9:20 am

     #143 Diego dijo,

     8 Mayo 2009 1:25 am

     Supongo entonces que para Borja y demas amantes del futbol defensivo y ordenado del Chelsea, les parecio inmmerecida la eliminacion de Italia a manos de España en los cuartos de final de la Eurocopa.

     Por favor, @ Diego, explica de dónde te sacas esa afirmación.
     Poner estadísticas es muy sencillo, pero poner en boca de otro algo que no ha dicho en ningún momento, mucho más.

157. #157  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 9:24 am

     #129 Land Decover dijo,

     7 Mayo 2009 10:35 pm

     La opinión de Borja merece un respeto. Eso sí, esto conlleva no quejarse en la vida del estilo de juego de Italia nunca jamás

     @ Land Decover

     Otro. ¿Pero por qué no me voy a quejar de ese estilo de juego si a mí no me gusta?? Que no me guste no quiere decir que no exista y que no sea lícito e incluso meritorio, y muy útil contra potencias ofensivas como el Barça (que es de lo que trata el artículo), pero coño, que NO ME GUSTA NI LO DEFIENDO.

158. #158  joe  dijo,

     8 mayo 2009 9:47 am

     @Borja Barba

     Correcto. Pero me gustaría ,si me permites, matizar algunos puntos:

     Estoy de acuerdo en que cada equipo debe utilizar sus mejores armas. Y que es tan válido un estilo de juego como otro. Ahora bien no es lo mismo comparar al Chelsea que -con todos mis respetos- al Ath. Bilbao. Es perfectamente comprensible que el club vasco en la final de Copa del Rey ponga el autobús detrás y espere un mortífero contragolpe, un corner o una falta. Sin embargo es, a mi entender, criticable que el equipo inglés se encerrara de esa manera tan descarada durante 180 minutos. Sobre todo porque en sus filas cuenta con suficientes jugadores de calidad para plantar cara al Barça.
     De todas formas aún podría entenersu planteamiento hasta el minuto 65 cuando expulsaron a Abidal ya que la cosa les funcionó. Pero fue bochornoso su comportamiento en esos 25 minutos restantes. Ellos sabían que tenían que marcar uno más para sentenciar ya que el Barça en cualquier acción aislada te podría matar. Pero no. Optaron por continuar igual: Dándoloe el balón al Barça y a esperar. Y al final eso… Su estilo de juego que practicaron durante 180 minutos fracasó estrepitosamente.
     En fin Borja Barba. Defenderse SÍ. Es muy lícito. Pero que lo haga quien no tenga otras armas.

     Saludos y gracias por tu atención.

159. #159  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 9:52 am

     @ Joe

     No me des las gracias, disfruto debatiendo de manera educada. Sobre lo que dices de los últimos 25 minutos, en eso estamos de acuerdo, así que te doy la razón. El Chelsea perdió la eliminatoria en ese tramo del partido, permitiendo al Barça venirse arriba con uno menos y no yendo a buscar el segundo (aunque a punto estuvo de llegar en varias ocasiones). Sobre el cambio Drogba-Belletti también hemos hablado…

160. #160  Nexus 6  dijo,

     8 mayo 2009 9:54 am

     En ese caso Borja, si tu intención era instruirnos y hacernos ver qe hay otras formas de jugar al fútbol diferentes a las del Barça, perdoname pero me parece que tu artículo está de más, o piensas que no lo sabemos? Aunque fuera el primer partido qe viésemos en nuestra vida nos habríamos dado cuenta de que había dos propuestas bien distintas.
     A mí me parece perfecto que cualquiera defienda la táctica troglodita del Chelsea. Tengo amigos enamorados del fútbol inglés puro. Perfecto. Pero de ahí a decir:” De la clasificación del equipo azulgrana se puede decir de todo… menos que ha sido merecida” hay un trecho. Entiendo que por tus afinidades futbolísticas te justifiques en un subjetivo inmerecimiento, pero fue el gol más merecido de la historia.
     Por eso, aunque desde tu perspectiva no lo puedas entender, la gente gritó tanto, saltó tanto, enloqueció tanto. Porque si era destino, era el del Barça y si era puro azar; la suerte no siempre beneficia al que vive de ella.
     Saludos

161. #161  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 10:03 am

     @ Nexus6

     Mis artículos no pretenden instruir a nadie. No me creo en posesión de la verdad absoluta, como sí se cree cierto sector del barcelonismo o de la prensa española.

     Lo del merecimiento, insisto, es una bobada. Es una apreciación tan subjetiva que los argumentos son incomparables. De todos modos, mí me parece que disparar una sola vez entre los tres palos en 90 y pico minutos, no me parece especialmente meritorio. Hay una cierta tendencia a confundir el sobeteo del balón con la superioridad sobre el rival.

162. #162  arganboy  dijo,

     8 mayo 2009 10:08 am

     De acuerdo con el post excepto en la parte en la que se duda sobre si el Chelsea se encerró o no la semana pasada. Es también un error no reconocer que un equipo está encerrado. Todo lo demás, de merecimiento o no, como dice Borja, es opinable. Lo que no es opinable, y el bueno de Borja se repite dos semanas en lo mismo, es intentar convencer de que el Chelsea no se encerró en el Camp Nou. Juego bonito, juego no bonito, legítimo o no legítimo ganar así… todo eso es más que opinable.

163. #163  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 10:08 am

     @ Nexus6, Diego, Julius, Land Decover y tantos otros…

     Por si no os ha quedado claro el asunto, os remito al propio artículo.

     “Dicho esto, ojalá fueran más los clubes que abrazaran el mismo estilo de juego que los azulgranas. Ojalá hubiéramos podido disfrutar de unas semifinales de Liga de Campeones, incluso de unos cuartos, en los que los equipos en liza hubieran mostrado sobre el césped una vocación indudablemente ofensiva. Pero, por suerte o por desgracia, las cosas no son así. Al fútbol se juegan de mil maneras, y todas ellas lícitas.”

     Si con esto no os queda claro… ya no sé cómo explicar lo que me gusta y lo que no.

164. #164  Probando  dijo,

     8 mayo 2009 10:11 am

     Joer, a muchos madridistas ahora se les está viendo el plumero. david beckham muy bien, en su línea, me recuerda a mis amigos de cuando estaba en el cole, supongo que será que tiene esa edad. Y lo de decir que si el Barça gana la Champions tendrá una mancha grande porque el árbitro les favoreció (clarísimamente, eso no creo que sea discutible) en un partido… es la leche. Y qué malo es no tener memoria, ¿eh? Ni la tiene Hiddink ni la tienen algunos madridistas.

     Lo de los estilos también me parece a estas alturas un debate vano. Claro que existen mil y un estilos para jugar al fútbol… basta con ver un par de partidos cualquiera, y todos lícitos mientras se atengan a las normas. Los barcelonistas están orgullosos del suyo, porque es probablemente el más estético y porque al menos ahora está consiguiendo resultados. Parece que sea un crimen. Y creo que a la mayoría de los aficionados les gustaría que su equipo jugase así. Capello fue echado del Madrid por no jugar bonito, y Clemente fue crucificado día sí y día también con acusaciones de antifútbol a pesar de que los números de España eran espectaculares. Si hasta en equipos modestos como el Almería o el Getafe se ha silbado a sus entrenadores porque sus antecesores predicaban un fútbol más vistoso…

165. #165  Diego  dijo,

     8 mayo 2009 10:11 am

     Aqui lo he podido leer, tercera linea del primer parrafo.

     “De la clasificación del equipo azulgrana se puede decir de todo… menos que ha sido merecida.”

166. #166  Diego  dijo,

     8 mayo 2009 10:13 am

     Y las estadisticas que puse se puede ver que no solos es un tiro entre los tres pals en LA ELIMINATORIA. Un tiro entre los tres palos tambien fue lo unico que hizo el Chelsea en el Camp nOU

167. #167  Hc  dijo,

     8 mayo 2009 10:15 am

     Pues viendo las estadísticas parece que fue el FCB el que chutó más, que no a puerta, pero si más. Que el FCB carece de buenos chutadores desde fuera del area es un hecho, pero yo no creo que el chelsea de la defensa implacable dejara ese recurso al FCB como algo calculado ante su falta de chutadores, como tampoco creo que penseis que dejó que alves centrara 6 veces porque sabian que ese día le saldrían todo melones (menos el ultimo por suerte) así que tampoco creo que el Chlesea lo hiciera tan y tan bien en defensa. Evidentemente las ocasiones del chelsea eran más claras por los centrales, lentos, que presentói el FCB y por donde se vieron obligados a jugar para ir a por el empate.
     Me mola esta pagina mucho cuando no se empiezan a mezclar temas. Sobre el merecimiento o los resultados, pues de acuerdo, si lo que cuenta es el resultado el que logró su objetivo fue el FCB ya que pasó la eliminatoria.
     También se puede entender que el CHelsea hizo un gran trabajo ya que no se llevó 4 del camp nou, pero sinceramente creer que se iba a repetir lo del Bayern era de ilusos.

     Por último un apunte, ¿Como explicais el complejo en mentalidad de señores como ballack, lampard que vien dose ante xavi, iniesta (inferiores fisicamente y cansados en ese punto) no se atrevieran a dar ese paso adelante y matar la eliminatoria?? A mi es de las cosas que mas me ha sorprendido, el amilanamiento de un equipo experimentado en estas lindes y acostumbrado a autogestionarse desde que se fue mourinho.

     PD: Quizá drogba empieza a entender los riesgos de perder tanto tiempo simulando lumbagos o lipotimias que luego significan 4 minutos de descuento. Algo habría aprendido el bueno de Didier (por ello tambien le zurran en la prensa inglesa).

168. #168  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 10:18 am

     @ Diego

     ¿Y de ahí deduces tú que Italia no mereció ser eliminada ante España en la Eurocopa??? Eres un lince, macho.

     Repito, ¿dónde he dicho yo eso?

169. #169  M  dijo,

     8 mayo 2009 10:30 am

     Pues si nos gusta el estilo del Barça (bueno, hablo por mí, pero no creo ser el único), no acabo de entender porque no se puede criticar al Chelsea por su planteamiento de la eliminatoria, que ha sido más perjudicial para ellos mismos que otra cosa. Si se trata de decir que el aficionado medio del barça no entiende que hay otros estilos me parece superfluo. Está claro que se asumen (no los vamos a prohibir), pero con el equipo que tiene el Chelsea defender su estrategia me parece inconcebible.

     Y vuelvo a repetir, lo más extraño de esto es que a equipos que proponen como el Barcelona, siempre se les critica mucho más cuando no consiguen jugar bien, y a equipos como el Chelsea se les alaban sus despejes porque consiguen buen resultado. Y esto no cambia en ninguno de los dos casos aunque el que consiga buen resultado sea el equipo que juega al ataque.

170. #170  Marcos.9  dijo,

     8 mayo 2009 10:31 am

     Borja…

     Solo una pregunta: ¿cuales son en tu opinión los tres mejores futbolistas de la historia moderna (de los 80 a ahora)? ¿como definirías su juego?

     Amparar tipos de juego como el del chelsea es llevar al futbol a la ruina… Imaginate una champion o liga con Xavi, fabregas, forlan…(pon los que tu quieras…es lo mismo) más preocupados en cubrir que su par (lampard y ballack) o fajandose lejos del área contraria (drogba)…

     ¿no crees que es MEJOR apoyar un sistema en que estos jugadores (ojo que no estoy hablando de un numancia o osasuna) puedan dar todo lo que tienen dentro? ¿que tipo de juego crees que prefieren ellos mismos?

     De seguir así, y consintiendolo los aficionados, en unos años el fútbol será 11 toure contra 11 essien y solo lo verán los fanáticos….¿o crees que un aficionado neutral vera un partido como el del otro día si no fuera una semi de champions?

     A largo plazo es inviable..

171. #171  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 10:34 am

     @ Marcos 9

     POR SUPUESTO QUE CREO QUE ES MEJOR!!! Que yo no defiendo el planteamiento del Chelsea, pero tampoco lo critico, porque es una vía legítima, y en muchos casos exitosa, de lograr pasar adelante en una eliminatoria. Pero preferir, está claro que prefiero que mi equipo juegue como los ángeles. Y espero no tener que volver a explicarlo, por favor, leed lo que se ha dicho anteriormente.

     Ya lo he dicho en los últimos 10 comentarios 4 ó 5 veces!!! Pero de ahí a negar la legimitidad, e incluso la idoneidad, de sistemas como el empleado por el Chelsea…

172. #172  Diego  dijo,

     8 mayo 2009 10:39 am

     Hombre la similitud del Chelsea-Barça, España-Italia es bastante grande… por lo que si del pase del Barça se puede decir de todo… MENOS QUE LO MERECIO. Italia hizo un gran partido no? ya sabes DEFENSE, DEFENSE.

173. #173  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 10:45 am

     @ Diego

     Esas son tus conclusiones. Yo ya no peleo más por sacarte del error.

174. #174  Hc  dijo,

     8 mayo 2009 11:01 am

     Pues yo Borja, entendiendo y aceptando tu postura al máximo, que creo queda clara de sobra (aunque la coletilla de que el FCB no mereció pasar hace que casi lleguemos a 180 comentarios). Me da que no deberíamos hablar de idoneidad de la estrategia ya que (creo) en 5 semifinales solo ha llegado a la final una vez y diría que lo logró siendo mas valiente que el rival (creo que el liverpool le eliminó las dos veces anterior jugando a amarrar porque Benitez sabe más que nadie de eso), así que de sus propia experiencia debería aprender. ADemás rte digo que me esperaba que el chelsea en casa se comportara como el liverpool contra el RM en anfield, tiene más fisico que el FCB e imponer un ritmo más fuerte le podría haber ido mejor. Pero en fin, grande redacción por tu parte que propicia debate pero lo de la idoneidad y adecuación enfocado al resultado y no al proceso se cae por su peso al no haber conseguido el resultado en 5 de las 6 veces que estuvieron en semis.

175. #175  Probando  dijo,

     8 mayo 2009 11:06 am

     Yo estoy de acuerdo con el autor del post en lo legítimo de la táctica del Chelsea y de la de otros equipos, es más, sigo creyendo que era la mejor manera de pasar la eliminatoria para ellos. También entiendo que piense que el Barcelona no mereciese pasar porque desde luego no fueron los típicos partidos de paseo blaugrana y el Chelsea supo como plantar cara pero…
     ¿quién es ese famoso sector del barcelonismo? ¿los panfletos del Sport y el MD y su forofada? ¿vamos a hacer un post también con las chorradas de Roncero y adláteres hablando del “gen ganador” del Real Madrid? ¿o de lo cansina que es la cantinela de “el mejor club del Siglo XX” (que lo han sido, no seré yo el que diga que no es cierto) cuando llevan un lustro sin ser nadie en Europa? ¿ahora la prepotencia, igual que el buen juego (sic) es exclusiva de los culés?

     Reconozco que es cansino lo de cantarle alabanzas al juego del Barça día sí y día también (y en este blog se le han cantado), y que por eso se pueda pensar que los culés se creen los reyes del mambo, pero es que de cada cinco partidos del Barça este año al menos 2 ó 3 son muy buenos/bonitos. Aunque “cierto sectores del madridismo y algunos madridistas” digan que es porque los equipos se reservan para enfrentarse al Madrid y los árbitros ayudan sistemáticamente al Barcelona.

176. #176  Leon  dijo,

     8 mayo 2009 11:09 am

     Probando, no creo que nadie recrimine a los culés estar orgullosos. Al revés, incluso si hablas con muchos aficionados de otros equipos (incluidos los que son del gran rival) te diremos que hay una sana envidia por la apisonadora. Mi Depor este año fue a Barcelona y nos cayeron 5 roscos, ¿que voy a decir? que jugaron muy bien y que nos dieron pal pelo, es que no se puede discutir, va contra el sentido común.
     Pero hay mucha diferencia entre el legítimo orgullo y erigirse (y no va desde luego por ti, pero si por unos cuantos) en Tribunal de la Santa Inquisición de lo que es buen o mal futbol, llegando a identificar de una manera tan parcial e infantil que produce vergüenza ajena, al Barça actual con EL FUTBOL en sí mismo como deporte. El Barça es el salvador, el redentor, el que rescata al deporte de las garras de los destructores del buen gusto.
     Se critica despiadadamente (desde el rencor de quien no ha sido capaz de ganar ni la ida ni la vuelta por cierto) a un Chelsea que ha jugado las 5 últimas semifinales de Champions. Se les llama trogloditas, antifutbol, picapedreros y asesinos… alucinante. Y ya he dicho que el Barça pasó justamente porque le echó valor y huevos hasta el último segundo cuando el 99% de los aficionados del Barça sufrían y lo veían todo perdido. Y así se hace uno campeón.
     Oiga que el Barça es muy bueno pero un respeto por favor. Y vamos, llegar a compararlo a día de hoy con equipos legendarios como Brasil 70 ya es el despiporre. Demosle tiempo al tiempo, si el Barça instaura lo que los americanos en deportes llaman una dinastía y arrasa en Europa 3-4 años seguidos podremos compararlo con los grandes equipos de la historia. De momento no. El Barça de París pudo hacerlo porque tenía los mimbres pero fracasó por mil razones. Pero el actual de momento no aguanta la comparación ni con el gran Milan de Sacchi que sí que cambió el rumbo del futbol en muchos sentidos. En unos años quizá sí esté a ese nivel, de momento no.
     En su momento hubo quien dijo y publicó que Ronaldinho era el mejor jugador de la historia del Barça (ninguneando nada menos que a Kubala, Luis Suarez, Cruyff, Schuster, Koeman…) y bueno eso ya pasó, vamos a olvidarlo…ahora el mejor jugador de la historia del Barça es Messi. Y los del Marca le han dado el Marca Leyenda con 22 añitos. Casi nada. Se trata de consumir y triturar titulares. Y olvidar que hace mucho que se juega al futbol y que hay equipos que hacen maravillas hace tiempo. Que el Milan de Sacchi le cascó 5 caracoles a un gran Madrid con la quinta del buitre y 5 ligas seguidas hace 20 años. Se olvida a un Brasil del 82 increible al que una gran Italia (nada de catenaccio por favor, no seamos simples) ganó en Sarriá en uno de los mejores partidos de la historia. Y el Manchester del triplete que hizo una remontada increible al Bayern. Y hay tantos ejemplos… la Holanda del 88 era tremenda, igual que la URSS de entonces. Y la Holanda del 74 era una pasada también, igual que los equipos ingleses de los 70 y 80. Todo eso queda reducido porque hay un nuevo dios al que adorar, “el futbol único” o sea como lo hace el Barça. El que no crea a la hoguera o como dijeron antes de asaltar Beziers para matar a los cátaros “Matadlos a todos, Dios sabrá cuales son los suyos”…

     Un pequeño detalle, sacado de la web de un aficionado del madrid Link. :
     “Un gol en el descuento vale un orgasmo colectivo y la final de la Liga de Campeones. Un golpeo difícil de un jugador maravilloso que entra en la portería contraria y cambia el discurso de los que se preparaban para pontificar sobre las limitaciones del juego bonito. Ahora, gracias a ese gol histórico, el juego bonito que no existió en ninguno de los dos partidos de esta semifinal es el Totem que explica todas las victorias (y empates). Nadie habla en España de los penales (como se dice tan bien en Latinoamérica); ése es un discurso que se deja para los de allá, para los ingleses.
     Un gol que cambia discursos: los que se disponían a denunciar la expulsión y las patadas recibidas, ahora callan y se pavonean; los que castigaron los mejores tobillos del rival durante 180 minutos, se desgañitan y denuncian conspiraciones. Mal asunto: es la reacción de los perdedores, no importa en qué juego o guerra. Hablar de lo que te quitaron, de las elecciones que cambiaron de rumbo -por una mentira y no por las bombas-, calma los ánimos y disimula la debilidad, pero no te hace fuerte. De la incapacidad de entender nacen las nuevas derrotas.
     Una parte hermosa de este juego tribal que consiste en correr (bastante) detrás de una pelota son los quiebros de la fortuna, la facilidad con que la suerte enciende una ciudad muerta que estalla desde los balcones y ventanas y apaga otra que se sentía victoriosa, sumergiéndola en un duelo de días o semanas.
     Yo, con mi equipo aún dolorido por un vapuleo (también llamado chorreo) reciente, siento una envidia insana y me doy cuenta de la enorme distancia que nos separa y de lo poco que me fío de los salvadores, sean de la patria o de los clubes, y de los palabreros. Al menos estará Zinedine Zidane de consejero. Un tipo genial y respetado. Y con un gran cabeza. Si no, pregúntenle a Materazzi.”

     PD: Perdón por la chapa.

177. #177  xicu xivares  dijo,

     8 mayo 2009 11:18 am

     Por como se desarrollo el partido, lo normal era que el Chelsea hubiese llegado al minuto 93 con varios goles de ventaja…

     Un tiro a puerta en 90 minutos, no avala para nada al sistema del Barca, y la mania de tratar de entrar por el centro de la defensa a base de paredes habla no muy bien, de Guardiola como estratega… y no me venga nadie a contar que si en el Bernabeu barrió a Juande… cuanquier equipo de la liga española está años luz de equipos como el Chelsea, y ha quedado demostrado en esta eliminatoria.

     Felicidades al Barca, pero que nadie venda la moto de que merecieron pasar por su futbol, porque no es verdad.

     p.d.: ni soy del madrid, ni anti-catalan, ni nada por el estilo

178. #178  M  dijo,

     8 mayo 2009 11:19 am

     ¿Pero quién coño se erige en Inquisición?. ¿Por qué no se puede criticar al Chelsea y su estrategia en la eliminatoria?. ¿Por qué se identifica la opinión de algunos con la del “barcelonismo?.

     Todas estas opiniones parten de bases irreales y no consiguen explicar que hay de malo en criticar un estilo de juego y defender otro. Con todo el respeto, por supuesto.

179. #179  M  dijo,

     8 mayo 2009 11:24 am

     La opinión de xicu refleja bien esa mentalidad, el mal juego del Barça es una losa aunque gane, que el Chelsea casi gane buscando hacer lo mínimo en ataque y pensando primordialmente en defender le avala…aunque no lo consiguiera. Es completamente ilógico, y exige mucho más a uno que a otro. Pero bueno, si para la gente queda demostrado que el Chelsea fue mejor aunque no pasara es porque en el fondo, todos sabemos que lo único no es el resultado. Aunque los resultadistas utilicen ese sentimiento para hacer trampas a posteriori.

180. #180  Probando  dijo,

     8 mayo 2009 11:39 am

     @Leon

     Pero es que estamos creando un debate (bueno, un subdebate, que la frase de “no mereció pasar” está creando lo suyo, también) por los delirios de unos forofos, no de la masa culé. Este Barcelona no es aún una dinastía, eso el tiempo y los títulos lo dirán, pero sí que creo que es un equipo que será recordado por su buen fútbol. Igual que es recordada la Brasil del 82 que tú has nombrado y que no ganó nada, y perdón por la herejía.

     Y ya que has hablado de dinastías… el rival en Champions, cuando el señor Ferguson decida retirarse merecerá un capítulo increíble. Desde Cantona pasando por la dupla Cole-Yorke hasta la tripleta actual Ronaldo-Rooney-Tevez su Manchester ha dominado la liga inglesa y se ha hecho con un par de copas de Europa.

181. #181  GaspartPitermanLoperaGil  dijo,

     8 mayo 2009 11:44 am

     pero que pasa¿?, el barça gano sin merecerlo, si y que¿?, cuantos equipos ganan haciendo lo minimo, pues muchos. Y no siempre se va a ganar 2-6, cuando lo hacen los del Madrid les llaman gladiadores y se habla del espiritu de Juanito, y cuando el Barça gana jugando mal se les critica.
     Vamos a ver no hay que ser tan cínicos.

182. #182  vkc  dijo,

     8 mayo 2009 12:26 pm

     yendo hacia los 190 comments, eso lo dice todo

183. #183  antifascistpride  dijo,

     8 mayo 2009 12:36 pm

     Lo que a mi no me gusta es lo que esta pasando en algunos sitios de la capial.
     Mientras los ingleses se defienden entre ellos mismos a muerte, aqui solo se habla de cosnpiracion y mano negra, marca sobretodo.

     Si hasta algunos dicen que se repita el partido, verguenza nos tendria que dar.Tendriamos que estar orgullosos de tener un finalista español en la final, pero no, tenemos que echar mierda.

     Nadie se auerda del penalti a henry en el primer partido contra el chelsea en el camp nou

184. #184  Camarón  dijo,

     8 mayo 2009 12:37 pm

     Bueno, Borja, has explicado bastantes veces que te parece mucho mejor un fútbol vistoso y de ataque, pero que defiendes la legitimidad de sistemas defensivos en que los jugadores sepan cerrar espacios, o conseguir tener siempre dos acosando al que tiene el balón. Te lo he entendido perfectamente y lo comparto. Pero yo no he encontrado respuesta lo que me pregunto, así que te lo pondré muy concreto: ¿es también legítimo no ya un sistema defensivo como el descrito anteriormente, sino un sistema basado en el viejo axioma “o pasa el balón o el tío, pero nunca los dos a la vez”?

185. #185  Asandres  dijo,

     8 mayo 2009 12:40 pm

     Llego tarde a esto, y no es mi intencion echar mas lenya sobre el fuego; yo a Borja le he entendido perfectamente, y creo que tiene razon en lo que expone. Si que es verdad que el Chelsea echo por tierra el trabajo de toda la eliminatoria en unos ultimos 20 minutos en los que demostro su falta de grandeza a todos los niveles (esa que muy poquitos equipos en Europa poseen, que la da la historia y no se compra con dinero) no rematando al Barsa, aprovechando su superioridad numerica para imponer una superioridad fisica y no dejando que lo arrinconen en su area a dos minutos para el final.

     Por lo demas, fantastico partido del Chelsea, que fue perjudicado por un arbitraje nefasto, y que de haber pasado a la final, nadie hubiera podido objetar nada. Saber anular de la manera que lo hizo el Chelsea a este Barsa de hoy en dia tiene un merito tremendo. Eso tambien es futbol, menos bonito y estetico, pero futbol en estado puro. Otra cosa es que nos encante, o se haga querer; evidentemente no es asi, y el espectador neutral (es mi caso), siempre preferira que gane un equipo como el Barsa a otro como el Chelsea. Pero en cuanto al futbol, lo que no se puede hacer es lloriquear porque el Chelsea se defendio; solo faltaria! Pero es que lo mas ironico de todo es que en el partido del miercoles el Chelsea no solo consiguio que el Barsa se pareciera a la peor version de la seleccion espanola de unos anyos atras: toque va, toque viene, pero sin mordiente ni peligro, sino que tuvo mas ocasiones de gol que el equipo catalan!

     En fin, mis felicitaciones al Barsa y a sus aficionados. Yo me alegro enormemente de que hayan pasado a la final. No solo es porque me encanta ver jugar al Barsa, sino porque son los dos mejores equipos del mundo ahora mismo, sus propuestas futbolisticas son suficientemente diferentes como para ver otro choque de estilos, y todo eso hara que sea una final mas interesante que un CHelsea-ManU.

186. #186  Julius  dijo,

     8 mayo 2009 1:01 pm

     Me gusta mucho eso de primero en el articulo afirmo una cosa y luego digo todo lo contrario. Primero vanaglorio el juego del Chelsea y luego afirmo que ojalá hubiera más como el Barça.

     Para mi el sentido del artículo ha sido uno, aparte de lo dicho en renglones posteriores, y es dejar este intento de fútbol maravilloso que pretende Guardiola en uno más. Igualando como licitos todos los estilos que se están haciendo y sinceramente, me duele, me duele a la vista y al oido.

     (Nos) Acusan a los barcelonistas de que vamos presumiendo de haber inventado el fútbol. Y sinceramente casi … Yo, particularmente yo, ho habia visto en mi vida este ritmo, este acierto en los pases, estas coberturas, este pressing en toda la cancha, paredes, regates, NUNCA.
     Sal vo en momentos esporadicos de grandes partidos, pero nunca una temporada entera.

     Y me sienta particularmente mal, que cada vez que un equipo se mete atras, da patadas, cierra lineas de pase con 10 tios, tira patadones desde su area, se diga que ha encontrado la manera de DETENER al Barça. Que demonios, ha detenido la manera de detener la DIVERSIÓN.
     Cualquier pretexto es bueno para no rendirse al fútbol de este Barça por parte de determinados sectores. Seguid defendiendo lo indefendible.

187. #187  Hc  dijo,

     8 mayo 2009 1:08 pm

     Una opinion de un barcelonista no puede representar a todo el barcelonismo. igual que cuando pitaban al equipo ganando 7 a 1 al logrñes (año ronaldo) porque no jugaban ni un pimiento. De todas formas la acción-reacción cuando esta el FCB por medio es muy clara:

     -Pierde siendo fiel a su ideario—–>el jogo bonito no va a ningun lado
     -Gana sin jugar bien—–>partido muy discreto del FCB al cual el rival maniató
     -Pierde jugando mal—->quemar todo. No hay oficio, son blandos.
     -Gana jugando de lujo—-> se les endiosa para un lustro, se desbancan heroes e idolos.

     Es lo que observo, como culé. Y me alegra. Porque ha llegado a un punto que cada equipo se exige lo que cree que puede y debe dar. Por eso al FCB no le vale solo con ganar de la forma que sea (me refiero a la larda, no en unas semis entiendaseme). Por eso ahora mismo el atletico aspira a meterse como cuarto y en el ultimo minuto en champions. Por eso el RM aspira a meter la ocasión que tenga en el minuto que tenga para ganar. Por eso el Espanyol lucha por no descender. Si os fijais no es cuestión de este año y casi todo esto se puede observar en los ultimos 5 años.
     Y repito lo de antes, la unica vez que el Chelsea ha llegado a una final de champions ha sido cuando ha sido valiente y se ha ido a por el rival sin complejos. Las dos primeras veces con el chelsea y esta con el FCB ha demostrado una catadura muy pobre para las gestas que pretendía.

188. #188  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 1:09 pm

     @ Julius

     No leo el resto de tu comentario porque PARTES UN PLANTEAMIENTO ERRÓNEO, que no te ha dado la gana de revisar, incluso después de que yo te haya tratado de aclarar que te has equivocado.

     ¿Dónde huevos (con perdón, pero es que ya es cansino), he alabado el juego del Chelsea????
     Que lo reconozca como, probablemente, uno de los más eficaces para contrarrestar al Barça (y a las pruebas me remito), no significa, en ningún caso, que lo alabe y que lo abrace como mío. Por Dios, vale ya.

189. #189  Hc  dijo,

     8 mayo 2009 1:11 pm

     sobre el 187
     donde pone contra el chelsea me refiero a Liverpool evidentemente. Un equipo, que en este aspecto es diametralmente opuesto, quizá cuestión de pedrigrí.

190. #190  alvertis  dijo,

     8 mayo 2009 1:37 pm

     Ningun penalty q reclama el Chelsea lo es. La mano de “Piquenbauer” es involuntaria. La de Etoo es mas involuntaria todavia ya q el jugador esta de espaldas. Ademas el arbitro ya deberia haber pitado el final con el gol de Iniesta.

     La tarjeta amarilla a Dani Alves no lo es. La expuslsion de Abidal es injusta.

     En el partido de ida el arbitro nos “birlo” un claro penalty a Henry. El arbitro nos perjudico claramente en esta eliminatoria. Este tema no es debatible. No tolerare un puñetero comentario que diga lo contrario.

     Ayer en definitiva triunfo el futbol sobre la mezquindad!!

     El triplete ya es una realidad.

     Estoy pensando en la Intercontinental!!!

     Este Barça hace el mejor futbol de la historia!!

191. #191  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 1:48 pm

     En fin. A este tipo de aficionado me refería en el inicio del artículo.

192. #192  J  dijo,

     8 mayo 2009 1:50 pm

     ¡Y de la galaxia! :D:D:D:D:D

     Van a correr ríos de sangre y caer cuerpos desde cualquier edificios o puente como no se ganen las dos copas.

193. #193  JuanMa  dijo,

     8 mayo 2009 1:53 pm

     @Borja
     “Como argumento a favor del merecimiento del Chelsea, hay que tener en cuenta que si el Chelsea salió “a no perder” en los dos partidos, como habéis dicho muchos, logró su objetivo, mientras que el Barça no.”

     Por lo tanto el Madrid vino al Camp Nou a no llevarse una goleada…y sólo le metieron 2. QUE LE DEN LOS 3 PUNTOS!!!!! Te has metido en un berenjenal por una frase, con lo fácil que era decir que el Chelsea lo mereció más…
     Deja de enroscarte en tu posición y reconoce que esa frase es, cuanto menos, desafortunada. Ahora si era lo que querías decir…

194. #194  Borja Barba  dijo,

     8 mayo 2009 1:55 pm

     Sí, me he equivocado, el Barça mereció ganar.

195. #195  JuanMa  dijo,

     8 mayo 2009 2:09 pm

     @ Borja

     Lo que hay que leer… Luego te quejas de la ausencia del sentido de crítica de los culés, pero podrías aplicártelo también a ti.

196. #196  Camarón  dijo,

     8 mayo 2009 2:26 pm

     Borja, yo no me creo ni mucho menos el centro del universo y entiendo que no te pagan para que estés aquí contestándonos. Y entiendo que puedes entrar en el debate para contrarrestar opiniones contrarias a la tuya o simplemente postear y que debatan los lectores. Pero, ya que te pones a responder, a mí me enseñaron de pequeño que era de mala educación no hacerlo a las cuestiones que te plantean directamente.

197. #197  Manolito  dijo,

     8 mayo 2009 2:33 pm

     Es patético ver cómo el forofismo de algunos comentaristas les impide respetar una opinión que no coincida con la suya.

198. #198  Pelotari  dijo,

     8 mayo 2009 2:53 pm

     En un blog de pelota vasca he descubierto que Iniesta en su niñez jugó a ese deporte en Fuentealbilla donde hay gran afición. Curioso.
     Iniesta, el pelotari de Fuentealbilla.

199. #199  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 2:55 pm

     Desprecio barcelonista?

     Es que esto me parece tener mucha cara; el desprecio general al fútbol defensivo se ha hecho siempre, pero al “enemigo”. Desde toda España al estilo de Italia; desde los madridistas este mismo año ante el “defensivo” Liverpool. Y desde el mismo madridismo a su propio juego, cuando se ha dicho por activa y por pasiva este año e incluso se tiró a la calle a un Capello campeón. Pero, oh sorpresa! La nueva consigna es llamar a los barcelonistas prepotentes, y los mismos periodistas, aficionados, etc… que antes decían una cosa, ahora dicen otra totalmente diferente. El menosprecio viene del barcelonismo, del madridismo, desde la afición en general y sobre todo cuando TU EQUIPO no logra ganar al rival que ha salido solo a defenderse.

     Lo de acusar al barcelonismo de semejante tontería, me parece fuera de todo lugar.

     Es querer buscar una razón para desahogar la rabia. No hay otra. Porque razones y argumentos no hay.

     Los barcelonistas, parece que no tengamos derecho a disfrutar del juego de nuestro equipo. Si lo hacemos, y nos vanagloriamos de ellos, es que despreciamos a los demás. Pues si que estamos bien, cuanta hipocresía…

200. #200  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 2:57 pm

     “Criticar cruelmente”… por favor. Si es que da risa nada más que leer eso. Me produce la misma risa que cuando hace unos días Caridad quería jorobar al barcelonismo al decir que el equipo de Oleguer no se había clasificado para la champions (¿?) o a Roberto Gómez al decir que el Barça había ido a humillar al Madrid (pobrecitos). A mí me parece más cruel el intento constante de desprestigiar todo lo conseguido por el Barça. No obstante, solo me sirve para darme cuenta del escozor que rezuman algunos.

201. #201  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 3:05 pm

     #177 xicu xivares dijo,

     A ver si te “vendo la moto” con los fríos datos:

     Ida Barça vs Chelsea
     Posesion 67-33
     Tiros(a puerta) 16(7)-3(1)
     Corners 10-2
     faltas cometidas 7-20
     tarjetas 2-2

     Vuelta Chelsea vs Barça
     Posesion 30-70
     Tiros(a puerta) 8(4)-10(1)
     Corners 6-6
     faltas cometidas 16-17
     tarjetas(roja) 3-2(1)

     AH! Gracias a diego!!!

     Ahora dime quien mereció qué en la eliminatoria…

202. #202  M  dijo,

     8 mayo 2009 3:05 pm

     Joder, me parece increíble que creas que el fanatismo de Alvertis es mayoritario entre los aficionados del Barça, o que es la corriente dominante.

203. #203  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 3:10 pm

     #178 M dijo,

     8 Mayo 2009 11:19 am

     “¿Pero quién coño se erige en Inquisición?. ¿Por qué no se puede criticar al Chelsea y su estrategia en la eliminatoria?. ¿Por qué se identifica la opinión de algunos con la del “barcelonismo?. ”

     ———————————

     Lo peor de todo es que llevo oyendo críticas al juego defensivo desde las posturas más diversas desde tiempos inmemoriales. Y ahora, desde anteayer, resulta que criticar al juego defensivo desde el barcelonismo (si, solo desde el barcelonismo se hace, claro…) es “cruel” y es como si no debiera existir esa posibilidad.

     Pues el tema es que ni el barcelonismo en general piensa que solo haya una forma de jugar legítima, y que todoquisqui ha criticado al resultadismo desde tiempos inmemoriales.

     Pero es que lo dicen ellos, obviando la realidad, y… se lo creen y todo. Y ahora tenemos que defendernos de algo irreal.

     Eso sí, “muchas felicidades por pasar a la final, Barcelona”.

204. #204  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 3:16 pm

     #202 M dijo,

     Es como creer que Jeanpi (132 Y 133) es un tipo de madridista a tener en cuenta.

205. #205  martin(foro)  dijo,

     8 mayo 2009 3:17 pm

     En fin, es lo que hay, todo lo que no sea decir que el Barcelona y los barcelonistas son Dios, los creadores del futbol y sus maximos profetas, es no reconocer sus meritos. Extraordinario si. Por cierto, me gustaria saber que estarian diciendo los barcelonistas (sus periodicos si se quiere), si en el partido del otro dia la cosa hubiera sido justo al contrario(el eliminado el barcelona, y todos esos penaltis al limbo). Aunque ya me lo imagino(recordemos los lloros de guardiola en el partido del Getafe, y eso que gano, y lo que solto la prensa…que curioso, y no fue hace tanto. ¿Digo Guardiola algo del arbitro del chelsea, o solo se habla si te pitan en contra?)

     Y luego el prepotente es del Nido (que lo es), y los sevillistas…al menos lo suyo tenia mas merito, con el presupuesto que maneja uno y otro…

     Lo dicho, esto suena tan a risa como que el Madrid protesté de los arbitros (el o cualquier equipo grande), o que lo haga Hiddink tras lo del mundial de Corea.

     Hacen mil veces mas daño al barcelona sus afines que sus oponentes, y no solo ahora. Algun dia se daran cuenta (por otro lado, lo mismo le sucede al Real Madrid muchas veces, debe ser el castigo por ser tan grandes, que es muy facil que se vuelvan odiosos).

     Con lo sencillo que es disfrutar de tener el mejor equipo del mundo, y de desplegar un juego fabuloso, y de demostrar sobre todo la categoria, sin tener que llorar cada vez que te ganan o te pitan minimamente en contra. Asi es como se demuestra lo grande que es uno. Aunque en eso, no es solo el Barcelona quien peca, todo sea dicho. Pero es que tan malo es no saber perder, como no saber ganar.

     Saludos

206. #206  Probando  dijo,

     8 mayo 2009 3:38 pm

     #191 Borja

     Ah, a aficionados como alvertis, que, o está de coña (que es lo que creo), o en su tele los partidos se ven distintos, porque poco tiene que ver ser culé con no reconocer abiertamente los penalties birlados al Chelsea (la mano de Piqué es criminal) amén de las sobradas que dice. Vale, espero que cuando el Madrid juegue bien, o gane algo, o haga un estadio muy bonito también digas lo presuntuosa que es la afición madridista en base a los comentarios del inefable usuario david beckham o alguno similar (que tranquilo, la prensa madridista dará alas igual que ahora hace la barcelonista).

207. #207  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 3:43 pm

     #205 martin(foro) dijo,

     O, te has dado cuenta en seguida. Precisamente, todos estamos criticando eso, que no se nos alabe continuamente. Vaya maniqueismo el tuyo…

     Defendemos nuestro punto de vista. No hace falta una reducción al absurdo.

     Los argumentos que se han dado sobre que el barcelonismo piensa que no hay mas juego que el suyo, o que el Barça no mereció pasar, es lo que se ha contrarretado.

     Ahora, que si tenemos que callar y asentir, para no ser acusados de tamaño absurdo, pues estamos bien…

208. #208  Montolivo  dijo,

     8 mayo 2009 3:55 pm

     Este puede ser uno de los debates con mas comentarios que ha habido en DDF xd.

     Lo curioso es que el articulo hablaba( y habla) de que existen mas estilos de futbol aparte del de FCB y que son todos respetables, pero el debate ha degenarado tontamente en lo que la gente cree que piensa borja sobre sus gustos de futbol, quien se merecio pasar o no y si al chelsea o al barcelona le robaron o no. No se como lo haceis la mayoria, pero esto ya cansa, que cada vez que Borja trata de hablar de una cosa minimamente relacionada con el barça os desvies y acabeis discutiendo de los que os interesa.

209. #209  M  dijo,

     8 mayo 2009 4:02 pm

     Martín, tu uso del sofisma es sobrecogedor, pero por mucho que te esfuerzes, será vano D. Atribuyes una supuesta opinión que nadie ha dado para rebatirla cómodamente(lejos de mi intención insinuar que seas capaz de hacerlo con alguna normal), te quejas de las quejas de los demás. Y de paso te pones a pontificar del daño que hacen o dejan de hacer unos, lo prepotentes que son otros, y nos das una lección de fair play como un maestro de primaria. Enhorabuena.

     Nadie niega que el árbitro avoreció al Barça en la vuelta (claro, eso es una cosa, y discutir que hubiera 27 penalties es otra, ni que el juego del Chelsea es legítimo. Pero que la simple crítica a un estilo se identifique con prepotencia (por cierto, si un club se hace odioso por ganar cosas, el problema de del que pasa a odiar, sólo faltaba) es la monda.

210. #210  sin.g.ning  dijo,

     8 mayo 2009 4:30 pm

     A ver si me podeis ayudar.

     Estoy buscando un artículo que alabe el juego defensivo del Barça en el partido de ida de semifinales de Champions. Haber permitido tan sólo un remate entre los tres palos y dos fuera, y conseguir recuperar 65 balones cometiendo sólo 7 faltas ante un equipo de la talla del Chelsea debe de haber hecho correr ríos de tinta entre los amantes del fútbol defensivo.

211. #211  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 4:34 pm

     #208 Montolivo dijo,

     “n su eliminatoria de semifinales ante el Chelsea. De la clasificación del equipo azulgrana se puede decir de todo… MENOS QUE HA SIDO MERECIDA”

     “en los últimos tiempos, se ha instalado una, a mi juicio, peligrosa corriente entre la AFICIÓN BARCELONISTA. El desprecio sistemático por todo estilo de juego que no sea similar al desplegado por el cuadro de Guardiola empieza a resultar exasperante.”

     Creo que se han dicho más cosas que solo “hay más estilos de juego a parte del barcelonista”. En una de ellas, se nos acusa a los barcelonistas directamente de algo totalmente falso e injusto.

     Fíjate que nadie le ha criticado que haya más estilos de juego válidos a parte del barcelonista.

     ¿En qué querías que degenerara el debate? En lo que SÍ ESTAMOS DE ACUERDO? Quieres que analicemos y demos opinión solo de la parte que a ti mas te mole?

     Creo que esas dos afirmaciones son rebatibles.

     Ahora que si lo que no te mola es que los que no estamos de acuerdo demos opiniones y argumentos, pues nada, nos callamos y ya está. ¿De qué parte de lo que ha dicho Borja podemos hablar? Es por no derivar debates y eso.

212. #212  Youse  dijo,

     8 mayo 2009 4:52 pm

     Si bueno tampoco nos flipemos , a mi el Barsa de Rijkaard la temporada que se gano la Champions me gustaba mas que este , lo digo por lo de que nadie ha visto jugar al barsa asi…

213. #213  david beckham  dijo,

     8 mayo 2009 6:29 pm

     117 Youse

     Macho no se si te has enterado pero el Barça estuvo con el agua a la cabeza 93 min. con el tercero de la premier, veremos que le pasa en Roma con el primero. Si el barça tiene la plantilla mas castigada que ningun otro equipo ahora son unos mataos corriendo detras de un balon. Tu mismo, subestima al Athletic de Bilbao y al Manchester y veremos lo que pasa, en la eliminatoria tendria que haber pasado el Chelsea, el F. C. Barcelona no hizo nada ni meritos y justamente marca el tonto porque dicen que todos los tontos tienen suerte…

214. #214  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 6:51 pm

     #213 david beckham dijo,

     “n la eliminatoria tendria que haber pasado el Chelsea, el F. C. Barcelona no hizo nada ni meritos y justamente marca el tonto porque dicen que todos los tontos tienen suerte…”

     Si la envidia fuera tiña… A ver, los méritos de uno y otro (que ya cansa el pensar que una eliminatoria es un solo partido):

     Ida Barça vs Chelsea
     Posesion 67-33
     Tiros(a puerta) 16(7)-3(1)
     Corners 10-2
     faltas cometidas 7-20
     tarjetas 2-2

     Vuelta Chelsea vs Barça
     Posesion 30-70
     Tiros(a puerta) 8(4)-10(1)
     Corners 6-6
     faltas cometidas 16-17
     tarjetas(roja) 3-2(1)

     Compara números y dime quien mereció qué, anda.
     Que parece que si el Barça no arrasa es que no lo merece…

215. #215  antifascistpride  dijo,

     8 mayo 2009 7:09 pm

     #213 david beckham dijo,

     Tu si que no te enteras, con el tercero de la premier dices…si, y este tercero elimino al liverpool que es segundo. Por no hablar que este liverpool que cayo ante el chelsea le metio 4 al madrid.
     Ahora el chelsea es un equipucho.
     Tambien dijisteis que el bayern nos eliminiaria, luego que si el chelsea..al final os cerramos esa bocaza que teneis muchos.
     Solo dices lo que te interesa.
     Y si, el barça no hizo nada y bla bla bla.
     Solo sabes sacar espumo por la boca

216. #216  antifascistpride  dijo,

     8 mayo 2009 7:10 pm

     #214 n0g0d dijo,

     Dejalo, si con su nick se destapa
     zas en la boca

217. #217  ElDiez  dijo,

     8 mayo 2009 7:14 pm

     Simplemente, lo que no entiendo de esta eliminatoria
     es que el Chelsea ni se fue contra la portería del Barça a marcar goles ni consiguió el resultado que quería. En resumen, ni juego de ataque ni resultadismo. ¿Por qué se merece pasar más que el Barça?
     Para mí el Barcelona ganó a intentar jugar y ganó a resultado, y por tanto es merecido finalista. No hay más. Buscar quien lo hace más bonito o más feo ya es cuestión de gustos y eso es algo en lo que no nos pondremos de acuerdo.
     Ahora bien, que el Barça lo intentó (aunque no le salió durante 182 minutos) y que al final lo consiguió in extremis,es algo objetivo, y que realmente lo legitima como finalista.

218. #218  antifascistpride  dijo,

     8 mayo 2009 7:16 pm

     De verdad que intento hablar con serenidad, pero lo que estoy viendo no me esta gustando nada.
     Joder soy el primero en decir que el arbitro se equivoco, pero esta campaña mediatica para echar mierda al barça no la soporto.
     Lo que os escueze no es que el barça este tocando el triplete, os molesta como lo esta consiguiendo.Os molesta que aunque no gane nada sea recordado mucho tiempo.

     Tengo la sensacion que para muchos fanaticos, siempre habra alguna excusa para echar mierda al barça.
     Si gana sera por villarato, si pierde, sera que no son tan buenos, si gana la liga sera porque esta liga esta devaluada, si gana la champions sera porque hay villarato europeo y conspiracion, si gana la copa sera porque esta competicion no interesa a los grandes.
     Si lo pierde todo se dira que el mejor barça de la historia no ha sido capaz de ganar nada.

     Si es que lo veo todo, se exactamente lo que muchos direis cuando acabe la temporada.
     Lo mejor de todo es que soys unos necios, y ya sabeis lo que haran mis oidos con vuestras palabras

219. #219  antifascistpride  dijo,

     8 mayo 2009 7:19 pm

     #217 ElDiez dijo,

     Solo una cosa, con barça con un jugador menos el chelsea saco un delantero para poner un defensa.
     Cuidado, es licito, pero que no tuvieron valor, es tambien cierto.

     Drogba tendria que enfadarse mas por todo lo que fallo.El es uno de los maximos culpables de que esten eliminados

220. #220  ElDiez  dijo,

     8 mayo 2009 7:34 pm

     219 antifascistpride

     dije yo todo eso?? xDD

221. #221  ElDiez  dijo,

     8 mayo 2009 7:34 pm

     219 antifascistpride

     dije yo todo eso?? xDD
     y yo que quería poner lo contrario…

222. #222  Palomares  dijo,

     8 mayo 2009 10:07 pm

     ¡La que está liando Zapatero!

     Me gusta mucho el artículo, con el que estoy completamente de acuerdo, y especialmente esta frase:
     “Soy consciente, y bajo esa consciencia escribo este artículo, de que muy probablemente mi postura sea criticada con dureza por buena parte del barcelonismo.”

     Otra cosa en la que tienes razón, Borja

     Me fascina la capacidad del barcelonismo para sentirse víctima en todo momento, incluso con un equipo que está batiendo records y al que se le reconoce desde todos los medios (ya hasta el Marca) una capacidad asombrosa.

223. #223  david beckham  dijo,

     8 mayo 2009 10:27 pm

     antifascistpride

     Te has equivocado de foro este no es de politica porque por tu nik seguro que eres el tipico catalan de pueblo con la mitad son paletos todos, tu eres el tipico ignorante que se cree que va a ganar el triplete… por cierto mira quien tuvo mas disparos a puerta, a PUERTA mira a ver si lees bien esa palabra, la posesion me la pela directamente y los penaltis tambien lso ves o necesitas gafas de madera. Te voy a recordar una cosa jugais sin laterales. Venga por la sombra.

224. #224  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 11:12 pm

     #222 Palomares dijo,

     A mí lo que me flipa es la capacidad del antibarcelonismo para “aceptar” la defensa después de frases como estas:

     “En su eliminatoria de semifinales ante el Chelsea. De la clasificación del equipo azulgrana se puede decir de todo… MENOS QUE HA SIDO MERECIDA”

     “en los últimos tiempos, se ha instalado una, a mi juicio, peligrosa corriente entre la AFICIÓN BARCELONISTA. El desprecio sistemático por todo estilo de juego que no sea similar al desplegado por el cuadro de Guardiola empieza a resultar exasperante.”

     Flipante, y más conociendo los números de la eliminatoria, la primera.
     La segunda, sencillamente, falsa.

     Diga el Marca lo que diga (que por mucho que alguno pueda reconocer algo, siguen dando la matraca con el arbitraje, o los argumentos del “inmerecimiento”) estamos hablando de lo que se ha escrito en este hilo.

     Se nos acusa de algo, y somos victimistas por defendernos. Lo que faltaba por oír.

225. #225  n0g0d  dijo,

     8 mayo 2009 11:14 pm

     #223 david beckham dijo,

     Qué gracia. Y después de la que le has soltado le dices al otro que se ha equivocado de foro que esto no va sobre política. Te superas! Y seguro que no tendrás ni idea de lo que hablo, después de la que has soltado.

226. #226  n0g0d  dijo,

     9 mayo 2009 12:05 am

     Que gracia me hace a mí lo del victimismo, por mas que lo pienso; que si el árbitro nos pitó a favor, que si el Chelsea nos pasó por encima, que si miramos a los demás por encima del hombre (en tema juego) y nosotros contestamos y encima somos los victimistas. Cada vez alucino más con el universo paralelo.

227. #227  M  dijo,

     9 mayo 2009 12:19 am

     Lo del victimismo barcelonista es como lo del gen ganador del Madrid, un discurso dominante que se basa en un tópico absurdo. Pero si a alguien le vale, pues que lo utilice, siempre está bien dar buenos argumentos a quien no tiene nada interesante que decir .

228. #228  Nexus 6  dijo,

     9 mayo 2009 1:23 am

     El problema, Borja, es que ni tú mismo te crees lo que has escrito y terminas por contradecirte. Si tu artículo simplemente viene a decir que hay muchas formas de jugar al fútbol y todas son igual de respetables, igual de legítimas (luego no hay unas más respetables que otras) cómo es posible que después tu gusto demuestre estar basado en algo “ilegítimo” y digas:
     “yo no defiendo el planteamiento del Chelsea, pero tampoco lo critico, porque es una vía legítima, y en muchos casos exitosa, de lograr pasar adelante en una eliminatoria. Pero preferir, está claro que prefiero que mi equipo juegue como los ángeles.”
     ¿Es que jugar como el Barça es jugar como los ángeles y jugar como el Chelsea no?
     Al final va a resultar que todo estamos de acuerdo, simplemente a algunos les jode reconocer los méritos del Barça y a otros no.

     También dices “Hay una cierta tendencia a confundir el sobeteo del balón con la superioridad sobre el rival”, pues bien, yo te diría que también existe una tendencia a confundir el carrusel de ocasiones de gol perdidas con el merecimiento del gol.
     Saludos

229. #229  antifascistpride  dijo,

     9 mayo 2009 4:05 am

     #223 david beckham

     Si claro ahora metetec con mi nick.
     A ver chaval, que tiene que ver que sea antifascista con que sea segun tu independentista?No lo soy, y soy de los pocos antifascistas aqui en catalunya que no quieren la independencia.

     Pero en fin, yo lo que quiero que me discutas es esto que has dicho:

     “”Macho no se si te has enterado pero el Barça estuvo con el agua a la cabeza 93 min. con el tercero de la premier, veremos que le pasa en Roma con el primero.”"

     Te repito que ves lo que queires ver.
     El chelsea elimino al liverpool que es segundo, y ese mismo liverpool le metio 4 a tu madrid.
     DISCUTEME ESO y deja mi nick
     Es ciero que el chelsea dejo al baça anulado, pero Y QUE??? En la ida el barça fue superior.Que estamos en la final, tu crees que me importa eso?

     Por cierto me recriminas que debo de ser de esos cules que se creen que ganaran el trilplete… a ver…se puede saber que hay de malo en creer que podemos ganar este triplete?? No es cierto que estamos a un paso? que tengo que pensar que no ganaremos nada?? Eres ABSURDO

     Rabia y envidia cochina es lo que veo en ti.Vete con beckham y guti anda

230. #230  antifascistpride  dijo,

     9 mayo 2009 4:16 am

     david bechkam

     Siguiendo con mi comentario.Segun tu el barça lo pasara mal en la final porque el ManU es el primero de la premier y si con el chelsea ya lo paso mal y es el tercero…

     No discuto que lo vaya a pasar mal, no mas faltaria, el ManU no es el madrid, pero yo con la eliminatoria que he visto hacer al chelsea no se que decirte.
     El chelsea creo que es inculo mas competitivo que el ManU.Tanto te juega catencaccio como encierra al liverpool atacando.Tiene mas recursos tacticos y es mas fisico que el ManU.

     Por otra parte al barça le va mucho mejor el futbol ofensivo del machester que no el futbol del chelsea, donde ya se ha visto que queda casi anulado.Y dudo que el ManU se encierre en una final de champions.
     Otra cosa es que nos falte media defensa y nos cuelen goles a mansalva.
     Pero te aseguro que si pierden la champions la aficion no le recriminara NADA al equipo.Te lo digo porque ya te veo echando mierda si eso pasa.
     Mejor caer en la final y peleando que dejarse colar 4 goles en octavos

231. #231  Montolivo  dijo,

     9 mayo 2009 8:43 am

     @Nogod
     Eres de los que mas me gusta leer en el blog, de los que mejor me cae la verdad,no miento, porque muchas cosas las pensamos parecidas, pero hay veces que se te va(como a todos), llevas dandole vueltas a esos dos comentarios gran parte del post, los cuales ya los ha explicado el propio @borja, tu postura la sabe todo el mundo y sobre que el barcelona se mereció pasar tambien estamos casi todos de acuerdo. Y sobre el segundo si no estas de acuerdo(como yo tampoco lo estoy) la mejor manera de rebatirlo era precisamente el no destacarlo y comentarlo una y otra vez en el post(que puede que yo tambien me equivoque), con una vez que lo hubieses dicho que no estas de acuerdo cone eso era mas que suficiente.

     Sobre lo del principio que me criticas, que quieres que te diga, me mantengo, pero no el sentido que me dices que quiere que se hable de lo que yo quiera, sino en que leyendote los cometarios de @borja, para mi queda bastante claro que la intencion de borja no era debatir sobre si el barcelona merecio pasar o no la eliminatora.Pero vamos son opiniones y respeto plenamente la tuya,pero esta vez no la comparto, espero que la a la suguiente estemos mas deacuero.Saludos.

     @antifascistpride
     A david llega un punto en que es mejor dejarlo en paz, despues de los numerosos riduculos que ha echo en el blog(en especial el ultimo de los goles en campo contrario, que con empate pasaba el chelsea), empiezo a pensar que la teoria que tenia en su dia @Maradona el Panadero de que este venia aqui a caxondearse y escribia las cosas queriendo, va a ser verdad(porque que alguien viva en ese universo paralelo que parecer vivivr david para mi no tiene sentindo).

232. #232  n0g0d  dijo,

     9 mayo 2009 9:05 am

     #231 Montolivo dijo,

     Pues en este caso tenemos posturas totalmente diferentes. Puede que a ti te hayan convencido las explicaciones de Borja, pero a mí no. Cuidado, que parece por mis palabras que Borja tenga que explicarse y convencerme a mí y tal. Que no, no tiene nada que ver con eso. Esto es un foro abierto y por ello tenemos la gran suerte de contestar, las veces que hagan falta.

     En fin, creo que este tema ya está demasiado manido (no recuerdo tantas respuestas a una noticia, aunque quizás si las haya) y ya “huele”. Es mejor abandonarlo. No creo que se pueda decir nada nuevo desde ninguna postura.

     Un saludo

233. #233  Nexus 6  dijo,

     9 mayo 2009 1:25 pm

     No obstante, yo quiero hacer una apreciación sobre los arbitrajes de la eliminatoria, sin entrar en sí lo de Henry era más penalti que lo de Piqué, bla bla bla, que si esto que si aquello…
     La UEFA dispuso para ambos partidos a dos árbitros paradigmáticos del “arbitraje UEFA”, es decir: esos arbitrajes en los que el árbitro no pita nunca nada.
     Se las prometía muy felices el Chelsea por las asignaciones y especialmente después de comprobar en el partido del Camp Nou que, efectivamente, estos arbitros no se mojan nunca y nunca pitan nada. Parecía evidente que debido a la táctica con la que pretendían pasar la eliminatoria un arbitraje permisivo favorecía más a los blues, que lo basaban todo en la destrucción, que al Barcelona, que iba a tener que cargar con la cruz de la creatividad.
     Las declaraciones de los hombres del Chelsea después del partido del Camp Nou delatan esta complacencia con ese tipo de arbitraje.Fue después cuando vinieron los lloros y los llantos, al comprobar que las acciones discutibles se producían en el área del Barça y no en el de ellos. Fue entonces cuando empezaron a imaginar lo que hubiera sido la eliminatoria con un árbitro de pito fácil y se llevaron las manos a la cabeza. No obstante, si los árbitros se limitaron a no pitar nunca nada -como era previsible- quiero también recordar que lo único tracendente que pitaron fue la expulsión de Abidal, la amarilla a Puyol (que no le permitió jugar la vuelta) y la amarilla a Alves, que le impedirá disputar la final. Todo en la misma dirección, como se ve, y en fin, tan desacertadamente que es normal que prefieran no pitar nunca nada.

234. #234  Diego  dijo,

     9 mayo 2009 2:37 pm

     @Nexus

     De los arbitrajes de esta eliminatoria, se podría escribir un libro. Y los libros se empiezan a escribir desde el principio, por lo que si hubiese habido un arbitraje adecuado en el Camp Nou, la táctica del Chelsea habría cambiado considerablemente. Un 1-0(el penalty a Henry), con un jugador menos(Ballack)…puf!

235. #235  Diego  dijo,

     9 mayo 2009 2:38 pm

     Seguramente Guardiola no habría sacado a Sylvinho por Henry…xD

236. #236  raJOY DIVISION  dijo,

     9 mayo 2009 4:40 pm

     Hombre nexus, no es sólo transcendente lo que se pita, también lo que no se pita
     Del mismo modo que un asesinato sigue siendo transcendente aunque no se condene a nadie(lo digo por los penaltis no pitados en Londres).

     De cualquier forma yo me mantengo en mis trece: el miercoles ganó el futbol más estético y atrevido y yo que me alegro. Además, ellos nos robaron la eliminatoria hace años con aquella falta a Valdés y nadie en Barcelona amenazó a aquel árbitro de muerte.

237. #237  Nexus 6  dijo,

     9 mayo 2009 5:48 pm

     Por supuesto que sí, raJOY Division, es tan importante lo que pita como lo que no se pita, lo que ocurre es que ellos estaban muy contentos con ese tipo de arbitraje Uefa que se basa en no pitar nunca nada, y les salió el tiro por la culata. Y para que se vea que la nuestra no es una visión de forofos cules, como algunos aquí apuntan, aquí dejo lo que dijo ayer Dunne, capitán del Manchester City: “El jugador inglés, preguntado sobre si creía que habían muchos ‘piscinazos’, fue rotundo: “cada vez hay más y más… pero lo único que puedes pensar es que todo lo que va viene”. “Tu vas ‘buceando’ (haciendo piscinazos) y los equipos te meten un gol en la prolongación” exclama el jugador en clara referencia al gol de Iniesta.”
     Lo he extraído de aquí:
     http://www.elmundodeportivo.es/gen/20090509/53699902390/noticia/dunne-critica-que-cada-vez-se-dan-mas-y-mas-piscinazos.html
     Saludos

238. #238  LA SEMANA EN LETRAS (I) « Pegado al palo  dijo,

     10 mayo 2009 1:07 pm

     [...] partido del miércoles, sin ninguna duda es la reflexión que nos regaló Borja Barba el jueves en “Un problema de actitud”. De lectura [...]

239. #239  TITO  dijo,

     11 mayo 2009 1:48 pm

     SOLO HACER HINCAPIE EN QUE SEAS DEL EQUIPO QUE SEAS (NO SOY DEL BARÇA), HACEN EL FUTBOL “PERFECTO” PARA LOS ROMANTICOS DEL FUTBOL. “PARAR” EL JUEGO DEL BARÇA SOLO CON FALTAS NO CREO QUE TENGA MUCHO MERITO. QUEJARSE DEL ARBITRO, QUE PERJUDICO AL CHELSEA DE FORMA CLARA EN LA VUELTA, CUANDO EL PERJUDICADO FUE EL BARÇA EN LA IDA, TAMPOCO CREO QUE SEA UN ACIERTO. LO QUE ESTA CLARO ES QUE LOS ARBITRAJES EN EUROPA NO DEBIAN PERMITIR TANTAS FALTAS, PRINCIPALMENTE CUANDO LA MAYORIA VIENE DE UN EQUIPO QUE BASA EN LA FALTA SU FORMA DE PARAR AL CONTRINCANTE. QUE NO SE SAQUEN AMARILLAS POR REITERACION DE FALTAS, Y QUE LA REGLA NO ESCRITA DE QUE PARA QUE TE SAQUEN UNA AMARILLA EN LA 1ª PARTE DE UN PARTIDO DE CHAMPIONS, TIENES QUE PEGARLE 2 TIROS A UN CONTRARIO…, NO CREO QUE BENEFICIE EL “FAIR PLAY”, NI BENEFICIE AL “FUTBOL”, EL DE VERDAD, EL DE TOQUE, GAMBETA Y TAQUITO, EL FUTBOL AL QUE TODOS NOS GUSTARIA CONTEMPLAR EN NUESTRO ESTADIO INTERPRETADO POR NUESTRO EQUIPO, ESE QUE HACE HOY EN DIA EL BARÇA. DESDE AQUI CLARO QUE CONSIDERAMOS FUTBOL TAMBIEN AL JUEGO DEL CHELSEA, AL IGUAL QUE UN FORD FIESTA TAMBIEN ES UN COCHE, IGUAL QUE UN FERRARI… PERO LA COMPARACION DEJA A LAS CLARAS LA BELLEZA Y PRESTACIONES DE UNO CON RESPECTO AL OTRO (LOS 2 VALEN PARA LO MISMO, PERO NI PUNTO DE COMPARACION…). DESDE AQUI SALUDOS A LOS SEGUIDORES DE DDF, DARLE LA ENHORABUENA A LOS AFICIONADOS DEL BARÇA QUE DISFRUTAN CADA DOMINGO CON SU EQUIPO, Y POR SUPUESTO SALUDOS A LOS XERECISTAS, QUE ESTE AÑO POR SUERTE ESTAMOS DISFRUTANDO BASTANTE Y QUIZAS VEAMOS CULMINADA LA TEMPORADA CON NUESTRO ANSIADO ASCENSO. FORZA XEREZ!!

240. #240  axm  dijo,

     18 mayo 2009 7:42 pm

     el futbol podría ser un deporte más si no existieran equipos como la seleccion española y el barça, si estuvieran maradona y cruyff, o romario o messi, el futbol seria un deporte más sin brasil del 70 o del 82 y sin la naranja mecanica. pero NO es un deporte más salgo de clase y en el patio veo a un chico tirarle un cañito o hacer un tacón y me giro a mirar. lo siento si veo a chico pegar una patada no me giro, para eso están las canicas o la petanca o como diría Juan ese deporte que juegan con teteras en los paises nordicos y del que siempre olvido el nombre está bien jugar a los dardos o a balonmano pero no es el futbol.

241. #241  casino gaming http  dijo,

     8 septiembre 2009 10:27 pm

     casino indian http…

     play casino http. offshore casino games. casino promotions http. casino slot machines http. …

RSS de los comentarios de este post · URI TrackBack

Di lo que piensas

Nombre (requerido)

Correo electrónico required)

URL

Puedes usar HTML en los comentarios, recomendamos estos tags: <a href> <b> <blockquote> <br> <p> <strong> <em> <ul> <li>.
Para los enlaces: <a href="http://www.el_link.com">Texto visible</a>.
Como siempre pedimos moderación y respeto. Nos reservamos el derecho de moderar, retirar o editar los comentarios que estimemos oportuno.

Publicidad

Últimos Comentarios

Apuesta online ofrece toda la informacion que necesitas para realizar tus apuestas, cuotas, resultados y mas!

Lo más...