Era previsible. La semifinal ante el Chelsea poco o nada iba a tener que ver con los duelos previos ante Olympique Lyonnais o Bayern de Múnich. El rocoso equipo londinense, dio una imagen muy diferente sobre el césped a la ofrecida anteriormente por galos y teutones. Si los de Claude Puel dieron una imagen de inconsciente osadía y salieron vapuleados, los de Klinsmann no pudieron evitar idéntico resultado con un equipo parapetado atrás y apoyado casi exclusivamente en lo físico.
Como es natural, Guus Hiddink tenía bien estudiado al Barça. Conocedor de la influencia de Messi y Xavi sobre el juego del colectivo, el holandés se obsesionó con obstaculizar las progresiones de los dos pequeños genios azulgranas. Para ello, colocó a Essien persiguiendo a Xavi, y al recolocado Bosingwa (sobresaliente en el lateral izquierdo), cerrando al argentino. Ambos cumplieron a la perfección su papel.
Pero, lejos de achicarse y empantanarse en la zona próxima a su área, el Chelsea buscó en todo momento sacar al equipo de atrás y dificultar la circulación de juego de los de Guardiola. Cada vez el Barça daba tres pases seguidos en su zona defensiva, o que Drogba o Malouda sujetaban algún balón en las proximidades de Víctor Valdés, la principal preocupación del capitán John Terry era sacar a su defensa del área y llevarla lo más cerca posible de la línea de medios. Así, con las líneas juntas, con el centro del campo superpoblado, la siempre peligrosa y casi siempre productiva circulación de balón azulgrana se veía trabada. La tubería por la que el Barça habitualmente chorrea su juego ofensivo se taponaba.
Hiddink entendió (y bien, a mi juicio) que la clave en el Camp Nou estaba en sujetar al incontenible Barça en la línea de medios, cegar a Xavi y, en la medida de lo posible a Iniesta, y no en aguardar las acometidas culés en las proximidades de Petr Cech, donde cualquier pared o cualquier quiebro se convertiría en una ocasión de gol. Y el Chelsea posee herramientas para ese cometido. En ese sentido, el partido de Jon Obi Mikel, fue un ejemplo de trabajo oscuro pero efectivo.
Como comentábamos, el Chelsea no quiso esperar al ataque barcelonista como los numantinos aguardaron y resistieron a Escipión El Africano. No se parapetaron a verlas venir. Buscaron la presión arriba desde el primer minuto, sacando la defensa hasta la zona de medios y con un Drogba perfectamente conocedor de cuál es su función como primer defensor del equipo y que dificultaba el pase en corto de Valdés hacia sus centrales (como bien apuntaba nuestro comentarista raúl_Joiner en un post anterior). Yo a eso no lo llamo “encerrarse atrás”. Salió a defenderse, sí (y ante el mejor equipo del mundo, nada menos). Salió a encerrarse, rotundamente no.
En cualquier caso, el planteamiento del Chelsea en Barcelona puede entenderse desde muchos puntos de vista, pero lo que es innegable, es que Hiddink planteó un partido inteligente. Nadie puede pretender que ningún equipo del mundo salga, hoy por hoy, a comerse a este Barça en su propio estadio, pero saber defender a este prodigio del fútbol ofensivo que ha engendrado Pep Guardiola nunca debe ser confundido con salir a contener y esperar acontecimientos, despreciando cualquier opción de ataque.
Salir airoso del envite era un éxito, en vista de los resultados obtenidos por Lyon y Bayern. Y el Chelsea lo logró, dejando la eliminatoria en un estado idóneo para el partido de vuelta en Fulham Road.
RSS
#1 R1Molano dijo,
29 abril 2009 11:31 am
No creo que sea una errata sino mi propio desconocimiento, pero, ¿que es Fulham Road?
¿Es el nombre de la calle del estadio?, ¿El barrio de Fulham tiene que ver algo con el barrio de Chelsea?
#2 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 11:37 am
@ R1 Molano
Fulham Rd. es la calle donde está Stamford Bridge, y la estación de metro que está pegada al estadio.
#3 Rodri dijo,
29 abril 2009 11:38 am
Pero vamos a ver, decimos que el Chelsea no se encerró atrás… Yo veía normalmente a 10 jugadores en el último tercio del campo. Que sí, que es verdad que presionó la salida del balón. ¿pero quién iba a las contras? ¡Drogba y otro, a lo sumo dos tipos! Me parece que confundes el término presión con marcaje individual: Obi-Mikel a Xavi, Essien a Iniesta y Bosingwa a Messi. Realmente el que presionaba era Drogba, con el apoyo en 8-12 metros de Lampard, Ballack y Malouda. Y vale, es cierto que juntaba las líneas, pero no como un acordeón: más bien como un pistón: se marcaba el fuera de juego arriba pero se retrocedía rápidamente todos (toditos) juntos.
No sé muy bien cuál es el sentido de tu artículo, pero si lo que intentas decir es que el Chelsea no salió a especular, me parece que no vimos el mismo partido. Es más: diría que ni quiso especular, simplemente anular al Barça para no encajar ningún gol. En lo que estoy de acuerdo contigo es que supo cómo anular a este equipo, que es juntando líneas y marcando a los importantes, pero realmente el Chelsea salió sin intenciones ofensivas. Si caía algún balón más o menos bien arriba, podría ser, pero jugar, lo que es jugar… Como que no.
#4 GaspartPitermanLoperaGil dijo,
29 abril 2009 11:42 am
el chelsea vino a hacer su pàrtido y le salio bien, lo que dije antes, los ingleses estan a un nivel muy alto, lo de ayer que hizo el chelsea lo hace el bayern y le caen 4. Yo creo que es más merito del chelsea que demerito del barça.
#5 xesilu dijo,
29 abril 2009 11:43 am
El Chelsea toma el relevo de los italianos. Se nota que en Inglaterra tienen mucho respeto por el Barça; el Manchester el año pasado y este año el Chelsea sólo se ven pasando con catenaccio. Aún así, el Barça tuvo ocasiones y no siempre fallarán o el arbitro se tragará un penalti. El Chelsea hizo su partido, pero si el Barça afina puntería y hace su fútbol pasará sin problemas. El Chelsea, sabedor que el Barça jugará al ataque, se refugiará en el contragolpe. Aviso a navegantes: al Madrid no le vale un empate, por tanto, tendrá que mirarse lo del catenaccio. Aunque el juego marrullero de faltas y cortar el ritmo lo aplicará sin dudas. El Barça depende de sí mismo.
#6 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 11:45 am
@ Rodri
La diferencia, que creo que es lo que se debe resaltar, es que una cosa es que un equipo salga VOLUNTARIAMENTE a encerrarse atrás y esperar las acometidas del rival (como hizo el Madrid, en su día, hace unos meses, sin ir más lejos), y otra, que salga a plantear un partido dirigido a frenar el ímpetu ofensivo del rival CON ALGO MÁS QUE METER A DIEZ JUGADORES EN LA FRONTAL DEL ÁREA de manera voluntaria, que es, a mi juicio, lo que ayer hizo el Chelsea.
Hay que distinguir entre salir encerrado y que te encierre tu rival a la fuerza.
#7 Manuel Sánchez dijo,
29 abril 2009 11:46 am
Gran partido del Chelsea sí, pero en Stamford Bridge ellos no jugarán igual, adelantarán sus filas y ahí es donde el Barça los va a matar!!!!
La armada imbencible a la conquista de Londres!!! Todo se decidirá en Stamford Bridge!!!
#8 Leon dijo,
29 abril 2009 11:46 am
Hiddink sabe de esto y sabe que si sale ayer abierto contra el Barça le podían caer unas cuantas. Estamos en sefiminales y es mucho lo que se juegan. En la vuelta el Barça podría sacar provecho porque es un equipo que marca más de 90 goles en 33 partidos, raro será que con semejante artillería no encuentren un hueco en Londres. Y un gol fuera es la vida en semifinales, por eso mantener ayer a cero la puerta de Valdés es muy muy valioso.
A los que critican a Hiddink deberían empezar por saber que su misión es que gane el Chelsea no facilitar las cosas al Barça. Ayer se vio al equipo algo atascado en algunos momentos sin saber romper la tela de araña que tuvo sobre Iniesta y Xavi y a ratos estaban Henry y Eto’o como embotados sin espacios. Y lo que hizo ayer el Chelsea también es futbol. Partido grande a la vuelta.
#9 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 11:47 am
@ Xesilu
No te parece algo exagerado, máxime después de lo visto ayer, afirmar que “si el Barça hace su juego pasará sin problemas”? ¿No te has planteado que si el Barça ayer no hizo su juego no fue porque no le salió, sino PORQUE SU RIVAL NO SE LO PERMITIÓ?
#10 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 11:49 am
@ León
“Y lo que hizo ayer el Chelsea también es futbol.”
100% de acuerdo.
#11 Ratm dijo,
29 abril 2009 11:50 am
Buen análisis, pero sigo creyendo que es demasiado simplista para un equipo de ese potencial económico y muy triste para una semifinal de champions. Si, se que lo que cuenta es la victoria, pero os juro que sin ser culé me encantaría que ante RM y Chelsea el FCB empatará a uno sus partidos. No quieren caldo? pues dos tazas.Me parecería el mejor remedio ante esta nueva vertiente táctica: pegar a tres jugadores al bueno, pegar a dos portentos fisicos a los dos que mueven todo y que mi delantero cace un error de ellos. Perfecto y respetable. Pero solo pido que no se demonice a Italia, ya que los equipos ingleses fuera de las islas son un compendio de intento de Catenaccio.
Otro dato objetivo: elogiar al Chlesea y no promocionar más el juego tipo barcelona sería vislumbrar un empate a cero entre Grecia (euro 2004) y España (euro 2008), permítaseme un poco la exageración.
#12 vkc dijo,
29 abril 2009 11:55 am
ayer el Chelsea salió a lo que salió, a cerrarse, y montar un 9+2. de acuerdo con xesilu que ManU y Chelsea (uy que grandes equipazos de Premier) salen al Camp Nou a cerrarse y que sólo se ven pasando si se cierran bien. y el que diga que no se cerraron no vio el mismo partido. que es legítimo, claro, claro, también es fútbol, pero yo quiero que se corone el que mejor juega, no el que se mete atrás y especula el resultado (que es eficiente claro, si tienes hombres para ello).
[offtopic on]
@Borja
¿esto que pongas mayusculas es para que nos quede más claro o porque estas molesto?
[offtopic off]
#13 Jon dijo,
29 abril 2009 12:00 pm
No salió a cerrarse atrás, salió a defender sin más, no hizo como el Madrid en su día o como suelen hacer los equipos pequeños en el Camp Nou. Únicamente en los últimos minutos se echó atrás, pero supongo que más por el empuje del Barça que por decisión propia.
#14 M dijo,
29 abril 2009 12:02 pm
A mí la táctica del Chelsea me parece respetable. Lo que ya me escama es el colaboracionismo del árbitro en su tendencia de contribuir a parar el partido constantemente (y creo que Puyol, al igual que Ballack, debieron ser expulsados). Cuando en un supuesto “choque de estilos” el estilo arbitral se pone de una parte de la que nunca debería ponerse…
#15 Rodri dijo,
29 abril 2009 12:02 pm
Pero Borja, ¿realmente crees que el Chelsea salió con intenciones? Yo creo que los balones largos a Drogba deberían servir de evidencia. ¿A caso el Valencia jugó mal contra el Barcelona? No, no deshechó la opción de atacar, y defendió como pocas veces esta temporada. Pero es que el Chelsea… ¡Realmente no presionó! Sólo apretó donde duele, y se limito a dejarse llevar atrás (que no es que el Barça les encerrase, porque avanzaban a trompicones). Estoy convencidísimo de que Hiddink, tras el partido, era el tío más feliz en todo el mundo del fútbol sólamente porque el partido había transcurrido exactamente como el había planeado.
Que este hombre es listo: sabe que para anular a un equipo de toque no vale echarse atrás: hay que echarle la red, entrecharle los espacios desde la misma zona de inicio de la jugada. Yo creo que Juande debería mandarle un jamón a Hiddink, porque me da la sensación (espero que no, por el bien de la liga) de que le ha dado muchísimas pistas.
#16 Hc dijo,
29 abril 2009 12:03 pm
Antes de que creeis otra entrada a colación. Me parece que el analisis que hace Guardiola del arbitraje no es querulante ni victimista. Deja claro que no puede ser, por norma general, que un equipo que va a jugar y otro que va a que el otro no juegue, usando si es necesario el recurso de las faltas, acaben con las mismas tarjetas ya que con el recurso de usar una infraccion del reglamento estoy siendo beneficiado (vease parar una contra para decir a alex que le sacaria tarjeta) o en ambos casos cuando jugadores del FCB (messi e iniesta) entraban en el area rival con peligro sean derribados (boswinga y ballack). Son beneficiados y punto. Lo mismo que alves por reiteración deberia haber recibido amarilla siendo discutible que a Toure se la saque por pedir una clara para mikel por cortar una contra. No deciden partidos, pero si deciden como se jugaria esos partidos. Todo el mundo sabe que si un lateral tiene tarjeta se le encara el doble y que la intensidad defensiva disminuye si tengo una amarilla. Lo digo porque me temo que el sábado y con villaratos por medio puede de ser de ordago lo que rasquen gago y lass para ver una amarilla y la primera de toure será amarilla sin discusión…
#17 joe dijo,
29 abril 2009 12:06 pm
Sí, sí que se encerró. Sólo hay que verlo cuando atacaba el Barça. Habían 9 amarillos más el portero en su area. A eso en mi pueblo lo llaman ENCERRARSE.
#18 xesilu dijo,
29 abril 2009 12:06 pm
@Borja
Si el Barça hace su juego implica concentración total en la parte defensiva y control del balón. Si le quitas el balón al Chelsea no te podrá crear ocasiones.Y si a eso sumas que los de arriba enchufan, el problema estará resuelto. Lo difícil es llegar a ese nivel y si lo logra, pasará sin problemas. Pero no me negarás que el Barça tiene potencial para hacerlo. Sigo creyendo que el Barça tiene más opciones que el Chelsea.
#19 Hc dijo,
29 abril 2009 12:09 pm
…en esto no digo que el arbitro deba favorecer al FCB sino que debe mirar porque el juego transcurra el mayor tiempo posible dentro de los cauces del reglamento y tenga la mayor continuidad posible. Salvando distancias es como un policia de trafico: claro que debe poner las multas adecuadas cuando toque, pero su objetivo es que la circulación sea fluida y se llegue donde se quiera (gol, no recibir gol, marcar a la contra) con el vehiculo que sea (4-3-3- o 4-4-2 o 9+2) pero sin chocar al resto de cohes cuando nos venga en gana.
#20 Leon dijo,
29 abril 2009 12:10 pm
Vamos a ver, esto es como el ciclismo. Cada uno usa sus armas, Chiapucci y Pantani le atacaban a Indurain en la montaña porque ese era su fuerte. Mientras tanto Miguel arrasaba en contrarreloj y aguantaba razonablemente bien en las subidas. Que para algunos era más bonito los ataques de montaña, pues vale, pero cada uno usa lo que puede para sus intereses y al final se compite para ganar.
El Barcelona ha demostrado que es superior al 99% de los rivales, que no le pueden parar, ayer jugó contra un igual de tu a tu (semifinales de Champions, que por eso el trofeo es tan importante) y le pararon. Hay una vuelta en Londres, y resulta dificil que al Barça lo tengan 180 minutos a dos velas. Si el Chelsea es capaz, será justo finalista. Si elimina a Liverpool en una eliminatoria delirante (ahi adaptó sus armas al juego que salió) y a un gran Barcelona (marcando de momento el ritmo que le conviente) no se le puede poner un pero.
#21 a Leon dijo,
29 abril 2009 12:18 pm
Para mi el pero es contar con la condenscendencia del colegiado. Si marcar mi ritmo son reiteradas faltas y perder tiempo deliberadamente yo necesito que el colegiado no me sancione en esas acciones para llevarlo a cabo. La diferencia es que el FCB lleva a cabo su juego independientemente del colegiado (no hablo de que le beneficien o no) sino que no depende de que no le enseñen pronto una amarilla al marcador de fulano o que permita que vaya al choque de forma desmesurada donde y cuando quiera contra mis rivales, inferiores fisicamente, se han ido de mi marca. Si boswinga y Ballack van a hacer falta clara porque sus pares les han regateado y encaran la porteria merecen una amarilla sin discusion, que la champions quiere vivir de estadisticas de pocos expulsados y perdonar la primera tarjeta y eso beneficia a equipos que usan esa infraccion del reglamento”!!
#22 Youse dijo,
29 abril 2009 12:18 pm
Con el mediocampo que tiene el Chelsea , creo que perfectamente pueden intentar dominar al Barsa en Stanford Bridge , el Chelsea tiene mas banquillo que el Barsa , y sobre todo mas recursos tacticos , es capaz de ir a por el Liverpool en Anfield y ganarles con claridad , y obviamente es capaz de defender un resultado cuando se lo proponen.
#23 David Soria dijo,
29 abril 2009 12:22 pm
Un saludo lo primero a todos. Sobre el planteamiento del Chelsea creo que sobre todo hay algunos matices que tener en cuenta. Yo creo que dentro de un partido un equipo tiene dos personalidades: cuando no tiene el balón y cuando lo tiene. El cómo se enfrenta a esas dos situaciones. Veamos sin balón. El Chelsea aquí estuvo impecable, asfixiando el juego elaborado juego del Barça y haciéndoles ser discontinuos. Con hasta 10 jugadores por detrás el balón consiguieron desactivar a Messi, Eto´o o Alves. La agrupación de jugadores y los marcajes individuales fueron la razón y, desde luego, nada casual cuando además del pétreo Essien incluyes a Obi Mikel, cuya función es de dique defensivo. En definitiva, el planteamiento defensivo -sin balón- me resultó irreprochable.
Ahora bien, aquí llega lo que no me convenció del Chelsea anoche. Lo que me defraudó. Cuando tenía el balón no le dio ninguna utilidad. Todo pasaba por un balón en largo, por no decir pelotazo, de Cech hacia Drogba y, a partir de ahí, el plan era terminar el marfileño la jugada o descargar a la izquierda para Malouda. Creo que una propuesta muy pobre y por debajo de las posibilidades del equipo.
Así pues, así dividiría la actuación del Chelsea. Sin balón nada que objetar y, como otro amigo ha dicho, eso también es fútbol. Sin embargo, una vez neutralizado el Barça y con la posesión a su favor no ofrecieron nada, y ese es el pero que le doy a lo planteado por Hiddink.
Creo que una buena reflexión final del partido de ayer sería que el Chelsea no defendió a tope para poder ganar el partido, sino para no perder la eliminatoria.
#24 emedepan dijo,
29 abril 2009 12:23 pm
Hombre, si por encerrarse entendemos únicamente el defender dentro del área, está claro que no lo hizo (es que defender así es defender mal).
Pero si entedemos que salió exclusivamente a defenderse renunciando a atacar (más allá de de una o dos acciones puntuales por rechaces o rebotes que aprovechaban Drogba y Maluda)… Sin duda que lo hizo. Tan sólo recuerdo una jugada atacante más o menos limpia del Chelsea, que acabó en tiro de Lampard en la primera parte. El resto fueron balonazos de Cech (seguramente el jugador que más balones tocó).
Si hasta renunció a realizar algún contraataque más o menos serio. Y sacó a dos jugadores, Essien y Bosingwa con el único cometido de hacer marcajes al hombre (¿todavía hay equipos de élite que hacen esto?).
Sin duda que defendió espléndidamente! Solo faltaría con 10 jugadores superfísicos dedicados exclusivamente a hacerlo… Pero para hacer eso, mejor que vendan a Lampard, Ballack y Drogba y fichen a unos cuantos Essiens más.
Será todo lo efectivo que quieran, pero con el presupuesto y jugadores que tiene el Chelsea, jugar como un equipo de Tercera Regional es bastante lamentable. Además,
#25 emedepan dijo,
29 abril 2009 12:25 pm
Además, que el Barça tuvo 3 o4 ocasiones clarísimas, así que perfectamente el genial planteamiento del Chelsea se podría haber llevado un 3-0…
#26 Arganboy dijo,
29 abril 2009 12:26 pm
¿Que el Chelsea se encerró detrás? Más claro que el agua. La simple duda ofende a cualquier espectador por lo obvio. Solo una ocasión del Chelsea y por un regalo de un defensa, es decir, ni creada por ellos. ¿Algún centrocampista del Chelsea hizo algo que no fuera defender?
#27 Youse dijo,
29 abril 2009 12:29 pm
emedepan
Pudo ganar 3-0 , cono pudo perder 0-1 , lo que falla Drogba no se puede fallar ademas por partida doble.
#28 LiNks dijo,
29 abril 2009 12:37 pm
“…otra, que salga a plantear un partido dirigido a frenar el ímpetu ofensivo del rival CON ALGO MÁS QUE METER A DIEZ JUGADORES EN LA FRONTAL DEL ÁREA…”
Yo debi equivocarme de partido o algo… pero ayer el Chelsea hizo algo mas que meter a diez jugadores en la frontal del Area? Quien dice la frontal dice la frontal sin llegar a medio campo…
Yo solo recuerdo la de Drogba (viene de un pelotazo largo) y dos o tres corners en 90 minutos!
La defensa del Barça no sabe ni que cara tienen Lampard y Ballack ya que no pasaron de medio campo…
#29 Lobo dijo,
29 abril 2009 12:38 pm
Felicitar por el titular que incita a comentar la noticia.
Dicho esto, no se encerró, alquiló un transantlantico donde la proa era drogba y la popa Terry colocandole más adelante o más atras. A ratos parecía que apretaban en medio campo, a ratos parecia que lo amarraban en la frontal, lo que si estaba claro es que no quería ganar el partido (que no la eliminatoria) porque con el desgaste del FCB en la segunda parte con anelka antes (lampard out) hubiera hecho mas peligro. Pero claro, como todo lo valoramos por el resultado final. Si gana 1 a 0 en londres que mega estratega y si palma, cobarde gallina capitan de la sardina. Triste, porque si esto lo enfocan hacia un espectaculo van a logar que nadie quiera ver el final por el tostón que se propone durante todo el nudo.
PD: Quizá algo sabian los londinenses que devolvieron 1500 entradas (algo inedito en semis de champions) no creeis???
#30 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 12:38 pm
@ Arganboy
Malouda.
Qué pena, el colosal, imparable, majestuoso, espectacular, orgásmico Barça de Guardiola no pudo pasar del empate a cero en su campo ante un equipo malo, reservón, que sólo salió a encerrarse y que, encima, contaba con la condescendencia de un árbitro enviado directamente por Ramón Mendoza desde el más allá. Pero así el es el fútbol. Habrá quien considere que un equipo que sólo tiene dos ocasiones claras de gol en el Camp Nou es indigno de arrancarle un empate al glorioso Barcelona, pero creo que a Hiddink ayer poco le importaba resultar digno o indigno a los ojos de la hinchada azulgrana (que no del resto de aficionados, ojo). Cada cual, como bien comentaba León más arriba tiene que saber emplear sus armas. El ponía el buen ejemplo del ciclismo. Es como si a Tormenta le da por acabar con Lobezno empleando la fuerza bruta. Si el Chelsea tiene un arsenal completo a nivel defensivo, es ilógico que lo desprecie volcándose al ataque con Lampard, Drogba, Malouda y Anelka (y, prácticamente, para de contar), y más aún contra el Barça.
Lo de las mayúsculas, evidentemente, era por resaltar.
#31 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 12:41 pm
A mí el partido, pese al 0-0, no me pareció ningún tostón. Eso de que “los goles son la salsa del fútbol” es de un simplismo aberrante, digno de un informativo de Antena 3.
Evidentemente, una táctica se debe valorar por su resultado final (y en este caso, para el Chelsea, fue favorable). Es lo que decide, indudablemente, si ha sido acertada o no. Lo demás es el cuento de la lechera.
#32 Kaos dijo,
29 abril 2009 12:47 pm
Diferencias de concepto imagino pero miremos:
Herramientas para actuar en ataque: desmarques, paredes, combinaciones, regates, pases en profundidad, …posibles infracciones :fuera de juego, simular faltas (tarjeta fija)
Herramientas para actuar en defensa: coberturas, permutas, ayudas, adelantar linea defensiva, presionar salida del balon de equipo rival, faltas tácticas que impidan el ritmo, perdidas de tiempo (no conozco aun un equipo que VAYA A DEFENDER y de continuidad al juego)… posibles infracciones : tarjetas por faltas bruscas, tarjetas por faltas reiteradas, tarjetas por faltas en situaciones de peligro, tarjetas por perder tiempo.
Haiciendo una balanza de herramientas y posibles infracciones(me dejaré muchas seguro): que vertiente del juego aplicada necesita más de la actuación del colegiado???? Segun reglametnacion infringir una norma del juego de forma deliberada es conducta antideportiva (asi esta tipificado), quien se ciñe más a las normas (no tácticas, ya que estas incluyen infracciones por desgracia) del deporte que practica???
Son preguntas solo…
Saludos
#33 M dijo,
29 abril 2009 12:48 pm
¿Para escribir aquí hay que hacer uso de sofismas cutres?. No me interesa si Mendoza dese el más allá envía a sus árbitros, sino la actuación de estos. Y el de ayer colaboró para conseguir un partido sin ritmo, que es algo que nunca debería permitirse.
Aparte de eso, me parece correcto que el Chelsea utilice su planteamiento. Pero que encima se critique al Barça porque intentándolo, no estuvo fino, es demancial
#34 a Borja dijo,
29 abril 2009 12:53 pm
Perodn por no saber citar, pero no fue un tostón porque uno de los dos equipos trato de lograr el primer objetivo de este deporte que es meter gol. Que no te metan gol es un objetivo que te acerca mucho a lograr la victoria, pero sino metes un gol no la logras. Todo es lícito pero te hartarias de ver empolis-lecce o reggina-salernitana y que terminaran cero a cero porque los dos lograron su objetivo que seguira siendo secundario, no recibir gol.
Es que encima parece que el FCB tiene que ser cornuda, puta y poner la cama.
Para finalizar, yo si comparto la superioridad economica y fisica de la liga inglesa, la táctica la encuentro igualada (hubiera sido superior el chelsea si el FCB no le hubiera hecho ni una ocasion pero le hizo 3 claras) y la técnica es muy superior la española.
#35 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 12:54 pm
@ M
Condición sine qua non, sí.
Evidentemente, era una ironía. Ah, otro punto, ¿cuándo he criticado yo al Barça?
#36 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 12:56 pm
La táctica viene dada, básicamente, por el dinero. Los mejores jugadores acaban allí por el dinero, y algo parecido empezará a ocurrir con los entrenadores. Los mejores acabarán allí por el dinero.
Que nadie dude de que el juego del Chelsea en Londres va a ser muy diferente. ¿Acaso fue un tostón el 4-4 ante el Liverpool?
#37 Gorka dijo,
29 abril 2009 12:59 pm
Insisto, este partido se lo he visto otras veces en el Nou Camp, por ejemplo al Racing de Santander o al Getafe. Un pero, estos han demostrado tener más alternativas en ataque que el Chelsea “mesobraeldinero” FC: patapum parriba y que la cace Drogba y se le ocurra algo.
Para hacer esto no pagas esas fichas,y ojo que todavía les sale caro. En mi (humilde) opinión son menos fiables en defensa que el Liverpool, y en Londres no estarán tan pegaditos.
Por cierto, la mano de ayer de Valdés,,es de portero mediocre, no? qué raro que no os hayáis lanzado aún a despellejarlo como hacéis cuando comete cualquier fallo..
#38 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 1:04 pm
@ Gorka
¿Lo de despellejar a Valdés va por mí, que me parece el segundo mejor portero de España tras Casillas?
Otra cosa, da la sensación de que el Chelsea es el único equipo que tira de talonario a la hora de fichar… Entiendo que Dani Alves, Martín Cáceres o Keita salieron gratis, no? Echa un cálculo, a ver quién se gastó más dinero el verano pasado, si el Barça o el Chelsea. El Chelsea está estigmatizado por los dos primeros años de Mourinho.
#39 J dijo,
29 abril 2009 1:06 pm
No estoy muy de acuerdo con el análisis. Vi pocas veces al Chelsea con las líneas adelantadas, porque apenas se estiró más que en un par de ocasiones en todo el partido, y tampoco le vi presionar apenas al Chelsea.
Yo creo que la preocupaciones principales de Hiddink fueron tres: que evitar que el Barcelona pudiera mover rápidamente el balón en zona de tres cuartos, que encontrara espacios por detrás de la defensa y que les presionaran arriba. Para las dos primeras las soluciones son fáciles: esperar atrás con las líneas juntas y reunciar a presionar. Para la tercera también hay solución fácil: renunciar tú completamente al balón y al ataque. ¿Y cómo? No de cualquier manera, sino haciendo que fuera Cech el que lanzara en largo la mayoría de las veces. Ni los defensas (salvo balones despejados por los laterales en acciones de ataque) ni el centro del campo lo hizo, porque no quisieron tener el balón. Se la daban a Cech, que lanzaba arriba unbalón de 70 metros. Así consiguió que la mayoría de los ataques del Barça tuvieran 70 metros de recorrido, no hubiese apenas espacio ni detrás de la defensa ni entre defensa y medio del campo, y ellos esperaron en los últimos 30.
Parece troglodita, pero yo creo que fue hecho a conciencia.
#40 M dijo,
29 abril 2009 1:08 pm
Pues me gustaría saber tu opinión, ironías aparte, de la influencia de la actuación del colegiado en la táctica defensiva londinense.
Y lo de las críticas al Barça no iba por ti en especial, sino por todos los comentarios de que incapaces que no han podido meterle un gol al Chelsea
#41 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 1:11 pm
@ M
No creo que el árbitro influyera especialmente en los cortes de juego. En eso el Chelsea supo jugar muy bien al límite de la amonestación. Rara vez un jugador hacía dos o tres faltas seguidas, siempre iban alternándose, y eso es básico para evitar tarjetas. Si quieres que me moje, creo que lo de Henry no fue penalty (lo mismo que no lo fue el empujón de Puyol a Villa en Valencia el pasado sábado), y que Puyol no debió de ser expulsado por la patada a Malouda.
Otra cosa, ¿soy el único que tiene la sensación de que Dani Alves tiene una preocupante tendencia a desquiciarse y meterse en peleas barriobajeras QUE NO FAVORECEN NADA a su equipo?
Dios me libre de considerar “incapaz” a cualquier equipo que no pueda ganar al Chelsea.
#42 J dijo,
29 abril 2009 1:11 pm
Ah, y a mi me gustaría saber por qué desde el minuto 30 más o menos, Messi abandonó su banda para no volver EN TODO EL PARTIDO.
#43 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 1:12 pm
@ J
¿Quizá para librarse de Bosingwa?
#44 Gorka dijo,
29 abril 2009 1:15 pm
@Borja
No va por ti, va en general, por ese discurso que se ha instalado en el débate, y que lo vamos a tomar como cierto sin serlo necesariamente. Ese que dice que cualquier portero (quitando a Casillas,léase Palop, Diego Lopez, Reina..) son porterazos y Valdés es un mediocre que comete fallos a tutiplén. Discurso que sale a la palestra cuando el, o Casillas hacen una pifia, o cuando se convoca a algún tercer portero a la selección.
Y en cuanto a la pasta….. me parece genial, que hagas esa comparación. El Barça se ha gastado un pastón y hace el mejor juego que uno puede esperar con ese dinero. Del Chelsea no tengo sus cifras, pero todos sabemos lo que ha fichado estos años (más bien qué no ha fichado) y, exceptuando hace dos años con Mourinho, que hacía un fútbol bastante entretenido (tampoco muy elaborado), el juego es bastante triste. El partido del Valencia la pasada jornada me pareció mucho mejor (y eso que no soporto la dupla Baraja-Albelda)
#45 J dijo,
29 abril 2009 1:16 pm
Pues si uno de los mejores regateadores del mundo tiene como solución para evitar marcajes renunciar al regate y la velocidad e irse a una zona mucho más poblada (por rivales y por compañeros), renunciando a buscar superioidades en banda con Alves, olé Messi y olé Guardiola por no evitarlo. De infantiles, vaya. Se puede hacer como recurso temporal, pero no durante 60 minutos. Se lo pusieron fácil al Chelsea por ese lado.
#46 Youse dijo,
29 abril 2009 1:16 pm
Pues yo creo que le han tocado la fibra al Barsa , no es normal que Guardiola critique al arbitro de esa manera ,el arbitro permitio el contacto como hacen muchos.Luego Xavi diciendo que el Chelsea no quiso jugar al futbol…eso me suena a excusa , el Chelsea salio a la defensiva,cierto,… pero de que te sirve tener un 60 y pico % de posesion y no saber que hacer con ella. El Chelsea sin atacar tuvo la ocasion mas clara del partido , que si que vino por un error defensivo pero esque a estas alturas el 80% de la eliminatorias se resuelven asi , por detalles y errores.
Yo sinceramente , no veo un dominio absoluto del Barsa , y al Chelsea todos colgados del larguero rezando porque llegue la hora , veo un equipo incapaz de marcarle gol a otr equipo que jugo ordenado.
#47 "Lama" dijo,
29 abril 2009 1:19 pm
Yo estoy más o menos de acuerdo en lo que comentas, pero discrepo en el tema del papel del Chelsea con el balón. Sobre todo en la primera parte ¿cuántos saques de Cech llegaron a Valdés? Entiendo que con el balón largo quiera evitar la presión sobre los defensas, que son altos, grandes y duros, pero no tienen buen trato con el balón, pero el pobre Drogba (y eso que está acostumbrado) acabaría el partido agotadísimo.
También me gustó el partido de Malouda y de Bosingwa. Perfectos en las marcas individuales y ayudándose mutuamente.
En cuanto al Barça. Estuve en Mestalla el sábado y ayer vi el partido por televisión ¿no os da la sensación de que Messi y Xavi están hechos polvo?
Saludos
#48 Robert Martínez dijo,
29 abril 2009 1:20 pm
Algunas cosas que me llamaron la atención. Ballack estuvo todo el partido pegado a Iniesta. Y las pocas veces que el alemán se despistó, Iniesta arrancó con una velocidad inhumana y generó alguna ocasión de peligro.
@David Soria: la mayoría de las (pocas) veces que el Chelsea intentó sacar el balón jugado desde atrás (o incluso desde el centro del campo) la jugada acabó con una peligrosa contra del Barça. Lanzarle balonazos a Drogba era la mejor manera de anular la asfixiante presión del Barcelona y sus contras demoledoras. Puede que sea un recurso pobre a nivel estético, pero creo que ningún equipo del mundo podría salir al Camp Nou ahora mismo a trenzar jugadas de ataque sin salir vapuleado.
Obviamente, y respecto a la pregunta del post, tampoco creo que el Chelsea se encerrara. Lo que intentaron en todo momento fue que el balón estuviera en el campo del Barça, maniatar a los jugones, aislar a Messi y trabar el juego de pases del rival. En la vuelta puede ser diferente, ya que el potencial ofensivo del Barça a domicilio es muy inferior y se pueden asumir más riesgos defensivos.
#49 Youse dijo,
29 abril 2009 1:24 pm
Y para terminar , hay una cosa que se llama adaptarse a la situacion , eso pasa en todos los ambitos de la vida , si algo no te funciona , pues te tendras que adaptar a esa situacion que el Barsa ayer no hizo , insitio una y otra vez en lo mismo sin resultado.
#50 Land Decover dijo,
29 abril 2009 1:29 pm
Yo vuelvo a insistir. Llámalo táctica o llámalo como quieras, pero cuando un equipo basa su juego en anular al rival RENUNCIANDO prácticamente al ataque(porque está claro que ningún equipo renuncia totalmente al ataque) me parece que viene a encerrarse. El Chelsea tiene físico suficiente y jugadores suficientes para plantear el partido de otra manera.
El más claro ejemplo de una táctica para desactivar a un equipo,no renunciar al ataque ser superior fue el Liverpool en el Camp Nou hace 2 años (1-2 final) y me pareció que dio muestras de ser una táctica más inteligente que un equipo que pone a 4 centrales y 2 medios prácticamente en su línea de defensa.
¿Si esto es fútbol? Claro que lo es, y que es válido y tan compresible como otra táctica y lo que tu quieras. Pero no me hables de un ritmo de fútbol alto en la Premier, que si dominan a sus rivales, y vienes al Camp Nou a encerrarte, porque para mí, eso fue lo que pasó.
Si creeis que lo de ayer fue brillante, también lo han sido Capello, Eriksson y demás entrenadores amarrateguis.
Siento decirlo, pero no acepto que los equipos grandes se encierren. ¿Los pequeños y modestos? Es aún comprensible, pero los grandes no deberían hacer eso por jugadores, presupuesto e ideas de fútbol.
#51 Senti dijo,
29 abril 2009 1:29 pm
Ver se puede ver lo que se quiera, pero la opción de que messi cogiera para que entrara alves por detras me parece muy acertada sino recordad como empieza la ocasion de Bojan o el pase que le da pique a alves (www.futbolarte.com). El problema es que fue una accion que no estuvo muy coordinada la subida de alves con el posible pase.
Respecto a lo de guardiola, ya alguien en la intervenciones aventuró lo que se iba a rajar sobre él. yo creo que deja claro que habla a nivel general y no juzga la jugada concreta en si (lo especifica por dos veces y ríe proque sabe que lo van a sacar de contexto), pero si alguien para 20 veces el juego siendo de forma itnencionada 15 veces y otro para el juego 7 veces siendo de forma itnencionada digamos 5 es extraño que terminen con las mismas tarjetas. Por otro lado no creo que sea igual de antideportivo pedir que se sanciones como se dbee una conducta antideportiva deliberada que beneficia al que la realiza (véase Touré pidiendo amarilla po la contra que corta Obi Mikel).
Por último y quiza lo más duro de este deporte, me interesa la opinion de todos. Si en el descuento Bojan y Hleb meten sus ocasiones estarías hablando en los mismos términos positivos sobre Hiddink????????? Yo si recuerdo que cuando Benitez planteó el partido del Liverpool en el Bernabeu logró que no le crearan ni una ocasion y tuvo el premio inmerecido del gol, pero ayer de verdad lo hizo tan bien Hiddink?????
#52 Leon dijo,
29 abril 2009 1:30 pm
¿Pero alguien en serio pretende que el Chelsea juegue el partido que le conviene al Barcelona? Es que en algun caso suena a pataleta, solo falta decir, “como sigais asi se para el partido y nos llevamos el balón a casa”. Es una semifinal de Champions, quedan los 4 mejores equipos de Europa y cada uno saca todo lo que tiene. Y ayer por primera vez un equipo llegó a desquiciar el juego fluido del mediocampo del Barça.
Y a mi desde luego no me parece que el Barça sea una basura por no meterle un gol al Chelsea, muy al contrario, el mérito es de Hiddink de parar al Barcelona que sale a 3 goles por partido en la liga y que viene de aplastar a Olympique Lyon y Bayern.
Y en cuanto al árbitro de verdad que es ver fantasmas, no hizo nada raro. En Europa se pita normalmente así y tampoco el Chelsea se empleó con especial dureza así para recordar carnicerías. En la lista de arbitrajes históricamente escandalosos en Europa, que los hay, este es de lo más normalito.
#53 David Soria dijo,
29 abril 2009 1:35 pm
@Robert Martínez
Por supuesto que la opción de que Drogba baje balones largos es respetable, y desde luego que un útil recurso por que, efectivamente, el Barça realiza una gran presión que dificulta hilvanar jugadas. Pero teniendo en cuenta ese hecho creo que fue un recurso que se usó en demasía. De acuerdo, los espacios que te deja el Barça son muy pocos y la libertad de acción mínima, pero si no puedes jugar puedes tener las líneas más adelantadas, a su vez presionar más arriba la salida del Barça para conseguir recuperar la pelota cerca de Valdés. Vamos, llevar la lucha física a posiciones más adelantadas. Así se podrían generar ocasiones aun cuando no te puedas permitir elaborar mucho. Una recuperación, uno-dos pases y tiro. Y desde luego conforme digo esto sé que una cosa es plantearlo en la teoría y otra ser capaz de llevarlo a la práctica. Pero cuando es el Chelsea el rival y son las semisfinales creo que se le puede pedir algo así.
Un saludo amigo
#54 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 1:36 pm
@ A todos
Da gusto mantener un debate con esta limpieza y esta claridad de ideas y respeto. Ojalá siga así.
#55 mendro dijo,
29 abril 2009 1:38 pm
“Por último y quiza lo más duro de este deporte, me interesa la opinion de todos. Si en el descuento Bojan y Hleb meten sus ocasiones estarías hablando en los mismos términos positivos sobre Hiddink?????????…”
Evidentemente no se hubiera creado ni la entrada esta.
#56 Borja Barba dijo,
29 abril 2009 1:40 pm
¿Por qué no? La táctica hubiera sido la misma, pero menos exitosa…
#57 Youse dijo,
29 abril 2009 1:41 pm
Senti
No hizo nada bien , lo hizo todo mal , es un suertudo y el Barsa merecio meterle 8 , si a algunos no os dicen esto , no os quedais contentos .Pero resulta que el Barsa fue a ganar y no lo consiguio , el Chelsea fue a no perder y lo consiguio , ahora saca tus las lecturas que quieras.
P.D El Madrid no le hizo ninguna ocasion al Liverpool…comparar el potencial ofensivo del Madrid y el del Barsa , es como comparar le belleza de Rossi de Palma con la de Else Pataky , no hay color.
#58 Land Decover dijo,
29 abril 2009 1:45 pm
Si el partido de ayer lo hace Italia, Alemania o Francia con la actual “imparable” selección española, creo que las opiniones no hubieran sido “os creeis que Italia van a jugar de tú a tú a España”.
#59 juego_limpio dijo,
29 abril 2009 1:45 pm
Un apunte a lo del arbitro y las tarjetas, cualquiera que haya visto mas de 20 partidos de Champions “sabe” que en la primera parte los arbitros UEFA no enseñan tarjetas, tiene que ser de libro para que la saquen, parece una ley no escrita o esa sensación he tenido siempre.
#60 mendro dijo,
29 abril 2009 1:49 pm
Youse yo no creo que se refiera a eso precisamente (aunque siguiendo el simil habra ganado mas premios de interpretacion rossy de palma que la pataky) sino a ver como se acaban decantando las opiniones por el hecho de que Bojan falle un gol cantado o eto’o no atine (por el otro lado lo mismo, si mete drogba la suya no hubiera sido buen planteamiento de hiddink sino excelentisimo).
Yo odiando al FCB pero siendo objetivo desearia que quedarán a uno en la vuelta (siempre y cuando pierdan la final) para que por una vez las apisonadoras monetarias inglesas recibieran su cobarde medicina.
De todas formas cada día me parece que el FCB es un romantico aislado en su idea de jugar y llevarla a la practica siempre. Como mínimo eso lo respeto y envidio. Ya que dispone de los medios los impone con SU propia idea.
#61 M dijo,
29 abril 2009 1:52 pm
Youse, esa comparación es injustísima, y eso sí que me duele (bueno, no me duele, pero por ser gráfico
). No se puede comparar la dificultad de crear una jugada entre 5 defensas a una precisión y velocidad muy altas que pegar un patadón y desbaratarla, o salir a ganar y salir a no perder, y decir que una táctica fracasó y otra no. Primero, porque este juego se basa en ganar, y el Chelsea no ganó (sacó un resultado que puede ayudarle, obvio).
Repito que su estrategia me parece lógica, pero no me parece que su objetivo deba ser equiparado a quien aspira a ganar jugando bien sin especular. Sólo eso.
#62 Youse dijo,
29 abril 2009 1:57 pm
mendro
Los goles fallados entra dentro del campo de los “y si” , que obviamente no pasaron , si el Barsa hubiese marcado , Hiddink hubiese hecho un buen planteamiento defensivo pero que no dio resultado , si el Chelsea hubiese marcado…buen planteamiento defensivo con la suerte del gol , porque meter la unica que se tiene desde mi punto de vista es suerte.Para mi Hiddink hizo lo que se esperaba , ir al Nou Camp a no encajar goles , lo consiguio por lo tanto yo diria que fue el entrenador “vencedor” en este partido.
#63 emedepan dijo,
29 abril 2009 2:01 pm
Estoy de acuerdo con lo de Dani Alves, espero que poco a poco lo reconduzcan, porque cuando se pone a protestar y tirarse es odioso. Y en general, el Barça suele perder el oremus cuando se desquicia en protestas (véase el día del Espanyol), así que Guardiola debería callar más para que sus jugadores no caigan en el victimismo en cada jugada pitada en contra. Aunque está claro que lo de Ballack fue una equivocación grave y no debería jugar el partido de vuelta (tampoco es que sea tan determinante que juegue o no).
#64 Youse dijo,
29 abril 2009 2:02 pm
M
La comparacion me referia a que el Barsa tiene un potencial ofensivo altisimo y obviamente por mucho que el Chelsea defiendan como jabatos , el Barsa le creeara alguna oportunidad , era una contestacion a Senti , que decia que el Liverpool en el Bernabeu lo hizo bien porque el Madrid no creo ninguna ocasion .
#65 Youse dijo,
29 abril 2009 2:04 pm
Supongo que en eso todo el mundo estara deacuerdo , es mas dificil defenderse contra el Barsa que contra el Madrid
#66 José Mendoza dijo,
29 abril 2009 2:06 pm
Estoy de acuerdo en que el Chelsea no se encerró de forma descarada (salvo en unos pocos minutos en los que el Barça más apretaba), pero creo la táctica que llevó a cabo Hiddink es bien diferente a la expuesta.
Yo leí un empecinamiento, tanto de los laterales como de los interiores en frenar a los extremos, limitar los uno contra unos y evitar que les lleguen balones con claridad. Ivanovic y Essien creaban la superioridad por un lado y Bosingwa con Malouda por el otro. Éste último realizó unas persecuciones de mucho mérito a Messi cuando éste conducía el balón por el medio. En cambio, aunque Mikel y Ballack perseguían a Xavi y a Iniesta, Hiddink sabía que era imposible que aguantaran así todo el partido, por lo que se centró más en frenar, como digo, a los extremos. Aún así, coincido en el fondo de la cuestión.
Un saludo desde El Enganche.
#67 Jinka dijo,
29 abril 2009 2:21 pm
Por supuesto que se encerró. Es a lo que vino. Y lo consiguió.
El tema es que, por más que le pese a muchísima gente, es tan lícito ganar una eliminatoria de esta manera que por la vía del buen fútbol y los goles. Pero hay gente, como el sr. Juan Cruz (cronista de AS) entre otros, que no lo ve así. Y cito textualmente:
“Al final se trata de darle el mejor trato al balón, de jugarlo con tus compañeros y de llevarlo al área contraria. De eso se trata este juego llamado fútbol. A veces nos olvidamos del balón cuando hablamos de fútbol.”
Lo siento pero NO. El fútbol se trata de marcar más goles que tu rival, ya sean con juego preciosista o con el “patapúm pa’rriba”. Y esto no es discutible, es un hecho estipulado en las normas del fútbol, guste o no a los románticos del fútbol.
#68 vkc dijo,
29 abril 2009 2:25 pm
@emedepan #63
que Ballack no sea determinante que esté o no esté en el partido de vuelta tienes razón. lo que sí la tiene es que tenía que jugar con 10 el Chelsea. eso sí lo era, y son detalles importantes en una eliminatoria igualadisima.
#69 Lasambadelfutbol dijo,
29 abril 2009 2:47 pm
No creo que se encerrara, pero lo que está claro es que Hiddink como viejo rockero que es, no iba a jugarle al Barça un cara a cara, porque si hubiese planteado un partido a futbol vistoso, probablemente quien más habría triunfado sería el Barcelona.
Pero lo que no termina de convencerme son esas críticas al futbol poco vistoso de anoche del Chelsea, qué pasa que tenían que haber salido con un 4-3-3 y pelear de tú a tú con el Barça, puede ser también que la culpa fuese del Barça por no saber leer el partido y pensar que si querían ganar a los del Bridge deberían haber aprovechado mejor las ocasiones que tuvieron en lugar de justificarse en base al futbol cerrojo inglés.
#70 Ironic dijo,
29 abril 2009 2:47 pm
Yo no se si vi el mismo partido.
EEs licito y cada uno tiene derecho a usar el arma que mas le convenga para ganar o empatar, pero negar que el Chelsea vino a encerrarse es negar que lo que vemos en el cielo y brilla es el sol.
Renunciaron por completo a tocar el balon de medio campo en adelante basandose solo en balones largos.. con lo cual esta claro.
Si jugaron a no encajar gol.. osea encerrados no es su area, si en su campo.
#71 Lasambadelfutbol dijo,
29 abril 2009 2:51 pm
Lo único que eché de menos fue poder ver el talento que tiene y que ya ha mostrado el gran Frankie Jr. Anoche tuvo que acatar el rol para el cual lo quería Hiddink y acabó siendo sustituido a 20′ del final. Espero que en el Bridge nos muestre el pedazo crack que es.
#72 bmb dijo,
29 abril 2009 3:43 pm
La clave esta en marcar lo que ayer no se marco y punto.
Drogba la tuvo, si, pero solo una en todo el partido.
El Barça no supo aprovechar hasta 4 ocasiones claras de gol, a parte de un penalty.
Se decidira todo por un detalle, el de ayer pudo ser el penalty.
Solo afinando la punteria, uno de los finalistas sera el Barça.
Lo unico que puede privar al Barça de la final, son las bajas de Marquez y Puyol, el juego por alto en Stamford Bridge sera la clave para frenar a los ingleses y en ese apartado, sin estos dos baluartes, lo pasaremos rematadamente mal.
#73 Arganboy dijo,
29 abril 2009 3:48 pm
Me parto con algunos comentarios. Que encerrarse es legítimo, sí. Que ayer lo hizo el Chelsea, también. Hay alguno por ahí arriba que sugiere irónicamente que había que haber parado el partido, el gran Borja Barba dice que claro, que el Chelsea se encerró porque no tiene jugadores para hacer otra cosa, je, je, que otros equipos se han gastado tanto dinero como el equipo de Londres… Pues claro que hay equipos que tienen más jugadores defensivos que otros, claro que todos los equipos se gastan dinero… Claro, y por eso no se suspenden los partidos, je,je. Eso no está prohibido en este deporte y vale.
Que el Chelsea se encerró ayer es obvio. La razón, la que vosotros queráis, (jugadores más defensivos que los del Barcelona, la mejor forma de jugar contra el Barça, es una posibilidad más del fútbol, ayer los jugadores creativos del Chelsea no tenían ganas de atacar, el entrenador del equipo de Londres quería fastidiar a las televisiones, a los jugadores azules, anoche amarillos, les daban calambres cuando cruzaban medio campo…) pero de lo que nadie nos puede convencer es de que el Chelsea solo tuvo una ocasión de gol y regalada por Márquez, que cruzó el medio campo en contadísimas ocasiones y que estaban más pendientes de taponar a las estrellas del Barça que de jugar. No se cuestiona moralmente lo que hicieron, lo que se afirma es que lo hicieron por la razón que se quiera.
#74 tubilando dijo,
29 abril 2009 4:02 pm
Creo que Hiddink salió espantado de las goleadas que infringió España a Rusia durante la pasada Eurocopa.De otra forma no se explica el marcaje al hombre que realizó Obi Mikel sobre Xavi; más teniendo en cuenta que aquél suele empezar los partidos en el banquillo, y su lugar lo ocupa Kalou. Tenía claro que Xavi e Iniesta, esta vez, no le amargarían la noche.
Noté al Barcelona falto de frescura, algo normal teniendo en cuenta el calendario tan apretado que tiene. De Guardiola me llama la atención las declaraciones del otro día, cuando le preguntaron por el estado físico de su equipo, respondió que éste estaba como una moto, fenomenal; me suena a farol, a un intento de reforzar la confianza de sus jugadores en un momento crucial de la temporada. De otro modo, hubiese sido más discreto o más modesto.
Ayer vimos un mal partido de fútbol; el Barcelona con pocas ideas y el Chelsea, su rival más potente hasta la fecha, con pocas ganas de tomar la iniciativa.
#75 Kay dijo,
29 abril 2009 4:34 pm
Hombre, es que es dificil tener un juego fluido y tener ocasiones cuando en menos 30 metros hay 17 jugadores. Sale a menos de 2 metros cuadrado por jugador. Y eso sin tener en cuenta que no se distribuyen homogeneamente en esos 30 metros.
#76 J dijo,
29 abril 2009 5:03 pm
#72 bmb dijo,
29 Abril 2009 3:43 pm
A ver si intento acabar de una vez por todas con ciertas expresiones y cosas dadas por hechas simplemente porque sí.
Los partidos de futbol JAMÁS se deciden por “detalles”, y menos aún por “uno”. Si hasta tú mismo detallas cinco (no una) ocasiones de gol y un penalti no pitado. Si añades la posible expulsión de Ballack, la de Puyol, otras tarjertas que no se sacaron, que fueron 95 minutos, una lesión de Márquez, las tácticas habladas a priori en la pizarra, las desarrolladas a posteriori en la práctica, que el Barça jugó un partido 72 horas antes (el Chelsea no), los cambios hechos, la presión ambiental, el factor psicológico… ¿puedes seguir asegurando que los partidos se deciden por “detalles”? Porque mil detalles, no son “detalles”.
#77 DRAGONDAN dijo,
29 abril 2009 5:38 pm
en mi opinión el futbol no siempre otorga plasticidad y un juego bello, es mas , las finales de los ultimos años han estado bastante carentes de esa belleza formal que algunos reclaman para las grandes ocasiones, en mi opinión hiddink leyó correctamente el partido y jugó sus bazas con bastante criterio, valencia y chelsea han demostrado que se le puede jugar a este equipo, porque lo que ayer hizo el chelsea tambien es futbol.mas le vale al barcelona que este precedente no sea aprovechado por el madrid, ya que juande ramos tambien es un tipo sesudo con la tactica y lee perfectamente los partidos (en eso los que somos del sevilla lo vimos bien).
por otro lado , me gusto la labor de bosingwa, en definitiva yo no vi solo el patapumparriba, en fin..
salud!!
#78 Vega dijo,
29 abril 2009 7:06 pm
El resultado le da la razón a Hiddink en cuanto a su acierto a la hora de poner esa táctica
Si no me falla la memoria, creo que el Chelsea es el primer equipo que sale imbatido esta temporada del Camp Nou… Bueno, de hecho es que son pocos los que no han salido aplastados de allí
#79 Manu dijo,
29 abril 2009 7:27 pm
Al final lo que cuenta es el resultado, y éste no es ni bueno ni malo, para ninguno de los dos. Yo casi veo más favorito al Barça. La preguntas son sencillas:
¿Cuántos partidos ha perdido el Barça fuera este año?
¿Cuantos partidos ha empatado o perdido el Chelsea en casa este año?
Responded a las preguntas y tendréis al favorito. A mi, la verdad es que me ha decepcionado el Chelsea, su juego con balón fué muy pobre, aunque sin él fue espectacular. La telaraña planteada por Hiddink dió poquitas opciones al Barça. De hecho la patada a seguir seguro que era una estrategia planificada para no perder el balón cerca del área, que es la principal fuente de peligro en el fútbol (cualquiera que haya jugado a esto lo sabe).
En cuanto al arbitraje, muy discutido por parte culé. Creo que fué mediocre y un poco condescendiente con las faltas del Chelsea, aunque creo que no se comió ninguna tarjeta clamorosa como tanto se reclama (quizá la de Ballack, con el partido extinguiéndose). Leo con sorpresa que se pide una a Bosingwa, en la que probablemente no fue ni falta, su única falta del partido. Messi a la media hora huyó de la banda y él solito se desactivó (no sé si cosa suya o de Guardiola, para sacar a Bosingwa de allí y aprovecharlo con Dani Alves). Con los árbitros siempre pasa lo mismo, si sacas tarjetas como González Vázquez eres malísimo, y si no también. En fin, creo que en nuestra liga a los jugadores les gusta arbitrar (me recuerda a los italianos y argenitnos, siempre detrás del árbitro), y eso no me gusta nada. Aquí los jugadores hacen que arbitrar sea imposible: piscinazos, agresiones, fingimientos, protestas y más protestas, gesticulación a los árbitros y jueces de línea (por eso no se tira el balón fuera, hay más picaresca que otra cosa),… En eso el Chelsea dió ejemplo, casi ninguna protesta y nulo fingimiento (Cech se levanta inmediantamente tras una falta de Henry, que pudo costarle amarilla).
Por cierto, el Barça no echó el balón fuera en dos ocasiones en las que había dos jugadores del Chelsea tendidos en el suelo (una de ellas casi fue gol). Y en ninguna fingían, Drogba estaba conmocionado y lo resucitaron con sales y Ballack lesionado se tuvo que marchar. Lo dicho aquí estamos muy acostumbrados a que tiránodonos al suelo el rival echará el balón fuera.
#80 joe dijo,
29 abril 2009 10:58 pm
En mi vida he visto un comentarista más NEGATIVO que Bakero. Por cierto, qué mal los comentaristas de esta cadena.
#81 pablofulham dijo,
29 abril 2009 11:40 pm
@ Borja Barba
Igual llego un poco tarde, pero la estación de metro más cercana a Stanford Bridge se llama Fulham Brodway y, sí, la calle es Fulham Road.
Un saludo y come on Fulham!
#82 Leon dijo,
30 abril 2009 8:21 am
Los comentarios de Antena 3 una vez más son horribles. Es una tortura escuchar un partido con Luque dando la brasa. Lo peor es lo de “me dicen que no les cuente lo de los hombres de paco, pero voy a contarselo”. Y todo el rato autopromoción sin parar de su dichosa cadena infernal. Destrozan cualquier retransmisión y luego encima Bakero y Martin Vazquez son la alegría de la huerta.
#83 Ramón Flores dijo,
30 abril 2009 8:27 am
@Vega, tu dato es correcto, como casi siempre.
@Leon, lo malo es que incluso el Plus está ya cayendo en la dinámica. Ayer Carlos Martínez llegó a hartarme en la promoción del Madrid-Barça. Y yo me preguntaba: ¿hay alguien que esté viendo este partido en España que no vaya a ver el clásico? Qué maldición nos ha caído.
Saludos
#84 J dijo,
30 abril 2009 8:30 am
Yo siempre quito el sonido, y suelo poner la radio. Los de Antena3 son insufribles aunque no hablen de los hombres de Paco o de nunguna peli.
#85 Borja Barba dijo,
30 abril 2009 9:05 am
Cierto, Pablo, la estación es Fulham Broadway.
#86 Marcos.9 dijo,
30 abril 2009 10:24 am
Amén con el comentario 16… Un arbitro puede decidir que clase de partido se juega.
Sobre el partido, una frase de mi novia (ni pe gusta el fútbol ni le interesa demasiado, pero ayer vio un rato): “jo, es que así no se puede jugar al fútbol ni nada, vaya rollo”
Pues eso, a mi me parece de una sinceridad y objetividad brutal
#87 siso dijo,
30 abril 2009 11:08 am
¿No te has planteado que si el Barça ayer no hizo su juego no fue porque no le salió, sino PORQUE SU RIVAL NO SE LO PERMITIÓ?
Borja, the olvidas de decir que pese al planteamiento increiblemente rácano de Hiddink que el Barça no ganó el partido de casualidad. Tuvo el Barça 4-5 ocasiones muy claras (Henry, Eto’o, Bojan, Hleb, y 1/2 ocasión de Messi y Alves) y un penalty no pitado. ¿Que el chelsea defendió muy bien? Sí. Pero si el barça hubiera metido 1 o 2 de sus ocasiones – que es lo normal – y el árbitro hubiera hecho su trabajo, el partido hubiera acabado con victoria fácil de 2-0 o 3-1 y hoy nadie estaría alabando el gran estilo del Chelsea. Sólo hubo un equipo en el campo al que la suerte no le sonrío.
#88 Manolito dijo,
30 abril 2009 1:22 pm
Los lloriqueos de algunos porque en cada línea del post no se recuerda que el Barça es el mejor equipo de la historia de la humanidad empiezan a producir vergüenza ajena.
#89 david beckham dijo,
30 abril 2009 1:35 pm
Se cerraria y todo lo que querais pero que va a ser eliminado de la champions porque el chelsea es un equipazo y tiene todo a favor.
#90 Belancho dijo,
30 abril 2009 2:01 pm
” Los lloriqueos de algunos porque en cada línea del post no se recuerda que el Barça es el mejor equipo de la historia de la humanidad empiezan a producir vergüenza ajena ” …lo tienes claro Manolito, tan claro como el sábado, prepara una esponja para limpiar esa boca que tienes.
“Se cerraria y todo lo que querais pero que va a ser eliminado de la champions porque el chelsea es un equipazo y tiene todo a favor”…¿Qué tiene a favor el Chelsea?¿Algún gol?¿Los empates?¿Los arbitros?…ah, te refieres al público, ese que no juega…claro claro
Resumiendo: En los próximos 7 días, el Barcelona cerrará muchas boquitas. Todos estos madridistas que hasta hace un mes estaban bajo las piedras, y que llevan un mes dando mal como una mosca cojonera…es una semanita no existiran. Ya lo vereis. Ya no se verán tantos.
Saludos y ostia, los que SOMOS del Barça, con dos cojones, con orgullo, y adelante, que vamos a ganarlo todo este año. Los del Madrid parece que no se dan cuenta de que los segundones son ellos, y solo ganan algo cuando el Barcelona flojea (vease las dos ligas anteriores). Con el Barça en forma son….LOS SEGUNDONES!
Chauuu
#91 tubilando dijo,
30 abril 2009 3:51 pm
Bakero no es mal comentarista, además se agradece que no se deje llevar por el forofismo, como le pasaba a Michel en su época. No rajó del árbitro ni del Chelsea, al contrario respetó la opción del equipo inglés. Escunchándolo me explico como llegó a jugar en el llamado Dream Team; técnicamente justito, no se arrugaba ante ningún rival e imponía un poco de lógica y sentido común al equipo.
Ferrer, que fue el comentarista del martes, añade poco, y Martín Vázquez, habitual de la cadena, añade menos todavía. Y el conductor de la retransmisión es un plasta de cuidado con las dichosas series.
#92 Billy Gillespie dijo,
30 abril 2009 4:24 pm
En la primera parte el jugador del Chelsea que más pases dió fue Cech (28 pases) y el segundo Bosingwa (21).
Lo digo por si alguien tiene dudas de si el Chelsea se encerró.
En cuanto al post anterior sobre las protestas de Guardiola, el catalán no pidió que se premiara a un equipo con el aribtraje y se castigara a otro porla forma de jugar. Lo que no puede ser es que el Chelsea haga casi 4 veces más faltas que el Barcelona y ambos se vayan con las mismas faltas. Si al autor del post anterior le parece bien, que le vaya bien con su concepto del fútbol.
#93 Billy Gillespie dijo,
30 abril 2009 4:24 pm
En la primera parte el jugador del Chelsea que más pases dió fue Cech (28 pases) y el segundo Bosingwa (21).
Lo digo por si alguien tiene dudas de si el Chelsea se encerró.
En cuanto al post anterior sobre las protestas de Guardiola, el catalán no pidió que se premiara a un equipo con el aribtraje y se castigara a otro porla forma de jugar. Lo que no puede ser es que el Chelsea haga casi 4 veces más faltas que el Barcelona y ambos se vayan con las mismas tarjetas. Si al autor del post anterior le parece bien, que le vaya bien con su concepto del fútbol.
#94 david beckham dijo,
30 abril 2009 8:45 pm
Belancho
¿Tu te drogas o fumas petas? El chelsea tiene a favor la eliminatoria por : factor campo y el empate, no se si te has enterado pero si marca un gol el Chelsea el barça le tiene que meter dos si no no pasa no se si lo sabias y tal alli tiene que ganar si no no le vale. Claro cuando el Barça flojea el Madrid gana otra mas para apuntar, no se si te has dado cuenta de que hace dos años ibais primero y acabo el madrid por delante gracias a un punto o a los goles que llevaba no se, la diferencia era de un punto como maximo. Este año el madrid no es lo que es , es muy flojo por varios motivos los jugadores que ha fichado no hay mas.
Quiero dejarte una cosa clara ten cuidado con el athletic porque va a salir a ganar y cuenta con bastante artilleri para plantar cara al Barça, Yeste, Llorente, Amorebieta, Aitor ocio, Susaeta, etc
#95 Billy Gillespie dijo,
30 abril 2009 9:35 pm
@david_beckham:
Varias cosas:
-Drogarse y fumar petas es lo mismo.
-Si el Chelsea marca y el Barcelona consigue empatar, pasa el Barcelona.
-Creo que el problema del Madrid no es los jugadores que ha fichado este año, sino los que no ha fichado..
Y para terminar una pregunta:
-¿Pq son tus comentarios siempre tan ridículos?Es queno quiero faltar al respeto, pero me da la sensación de que no tienes ni idea. Es sólo una sensación, ¿eh?
#96 Nixon dijo,
1 mayo 2009 5:56 am
Yo creo que el Chelsea jugó mejor que el Barça, y que estuvo más cerca de ganar el partido. Comentamos el planteamiento defensivo del Chelsea, bien, pero por qué no hablamos del mal juego del barça y ya. Vale, que, en un partido muy soso soso, me pareció que el equipo inglés, sin la pelota, estuvo siempre más cerca del área culé, que viceversa. La gente siempre asume que el barça maneja mejor la pelota, pero la verdad es que a veces parece un equipo que no tiene ni idea de qué hacer con ella. Al Arsenal le ocurre lo mismo a veces. ¿Con esto quiero decir que el Barça es malo? No, me encanta el Barça, pero es un equipo que a veces anda a la deriva, un equipo cuya estricta filosofía de juego bonito limita sus posibilidades de ganar.
#97 EDGAR dijo,
2 mayo 2009 2:21 am
el defenderse no es antifutbol, es mas es algo que casi ningun equipo hace bien en el camp nou, el farse no pudo y bueno, veremos como le revientan el arco en inglaterra, jejeje
#98 Belancho dijo,
2 mayo 2009 9:30 am
@Billy Gillespie en #95:
Ni yo mismo hubiera podido responder mejor, gracias crack. Efectivamente, como tú mismo dices, un tio que no sabe que los goles en campo ajeno valen doble, o no sabe de futbol o es madridista…Y me parece que las dos cosas son lo mismo…
@David Beckham en #94:
Amigo Beckham, sientate en tu sofa esta tarde tranquilamente de 8 a 10 y disfruta del juego del Barcelona. Cuando te levantes a las 10, habrás descubierto la verdad, el cielo se despejará, oiras cantar a los pajarillos,…el Barça irá a 7 puntos del Madrid, sentirás lo que es el CANGUELO, y una sensación de felicidad porque todo habrá pasado…el Barça será campeón de liga…podrás descansar hasta el año que viene.
Un saludo a todos! Y esta tarde que nadie se pierda el futbol!!!
AGUR!!
#99 Nexus 6 dijo,
3 mayo 2009 5:54 pm
Definitivamente, el Chelsea fue todo un ejemplo de lo que es ir a por un partido. Gracias Borja, porque desde ese mismo país paralelo en el que el Bayern es un montón de basura y Guardiola un llorón, resulta esclarecedor comprobar que, lógicamente, el Chelsea salió a por todas.
Saludos