No hubo manera de demoler la roca. Un Barcelona tan fiel a sus principios como falto de brillantez y de ideas se estrelló contra el planteamiento rotundamente defensivo del Chelsea, que los pupilos de Hiddink desarrollaron a la perfección ocultando, a diferencia de lo que hiciera el Bayern, sus importantes bajas. El equipo culé, con sus jugadores de banda desesperados por los constantes dos para uno, Xavi oscuro y Henry poco más que voluntarioso, apenas sumaron un mano a mano de Eto’ o mediado el segundo tiempo y dos remates en boca de gol cuando el crono se acercaba al final. Los blues renunciaron incluso al contragolpe e hicieron del saque largo de Cech su arma ofensiva preferida, aunque estuvieron cerca de adelantarse en un error de Márquez que no aprovechó Drogba. Choque bastante duro en el que alemán Stark dejó jugar -en un arbitraje que provocó una salida de tono de un Guardiola que está ensuciando su imagen últimamente en este sentido- y donde la peor noticia para el Barcelona es la grave lesión de menisco de Rafa Márquez, paradójicamente fortuita. Su baja y la de Puyol, sancionado, complican sobremanera la visita al Bridge, para la cual sin embargo el resultado no es malo. Seguramente será un encuentro muy diferente al de anoche.
El Barcelona se estrella contra una pared |
abr
29 |
Etiquetas: Guus-Hiddink, Pep-Guardiola, Rafa-Márquez, Thierry-Henry Permalink
Trackback
|
Secciones: Barcelona, Breves, Liga de Campeones |
|
« La grandeza de este Barça | ¿Se encerró el Chelsea en el Camp Nou? »
Noticias relacionadas
41 Comentarios »
RSS de los comentarios de este post · URI TrackBack
RSS
#1 raul_Joiner dijo,
29 abril 2009 9:22 am
Muy estudiado tenía el Chelsea lo que debía hacer. Sintomático que en varias ocasiones, Valdés no pudiera sacar en corto (cuando en liga lo hace siempre) por la presión de Drogbá y Malouda a los centrales.
Yo no me espero un partido muy diferente en la vuelta, quizás ellos presionen más arriba para robar más cerca, pero nada de correr riesgos. Ellos firmarían los penaltis.
Saludos
#2 Un crítico dijo,
29 abril 2009 9:41 am
Tiene huevos la cosa.
O sea, que cuando el Liverpool fue al Bernabeu a hacer lo mismo que ha hecho el Chelsea, Benítez es un genio táctico
http://www.diariosdefutbol.com/2009/02/27/sobre-el-planteamiento-de-juande-frente-al-liverpool/
y el Chelsea es el demonio del antifutbol defensivo.
Aclárate.
#3 Ramón Flores dijo,
29 abril 2009 9:46 am
@Un critico, ya me señalarás donde hablo en mi entrada de demonios o de antifútbol.
Saludos
#4 vkc dijo,
29 abril 2009 9:47 am
de acuerdo con muchos puntos del post menos…
punto 1: ¿que Guardiola está ensuciando su imagen? él defende sus intereses, y si vosotros fuerais entrenadores de cualquier equipo y te hacen un arbitraje como el de ayer, si no dices nada creo que es para hacerselo mirar. Vas a jugar y el otro a defender toscamente, y se premia al que defiende… ¿donde está el ‘fair play’ de la mejor competición continental? La 2a amarilla a Ballack es clamorosa por la internada de Iniesta, que entraba solo al área.
punto 2: Drogba dices que no aprovechó el error de Márquez… pero te dejas al porterazo Valdés que atajó un primer pepinazo y después sacó una mano que ni Cristo sabe de dónde la sacó.
#5 Ramón Flores dijo,
29 abril 2009 9:55 am
@vkc, para mí cualquier entrenador que no habla de los árbitros y en un momento dado comienza a hacerlo ensucia su imagen anterior. No discuto que pueda ser mejor para su equipo, pero son dos cosas diferentes.
Sobre Valdés: mérito suyo, sin duda, pero en un mano en mano, en general, si el delantero hace lo correcto el portero no tiene nada que hacer. Si Drogba hubiera quebrado en seco tras el primer remate, Víctor hubiera quedado vendido (Ronaldo sabía un poco de esto).
Saludos
#6 Jinka dijo,
29 abril 2009 10:05 am
Mal partido del Barça. Malo para lo que acostumbra, ya quisiera yo que mi Real Madid jugase así de vez en cuando, pero bueno al tema.
No diré demérito del Barça ni acierto del Chelsea exclusivamente, pues creo que fue una mezcla de ambos. En el ataque blaugrana, salvo la movilidad de Iniesta para mí no se salvó nadie. Henry tuvo muchos 1vs1 claros en el lateral del área y no sacó provecho de ninguno. Messi desaparecido en combate excepto un par de diagonales, y Eto’o poco podía hacer ayer con el partido planteado por el Chelsea.
Porque lo del Chelsea no es nada nuevo. De hecho no me explico tanta sorpresa y estupefacción ante tal planteamiento, lo entrene Hiddink o Perico el de los Palotes. Gran partido del Chelsea, que no perfecto pues le crearon 3 ocasiones claras. Salió a por el empate a 0 y lo consiguió. Se dice siempre que las eliminatorias son un partido de 180 minutos. ¿De verdad alguien en su sano juicio saldría a atacar en el Nou Camp sabiendo que los últimos 90 minutos los puedes jugar en Stamford Bridge?.
Eso sí, no son pocas las quejas que han aparecido; primero de los futbolistas y entrenador con el árbitro, ridículas en cualquier caso, se perdonaron tarjetas a ambos equipos. Y segundo de futbolistas, entrenador y aficionados sobre la manera de jugar del Chelsea. Porque no sabía yo, que jugar a atacar es más lícito que jugar a defender. Pero oye, se ve que sí.
#7 GaspartPitermanLoperaGil dijo,
29 abril 2009 10:17 am
hay una cosa que no dijisteis, el Chelsea ha sido el mejor equipo que ha jugado contra el Barça esta temporada con muchisima diferencia, podreis decir que antifutbol, que planteamiento ultradefensivo, etc etc.
Pero este año no he visto ningun equipo tan bien fisicamente y tan bien tacticamente de los que jugaron contra el Barça, aunque es cierto que pudieron haberse llevado 2 o haber ganado.
Con esto digo que los equipos ingleses estan a un nivel superior comparados con los de la liga española y contra los rivales del barça en champions este año.
Ojala veamos un gran barça en londres y consigan pasar, aunque no va a ser nada facil.
#8 Arganboy dijo,
29 abril 2009 10:19 am
Sobre el árbitro, el Barça debería dar las gracias a que no le sacara tarjeta a Dani Alves, con lo que supondría, y la segunda a Puyol.
Eso sí, el Barça debería haber ganado porque el Chelsea en ataque no hizo absolutamente nada. Al estilo más italiano. Por cierto, Messi desaparecido en combate y muy mal a la hora de elegir la mejor opción. Alves, se mete demasiado en la marrullería.
#9 sabutilnik dijo,
29 abril 2009 10:21 am
@vkc
el árbitro fue bastante permisivo, pero lo fue para los dos bandos, a Alves le perdonó varias veces la amarilla que acarrearía expulsión y a Puyol la segunda amarilla por una agresión a Malouda.
#10 ominorca dijo,
29 abril 2009 10:46 am
Lo de Guardiola es claro que cuando las cosas van de cara no se habla y cuando van mal no duda en criticar. Tiene pinta que si las cosas van mal de verdad no dudara en empezar a despotricar por su boca.
El chelsea me decepciono muchisimo el planteamiento que hizo, no digo que no fuese correcto pero me esperaba mas de ellos, este planteamiento cuando lo hizo el madrid les cayo palos a dolor.
#11 Youse dijo,
29 abril 2009 10:52 am
Lo de Guardiola con el tema de los arbitros es puro y duro nerviosismo , no digo que tenga miedo del Madrid como dicen en el AS o MARCA , pero a estas altura el Barsa se lo esta jugando todo , y eso quieras que no te pone en tension .
#12 vkc dijo,
29 abril 2009 10:54 am
estoy de acuerdo, pero la permisividad (lícita en cualquier caso) fue más en contra del FC Barcelona a mi juicio. Alves podía haber visto amarilla y perderse el 2o encuentro, pero la 2a amarilla de Ballack hacía que el Chelsea quedaba con 10, y esto hace más daño y marca diferencias.
como también es lícito el planteamiento del Chelsea, pero díganme qué estilo de juego gusta más, y qué estilo de juego debería premiarse (para el fútbol y para el espectáculo). yo tengo claro lo que desearía. y aun a las amargas, el Barça tiene serias opciones (iguales que el Chelsea). Marcar un gol en Stamford Bridge hará daño.
@sabutilnik
¿agresión a Malouda de Puyol? yo no lo vi..
#13 Youse dijo,
29 abril 2009 10:58 am
vkc
En el futbol no se trata de jugar bien o de jugar mal , y eso de que el Barsa jugo bien…ayer le diero la posesion y no supo que hacer con ella , eso no es jugar bien. Al final el CHelsea tuvo si mal no recuerdo la mas clara del partido.
#14 Billy Gillespie dijo,
29 abril 2009 11:00 am
“#5 Ramón Flores dijo,
29 Abril 2009 9:55 am
@vkc, para mí cualquier entrenador que no habla de los árbitros y en un momento dado comienza a hacerlo ensucia su imagen anterior. No discuto que pueda ser mejor para su equipo, pero son dos cosas diferentes.”
¿Qué entrenador del futbol actual está “limpio” según tú? Yo no conozco a ninguno, Ramón… Vamos, por favor, todo esto es ago inherente a cualquier entrenador de futbol profesional. De hecho es de los que menos se ha quejado de los arbitros en todo el año. Lo curioso de todo esto es que sólo oigo hablar de Guardiola. Cualquier observador imparcialpodría pensar que es el único entrenador del mundo que se queja delos árbitros. Unpoco de objetividad, please…
#15 Billy Gillespie dijo,
29 abril 2009 11:01 am
@sabultinik:
¿De la expulsión de Ballack no dices nada? Si es que a algunos se os ve el plumero a 20 metros…
En cuanto a la agresión de Puyol aún la estoy buscando…
#16 vkc dijo,
29 abril 2009 11:01 am
@Ramon Flores
es que yo creo que la prensa puso en un pedestal a Guardiola cuando no era tanto así, y ahora la gente ve que se ensucia su imagen. siempre ha sido el mismo, lo que la prensa siempre exagera las cosas hasta un punto que no se entiende. porque empezó Schuster a decir lo que dijo y claro, Schuster era el malo y Guardiola justo al revés porque era un señor. ¿pues por qué tiene que ser así, porqué lo del Barça y Madrid siempre tiene que ser antagónico? Guardiola defenderá sus ideas, y si lo oís hablar sus declaraciones en rueda de prensa de ayer creo que lo que dice va cargado de razón. él es el entrenador de su equipo y lo defenderá a muerte. ¿nerviosismo? puede, es un momento de alta tensión y el equipo se juega sellar el increible juego con títulos, cosa mucho más difícil de lo que se pinta.
#17 Ramón Flores dijo,
29 abril 2009 11:05 am
@vkc, en tu segundo párrafo planteas una cuestión sutil. Qué estilo de juego gusta más, pues habitualmente el ofensivo, claro está. ¿Cuál debería premiarse? En cuanto a estilo que se desarrolla dentro del reglamento, ninguno. El único premio es la aprobación de la gente -que eso ya lo tiene el Barça, y de eso hablaba ayer yo mismo- y los títulos. Desde instancias oficiales todos los estilos deben ser igualmente respetados. Y es importante realizar esta distinción porque lo que dice Guardiola
“Hay que empezar a saber de una vez por todas qué equipo juega al fútbol y qué equipo se dedica a destruir. Creo que hay que premiar a los equipos que intentan jugar al fútbol”
es absolutamente inadmisible, y muy peligroso. Está sugiriendo que, dependiendo de criterios subjetivos, se juzgue a dos equipos con dos reglamentos diferentes. Pues no. Si el equipo que sea, cada vez que recibe el balón, lo manda al segundo anfiteatro, y esa es su táctica, pues es perfecto. El reglamento no habla de estilos de juego, ni de equipos atacantes o defensivos. Habla de acciones concretas, y ahí es donde debe juzgar el árbitro.
Saludos
#18 Ramón Flores dijo,
29 abril 2009 11:06 am
@Billy Gillespie, Guardiola ha estado recibiendo merecidos elogios toda la temporada por el fair play que le distinguía de la mayor parte de los entrenadores. Por eso ha ensuciado, y mucho, su imagen.
#19 vkc dijo,
29 abril 2009 11:07 am
@Youse
yo no he dicho que el Barça ayer jugara bien, sino que el estilo de juego es el que gusta más, que me parece que es diferente… con el autobús montado (y menudo autobús, que bien montado lo reconozco) claro que jugó mal, con lo que nos tiene acostumbrados. delante hemos tenido el equipo que mejor ha sabido defender el Barça.
pero mis ideas no cambian…
#20 Cofi dijo,
29 abril 2009 11:12 am
Creo que el paupérrimo nivel de la Liga BBVA puede hacerle bastante daño al Barcelona durante la eliminatoria
y creo (no es oportunismo) que se vió durante el partido de ayer.
Ganar tan fácil puede provocarte problemas, sobre todo ansiedad ante cualquier adversidad y ayer vi sintomas de este tipo
incluso cansancio en algunos jugadores, provocados creo yo por no estar acostumbrado a este tipo de patidos en España
(la acumulación de minutos a estas alturas del campeonato también tiene que ver)
#21 vkc dijo,
29 abril 2009 11:14 am
@Ramon Flores
estuve escuchando Guardiola, y previamente a lo que dices, él se queja de los hechos puntuales, uno “creo” que es el penalti a Henry (que lo veo justito para ser pitado, aunque sea claro a mi juicio), y la clara expulsión de Ballack. posteriormente dice lo del estilo de juego. yo me mantengo que el criterio de ayer del árbitro fue legítimo, pero acciones puntuales como las de ayer son las que inclinan la balanza más a favor u en contra. y el tipo de arbitraje de ayer fue permisivo con todos es cierto, pero perdió más el Barça. si es amarilla lo es, y punto, creo yo.
no sé…si uno va a jugar al ataque y el otro defiende, el que defiende plantea un partido más duro, como el de ayer. si pones el listón de la permisividad alto, el que defiende se ve más beneficiado, digo yo, no sé.
#22 GaspartPitermanLoperaGil dijo,
29 abril 2009 11:14 am
el chelsea vino a hacer su pàrtido y le salio bien, lo que dije antes, los ingleses estan a un nivel muy alto, lo de ayer que hizo el chelsea lo hace el bayern y le caen 4. Yo creo que es más merito del chelsea que demerito del barça.
#23 vkc dijo,
29 abril 2009 11:23 am
@Ramon Flores #18
Guardiola ha recibido elogios de quien? de la prensa? mi mensaje #16 habla de exageración…
#24 Ramón Flores dijo,
29 abril 2009 11:27 am
Creo que el comportamiento de Guardiola en las ruedas de prensa ha sido unánimemente ensalzado, y con justicia. Por eso da tanta pena esto.
Lo que dice de Schuster y Guardiola, pues en este caso era una coincidencia. Schuster se comportaba como un impresentable y Guardiola como un gentleman, y llamaba la atención la comparación.
#25 vkc dijo,
29 abril 2009 11:38 am
no sé Ramón yo creo que no ha cambiado tanto…
y si te llamaba atención la comparación Schuster-Guardiola, entonces estás admitiendo que es fácil relacionarlo con un tipo de antagonismo. a mi parecer, Guardiola ni antes era tan gentleman ni ahora está dando pena.
y me parece que por hoy he hablado bastante, sólo quería dar mi punto de vista distinto que el que da este post, siempre intentándolo con todo el respeto.
un saludo.
#26 Jordi dijo,
29 abril 2009 11:39 am
@Ramón Flores
Barça: 7 faltas – 2 amarillas
Chelsea: 20 faltas – 2 amarillas
De acuerdo contigo en que no hay que poner un reglamento distinto según el tipo de juego del equipo. El problema es que hoy por hoy, el reglamento que se aplica favorece injustamente al equipo sucio sobre el terreno. Se llama arbitraje europeo y consiste en:
1 – No enseñar tarjetas hasta el minuto 20.
2 – Del minuto 20 al 45, rigurosos.
3 – En la segunda parte se compensa el número de tarjetas para los dos equipos para que esté igualado.
Esto es diplomacia en vez de justicia y pasa en todos los partidos de todos los equipos de competición europea, y casi todos de la Liga Española. Y perjudica injustamente al equipo “limpio” (en el sentido de que hace menos faltas y menos entradas peligrosas).
A la práctica: El árbitro avisó de tarjeta hasta tres jugadores del Chelsea hasta el minuto 20. En el minuto 25 enseñó la primera tarjeta. Después la vio Ballack. Para compensar, una amarilla para Touré por protestar (cuando el Barça sólo había hecho 2 ó 3 faltas en total). En la segunda parte perdonó todas las tarjetas posibles, pero en una jugada que ni es violenta ni es una jugada de peligro, en su primera falta en todo el partido, enseña a Puyol una amarilla que deja la defensa del Barça en cuadro para la vuelta. Y luego no enseña amarilla a Ballack para que no fuera la segunda y dejar a un equipo con un jugador menos que el otro.
El Barça – Madrid de la primera vuelta sería otro ejemplo. Cuatro avisos a jugadores del Madrid, pero se aguanta las tarjetas hasta el minuto 20, momento en el que casi todo es tarjeta. Entonces, amarilla a Márquez en la segunda falta del Barça en todo el partido. Para que no se vea que sólo enseña tarjetas a un equipo.
#27 joe dijo,
29 abril 2009 11:39 am
No se le puede reprochar nada al Barça. Se jugó -nada más y nada menos- que el partido de ida de la semifinal de la Champions. Los dos aplicaron su juego. Los dos equipos, en su estilo, son muy buenos. Está al 50%. Dejemos que se jueguen los ultimos 90 minutos (o 120), por favor.
#28 Gorka dijo,
29 abril 2009 11:41 am
Decís del Liverpool, solo que el Liverpool metió gol fuera de casa (en Madrid,digo) y el Chelsea va claramente a por los penalties (o cómo nos explicamos que estén contentos con un 0-0?). 9 maromos muy cerca de su área, muy cerquita entre sí, Ballack en su salsa repartiendo (tiene bula?) y a la que podían zambombazo a que el maromo mayor Drogba corra a partirse la cara con Piqué.
Esto,señores,lo hace el Athletic cada domingo y nadie dice que hacen un planteamiento magistral (más bien o contrario, o como mucho que donde no hay mata no hay patata). Si han pagado tanta pasta para que hagan esto,para que el nivel premier se mida con esto……… no comments.
#29 joe dijo,
29 abril 2009 12:01 pm
Coño (con perdón) pues yo acabo de ver/oir las declaraciones de Pep y tiene más razón que un santo. Además ha estado -como siempre- muy respetuoso.
#30 Jinka dijo,
29 abril 2009 12:07 pm
@Gorka
Que el Liverpool marcara gol fuera de casa en su ÚNICA ocasión de gol no significa que no fuera a por el 0 – 0 tan descaradísimamente como fue ayer el Chelsea. ¿O es que si el Chelsea hubiera marcado la de Drogba ya significaría que no había ido a por el 0 – 0?.
El planteamiento del Chelsea ayer fue exactamente igual al del Liverpool. Sólo que el Liverpool metió una y el Chelsea ninguna, y el Real Madrid no creó ninguna ocasión clara mientras que el Barça si lo hizo (por la más que evidente diferencia de calidad en la plantilla).
Eso sí, lo del Liverpool fue un baño táctico pero esto fue un planteamiento marrullero.
Mal perder (o empatar en este caso) diría yo.
#31 Jinka dijo,
29 abril 2009 12:09 pm
Ahora que lo pienso lo mismo el Liverpool tuvo 2 ocasiones en vez de 1. Pero vamos, ‘pal caso’ lo mismo es.
#32 Cofi dijo,
29 abril 2009 12:14 pm
El planteamiento que realizó el Liverpool en el Santiago Bernabeu y el del Chelsea durante el partido que se jugo ayer en el Camp Nou es el mismo.
Su objetivo era sacar un 0-0 con la única diferencia que el Liverpool tuvo la suerte de marcar un gol en una jugada aislado propiciada por una falta estupida de Heinze y Drogba no marcó la suya (se puedea aplicar la misma teoría al planteamiento que realizó el Real Madrid en el último derby en el Camp Nou).
¿Porque se alabo en su día la táctica de Benitez y se degrada hoy la realizada por el Chelsea?
Respecto a la polémica suscitada por el buen juego o mal juego (me parece absurdo hacer esta distinción ya que no todos tenemos los mismo gustos) simplemente decir que en su día se decidió que la victoria en un partido fuera para el equipo que marcara más goles.
Por lo que si los padres del fútbol hubieran querido que la victoria recayera en el equipo que practicase un juego más vistoso, habrían optado por utilizar otro sistema de calificación.
Esto hace que cualquier estílo futbolistico sea lícito a la hora de conseguir tal objetivo independientemente de su belleza…
#33 HC dijo,
29 abril 2009 12:30 pm
Perdón que me meta, pero como va a ser el mismo planteamiento el del Liverpool en el bernabeu que el chelsea en el camp nou???? EL objetivo si era el mismo, le planteemiento no porque el liverpool sabia que el RM no juega ni a las tabs y le dejo que intentara hacer algo con el balón y se ocupó de Higuaín, al Raul ni le marcaron individualmente. Ayer el chelsea tuvo que preocuparse de poner tres a messi, uno para xavi, otro para iniesta y rezar porque sus jugadores no se cargaran pronto con tarjetas para seguir el jeugo fisico, y aun y eso las tres ocasiones claras GENERADAS por un equipo fueron para el FCB. No comparemos planteamientos porque ante quienes lo planteas te exige una cosa u otra. De verdad creen que el chelsea hubiera necesitado defender tan atras y con tanta gente en el BERnabeu??
Sobre lo de Guardiola me parece que habla a nivel conceptual general. Igual que el arbitro sabe a quien va a pitar, que tarjetas llevan y si son piscineros, protestones, pegones, debería pensar que objetivo tiene cada equipo y que medios emplea para lograrlo. Si uno de los medios de un equipo es infringir el reglamento deliberadamente y continuamente yo (arbitro) no puedo colaborar a ello. Pero claro, tan perfecto todo el año ahora toca masacrar a guardiola por ser sincero, consecuente y exponer su opinion con educación.
Hiddink dijo el dia anterior que iban a atacar. Pues vale en vez de holandes parecia de la toscana….
#34 Billy Gillespie dijo,
29 abril 2009 1:11 pm
@Ramon Flores:
Permiteme dudar de tu rasero a la hora de medir alos entrenadores según al equipo al que pertenezca.
Creo que es exagerado decir que “Guardiola ensució su imagen”. Venga va, Ramón. No conozco aningun entrenador de relumbrón que no haya criticado a los arbitros o que haya dicho una cosa cuando pensaba otra…
Ensuciar tu imagen es decir que la forma de tirar un penaltie es una falta de respeto y no caer en que la falta de respeto es patear y dar un puñetazo a un jugador. Eso si que es mala imagen. Y yo no leí nada de eso por aquí.
Pero en fin, quedaré como un forofo…
#35 Jinka dijo,
29 abril 2009 2:11 pm
@HC
El planteamiento es exactamente el mismo lo mires por donde lo mires. 11 tíos detrás del balón impidiendo fabricar ocasiones al rival e intentando salir a la contra con lo mínimo para dar algún que otro susto.
¿Que el Chelsea no hubiera hecho este planteamiento con el Real Madrid? Nadie dice lo contrario, pero no es el tema que se está discutiendo.
#36 Tecnico sobre el tapete dijo,
29 abril 2009 3:46 pm
La verdad, no se que a santo de que se quejan los barcelonistas de que el Chelsea haya venido a encerrarse, cuando la inmensa mayoría de equipos hacen lo mismo cuando van a jugar al Camp Nou. La única diferencia es que cuando va el Deportivo o el Bilbao a encerrarse, no tienen jugador del nivel de Terry, Ivanovic, Ballack, Bosingwa etc etc.
De todos modos, siendo el Barça de este año cuasi superior al Dream Team (como he leído y oído varias veces), debería ser capaz de vencer a un equipo que únicamente viene a encerrarse y ni siquiera se permite salir al contragolpe.
Si el Barça hubiera ganado 4-0 este partido, nadie se estaría quejando de la táctico que usó el Chelsea, pero claro, el equipo perfecto tiene que tener alguna excusa para cuando no gana y no se muestra tan perfecto, no?
#37 quijote dijo,
29 abril 2009 6:57 pm
¿se merece el chelsea la final?el madrris la liga , el español y betis seguire en 1ª?si es asi dejare de creer en lo divino(menos de lo que ya creo).
#38 El Barça no pudo o no supo | Sección Deportiva dijo,
29 abril 2009 7:24 pm
[...] otro tipo de partido, no de resultado, y no creo que el Chelsea fuera tan mezquino, sino que estoy convencido que el Barça, ni supo ni pudo quebrar la resistencia de los “blues” po… y se sintió frustrado al ver que la expectativa no se cumplía con el correr de los [...]
#39 El Condemor dijo,
29 abril 2009 10:55 pm
@ Quijote Desde que aposté cuatro mil pelas a favor del Barsa en una final de Champions y le cascó el Milan cuatro a cero, me lo creo todo en el futbol. Te queda todavía mucho que aprender. Te lo dice un madrilista.
#40 Cinco preguntas sobre el clásico » Diarios de Futbol dijo,
1 mayo 2009 8:06 pm
[...] otra parte, es probable que el partido tenga una influencia directa y negativa, por cansancio, en el encuentro del Barcelona ante el Chelsea, y una más aleatoria en el ánimo azulgrana, dependiendo del resultado. La Copa está [...]
#41 Cinco preguntas sobre el clásico | fútbolWatch dijo,
2 mayo 2009 10:20 am
[...] otra parte, es probable que el partido tenga una influencia directa y negativa, por cansancio, en el encuentro del Barcelona ante el Chelsea, y una más aleatoria en el ánimo azulgrana, dependiendo del resultado. La Copa está [...]