Es indiscutible que el cambio de formato que decidió la UEFA para la Liga de Campeones en los años 90 provocó una radical transformación de la competición: de ser un territorio reservado a los campeones de Liga, se convirtió en una especie de contenedor mayúsculo donde enfrentar, año a tras año y con excepciones honrosas y deshonrosas, a los equipo más míticos del continente. Tras sucesivos cambios, el sistema parece haberse estabilizado en unas rondas previas diseñadas como matadero para los campeones de las Ligas menos potentes, una liguilla donde se reparten los dividendos, y una apasionante ronda final –en cuanto que recuerda a la antigua Copa de Europa- que concentra todo el interés deportivo, y que por fin merece el nombre de “máxima competición a nivel de clubes”. Uno puede preguntarse qué formato prefería, pero pocos pueden dudar de que este enfrentamiento a vida o muerte entre los mejores clubes del continente vuelve apasionante la primavera. Asimismo, y merced sobre todo a la mencionada fase de grupos, el torneo funciona como salvavidas económico de muchos de los clubes que participan en él.
No hay demasiado que objetar a todo esto, en principio; sin embargo, desde hace un tiempo se está observando una cierta perversión del espíritu deportivo de la competición, que en cuanto que tal debería prevalecer siempre sobre cualquier otro tipo de consideración. Se trata de considerar a la Champions como un mero evento económico que permite cuadrar las cuentas de los clubes, pasando los resultados de estos -de modo algo kafkiano, pues se trata de asociaciones constituidas para la práctica del fútbol, por mucho que su estatus actual en muchos casos sea el de sociedad anónima- a un segundo plano. Así, ahora mismo los equipos prefieren concentrar sus esfuerzos en la competición doméstica, quedar cuartos en Liga antes que campeones de Copa o, el colmo del absurdo, lo que se supone esta última jornada de Abel Resino: reservar a uno de sus mejores jugadores, Forlán, del partido de octavos de Champions para tenerlo fresco de cara al objetivo que es quedar al menos cuartos en la Liga. Es difícil imaginar un mayor desprecio a una competición desde el punto de vista deportivo: el interés por clasificarse no es siquiera para intentar ganarla o llegar lejos, sino por el dinero correspondiente. Muy triste, y aún lo es más que lo del Atleti es un botón de muestra de una tendencia que se repite.
Está claro que en un deporte profesional tan sumamente mediatizado por el hecho económico, estas perversiones del espíritu deportivo están llamadas a aparecer y, en caso de no ponérseles coto, desarrollarse y ensuciar el normal desarrollo de la práctica futbolística. Por ello, sería sumamente deseable que, desde las instituciones, se cuidara de que la recompensa económica fuera correlacionada al éxito deportivo mucho más de lo que lo es en la actualidad. Esto incluiría medidas tales como la tan deseada –incluso por Platini- entrada directa de los campeones de Copa en la Liga de Campeones, un menor protagonismo de los cuartos de las ligas potentes respecto a los campeones de ligas de nivel medio, una recompensa especial por pasar rondas en la fase decisiva para clubes que aún no están en el máximo nivel, etc. Pueden pensarse muchas medidas, pero está claro que algo hay que hacer para que ganar, ser campeón o, simplemente, llegar lejos en cualquier competición, reciba el valor que merece per se y no por lo que te paguen por ello. Porque la mística del fútbol se alimenta de gloria.
RSS
#1 Bp dijo,
13 marzo 2009 6:50 pm
Posiblemente ningún sistema de competición sea perfecto, todos tienen puntos a favor y en contra. Y la Champions no podía ser menos.
Aun así, a mi me gusta mucho. Me gusta la liguilla, en la que equipos de logas de 3ª se enfrentan a los todopoderosos, y donde otrora grandes del fútbol europeo, venidos a menos, pueden revivir viejos grandes enfrentamientos. Además, se suelen dar bonitos choques entre los más grandes, buenos partidos donde la presión del resultado no es tan grande como en los enfrentamientos directos y se ve mejor fútbol.
Y por supuesto después lo mejor: 3 rondas de enfrentamientos directos, y una final. Para mi suficiente.
En cuanto a lo del Atlético, no veo tanta perversión de la competición. De hecho, es que es muy raro, se diría que eso solo pasa en el Atlético. Es mucho más común ver equipos (R. Madrid o Liverpool) que se dejan llevar en la liga para optar a la gloria de la Champions. El dinero de la Uefa es un buen instrumento para que los equipos europeos mejoren…ahora, si algunos lo utilizan para ser mediocres…allá ellos.
Eso sí, hay cosas por pulir. Lo de la Copa es de cajón, aunque ojo Ramón, que podría pasar lo que comentas pero con las Ligas. Se pueden devaluar los campeonatos debido a que haya equipos que se centren en luchar por la copa (muy loable) olvidándose del campeonato liguero. En fin, yo estoy de acuerdo en que el campeón de copa vaya a la Champions, pero en definitiva todo tiene su contra…
#2 Legionario Blanco dijo,
13 marzo 2009 7:48 pm
A mi me gustaría que los campeones de liga y copa fuesen directos y el 2º a una previa (en las 3 grandes), las 4 siguientes uno directo y 2 a previa, y apartir de ahí uno directo y uno no, o ninguno directo y 1 o 2 a previa. Pondría 20 plazas fijas (que serían para un mínimo de 18 paises), 1 para el campeón (que no quitaría plaza a nadie de su pais, como en los viejos tiempos), y 11 indirectas, cuya clasificación se dividiría en 4 rondas. los mejores sólo harían 2 rondas y el resto 3 o 4.
Salu2
#3 Camarón dijo,
13 marzo 2009 7:58 pm
Lo del campeón de Copa creo que pocos lo discuten, pero si te das cuenta, el resto de propuestas que haces tienen como premio un incentivo económico. Y es que no puede ser de otra forma. Nos guste más o menos, pasó el tiempo de la lucha por el simple hecho de ganar si no va acompañado del correspondiente cheque. Puestos a elucubrar, ¿y si todos los ingresos se repartiesen por igual entre todos los participantes? ¿No sería el logro deportivo el único aliciente para luchar por una competición? ¿Devaluaría eso la Champion o la ennoblecería?
#4 martin(foro) dijo,
13 marzo 2009 8:29 pm
Pues de acuerdo contigo Ramón, tanto en lo de la copa (me parece una locura que sea mas importante ser tercero o cuarto que campeon de esa competicion), como en eso de que los cuartos no tengan tanto protagonismo…pero es lo de siempre, a mi que paises que tuvieron equipos fuertes y poderosos hace unos años, estilo Belgica (o incluso otros como Holanda, que estan bajando a ojos vistas) se vean cada vez mas hundidos, y sin esperanza de mejora, por el formato de la competicion…como minimo las 20 mejores ligas del continente deberian tener el acceso garantizado para su campeon a la fase de grupos, seguramente junto con los campeones de copa de las 4 o 5 mejores competiciones del continente. El resto luego, como quieran repartirlo, pero ese minimo deberia estar garantizado…
Por otro lado, el que todos los mejores equipos del continente jueguen siempre la champions, le quita para mi muchisimo de la mitica a los que antes eran duelos esperados, cuando algo se repite tanto…
Y eso por no hablar de la UEFA(o como la quieran llamar ahora), que hoy por hoy carece de sentido.
Se han cargado la recopa, van camino de cargarse la UEFA, se han cargado muchas de las copas nacionales, como ya lo han hecho con muchas ligas otrora potentes…¿donde esta la mejora? Yo no la veo por ningun lado. Confieso que cada dia que pasa, estoy odiando mas la Champions league, si este es el futuro…me quedo con el pasado.
Cualquier dia se hablara de hacer una especie de NBA con los mejores equipos, que jugaran siempre, sin tener en cuenta ningun aspecto de meritos deportivos, y la gente aplaudira con las orejas. Ese dia habra muerto el futbol, lo que quede sera cualquier cosa menos deporte.
#5 Boves dijo,
13 marzo 2009 8:33 pm
Podríais explicar el nuevo formato de clasificación para la Champions que va a haber a partir de la temporada que viene?? Es que no consigo entenderlo del todo.
He oído algo de que los 3 primeros entran directos y los 4º de las mejores ligas hacen como unos playoffs y solo pasan algunos, para que hay más países representados en la Champions. No sé exactamente como es, gracias si hacéis el post.
#6 Alonso (desde Los Cabos) dijo,
13 marzo 2009 8:35 pm
@Camarón: la ennoblecería pero no habrían buenos resultados, supongo…
#7 Camarón dijo,
13 marzo 2009 8:50 pm
@martin
No da la impresión precisamente de que la NBA se haya cargado el baloncesto. ¿Por qué un formato donde lo que prime sea el espectáculo sería peor que este en el que prima el dinero? Lo cual no quiere decir que la NBA sea una ONG, a la vista está. Pero los equipos juegan por el honor de conseguir el anillo. Y además, todos los aficionados tienen la oportunidad de ver ganar a su equipo alguna vez en la vida sin tener que ser del Madrid o del Barça.
#8 Andrés Iniesta dijo,
13 marzo 2009 9:03 pm
No estoy de acuerdo con nada de lo que se expone en este artículo, salvo en la parte que le toca a la copa. Para empezar, no ha habido un solo club en la historia de la Champions que haya reservado su equipo para que esté a tope en su liga nacional (y el caso de Abel no es ninguna excepción), otra cosa es que nos parezca adecuada una alineación. En cuanto a la desprestigiada copa, para mí la solución está en recuperar la antigua recopa y convertirla en un formato similar a la final four de basket, entre los 8 campeones de copa con mejor ranking nacional de Europa; en una sede y a partido único. Sería espectacular y podría disputarse en una apasionante semana de fútbol.
Por otro lado, cada club escoge su camino y eso forma parte de la grandeza del fútbol. El que crea que ser cuarto en la liga es superior a ganar una copa es cosa suya. Siempre se dijo que para los ingleses la copa era la competición sagrada, pues muy bien.
#9 Rober dijo,
13 marzo 2009 9:58 pm
Para mí lo que hacía especial a la antigua Copa de Europa (sobre todo la era pre-Champions League) era lo difícil que se hacía participar, siendo requisito sine qua non haber ganado la competición doméstica para poder disputarla. Ahora tenemos casos como el Madrid que debe llevar 15 años seguidos disputandola a base de quedar 1º, 2º, 3º o 4º en liga. Por no hablar del hecho de ser toda a eliminatorias y que sabías que un Anderlecht, Estrella Roja o Goteborg (no había ley Bosman) eran huesos que te podían mandar a la calle.
Ahora todo está mucho más aristocratizado, manda el G-14, las televisiones y los interses económicos. Sé que es el futuro y que no puede ser de otra forma, pero no me apasiona demasiado.
#10 Kurono dijo,
13 marzo 2009 10:02 pm
Vuelta a la Recopa!!! Y basta de 3ero 4to a Champions, por mi que se vuelva al anterior formato, donde campeón y subcampeón entraban a Champions, 3ero. 4to, UEFA y Campepon de Copa a la Recopa. Pero si para revaluar copas nacionales les darán un boleto a Champions, pues bievenida la idea.
Otra situación, aunque arriesgada, sería disminuir las ligas grandes de 20 a 18 equipos, ya que ver sopíferos Derby Contry-Reading, Murcia-Levante, Chievo-Catania, etc, más que ganar atención, pierde gusto a mi parecer, y con la maltrecha economía de hoy día, mantener ligas tan grandes se hace cada vez más oneroso e incongruente.
Un formato donde se clasifican al menos 3-4 equipos por liga (sea esta de mayor o menor ranking) me parecería justo; pero eso sí, lo de competir por “mística”, “gloria” o cualquiera de esas palabras bonitas, ya no viene al caso, tod es dinero hoy día, gustenos o no; pero al menos que vuelva a privar el espectáculo. Otra raz´0on por la que la sentencia Bosman (y ya lo mencioné antes) daño mucho al futbol, ya no podremos ver un excitante Celtic-CSKA como de las Copas Europeas de ls 70-80′s, sino unos partidos muy bajos de nivel en Copa UEFA
#11 Leonardo dijo,
13 marzo 2009 10:06 pm
La Liga de Campeones tiene importancia por sí sola, más allá de su forma de compentencia y hasta inclusive de los participantes que llegen a las instancias decisivas; es un producto atractivo por si mismo.
#12 Asandres dijo,
13 marzo 2009 10:24 pm
La NBA es un penyazo. Un rollo patatero de competicion. No tiene epica. No tiene emocion, salvo en los rarisimos casos en que se llega al ultimo partido del play-off. Lo cual, por otra parte, argumenta en favor de la ronda unica, como la NFL o el baloncesto universitario (las dos competiciones mas apasionantes y seguidas por los americanos). Pero la NBA es una castanya. Primero una temporada regular interminable, con sopotocientos partidos que apenas sigue nadie. Vivo en EEUU, y os garantizo que la gente en el trabajo (quitando el excepcional fanatico) pasa olimpicamente del basket. Nadie comenta al dia siguiente de los partidos lo que paso la noche anterior. Quiza sea porque hay tantisimos y se juegan entre semana. Y eso que mi ciudad, Boston, tiene al actual equipo campeon de la NBA. Por favor, no os enganeis con los mates espectaculares y las jugadas imposibles, la NBA es una competicion sin alma y con muy poco interes. Cualquiera que haya visto un partido de maxima competicion (vaya, la champions, incluyendo la fase de grupos) en directo, y lo compare con un partido de NBA sabra de lo que hablo. La NBA son todo fuegos de artificio, numeritos circenses en los descansos (y hasta en los tiempos muertos). Animadoras, comida, perros saltando por aros (literalmente) en los cambios de cuartos. La Champions es real. Tiene pasion, emocion, es una competicion mil veces mas apasionante.
EN cuanto al formato de la champions, estoy de acuerdo con que La Copa de Europa tenia muchisima mas epica, y era mil veces mas bonita. Ver jugar en ella a tu equipo era algo raro, casi una experiencia unica. Incluso si eras fan del Milan o el Real Madrid. Era algo que no se veia todos los anyos, y por ello se disfrutaba de una manera especial, algo que ya no ocurre con la champions. A mi ver a cuatro equipos ingleses, dos espanoles, un aleman y un portugues disputando los cuartos de final me parece mucho menos interesante que ver a lo mejor de cada pais, a equipos pequenyos (Anderletch, Nottingham Forest, Steaua, Estrella Roja, Olympique, PSV) compitiendo a vida o muerte con gigantes del futbol mundial, y muchas veces saliendo victoriosos. Generaciones irrepetibles de futbolistas yugoslavos o rusos, que ahora se ven truncadas porque se van a los 14 anyos a jugar en los equipos B de la premier, o de la liga.
Yo desde luego quitaba a los cuartos clasificados de las grandes ligas, limitaba a 3 por pais como mucho, incluyendo al campeon de copa, y me cargaba de una vez ese engendro de la UEFA, otrora un torneo precioso, de “runner-ups”, y actualmente un cajon de sastre donde juegan lo mismo subcampeones de copa, septimos clasificados, ganadores de intertotos y lo que sobra de la fase previa de la champions. La copa de los perdedores.
#13 Euros y balones dijo,
13 marzo 2009 10:38 pm
Creo que la cuestión de que el campeón de la Copa debe jugar la Champions es unánime. Otra cosa es preferir el antiguo formato de la Copa de Europa. Yo creo que es mejor la Champions. Recuerdo alguna temporada en la que se veían mejores partidos en la UEFA donde había grandes equipos (ya en número eran más que las otras dos competiciones) que en la Copa de Europa que quedaba descafenaida por alguna eliminatoria rara a las primeras de cambio.
#14 MrHyde dijo,
13 marzo 2009 11:18 pm
Lo del Atlético ha sido tristisimo. Si ese es el verdadero motivo de que Forlán no jugara es para azotarlos…
Precisamente he hecho un post en mi blog sobre el Atleti. Se agradecen comentarios al respecto, si estais de acuerdo, si no.
Gracias
http://xustapulpa.blogspot.com/2009/03/patetico-de-madrid.html
#15 amós dijo,
13 marzo 2009 11:49 pm
@ andres iniesta
es increíble, lo que tu propones, se lo propuse por carta a gaspar cuando era presidente del barça, y me contestaron diciendo que les parecía una gran idea, que tal vez había que desarrollar algunos flecos, pero que querían intentar hacer algo así.
la idea que yo propuse era sencilla, y solo era una base que mejorada podría ser muy bonita. yo sugerí que el barça como equipo con mas ‘copas de europa de campeones de copa’ propusiera a la uefa, organizar en barcelona (sede fija por unos años, tipo mónaco en la supercopa) un campeonato (podría sustituir al gamper) que enfrentara a los campeones de copa de las 7 federaciones europeas con mejor coeficiente uefa y el barça podría jugar como anfitrión.
desde luego me parece de cajón que el campeón de copa debería entrar en champions por delante del segundo en liga (o sea directo)
@ asandres
totalmente de acuerdo con la comparación NBA champions, y lo dice un fan de la NBA, por otro lado en aspectos como los árbitros si que se podía aprender mucho de esta competición. y en total desacuerdo con tu segundo párrafo, para mi la copa de europa debe buscar (aunque sea utópicamente) al mejor club de europa, y a mi no me importa que 4 de los 8 mejores sean de un país, ya no nos acordamos pero había años que todo el mundo decía que en uefa o recopa estaban equipos muchísimo mejores que en la competición principal, sinceramente lo que criticas de la NBA lo tenía un poco aquella competición en la que había más equipos de medio pelo que verdaderos aspirantes al titulo.
yo también eliminaría la uefa, ya no tiene ningún sentido
#16 Antonio dijo,
14 marzo 2009 12:53 am
Yo dejaría las cosas como están en número de plazas sólo que el segundo acceso directo debe ser para el campeón de copa.
Y la UEFA está bien a partir de cuartos, lo malo es que nosotros lo vemos desde la perspectiva de un país que ya ha perdido a todos sus representantes, pero otros años ha sido muy interesante. Recuerdo sin ir más lejos la final Español-Sevilla del año pasado.
#17 amós dijo,
14 marzo 2009 9:51 am
el español sevilla no fue el año pasado, creo que fue hace dos años.
yo sigo pensando que una competición a partido unico entre los campones de copa de los 8 paises con mejor coeficiente uefa, y el acceso directo a champions por parte del ganador de la copa en los paises que aportan 3 o 4 equipos, daría el verdadero valor a una competición, que es una competición dinamica y muy bonita, como para que veamos que poco a poco la van destrozando (el partido unico en primeras rondas es su mayor enemigo)
#18 Juane dijo,
14 marzo 2009 10:45 am
Asandres dixi: “La copa de los perdedores” En referencia a la UEFA.
¿Consideras al Sevilla de los últimos años un equipo perdedor?
————————————————————————–
Pues yo no creo que el campeon de Copa deba ir a la Champions. Por poner un ejemplo cercano, creo que el cuarto clasificado en una liga tan competitiva como la española tiene más meritos que el campeón de Copa (sin desmerecer por ello la competición del K.O). Es más, rompo una lanza a favor de este sistema de liguilla de Champions (más largo eso si y con partidos tediosos alguna que otra vez) porque permite a los equipos de segundo nivel ingresar más dinero con lo que pueden presentar a primeros de temporada un presupuesto más elevado y con ello conseguir una plantilla más competitiva. Eso si, a veces no pasa eso y se lo queda todo los presidentes o invierten mal.
Y sobre lo de Forlán y Abel, me resisto a creer que lo reservara para el partido de liga del domingo. Quiero creer que fue una decisión táctica para ganar un hombre más en el centro del campo
#19 Juanan dijo,
14 marzo 2009 11:57 am
Yo soy un clasico. A mi me gustaria que fuesen solamente campeones de liga, quiza los de copa de cada pais y el campeon de la Champions. Asi la UEFA seria tambien potente al recoger equipos como Liverpool, Arsenal, Juve, Sevilla….
#20 pumu dijo,
14 marzo 2009 11:59 am
He leido en los comentarios que alguna se dejaria llevar en liga,pero yo añadiria una clausula mas para ir a la champions como campeon de copa, no bajar de categoria, ademas,si la copa diese acceso a champions a dia de hoy,equipos como atletico,valencia,villareal(que no iria a champions pues esta cuarto) y depor hubieran puesto mucho mas interes y a los equipos pequeños les costaria mucho mas por lo tanto la copa en cuanto a espectaculo y jugadores que la juegan pegaria un subidon importante y tal y como es el nivel de la clase media-alta de españa no bajaria el nivel asi que, todos contentos.
#21 J dijo,
14 marzo 2009 12:38 pm
No entiendo una serie de cosas que dais por hechas:
Las decisiones y los objetivos que se marquen un club o entrenador son suyas, y pone las alineaciones que la da gana en cada partido, sea la competición que quiera. O sea, que es una vergüenza que Abel no ponga a Forlan (cuando salió tampoco es que se notara mucho) en Oporto, pero estaría justificado que no lo hubiera puesto en, por ejemplo, Huelva privando a esa afición de ver a los mejores jugadores. O sea que por un lado, decís que es una pena que se desprestigie la Champions, o las Copas domésticas, y por el otro despreciais la liga o daríais por bueno que lo hicieran. Aclaraos.
Lo de dar plaza al campeón de Copa tampoco lo entiendo. ¿Es justo que vaya un campeón de Copa, que ha podido quedar décimo o ser de segunda, pero no el cuarto?
También parece que os parece ideal que pudiera ser campeón un equipo rumano, si por ejemplo el sorteo puro de antes le hubiera deparado rivales asequibles. ¿De qué tipo de justicia o salsa del futbol hablamos?
De verdad que no entiendo nada en qué os basais, salvo en alguna extraña nostalgia del pasado inexplicable, o socialismo deportivo utópico (valga la redundancia), como si antes no ganasen el 95% de las veces los equipos grandes, los poderosos, los que tenían el dinero. Pues lo teneis muy fácil: dejad la TV, de ver partidos pirateados por internet y marchad a los campos de segunda B. Igual así, dejan de ocurrir cosas como que jugadores lleven meses sin cobrar. Y no tengais la menor duda de que si hace 50 años los viajes hubieran sido asequibles y cómodos como ahora, y la TV de antes fuera la de ahora, la Copa de Europa no hubiera existido. Hubieran creado la Champions actual.
Está muy bien ser aficionados al futbol más allá de la portada de los diarios y la tertulia radiofónica, de los grandes de Europa, pero asumidlo: el futbol es un deporte profesional que mueve millones y millones. No hay que darle más vueltas. Me parece perfecto discutir formatos de competición, incluso pensar en dar más posibilides a los más débiles, pero me parece que rizais el rizo.
Pues no me he lo pasado bien yo viendo partidos de previas, de las liguillas, los cruces, la final…
#22 J dijo,
14 marzo 2009 12:45 pm
Otra cosa: si decía algunos que es una pena que la Copa no tenga prestigio, ¿como es que la solución que dais es premiarla con otra competición? Me lo expliquen porque de verdad que no es por llevar la contraria, es que simplemente no me cuadra nada.
#23 Rober dijo,
14 marzo 2009 3:07 pm
-J-, como ya comentaba, entiendo perfectamente que el modelo actual, o algo similar, es el único posible dentro del marco del mundo moderno del fútbol, porque el dinero manda, pero de la misma manera que tú dices disfrutar con la Champions actual, yo lo hice más durante los ochenta con la vieja Copa de Europa y no por nostalgia asociada a la infancia. Como comentaba Asandres, que tu equipo la jugara era algo único que se vivía como un hito. Por ejemplo, yo soy del Barça, y en toda esa década sólo ví a mi equipo participar una vez en la competición ¿adivinas cual? Sí, la de la final en Sevilla. Ahora lo veo jugar cada año y me tira del pijo (con perdón) si nos eliminan, porque sé que al siguiente volveremos a estar ahí, y al siguiente, y al siguiente… No hay esa sensación de oportunidad histórica, como sí la hubo en el 86 porque luego el Madrid ganaría 5 ligas seguidas y hasta el 91-92 (año mítico) no se volvió.
Y eso de que el 95% de las veces la ganaban los grandes… Nottingham Forest, Hamburgo, Steaua, Estrella Roja, Oporto, PSV… eso sólo en los ochenta.
#24 J dijo,
14 marzo 2009 3:56 pm
@Rober
El Forest ganó sus copas en los 70 (y entonces fue un grande, aunque fuera brevemente), supongo que querrás decir el Villa, y el Steaua en el 92, juraría que el Estrella Roja también en los 90. Con el formato actual también la ha ganado el Oporto (y el Mónaco de finalista). Me has puesto las excepciones. Digamos que exageré, lo dejamos en un 80-20.
Pues es que antes, con la limitación de la circulación de los jugadores (al menos en España con los contratos blindados), algunos de aquellos equipos eran los grandes del momento, Por ejemplo, el PSV de Van Breukelen, Koeman, Gerets, Lerby o Romario no puede considerarse un equipo menor. Que hayan dejado de serlo es otra cosa. Lo mismo puede aplicarse al Hamburgo de los 80, un equipo terrible.
Que te toque a ti el pijo no es problema de la competición, es tuyo. Igual por eso también ha perdido prestigio la Copa, porque es a los aficionados a los que les toca el pijo (veánse las opiniones sobre la UEFA) y ni van al campo ni les interesa. Habría que ver qué precios se ponen a la entradas también, que igual con 3 competiciones les toca apoquinar 200 euros en un mes.
#25 J dijo,
14 marzo 2009 3:57 pm
Ooops, perdón, confundí la final del Steaua con la de Wembley.
#26 amós dijo,
14 marzo 2009 5:12 pm
@j
no te vuelvas loco que es más sencillo, en todos los países hay básicamente dos sistemas de competición para sacar un campeón del país, liga y copa (puede haber sistemas mixtos, pero los básicos son estos). el año pasado con el sistema de liga el campeón de españa fue el real madrid y con el sistema de copa el campeón en españa fue el valencia. el resto no ganaron nada, tengo amigos que piensan que para el racing es mejor quedar octavo en lugar de undécimo, pero desde luego que para mí es más importante ser campeón de copa, que segundo en la liga, y desde mi punto de vista esto debería estar recompensado, esto puede tener un paralelismo con el ciclismo cuando en un tour un corredor por no perder el segundo puesto en la general, no ataca para intentar ser primero, está claro que hay que buscar un equilibrio pero que fueran los dos campeones de españa directamente y segundo y tercero de liga, me parece lo más equilibrado, un campeón al final es un campeón, y el sistema por el que el año pasado fue campeón el valencia no deja de ser el sistema por el que sale el campeón de europa.
#27 Lucio dijo,
14 marzo 2009 5:57 pm
Pues a mí me parece cojonuda la Champions actual, se han montado una atmósfera increíble, es toda una parafernalia que genera un ambientazo único, y prefiero que sea todos los años a verlo sólo una vez por década…
Lo de que el campeón de Copa pase a la Champions me parece una gran idea. Alguno por ahí dice que entonces podría ganar un equipo que a lo mejor queda décimo y que eso sería injusto respecto al cuarto clasificado. Bueno, ten por seguro que, si se instaura esa norma, la Copa no la ganarían precisamente ni el décimo clasificado ni un equipo que descienda, jeje.
Otro por allá arriba dice que deberían estar representadas 18 o 20 ligas distintas, manteniendo el mismo número de plazas… llamadme lo que sea, pero yo prefiero ver a terceros e incluso cuartos clasificados de las ligas española, inglesa e italiana (que pueden ser los Milan, Arsenal, Roma, Sevilla…) antes que ver al campeón de la liga noruega o al subcampeón de la liga belga…
Lo digo con todos los respetos, de verdad, pero a mí (y hablo por mí porque es mi comentario) me cortaría mucho el rollo que equipos de esos se colasen en las rondas finales, pues prefiero gozarme unas semifinales Chelsea-Liverpool y United-Barça, como la temporada pasada, antes que unas Chelsea-Brujas y Barça-Rosenborg (por poner ejemplos, que capaz que ahora viene alguien y empieza a argumentar motivos por los que el Brujas y el Rosenborg no se clasificarían…). Fíjense si me corta el rollo lo de los equipos, digamos, “con poco nombre internacional actualmente”, pequeños, de bajo presupuesto o como se quiera decir, que hasta he abandonado muchos torneos en el Fifa porque no se clasificaban los grandes y me veía jugando unas semifinales o una final contra equipos de segunda o tercera fila, jeje.
Lo del antiguo formato, sería también emocionantísimo, por supuesto, pero los tiempos han cambiado (condicionantes tecnológicos, económicos, sociales, etc.) y ahora la emoción, y no poca, está presente en este formato. Y, digo yo, que esos “equipos pequeños” que ganaban la Copa de Europa, no serían tan pequeños cuando la ganaban… Pensad en el Chelsea: un equipo que se comía más bien poco por aquellas épocas y al que hoy en día, gracias al multimillonario ruso, nadie le discute la condición de grande de Europa. Si el ruso, por lo que sea, se pira y el Chelsea progresivamente pierde potencial, dentro de 20 o 30 años, muchos podrían decir: “fíjate qué mierda de competición era la Champions, que hasta el Chelsea llegaba a la final…”.
Pues nada, que ya me estoy sobrando.
Saludos
#28 oas dijo,
14 marzo 2009 8:04 pm
Alguien lo tenia que decir. A ver si Platini cumple lo que prometió es bonito ver un Liverpool Madrid en ocatavos pero es triste que sea mejor ser 4º en la liga italiana que 1º en mas de la mitad de Europa
#29 martin(foro) dijo,
14 marzo 2009 8:18 pm
Antes habia 30-40 equipos, tal vez mas competitivos. Y 10 o 12 ligas de donde podian salir campeones.
Ahora igual hay 10 equipos, y 3 o 4 ligas.
Si eso es mejorar el futbol…a eso me referia con lo de la NBA, a que vamos a llegar un momento donde solo existiran una serie de equipos que salgan por la tele incluso sin merecerlo deportivamente, solo por el nombre, el resto no importaran.
Respeto que a otros les parezcan guay eso, a mi me parece un desastre, y el dia que suceda, para mi el futbol no existira, sera otra cosa.
Y no creo que sea inevitable ir hacia alli, lo dudo, pero si que creo que hay interes en ir hacia alli, que es muy distinto. Y cada vez las reglas del juego se cambia para favorecer mas a estos grandes, para hacerlos mas grandes, para eliminar rivales del mapa. No se trata precisamente de socialismo futbolistico utopico, mas bien todo lo contrario, de favorecer la competitividad, de evitar una especie de trust, de acuerdo entre los gordos para evitar la competencia, de que las reglas sean para todos las mismas (y siempre, y por encima de todo, con los criterios deportivos por delante).
Y yo si considero la UEFA un torneo para perdedores (y por desgracia no solo yo, la misma uefa lo hace, cuando mete alli a los terceros de los grupos de la champions o los eliminados de la fase previa de dicha competicion) a la que han matado (alguien comenta que antes se podian ver mejores partidos a veces en uefa que en copa de europa…¿pero no es eso genial, no implicaba eso que en lugar de tener una sola competicion decente, habia varias?).
Y no se que hay que explicar porque ganar la copa es mas importante que ser cualquier cosa en liga, excepto primero. Es un titulo, el segundo en importancia de cualquier pais, y jugado ademas con un sistema distinto a la liga. ¿Porque hay que premiar solo a la regularidad, y no a ser capaz de ganar con ese otro sistema, donde ademas juegan muchos mas equipos, y no existen margen de error? Me parece ridiculo que se pueda premiar a un equipo por ser cuarto, y no al ganador de dicha competicion, no lo puedo entender. Pero igual es que yo idealizo mucho la copa, para mi fue un enorme orgullo ganarla , mas que la segunda uefa del sevilla, lo confieso, y desde luego 100 veces mas que terminar clasificado para la champions.
Saludos
#30 Maradona El Panadero dijo,
14 marzo 2009 9:15 pm
Lo que tienen que hacer es acortar a 16 equipos todas las primeras divisiones y hacer aun mas grande la Champions. El mejor de Europa debe ganar un trofeo, tenga el formato que tenga.
En cuanto a lo del Atlético me quedo con lo que dijo Enric Gonzalez: el Atlético y en concreto Abel, perdió la oportunidad de ser por fin un equipo grande y con la ausencia de Forlan se quedó en la mediocridad de la cobardía. Alguien le debió explicar a Abel que el 0-0 no valía…
#31 Maradona El Panadero dijo,
14 marzo 2009 9:24 pm
@amos:
Una preguntita:¿después de ver el baño que le ha dado el Liverpool al ManU sigues pensando que Villareal y Olimpiakos ganarían claramente a los reds?
Me encantaron tus perlas:
“el liverpool un súper equipo, pero la verdad es que yo no creo que el liverpool pase a semifinales mientras que oporto villarreal o barcelona, me parecen equipos más frescos.”
“pero yo no veo al liverpool tan fuerte, equipos como bayern, villareal o oporto de tapados pueden hacer buenos papeles.”
En fin, a ver si va a resultar que no tienes ni idea de futbol o que sólo dices chorradas, pero es sólo una suposición¿eh?
#32 Kiki dijo,
14 marzo 2009 9:39 pm
Maradona El Panadero:
Y por qué no esperamos a los partidos siguientes del Liverpool en la Champions? Después ya veremos.
#33 J dijo,
14 marzo 2009 9:41 pm
@amos
No, si yo no me vuelvo loco, según el argumento del artículo y de varios de vosotros, sois vosotros los que decís lo que preferís vosotros, pero en la práctica es el club el que hace lo que más le interesa. Si no existiese la Champions, seguiría habiendo equipos que reservasen jugadores jugadores en Liga o Copa. El Mallorca se juega el descenso y sacrificó la Copa, el Athletic estaba más desahogado y sacrificó la Liga.
Eso de que primar la Copa con puesto Champions haría que no lo ganaran los equipos de mitad de tabla… es un sólo especulación, y además, no olvides que el sorteo al menos desde cierta ronda es puro, y las sorpresas siempre ocurren. Además, si ocurriera lo que dices, para qué primar la Copa con puesto Champions si dices que normalmente lo ganrán equpos con puesto Champions o que van a pelear lo mismo. Podría darse el caso que un equipo en lugar de jugarse el 4º puesto de liga (ante un equipo que se juega el descenso) jugase con suplentes, por lo que, lo que no se adultera por un lado, se adultera por otro.
Lo que adultera o pervierten las competiciones son la acumulación de partidos y la imposibilidad, salvo para 4 equipos, de tener plantillas muy extensas, no el formato de la competiciones. Y lo que mueve a tomar decisiones de los clubes son sus intereses, no lo que les gustaría a algunos aficionados. No tengo yo tan claro que tantos clubes prefieran no ganar una Copa: lo que pasa es que hacen balance entre lo que se juegan en determinado momento. A ver si jugar con titulares unos octavos o cuartos va a garantizar ganar una competición.
#34 Kiki dijo,
14 marzo 2009 9:43 pm
Con respeto a las competiciones, echo de menos a la Recopa, un torneo magnífico con partidos memorables.
#35 Lasambadelfutbol dijo,
14 marzo 2009 11:27 pm
Pues el formato del año que viene es acojonante. Platini que había prometido que los equipos de ligas menos potentes tendrían más protagonismo, el año que viene no se que harán, ya que las principales ligas meterán más equipos de forma directa.
Lo que si cambiaría es lo de el valor doble de los goles fuera de casa, ya que esto propicia que a veces algunos equipos jueguen la fase eliminatoria intentando amarrar en lugar de marcar.
#36 amós dijo,
15 marzo 2009 12:45 am
dos cosas rápidas !!!
sobre de que antes iban los primeros de cada liga y ahora hay ligas que no!!! y si es triste que el primero de un país este menos valorado que el cuarto en italia (por ej.):
hay que tener en cuenta que ahora habrá unos 10 países más en europa que ha creado sus ligas, las grandes ligas también merecen su premio porque sino igual sería mejor que suiza hiciera ligas en cada cantón y que cada campeón fuera a la champions ?¿?¿¿?
@j, yo no he dicho que si la copa estuviera premiada la ganaría el cuarto de la liga, yo digo que quedar campeón de copa es ser campeón de españa, y tal vez ese equipo sea mejor que el cuarto de la liga, o así lo a demostrado a doble partido, que no deja de ser la manera por la cual se decide al mejor equipo de europa!!!
querido panadero!!! demos tiempo al tiempo si todo esto de verá, lo único que no podremos saber es que le hubiera pasado al manchester si hubiera tenido en frente un equipo con un poco más de espíritu que el inter, yo creo que el lyon se lo hubiera puesto más difícil, del resto cuando salga el sorteo hablamos !!! pero, no quiero quitar meritos al liverpool, han ganado dos partidos increíbles, y les va a dar mucha moral, yo me alegro mucho por ellos (estuve un tiempo viviendo en inglaterra y me caen muy bien, además el manchester es el único equipo ingles que no me cae bien, tampoco muy mal. les respeto, en muchos aspectos son dignos de admirar). volviendo al liverpool, ojala la final fuera barça-liverpool, pero yo al liverpool le veo carencias y se le pueden atragantar equipos con no tanto nombre, mira ahora que lo dices ojala tocara un liverpool oporto, o un liverpool villareal.
sobre tener idea de fútbol, yo te leo siempre que puedo, y bueno, poco a poco creo que voy mejorando, aunque cuando me has dicho que eras socio del barça me has hundido, has perdido mucha credibilidad, me esperaba más de tí ;(
#37 Asandres dijo,
15 marzo 2009 1:20 am
Juane
Mira, te pongo aqui los rivales que tuvo que derrotar el Sevilla para ganar la UEFA de 2005:
Lille, Lokomotiv, Zenit, Schalke 04, Middlesbrough (Amen de Bolton, Besiktas y Vitoria de Guimaraes en la fase de grupos)
Estos son los de la UEFA de 2006
Shacktar, Osasuna, Tottenham y Espanol (ademas del AZ, el Braga, el Grassopers y el Slovan Lieberec eslovaco)
Eso si, para clasificarse a la fase final, tuvo que derrotar al poderoso Atromitos griego. Al Atromitos!
Lo del Sevilla, para un equipo mediano de Espanya tiene merito, pero no nos volvamos locos. Esta claro que cualquier titulo es bonito ganarlo, y que salir campeon de cualquier copa es dificil, pero la banda de rivales del Sevilla es de risa. Son todos equipos de cuarta fila en Europa, (quiza exceptuabdo a algunos como el Shacktar, el Tottenham o el Schalke, que son de tercera). Hubo un tiempo en que en Europa habia tres competiciones bellisimas, muy dificiles de ganar. Hoy en dia, la recopa se la han cargado directamente y la UEFA no tiene ninguna entidad. Por el amor de dios, mira los rivales otra vez.
Juane, no te lo tomes a mal, no pretendo meterme con el Sevilla, un club muy digno que ha tenido la mejor decada de su historia. Y de verdad que no te lo digo por molestar ni a ti ni a nadie, pero el Sevilla ha ganado solo trofeos menores en los ultimos anyos. Ninguna liga (no paso del tercer puesto), ninguna Champions (no ha pasado de cuartos de final!). Gano, eso si, la Copa del Rey, otro torneo por desgracia menor aunque mucho mas bonito que la UEFA actual (y no se yo si hasta con mayor nivel que esta). Y luego trofeos veraniegos (supercopas varias), y el tema ese de la clasificacion de mejor equipo del anyo de la federacion de estadisticas esa, que si os hace ilusion a los sevillistas, pues fenomeno, pero no se si te das cuenta del desproposito que es que el “mejor equipo del anyo” no haya sido capaz de ganar ni la liga de su pais, ni la champions (que ni la jugo). Es como si ahora nos dicen que el mejor equipo de 2008 es el Zenit de San Petersburgo porque lo dice una federacion de estadistica del futbol o lo que sea…
#38 Maradona El Panadero dijo,
15 marzo 2009 1:55 am
@kiki:
si te hace falta esperar a la proxima ronda de champions para ver que el Liverpool es un buen equipo te digo que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#39 Manuelinho eF dijo,
15 marzo 2009 4:33 am
Que yo sepa, eso no lo dice la Federación “esa”, lo dicen las estadísticas, por eso precisamente el Zenit no ha entrado… Que la UEFA sea una competición inferior puede ser; para mi es diferente, no inferior. No se puede comparar ni mucho menos con la CL porque no tiene nada que ver. Tampoco me parecen rivales de risa, si están ahí, tan malos no deben de ser. Mejores finales he visto ultimamente de UEFA que de Champions… A veces el nombre viste mucho, la final de la UEFA del año pasado en cuanto a juego no distó mucho de la de Champions, en cuanto a millones de € sí que distó bastante…
#40 Juane dijo,
15 marzo 2009 12:21 pm
Asandres tranquilo que no me ofendes pero, creo que te basas en eliminatorias ante equipos fáciles para desmerecer las dos Uefas del Sevilla. Te puedo asegurar que no fueron fáciles y que se tuvo que recurrir a la épica en varias ocasiones (partidos ante el Shalke y Shacktar por ejemplo) para pasar la eliminatoria. No entiendo porque las UEFAS de antes eran más dificiles que las de ahora. Echale un vistazo a los equipos eliminados en la ultima ronda de la actual UEFA y verás omo no parece una competición de perdedores.
Saludos y ánimo con el peñazo de la NBA. XD
#41 amós dijo,
15 marzo 2009 1:28 pm
a veces me pierdo en cuanto la edad de la gente que escribe aquí, pero yo recuerdo bien la antigua copa de europa, y aunque siempre tubo su magia, creo que nos engaña la memoria, todos deseábamos una mejora de aquella competición donde muchos años la sensación era que los equipos eran flojitos, mientras la recopa o la uefa a veces eran competiciones dificilísimas y durísimas. imaginaros este año una competición donde jugaran liverpool, chesea, arsenal, barça, villareal, sevilla, juventus, milan y otra donde jugaran madrid, inter y manchester. en mi opinión la primera sería más complicada de ganar, y realmente uno tenía la idea de que el campeón de la copa de europa no era el mejor equipo de europa, sobre todo porque muchísimos años un equipo ganaba su liga y al año siguiente ya no era tan buen equipo.
sin desmerecer a nadie y siendo consciente de lo difícil que es ganar la uefa echo de menos una recopa, con otro formato, una final four con los cuatro campeones de copa de los países con mejor coeficiente uefa (o una final a ocho), que dieran un autentico ‘campeón de europa de campeones de copa’. creo que además esto haría que existiera una verdadera supercopa (campeón de liga de campeones contra campeón de copa de campeones)
totalmente de acuerdo con panadero en que hay que bajar el numero de equipos en la liga, tal vez no a 16 pero si por lo menos a 18
#42 J dijo,
15 marzo 2009 2:19 pm
Sobre la polémica del Abel-Forlán. Yo tampoco me hubiera esperado a sacarle al segundo tiempo, y para mi fue un error, pero no olvidemos que el Atleti quedó eliminado sin perder (ni en toda la competición) y por la doble valía de los goles fuera de casa. Y según cuentan las crónicas se escamoteó un penalti a Simao y tampoco con Forlán mejoró la cosa. Abel pudo plantear el partido mejor, o puede que directamente se equivocara, pero juzgar eso a posteriori es bastante ventajista. Planteamiento y alineación indebida o no, lo que no creo que dijera Abel a sus jugadores es que lanzaran a portería 3 ó 4 veces en todo el partido. Por ejemplo, Benítez pasó por encima de Juande. Eso quedó claro durante y después de los partidos, y por ello hay que alabar a Rafa, pero por encima de todo ello, fueron los jugadores los que uno a uno perdieron la batalla. Los entrenadores tienen mucha importancia, pero los actores sobre el campo son los jugadores. Un buen guión lo pueden estropear interpretaciones pésimas. Mirad anoche el Athletic, intentaron repetir la salida fulgurante acoquinando al Madrid como lo hizo con el Sevilla, y les salió el tiro por la culata.
#43 Asandres dijo,
15 marzo 2009 2:27 pm
Manuelinho,
Dices que “tan malos no pueden ser. Si estan ahi, sera por algo”. Y ese es exactamente el problema. Que estan ahi por quedar cuartos o quintos, o hasta septimos de sus ligas, o por haber sido eliminados de Champions. Antanyo para jugar la UEFA habia que ser subcampeon, o tercero (cuarto como muchisimo y solo en algunas ligas potentes). Es decir, los que ahora juegan la Champions. Creo que de ser segundo, a ser sexto (en ligas de 18-20 equipos!) hay una gran diferencia. Ser segundo puede ser un exito (para segun que equipos), ser sexto no, y no debiera ser premiado.
#44 juni dijo,
15 marzo 2009 7:17 pm
¿Y por qué no algo más intermedio en el tema UEFA?. Podríamos poner en la Champions a primero y segundo, y luego a UEFA al tercero y al cuarto. Una UEFA con estructura de grupos también, al estilo Champions y teníamos dinero y público cada semana. En cuanto a la Recopa, me gusta la idea de la final four.
El formato actual de la Champions está bien, pero ahora se hará difícil que el Madrid tarde 32 años en ganar la Copa de Europa, o que el Barça tarde 15. Parece mucho más probable que en una década ganen todos los grandes, y mucho más difícil que surjan equipos que ‘reinen’ en Europa por más de un año, con grandes generaciones de jugadores.
#45 enzo dijo,
15 marzo 2009 9:21 pm
Partamos de la base que esta copa ya tiene de por sí mal el nombre: “Copa de campeones de Europa”, pues clasifican equipos que no han ganado ninguna liga (el segundo, el tercero, etc), y lo que es mucho peor aún, algunos de estos equipos que no han ganado la última liga de su respectivo país tienen mas “derecho” a clasificar que el campeón de una liga de Europa del Este. Eso es vergonzoso.
#46 Antonio dijo,
16 marzo 2009 1:04 am
Sobre las dos UEFAs del Sevilla, hay que intentar valorarlas en su justa medida.
Cuando lees algunos comentarios parece que ganar la UEFA es lo más fácil del mundo. A ver, obviamente la Champions es mucho mejor, pero la UEFA es un torneo con los mejores equipos de Europa salvo los 16 mejores, que están en la Champions. Si con esto sacais la conclusión de que los dos años que el Sevilla ganó la UEFA fue el equipo 17 de Europa, pues os lo podría hasta admitir.
En Europa hay cientos de equipos, de ligas más y menos potentes, y salvo 16 todos están o en la UEFA o fuera de ella. Ganarla supone quedar por encima de cientos de equipos, ¿no tiene esos mérito?
Analicemos ahora los dos años que gana la UEFA el Sevilla. El primer año el Sevilla entra en UEFA porque se queda a dos puntos del cuarto de la tabla, y el segundo queda quinto con los mismos puntos que el cuarto. Son por tanto dos años donde el Sevilla por pequeños detalles no se mete en Champions. Es por tanto lógico pensar que el nivel del Sevilla era bastante superior a la media de los participantes y que por tanto quedar campeón era algo que podía suceder. Hablemos ahora de los rivales: la eliminatoria ante el Schalke 04 fue épica y quedará para siempre en el recuerdo de los sevillistas con ese gol de Puerta (siempre en nuestra memoria, Antonio). Aquel Schalke era un equipazo donde el líder era el gran Poulsen que un año después firmaría por el Sevilla. Y un equipazo de la Bundesliga… ¿es esa una liga menor? Ahora el Tottenham. Pedazo de eliminatoria fue aquella con dos partidos vibrantes entre dos equipos muy parejos. Estamos hablando de un gran club que fijaos si era atractivo que Juande Ramos dejó al propio Sevilla para entrenarlo. Algo les debió ver aparte de la mareante oferta económica. Y un club de la Premier, la supuesta mejor liga del mundo. Al igual que el Boro, al que pasa por encima en una final memorable. A ver, que no se ganó a un equipo esloveno precisamente, que se ganó a un Boro que debe tener un presupuesto superior al de muchos equipos de la liga española. Como no quiero ponerme pesado comentaros que antes que todo el mundo hablase maravillas de Arshavin los sevillistas ya sabían quién era porque en dos años el equipo de Nervión tuvo que enfrentarse hasta cuatro veces con el Zenit, equipo que acabó sucediendo a este glorioso Sevilla en el palmarés de la UEFA. Aquel Zenit tenía a Arshavin, pero también a Kerzhakov o a Pogrebnyak (no sé si se escribe así) y ha sido la base de la selección rusa que tan buena Eurocopa hizo el pasado verano.
Concluyendo… que el que la Champions sea mejor que la UEFA no quiere decir que esta sea el torneo de la galleta precisamente. Ganarla es un reto inmenso y ganarla dos veces seguidas ni te cuento. Esa opinión tan extendida de que es una competición menor sólo puede ser fruto de una mala gestión que la UEFA hace este torneo, centrando todo su esfuerzo en la Champions. A ver si con el nuevo formato de la Europa League y una mejor gestión de los derechos televisivos la gente la sigue más y la valora en su justa medida. Para opinar si una competición es fácil o difícil hay que seguirla. ¿Cuántos de los que comentáis aquí además de seguir la Champions os sentais a ver fútbol los jueves para seguir la UEFA?
#47 Maradona El Panadero dijo,
16 marzo 2009 11:27 am
@amos dijo:
“sin desmerecer a nadie y siendo consciente de lo difícil que es ganar la uefa echo de menos una recopa, con otro formato, una final four con los cuatro campeones de copa de los países con mejor coeficiente uefa (o una final a ocho), que dieran un autentico ‘campeón de europa de campeones de copa’
y yo me pregunto alarmado…¿se puede echar de menos lo que nunca existió?
#48 Cristian dijo,
16 marzo 2009 11:31 am
Sobre la Copa de Rey:
Ya que tanto se habla de que la Copa la tenemos desprestigiada a nivel nacional (algo que no voy a negar), creo que ya que tanto aludimos a la importancia económica de lo torneos para los clubes, dotar de un buen aliciente económico a la Copa podría servir para reflotarla, sin necesidad de premios añadidos (clasificaciones para Champions, UEFA, o Recopas redivivas.
Sobre el actual formato de Champions:
A mi me gusta mucho, ya que casualmente, año tras año, puedo ver alos más grandes clubes del viejo continente, enfrentándose de poder a poder. Quizás poner a los 4 primeros de las 4 ligas más importantes sea injusto, yo lo limitaría a 3. Pero está claro que a partir de octavos de final, vemos partidos muy potentes en el actual formato.
Como apuntaban más arriba: cierto es que antaño había países del este que hacían mejores papeles en esta competición, pero hay que recordar que muchos de esos países sufrieron una depresión económica muy fuerte, producto de múltiples conflictos, y escinciones: dónde antes había una liga, ahora son 4… y eso tiene que notarse por fuerza.
Equipos nuevos están apareciendo paulatinamente, e irrumpiendo en las grandes competiciones, cada vez con mayor fuerza: Hoy tenemos al Chelsea, mientras que el Zenit se diluyó en Champions; Vila-real es un equipo que en Champions suele deparar grandísimas sorpresas: su anterior participación quedó truncada en los penalties, ne las semifinales.
Quizás podríamos darle más bombo a la UEFA si el campeón de La Copa y el 4º de cada liga tuvieran clasificación directa??? (entendiendo que los 3 primeros van a Champions).
#49 Andrés Iniesta dijo,
16 marzo 2009 11:34 am
@Panadero
a qué huelen las nubes?
#50 Alberto dijo,
16 marzo 2009 1:20 pm
No recuerdo otros casos en que se haya primado la liga doméstica frente a la Champions. Al contrario, el Celta (y la Real?) bajó el año que la jugó, en los últimos años Sevilla y Villarreal se centraron más en Champions que en Liga. De todas formas, un método de evitar esto podría ser que los cuatro semifinalistas se clasificaran para el año siguiente.