España gana a Estonia a balón parado

España será el paradigma del toque pero, afortunadamente, sabe usar otras armas para sacar adelante sus partidos. Hoy, ante Estonia, la Selección se ha impuesto (0-3) con tres goles a balón parado: un penalti claro sobre Torres transformado por Villa y dos cabezazos de los centrales, Juanito y Puyol, tras saque de falta (el del barcelonista, tras cazar un rechace del larguero). España sigue sin recibir un gol desde aquel que le marcó Charisteas a Reina en la Eurocopa y suma nueve puntos en tres partidos. El próximo miércoles, en Bélgica, se encontrará un rival más serio. Los estonios han encadenado varias ocasiones tras el descanso, pero nunca dieron la impresión de poder ser una amenaza real. Cuando el balón caía a sus pies, atravesaban serios problemas. Pocas conclusiones se podrán sacar de este entrenamiento televisado. Si acaso, viendo el nivel del contricante, podemos preguntarnos si ha sido una buena idea ampliar el número de selecciones participantes en la fase final de la Eurocopa (de 16 a 24). Habrá que saber cómo se estructura la fase de clasificación. Si sirve para evitar estas pachangas a partido doble, bienvenido sea.

Periodista, actualmente en Sportyou.es. Editor del blog La libreta de Van Gaal. Autor del libro 'Frases de fútbol'. Colaborador de 'Radioestadio' de Onda Cero. (miguel.gutierrez arroba diariosdefutbol.com)

44 Comments

  1. Garrincha

    12 de octubre de 2008 a las 2:18 am

    Como creo que del partido de España no se pueden sacar demasiadas conclusiones opinaré sobre la ampliación de la Euro.

    Para mi, un gran error. Ello significará un descenso importante del nivel. Si ya con 16 pocas veces se caían los favoritos (cuando digo pocas lo hago por casos contados como el de Inglaterra en el último torneo), con 24 será practicamente imposible que se den las sorpresas. Más aún, se clasificarán selecciones que de otro modo tendrían muy difícil su acceso, pero cuyo mérito no será tan grande como antaño.

    Haciendo un conteo básico de las 24 mejores selecciones del continente y a riesgo de dejarme alguna, escribo las siguientes: España, Portugal, Italia, Grecia, Alemania, Holanda, Bélgica, Turquía, Irlanda, Inglaterra, Escocia, Francia, Bulgaria, Ucrania, Rusia, Suecia, Dinamarca, Suiza, R.Checa, Polonia, Croacia, Serbia, Israel, Rumanía. Creo que ahí hay 24 si no me equivoqué. Alguna podría salir de ahí (Suiza, la actual R.Checa, Serbia, Irlanda …) y alguna podría entrar, como Eslovenia, Noruega, Finlandia o hasta Hungría o Austria … pero si ya de por si entre los 24 hay un gran desnivel (comprar a España con los actuales checos da lástima, y eso que los centroeuropeos siempre me encantaron), e incluso entre algunos de los 16 de la reciente Euro lo hubo, ¿cómo no va a haberlo en el futuro?

    Es una pena. Disfrutarán muchos más, y entre ellos más humildes, que es lo único que saco en positivo, pero para la UEFA es una manera más de llenarse a destajo los bolsillos. Por mucho discursito que hagan se nota que el fútbol no es su pasión sino su salvoconducto para mantener un tren de vida de alto standing.

    Un saludo!

  2. Manuelinho eF

    12 de octubre de 2008 a las 2:25 am

    La cuestión es dejar el sellito de turno, aunque nadie esté de acuerdo.

  3. chinochano

    12 de octubre de 2008 a las 7:31 am

    Pues para mí, la ampliación de la Eurocopa es un gran acierto. Que la amplíen en 8 más no significa que vaya a entrar Estonia en el torneo, sino ocho equipos casi tan buenos como los 16 que hubo en la última Eurocopa. Una Euro con 24 equipos habría permitido ir a selecciones que por calidad e historia lo merecen y no pudieron estar en la última: Inglaterra, Dinamarca, Bélgica, Hungría, Noruega, Ucrania, Bulgaria, Irlanda… Ya me han salido ocho.

    No entiendo este conservadurismo, también cuando el Mundial se amplió de 16 a 24 hubo voces en contra, y luego de 24 a 32 igual. Para que luego, salgan unos campeonatos más abiertos, y llenos de partidos, que es lo que queremos. Tampoco entiendo muy bien lo que quieren los futboleros: hace un tiempo un escritor de El País se quejaba de que ya no hay en los Mundiales tantos partidos «históricos» como un Argentina-Brasil, o un Italia-Alemania… Pero luego otro periodista de El País se quejaba de que ahora hay demasiados Liverpool-Real Madrid o Barcelona-Milan. ¿Pero qué demonios quieren?

  4. chinochano

    12 de octubre de 2008 a las 7:35 am

    Sobre la llegada de modestos que tan poco le gusta a Garrincha, permíteme que intentes concebir un Mundial 66 sin Corea del Norte, un Mundial 90 sin Camerún, o el del 98 sin Senegal. Los modestos son los que construyen la grandeza de este deporte, y cuantos más haya, mejor.

  5. Garganchón

    12 de octubre de 2008 a las 7:40 am

    Vale Garrincha, entonces una Eurocopa pequeña para que haya mucha calidad. De acuerdo. Hagamos una Euro con cuatro equipos sólo: Alemania, Italia, Francia e Inglaterra. Una calidad de la leche, todos los partidos de altísimo nivel. ¿Te mola?

  6. Diavolo Rodriguez

    12 de octubre de 2008 a las 10:52 am

    Yo tampoco podría concebir esos Mundiales sin las selecciones que mencionas, pero ese no es motivo suficiente para inflar la Eurocopa con equipos de un nivel inferior incluso al de las peores selecciones de la pasada edición, como si la presencia de una selección modesta fuera una garantía de éxito. No, no lo es.

    El formato actual me parece adecuado, además todas las selecciones del continente tienen la posibilidad de clasificarse para la fase final. Hay espacio para todo el mundo, para aquellas selecciones con las que siempre se cuenta para ganar el título y para aquellas otras que de vez en cuando complican la vida de los más grandes.

  7. Garrincha

    12 de octubre de 2008 a las 2:48 pm

    @ Chinochano y Garganchón

    No captáis mi idea, y se nota que no pasáis mucho por aquí porque precisamente suelo pelear en favor de los modestos, pero una cosa es ampliar la Euro para que haya más calidad y otra bien distinta en favor del negocio. Más partidos implica más entradas vendidas, más viajes a las sedes, más hoteles, más derechos televisivos, más merchandising……. TOTAL más dinero para la UEFA, que desde hace años olvidó su concepción como organismo futbolístico para tornar en organismo marketinero.

    Pero vamos, no tenéis más que pasaros por los foros de las fases previas de la Champions o por mi blog para comprobar que precisamente no hacemos apología de los grandes y los campeonatos cerrados, sino todo lo contrario. Yo deseo que selecciones en claro crecimiento (aunque algunos se mofen) como Chipre o Finlandia se clasifiquen con el formato actual, que es más competitivo, a con el nuevo que proponen, en el que probablemente en caso de entrar sea casi por ser menos malos y no mejores que otras selecciones históricas en horas bajas. Ahora, si el cambio sirve para que entren no solo estos sino también alguna de mis favoritas como Irlanda o Escocia, adelante.

    Un saludo!

  8. devolea

    12 de octubre de 2008 a las 6:43 pm

    Saludos desde Chile.
    Si ya hubo equipos que no estaban en condiciones de dar batalla en la última EURO de 16 equipos, habrá que imaginarse lo que podría pasar en una de 24… en una de esas hasta la misma Estonia se podría clasificar. Y claramente, los intereses que priman en estas decisiones no son las deportivas

    , el magazine deportivo

  9. M. paredes

    12 de octubre de 2008 a las 7:55 pm

    Yo, que soy asiduo, le doy la razón a Garrincha

  10. martin(foro)

    12 de octubre de 2008 a las 7:56 pm

    Pues yo estoy con Garrincha, 16 me parecia el numero perfecto de equipos, igual que 32 es el perfecto para el mundial. Ahora con 24 que va a pasar, ¿que se van a clasificar para los 16º varios de los 3º, en grupos de 4? A mi eso me parece ridiculo, no cuadra y es cutre. Y que conste, yo soy de los que me alegra cuando selecciones como Inglaterra quedan fuera, y entran otras como Letonia, o disfruto como un enano cuando el Anorthosis logra el pase a la champions, pero disfruto porque lo hacen con mucho merito, si es por facilitarles las cosas, ¿por que detenernos en 24, y no ir a 40 o 50? es que de hecho, ya que estamos, que se eliminen las fases clasificatorias, con el consiguiente ahorro de partidos internacionales, y que compitan todas las selecciones. A ver si nos aclaramos, estamos hablando que de unas 53 selecciones, casi la mitad, 24, van a disputar la fase final. Si hicieran lo mismo en el mundial, en lugar de 32 equipos habria que meter casi 100… La ampliacion se hace unicamente para favorecer por un lado la pasta que se lleva la UEFA, y por otro para favorecer a esa serie de selecciones que estan siempre al filo de la navaja, que unas veces se metian y otras no, o en declive(como los escoceses, que ya no son lo que eran). Pero…¿y si fallan tambien con esto, se volvera a ampliar? No se que sentido tienen con todo esto las fases de clasificacion ademas, porque encima, eso, que seria la unica ventaja de todas, el reducir partidos de selecciones, seguro que no lo hacen…y mira que lo tendrian facil, clasificar directas a las 6 u 8 mejores selecciones de europa, y que el resto se disputaran las otras plazas en grupos de 4, o ya que estamos con sistema copa…nada, luego si se habla de que hay muchos partidos, diran que lo que hay que reducir son las ligas nacionales, para joder a los pobres clubes, mientras ellos siguen inventandose competiciones sin sentido(copa confederaciones y demas) o ampliando las actualmente existente.

    Eso si, si hay que sacar algo bueno de esta ampliacion, para es que muchos de los equipos que me gustan (dinamarca, chipre, israel,finlandia y en general los modestos), van a tener mas opciones para pasar, pero ya no sera lo mismo, tendra menos…»merito», no sera tan motivo de orgullo, sino que parecera como si fuera una especie de limosna. Y eso me fastidia.

    A mi lo que me gusta de estos sistemas es que son justos, todos tienen derecho a participar, y todos tienen las mismas opciones. Eso es lo que yo pido y defiendo, no que nadie por ser debil tenga que entrar de regalo. Es decir, igual que critico a quienes pretenden hacer la champions un coto cerrado de 4 o 5 ligas, negando el derecho a participar a equipos que sobre el campo se lo merecieron, y dando muchas mas facilidades a esas ligas(los 3 de algunas ligas van a entrar directos, mientras los campeones de otras tienen que superar tres eliminatorias para hacerlo, y encima a muchos les jode que esten, como si se hubieran colado), en las eliminatorias de la euro, todos estan en las mismas condiciones iniciales. Por eso es ridiculo ampliar de 16 a 24, porque en realidad la euro empieza ya en las clasificatorias, que precisamente deben servir para eso, para no terminar en una competicion con tantos equipos que pierda el sentido de reunir a los que han sido los mejores de Europa, por sus meritos.

    Si alguien cree de verdad que hay algun criterio deportivo(de mejora deportiva) en esta ampliacion, que me lo muestre. Ah, y fijaos que federaciones la propusieron, Escocia, Irlanda…¿lo hicieron por el bien del futbol, o por su propio bien?

    Un saludo

  11. n0g0d

    12 de octubre de 2008 a las 8:08 pm

    Esto con Martin (foro) y con Garrincha. Me parece una decisión de marketing, no deportiva. Por no hablar de lo horrendo de volver a clasificar a los mejores «terceros» de la fase de liguilla para octavos de final (lo que ya pasaba en el mundial de 24 selecciones)… si es que no aprendemos…

    En fin, hace tiempo que en el fútbol se dejaron tomar decisiones por su bien. Si Irlanda o Escocia quieren clasificarse, que formen buenos equipos como tenían en el pasado. Y si ahora no dan la talla, pues que se queden fuera hasta que los tengan. Y punto.

  12. Leon

    12 de octubre de 2008 a las 8:40 pm

    Estoy de acuerdo con lo que dice Garrincha. Una Eurocopa de 24 equipos parece excesivo, casi para eso te cargas la fase de grupos y que vayan todos.

  13. Obdulio Varela

    12 de octubre de 2008 a las 11:23 pm

    #nog0d:
    Pese al ridículo de Escocia contra Macedonia te aseguro que para nada tienen un mal equipo y que estuvieron a puntito de clasificarse para la Eurocopa pasada.
    En cuanto a la diferencia entre 16 o 24 equipos me gustaria que alguien me explicase que diferencia hay. Creo que sería un sólo partido mas (se jugarían octavos en vez de pasar directamente a cuartos), formato que veo tambien justo ya que el estado de forma de una selección entre agosto de este año puede ser muy distinto al de marzo del año siguiente y la fase de clasificación tiene ese handicap, en cambio en un torneo de formato corto (un mes de duración) las selecciones deben demostrar su autentica valía, y para eso da igual que haya 16 que 24 equipos, los mejores pasaran a octavos igual que antes pasaban a cuartos.
    Lo que pasa es que os gusta discutir por discutir y poner la puntilla a todo. ¿Qué coño importará tener que pasar a cuartos que a octavos? Si eres el mejor ganas y sino te vas fuera, sea con 16, con 24 o con 32 selecciones. La cuestión es protestar..en fin..

  14. Obdulio Varela

    12 de octubre de 2008 a las 11:36 pm

    Y para muestra un botón. Selecciones que se clasifican sin problemas y luego no hacen NADA : Rumanía, Rep. Checa, Suecia, Croacia..y selecciones que logran su clasificación de una forma lastimosa o por los pelos y acaban haciendo un gran papel: Dinamarca, Grecia,Rusia…

    Está claro que hay que utilizar algun criterio para identificar de forma adecuada quien debe ir o no a un torneo de esas características, pero ponerse tan estricto y exigente cuando las fases de clasificación sufren periodos de inactividad superiores a un mes y duran más de un año es cuanto menos exagerado. No creo que exista una gran diferencia entre el segundo y el tercer clasificado de casi todos los grupos de clasificación de la Eurocopa. Seamos un poquito más justos, el campeón debe demostrarlo en un torneo concentrado y con tensión y no en partidos de chimichurri cada 3 semanas o cada 3 meses sin tensión ni concentración hasta que llegan las ultimas jornadas.

  15. n0g0d

    12 de octubre de 2008 a las 11:52 pm

    Obdulio,

    Simplemente pienso que ya con 16 selecciones ya llegan algunas sin nivel; y que sean ahora 24, pues aún se notará más. Ese es el problema para mí. Si me gustara la idea lo diría, pero como no es así, pues así lo comento.

    Me da igual que EScocia estuviera a poco o a mucho de clasificarse; la realidad es que tanto ellos como Eire no lo hicieron. Pues nada, que mejoren y se clasifiquen a la próxima si llegan al nivel; pero tener que «bajar el nivel» (permitir mayor número de países) para que te puedas clasificar, me parece un error que hará bajar la calidad del torneo solo para contentar a selecciones, otrora potentes, que actualmente no son nada en el panorama futbolístico europeo.

  16. Diavolo Rodriguez

    13 de octubre de 2008 a las 12:49 am

    Justificar la ampliación del número de equipos presentes en una Eurocopa diciendo que no hay demasiada diferencia entre los segundos y los terceros clasificados de la fase previa me parece falaz. De esta manera es evidente que tampoco hay mucha diferencia entre el tercero y el cuarto, y así con el quinto, el sexto… lo cual vale para justificar un campeonato incluso más amplio que el que se pretende.

    Creo que es más adecuado tener siempre como referencia la posición del campeón de grupo. Así sale que entre el primero y el segundo no hay demasiada diferencia pero sí la hay entre los que encabezan el grupo y los terceros, y más con los cuartos, quintos, etcétera. Entonces, a parte de los favoritos y de las posibles sorpresas podemos tener allí un batiburrillo de selecciones que difícilmente hubieran conseguido clasificarse de otra forma que no fuera ampliando.

    El formato actual (incluso el anterior) dan ya la posibilidad de que algunas selecciones modestas consigan no sólo hacer un papel digno sino incluso ganar el torneo. La ampliación me parece, como a muchos, una escusa para que algunos se llenen aún más los bolsillos. Ésa es la queja.

  17. Obdulio Varela

    13 de octubre de 2008 a las 12:53 am

    ¿No son nada como Grecia hace 4 años o Dinamarca en el 92? ¿A eso te refieres,amigo nog0d? 😀
    Llevaros cuidado con hacer de pitonisos, que luego tendreis que tragar sapos. En el Mundial nos tragamos los pestiños de la zona asia y oceania, asi como lo que sobra de la concacaf y nadie abre la boca. Lo siento, nog0d, pero no estoy de acuerdo, discutir por pasar a añadir una ronda mas me parece una tonteria.Si una selección merece ganar lo hará con 16 , con 24 o con 82, y si poniendo más selecciones se eleva la representatividad y se consigue mejorar el nivel y la ilusión de otras selecciones que no acostumbran a participar por mi encantado. Te recuerdo que el futbol no es solo el presente, y que para que en un pais sin tradición futbolística surja pasión por el futbol se necesita algo más que poder ver la liga inglesa por la parabólica, una participación de una selección pequeña en una Eurocopa sería un buen principio para abrir camino, como le ha ocurrido a España en otros deportes desde el motociclismo con Angel Nieto hasta el tenis con Bruguera y arancha Sanchez Vicario hasta llegar a lo que tenemos hoy. Esa es una de las razones que la UEFA a enarbolado y que, ganancias aparte, esta muy bien fundamentada.
    La exclusividad en las clasificaciones merced a una ronda clasificatoria coquetea con un gran componente aleatorio,tengamos en cuenta que selecciones mediocres como Rep. Checa o Polonia se clasificaron en grupos de verdadero chiste mientras que Italia, Francia, Ucrania y Escocia se tuvieron que jugar las castañas, por no hablar de Inglaterra.
    Abrir un gran torneo a las pequeñas posibilidades de pequeños países que quieren comenzar su andadura en un deporte tan único y especial como este me parece ilusionante. Lo unico que hay que tener es paciencia, ser un poquito menos quisquilloso y sobre todo, aprender a controlar esa conciencia que apesta a primermundismo que se nos esta poniendo a los españoles de una decada para acá.
    Saludos cordiales

  18. Galante

    13 de octubre de 2008 a las 1:00 am

    Totalemte de acuerdo contigo, Obdulio, y para explicarlo mejor ahi va una reflexión:
    Si España las pasó canutas en la primera fase de la clasificación coqueteando con la derrota ante Suecia, Dinamarca e incluso Lituania, ¿qué habría ocurrido de haber padecido un grupo como el que sufrieron los ingleses, los italianos o los franceses? ¿Estaríamos hablando de una España campeona o de una España no clasificada?
    La valía se demuestra en un torneo concentrado y tenso, no en una fase de clasificación donde un mal dia puede hacerte empatar contra lituania o perder contra albania. Por mi cuantos mas países mejor, irá en beneficio de todo el mundo. Tal vez dentro de veinte años, en vez de haber 5 o 6 favoritas nos encontramos con que hay 10 o 12. Menos clasismo , joder…yo no digo que la Eurocopa tenga que convertirse en una ONG, pero tampoco creo que sea tan grave añadir unos octavos a una competición. Vais a ver los mismos muermos con 16 que con 24, y si no os gustan no teneis mas que poner la tele cuando jueguen Francia, Inglaterra, España, Alemania, Italia, Holanda o Portugal y olvidaros del resto…en fin, que manera de apostillar…

  19. Le Tissier

    13 de octubre de 2008 a las 1:08 am

    ¿¿¿Alguno de vosotros sabeis cuantificar cuanto dinero supone mas para la UEFA añadir 8 equipos mas a la Eurocopa??? ¿¿Hablamos de billones de euros tal vez??
    Siento ser tan irónico, pero a veces, solo a veces, el exceso de clasismo y de hablar sin tener ni puta idea que hay en este blog me deja alucinado. La UEFA hará una Eurocopa con 24 equipos y un mundial con 32, y por mi encantado.

  20. Diavolo Rodriguez

    13 de octubre de 2008 a las 1:55 am

    Lamento no tener las previsiones para ese momento.

    Puedo decir que si bien en la Eurocopa de Suecia con ocho equipos se recaudaron 68 millones de francos suizos, cuatro años más tarde en Inglaterra con dieciséis selecciones como en la actualidad la recaudación fue 242 millones (superan en más de un 300% los ingresos anteriores). En la última Eurocopa se hicieron 2100 millones, unos beneficios netos de 412 millones.

    Saquen cuentas.

  21. Asandres

    13 de octubre de 2008 a las 2:59 am

    Como el nivel de Escocia lo de el partido de ayer contra Noruega, espero que estos tipos no asomen el morro por ninguna fase final en mucho tiempo. Y mira que lo digo a mi pesar, que siempre he tenido debilidad por las selecciones britanicas e Irlandesas (Escocia, Irlanda, Irlanda del Norte y Gales). Pero vamos, que eso de que no tienen mal equipo… En fin, sera que hicieron un mal partido ayer, tampoco me las voy a dar de que veo todos los partidos que juegan, el de ayer lo echaron en GolTV y lo vi. Pero que aburrimiento, por dios. Pero espera, estos no palmaron con Macedonia el otro dia?

    En fin, que 16 equipos Europeos ya me parece suficiente, ademas con 24 empezarian a pasar mejores terceros, y asi la primera ronda pierde gracia. En Europa son como 50 equipos, que pase uno de cada dos a la fase final tendria poco sentido no?

    En todo caso, si se va a hacer asi, lo logico seria reorganizar la fase de grupos, hacerlos de cuatro o cinco equipos nada mas, como en los 80…

  22. Kurono

    13 de octubre de 2008 a las 4:18 am

    Yo de acuerdo con Garrincha y Diavolo, eso de ampliar la Euro a 24 equipos es puro negocio de la UEFA, con 16 ya era muy competitivo. Hacia eso se dirige el futbol moderno, hacia el negocio puro y duro, haciendo a los futbolistas pura mercancía y quitando emoción a los encuentros (porque eso de clasificar a los mejores terceros de cada grupo de la liguilla…) Es magnífico que haya sorpresas (como la eliminación de Inglaterra a manos de Rusia y Croacia), pero «meter» más equipos no garantiza nada, excepto más billetes, más partidos y menos calidad.
    MEGANOTAS:
    – Chinochano, la sorpersa del 98 no fue Senegal, sino Croacia de Davor Suker (el goleador del torneo). Senegal dio la sorpresa eliminando a Francia en Korea-Japón 2002.
    – Obdulio Varela en # 14 y 17: Dinamarca y Grecia comparten el honor de ser Campeones de Europa sin clasificarse. ¿Como fue eso? Debido a sanciones políticas a la antigua federación Yugoslava (1992) y luego a la Rep, Yugoslavia en el 2004 (conocida después como Serbia-Montenegro). En ambos casos, los balcánicos se clasificaron sin despeinarse, pero problemas políticos impidieron su participación en el torneo y por consiguiente, la UEFA invitó al mejor equipo no clasificado (Dinamarca y Grecia respectivmente).
    – La ampliación del Mundial, Eurocopa: Fue por motivos políticos. En los 60’s (Mundiales de 16 equipos) aún no existían la mayoría paises africanos (colonias europeas) y algunos de Asia. Con los movimientos poíticos independentistas, aparecieron varios paises para la década de los 70’s, ya había más paises y por tanto más miembros de FIFA. Entonces decidió ampliarse la participación a 24 equipos (aunque mayoritariamente se favorecieron a Europa y Sudamérica). La Euro originalmente fue un torneo a cuya fase final solo acudían 4 equipos y en sus primeras ediciones no participaron todos los miembros de UEFA. Conforme más miembros participaron del torneo, así se fue ampliando el cupo hasta 8 equipos en los años 80’s.
    A partir de los años 90 con la caida del Muro de Berlín y la desintegración de la URSS, aparecieron más paises y por tanto más miembros de FIFA. Así, sería casi imposible que todos tuvieran oportunidades justas de clasificarse y por tanto se amplió la participación (siendo para la Euro hasta 16 equipos, ya que el mapa europeo fue le más modificado y para el Mundial a 32). Actualmente, la justificación para ampliar el numero de miembros en los torneos internacionales es puramente económica, proque no han aparecido tantos paises durante los últimos 15 años (cuento a Montenegro, Timor Oriental, una región en Chipre), a diferencia de la descolonización africana en los 60-70 y la desintegración del bloque comunista a principios de los 90.

  23. Lagartodeldesierto

    13 de octubre de 2008 a las 10:59 am

    Yo también me uno al frente antiampliación. Platini insiste en que no va a pedir a las grandes ligas que reduzcan equipos. También ha dicho por activa y por pasiva que es fundamental conseguir un calendario unificado para evitar casos como los de los Juegos Olímpicos o la Copa de África, en los que los futbolistas internacionales no pueden jugar con los clubes que les pagan durante casi un mes. Sin embargo no ve con malos ojos ampliar la competición que organiza la propia UEFA.

    Algunos decís que pasar a 24 equipos sólo supone una ronda más. Exactamente se traduce en una ronda más, en pasar de 3 a 4 semanas de competición, y en jugar 51 partidos en lugar de los 31 actuales.

    Detrás de la ampliación sólo existe un afán recaudatorio. Y no me digais que es clasista el mantener 16 equipos, porque en la última Euro han quedado fuera monstruos como Inglaterra y han entrado selecciones más modestas como Polonia. No es ser clasista, se trata de ser exigente. Sorpresas ha habido y seguirá habiendo, sin necesidad de rebajar los filtros de clasificación. Si queremos promocionar el fútbol en los países pequeños podemos hacer una Eurocopa de 53 equipos. Apuesto a que San Marino estaría en pocos años entre los favoritos al título.

  24. n0g0d

    13 de octubre de 2008 a las 2:02 pm

    #17 Obdulio Varela dijo,

    Igual estoy exagerando, pero tus comentarios me parece que tienen un tono exageradamente agresivo para el tema que estamos hablando, pues a mí, precisamente, no me levanta ninguna pasión el hecho de pasar de 16 a 24 o a 32 equipos. Solo estoy dando mi opinión desapasionadamente.

    Grecia y Dinamarca serían potentes entonces, pero ahora no lo son tanto. Y si no se merecen clasificar porque no pueden ni colarse entre los mejores 16 de Europa, pues que se queden por el camino. NO sé que hay de malo; las selecciones tienen sus ciclos y si selecciones que otrorar fueron potentes (por ejemplo Hungría) ahora no son nadie, pues lo siento por ellas. Esto es fútbol y competición.

    Me da igual lo que nos traguemos de Asia o Concacaf, la solución no es traer a más equipos para «compensar». Es claro que si hay equipos malos, y lo pones más fácil, van a venir más equipos malos. Esto no tiene nada que ver con que existan los octavos o no (nunca dije eso). La representatividad en la Copa mundial se realizan en base a los resultados de las diversas confederaciones en los mundiales y su media. VAn X equipos de la Concacaf o de Asia porque se lo han ganado sobre el campo. Esto no es un club de amigos en el que debemos dar la oportunidad a todos. Esto es una competición y deben ir los que tenga más nivel.

    A mí me parece muy bien que los equipos pequeños (como pasa a menudo) emerjan y todo eso. Pero que se lo ganen en el campo, que Bruguera o Angel Nieto no les regalaron nada. Se lo ganaron jugando y ganando, no dándoles plaza en el mundial o en el Roland Garros como invitados. No sé en que queremos que se transforme el deporte. Queremos competición de primer nivel o ser los mejores del «buen rollo»?

    Lo aleatorio de los sorteos se ven paliados por el sistema de cabezas de serie; que no es perfecto? Por supuesto, como pasa en todas las eliminatorias de todas las confederaciones. Como pasa en la misma fase final de la competición, con grupos de la muerte y eliminatorias fuertes a partir de octavos. Pero esto es así y no va a cambiar con la llegada de más participantes. Solo se va a reducir la calidad del torneo. Eso sí, seremos los reyes del buen rollito.

  25. n0g0d

    13 de octubre de 2008 a las 2:06 pm

    #19 Le Tissier dijo,

    No estamos hablando de ciencias exactas, Le Tissier. Aquí no hay certezas absolutas y solo hay opiniones. Es, cuanto menos, y siendo cortes, un tanto atreviso, el hablar de no tener ni puta idea y de «clasismo» (que tendrá que ver el clasismo con querer una competición más dura) me parece fuera de tono, y más cuando hablamos de fútbol y cada uno tenemos nuestro culo y nuestra opinión.

    Respeto tu opinión, pero no entiendo como se puede llegar a esto por algo que a mí, al menos no me levanta pasiones como ya he dicho,

  26. Le Tissier

    13 de octubre de 2008 a las 4:31 pm

    @Diavolo Rodriguez:
    Realmente crees que esas diferencias astronómicas se deben a la ampliación de los equipos?
    Intenta explicarme por ejemplo pq en el 92 la NBA recaudo 1100 millones de dolares y ahora recauda casi 5 mil millones de dolares si el numero de equipos no ha cambiado. Sigo pensando que hablais sin tener ni puñetera idea, pero como es gratis…
    @Nogod:
    Lo del clasismo no iba por ti, sino por los «aristocriticos» paralos cuales sería ideal que solo las ocho grandes selecciones participaran para que no bajase el nivel del a eurocopa y jamás pudiese verse como otras selecciones sin tradición elevan su nivel con los años. En cuanto a la respuesta que le has dado a Obdulio con respecto a Angel Nieto o a Bruguera creo que mas bien se refiere a plantar una semillita de admiración, a la creación de idolos aunque sea menores que hará que países como Estonia o Finlandia por ponerte algunos ejemplos empiecen a ver el futbol como un deporte en el que pueden triunfar. Una ampliación a 24 equipos haría mas pausible un incremento en la variación de nacionalidades en futbolistas de primera clase. Para mas señas la UEFA ha usado los estudios realizados por una consultora contratada por el que fué llamado torneo 5 naciones de rugby que gracias a su ampliación ha conseguido un incremento de la calidad en selecciones que antes no contaban para nada en el terreno internacional y que antes tenían vedada su participación a ese torneo. A mi eso me da que pensar que quieres que te diga.

    Sigo pensando que esta polémica es una idiotez y que como ya se comentó en un post anterior me hubiese gustado ver a la selección jugándose los cuartos con Francia, Italia, Ucrania y Escocia para clasificarnos en esa Eurocopa que tan primorosamente ganamos.

  27. Diavolo Rodriguez

    13 de octubre de 2008 a las 5:06 pm

    @Le Tissier

    Bueno, parece justo señalar que la razón por la cual la diferencia entre lo recaudado en 1992 y lo recaudado en 2008 es tan alta no obedece a ninguna ampliación de equipos en la NBA. Explicar por que en un periodo de cuatro años la diferencia entre una cifra y otra supera el 350% me parece aún más complicado, a no ser que sepamos como sabemos que para la Eurocopa de 1996 la UEFA duplica el número de participantes presentes en dicho torneo con respecto a la edición anterior. No es lo mismo un periodo de cuatro años que un periodo de dieciséis años, ¿no te habías dado cuenta?.

    Quizás pensaste que comparaba la última Eurocopa de ocho equipos con de Autria y Suiza, por aquello de haber puesto los datos de lo recaudado en esta edición. No te equivoques, solo lo puse porque quizás alguien se aventuraría a saber las ganancias que percibirá la UEFA cuando se amplíe a 24 selecciones, pero claro, eso sí que hubiera sido hablar sin tener ni puñetera idea.

    Un saludo.

  28. Le Tissier

    13 de octubre de 2008 a las 5:20 pm

    Lo que me resulta curioso, y creo que es lo realmente importante de todo este tema es que la gente se rasgue las vestiduras pq la UEFA se lleve de forma legal mas cuartos que el ganador del Euromillón como si hicieseis protesta social o algo así. El mundo se cae a pedazos (aqui en el primerm undo menos) y vosotros preocupadísimos pq haya que jugar una ronda mas en la Eurocopa. De autentica verguenza el bizantinismo de algunos que corretean por aqui. Esto es un blog de futbol, si quereis hablar de injusticias empezad por donde debeis de empezar. Y si quereis os ilustro: el sueldo de la mayoría de los futbolistas y su hipocresía al ir despues a hacer campañas con UNICEF, el espíritu olímpico y los derechos umanos en China o por ejemplo el descerebre y la absoluta falta de conciencia que exhibe un futbolista al lloriquear por la posibilidad de no poderse llevar un ridículo balón de oro que premia la individualidad en un deporte de equipo.
    Dejaros de dobles raseros y empezad a hablar de futbol, hay emporios mas dañinos que la UEFA incluso para el futbol.

  29. Jose Antonio Gutierrez

    13 de octubre de 2008 a las 5:28 pm

    #28 Le Tissier dijo:
    Se puede decir mas alto, pero no se puede decir mejor.

    Esta claro que cada uno es libre de expresar su opinión, pero ir de ofendidos por lo de la ampliación a 24 equipos me parece una enorme gilipollez.
    Menos critica de cosas de las que no teneis ni idea y mas hablar de futbol. La UEFA se lleva cada año mas dinero esten 16, 24 o cien mil equipos. No existe ni una sola organizacion de equipos deportivos profesionales que no incremente sus beneficios y esto, amigos nog0d, diavolo y compañía, no es algo que digo sin saber, es un dato contrastable. Perfecta por otra parte la comparación de la NBA que sin variar el número de equipos aumenta cada año sus benficios, como lo hace la liga de hockey sobre hielo estadounidense, la FIBA o la NFL y todo ello tiene muy poca relación con mantener o incrementar el número de licencias federativas ya sean individuales o grupales, sino que se debe al marketing y sobre todo a los hipervalorados contratos de televisión.
    Si quereis hacer critica social un consejo: criticad la globalización económica, pero no aquí, en un blog de futbol. Lo demás huele a discusión dominical de café con cuatro amiguetes y a un intenso y pedante aburrimiento que trata de disfrazar una absoluta ignorancia hacia el triste pero hiperganancial mundo de las finanzas.

  30. Diavolo Rodriguez

    13 de octubre de 2008 a las 6:01 pm

    @Le Tissier y Jose Antonio Gutierrez

    Por fin damos pasos en la misma dirección y asumimos que una causa más que probable de la ampliación es la de la obtención de pingües beneficios económicos por parte de la UEFA, y no aquella visión romántica que tenían algunos de una Eurocopa del «buen rollito».

    Quizás en alguna ocasión a Miguel Gutiérrez o a Dadan Narval o a cualquiera de los otros que escriben aquí, les de por comentar algo a cerca de la crisis financiera, de la falta de derechos en China, o incluso si queréis, de vuestro color favorito, espero que no, por lo de no perder el sentido de esta página, pero hasta entonces considero conveniente seguir hablando del tema principal, analizando incluso aquellos aspectos relacionados con el fútbol que no tienen que ver necesariamente con lo que hace un jugador dentro del campo, como hace sin excepción todo el mundo.

    Por otro lado, acepto las regañinas si son merecidas, no en este caso. Lo de ustedes, dando lecciones de moral, me parece más bien aquello que se decía antes de lo de hablar sin tener ni puñetera idea.

    Un saludo.

  31. Garrincha

    13 de octubre de 2008 a las 7:02 pm

    Madre mía como ha desvariado esto …. os habéis ido algunos por las ramas, o mejor dicho por donde más os interesa. El aspecto económico no es la base de mi reclama, sino un punto más, pero no el principal.

    Como bien ha apuntado más arriba Martín (y Nogod y otros tantos) el tema no es que haya o no un partido más (octavos) o el dinero, o al menos no es el tema principal, sino la competitividad y el posible descenso cualitativo del torneo, con todas las grandes clasificándose más por inercia que otra cosa (de cara al futuro parece imposible que vuelva a quedarse fuera Inglaterra o alguien de similar potencial) y aquellas selecciones medias y menores entrando muchas veces más por rellenar que por habérselo ganado como hasta ahora sobre el césped. Vuelvo a repetir, no detesto a los humildes (precisamente de ello trata el blog que escribo con unos amigos), sino que me gustaría que lograsen su pase como hasta ahora ha sido, peleando de igual a igual y no facilitándoseles las cosas en exceso

    No, ni me gustaría una Euro con 4 u 8 equipos como antaño ni quiero que se amplíe a 24 (lo cual no significa que me vaya a tragar todos los partidos como siempre :cool:), solo creo que el formato actual es el idóneo, en el que como ya han dicho ahí arriba cabían todos los grandes combinados y había espacio para la sorpresa.

    Por otro lado, los mismos que se quejan de que hay problemas más graves en el mundo (de hecho esto es una nimiedad al lado de los verdaderos problemas) no sé que hacen aún frente a su computadora replicándonos a los monos a los que parece que «solo» nos interesa el fútbol. Dejemos la hipocresía aparcada por un rato, que el hecho de estar aquí no implica que nos desvivamos por ello ni que no nos interese lo que pase más allá de una cancha o los despachos de la UEFA.

    Un saludo

  32. n0g0d

    13 de octubre de 2008 a las 7:46 pm

    #29 Jose Antonio Gutierrez dijo,
    #30 Diavolo Rodriguez dijo,

    Yo creo que estáis sacando de madre todo esto; y me hace gracia que habléis de discusiones bizantinas con los problemas tan graves que hay en el mundo (lo que además me parece un argumento cínico cuando siempre habrá problemas más graves que el fútbol, por tanto, según esa regla de tres no deberíamos hablar de fútbol en general, lo que me parece absurdo) cuando me parece que los que estáis siendo más apasionados defendiendo vuestra postura sois vosotros.

    Yo, simple y llanamente, he dado mi opinión (ni siquiera mencioné lo que se lleva la UEFA o no, a mí eso me importa un bledo); que es la que he dicho: «ampliar la competición solo para que entren selecciones que hoy no llegan al nivel mínimo, me parece quitarle competitividad». Y ya está. He tenido que leer que si no tenemos ni idea, que si clasismo (hablamos de fútbol chicos), que si «con los problemas que hay en el mundo». Oye, que solo estoy dando mi opinión. Y es que además, reconozco que soy más apasionado cuando hablo del Barça o de España, pero en este tema simplemente tengo una opinión y ya está. Que creo que le estáis dando mucha importancia al que algunos no os demos la razón.

    Si había selecciones que ahora no reúnen la potencia suficiente como clasificarse, pues lo siento mucho. En cada competición hay países emergentes que consiguen clasificarse jugándosela como los demás. Pero bajar la competitividad para dar más cabida a países que puedan llegar a avanzar, me parece una solemne tontería.

  33. n0g0d

    13 de octubre de 2008 a las 7:49 pm

    #31 Garrincha dijo,

    Exacto. A mí la competición de 8 que había antes también se me quedaba corta. Ahora con 16 equipos me parece mas que suficiente. Que tengamos que hacer que se clasifiquen 1 de cada 2 países (Europa son 50 países) me parece facilitar las cosas demasiado.

    Pero ya está, que no le doy más importancia al tema. Al menos, no más de la que le dan otros (incluso diría que por sus apasionadas defensas de su punto de vista, menos)

  34. martin(foro)

    13 de octubre de 2008 a las 8:30 pm

    Bueno, si se trata de ampliar las oportunidades, de que puedan participar mas equipos, de generar mas amor por el futbol y aficion en determinados paises, como decis algunos…pues que se haga bien, carajo. Nada de 24 equipos, 32 , y asi pasaran dos por grupos, como tiene que ser, sin absurdos 3º puestos. Y en lugar de un pais, para que no haya problemas, siempre dos organizadores. Con 32 equipos, podran participar muchas selecciones que ahora no lo hacen, y encima nos ahorramos cantidad de inutiles rondas previas.

    Si se tiene que cambiar, a hacerlo a lo grande y con coherencia.

    El mundial de 24 selecciones quedaba mal, en cambio el de 32 me gusta el formato, pues ale, igual en la Euro, aunque entonces, desde ya, el participar no sera un honor, que es en lo que deberia consistir una fase final, sino un minimo tramite.

    Es precisamente quitar valor y romanticismo, pero si es lo que se quiere….yo no voy a protestar porque puedan participar Chipre o Israel, al contrario, me encantaria, lo que me fastidia es por el contrario que por decreto parezca que el que no participe inglaterra, en lugar de ser algun bueno, porque significa mayor competitividad, sea una catastrofe.

  35. Diavolo Rodriguez

    14 de octubre de 2008 a las 1:33 am

    @Garrincha

    Amigo, eres pura contradicción:

    Si en el comentario #31 Garrincha dices: «Madre mía como ha desvariado esto …. os habéis ido algunos por las ramas, o mejor dicho por donde más os interesa. El aspecto económico no es la base de mi reclama, sino un punto más, pero no el principal.»

    En el #1 concluías diciendo: «Es una pena. Disfrutarán muchos más, y entre ellos más humildes, que es lo único que saco en positivo, pero para la UEFA es una manera más de llenarse a destajo los bolsillos. Por mucho discursito que hagan se nota que el fútbol no es su pasión sino su salvoconducto para mantener un tren de vida de alto standing.»

    Y todavía en el #7 argumentas: «No captáis mi idea, y se nota que no pasáis mucho por aquí porque precisamente suelo pelear en favor de los modestos, pero una cosa es ampliar la Euro para que haya más calidad y otra bien distinta en favor del negocio. Más partidos implica más entradas vendidas, más viajes a las sedes, más hoteles, más derechos televisivos, más merchandising……. TOTAL más dinero para la UEFA, que desde hace años olvidó su concepción como organismo futbolístico para tornar en organismo marketinero.»

    Vale, igual el aspecto económico no es la base de tu reclama, pero parece que lo consideras trascendental. Que curioso, exactamente igual que yo, no se a que viene ahora quitarle importancia.

  36. Diavolo Rodriguez

    14 de octubre de 2008 a las 1:33 am

    @n0g0d

    En el #32 te luces: «y me hace gracia que habléis de discusiones bizantinas con los problemas tan graves que hay en el mundo (lo que además me parece un argumento cínico cuando siempre habrá problemas más graves que el fútbol, por tanto, según esa regla de tres no deberíamos hablar de fútbol en general, lo que me parece absurdo)»

    ¿Llamas cínico a tu propio argumento?. Bueno, hay argumentos se que caen por su propio peso. Lo que hasta ahora no había visto era a alguien que desmontara su propio argumento a sabiendas de lo que está haciendo. Toda una proeza.

    Por cierto, en el mismo comentario te quejas de que has tenido que leer que si no tenemos ni idea, que si clasismo, que si lo de los problemas del mundo…de acuerdo, estoy contigo, pero bien, ¿en dónde encajo yo en todo esto?, lo digo porque me aludes. Espero que sea en lo referente a lo pasional. Nada que objetar, salvo que esa es una cualidad que creo no haber demostrado en éstos comentarios.

  37. Diavolo Rodriguez

    14 de octubre de 2008 a las 1:46 am

    En líneas generales comparto la idea de Kurono, salvo por un detalle. Dices que en la Eurocopa de Portugal Grecia se clasifica invitada por la UEFA porque, por problemas políticos, Serbia-Montengro no participa, cuando en realidad Grecia se clasifica con todas las de la ley primera de grupo por delante de España que queda segunda.

    Un saludo.

  38. Garrincha

    14 de octubre de 2008 a las 1:59 am

    @ Diavolo Rodríguez

    Por desgracia me he extendido más de lo que deseaba en el aspecto económico. Me ha salido así pero como digo ello no es lo que más me preocupa, sino como también he expuesto anteriormente el aspecto deportivo.

    Un saludo

  39. Diavolo Rodriguez

    14 de octubre de 2008 a las 2:35 am

    @Garrincha

    Estoy contigo. Por eso no entiendo por qué después de haberte extendido más de lo que deseabas en el aspecto económico saltas en el comentario #31 con aquello de algunos que se andan por las ramas, o por donde más interesa, cuando resulta que de todos todos el primero que habla de economía eres tú. Pero bueno, conocida tu respuesta, supongo que no te referías a mi.

  40. Garrincha

    14 de octubre de 2008 a las 3:12 am

    No me refería a ti. Y si, fuí yo quién sacó a colación el aspecto económico desde el primer comentario. El tema es que desde el primer momento quise centrarme principalmente en lo deportivo … así que craso error (mío) meter un aspecto que luego ha variado el debate justo hasta donde menos me gustaba y tampoco pretendía.

    Un saludo

  41. n0g0d

    14 de octubre de 2008 a las 2:28 pm

    #36 Diavolo Rodriguez dijo,

    Perdona, no iba para ti sino para #29 Jose Antonio Gutierrez y Le Tissier.
    Error en la copia, olvídalo.

  42. Galante

    14 de octubre de 2008 a las 2:38 pm

    Para Nog0d y Diavolo:
    Habeis pensado en montar una ONG antiUefa? 😀
    algunas indignaciones son ridiculas, y esas son las peores (no lo digo yo, lo dijo Montesquieu)

  43. n0g0d

    14 de octubre de 2008 a las 2:48 pm

    #42 Galante dijo,

    Aquí solo estamos opinando lo que nos parece.
    No me lo tomo tan apasionadamente, ya lo he dicho, para que se me pueda bromear con eso.

  44. Diavolo Rodriguez

    14 de octubre de 2008 a las 3:39 pm

    @Galante

    ¿Por qué?, yo no hubiese entendido que tu hubieses montado ONG anti Dadan Narval por el simple hecho de estar indignado con su actitud.

    Sí, ya lo recuerdo, tu fuiste el que escribía con distinto nombre y con el mismo argumento para ver si lo que decías tenía más fuerza, lo cual me parece, y con mucho, lo más estúpido que he visto por aquí. Como dijo alguien después, «sólo hubiera faltado que el del segundo nick hubiera alabado al primero, como reafirmando su postura y tratando de crear opinión», patético.

    Sí amigo, algunas indignaciones son ridículas, y esas son las peores. Otra frase hecha, ¿conoces lo de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio?.

    Un saludo.