No, son casos que no tienen nada que ver con la tanda de penaltis ni se puede hacer ninguna analogía con ellos. Bastante flojo, Ramón Flores.

jugar hasta hacer un gol es un suplicio.

mantener el tiempo extra con mas sustituciones puede ser.

pero los penales no son una loteria. Punteria, autocontrol y valentia. Presion al maximo. un arquero un pateador y un balon, nada mas justo.
Si no te dio la nafta para ganarle a un rival qeu sea covacho todo el partido (es decir qeu te regalo medio objetivo ya que no te ataco nunca), que al menso te den los huevos para ganarle por penales. tras 120 minutos es la forma de definicion mas justa.

jejeje. A mi no me gustaban, es cierto. Pero conozco varios que si por ellos fuera tirarían los cinco de la tanda.
Además creo que los penaltis es un elemento más del fútlbol y que debes dominar, así que resolver un partido así, tras 120 minutos de igualdad, me parece más que bien

Nadie, lo que se dice nadie, no. Recuerdo que Robinson contaba en sus memorias cómo su portero perdía tiempo descaradamente en la final de Copa de Europa que el Liverpool ganó en Roma (y que eso hizo enfurecer a muchos de sus compañeros). Hay que tener en cuenta que, a penaltys, cuaquier guardameta sólo tiene qué ganar. Puede ser el héroe siempre recordado… o un pobrecillo que no pudo hacer nada y al que nadie culpará de la derrota desde los 11 metros.

Por cierto, yo también estoy a favor de los penaltys porque eso de la repetición le hace perder casi totalmente el encanto a una final (aquello de última batalla, momento decisivo, desenlace esperado…y todas esas cosas que las llenan de pasión; al fin y al cabo lo que nos hace amar el fútbol). De todas maneras, si queremos buscar un método más justo…recuerdo que también oi a Cruyff decir que al llegar a la liga yanqui, se sorprendió al descubrir que las penas máximas a veces se resolvían con un uno contra uno. El árbitro pitaba y un jugador de campo tenía 30 segundos o algo así (empezando en el centro del campo), para marcar al portero rival. Creo que ese es un método relativamente rápido para finalizar de manera épica una final sin posponerla y en el que además la suerte tendría un peso mucho menor, ¿no? Además, sería interesantísimo cuando la tanda avanzase sin encontrarse ganador, y jugadores del estilo de Gattuso, Diarrá, Oleguer o Pablo tuvieran que lanzarse al 1 contra 1

Saludos

@Juane, todo lo que dices es parte del fútbol, lances que igual que se transmitirían a un desempate como pueden darse dentro de un partido. Y por supuesto, el método correcto debe favorecer al equipo físicamente más fuerte, o que tenga mejor plantilla, porque esto lo hace mejor que su rival.

@jose ha entendido muy bien lo que debatimos, pero el razonamiento de Martin es aplastante.Lo que es el fútbol queda en empate. Si ves la tanda de penaltis como fútbol, igual debes ver como tal la resolución por monedazo o el bambino que nos sacó del Mundial 54.

Saludos

si, es muy epico, muy expectacular…pero tremendamente injusto. y a mi siempre me da la impresion de que con los penaltys todos pierden, tanto el que los marca y se lleva un premio que saborearia mas venciendo en los minutos reglamentarios, como por supuesto, el que lo falla.

pero de todas maneras, si hay que hacer penaltys, que se hiciesen mas equitativos, son 11 jugadores de campo no? pues que la tanda sea de 11, no de 5. asi se mide de verdad que equipo domina mejor la suerte de los penaltys.

eso si, el partido de desempate tampoco lo veo, me parece que una final se debe decidir el dia que se juega
quzas haria prorrogas de 15 minutos hasta que hubiese un ganador.

¿Es ético algo que no puede estar en igualdad de condiciones? En tanto que un segundo partido haría mella en el equipo más débil físicamente o con menor plantilla.
¿Y si lesionan al mejor jugador de un equipo en la final y nos castigado el infractor? Recuerda que el Atlético de Madrid sufrió en sus carnes la vorágine del más fuerte en aquella fatídica final de Copa de Europa cuando se dejó empatar en los minutos finales y en el partido de desempate llegaron los colchoneros hundidos física y moralmente. ¿Hubiese sido más justo que el Atlético de Madrid hubiera ganado esa tanda de penaltis que perder el partido de desempate? Incluso, me atrevo a decir que hubiera sido más ético.

Piensa también en el partido de ayer. El partido fue muy igualado. Los dos se merecieron el empate, pero hubo una expulsión injusta. La de Drogba. El partido de desempate hubiera quedado adulterado.

Me sigue pareciendo, que es la forma mas cruel de perder,prefiero perder 5 a 0 una final, a que me la ganen por penaltis, me sentiria perdedor dos veces, como si hubiera tenido el trofeo, y me lo hubieran arrebatado de las manos.

Como ves, lo mio, mas que poner en duda el metodo, va referido a lo asquerosamente horrible que resulta.

Un saludo

Al final es lo que dice Ramón Flores, cuestión de sopesar las virtudes de ambos métodos. Según quién los mida, estos valores nunca dan el mismo peso en la balanza.

No existe nada mas cruel, mas horrible, que perder por penaltis, porque es perder sin haber sido derrotado…:-(

Gran artículo el de Dadan, pero no me ha convencido, sencillamente porque nuestra discrepancia es de base, y cuestión de gustos: él prima la épica de los penaltis, yo la ética del método.

Saludos.

Un saludo!

En cuanto a este debate, me decanto por la opinión de Dadan.

Está claro que decretar un vencedor en la tanda de penaltys es a veces injusto…pero nadie dijo que el fútbol a veces no lo fuera sin tandas de penalty de por medio

Un saludo.