Respondiendo a mi compañero Ramón, que en su anterior post reivindica el partido de desempate para ocasiones como las de ayer, yo quiero hacer una pequeña apología de los penaltis como forma de dirimir las finales a un único partido.
Se suele identificar la tanda final de los penaltis con la mera suerte. Es cierto que la mayor parte del peso de la victoria o la derrota en los mismos recae sobre eso que intentamos definir con palabras como suerte, azar o destino. Pero no es menos cierto, sin embargo, que en las tandas de penaltis influyen otros muchos factores, la mayoría psicológicos, que hacen de las mismas algo muy diferente de la moneda que se echaba al aire antaño, cuando aún las rondas de penales no habían sido inventadas. Es suerte, sí, pero mucho más. Por ello, aun cuando Ramón tiene razón al afirmar que las mismas no dirimen cuál es el equipo que ha sido mejor en el enfrentamiento, sí al menos sirve para dirimir cuál de ellos ha sabido sobrellevar mejor la presión de enfrentarse al último instante, aquel a partir del cual no hay vuelta atrás, no hay posibilidad de enmienda, de corregir lo sucedido.
El hecho de que tras los ciento veinte minutos esté planificada la tanda de penaltis, además, influye en el modo en que los equipos afrontan el partido. Quien se sabe o se cree mejor, procura por todos los medios que el instante final de lanzamientos desde los once metros no llegue. Se vuelca arriba, luchando no sólo contra el rival, sino contra el tiempo que sigue avanzando. El equipo que está peor, o que se cree o es peor, se aferra a ese mismo transcurso de los minutos, en lugar de temerlo, a sabiendas de que las penas máximas le aportan una posibilidad de victoria que quizá con todo el terreno en disputa no tiene. Este ingrediente de que el tiempo sea un rival más o un aliado, es aportado en gran medida por la consciencia de los jugadores del acontecer final de la tanda de penaltis. Esto hace que las prórrogas se aceleren o se desaceleren dependiendo de quién tiene la bola en las mismas y de si éste quiere o no que los penaltis acontezcan. Por ello, creo que no debe ser la ronda postergada un partido más: tal y como está planificada, aporta un punto de épica, una elección del modo de ganar que quedaría matizada con ciento veinte minutos más y, finalmente, una mayor importancia al tiempo, que, como en la vida, se hace más presente a medida que sabemos que se acaba.
Sucede, en el mismo sentido, que cuando este escenario de un equipo mejor y otro peor es diáfano –con un equipo que ha hecho todo por ganar, mientras el otro ha realizado todo por no perder-, al llegarse a la tanda de penales se revierte la situación, y se intercambian los papeles. El mejor se enfrenta a un momento en que tiene todo por perder. El peor llega al final con todo por ganar. Esto suele afectar psicológicamente a los jugadores y quizá por ello suele suceder que el mejor de los jugadores sobre el campo termina errando su penal. Ayer fueron Cristiano Ronaldo y Terry, pero en otras ocasiones hemos asistido a lo mismo con Platini, Roberto Baggio, Shevchenko o Maradona-.
Además, el de la tanda de penaltis es un momento mágico que ya es parte de la cultura del fútbol. En él, la pelota deja de botar tras ciento veinte minutos yendo de un lado a otro, para posarse a once metros de la portería, ofreciéndose seductora a aquel que ose patearla y alcanzar con ello la gloria ansiada o la más temida de los desilusiones. Quién tiene fortaleza para afrontar el ofrecimiento de la bola en el punto de cal, y quién no lo tiene, distingue a los jugadores con valor de aquellos que sólo son válidos disueltos en el grupo. Es el momento individual por excelencia, de un deporte grupal. Por una vez, el resto de los compañeros no puede hacer nada para ayudar al responsable del lanzamiento. Nada más que observarlo, en la distancia, intentando transmitir apoyo y ánimo. Esta inacción, que contrasta con el resto del partido en el que cada cual ha de estar continuamente buscando poder colaborar en la victoria, es un momento digno de reivindicar. Por una vez, al futbolista no le queda más remedio que delegar en otro. Por una vez, el futbolista es él sólo, sin nadie más. Él, el balón y la portería habitada por un portero más grande que nunca.
El portero, ese eterno secundario con nada que ganar y todo por perder sobre el campo, acontece en las rondas de penaltis como un héroe posible. En ellas la injusta situación que vive en el campo se revierte: en las rondas de penaltis el arquero tiene, por una vez, todo por ganar y nada por perder. Solo porque este personaje del fútbol, condenado a ser diferente hasta el punto de no poder disfrutar de los colores del resto del equipo en su camiseta, pueda disfrutar de un momento así, las rondas de penaltis merecen la pena.
Está claro que todo lo dicho no niega lo que Ramón ha argumentado. Sin embargo, a mí me parece correcto que las rondas de penaltis estén al final del horizonte de las finales, como una posibilidad tras ciento veinte minutos, con la que jugar a favor o en contra. Dos horas es tiempo suficiente para que el mejor haya hecho ya su trabajo. Postergar más ese momento álgido e impagable que suponen los penaltis de resolución final e irrevocable entre vencedores y vencidos es innecesario. Puede ser injusto, pero esto no importa. A las finales, llegan equipos mejores y peores. El hecho de que la ronda final de lanzamientos permita que el peor sea el que alcance el ansiado trofeo, da más grandeza al juego. Porque en él, como en la vida, no siempre triunfan los mejores, y ésta es una metáfora que engrandece el relato de los partidos. En las finales, creo, debe existir el derecho de los contendientes de aferrarse a una la suerte final y definitiva, de jugar para que sea ella la que, combinada con un punto de psicología, decida lo que el campo no ha querido o podido decidir.
Para terminar, diré que quizá la razón fundamental por la que discrepo de mi amigo Ramón es que creo que la final es una y una debe ser. Noventa o ciento veinte minutos únicos que no deben ser alargados, porque la duplicidad conlleva el riesgo de que el primero de los partidos sea olvidado. Si se jugara un partido de desempate, el primero podría llegar a devenir un prólogo innecesario para el segundo, unas páginas de relleno que no hacen sino postergar el momento álgido de la novela, ese al que ansiamos llegar y que hace que la lectura merezca la pena. Aplazar más de la cuenta el ansiado momento final no me parece necesario. Las finales deben ser momentos excepcionales, irrepetibles, únicos, en los que se condense todo, aún a pesar de que esto haga que la justicia con quien mereció ganar no esté presente. Toda la temporada no es más que el prólogo de estos partidos. Repetirlos sería hacer que pierdan parte de su grandeza.
Final, como madre, solo hay una.
RSS
#1 Swed dijo,
22 Mayo 2008 2:27 pm
Buena final anoche.
En cuanto a este debate, me decanto por la opinión de Dadan.
Está claro que decretar un vencedor en la tanda de penaltys es a veces injusto…pero nadie dijo que el fútbol a veces no lo fuera sin tandas de penalty de por medio
Un saludo.
Vote:#2 edu_sevilla_red dijo,
22 Mayo 2008 2:32 pm
Los penaltis son terribles para todos. Incluso yo me puse ayer nervioso.
Vote:#3 Garrincha7 dijo,
22 Mayo 2008 3:01 pm
Lo que parecen no recordar aquellos que mencionan los penaltis fallados por C.Ronaldo ante Barça y este más importante ante Chelsea es que el mismo jugador anotó el que dio el pase a Portugal a las semis del pasado Mundial ante Inglaterra. También ha anotado otros bastante importantes esta campaña, como uno al Arsenal hace poco más de un mes en un duelo vital por la Premier.
Un saludo!
Vote:#4 Fernando dijo,
22 Mayo 2008 4:02 pm
A mí me encantan los penaltis. Ningún evento deportivo es tan intensos como una tanda de penaltis que decide un título importante.
Vote:Por cierto que no entiendo la elección del Chelsea de ceder al rival el lanzar primero (supongo que ganó Ferdinand el sorteo porque se fueron donde estaban los aficionados del Manchester). Siempre me ha parecido una enorme ventaja empezar lanzando primero porque no conoces lo que ha hecho el rival (menos presión) y segundo porque en caso de fallo existe la opción de que el portero lo arregle después.
#5 David dijo,
22 Mayo 2008 4:05 pm
Totalmente de acuerdo con Dadan, en mi opinión dos horas de partido es tiempo mas que suficiente para demostrar la superioridad de un equipo sobre otro si es que la hay. Personalmente me encanta el momento de los penaltys, creo que tiene muchísimo de épica y tragedia sore todo en las finales.
Vote:#6 pez dijo,
22 Mayo 2008 4:10 pm
La tanda de penaltis si que es algo de equipo no es solo suerte porque van tirando un penalti cada jugador sin que ninguno pueda repetir con lo que no vale que se tenga un gran jugador para lanzar penaltis y los otros que lo acompañen con otras funciones porque en ese caso se pierde la final sino que importan todos los que lo lancen y en el momento en que lo lancen por como soporten la presión no hablemos de cuando sobrepasan los 5 penaltis lanzados con lo que es un trabajo de equipo,
Vote:#7 Mauricio dijo,
22 Mayo 2008 5:07 pm
No sé, pero la idea de un partido extra, a la antigua, me gusta. Aunque con las apretadas de hoy en día, lo veo dificil
Vote:#8 NIPO dijo,
22 Mayo 2008 5:22 pm
Dadán, creo que con esa pluma (sin cuestionar tu sexualidad) habrás convencido incluso a Ramón. ¡Qué bien escribes leche!
Vote:#9 gon dijo,
22 Mayo 2008 5:33 pm
Estoy con Mauricio me gustaria que se disputara un partido de desenpate como antaño.
Vote:#10 Ramón Flores dijo,
22 Mayo 2008 5:47 pm
Gran artículo el de Dadan, pero no me ha convencido, sencillamente porque nuestra discrepancia es de base, y cuestión de gustos: él prima la épica de los penaltis, yo la ética del método.
Saludos.
#11 nostramorus dijo,
22 Mayo 2008 6:05 pm
Yo también estoy con Dadan. Es más, muchas veces he dicho que una final para ser una Gran Final, tiene que decidirse en los penaltis.
Vote:La final es la final, el día en que se decide todo, el día del que estás pendiente desde que sabes que jugarás ese partido. Me parece que un partido de desempate es alargar demasiado la agonía. Además, la épica que le añaden los penaltis es inigualable. Todavía no he visto una tanda de cualquier partido en cualquier competición sin ponerme nervioso.
Soy un firme defensor de los penaltis. Dos aficiones pendientes únicamente de 11 metros de los miles que tiene el planeta Tierra con el corazón en la boca, sabiendo que la gloria o la derrota estan separadas sólo por unos centímetros. Buf, son algo colosal, la cantidad de sentimientos que se disparan en unos pocos minutos es algo magnífico.
#12 martin foro dijo,
22 Mayo 2008 6:16 pm
Pues yo los odio con toda mi alma. Antes pensaba que era porque siempre perdian los mios, en las finales, pero no, cuando le ganamos al Espanyol en la UEFA, senti la misma sensacion horrible…y se porque es. No se trata solo de los penaltis en si, se trata de que si pierden por 1 a 0, 2 a 1, 3 a 0…te han vencido sobre el campo, pero si pierdes por penaltis…es la amargura suprema, es saber que el premio, como minimo, era igual de tuyo que del ganador, que en realidad, habeis empatado…
No existe nada mas cruel, mas horrible, que perder por penaltis, porque es perder sin haber sido derrotado…:-(
Vote:#13 dani_focusrs dijo,
22 Mayo 2008 7:05 pm
Los dos post estan muy bien, ahora que os quede clara una cosa, y que quede muy clara, aparte los que habeis jugado al futbol lo teneis que saber. Nadie, absolutamente nadie quiere nunca llegar a la tanda de penaltis, aunque se crea mejor o se crea peor porque nunca se sabe que puede pasar, como por ejemplo, escurrirte…
Vote:#14 jose dijo,
22 Mayo 2008 7:13 pm
martin foro, pues claro que el que pierde la tanda de penaltis ha sido derrotado. A tí no te lo parece porque no ves los penaltis como parte del juego sino como una especie de parche añadido artificial. Pero para mí cuando tiras un penalti también estás jugando al fútbol.
Al final es lo que dice Ramón Flores, cuestión de sopesar las virtudes de ambos métodos. Según quién los mida, estos valores nunca dan el mismo peso en la balanza.
Vote:#15 martin foro dijo,
22 Mayo 2008 7:28 pm
Jose, si has sido derrotado, si quieres, de hecho no te llevas el trofeo, pero no has perdido, no te han metido un gol mas. De hecho, en los mundiales, de cara a la puntuacion historica final, no dan cero puntos a un equipo, y tres a otro, no, dan 1 a cada uno… Desde luego, no forma parte del juego(si lo formaria con el balon en juego, si fuera un penalti durante el transcurso del partido), y si, es un añadido(no digo artificial, ni siquiera te discuto que no sea valido, o una buena manera de terminar). Ni siquiera se trata de que sean penaltis. Porque si te marcan un gol de penalti mientras el balon esta en juego, es distinto. Es la tanda, es ver que tras un partido, todo se decide sin jugar. Y que conste, que no creo que sea cuestion de suerte, para meter penaltis, o pararlo, hay algo mas que suerte…sobre todo, la cabeza mas fria.
Me sigue pareciendo, que es la forma mas cruel de perder,prefiero perder 5 a 0 una final, a que me la ganen por penaltis, me sentiria perdedor dos veces, como si hubiera tenido el trofeo, y me lo hubieran arrebatado de las manos.
Como ves, lo mio, mas que poner en duda el metodo, va referido a lo asquerosamente horrible que resulta.
Un saludo
Vote:#16 Juane dijo,
22 Mayo 2008 8:09 pm
Ramón:
Apelas a la “ética del método” para defender el partido de desempate y yo te pregunto:
¿Es ético algo que no puede estar en igualdad de condiciones? En tanto que un segundo partido haría mella en el equipo más débil físicamente o con menor plantilla.
¿Y si lesionan al mejor jugador de un equipo en la final y nos castigado el infractor? Recuerda que el Atlético de Madrid sufrió en sus carnes la vorágine del más fuerte en aquella fatídica final de Copa de Europa cuando se dejó empatar en los minutos finales y en el partido de desempate llegaron los colchoneros hundidos física y moralmente. ¿Hubiese sido más justo que el Atlético de Madrid hubiera ganado esa tanda de penaltis que perder el partido de desempate? Incluso, me atrevo a decir que hubiera sido más ético.
Piensa también en el partido de ayer. El partido fue muy igualado. Los dos se merecieron el empate, pero hubo una expulsión injusta. La de Drogba. El partido de desempate hubiera quedado adulterado.
Vote:#17 rago dijo,
22 Mayo 2008 11:53 pm
yo solo digo que no me imagino un lakers celtics, 7º partido de la gran final, decantandose a tiros libres.
si, es muy epico, muy expectacular…pero tremendamente injusto. y a mi siempre me da la impresion de que con los penaltys todos pierden, tanto el que los marca y se lleva un premio que saborearia mas venciendo en los minutos reglamentarios, como por supuesto, el que lo falla.
pero de todas maneras, si hay que hacer penaltys, que se hiciesen mas equitativos, son 11 jugadores de campo no? pues que la tanda sea de 11, no de 5. asi se mide de verdad que equipo domina mejor la suerte de los penaltys.
eso si, el partido de desempate tampoco lo veo, me parece que una final se debe decidir el dia que se juega
Vote:quzas haria prorrogas de 15 minutos hasta que hubiese un ganador.
#18 Ramón Flores dijo,
23 Mayo 2008 12:46 am
@Juane, todo lo que dices es parte del fútbol, lances que igual que se transmitirían a un desempate como pueden darse dentro de un partido. Y por supuesto, el método correcto debe favorecer al equipo físicamente más fuerte, o que tenga mejor plantilla, porque esto lo hace mejor que su rival.
@jose ha entendido muy bien lo que debatimos, pero el razonamiento de Martin es aplastante.Lo que es el fútbol queda en empate. Si ves la tanda de penaltis como fútbol, igual debes ver como tal la resolución por monedazo o el bambino que nos sacó del Mundial 54.
Saludos
#19 copelius dijo,
23 Mayo 2008 1:41 am
Yo también estoy a favor de los penaltis… Es muy curioso que jornada tras jornada oigamos a la gente quejarse -presidentes, jugadores, aficionados- de penaltis no pitados como prueba irrefutable de que les están quitando puntos -de donde deduzco que se realiza la equivalencia penalty=gol-, y en situaciones como esta se pase a opinar que son poco menos que una lotería. Es una jugada entre lanzador y portero, una acción técnica en la que también tiene mucho que ver la capacidad de soportar la presión, así que no veo nada de injusto. ¿Que un jugador se resbala como le pasó a Terry? También se resbaló Braulio contra el Bayern cuando estaba a puerta vacía y nadie ha dicho que haya que tirar a cara o cruz para decidir si esa jugada fue gol o no… ¿Y si hubieran pitado el penalty que parece que le hacen a Malouda -o Kallou- casi en el 90? ¿También nos la jugamos a cara o cruz? Porque hubiera sido igual de decisivo…
Vote:En fin, que la tensión y el doble o nada es algo que en un partido de fútbol sucede constantemente…no solo en una tanda de penaltis, nos guste o no.
#20 neo dijo,
23 Mayo 2008 3:20 am
@dani_focusrs:
Nadie, lo que se dice nadie, no. Recuerdo que Robinson contaba en sus memorias cómo su portero perdía tiempo descaradamente en la final de Copa de Europa que el Liverpool ganó en Roma (y que eso hizo enfurecer a muchos de sus compañeros). Hay que tener en cuenta que, a penaltys, cuaquier guardameta sólo tiene qué ganar. Puede ser el héroe siempre recordado… o un pobrecillo que no pudo hacer nada y al que nadie culpará de la derrota desde los 11 metros.
Por cierto, yo también estoy a favor de los penaltys porque eso de la repetición le hace perder casi totalmente el encanto a una final (aquello de última batalla, momento decisivo, desenlace esperado…y todas esas cosas que las llenan de pasión; al fin y al cabo lo que nos hace amar el fútbol). De todas maneras, si queremos buscar un método más justo…recuerdo que también oi a Cruyff decir que al llegar a la liga yanqui, se sorprendió al descubrir que las penas máximas a veces se resolvían con un uno contra uno. El árbitro pitaba y un jugador de campo tenía 30 segundos o algo así (empezando en el centro del campo), para marcar al portero rival. Creo que ese es un método relativamente rápido para finalizar de manera épica una final sin posponerla y en el que además la suerte tendría un peso mucho menor, ¿no? Además, sería interesantísimo cuando la tanda avanzase sin encontrarse ganador, y jugadores del estilo de Gattuso, Diarrá, Oleguer o Pablo tuvieran que lanzarse al 1 contra 1
Saludos
Vote:#21 manu dijo,
23 Mayo 2008 7:54 am
@ dani_focusrs
jejeje. A mi no me gustaban, es cierto. Pero conozco varios que si por ellos fuera tirarían los cinco de la tanda.
Vote:Además creo que los penaltis es un elemento más del fútlbol y que debes dominar, así que resolver un partido así, tras 120 minutos de igualdad, me parece más que bien
#22 el paya dijo,
24 Mayo 2008 6:02 am
La idea de jugar un partido de desempate no corre. En estos tiempos seria la muerte del futbol.
Apuesto a que todas las finales terminarian empatadas en su primer partido solamente por uan estrategia economica y de marketing.Todas las finales iriana 2do partido y asi obviamente se cobraria el doble de publicidad y televisacion entre otros items. Ademas con lo apretado del calendario es imposible.
jugar hasta hacer un gol es un suplicio.
mantener el tiempo extra con mas sustituciones puede ser.
pero los penales no son una loteria. Punteria, autocontrol y valentia. Presion al maximo. un arquero un pateador y un balon, nada mas justo.
Vote:Si no te dio la nafta para ganarle a un rival qeu sea covacho todo el partido (es decir qeu te regalo medio objetivo ya que no te ataco nunca), que al menso te den los huevos para ganarle por penales. tras 120 minutos es la forma de definicion mas justa.
#23 jose dijo,
25 Mayo 2008 11:18 pm
“Si ves la tanda de penaltis como fútbol, igual debes ver como tal la resolución por monedazo o el bambino que nos sacó del Mundial 54.
No, son casos que no tienen nada que ver con la tanda de penaltis ni se puede hacer ninguna analogía con ellos. Bastante flojo, Ramón Flores.
Vote:#24 Ramontxu dijo,
25 Mayo 2008 11:49 pm
Lo que se debería hacer es jugar prórrogas hasta que se decidiese el ganador. Ni replay ni penaltys
Vote:#25 Salva dijo,
26 Mayo 2008 12:17 am
Enla liga americana en tiempos de Pele y compañia (nose si ahora )les daban un tiempo ,ns si eran cinco segundo y el balon al delantero en el centro del campo a partir de que tocara el balon tenia que chutar dentro de ese tiempo y conducir hasta donde quisiera pero respetando ese tiempo.Me parece una idea mucho mas interesante que un simple disparo desde el punto de penalty,para mi seria la mejor solucion.Los penaltys son tremendamente injustos,ojala no existieran.
Vote:#26 Ramontxu dijo,
27 Mayo 2008 2:11 pm
No, eso es una americanada, igual que en el hockey hielo. Prefiero el método europeo mil veces.
Vote: