En supergarcia, hablando sobre el tema de dopaje, se lo puso García a huevo con una pregunta estilo: Porque miguel tu nunca te has dopado, verdad? a lo que induraín respondió, mi carrera deportiva ya acabó (o algo similar). Se negó a dar un sí carente de sinceridad

Ya se ha ‘jodido’, ya ha cumplido su sanción de dos años.

una sustancia muy similar a la que se sospecha que se inyectaba Del Piero en los inicios de su carrera, y que le hicieron terminar con una masa muscular excesiva para su complexión (le dificultaba los movimientos). Si te fijas, ahora está mucho más fino, menos musculado en el tren superior, que hace 7 u 8 años.

hubo errores flagrantes y nadie se ha responsabilizado aun de eso, Guerpegi cumplio su sanción pero nadie del Csd ni de ningn lado se ha hecho responsable de la chapuza.

Me dan miedo!!!

Por cierto la sustancia que supuestamente se le dio , tomo o yo que se .. gurpegi sirve para potenciar la masa muscular, cosa que tiene sentido al final de la vida d eun deportista no al principio.

Curioso cuando menos…

y si no fijaros… positivos: Edgar Davis con 31, Frank de Boer con 32, guardiola con 33?…edades aproximadas. y gurpegi con 21?

No suena un poco raro??

reparito 2.08

Y aunque me vuelvan a llamar loco, yo legalizaría el dopaje, así no habría gente que se desilusionase tras cada positivo y ganaría el más fuerte siempre, no el más puesto

1.- Eliminación de toda posibilidad de defensa de Gurpegui al dar el resultado del análisis 3 meses (90 días) después del partido, cuando la Orden Ministerial de 11.01.1996 establece un plazo máximo de 10 días

2.-Traslado inadecuado de la orina. Viaje de la orina de San Sebastián a Madrid en una furgoneta (haciendo noche durante el viaje) con la orina a temperatura ambiente (cuando OBLIGATORIAMENTE

debe ir en una nevera y a una determinada temperatura) la primera semana de Septiembre (el interior de un coche al sol puede alcanzar los 60 grados), con la consiguiente degradación de la orina,

convirtiéndose en orina totalmente inestable.

3.- Entrega de la orina en el Laboratorio incumpliendo los plazos establecidos por la Ley Ministerial de 11.01.1996

4.- El Comité de Competición de las RFEF que debía conocer el asunto, dimite por ´injerencias´.

5.- Se sustituye al Instructor que debía hacerse cargo de la tramitación del asunto porque (palabras textuales) ´cobraba un huevo´ (1000 €)

6.- No se aceptan los resultados de la prueba capilar realizada por especialistas en el Laboratorio de Estraburgo.

7.- Pérdida de la muestra de orina reservada para realizar un contraanalisis, por parte del incopetente laboratorio del CSD de Madrid.

9.- El Consejo Superior de Deportes destruye todas las cintas de audio que se emplearon para registrar las reuniones mantenidas entre el Athletic y ése órgano, aduciendo que las necesitaban para grabar

encima otras reuniones.

10.- Cuando Gurpegui solicita la muestra restante de orina de 01.09.2002 (que quedó precintada bajo la custodia del Laboratorio) para practicar el ´test de inestabilidad´, el Laboratorio le replica, en una primera

comunicación, que la muestra fue destruida tras concluir el contraanálisis (en diciembre de 2002) y, en una segunda comunicación, que fue eliminada en agosto de 2004. No se facilita el acta de eliminación

de la muestra, por lo que se desconoce quien procedió a eliminar una prueba tan sustancial

11.- El Presidente del nuevo Comité de Competición que adopta la decisión de suspender cautelarmente a Gurpegui cesa semanas después por haber accedido al cargo

estando incurso en causa de incompatibilidad.

12.- El Comité de Apelación de la RFEF que conoce del primer recurso federativo se reúne solamente con dos miembros (cuando lo preceptivo es que sean tres), sin que se conozca por qué no asiste

el tercero y no es llamado el suplente como prevén los Estatutos.

13.- En ninguna instancia se ha permitido pedir a los técnicos del Laboratorio aclaraciones a sus informes, a pesar de las múltiples irregularidades y datos contradictorios que contienen y, a pesar de que

la propia sentencia de la Audiencia Nacional apunta la posibilidad de que los responsables del Laboratorio, autores del informe, podían estar incursos en responsabilidad disciplinaria por el retraso en la realización y

comunicación de los resultados.

14º En ninguna instancia se ha permitido (al contrario, se ha denegado en 4 ocasiones) la declaración del Dr. Sabino Padilla para informar de diversos extremos: rasgos fisiológicos de Gurpegi, peculiaridades

metabólicas que padece y de las condiciones físicas, seguimiento y tratamiento de este jugador, etc.

15º A pesar de que en las muestras de Gurpegui concurren todos los rasgos cualitativos que la AMA describe como propios de la orina inestable (concentración de 19-NA inferior a 10 ng./ml; turbidez elevada;

concentración específica superior a 1.020 y Niveles bajos y comparables de 19-NA y 19-NE donde 19-NA/19-NE A/E), no se ha seguido su recomendación (emitida en la Nota Técnica de 13.05.2005) de no reportar

el resultado como positivo salvo que previamente se realice el ´test de estabilidad´.

16º Nadie ha explicado por qué entre el análisis y el contraanálisis se producen resultados completamente incoherentes: en el análisis existe un 18% más de 19-NE que de 19-NA mientras que en el

contraanálisis aparece un 16% menos de 19-NE que de 19-NA. ¿Cómo es posible una diferencia del 34% con un margen de error del 4%? La variación de datos sólo se explica por la degradación de la muestra

como consecuencia de su ´inestabilidad´.

Fuentes:

Carta del médico del Athletic a la Asociación Española de Médicos de Equipos de Fútbol:
http://www.iusport.es/casos/dopaje/gurpegui/j_latorre_GURPEGUI_MEDICO_...

Dossier del Caso Gurpegui:
http://www.athletic-club.net/pdfs/dossiergurpegi0108.pdf

P.D: Sólo la inutilidad de los (por aquel entonces) dirigentes del Athletic Club de Bilbao, permitió que se llevara a cabo semejante injusticia fuera de toda legalidad, con el beneplácito de la prensa,

médicos, laboratorios participantes, organismos competentes (RFEF, CSD, Comité de Competición…) ya que los dirigentes del Club alegaron que el jugador generaba la sustancia prohibída

de forma natural, en vez de solicitar una investigación del proceso.

No había leído tu comentario, aunque veo que pensamos parecido.
En cuanto a lo de Miguel, era un fuera de serie con o sin, de ahí qué ganara también en el 96. Ahora, pasar de reventar el Tour en el 95 a quedar 11 a una minutada de un clasicómano como Rijs y de un chaval de 22 años como Ulrich, es muy raro.

Yo de verdad que entiendo muy bien lo que decís de Gurpegui, que descanse en paz el hombre….pero,…ufff es que es tan negro lo del dopaje y tan tabú…se respeta demasiado.
Aquí se hace una ley contra el dopaje, se persigue mucho, como antes en Francia e Italia…
pero el nombre de Miguel…NI MENTARLO!!!!!
Y ahí está lo que ha dicho kraler83…qué curioso que pasara a no ganar nada. Eso fue en el 96, sabeis cuál fue el podio ese año??
Rijs (dopado confeso);
Ulrich (se comprobó que la sangre “vitaminizada” que se encontró en la clínica de Eufemiano era suya)
Virenque (dopado confeso).

Es un poco hipócrita pensar que Indurain no se dopaba (yo soy el primero que prefiero la ignorancia). Y creo que es igual de hipócrita pensar que en el fútbol no hay dopaje.
Por cierto, os acordais de la cámara hipobárica de Raúl?? Asusta leer la lista de ciclistas que tienen instalada en su cuarto la camarita dichosa…

En su último año como ciclista, 1996, Miguel Indurain ganó entre otras cosas cuatro vueltas de una semana y la prueba Contrarreloj de los Juegos Olímpicos, que no es moco de pavo. En total, 12 victorias. Fue 11º en el Tour y no acabó la Vuelta a España, retirándose por enfermedad cuando estaba subiendo a los Lagos de Covadonga.
Osease, que cuando dejó de tratarle Sabino Padilla solamente corrió un Tour que no ganó, solamente corrió un año y en ese año siguió teniendo un rendimiento sensacional.
No me seas tertuliano de bar…

@ Todos

El deporte profesional lleva adosado el dopaje desde siempre. Aquella portada de L’Equipe que aseguraba que cuatro equipos españoles (el Barça entre ellos) eran “tratados” no iba demasiado desencaminada.
¿Es esto malo? Moralmente, bastante. Sin embargo, en nuestra época de espectáculo por encima de todo es algo casi inevitable. El deportista que sale hasta las trancas no lo hace por ocio o por aguantar el ritmo físico, sino para ganarse la vida y ser el mejor de los mejores.
¿Es el dopaje una respuesta ante lo abusivo de la estructura del deporte profesional, que exige cada vez más competiciones? No. Si queréis comprobarlo, probad a dejar las carreras de 100 metros lisos en 50 metros lisos. A ver qué pasa.

Para mí Gurpegi es un deportista más, ha tenido su sanción y la ha cumplido. Ahora, a competir sin más. Solamente tuvo la mala suerte de dar positivo en un deporte donde hay pocos positivos. El motivo de que haya pocos positivos es que hay pocos controles; mejor dicho, pocos controles de calidad. En un control de orina es fácil no dar positivo por dopaje, ya que estos van directos a la sangre y se consumen sin dejar restos. Si nos pusiéramos a hacer controles de sangre en el fútbol, habría muchísimos positivos entre equipos modestos; los doctores de equipos grandes seguramente estarán prevenidos contra ello, pero los pequeños…

Un saludo!

Totalmente de acuerdo con lo que comentas. Ha cumplido con su condena (en la que no se le ha permitido jugar ni amistosos, sólo partidos considerados ‘de entrenamiento’) y ya está. A partir de ahora, empezar de cero con el beneplácito, espero, de todas las aficiones de España. Eso sí, de ahí a convertirlo en un mártir en vida, rodearle de homenajes y demás, va un buen trecho.

Perdona mi desconocimiento profundo en la materia, pero existe alguna diferencia entre que ‘los resultados ofrecidos no estaban en los límites que hacen ser negativo’ y un positivo? Y no me refiero ya a la manera en que se efectuó el análisis, sino al resultado en sí. Igual es un término técnico químico, en serio que no veo la diferencia.

Por otro lado, en los meses (años) que duró la cautelar, al Athletic se le ofreció la posibilidad de hacer mil y una pruebas a Gurpegui en los laboratorios del CEDD, y el club se negó.

Qué va, qué va, la frase era ‘esto no es como lo que tomaba Pantani’!!

Si el jugador ha sido un “hombre de paja” como comentais, peor aun la cosa. Me cuesta creer que sea el único al que Padilla ha tratado. Con el precedente del ciclismo, me inclino más a pensar que el positivo de Gurpegui fue un desliz a que fuera un experimento.
En todo caso hay que investigarlo(cosa que no se va a hacer), hay que seguir tirando, y comprobar esto último: fue un conejillo de indias? o fue con el que se le fue la mano a Padilla?

Hombre, si le detectaron en diciembre del 2002 y la sanción de dos años acabó en el 2008, eso me hace tres años y medio jugando con la cautelar ¿no?… Sería muy fuerte que no le hicieran más análisis en todo ese tiempo.

@Sántol

Pistolas en el pecho no, pero:

- “Si quieres rendir más, toma esto.”
- “Esto irá bien para tu lesión, aunque es posible que… Pero si no lo tomas, lo tendrás crudo”
- “Todo el mundo lo toma y no pillan a nadie”
- “¿Peligroso? Que va… esto no es como lo que tomaba Pantani”
- “No triundarás si no lo tomas, serás un jugador del montón tirando para abajo.”

Y esto lo comienzan a decir en juveniles. Naturalmente, no todos ‘pican’, pero sí muchos. Eso sí, la decisión de ‘renunciar a tu sueño o de ser bueno en lo que vales’ (que es como te lo pintan), es totalmente opcional.. ¿Pistolas en el pecho? No, pero comidas de coco cuando aún tienen 15 años…