24-04-08… y Gurpegui cumplió
Recuerdo el día de su positivo como si fuera ayer. Era un partido que abría la Liga. Un derby vasco en Anoeta, siempre tenso, siempre repleto de emociones. La Real se impuso por 4-2 en un partido electrizante en el que parecía que ambos equipos habían querido prolongar los excesos de los partidos de pretemporada por una semana más. El Athletic enfilaba la A-8 de vuelta a Bilbao con la tristeza de la derrota, pero con la alegría de la fulgurante irrupción en la escena del primer equipo de un joven centrocampista de fuerza y garra, que había conseguido anotar los dos goles de los leones. Pese a que ya había llegado a debutar en la temporada anterior, no fue hasta la 2002/03 cuando Carlos Gurpegui se hizo un sitio fijo en el primer equipo. Sus dos goles en el primer partido de Liga auguraban la llegada de un jugador diferente, de alguien importante para el Athletic Club.
En el mes de diciembre de 2002, tres meses después del análisis antidóping que se le practicó tras el partido ante la Real, la RFEF comunica al Athletic que su joven jugador había ofrecido una tasa extraordinariamente elevada de 19-norandrosterona, una sustancia derivada de la nandrolona cuya función, grosso modo, consiste en ayudar a la asimilación de las proteínas por parte del organismo, para incidir directamente en un incremento de la masa muscular. Inmediatamente, el club vizcaíno solicita un contraanálisis, que, nuevamente, vuelve a dar un resultado positivo.
Por sacar la cara por su futbolista, el club de Ibaigane argumentó, por mediación del que por entonces era médico de la entidad, Sabino Padilla, que la sustancia era producida de manera endógena por el propio Gurpegui, es decir, que no había existido un dopaje por parte del futbolista, sino que los elevados niveles ofrecidos eran sólo fruto de un funcionamiento ‘anormal’ del cuerpo de Gurpegui. El estudio científico, avalado por la Universidad de Extremadura, presentado por el Athletic, fue tomado poco menos que como una mofa por las máximas autoridades deportivas y antidopaje.
Así, ni el Comité de Competición, ni el de Apelación, ni el Comité Español de Disciplina Deportiva, ni tan siquiera la justicia ordinaria (Gurpegui llegó a acudir al Tribunal Constitucional, ante el que presentó el pertinente recurso de amparo tras la sentencia condenatoria de la sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional), permitieron a Carlos Gurpegui obtener un resultado positivo tras su intensa carrera, repleta de suspensiones cautelares, por su absolución.
Hoy mismo, 24 de abril de 2008, Carlos Gurpegui habrá visto cumplida la condena de sanción de dos años sin poder participar en partidos (ni oficiales ni amistosos) con el Athletic Club, impuesta en 2006 por la Audiencia Nacional. Más allá de su culpabilidad o no en el caso de su dopaje, pasando incluso por alto el hecho de que quizá no fuese más que un hombre de paja en manos de Sabino Padilla, con la aquiescencia del club, Gurpegui ha cumplido con la justicia.
Tristemente, el duro episodio vivido por el futbolista navarro, le obligará a convivir durante el resto de su vida deportiva con continuos insultos referentes a su positivo. Pero él ha cumplido. Ha expiado sus pecados alejado durante dos años de su profesión y debería centrarse en volver a ser un futbolista útil para su equipo. No entro a juzgar la culpabilidad o no de Gurpegui (si su organismo produce nandrolona como para exportar al Tercer Mundo es algo que no ha quedado debidamente demostrado). Ni siquiera lo hago sobre la proporcionalidad de la sanción impuesta. Pero sí que lo haré sobre su derecho a gozar de una segunda oportunidad ante los aficionados de toda España y ante la opinión pública. La Justicia tiene su función social (sancionadora, ejemplarizante…), y con Gurpegui la ha cumplido.
Archivo DDF| Gurpegui: la película
Secciones: Personajes, Athletic
(3.3, 7 votos)
Actualizando...« Tablas que lo dejan todo abierto | Apuntes en defensa del United »
RSS
#1 De Freitas dijo,
24 Abril 2008 9:01 am
Aupa Gurpegi!!!
Me alegra que por fin pueda volver a un terreno de juego. Lugar donde tiene que demostrar lo que es y lo que vale.
Y la… ¿ Justicia ? depende con quién. Me parece que Gurpegi no era el máximo responsable, y por desgracia fue el que se comió (literalmente) todo el marrón
#2 Borja Barba dijo,
24 Abril 2008 10:20 am
Culpable o no culpable, responsable o no, insisto, nadie puede reprocharle ya nada. Si lo fue, ha cumplido su castigo y merece una segunda oportunidad.
#3 thinway dijo,
24 Abril 2008 10:59 am
Ahora se verá si su cuerpo produce esa sustancia de manera endógena. Mucho me temo que para su suerte dejará de hacerlo en contra de las teorías de los que defendían la producción natural de la 19-norandrosterona por parte de Gurpegui. Al final lo más doloroso de esta situación es que sólo el jugador es el que queda en entredicho, el único que tiene que cumplir la sanción y sufrir todo lo que ello conlleva. No digo que sea injusta la sanción, todo lo contrario, lo que sí echo en falta es una mayor contundencia con los, para mi, verdaderos responsables de todo esta historia. Ya sabéis a quién me refiero.
#4 Borja Barba dijo,
24 Abril 2008 11:03 am
@Thinway
Vamos a ponernos en el supuesto de que realmente sí que produzca la sustancia de manera endógena… si da positivo en un nuevo control ¿se le sanciona otros dos años? Eso sí, si ahora de repente deja de producirla de manera endógena, ya sabemos a quién dirigir las miradas. Al que ha quedado impune y sigue trabajando como si tal cosa (aunque ya no en el Athletic).
#5 martin foro dijo,
24 Abril 2008 11:32 am
En el fondo creo que todos pensamos mas o menos lo mismo sobre este tema, el que pago el pato, no es seguramente el mayor culpable de esta historia.
Pero si, despues de dos años sin jugar al futbol, el futbolista se merece una segunda oportunidad, ojala la aproveche, tiene que ser durisimo estar dos temporadas sin poder competir, estando sano.
#6 xtaoth dijo,
24 Abril 2008 11:35 am
Hmm… eso ya se puede saber, ¿no? Es decir, todo este tiempo que jugó con la cautelar, digo yo que algún que otro control antidopaje volvería a pasar, ¿verdad? ¿o directamente jugó con esos niveles de nandrolona y nadie se quejó?
PD: Si le vuelven a pillar, creo que se le añade reincidencia y la sanción es aún mucho peor (no se si es sanción de por vida, ya).
PPD: Si es culpable o no, francamente me da igual, porque si realmente jugó drogado, estoy seguro que los verdaderos culpables no saldrán. Lo que me preocupa (desde hace tiempo) es que no se pille al resto…
#7 Borja Barba dijo,
24 Abril 2008 11:55 am
Xtaoth
durante la cautelar no lo sé, pero en el contraanálisis (si el positivo fue en septiembre, el contra fue en diciembre) volvió a dar positivo.
#8 Leon dijo,
24 Abril 2008 12:06 pm
No sé, yo creo que el chico no tiene culpa. Ya ha cumplido su castigo. Aunque desde luego estando Sabino Padilla por medio la cosa huele a que, de haber doping, el responsable es el médico y no el jugador.
Pasa como durante años en el ciclismo, que se castigaba al ciclista y determinados médicos seguían tan panchos.
#9 Sántol dijo,
24 Abril 2008 12:18 pm
Hombre, hablar de “verdadero culpable” refiriéndonos al médico, pues no sé. Creo que a Gurpegui nadie le puso una pistola en el pecho para que se tomara SUPUESTAMENTE unas pastillas. Sabía lo que SUPUESTAMENTE hacía, si es que hizo algo. Puede ser que no le contaran todas las consecuencias que podría tener, pero creo que ya era mayorcito para saber lo que SUPUESTAMENTE OTRA VEZ estaba haciendo.
#10 xtaoth dijo,
24 Abril 2008 12:43 pm
@Borja
Hombre, si le detectaron en diciembre del 2002 y la sanción de dos años acabó en el 2008, eso me hace tres años y medio jugando con la cautelar ¿no?… Sería muy fuerte que no le hicieran más análisis en todo ese tiempo.
@Sántol
Pistolas en el pecho no, pero:
- “Si quieres rendir más, toma esto.”
- “Esto irá bien para tu lesión, aunque es posible que… Pero si no lo tomas, lo tendrás crudo”
- “Todo el mundo lo toma y no pillan a nadie”
- “¿Peligroso? Que va… esto no es como lo que tomaba Pantani”
- “No triundarás si no lo tomas, serás un jugador del montón tirando para abajo.”
Y esto lo comienzan a decir en juveniles. Naturalmente, no todos ‘pican’, pero sí muchos. Eso sí, la decisión de ‘renunciar a tu sueño o de ser bueno en lo que vales’ (que es como te lo pintan), es totalmente opcional.. ¿Pistolas en el pecho? No, pero comidas de coco cuando aún tienen 15 años…
#11 Miguel G. dijo,
24 Abril 2008 12:55 pm
En nombre de Gurpegui se ha hecho mucha demagogia y mucho victimismo por parte del Athletic, ninguna autocrítica. No obstante, como dice Borja, el jugador ya ha pagado. Ha cumplido su sanción y merece que le miremos como a cualquier otro.
#12 Químico dijo,
24 Abril 2008 1:06 pm
El resultado de Gurpegui en el análisis no fue positivo. Fue NO NEGATIVO. Que son 2 cosas diferentes. Y eso es una de las cosas que defendió el Athletic en los juicios, y tenía toda la razón del mundo porque el jugador no había dado positivo sino que el resultado obtenido no estaba en los límites que hacen ser negativo. Y fue NO NEGATIVO porque la forma en que se hicieron los análisis no fue la correcta y los resultados obtenidos no pueden ser concluyentes.
#13 Miguel G. dijo,
24 Abril 2008 1:40 pm
NO NEGATIVO no será lo mismo que POSITIVO, pero tampoco es lo mismo que NEGATIVO, sino más bien lo opuesto, ¿no?
#14 Bp dijo,
24 Abril 2008 2:01 pm
Pues yo intentaré no juzgar mal a Gurpegui, principalmente porque ha pagado, pero no creo que la cosa deba quedar aquí.
No me vale.
SI fue el jugador el que se automedicó, no me vale conque cumpla. Me gustaría que lo dijera públicamente, que lo reconociera. No pierde nada, ya ha cumplido la sanción. Y no solo por mi, sino porque está dafraudando al resto de compañeros de profesión.
Si el jugador ha sido un “hombre de paja” como comentais, peor aun la cosa. Me cuesta creer que sea el único al que Padilla ha tratado. Con el precedente del ciclismo, me inclino más a pensar que el positivo de Gurpegui fue un desliz a que fuera un experimento.
En todo caso hay que investigarlo(cosa que no se va a hacer), hay que seguir tirando, y comprobar esto último: fue un conejillo de indias? o fue con el que se le fue la mano a Padilla?
#15 Bp dijo,
24 Abril 2008 2:04 pm
Xtaoth,
“Peligroso?? que va…es como lo que tomaba Pantani”.
Joer, pues el Pirata murió de sobredosis de cocaína y ansiolíticos.
#16 Borja Barba dijo,
24 Abril 2008 2:09 pm
Bp,
Qué va, qué va, la frase era ‘esto no es como lo que tomaba Pantani’!!
#17 Borja Barba dijo,
24 Abril 2008 2:13 pm
Químico,
Perdona mi desconocimiento profundo en la materia, pero existe alguna diferencia entre que ‘los resultados ofrecidos no estaban en los límites que hacen ser negativo’ y un positivo? Y no me refiero ya a la manera en que se efectuó el análisis, sino al resultado en sí. Igual es un término técnico químico, en serio que no veo la diferencia.
Por otro lado, en los meses (años) que duró la cautelar, al Athletic se le ofreció la posibilidad de hacer mil y una pruebas a Gurpegui en los laboratorios del CEDD, y el club se negó.
#18 kraler83 dijo,
24 Abril 2008 3:02 pm
Resulta curioso que cuando el Dr. Padilla dejó a Induráin para venirse al Athletic, Miguelón no volvió a ganar el Tour.
#19 remate dijo,
24 Abril 2008 3:33 pm
Estoy de acuerdo contigo Borja en que Gurpegui ya ha pagado y no debemos estar todo el santo dia recordandoselo, no debe de jugar marcado lo hecho hecho está apechugo con su culpa y probablemente con la de otros mucho más malignos y peligrosos para el deporte,pero de eso a convertirlo en un martir, en víctima de una conspiración y en agasajarlo a base de homenajes heroicos media un verdadero abismo. Era culpable por obra o por omisión eso yo no lo se (aunque puedo facilmente imaginarlo) y se demostró, no me dió ninguna lastima en su dia y no me produce ningún resquemor su vuelta, pero canonizarlo me parece grotesco y ofensivo.
#20 Borja Barba dijo,
24 Abril 2008 3:37 pm
@ remate
Totalmente de acuerdo con lo que comentas. Ha cumplido con su condena (en la que no se le ha permitido jugar ni amistosos, sólo partidos considerados ‘de entrenamiento’) y ya está. A partir de ahora, empezar de cero con el beneplácito, espero, de todas las aficiones de España. Eso sí, de ahí a convertirlo en un mártir en vida, rodearle de homenajes y demás, va un buen trecho.
#21 Fran Reyes dijo,
24 Abril 2008 4:08 pm
@ kraler83
En su último año como ciclista, 1996, Miguel Indurain ganó entre otras cosas cuatro vueltas de una semana y la prueba Contrarreloj de los Juegos Olímpicos, que no es moco de pavo. En total, 12 victorias. Fue 11º en el Tour y no acabó la Vuelta a España, retirándose por enfermedad cuando estaba subiendo a los Lagos de Covadonga.
Osease, que cuando dejó de tratarle Sabino Padilla solamente corrió un Tour que no ganó, solamente corrió un año y en ese año siguió teniendo un rendimiento sensacional.
No me seas tertuliano de bar…
@ Todos
El deporte profesional lleva adosado el dopaje desde siempre. Aquella portada de L’Equipe que aseguraba que cuatro equipos españoles (el Barça entre ellos) eran “tratados” no iba demasiado desencaminada.
¿Es esto malo? Moralmente, bastante. Sin embargo, en nuestra época de espectáculo por encima de todo es algo casi inevitable. El deportista que sale hasta las trancas no lo hace por ocio o por aguantar el ritmo físico, sino para ganarse la vida y ser el mejor de los mejores.
¿Es el dopaje una respuesta ante lo abusivo de la estructura del deporte profesional, que exige cada vez más competiciones? No. Si queréis comprobarlo, probad a dejar las carreras de 100 metros lisos en 50 metros lisos. A ver qué pasa.
Para mí Gurpegi es un deportista más, ha tenido su sanción y la ha cumplido. Ahora, a competir sin más. Solamente tuvo la mala suerte de dar positivo en un deporte donde hay pocos positivos. El motivo de que haya pocos positivos es que hay pocos controles; mejor dicho, pocos controles de calidad. En un control de orina es fácil no dar positivo por dopaje, ya que estos van directos a la sangre y se consumen sin dejar restos. Si nos pusiéramos a hacer controles de sangre en el fútbol, habría muchísimos positivos entre equipos modestos; los doctores de equipos grandes seguramente estarán prevenidos contra ello, pero los pequeños…
Un saludo!
#22 Bp dijo,
24 Abril 2008 4:17 pm
Borja,
Ok, lo leí rápido…cambia mucho la frase con el “no” delante…
Yo de verdad que entiendo muy bien lo que decís de Gurpegui, que descanse en paz el hombre….pero,…ufff es que es tan negro lo del dopaje y tan tabú…se respeta demasiado.
Aquí se hace una ley contra el dopaje, se persigue mucho, como antes en Francia e Italia…
pero el nombre de Miguel…NI MENTARLO!!!!!
Y ahí está lo que ha dicho kraler83…qué curioso que pasara a no ganar nada. Eso fue en el 96, sabeis cuál fue el podio ese año??
Rijs (dopado confeso);
Ulrich (se comprobó que la sangre “vitaminizada” que se encontró en la clínica de Eufemiano era suya)
Virenque (dopado confeso).
Es un poco hipócrita pensar que Indurain no se dopaba (yo soy el primero que prefiero la ignorancia). Y creo que es igual de hipócrita pensar que en el fútbol no hay dopaje.
Por cierto, os acordais de la cámara hipobárica de Raúl?? Asusta leer la lista de ciclistas que tienen instalada en su cuarto la camarita dichosa…
#23 Bp dijo,
24 Abril 2008 4:24 pm
Fran Reyes,
No había leído tu comentario, aunque veo que pensamos parecido.
En cuanto a lo de Miguel, era un fuera de serie con o sin, de ahí qué ganara también en el 96. Ahora, pasar de reventar el Tour en el 95 a quedar 11 a una minutada de un clasicómano como Rijs y de un chaval de 22 años como Ulrich, es muy raro.
#24 Brib dijo,
24 Abril 2008 4:38 pm
Pequeño resumen de algunas (no todas) las irregularidades que se han dado en el caso:
1.- Eliminación de toda posibilidad de defensa de Gurpegui al dar el resultado del análisis 3 meses (90 días) después del partido, cuando la Orden Ministerial de 11.01.1996 establece un plazo máximo de 10 días
2.-Traslado inadecuado de la orina. Viaje de la orina de San Sebastián a Madrid en una furgoneta (haciendo noche durante el viaje) con la orina a temperatura ambiente (cuando OBLIGATORIAMENTE
debe ir en una nevera y a una determinada temperatura) la primera semana de Septiembre (el interior de un coche al sol puede alcanzar los 60 grados), con la consiguiente degradación de la orina,
convirtiéndose en orina totalmente inestable.
3.- Entrega de la orina en el Laboratorio incumpliendo los plazos establecidos por la Ley Ministerial de 11.01.1996
4.- El Comité de Competición de las RFEF que debía conocer el asunto, dimite por ´injerencias´.
5.- Se sustituye al Instructor que debía hacerse cargo de la tramitación del asunto porque (palabras textuales) ´cobraba un huevo´ (1000 €)
6.- No se aceptan los resultados de la prueba capilar realizada por especialistas en el Laboratorio de Estraburgo.
7.- Pérdida de la muestra de orina reservada para realizar un contraanalisis, por parte del incopetente laboratorio del CSD de Madrid.
9.- El Consejo Superior de Deportes destruye todas las cintas de audio que se emplearon para registrar las reuniones mantenidas entre el Athletic y ése órgano, aduciendo que las necesitaban para grabar
encima otras reuniones.
10.- Cuando Gurpegui solicita la muestra restante de orina de 01.09.2002 (que quedó precintada bajo la custodia del Laboratorio) para practicar el ´test de inestabilidad´, el Laboratorio le replica, en una primera
comunicación, que la muestra fue destruida tras concluir el contraanálisis (en diciembre de 2002) y, en una segunda comunicación, que fue eliminada en agosto de 2004. No se facilita el acta de eliminación
de la muestra, por lo que se desconoce quien procedió a eliminar una prueba tan sustancial
11.- El Presidente del nuevo Comité de Competición que adopta la decisión de suspender cautelarmente a Gurpegui cesa semanas después por haber accedido al cargo
estando incurso en causa de incompatibilidad.
12.- El Comité de Apelación de la RFEF que conoce del primer recurso federativo se reúne solamente con dos miembros (cuando lo preceptivo es que sean tres), sin que se conozca por qué no asiste
el tercero y no es llamado el suplente como prevén los Estatutos.
13.- En ninguna instancia se ha permitido pedir a los técnicos del Laboratorio aclaraciones a sus informes, a pesar de las múltiples irregularidades y datos contradictorios que contienen y, a pesar de que
la propia sentencia de la Audiencia Nacional apunta la posibilidad de que los responsables del Laboratorio, autores del informe, podían estar incursos en responsabilidad disciplinaria por el retraso en la realización y
comunicación de los resultados.
14º En ninguna instancia se ha permitido (al contrario, se ha denegado en 4 ocasiones) la declaración del Dr. Sabino Padilla para informar de diversos extremos: rasgos fisiológicos de Gurpegi, peculiaridades
metabólicas que padece y de las condiciones físicas, seguimiento y tratamiento de este jugador, etc.
15º A pesar de que en las muestras de Gurpegui concurren todos los rasgos cualitativos que la AMA describe como propios de la orina inestable (concentración de 19-NA inferior a 10 ng./ml; turbidez elevada;
concentración específica superior a 1.020 y Niveles bajos y comparables de 19-NA y 19-NE donde 19-NA/19-NE A/E), no se ha seguido su recomendación (emitida en la Nota Técnica de 13.05.2005) de no reportar
el resultado como positivo salvo que previamente se realice el ´test de estabilidad´.
16º Nadie ha explicado por qué entre el análisis y el contraanálisis se producen resultados completamente incoherentes: en el análisis existe un 18% más de 19-NE que de 19-NA mientras que en el
contraanálisis aparece un 16% menos de 19-NE que de 19-NA. ¿Cómo es posible una diferencia del 34% con un margen de error del 4%? La variación de datos sólo se explica por la degradación de la muestra
como consecuencia de su ´inestabilidad´.
Fuentes:
Carta del médico del Athletic a la Asociación Española de Médicos de Equipos de Fútbol:
www.iusport.es/casos/dopaje/gurpegui/j_latorre_GURPEGUI_MEDICO_…
Dossier del Caso Gurpegui:
http://www.athletic-club.net/pdfs/dossiergurpegi0108.pdf
P.D: Sólo la inutilidad de los (por aquel entonces) dirigentes del Athletic Club de Bilbao, permitió que se llevara a cabo semejante injusticia fuera de toda legalidad, con el beneplácito de la prensa,
médicos, laboratorios participantes, organismos competentes (RFEF, CSD, Comité de Competición…) ya que los dirigentes del Club alegaron que el jugador generaba la sustancia prohibída
de forma natural, en vez de solicitar una investigación del proceso.
#25 remate dijo,
24 Abril 2008 4:47 pm
Lo dicho,la conspiración ataca e nuevo.
#26 NIPO dijo,
24 Abril 2008 5:00 pm
Me da muchisima pena el “buen” trato que se le da a Gurpegui y el mal trato a todas las escalas a los ciclistas. Por qué en futbol no y en ciclismo sí?
Y aunque me vuelvan a llamar loco, yo legalizaría el dopaje, así no habría gente que se desilusionase tras cada positivo y ganaría el más fuerte siempre, no el más puesto
#27 deschamps dijo,
24 Abril 2008 5:14 pm
A Gurpegui hay que dejarlo en paz como bien coincidimos todo aqui pues su sanción ya la ha cumplido, si ha hecho trampas o no, es algo que ignoro y casi preferiria seguir ignorandolo. Parandome a pensar un poquito si en un deporte con controles suaves de antidoping hay algunos casos de supuesto dopaje como este, o el de guardiola(tampoco quiero decir que se dopo, pero es por nombrar los casos que me suenan),¿Que pasaria si los controles fuesen fuertes como en ciclismo?
Y en cuanto a miguel lo mas extraño de todo y lo que levanta sospechas es la edad con la que se retiro,se retiro con una edad muy joven para ser ciclista no quien fuese el medico o se fuese justo cuando no gano.Y esto tampoco quiere decir nada pues una persona alguien que hizo la marca que hizo el de ser el primero en ganar 5 tour consecutivos tuviese falta de motivacion al ganar el 5 y al verlo al siguiente año desidiese que nunca mas iba a tener la motivacion necesaria.
#28 remate dijo,
24 Abril 2008 7:20 pm
Nipo, el dopaje es un peligro para la salud del deportista y por eso debe ser prohibido sino veriamos palmar a tres o cuatro cada tour por que irian al límite ,hasta las cejas y más arriba, en cuanto a la igualdad desengañate con substancias o sin ellas los que ganan son los buenos,los que tienen facultades, no se convierte a un burro en un caballo de carreras solo en un burro mejor, la mayoria de los dopados(en cualquier deporte) son deportistas de medio pelo que necesitan el extra para mantenerse en el profesionalismo, no los superclases. Sobre Miguelón,cuando el ciclismo frances tenga otro Hinault u otro Fignon a L’Equipe se le olvidará toda la matraca contradopaje que dá desde hace años(curisamente desde la decadencia del ciclismo galo).
#29 gon dijo,
24 Abril 2008 9:58 pm
Gurpe fue un titere de Padilla y ademas luego demostro que era capaz de hacer partidos como el de la real sin ninguna sustancia dopante.Maximo culpable Sabino Papilla.
#30 gon dijo,
24 Abril 2008 10:02 pm
No solo hay que pedirles a las aficiones que le respeten sino tambien a los jugadores.Y esto lo digo porque en un partido en Getafe Amaya le llamo drogadicto.
#31 Reparito 2.08 dijo,
24 Abril 2008 10:15 pm
A mi e parece perfecto todo.. pero nadie habla de ls multiples errores en proceso de deteccion y comunicacion de la sustancia dopante…
hubo errores flagrantes y nadie se ha responsabilizado aun de eso, Guerpegi cumplio su sanción pero nadie del Csd ni de ningn lado se ha hecho responsable de la chapuza.
Me dan miedo!!!
Por cierto la sustancia que supuestamente se le dio , tomo o yo que se .. gurpegi sirve para potenciar la masa muscular, cosa que tiene sentido al final de la vida d eun deportista no al principio.
Curioso cuando menos…
y si no fijaros… positivos: Edgar Davis con 31, Frank de Boer con 32, guardiola con 33?…edades aproximadas. y gurpegi con 21?
No suena un poco raro??
reparito 2.08
#32 Borja Barba dijo,
24 Abril 2008 10:40 pm
Reparito,
una sustancia muy similar a la que se sospecha que se inyectaba Del Piero en los inicios de su carrera, y que le hicieron terminar con una masa muscular excesiva para su complexión (le dificultaba los movimientos). Si te fijas, ahora está mucho más fino, menos musculado en el tren superior, que hace 7 u 8 años.
#33 pepito dijo,
25 Abril 2008 12:18 am
se lo merece el xaval , es una wena noticia para el atletic y para el futbol , mas noticias descansodeportivo.wordpress.com
#34 palentino dijo,
25 Abril 2008 1:10 am
De acuerdo q el máximo culpable fue Padilla pero Gurpegui fue complice por encubrirlo así q de inocente nada. A joderse.
#35 Borja Barba dijo,
25 Abril 2008 2:06 am
Palentino,
Ya se ha ‘jodido’, ya ha cumplido su sanción de dos años.
#36 tourmalet dijo,
25 Abril 2008 7:17 pm
Gurpegui se ha comido el marron a cambio de 2 años de salario por mantener la boca cerrada
#37 NIPO dijo,
26 Abril 2008 2:50 pm
Respecto al caso Miguel Induraín, en 1997 (el año k dejo de correr) fue cuando se creó el verdadero método para detectar la EPO, segun gente que me ha comentado desde dentro, él lo tenía hecho con la Francaise de jeux, pero esa nueva norma le hizo retirarse. otroa apunte, aunque esto no os lo puedo contrastar por mi mismo, pero me lo han contado ya dos personas.
En supergarcia, hablando sobre el tema de dopaje, se lo puso García a huevo con una pregunta estilo: Porque miguel tu nunca te has dopado, verdad? a lo que induraín respondió, mi carrera deportiva ya acabó (o algo similar). Se negó a dar un sí carente de sinceridad