La Sentencia Webster
Mucho se está hablando y más se va a hablar sobre la sentencia Webster, una revolución en el fútbol equiparable a la sentencia Bosman. Este es un pequeño resumen de lo acontecido hasta el momento.
La historia
Andy Webster jugaba para el Hearts escocés, tenía un contrato de 4 años y a la finalización del tercero rescinde unilaterlmente su contrato para fichar por el Wigan. El Hearts demanada el jugador y el juez sentencia que el jugador debe indemnizar con 625.000 libras al club. El jugador apela hasta el TAS en Laussana, y éste, en una nueva sentencia cambia la indemnización a pagar al club el equivalente al contrato que le restaba por cumplir: 150.000 libras
Lo que supone esta sentencia
A partir de esta sentencia las conclusiones para el fútbol, y en especial en la Unión Europea donde se intentan equiparar los derechos de los futbolistas con los de cualquier otro trabajador, pueden ser muy importantes. Lo que se extrae de esta sentencia (aunque habrá que esperar a ver quien es el primer jugador que se acoge a la misma) es que cualquier jugador entre 23 y 28 años, que haya estado más tres años en el club, o un jugador mayor de esos 28 años que haya estado al menos dos, puede rescindir unilateralmente su contrato abonando al club únicamente el sueldo que le restase por cobrar.
¿Y en España?
En España existen las clausulas de rescisión, mientras que en otros países no. La clausula de rescisión primaría sobre la indemnización. No creo que Albelda pudiese acogerse a esta solución en su problema con el Valencia, por ejemplo.
Casos concretos
Cristiano Ronaldo, el jugador más deseado del momento, ha renovado hasta el 2012 a razón de unos 5 millones de libras por temporada. En costaría este verano unos 20 millones de libras o 25 millones de euros (y no 9 millones de euros como decía ayer el diario AS).
Frank Lampard, en cambio, acaba contrato en 2009 y este verano podría salir por 4 millones de libras
Consecuencias en el fútbol
Dificil de predecir habrá que ver quienes son los primeros en acogerse a esta sentencia. Si se cumpliese al pie de la letra supondría un problema para los equipos pequños que cuadran sus cuentas a partir de arriesgar y encontrar buenos jugadores baratos y venderlos a buen precio. También puede ser un gran problema para los grandes que deberían blindar a sus estrellas con contratos más largos y más caros con el riesgo de que estas caigan en el conformismo.
Sin una ley que permita que los clubes puedan rescindir contratos de forma barata el riesgo pasa a ser todo para los clubes. ¿Veremos dentro de poco contratos indefinidos para futbolistas?
Secciones: Negocios
(4.7, 3 votos)
Actualizando...« Insólita FA Cup | Un decente Madrid sobrevive en Mallorca »
RSS
#1 I.Ismael dijo,
5 Abril 2008 2:16 pm
Por lo que he leido esta sentencia perjudica a los equipos pequeños con respecto a los grandes, ya que por menos dinero van a poder traer buenas promesas. De todas maneras tampoco me parece normal que un tio que quiza cobre 300.000 euros pidan por el 25 millones de euros.
También veo que favorece la marcha de los jugadores a otros clubs. Las consecuencias si se utiliza este tipo de sentencia puede ser de grandes dimensiones…
No sé… personalmente creo que lo mejor sería hacer esto más serio y profesional. Con sindicatos de jugadores profesionales a nivel (por lo menos) europeo y normas más parecidas a los equipos profesionales americanos. El caso que más conozco es el de la NBA, en el que está todo hipercalculado
#2 morri dijo,
5 Abril 2008 2:57 pm
A lo mejor así se consigue que no se sobrevaloren futbolistas ni que se paguen burradas por cualquier jugador.
#3 Vega dijo,
5 Abril 2008 3:12 pm
“se intentan equiparar los derechos de los futbolistas con los de cualquier otro trabajador”
Pues que se equiparen los sueldos y los horarios de curro con los de cualquier otro trabajador
A mí me parece muy mal esa medida… Un contrato lo firman dos partes, y los dos deberían cumplir su parte
#4 Luisi dijo,
5 Abril 2008 4:01 pm
Muy bien explicao David
¿Con Berbatov no se podría hacer pues tiene 27 años y está en su segunda temporada, no?
#5 Sergio dijo,
5 Abril 2008 4:05 pm
A mi me parece una mierda
#6 piterino dijo,
5 Abril 2008 5:37 pm
El problema del fútbol es que algo tan sagrado y protegido en el mundo de Derecho como es el contrato no sirve para nada (”me cago en el contrato”, célebre frase de Basile …). Con ese espíritu normador, siempre habrá problemas.
#7 Jm dijo,
5 Abril 2008 6:36 pm
Lo que ocurre es que en el fútbol, como en otros deportes los contratos son flexibles. Por esto, todo contrato lleva una cláusula incorporada que permite resolver el mismo a cambio de una cantidad económica prefijada por las partes (no absoluta, como hemos visto), que deberá pagar aquel que pretenda acabar la relación. Esa es la mal llamada cláusula de rescisión, y digo mal porque en realidad lo que se produce no es la rescisión del contrato sino la resolución del mismo.
En el caso de Albelda, está claro que un juez medianamente razonable no le iba a conceder la cantidad pedida, primero porque no hay base legal y segundo porque sería algo peligroso para los clubs.
#8 Pepe dijo,
5 Abril 2008 8:06 pm
el zaragoza no habia comprado a Matuzalem de esta forma? estoy seguro de que algo novedoso tuvo su fichaje
#9 Adolfo dijo,
5 Abril 2008 9:22 pm
Todos los agentes de jugadores se están frotando las manos… ahora cada vez que un jugador tenga una oferta con algo más de salario podrá irse por poco dinero.
#10 BoVeS dijo,
5 Abril 2008 9:43 pm
Esto va a tener la consecuencia de que los fichajes sean cosas mas normales, y no veamos cifras estratosféricas solo por ser futbolistas. Con esta norma no creo que un fichaje se haga por mas de 25 o 30 millones de euros.
#11 martin foro dijo,
5 Abril 2008 10:25 pm
A mi me da miedo por los equipos pequeños, a ver cuento va a durar un jugador medio decente en alguno de ellos, con este tipo de cosas. Y encima, no van a poder sacar demasiado dinero por el. Y ni siquier veo que esto frene el principal peligro, los sueldos tan altos que se manejan, incluso puede pasar al contrario, se gastaran menos dinero en el fichaje, y entonces los jugadores exigiran fichas mas altas.
#12 Diego M. dijo,
5 Abril 2008 10:29 pm
es una cosa de locos lo que se debe pagar en esos paises iumaginense si aca se hace eso el lio que se armaria entre la AFA y la justicia, si no se puede controlar la violencia menos se podria controlar este tipo de sutuaciones y aun habiendo dinero de por medio
#13 Ivz dijo,
5 Abril 2008 10:58 pm
Íba a decir algo parecido a lo que dice Vega.¿Equiparar los derechos? Pues que pongan médicos observando continuamente a los obreros para que puedan recibir inmediata atención sanitaria si se enganchan la espalda en el trabajo.
Y a mi me parece bien que los jugadores cobren tanto porque generan a su empresa (equipo) muchísimo dinero, pero tampoco pueden ir de víctimas de la explotación laboral.
#14 snick dijo,
5 Abril 2008 11:34 pm
Unos 20M de libras, son unos 25M de euros, no 30M.
#15 Ramón Flores dijo,
6 Abril 2008 12:13 am
Parece que hay ciertas dudas, además, sobre la compatibilidad de la cláusula de rescisión española con la doctrina del TAS. Veremos qué ocurre si algún futbolista decide llegar hasta el final en los juzgados.
#16 palentino dijo,
6 Abril 2008 12:21 am
Te falta una tilde clave para entender el texto. En la oración “La clausula de rescisión primaria sobre la indemnización” la palabra “primaría” es del verbo primar por tanto lleva tilde. Si no se hace complicado ententenderlo. Sin tilde la palabra funciona como adjetivo.
#17 David Arranz dijo,
6 Abril 2008 12:28 am
@ snick, cierto 25 millones, corregido
@ palentino, cierto también, corregido
#18 chimoeneas dijo,
6 Abril 2008 1:44 am
gracias, david. no conocía esta sentencia y ha sido un buen resumen.
traerá problemas, como decís, a los equipos pequeños, pero creo que todo lo que “normalice” a los jugadores con el resto del mundo laboral es bueno para la organización del fútbol. habrá que ver en qué queda todo esto, porque puede ser algo importante.
por cierto, aquello de los comunitarios b sigue teniendo sentido o ya están en la UE todos aquellos países?
#19 xtaoth dijo,
6 Abril 2008 2:00 am
¿Lo de que las cláusulas primarian sobre esta sentencia es verdad?
Pues ya me veo que por fin el resto de europa las va a implementar. Ya iba siendo hora…
#20 Pope dijo,
6 Abril 2008 2:07 am
A mi esto me parece una injusticia tremenda para los clubes mas modestos, que como siempre son las que tienen todas las de perder
#21 Laura dijo,
6 Abril 2008 3:42 am
David, creo haber leído que en el caso de Cristiano Ronaldo hay una cláusula de rescisión, exigida por él mismo al renovar hasta 2012, y es de 70 millones.
#22 David Arranz dijo,
6 Abril 2008 10:39 am
@ Laura, lo desconozco, posiblemente la renovación de Cristiano Ronaldo fuese antes de esta sentencia. En ese caso supongo que primaría la clausula de rescisión
#23 Jm dijo,
6 Abril 2008 11:08 am
Yo no veo ningun problema de compatibilidad entre lo que dice el TAS y el sistema de la cláusula de rescisión que todos conocemos. Y esto es así porque por lo que he leido lo que hace el TAS es revisar una cantidad económica prefijada en el contrato y que hace la misma función o similar que la cláusula de rescisión aquí y eso como viene indicando la doctrina es perfectamente posible también en España pues cualquier cláusula de rescisión puede ser anulada por cualquier tribunal ordinario si no se pueden justificar las cantidades. Difícilmente son justificables las sumas monetarias que se plasman en algunas cláusulas por lo que el lio esta montado en caso de que un jugador quiera salir de un club y no le dejen. El problema es qué jugador estaría dispuesto a perder un año de su carrera deportiva o más esperando una resolución judicial. Conclusión: en España es perfectamente posible que una cláusula de rescisión sea anulada o revisada por un juez y por tanto, es posible también que un jugador pueda salir de su club por mucho menos dinero del que él mismo pactó con el club para resolver su contrato.
#24 Consultor Anónimo dijo,
7 Abril 2008 2:00 pm
Pues a mí me parece muy bien. En cualquier trabajo, un profesional puede decir “hasta luego lucas” a su empleador simplemente avisando. En el fútbol, por el contrario, asistimos a casos como los de Makelele o Karembeau, “atrapados” en un club en el que no quieren estar y sin poder recurrir a nada, simplemente esperando a que alguien pague una estratosférica cláusula de rescisión.
También me parece muy adecuado que esa “indemnización” sea proporcional al sueldo del jugador: si te pago mucho, me tendrás que indemnizar mucho. Pero si te pago poco… ¿a qué viene pedir una cláusula desproporcionada?.
Además, si esta legislación se establece a nivel europeo, asistiremos a una (lógica) mayor igualdad de oportunidades entre clubs de distintos países.
En cuanto a los equipos pequeños… se siente. Uno no debería poder hacer un “modelo de negocio” basado en “compro jugadores baratos, los vendo caros… y así voy cuadrando las cuentas”. Deberían sacar dinero jugando al fútbol, proporcionando espectáculo a sus seguidores, conformando un proyecto deportivo sólido, etc. Si no lo consiguen… pues que se dediquen a otra cosa, no a la “compraventa de carne”.
#25 David Arranz dijo,
7 Abril 2008 3:07 pm
@ Consultor, perfectamente de acuerdo en que la clausula o la indemnizacion sea proporcional al sueldo que se recibe, se evitarian muchos abusos sobre todo con juveniles que despuntan a los que les ponen clausulas descabelladas porque no tienen capacidad de negociacion.
Pero totalmente en desacuerdo en tu ultimo parrafo. Me parece estupendo que los clubes pequeños puedan cuadrar sus cuentas invirtiendo en jugadores y sacando mas rendimiento por ello. Para empezar porque demuestran ser mas eficientes que los grandes que malgastan dinero en fichajes. Segundo por que los clubes grandes no se molestan muchas veces en hacer progresar a sus jugadores (te recomiento este articulo http://www.elpais.com/articulo/deportes/tabu/Higuain/elpepudep/20080405elpepidep_4/Tes). Me parece estupendo que los clubes que descubren talento o lo mejoran se beneficien de ese esfuerzo, el mejor ejemplo puede ser el Sevilla de los ultimos años.
Cuando dices que” deberian sacar dinero dando espectaculo a sus seguidores”, olvidas que un club no tiene por que tener seguidores (y menos ahora que muchos son SA). Si fuese asi solo podrian triunfar los equipos con mas seguidores, es decir los que tendrian mas capacidad de generar ingresos (sin contar injusticias añadidas como repartos de derechos de television en España). Los clubes no compiten por seguidores como las empresas por consumidores, compiten para ganar.