Cuestión de gustos. Comparar a Hristo con Laudrup es como comparar a Shevtchenko (en sus mejores tiempos) con Kaká. Lo podrías hacer, pero es una tontería. Lo único claro es que han pasado/pasarán a la historia como inmensos jugadores. Cierto que unos están un escalón por debajo en técnica, pero lo corrigen con potencia y ambición.

Y si por gustos nos generan dudas, hablemos de números y dónde y cuando consiguió esos números.

Creo que como entrenador empezó picando muy alto, debería haberse curtido antes en categorías inferiores, más que nada, para dominar ese carácter que le traicionó como futbolista (y parece que le acompañó en su época como técnico).

Ahora mismo Nihat es lo mas parecido que he visto nunca a el gran Hristo.

Saludos.

Nunca habia pensado en lo de Nihat, pero viendolo así, son dos jugadores parecidos, con mucho caracter y más ganas aún. y dos makinones ademas!

Hristo es como Nihat, pero un peldaño más arriba. lideró a su selección a su mejor clasificación (4ª en un mundial, ahí es nada) y era la estrella indiscutible a pesar de la gente que le acompañaba. Fue determinante en el Barça, hasta tal punto que Laudrup prefirió irse al Madrid consciente de que tendría que repartirse los minutos con él y Romario (Koeman era fijo) por culpa del cupo de extranjeros (en aquel momento 3 y contando comunitarios).

Puede que Laudrup tuviera más clase que él, pero si Hristo no hubiese tenido ese carácter y potencia, no habría visto el césped del camp nou a una altura superior al del banquillo.

Hristo tuvo todo el protagonismo mediático que le faltó por ejemplo a Laudrup, que para mi si era un verdadero superclase.

También creo que Bakero merece al menos una mención especial. Hasta ahora parece ser un tio que se dedica a destrozar equipos, sea como entrenador, tecnico, director deportivo…

Hristo, sempre present!

Stoichkov = Eto’o
Laudrup = Ronaldinho

¿Quién es/era más importante dentro del equipo? Nadie se pone de acuerdo. Laudrup llegó al Barça antes que Stoichkov, y su primera temporada fue, bajo mi punto de vista, bastante negativa, hasta el punto que nisiquiera le salía el uno contra uno con regularidad. No explotó hasta su segundo o tercer año. Stoichkov, por contra, se adaptó al equipo desde el primer partido (exhibición en Sarrià contra el Espanyol) e hizo ganar el título al Barça.

Por gustos personales me quedo con Laudrup, en cuanto a que es uno de los 2 o 3 jugadores que he visto en mi vida con mejores fundamentos técnicos y cuya espectacularidad (ese regate casi infalible, sus pases milimetrados) no eran fuegos artificiales sino que daban resultado al equipo (que no era un Denilson de la vida, vamos).

Stoichkov tenía un carácter ganador increible, era un gran goleador y mucho más técnico de lo que se dice y cree la gente y la prensa (era un muy buen pasador en raso y centrando desde la banda). Su tumba fue la pérdida de velocidad. Su último año en el Barça fue muy flojo, y su retorno fue aún más penoso.

En cuanto a cuál de los dos era más importante… creo que sin la presencia de uno u otro el Barcelona no habría sido el equipazo que fue, y ninguno de los dos, por tanto, habrían tenido el reconocimiento que tienen ahora.

Ah, si pensais que Stoichkov o Laudrup eran los mejores jugadores de aquel equipo, recordad a quien sentaba Cruyff el domingo anterior a la jornada de Champions para tenerlo fresco el miércoles: Ronald Koeman (y Stoichkov, Laudrup o el cuarto extranjero de turno, al banquillo).