Tal y como hicimos con Ronald Koeman y haremos con Michel Laudrup, nuestra serie sobre los tres jugadores del ‘Dream Team’ azulgrana con experiencias en banquillos de nuestro fútbol, sigue adelante. En esta ocasión el protagonismo es para Hristo Stoichkov.
Hablar del fútbol búlgaro a lo largo de la historia es citar, en menos de cinco segundos, a uno de los mejores jugadores de todos los tiempos. Y es que sería imposible alejar a Hristo Stoichkov de esa lista de reyes históricos porque si por algo se caracterizan los mismos, es por sus títulos, galardones individuales y participaciones destacadas en citas de primer interés. Hristo lo tiene todo y más, ya que es el único jugador búlgaro nombrado Balón de Oro (lo fue en 1994).
Aquél chico que había salido de la cantera del modestísimo Maritza, equipo de segundo nivel dentro de su Plovdiv natural, fue dando saltos de gigante en una carrera tan larga como el quiso. El Zhevros Jarmanli fue su segundo escalón, justo antes de que el ‘gigante’ nacional, CSKA de Sofía, consiguiera su traspaso en 1985, cuando el sólo tenía 19 años.
Con los ‘Rojos’ se convirtió en una de las mejores promesas de todo el continente paso a paso ya que empezó siendo un desconocido que no tenía minutos y terminó sumando 61 goles en sus 56 últimos partidos sobre terreno patrio. Aquellas cifras le valieron para lograr la Bota de Oro en 1990 y, por tanto, darse a conocer al gran público. Eso sí, con apenas 16 primaveras, ya demostró su carácter peligroso al ser suspendido por un año tras agredir sin tapujos al colegiado.
Tras debutar en torneos internacionales y anotar en un partido ante el Barcelona con una vaselina preciosa, Cruyff se auto-convenció y mandó ficharlo. Costó 400 millones de las antiguas pesetas y, por rendimiento, quizás ningún jugador las mereciera tanto.5 Ligas, 2 Copas, 4 Supercopas de España, 2 de Europa, 1 Recopa y, desde luego, 1 Copa de Europa, reflejan lo que fue para el barcelonismo. Aquí también dejó polémicas casi cada domingo, incluida otra inolvidable con los árbitros, sus mejores ‘víctimas’.
Una escapada sin sentido al Parma y sus años locos por cementerios de elefantes tan variados como Al-Nasr, Kashiwa, Chicago Fiore y DC United, pusieron fin a una carrera eléctrica con un punto álgido, el Mundial de USA 94 donde fue el líder de una generación sin igual para el fútbol búlgaro.
Sin embargo, con tan reconocido caché futbolístico a nivel nacional e internacional, sus días en los banquillos no se iban a hacer esperar demasiado porque su competitividad extrema y carácter ganador no le iban a permitir cruzarse de brazos. Con la vitola de haber llevado a Bulgaria a su mejor clasificación mundialista y esperanzados en que aquél milagro se repitiera, la Federación lo presentó como seleccionador en 2004, apenas un año después de colgar las botas tras una despedida de todo el barcelonismo.
Aquí fue donde Hristo tenía que saber explotar sus cualidades más allá de la potencia de su zurda o de su velocidad y, como primer objetivo estaba Alemania 2006, gran meta para un combinado que venía de ser eliminado en la primera ronda de la Eurocopa 2004 en Portugal de la mano de Planen Markov. A ‘toro pasado’, lo cierto es que sus casi cuatro años como máximo responsable del cuadro Luovete, fueron muy negativos, pues falló en su intento mundialista y, marchando en tercera plaza de su grupo clasificatorio a la Eurocopa 2008, dejó el cargo por el Celta. Esto, además, se pudo entender como traición en alguien tan querido en su país.
Su llegada a Vigo con el equipo encaminado hacia el descenso y en plena crisis económica, pudo entenderse como un intento arriesgado de querer entrar por la vía rápida en los banquillos del fútbol español. Así, demostró mucha ambición, pero desde luego dejó ver su precipitación. Empezó ganando un derby gallego por la mínima y se diluyó jornada a jornada pese a que, a falta de quince minutos para el final de la campaña, era aún equipo de Primera. Tras consumar su descenso, los problemas ya se habían multiplicado y un sin fin de desajustes con la directiva y sus jugadores, terminaron por acabar con su aventura con la campaña ya empezada. El, para no faltar a su eterno carácter ganador, jamás reconoció que lo habían cesado.
Desde entonces, trabaja como ojeador del fútbol del este para el Barcelona, donde siempre tendrá un alojamiento ‘extra’ cuando los banquillos no le den cobijo. Desde otro punto de vista más realista, salvo equipos de segundo orden o de ligas menores, resulta difícil que la trayectoria técnica del búlgaro se revitalice de inmediato pues son muchos los riesgos que hay que correr. A las pruebas nos remitimos.
RSS
#1 l'asturianu llingua oficial dijo,
29 enero 2008 5:12 pm
Es “Hristo”, no “Histro”.
#2 pavel dijo,
29 enero 2008 5:16 pm
¿Soy el único al que Stoichkov le parece un jugador sobrevaloradísimo en la memoria colectiva? Muy bueno, pero no excelso como sí eran Laudrup y Romario.
#3 xtaoth dijo,
29 enero 2008 5:35 pm
@2Pavel
Cuestión de gustos. Comparar a Hristo con Laudrup es como comparar a Shevtchenko (en sus mejores tiempos) con Kaká. Lo podrías hacer, pero es una tontería. Lo único claro es que han pasado/pasarán a la historia como inmensos jugadores. Cierto que unos están un escalón por debajo en técnica, pero lo corrigen con potencia y ambición.
Y si por gustos nos generan dudas, hablemos de números y dónde y cuando consiguió esos números.
#4 Ferni dijo,
29 enero 2008 5:36 pm
Obviamente, claro que no llegaba al nivel de esos dos, pero decir que estaba sobrevalorado tampoco creo que sea ajustarse a la realidad.
Creo que como entrenador empezó picando muy alto, debería haberse curtido antes en categorías inferiores, más que nada, para dominar ese carácter que le traicionó como futbolista (y parece que le acompañó en su época como técnico).
#5 VuL dijo,
29 enero 2008 6:19 pm
Ojo, Ganó un Balon de Oro… Quizas no era un jugador de estilo brasileño como vemos ahora, pero si era un jugador carismatico, con mucha garra e imprimia caracter a todo el equipo e incluso a la aficion, siempre buscaba el gol, tenia un buen disparo y buena colocacion e incluso a veces te hacia faltas tacticas, un delantero haciendo faltas tacticas!! Por todo eso quizas fue unico…
Ahora mismo Nihat es lo mas parecido que he visto nunca a el gran Hristo.
#6 VuL dijo,
29 enero 2008 6:20 pm
Por cierto cuando termineis con Laudrup, acordaos de Bakero tambien..
#7 Ramón Flores dijo,
29 enero 2008 6:59 pm
@Pavel, la verdad es que no creo que haya mucha gente a la que Hristo le parezca sobrevaloradísimo… Creo que en el Dream Team era al menos tan determinante como pudieron serlo Romario o Laudrup.
Saludos.
#8 NIPO dijo,
29 enero 2008 7:18 pm
@Vul
Nunca habia pensado en lo de Nihat, pero viendolo así, son dos jugadores parecidos, con mucho caracter y más ganas aún. y dos makinones ademas!
#9 pavel dijo,
29 enero 2008 7:22 pm
Bueno, no me se enciendan señores… que yo sólo insinúo que no era TAN bueno como dicta el establishment de los balones de oro. Fue un pedazo jugador, como bastantes otros. En USA 94 estuvo acertadísimo (y muy bien acompañado por Kostadinov, Letchov, Balakov, y alguno más que me olvidaré) y eso le confiere ese aura de supercrack futbolístico. Desde luego tenía una potencia descomunal y una zurda mortífera, pero no tenía regate y no era un goleador absoluto. De hecho, yo era de la opinión de que Cruyff había acabado con el Hristo goleador colocándolo en banda, donde sólo hacía daño con espacios. Siendo honestos (insisto que esto lo dice alguien como Dadan, con un cuarto culé en la sangre) a mí me parece un Balón de Oro medio-bajo, como Papin, Nevdev o Sammer (por supuesto, fenomenales futbolistas) sin llegar a los Zidanes, Ronaldos, Ronaldinhos, Rivaldos, Henrys, Cristiano Ronaldos, Messis etc..
#10 pavel dijo,
29 enero 2008 7:24 pm
También estoy de acuerdo. El caso es que Nihat se va a retirar, y en diez años nos acordaremos de él como un excelente delantero, no el supercrack de la época. A mí el turco me produce cierta tristeza, pues creo que no obtiene la mitad del reconocimiento internacional que merece.
#11 Ramón Flores dijo,
29 enero 2008 8:17 pm
Pues eso, Pavel, opiniones. Para mí sí estuvo cerca de los cracks que mencionas. Y analizándolo jornada a jornada, no por el pico del Mundial 94.
#12 Miguel Gutiérrez dijo,
29 enero 2008 10:09 pm
No siento ninguna simpatía por Stoichkov, pero sí me parecía un futbolista determinante de primerísimo nivel.
#13 xtaoth dijo,
29 enero 2008 10:09 pm
Bueno, pero con Nihat hay una diferencia: El turco nunca lideró una selección ni fue determinante en un grande, además de pasarse lesionado gran parte de su ‘mejor época para ser futbolista’.
Hristo es como Nihat, pero un peldaño más arriba. lideró a su selección a su mejor clasificación (4ª en un mundial, ahí es nada) y era la estrella indiscutible a pesar de la gente que le acompañaba. Fue determinante en el Barça, hasta tal punto que Laudrup prefirió irse al Madrid consciente de que tendría que repartirse los minutos con él y Romario (Koeman era fijo) por culpa del cupo de extranjeros (en aquel momento 3 y contando comunitarios).
Puede que Laudrup tuviera más clase que él, pero si Hristo no hubiese tenido ese carácter y potencia, no habría visto el césped del camp nou a una altura superior al del banquillo.
#14 pavel dijo,
29 enero 2008 10:57 pm
Efectivamente, los números y los galardones dicen que Hristo estuvo un peldaño (o dos) por encima del turco. Sin embargo, la sensación que producía en mí (yo era un enanín) era la de un absoluto crack entre los años 90-94 y un bluff desde entonces. En el Parma no creo que lo tengan a la altura de Asprilla o Zola. Aunque ya os digo que yo era un tierno infante, y a esas edades la percepción de muchos aspectos del juego es muy incompleta.
#15 Manu dijo,
30 enero 2008 8:14 am
Pavel estoy contigo.
Hristo tuvo todo el protagonismo mediático que le faltó por ejemplo a Laudrup, que para mi si era un verdadero superclase.
#16 tunde dijo,
30 enero 2008 12:50 pm
Estoy esperando ansioso el post de Laudrup, claramente el mejor jugador del Dream Team, y por lo visto hasta ahora, también el mejor entrenador.
También creo que Bakero merece al menos una mención especial. Hasta ahora parece ser un tio que se dedica a destrozar equipos, sea como entrenador, tecnico, director deportivo…
#17 hristopau dijo,
30 enero 2008 4:20 pm
El más grande de los más grandes de la historia. Sin ser el mejor técnicamente ni con una elegancia en su juego, era el mejor.
Gracias por todas tus tardes de gloria y fútbol Hristo
#18 Mansfield Town dijo,
30 enero 2008 9:19 pm
Un apunte: Si no me equivoco, el club de Illinois se llama Chicago Fire.
Hristo, sempre present!
#19 Borjamari dijo,
31 enero 2008 1:47 pm
Comparar a Stoichkov con Laudrup no tiene sentido. Yo sólo me atrevería a realizar esta analogía con el equipo actual:
Stoichkov = Eto’o
Laudrup = Ronaldinho
¿Quién es/era más importante dentro del equipo? Nadie se pone de acuerdo. Laudrup llegó al Barça antes que Stoichkov, y su primera temporada fue, bajo mi punto de vista, bastante negativa, hasta el punto que nisiquiera le salía el uno contra uno con regularidad. No explotó hasta su segundo o tercer año. Stoichkov, por contra, se adaptó al equipo desde el primer partido (exhibición en Sarrià contra el Espanyol) e hizo ganar el título al Barça.
Por gustos personales me quedo con Laudrup, en cuanto a que es uno de los 2 o 3 jugadores que he visto en mi vida con mejores fundamentos técnicos y cuya espectacularidad (ese regate casi infalible, sus pases milimetrados) no eran fuegos artificiales sino que daban resultado al equipo (que no era un Denilson de la vida, vamos).
Stoichkov tenía un carácter ganador increible, era un gran goleador y mucho más técnico de lo que se dice y cree la gente y la prensa (era un muy buen pasador en raso y centrando desde la banda). Su tumba fue la pérdida de velocidad. Su último año en el Barça fue muy flojo, y su retorno fue aún más penoso.
En cuanto a cuál de los dos era más importante… creo que sin la presencia de uno u otro el Barcelona no habría sido el equipazo que fue, y ninguno de los dos, por tanto, habrían tenido el reconocimiento que tienen ahora.
Ah, si pensais que Stoichkov o Laudrup eran los mejores jugadores de aquel equipo, recordad a quien sentaba Cruyff el domingo anterior a la jornada de Champions para tenerlo fresco el miércoles: Ronald Koeman (y Stoichkov, Laudrup o el cuarto extranjero de turno, al banquillo).
#20 ixaii dijo,
31 enero 2008 2:01 pm
No os olvideis del “gran” entrenador Bakero!!!!
#21 pavel dijo,
31 enero 2008 4:38 pm
Borjamari, yo también establezco la misma comparación entre Eto’o y Stoichkov, y no tengo ninguna duda de a quién escoger. Hristo no defendía la mitad que el camerunés, no marcaba tantos chicharros, en ninguna final fue resolutivo, lo expulsaban con cierta frecuencia, etc. Yo lo situaría claramente un escalón por debajo de Samuel. Esto es justo a lo que me refería con “jugador sobrevalorado”. Que tenía calidad no lo duda nadie, poseía una gran zurda, pero le pasaba un poco como a Makaay, era un jugador fabuloso en el desmarque y el toque, pero apenas se les recuerda un regate.
#22 ivan dijo,
2 agosto 2010 2:40 am
hristo stoickhov es mejor jugador lo gue hay del mundo es desir unos de los mejores. de año 1992 a punto de ganar el balon de oro, era segundo despues de marco van basten. y año 1994 a ganado el balon de oro. a metido a mundial en estado unido con eguipo bulgara 6 goles, 100 goles en barcelona antes de eso oro en europa con 38 goles en liga bulgara.mui bien jugava en 4 paises en estado unidos,harabia,japon,italy donde jugava era lo mejor. y no se como se puede comparar con el laudrup y de este nihat gue yo no lo conozco,pero esto es otra tema. gracias un saludo