Como ejemplo. Luis ha cambiado de filosofía de forma descarada dando bandazos, según fueran los resultados, entre jugadores de eminente buen trato por la pelota para apostar por otro tipo de jugador, Albelda, aun conservando algún jugador de toque apostando por dos formas de entender el juego más o menos antagónicas. A eso es a lo que me refiero y no a si unas veces juegan unos u otros o las posiciones.

Lógicamente mi argumento de Francia, si lo extrapolas a quienes jugaban se cae solo porque en aquellas Francia, de medio campo para atras casi siempre jugaban los mismos cambiando sólo los delanteros.

Creo que Clemente tenía las ideas más claras, con una filosofía más o menos fija y que detesto pero considero este planteamiento (el de la filosofía), requisito y condición indispensable para ganar algo a falta de grandes genios. No se pueden plantear un partido con doble pivote y otro con 1, no se puede plantear un partido con extremos y hoy sin ellos y cosas así, y ojo, soy consciente de que Clemente prácticamente recurría a la acumulación y al patadón, pero lo que yo valoro es la perseverancia en una idea por lo que ya he dicho, lo considero indispensable para hacer algo a falta de talento como pueda tener Brasil que jugando de cien maneras posiblemente gane de 95.

Los hechos dan la razón, sobre todo con Francia tras la hecatombe de Bulgaria en el 93 en la que apostó por un sistema y lo llevó a las últimas consecuencias, mostrándose competitiva de esta forma hasta hace un año (y veremos si sigue).

Es mi argumento, quizá no admita la pluralidad por ser único y quizá debatiendo más pueda expresar más pareceres.

Cambio y corto.

Borja, si hemos tenido un seleccionador peor que Clemente ese es sin duda Iñaki Sáez.

Miguel, más gravoso me parece marcharse en la primera fase de la Eurocopa, en un poderoso grupo con Portugal, Grecia y Rusia.

De hecho, uno de los argumentos más increíbles que he escuchado contra Clemente era el célebre aquel de, “sólo lleva vascos y del Barça”. ¡Coño claro, porque eran los que ganaban en esos momentos!.

¿Y qué es un técnico de primer nivel? ¿Un técnico de primera división es un técnico de primer nivel? Si es así, Clemente lo es. Si te refieres a un Rijkaard, Ancelotti, etc., entonces en el mundo hay 4 de ésos. Schuster no lo sería, porque tiene incluso peor palmarés que Clemente, ¿no?

No creo que Clemente sea el mejor entrenador del mundo, pero tampoco creo que sea tan malo como muchos decís.

Puede ser. Lo que me parece increíble es que a estas alturas nos lo sigan vendiendo como un técnico de primer nivel.

Ya sé que son cosas de cada uno, y entiendo que no te guste el fútbol que predica, pero no entiendo cómo tienes tan cruzado a Clemente. ¿Te debe dinero o algo así? No marcará una época, pero creo que se le puede calificar como “efectivo”, al menos.