Comentarios (65) Permalink
Trackback
Secciones: Selección Española
« ¿Ronaldinho un don nadie? | Jornada 13: festivales goleadores y atasco en la cabeza »
RSS de los comentarios de este post · URI TrackBack
(4)
(37)
(160)
(10)
(1)
(18)
(21)
(16)
(91)
(107)
(62)
(265)
(187)
(14)
(1)
(209)
(14)
(212)
(214)
(166)
(107)
(252)
(5)
(589)
(442)
(66)
(379)
(536)
(354)
(70)
(187)
(214)
(47)
(4)
(276)
(6)
Quienes somos | Contacta con nosotros | Hosting | Los imprescindibles DDF | Portadas diarios deportivos | Clasificación Liga | Noticias de fútbol | Blogs de fútbol | Archivo DDF
RSS
#1 Luisi dijo,
25 Noviembre 2007 7:22 pm
Pocas conclusiones se pueden sacar hoy día. Lo mejor, que no tenemos que enfrentarnos a Inglaterra, pues nos podía tocar.
Para el 2010 me imagino 8 fijos: Casillas, Ramos, Albiol, Piqué, Fábregas, Iniesta, Silva y Krkic
Vote:#2 Bulut dijo,
25 Noviembre 2007 7:43 pm
Turquia será un equipo rival,los turcos y españa irán ahi…que piensas?
Vote:#3 palentino dijo,
25 Noviembre 2007 8:20 pm
A priori otiene q haber ningún problema pero había grupos más fáciles.
Vote:#4 Bp dijo,
25 Noviembre 2007 8:44 pm
Si no me equivoco, ninguno de estos equipos jugará la Eurocopa…
Vote:#5 Rui dijo,
25 Noviembre 2007 8:54 pm
BP, Turquía juega la Eurocopa.
Vote:#6 Bulut dijo,
25 Noviembre 2007 9:04 pm
hey bp,Turquía juega la Eurocopa,equipo fuerte
Vote:#7 Borja Barba dijo,
25 Noviembre 2007 9:11 pm
Creo que, sin lugar a dudas, el gran rival en este grupo es Turquía. El partido en tierras turcas puede ser muy complicado. De entre España y Turquía saldrá el primer clasificado, eso es casi seguro.
Del resto, cabe destacar el pobre papel que ha hecho Bélgica en la clasificación para la Eurocopa (quinta clasificada en su grupo por detrás de Polonia, Portugal, Serbia y Finlandia), aunque los belgas deberían haber ganado en experiencia en sus jugadores más jóvenes (hay una gran hornada de belgas en torno a la veintena que deberían explotar ya) y hacer un papel más digno.
De los demás, quizá el partido en Bosnia pueda ser complicado, pero ni Estonia ni Armenia deberían, por supuesto, crear ningún problema a España.
#8 Bulut dijo,
25 Noviembre 2007 9:15 pm
claro que si
Vote:1-España
2-Turquía
#9 heyi dijo,
25 Noviembre 2007 9:18 pm
los turcos son nuestros hermanos…
Vote:#10 Thom Yorke dijo,
25 Noviembre 2007 10:45 pm
los turcos no son hermanos ni de ellos mismos (es broma)
Vote:#11 heyi dijo,
25 Noviembre 2007 10:53 pm
thom, por que has dicho asi la palabra tonta?
Vote:#12 nogod dijo,
26 Noviembre 2007 12:08 am
heyi, me parece que tú español no eres… A caso eres turco?
Vote:#13 Onio dijo,
26 Noviembre 2007 12:34 am
¿Por qué Suecia y Dinamarca caen casi siempre en el mismo grupo?
Vote:#14 Un_Culé dijo,
26 Noviembre 2007 12:58 am
El grupo 2 da la risa … ¬¬
Vote:#15 heyi dijo,
26 Noviembre 2007 1:11 am
nogod,soy de rusia…por qué has preguntadolo?
Vote:#16 IIsmael dijo,
26 Noviembre 2007 1:22 am
Parece claro que el primero de grupo sera España o Turquía dependiendo a priori de cómo vayan los partidos de fuera de casa que son los más peligrosos.
Vote:Cambiando un poco el tema, a mi lo que me parece vergonzoso es que cada vez vayan menos europeos al mundial. Esta vez son 13. Alguien me puede explicar las otras 19 de que confederaciones salen? No quiero ni pensar lo que habrá hecho Blatter para conseguir el voto de las federaciones y salir reelegido.
#17 megastavros dijo,
26 Noviembre 2007 1:36 am
turquia y bosnia por ahi le hacen pelea pero españa no deberia tener mayores problemas para clasificarse………
Vote:portugal y inglaterra por lo mostrado en el camino a la euro,tendrian problemas.
de ahi en mas el resto de cabezas de serie pasan.
#18 nogod dijo,
26 Noviembre 2007 1:40 am
@heyi
Por nada, es que se notaba que no eras español, no lo tomes mal.
Respecto al fútbol en sí, creo que se clasificará España como primera y Turquía como segunda; o al menos así debería ser. Pero cuidado con Turquía, que tiene una selección para dar un buen susto, sobre todo en su campo (fuera pierde muchísimo)
Vote:#19 Estoja dijo,
26 Noviembre 2007 9:07 am
@Onio,
Vote:Yo me he hecho la misma pregunta. Parece increible que siempre estén en el mismo grupo, en los últimos año.
Creo que Bosnia-Hercegovina también es un clásico en los grupos de España en los últimos años. También Irlanda del Norte.
#20 Bp(Jose) dijo,
26 Noviembre 2007 9:26 am
Es cierto lo de Turquía, tenía en mente que había pasado Noruega, no sabía la remontada en los últimos minutos.
No os parecen más complicados los grupos para la Eurocopa que para el Mundial?
Vote:#21 sportmaniacos.com dijo,
26 Noviembre 2007 10:03 am
Sorteo Fase de Clasificación Sudáfrica 2010…
Este post fue agregado a sportmaniacos.com para su votacin. Votalo!…
Vote:#22 Alberto dijo,
26 Noviembre 2007 11:01 am
Pues la clave debe estar en no fallar en las salidas teóricamente fáciles, amén de por supuesto ganar en casa. Por cierto, el Armenia-Turquía y viceversa no son partidos de altísimo riesgo?
Vote:#23 xtaoth dijo,
26 Noviembre 2007 11:28 am
Preveo una liguilla aburrida, que no fácil. Me recuerda mucho a la fase de clasificación que hemos tenido para la eurocopa, con un rival que puede complicarnos las cosas, un histórico venido a menos pero que en el momento más inoportuno podría despertar, y un par de selecciones que tienen uno o dos jugadores-base y el resto se dedica por completo a defender y surtirles balones, mas Armenia, que son seis puntos para todos excepto para quien no consiga superar su barrera de 11 jugadores bajo los palos.
Nos vamos a volver a aburrir. Sólo espero que, a demás, no suframos como en la fase de clasificación de la eurocopa.
Vote:#24 Thom Yorke dijo,
26 Noviembre 2007 12:48 pm
Estoy con xtaoth, si la seleccion ya aburre de por si con tanto toquecito, encima con esas selecciones más todavia
Vote:#25 Vincenzo dijo,
26 Noviembre 2007 1:01 pm
Que grupo de risa… Ninguna selección clásica en este grupo.
Vote:Pasara España y Turquia a repechaje…
#26 toto dijo,
26 Noviembre 2007 1:19 pm
@Iismael
A mi me parece una verguenza que no vayan menos…Cual es el criterio para que vayan 13, 14 ?
A ver, creo que hay 10 paises competitivos en Europa (Francia, Italia, Holanda, España, Rep.Checa, Alemania, Portugal, Croacia, Suiza, Rumania) y el resto es de risa. Son lamentables. Cual es el criterio para dejar afuera a paises como Uruguay, Colombia, Camerún, o Nigeria??
Lo justo es un mundial con 24 paises donde Europa tenga 10 plazas, Sudamerica 5 plazas plenas, la Concacaf 2, Asia 3 (con Australia), Africa 5 y las otras 4 a repartir en repezcas.
Es insolito que el 60% de los jugadores provengan de Sudamerica o de Asia y no lleguen a las 10 plazas.
Vote:#27 www.lavidaendomingo.es dijo,
26 Noviembre 2007 1:20 pm
Pues yo de Bélgica no me fío un pelo.
Vote:#28 Borja Barba dijo,
26 Noviembre 2007 1:26 pm
Toto, no estoy demasiado de acuerdo con lo que expones.
Pongamos que las cinco plazas sudamericanas son ocupadas por Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Chile o quizá Ecuador… ¿crees que Perú, Bolivia o Venezuela reúnen el nivel suficiente para optar a una de esas repescas? ¿Contra quién se la jugarían? ¿Contra un Europeo? De los europeos que has nombrado, dejas fuera a selecciones como la propia Turquía, Inglaterra (de verdad Inglaterra, en condiciones normales, es “de risa y lamentable”?), Polonia, Serbia, Suecia… Creo que cualquiera de ellas se desharía con comodidad de cualquiera de las “repescables” de Sudamérica, sobre todo a doble partido.
#29 Borja Barba dijo,
26 Noviembre 2007 1:30 pm
Y si el “60% de jugadores provienen de Sudamérica o Asia”, supongo que te refieres a que el 57% provienen de Sudamérica y el otro 3% de Asia…
Asiáticos en Europa hay algún iraní en Alemania (cada vez menos), algún coreano o japonés por Inglaterra y Centroeuropa, y un puñado de australianos (si quieres incluirlos en Asia) en Inglaterra. Para de contar. Quizá quisiste decir “africanos”.
#30 Alberto dijo,
26 Noviembre 2007 1:42 pm
@toto, el hecho es que én el último mundial llegaron 4 europeos a semifinales, que África nunca ha tenido un semifinalista, Asia sólo a Corea del Sur de infausto recuerdo y la Concacaf a Estados Unidos en el mundial de Uruguay. Yo creo que la distribucón actual está más o menos bien, si acaso un poco sobrevalorada Asia. Sudamérica podría enviar más selecciones competitivas si compitieran Sao Paulo, Rio de Janeiro y Resto del Brasil.
Vote:#31 nogod dijo,
26 Noviembre 2007 1:43 pm
#24 Thom Yorke
No sé, se insiste mucho en el toquecito aburrido… Pero más aburrido era el juego antes y encima perdíamos. Ahora por lo menos hacemos alguna jugada de nivel y ganamos.
Vote:#32 toto dijo,
26 Noviembre 2007 1:53 pm
1.Quise decir Africa…
2. Creo que Colombia o Chile con Alexis Sanchez y la generación que llegó a semifinales del mundial sub20 está por encima de Ecuador. Venezuela, Bolivia y Peru estan condicionados por la falta de competencia. Eso impide el desarrollo y me parece mucho mas licito ver en un mundial a Venezuela que creo es el pais que futbolisticamente mas ha crecido en el mundo que ver a los mismos dinosaurios de siempre Polonia, Belgica con sus Mpenza y cia.
3. ¿a doble partido? depende en que condiciones. En la previa del 2006 los uruguayos viajaron a Australia en clase turista tres dias despues de jugar en montevideo mientras que los australianos fueron en un vuelo charter especialmente preparado, con escalas para acondicionarse.
Pero tambien es cierto el papel lamentable que hicieron paises como Serbia en el ultimo mundial, o Grecia cuando le ha tocado clasificar y alguna mas que en este momento me olvido. No nos olvidemos que en el 98 Paraguay y Nigeria dejaron afuera a España y Bulgaria.
Esta claro que muchas veces el hecho de que sean casi la mitad de los participantes y que no puedan ir mas de 2 por grupo, proteje a los europeos que siempre terminan con el numero virtual de 6 paises en cuartos u 8 o 10 en octavos. Y que en el hecho de que se jueguen 1 de cada 2 mundiales en europa en terrenos europeos condiciona a las demas selecciones.
3. Suecia (Ibrahimovic), Ucrania (Shevchenko), Noruega (Carew), son selecciones con un solo jugador de nivel. Algunas ni eso (Escocia, Belgica, Polonia)…perdón que omita a los “determinantes” Riise o Van Buyten. Y es lamentable, por todas las naciones emergentes que se preocupan por trabajar sacando jugadores y donde el fútbol puede crecer espontaneamente y no por obra y gracia del dios dinero (China, Usa) que por suuesto la FIFA respaldaba gustoso…
Vote:#33 Garrincha7 dijo,
26 Noviembre 2007 1:57 pm
Jeje pues si aqui reclamamos en Sudamérica también los hay que reclaman una 5ª plaza directa, amparándose en que de ahí salen muchos futbolistas para Europa, en el palmarés histórico de estas selecciones en la Copa del Mundo, etc etc… en lo que no reparan es que ya el 40% de estas selecciones clasifican directos al mundial, pudiendo sumarsele el 5º si pasa el repechaje.
. Yo, la verdad, creo que el reparto es más o menos justo (me gustaría otra plaza para África).
De Europa no va el 40% ni en broma, y mucho menos el 50%. Ellos se quejan de que los europeos tenemos el dinero y por ello mandamos más en la FIFA, que en cierto modo puede llegar a ser así, pero de todos modos pueden haber unas 65 federaciones nacionales en Europa, de las que clasificando 13 o 14 apenas suman el 20% del total, en un continente que tiene no sólo muchos más países sino también mayor cantidad de selecciones potentes y de nivel medio que el resto de continentes mundiales. Si hiciesemos un reparto “justo” saldrían 5 plazas para cada una de las 6 grandes confederaciones (UEFA, CONCACAF, CONMEBOL, CAF, AFC y OFC), con 2 restantes que se supone quedarían para repescas a nivel mundial, pero claro, eso nos disgustaría a los europeos y haría felices al resto
En cuanto al grupo en sí “no debería” ser un escollo para clasificarnos primeros, pero los turcos son un rival peligroso y sinceramente Bélgica que hoy dista mucho de lo que fue me da mala espina (espero equivocarme).
Un saludo!!
Vote:#34 martin foro dijo,
26 Noviembre 2007 2:03 pm
Es curioso, a mi lo que me parece es que faltan plazas para europeos, que sobran asiaticos y tal vez de la Concacaf, y que el que se clasifiquen la mitad de los sudamericanos es hasta demasiado…y resulta que el problema es europa.
Pero bueno, opiniones hay para todos los gustos. Total, si la cosa es sencilla, que se hagan fases de clasificacion a nivel mundial, a ver de verdad cuantos se clasifican de cada parte…apostaria lo que fuera, a que aun habria mas europeos, no menos.
Un saludo
Vote:#35 toto dijo,
26 Noviembre 2007 2:06 pm
Si se jugara un mundial con sistema abierto donde los 200 asociaciones de la FIFA esten mezcladas sin disrtinciones de continente, estoy seguro que en un plazo de 15 años por lo menos 9 de las 10 asociaciones de Sudamerica estarian entre los 20 o 30 mejores paises del mundo…
Ese avance jamas se hubiese dado en otros deportes, por ej, España en tenis si por ejemplo solo hubiesen podido meter 2 representantes en Roland Garros.
¿Porque si hoy el 80% de los deportistas proviene del tercer mundo o de las naciones no tradicionales, porque seguir amparando a los mismos dinosaurios de siempre?
¿Han mejorado Belgica, Polonia, Escocia, Irlanda en todo este lapso? ¿han hecho algo en los ultimos 30 años? ¿Han sacado un jugador digno de recuerdo?.
Vote:#36 toto dijo,
26 Noviembre 2007 2:08 pm
En el rugby todavia es todo mas traumatico como lo han demostrado Los Pumas argentinos en el ultimo mundial…
Vote:#37 Borja Barba dijo,
26 Noviembre 2007 2:10 pm
Toto,
¿Han sacado muchos jugadores dignos de recuerdo, y no equiparables a los que hayan podido sacar Bélgica, Polonia o Irlanda, en los últimos 30 años países como Perú, Bolivia, Venezuela o, si me apuras, Colombia, Paraguay, Uruguay, Chile o Ecuador?
Recuerda además las disgregaciones nacionales que ha sufrido Europa en los últimos 20 años. Si la URSS siguiera siendo la URSS, si Yugoslavia siguiera siendo Yugoslavia, e incluso si Checoslovaquia siguiera siendo Checoslovaquia, serían, a día de hoy, tres países con plaza fija en cualquier Mundial.
#38 Borja Barba dijo,
26 Noviembre 2007 2:13 pm
Sí, Toto, pero ahí estamos hablando de otro problema (más grave y de peor solución aún), como es la falta de competitividad en Sudamérica.
En rugby, la competencia de Los Pumas es 0, nula, inexistente.
En fútbol, a nivel de selecciones, Brasil y Argentina apenas tienen rival, salvo contadas ocasiones, y su distancia es aún abismal con respecto a países como Bolivia, Venezuela o Perú, que compitiendo contra rivales tan superiores tienen muy difícil seguir creciendo.
Es justo lo contrario de lo que ha ocurrido con selecciones como la República Checa o Croacia, que han crecido en buena medida, gracias a la necesidad de dar un salto de calidad para imponerse a selecciones de mayor potencial histórico.
#39 toto dijo,
26 Noviembre 2007 2:15 pm
Chilavert, Francescoli, Salas o Zamorano, Valderrama con esos 4 nombres cubro el stock de calidad de la asociación escocesa de futbol por los proximos 2400 años…
Si Checoslovaquia seria hoy Checoslovaquia lo unico que cambiaria seria que los eslovacos podrian jugar un mundial, y que los ucranianos o eslovenos en lugar de representar a sus nuevas naciones como lo hicieron, jugarian un mundial con la roja de la ex URSS o con la azul de la ex Yugoslavia…
Vote:#40 toto dijo,
26 Noviembre 2007 2:20 pm
Quizas Yugoslavia en el 94 hubiese ganado el Mundial, pero por mas que se junten hoy Croacia, Serbia, Eslovenia o Montenegro…realmente serian hoy mucho mas competitivos de lo que son?
Que otro jugador podria robar Rusia ademas de Shevchenko, el georgiano Kaladze..y algun otro que se me escapa..?
Vote:#41 Borja Barba dijo,
26 Noviembre 2007 2:26 pm
Te recuerdo que Eslovenia ya jugó un Mundial.
No tiene sentido convertir esto en un absurdo bombardeo de nombres como ejemplo, pero sí tú me das un paraguayo, un uruguayo, dos chilenos y un colombiano, yo te doy un belga (Enzo Scifo), dos irlandeses (Roy Keane y Robbie Keane), un polaco (Boniek) y un escocés (Gary McAllister), que han sido referencia en los últimos 20 años.
#42 toto dijo,
26 Noviembre 2007 2:32 pm
Por eso mismo hice mención a los Eslovenos que ademas jugaron una eurocopa…
Lo que digo es ¿que queda de Scifo o de Ceulemans en Belgica? En Uruguay por lo menos estan hoy Forlán, Luis Suarez, el Cebolla Rodriguez, Lugano, mientras que en Paraguay estan Santa Cruz, Haedo Valdez, Salvador Cabañas, Cuevas, y Tacuara Cardozo…
Vote:#43 técnico sobre el tapete dijo,
26 Noviembre 2007 2:35 pm
Borja, no te olviden del magnífico central escoces Colin Hendry!!
Podría haber sido cantante de un grupo de Hair Metal de no haber sido tan feo jeje.
Vote:#44 técnico sobre el tapete dijo,
26 Noviembre 2007 2:37 pm
Toto, los jugadores paraguayos que dices, me parece que no son nada del otro jueves. Santa Cruz ha estado 20 años en el Bayern y habrá metido 2 o 3 goles en todo ese tiempo. Y Haedo Valdez… que ha hecho en Europa?
No creo que esos jugadores tengan un nivel de estrellas en Europa, hoy por hoy.
Vote:#45 Borja Barba dijo,
26 Noviembre 2007 2:39 pm
Ex-soviéticos: Shovkovsky, Shevchenko, Milevsky, Voronin, Aliaksandr Hleb, Kakha Kaladze, Leban Koviashvili, Maris Verpakovskis, …
Ex-yugoslavos (omitiendo a los croatas): Dragutinovic, Zigic, Jankovic, Vidic, Dejan Stankovic, Danko Lazovic, Mirko Vucinic (Montenegro), Goran Pandev (Macedonia).
Por cierto, tamañas figuras los paraguayos que has puesto, sí, sí…
#46 Borja Barba dijo,
26 Noviembre 2007 2:40 pm
Técnico sobre el tapete,
Enorme temporada la que hizo Colin Hendry el año del título del Blackburn…
#47 xtaoth dijo,
26 Noviembre 2007 2:57 pm
Bah, a lo mejor la repesca se tendría que hacer ya a nivel intercontinental, no sólo continental. Eso añadiría algo de espectáculo.
En cuanto a los jugadores que exporta sudamérica, sí, son muchos, pero me temo que eso no es justificante, ya que el 95% son argentinos y brasileños. Si los quitamos, descubrimos que sudamérica aporta tantos jugadores como esa Europa ‘B’ a las grandes ligas.
Vote:#48 toto dijo,
26 Noviembre 2007 2:59 pm
No sé yo prefiero ver en un mundial a Pipino Cuevas y no a Thomas Gravesen, cuestión de estilo y de gusto…
Vote:#49 Ramón Flores dijo,
26 Noviembre 2007 3:08 pm
Os aporto unos datos al debate. Si consideramos los cuartos de final de los mundiales del 74 para acá y las liguillas del nivel equivalente, sólo encontramos un país sudamericano diferente de Brasil y Argentina: Perú en 1978.
Las participaciones en esas fases se reparten del siguiente modo:
Europa: 55
Brasil+Argentina: 15
Resto de Sudamérica: 1
África: 2
CONCACAF: 2
Asia: 1
Saludos.
#50 Alberto dijo,
26 Noviembre 2007 3:36 pm
Los números cantan, Ramón. En ese mismo periodo y hablando de memoria me salen como
Vote:semifinalistas europeos Italia, Francia, Alemania, Portugal, Turquía, Croacia, Holanda, Suecia, Bulgaria, Inglaterra, Bélgica y Polonia, doce distintos, y es posible que se me olvide alguno. Parece que aunque algunas selecciones europeas pierdan el nivel que tuvieron antaño, las que ocupan su lugar son otras selecciones europeas.
#51 nogod dijo,
26 Noviembre 2007 7:31 pm
#49 Ramon Flores
Antes los datos no hay nada que decir. Todavía hay quien se atreve a poner en entredicho que se clasifique tanta selección europea. Casi 4 veces más cuartofinalistas (teniendo en cuenta que menos una vez, todos los sudamericanos han sido Brasil y Argentina) desde el 74 hasta ahora.
Vote:#52 Vincenzo dijo,
26 Noviembre 2007 9:15 pm
Me dio nostalgia por la gran Yugoslavia, tal vez el unico equipo de europa capaz en tutearle al mejor Brasil o a la mejor Argentina, Madre Mia!!!… Serbia, Montenegro, Macedonia, Albania, Croacia, Eslovenia, Bosnia… Y tambien Checoslovaquia, quien dice que en Europa ha escaseado la tecnica….
En Europa se da la maxima competicion y lastimosamente para mis hermanos de sangre como son los argentinos y uruguayos sus futbolistas que retornan a europa con grandes contratos, cuando juegan para sus selecciones cada vez ponen menos la pierna fuerte…. El poder del dinero es total, los grandes ideales del humanismo han quedado lejos ahora es don dinero nuestro dios y nuestro diablo. Se hecha y se hechara mas de menos la garra charrua o el orgullo de vestir la gloriosa albiceleste. En Brasil no pasa lo mismo… Que cuando me fui a Rio de Janeiro por unos meses a vivir descubri en sus playas y callejuelas pobres que Zidane es torpe con las pelotas y aqui en europa muchos creen que fue el mejor cuando cualquier raterito de poca monta carioca le podria dar lecciones de como conducir la pelota y como pensar dos tiempos antes que se de alguna jugada.
Saludos a los Uruguashos a los argentinos, brasileños y todos los hermanos de America.
Vote:#53 Bulut dijo,
26 Noviembre 2007 10:46 pm
1-Volkan Demirel
Vote:2-Hamit Altıntop
3-Servet Çetin
4-Halil Altintop
5-Mehmet Aurelio
6-Emre Belözoğlu
7-Arda Turan
8-Nihat kahveci
9-Gokhan UNAL
10-Tuncay Sanli
11-Gokdeniz Karadeniz
#54 toto dijo,
26 Noviembre 2007 11:42 pm
Bueno entonces dividamos ese nro. 55 por la cantidad de participantes europeos que son una media de 14 cada mundial en los ultimos 6 mundiales…
Ademas decir que hubo 10 semifinalistas diferentes??
No estoy diciendo que no vayan europeos, simplemente digo que me parece una exageracion que vayan mas de 10.
Bulgaria, Suecia, Turquia al momento de realizar sus campañas historicas se encontraban tranquilamente entre los mejores 10 equipos europeos.
El tema es que no me parece que hoy Suecia tenga la seleccion del 94, con Larsson, Brolin, Ravelli, Schwarz o Kenneth Andersson…
y que Uruguay en el 86 sin haber pasado a cuartos de final tenia uno de los mejores equipos del mundo con Francescoli, Ruben Paz y cia. Asi que no se puede tomar la estadistica porque con ese criterio Sudamerica ganó la misma cantidad de mundiales que toda Europa junta.
Vote:#55 Alberto dijo,
27 Noviembre 2007 8:51 am
Está bien Toto, dividamos los 55 cuartofinalistas por los 14 participantes europeos de media: 3,93. Y ahora dividamos los 16 cuartofinalistas por los 5 participantes sudaméricanos de media: 3,2.
Suecia hoy tiene a un tal Ibrahimovic, no me parece que haya hoy por hoy muchos paraguayos, uruguayos, colombianos o chilenos mejores que él. Y Allback, Kallstrom, Linderoth, Wilhelmson, incluso el mismo Ljunberg, tampoco son mancos.
Y si Uruguay en el 86, como Colombia en el 94, era uno de los mejores equipos del mundo, pero no pasó a cuartos, pues que le vamos a hacer, el fútbol es así de materialista, gana el que marca más goles, no el que da más pases, ni el que tiene más posesión.
Y por supuesto que Sudamérica ha ganado los mismos mundiales que Europa: por eso se clasifican el 50% de los países. Y si no recurrimos a la estadística para ver cuantos clasifican de cada confederación, qué hacemos? recurrir a criterios subjetivos de quién es mejor?
Vote:#56 Ramón Flores dijo,
27 Noviembre 2007 11:06 am
Por cierto que ese Uruguay, en particular, fue barrido por Dinamarca 6-1, los cuales ni siquiera llegaron a cuartos tampoco. El problema del fútbol sudamericano en este contexto es que la brecha entre Brasil y Argentina y los demás es imponente, y como estos dos van a ir siempre…
@Vincenzo, no te olvides de la gran Hungría del 54, paradigma de la técnica. Por cierto, lo de “Zidane es torpe con las pelotas y aqui en europa muchos creen que fue el mejor cuando cualquier raterito de poca monta carioca le podria dar lecciones de como conducir la pelota y como pensar dos tiempos antes que se de alguna jugada” es algo exagerado no?
Saludos.
#57 SANTOTE dijo,
27 Noviembre 2007 12:07 pm
Ramón Flores
Exageraciones que intentan poner en su sitio otras exageraciones. Cuestiones de balanza y contrapeso.
Vote:#58 chimoeneas dijo,
27 Noviembre 2007 2:18 pm
saliendo del debate europa/américa. cómo está bélgica? aparte de los de siempre, de los mpenza y de mul, está haciendo un cambio de generación? hace unos años era un equipo bastante flojito.
Vote:no sé en lo futbolístico, pero me interesa mucho armenia (ya era hora de que tocara un equipo de esa zona). me apiado del árbitro de su partido contra turquía.
#59 nogod dijo,
28 Noviembre 2007 3:06 pm
#54 toto dijo,
Aún dividiendo, como ya han demostrado, el porcentaje/participante es superior en Europa. Además, si los sudamericanos fueran mejores que los europeos, aún siendo menos, deberían llegar más a los cuartos de final y seminifinales, digo yo.
Vote:Queda demostrado que el reparto no es equitativo; deberían quitar a uno de sudamérica y dárselo a Europa.
#60 nogod dijo,
28 Noviembre 2007 3:06 pm
El problema con sudamérica es que hay demasiada diferencia entre Brasil, Argentina… y el resto!
Vote:#61 ivan dijo,
29 Enero 2008 5:32 pm
asequible
Vote:#62 manolo dijo,
29 Junio 2008 3:30 pm
andorra esla mejor
Vote:#63 JOSE LUIS dijo,
29 Junio 2008 11:12 pm
españa es una miercoles por la mañana dejen que italia lle buelva as cojer la segidilla de partidos sin ganarle JAJAJAJAJAJA y de ese grupo me rio igual que del partido de la final de la euro que mas vendido no pudo estar pero bueno sigan echandole a ver si la buelven a ganar JAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAJAJA
Vote:#64 antiidiotas dijo,
1 Julio 2008 4:41 am
AL 63:
Escuece ¿eh?. Traga quina amargao. ESPAÑA Campeona de Europa
Vote:#65 jose dijo,
2 Julio 2008 12:04 am
Qué os parece la turquia?
Vote: