Terminamos aquí el repaso que comenzamos ayer de cómo están los grupos de clasificación de la Eurocopa. Excluimos el de España, que ya ha sido suficientemente analizado estos días.
Grupo D. Seguramente el grupo más desnivelado, y también donde las cosas están tan claras. Con su triste empate sin goles en Croke Park, Alemania firmó su pase a la Eurocopa, siendo la primera selección –fuera de las de oficio- que lo consigue. Los teutones están firmando una clasificación modélica, aún invictos, con unas estadísticas ddemoledoras –debidas en parte, es verdad, a los ¡diecinueve! goles endosados a San Marino- y confirmando punto por punto la progresión que ya mostraron en su Mundial. Casi con total seguridad, les acompañará la República Checa, que muestra una interesante mezcla de veteranos y noveles –los chavales del Slavia vienen pegando fuerte- y que tiene tres partidos para conseguir un sólo punto. Aceptable fase de clasificación de Irlanda, que ha pagado sus empates en casa con los líderes y, especialmente, el vapuleo de Chipre (5-2).
Grupo E. Destaca aquí la impresionante prestación de Croacia. En el equipo balcánico brillan jóvenes tan prometedores como Kranjcar, Rakitic o el gunner Eduardo –autor del único gol en la victoria contra Israel del pasado fin de semana- y le vale obtener dos puntos entre Macedonia o Inglaterra (suponiendo que Rusia gane todos sus partidos restantes) para estar en Austria-Suiza. Los ingleses vienen de vencer con facilidad a una Estonia que regaló varios goles en Wembley (3-0) pero tienen una cita realmente comprometida en Luzhniki mañana. Si pierden con los rusos, sus opciones se complicarán enormemente, y los de Hiddink tendrían la clasificación en su mano. Los pross han mejorado respecto al comienzo de la primera fase, pero McClaren sigue sin tener completamente claro su centro del campo y es una incógnita su rendimiento a domicilio en un partido exigente –sólo han ganado en Estonia y Andorra en esta fase-. De todas maneras, un punto seguramente les valga.
Grupo G. Aquí se ubica Rumanía, que es sin duda la selección revelación de esta fase. Dirigida por Piturca y basada principalmente en el Steaua y algunos emigrados como Mutu, el capitán Chivu o Marica, la tricolor aún no conoce la derrota y sólo dos compromisos livianos –Albania en casa y Luxemburgo fuera- la separan del sueño de la Euro. Atrás queda la gran victoria del fin de semana pasado ante la inoperante Holanda de Van Basten, a la que le falta claramente un cerebro. Sólo dos puntos separan a los tulipanes del sorprendente equipo búlgaro de Bojinov, Petrov y el exquisito Berbatov. El calendario, de todas formas, favorece a Holanda, que ya ha disputado todos los enfrentamientos de enjundia, mientras que los balcánicos deben aún rendir visita a Bucarest. Sin embargo, debemos esperar grandes noticias de los leones en un futuro próximo, porque están construyendo una escuadra poderosa.
RSS
#1 Garrincha7 dijo,
16 octubre 2007 2:32 pm
Cada vez que leo algo de Croke Park se me cae el alma
Estuve 3 semanas en Irlanda e hice todo lo posible por acudir al partido, pero fue imposible. Para colmo, el sábado camino del aeropuerto, me bajo en Conolly Station y me encuentro toda la marea verdiblanca (si, verdiblanca, porque por cada 3 o 4 con la zamarra irlandesa había otro con la del Celtic) de frente …. y luego en el aeropuerto con decenas de alemanes (había uno con la camiseta de Scwarzenbeck jaja) que no hacían más que recordarme lo que me había perdido. Al menos el día antes me desquité viendo el Bray Wandereres – Cork City de la Eircom League jajaja.
Bueno, perdón por el rollo jeje.
Están interesantísimos los grupos E y G, especialmente este último, donde me temo que la Bulgaria de Bojinov (uno de mis jugadores favoritos) se queda fuera, a no ser que hagan la hombrada de imponerse al final en Rumanía.
Un saludo!!
#2 chimoeneas dijo,
16 octubre 2007 2:41 pm
qué pena, garrincha. he vivivo situaciones así y se pasa mal
habrá que revisar los tópicos, porque algo muy bueno debe tener alemania para clasificarse siempre sin ningún problema. y el grupo de rumania-holanda está fantástico.
una duda: ¿los leones son los holandeses (por el escudo) o los búlgaros o los rumanos?
#3 Cofi dijo,
16 octubre 2007 2:43 pm
Pregunta, pq no se como esta la clasificación del Grupo G.
¿Podrían pactar Rumania y Bulgaria para dejar fuera a Holanda con un empate, o forzosamente tendría que perder Rumanía?
Lo pergunto pq tampoco se el orden de los partidos…
#4 Ramón Flores dijo,
16 octubre 2007 3:07 pm
Qué mala suerte, Garrincha. Bueno, por lo menos fue un 0-0
@chimoeneas, los leones son los búlgaros (no sé si a los otros dos los llaman así también). A mí Alemania ya te digo, me gustó mucho en el Mundial proponiendo más de lo que proponen normalmente. Además tienen a Klose arriba, está empezando a entrar Mario Gómez, Frings en el medio, Schweini, Borowski, Lahm, ha llamado también a Schlaudraff, a Pander en el lateral… Muy buena pinta.
@Cofi, Rumanía 23 puntos, Holanda 20, Bulgaria 18. A cada uno le faltan tres partidos. Mañana Holanda recibe a Eslovenia, Rumania va a Luxemburgo y Bulgaria a Albania. El 17 de Noviembre Rumanía visita a Bulgaria y Holanda recibe a Luxemburgo. Si todo transcurre normalmente y Holanda gana esos dos partidos, a Bulgaria no le habrá quedado más remedio que ganar los dos suyos (un empate con Holanda no le valdría). Rumanía tampoco puede dejarse ganar ni nada parecido en Bulgaria porque aún no está clasificada. En la última jornada Rumanía recibe a Albania, Holanda va a Bielorrusia (su partido más difícil) y Bulgaria va a Eslovenia. Francamente, no veo a Bulgaria ganando en Rumanía ni tampoco a Holanda perdiendo puntos en los partidos de casa.
Un saludo
#5 Cofi dijo,
16 octubre 2007 3:18 pm
Gracias Ramón, ya me ha quedado todo claro,o Eslovenia da la sorpresa o nothing de nothing, bastante dificil la clasificación de Bulgaria.
#6 luis dijo,
16 octubre 2007 4:42 pm
Alemania sin dudas como dice el Kaiser es la mejor selección del continente por amplio margen, quiza no tenga un supercrack pero es la que mejor juega, tiene 2 centrodelanteros de primer nivel, 2 laterales muy buenos también, frings, ballack y su tradicional suerte, no cometeran los mismos errores de la semifinal del año pasado donde se dejaron ganar por un irval inferior.
¿Como se explica que Irlanda con mejores jugadores que Escocia muestre tan poco? no creo que la rep. checa sea mejor que francia o italia. Holanda no trae nada, probablemente una de las peores generaciones de toda su historia.
#7 Gonzalo dijo,
16 octubre 2007 5:29 pm
Por más que lo intento no puedo encontrar de donde viene eso de llamar a los jugadores de las selección inglesa pross. Desde luego no es una palabra inglesa ni se utiliza en Inglaterra para la selección. ¿Alguien sabe de dónde procede?
#8 Ramón Flores dijo,
16 octubre 2007 5:35 pm
Gonzalo, te recorto de la sección de curiosidades del Guardian, siempre muy interesante.
“The same is broadly true in Spain, but our man Sid Lowe reckons the nation’s press has something of an obsession with translating English names generally. “They’re always translating the names of the English royal family, so it’s Principe Guillermo or Principe Carlo, instead of Prince William or Prince Charles,” says Sid. “Most bizarre of all, though, they always refer to the English football side as los Pross, even though nobody has been able to explain why. It’s definitely not a Spanish word, and everyone seems to think it’s what the English call themselves. The best explanation I’ve heard is that it has come from ‘pros’, as in ‘professionals’ “
#9 chimoeneas dijo,
16 octubre 2007 7:17 pm
gracias ramón, no conocía el apodo de los búlgaros.
tampoco sabía que los ingleses no se llamaban a sí mismos “pross”. según el libro de relaño sobre historia del fútbol, el nombre venía por ser los primeros profesionales (en contraste con el resto de países que todavía eran amateurs en teoría). y sí, es curiosa nuestra noble tradición de traducirlo todo.
#10 Onio dijo,
17 octubre 2007 2:39 am
Sí, y de llamar “Carlo” al Príncipe de Gales…
#11 Ramón Flores dijo,
17 octubre 2007 8:16 am
@chimoeneas, cuál es el libro de Relaño al que te refieres?
#12 Gonzalo dijo,
17 octubre 2007 8:35 am
Gracias Ramón. A mí se me había ocurrido lo de professionals para explicar el origen de pross, pero no me convence demasiado. La liga inglesa es profesional desde 1888, mientras que en España ésto ocurrió a finales de los años 20. Si ése es el verdadero origen de la palabra, debe haber sido usado cuando en España los jugadores eran amateurs, y a mí me parece que el término es relativamente reciente.
#13 cityground dijo,
17 octubre 2007 6:59 pm
Inglaterra acaba de perder 2-1 en Rusia, asi que ya no depende de si misma para clasificarse, debera ganar a Croacia y esperar que Rusia pinche en Israel, lo tienen fastidiado los ingleses.