Lejos de solucionarse, la guerra del fútbol se ha ido recrudeciendo y no sería extraño que toda la temporada fuese así de raro esperando la finalización de los contratos de algunos equipos clave.
Las consecuencias las conocemos bien, más partidos en abierto, pero anulación de otros programados, horarios incompatibles, imposibilidad de ver partidos integros en Pay Per View, … Pero no se está prestando atención a algo menos llamativo pero quizás más importante a largo plazo, y es que las transmisiones extranjeras se están viendo muy afectadas.
Media Pro es quien debería suministrar esa señal, generalmente sólo los partidos del Madrid y el Barcelona, lógicamente los más demandados en el extranjero. Pero también con los derechos vendidos este año a Audiovisual Sport. Con lo cual, se hace imposible transmitir sus partidos cuando juegan en casa, y muy difícil cuando juegan fuera de ella.
Esto se vuelve en contra precisamente de Madrid y Barcelona, los clubes que más esfuerzos han hecho para internacionalizarse. Saben que el futuro es global, y para competir con los grandes de Europa no habrá más remedio que ser una marca global. Giras, marketing, relaciones públicas, creación de marca, fichajes mediáticos,… buena parte de este costoso andamiaje se puede venir abajo con una temporada sin televisión en el extranjero.
Y en parte me alegro un poco, porque Madrid y Barcelona fueron los primeros en romper la unidad de la Liga. La avaricia de tener más recursos que los demás por ser los que más generaban creo el cisma y evitó que se vendiesen los derechos del fútbol como un único paquete, como sucede en las principales competiciones del mundo. Eso nos hubiese librado de las sucesivas guerras del fútbol y sobre todo, hubiese habido un reparto más equitativo del dinero que hubiese redundado en una mayor competitividad.
(3.4, 5 votos)
Actualizando...
RSS
#1 Leon dijo,
9 Octubre 2007 12:00 am
Estoy bastante de acuerdo David. El caos periódico en el que meten a la liga, hace que lo de Liga “Profesional” de Futbol sea toda una ironía. Pero bueno, es lo que hay, y como dices mucha culpa la tuvieron Madrid y Barcelona al romper la unidad en su momento.
#2 nogod dijo,
9 Octubre 2007 1:33 am
Lo que no puede ser es que el reparto sea equitativo; BArça, Madrid, Atlético… generan mucho más que el resto de equipos, y por ende, deberían recibir mejor compensación económica televisiva; que se venda como un sólo paquete, pero que haya “grupos” de reparto por la importancia.
#3 www.salymarca.com dijo,
9 Octubre 2007 8:30 am
Daños colaterales de la guerra del fútbol…
Lejos de solucionarse, la guerra del fútbol se ha ido recrudeciendo y no sería extraño que toda la temporada fuese así de raro esperando la finalización de los contratos de algunos equipos clave….
#4 David Arranz dijo,
9 Octubre 2007 8:52 am
Nogod, de acuerdo en parte, creo que un reparto justo no tiene porque ser misma cantidad de dinero para todos. Pero creo que junto a criterios de generacion de dinero tambien habria que tener muy en cuenta criterios de rendimiento deportivo por ejemplo.
#5 Néstor dijo,
9 Octubre 2007 10:11 am
Completamente de acuerdo acerca de las retransmisiones internacionales. Voy a contar un caso personal que me ocurrió este mismo verano. Estaba con un amigo en Cracovia y los dos buscábamos como locos un bar para ver el Real Madrid - Atlético de Madrid. Por fin encontramos un bar especializado en fútbol, dirigido, cómo no, por ingleses. Le preguntamos al dueño si le importaba sintonizar el partido a las ocho de la tarde y el chico se mostró encantando. Hasta la hora del partido nos quedamos viendo el resto de retransmisiones: un partido de equipos ingleses de medio pelo y uno de la liga holandesa. Tonto de mí, pensaba que los clientes del bar alucinarían más tarde cuando viesen el partido, con el Bernabéu lleno y algunos de los mejores jugadores de Europa en el campo. Pero el partido finalmente no se retransmitió: mientras unos comentaristas se veían obligados a alargar hasta el cansancio sus comentarios, en la parte inferior de la pantalla apareció un mensaje que anunciaba la cancelación de la retransmisión por problemas contractuales
Se nos quedó una cara de bobo tremenda ante el dueño del bar y no pude dejar de sentir vergüenza de una liga española a la que se le llena la boca de decir que es la mejor del mundo y es incapaz de vender su producto. Como en tantas cosas de la vida, merece la pena salir al extranjero para tener una visión más clara de la realidad española.
#6 Giorgios Papaloukas dijo,
9 Octubre 2007 11:17 am
Como 1ª división no es una liga cerrada al estilo NBA, los contratos televisivos no se pueden gestionar equitativamente. El R.Madrid es el equipo que más ingresos genera en PPV, el Barça es 2º y el Atleti 3º.
Nunca coinciden sus partidos, para que no pperjudique al PPV, menos éste año que los horarios se han trastocado con la guerra televisiva.
Cuando en un par de temporadas Mediapro sea la dueña en exclusiva del fútbol, lo único que hará será lo mismo que Audiovisual-Sport. Porque es lógico, al ser una empresa con ánimo de lucro.
Tarde o temprano tendrá que acordar una manera razonable la posibilidad de ofrecer sus partidos de PPV (Mediapro) por una plataforma digital: Digital+, ONO, Imagenio. O bien creando una nueva.
#7 Koss dijo,
9 Octubre 2007 12:42 pm
@David
Pues yo pienso que estás equivocado en parte, aunque en muchas ocasiones la generación de dinero va de la mano del rendimiento deportivo, hay equipos que son tan seguidos vayan bien o vayan mal. A bote pronto recuerdo cuando estaba el Atlético en 2ª.
No sé muy bien cómo Sogecable repartía antes el pastel pero la manera más sencilla y más justa hubiera sido por número de compras de partido en el PPV. Me explico, si el Real Madrid tiene el 35% de conexiones totales en el PPV, es justo que se embolse el 35% del pastel, ¿no?. Aunque puede ser que lo hicieran así, eso lo desconozco.
#8 Alberto dijo,
9 Octubre 2007 1:08 pm
@Koss, si no entiendo mal nadie está defendiendo que no se tenga en cuenta los ingresos que genera cada equipo, sino que no sea este el único criterio. Se puede llegar a una solución mixta, con una parte del pastel repartiéndose según los ingresos por publicidad, PPV, retransmisiones en el extranjero, etc, y otra parte según la clasificación liguera. De esta manera los equipos pequeños ganarían más (tendrían más fuerza en la negociación al ir como un paquete), incluso mucho más con un buen rendimiento deportivo. Y los grandes tampoco perderían mucho, habida cuenta que suelen moverse en los puestos altos de la clasificación. En realidad los grandes perjudicados serían aquellos equipos cuyo rendimiento deportivo suele estar por debajo del peso de su afición. Y tal vez los que reciban subvenciones encubiertas en forma de contratos con sus televisiones autonómicas.
#9 David Arranz dijo,
9 Octubre 2007 1:15 pm
Exacto, un modelo mixto es lo que me parece mejor. Pero no hay que olvidar que cuando el Madrid o el Barcelona generan cierto volumen hay otro equipo enfrente que tambien ayuda a generar, y cuanto mas competitivo sea ese segundo equipo mas se generara en global.
#10 Koss dijo,
9 Octubre 2007 1:31 pm
@Alberto y David
Es que yo soy del Athletic y en este tema no soy del todo imparcial XD
De todas maneras en términos mercantiles, el Real Madrid, el Barça… supongo que dirán que tururú, que ellos no quieren perder dinero, ni mucho ni poco y que en función de lo que generan quieren cobrar (lo cual me parece completamente normal). Vete a saber si un año les sale una liga flojita (como el Bayern) y sus ingresos se reducen ostensiblemente.
#11 Leon dijo,
9 Octubre 2007 1:32 pm
David, lo acabas de clavar. Pretender que “solo” el Madrid y el Barcelona tiran de la audiencia es un error. Es evidente que son los que más tirón tienen, en parte porque los medios nacionales exclusivamente hablan de ellos, especialmente del Madrid. Pero si la competición es floja y hay mucha diferencia entre equipos esto se viene a abajo. En la NBA se fomenta que haya alternativas.
#12 Alberto dijo,
9 Octubre 2007 1:59 pm
Pero es que premiando el buen hacer suele crecer la calidad media. Y entonces hay más partidos atractivos para la audiencia y se generan más ingresos totales (sobre todo en el extranjero, no olvidemos que de cara a las retransmisiones en el extranjero antes que la competición equipo a equipo, la LFP debe competir con la Premier, el Calcio, la Bundesliga, etc). Y al generarse más ingresos totales es posible que, incluso recibiendo un porcentaje menor, los ingresos de cada uno de los equipos crezcan. Además un mal año del Madrid o el Barça (como del Bayern) es quedar sexto, y se da de pascuas a ramos, con lo que tampoco tendrían una reducción económica drástica.
Y un posible efecto secundario beneficioso: si se reparte dinero en función de la clasificación final o del número de victorias podría paliarse en parte el problema de las primas a terceros.
Eso sí, Koss, es probable que tu Athletic, como el Atlético, probablemente el Betis y quizás la Real, ni aún así recibieran más que por un reparto según cuota de mercado. Pero teniendo en cuenta que ahora, recibiendo ese dinero, no consiguen resultados deportivos, los grandes perjudicados no serían los aficionados sino los que “administran” las perras.
#13 Reviz dijo,
9 Octubre 2007 2:21 pm
Pues acaban de decir en la Cuatro, que ha salido una sentencia judicial cautelar, que prohibe a Mediapro televisar partidos esta temporada, porque los derechos pertenecen a Sogecable, es una medida cautelar y para esta temporada solo, xo a ver si encuentran ya una solución, porque en otro post ya lo dije, esto esta afectando y mucho a la imagen de la LFP, y no solo en España sino también en el extranjero, por ejemplo, ESPN ya no retransmite los partidos hasta que no se aclare el asunto.
#14 Miguel G. dijo,
9 Octubre 2007 2:53 pm
En efecto, hay novedades.
#15 Koss dijo,
9 Octubre 2007 3:30 pm
@Alberto
Puede que tengas razón, nunca lo había visto desde esa perspectiva. Gracias por tu explicación.
#16 Bp(Jose) dijo,
9 Octubre 2007 3:46 pm
Jeje qué bueno, como en las elecciones: todos ganan!
Ahora resulta que las dos partes están satisfechas con la sentencia!
Un par de cosas que no entiendo:
- Porqué se alegra Mediapro de la sentencia? parece que le quitan los derechos que tienen para retransmitir en abierto esta temporada por incumplimiento de contrato no??
- Porqué AVS tiene que pagar 50 kilos?
(disculpad si sale varias veces, pero es que lo envío y no lo veo publicado…)
#17 Alberto dijo,
9 Octubre 2007 4:21 pm
@Bp, no soy experto en derecho, pero por lo que he entendido:
_ La sentencia remite a los términos del contrato de junio de 2006 por el que Mediapro (La Sexta) podía transmitir el partido llamado de interés general en abierto. Aunque no acabo de ver claro como van a hacer para ponerse de acuerdo en cuál es ese partido: ¿alguién sabe si en aquel contrato se establecía algún método para seleccionarlo o se dejaba al acuerdo entre las partes?
_ Se trata de una decisión cautelar, es decir no entra en el fondo del asunto de si hay o no incumplimiento de contrato, sino que simplemente establece lo que se ha de hacer en tanto se dicta una sentencia definitiva. Entiendo que por eso AVS debe depositar una fianza: para el caso de que finalmente se le de la razón a Mediapro y se estime que debe ser indemnizada.
#18 Bp(Jose) dijo,
9 Octubre 2007 4:27 pm
Ok Alberto.
Entonces, no es que vaya a haber problemas para llegar a un acuerdo para emitir en abierto…es que directamente vamos a ver los partidos que le de la gana a AVS no? si los derechos de todos los equipos pasan a ellos…ellos deciden en qué campos y aquien permiten emitir no??
Nos vamos a hartar de ver a los equipos de la zona baja creo yo…
Mediapro indemnizada?
#19 Alberto dijo,
9 Octubre 2007 4:56 pm
Si al final el juez dice que Mediapro tenía derecho a retransmitir los partidos de los equipos con los que tiene contrato es posible que deba ser indemnizada por los que cautelarmente no habrá podido emitir. De todas formas parece que AVS no tiene que pagar los 50 millones, le basta con presentar un aval.
En cuanto a lo del partido en abierto, ya te digo que no se cual es la situación. De todas formas, el partido en abierto cada día tenía menos interés general.
#20 R1Molano dijo,
9 Octubre 2007 5:51 pm
Sobre la explotacion de los derechos yo apostaria por una negociación basandose en modelo italiano o ingles.
En España el partido pertenece a ambos equipos, local y visitante.
El ingles seria, venta en bloque, ingresos dependen de cuota de pantalla y de posicion en liga. Gran modelo y asi les va
El italiano; mucha mas facil de aplicar; cada equipo es dueño de sus 19 partidos como local mas sus partidos de copa. El resultado es que los pequeños pueden negociar un buen contrato, todos los grandes pasaran por su campo y evidentemente los grandes tendran enormes contratos.
Tampoco veo que en italia le vaya bien a los pequeños pero al menos solucionariamos futuras guerras del futbol
Sobre la sentencia, al final es lo mejor para ambos que se haga esta temporada con el modelo habitual.. AVS cojer lo ultimo que pueda del PPV y Mediapro dejar de regalar su producto (que no se como lo explotaran pero regalar no lo van a regalar)
#21 Lealmadrid dijo,
9 Octubre 2007 11:01 pm
Como madridista da algo de lástima admitir lo que se escribe, y da aún más lástima que no se puedan ver todos los partidos de la jornada, cuando el año pasado el mejor (a mi gusto) partido de la Liga fue el Racing-Athletic, y la Liga, con sus actuales transmisiones nos dejan sin ver este tipo de colirios para los ojos, y coincidencialmente transmiten al exterior (al menos a Venezuela) sólo los partidos del Madrid y del Barca, así como mediocridades como el Levante-Athletic (jornada 4) con ese segundo gol que tanto levantó polémica de Aduriz, o el soporífero Murcia-Betis de la pasada jornada 7.