Sobre el fútbol en abierto

sidebar-bottom.pngDe todos es conocido lo que pasó este jueves con la retransmisión del partido Madrid-Betis. Después en El Larguero, se daba la visión habitual. Una posición coherente con los intereses de su grupo mediático, en línea con el desafortunado articulo de Relaño de aquel día, y muy anclada en el pasado. Desde los tiempos de Álvarez Cascos y su ley de interés general De la Morena siempre apelaba a que había cosas más importantes en las que gastar el dinero público: sanidad, educación, etc… Y con ese argumento sigue, y hoy es reproducido milimetricamente por Relaño. En resumen a su empresa le fastidiaba que le hiciese la competencia el dinero público de La 2 y las autonómicas que eras quienes tenían el fútbol en abierto. Esa era una especie de “competencia desleal” por estar apoyándose en la ley.

Pero los tiempos cambian y los derechos del fútbol en abierto y gratis han caído en una empresa privada. Seguir usando el viejo argumento ya no tiene sentido (salvo para las televisiones autonómicas que comparten los derechos con La Sexta como TV3). Siguen confundiendo fútbol gratis, con fútbol en abierto.


A mi me gusta que haya esa ley que garantiza cierta retransmisiones en abierto (por cierto, la misma de la que se beneficio Cuatro para retransmitir los partidos de España en el mundial). Además, es beneficiosa y mucho para el fútbol. Primero porque los beneficios que el fútbol en abierto representa van más allá de los propia venta de sus derechos. El fútbol en abierto abre el fútbol a un mercado mayor. Si el fútbol es en España lo que es, es en buena medida a esa transmisión semanal.

Y además, si nos atenemos a los datos que dieron en el propio programa, son una fuente de ingresos mejor que el fútbol de pago. Este es el desglose que dieron: 20% fútbol en abierto, 70% fútbol de pago y 10% derechos en el extranjero (Hoy vuelven a confirmar los datos). Si hay un partido en abierto y 9 de pago está claro que es mejor rentable para el fútbol. Además si tan mal negocio fuese para el fútbol porque fuesen unos derechos muy baratos ¿Por qué no pujó Cuatro por ellos?. Al menos era una puja más abierta, en el fútbol de pago se han beneficiado de la falta de competencia todos estos años.

Informático de rebote y apasionado de los deportes en general y el fútbol en particular.

42 Comments

  1. Vincenzo

    30 de septiembre de 2007 a las 11:19 am

    Claro que si, hombre!
    Cada quien siempre tirara las cuerdas para la casa y Relaño desde hace mucho ha dejado de ser serio… Antes escribia articulos mas o menos elaborados por la razon. Hoy en dia escribe cualquier cosa. No hay que dejar que los sentimientos nos mancillen la lucidez. Deberia dedicarse a otras cosas como por ejemplo ser la voz oficial de las peñas del Madrid.
    Buen post…. Saludos

  2. manu

    30 de septiembre de 2007 a las 11:57 am

    Leo a Relaño y me deja anonadado. Habla de fútbol gratis y fútbol de pago como si por el fútbol gratis las productoras no pagasen dinero (cuando pagan el 20% y dan el 10%), y el fútbol español se iría a la ruina.

  3. martin(foro)

    30 de septiembre de 2007 a las 12:04 pm

    Yo deje de escuchar el larguero justo por cosas como esas, en la 1º guerra del futbol, me podian intentar convencer de lo que fuera, pero de que era malo que se diera 1 partido, 1, abierto para toda la gente…y si, coincido contigo David, entre otras cosas el partido en abierto contribuye a abrir mercados, si quieren terminar como el baloncesto, al que algunos años de apagon televisivo(cuando cogio los derechos el plus) han reducido notablemente sus audiencias (me hacia gracia ver llorar a los clubs porque las televisiones ahora no querian sus derechos ni regalados…hay que tener morros), adelante. Se pueden encontrar pan para hoy y hambre para mañana. Y se lo merecerian.

  4. Arganboy

    30 de septiembre de 2007 a las 12:25 pm

    Da asco escuchar a De la Morena, Relaño y compañía hablar de esto, pretenden hacernos creer que lo mejor es que tenga los partidos el Plus, claro, faltaría más. Es mejor que paguemos porque así nuestros equipos tendrán dinero para fichar a estrellas, ese es su argumento. A mí me da igual lo que valga un futbolista y si no hay dinero para ficharlo, entonces valdrán menos, eso es de cajón.

  5. Mourinho

    30 de septiembre de 2007 a las 12:25 pm

    Este Relaño, ¿pero no es la sexta la que está haciendo contratos millonarios a los clubes? ¿Y si los clubes tienen contratos millonarios no tendrán mayor posibilidad de fichar grandes jugadores y tener una liga mejor? El fútbol en abierto de la sexta es únicamente para ‘joder’ al imperio, en cuanto tengan todos los derechos, TDT y fútbol barato, pero de pago.

    Qué mal se está tomando PRISA todo esto, y vaya imagen están dando.

  6. Arganboy

    30 de septiembre de 2007 a las 12:26 pm

    Relaño sigue siendo un juntaletras, pero no pasa de ahí, y menos con estas posturas.

  7. Arganboy

    30 de septiembre de 2007 a las 12:27 pm

    Deberíamos boicotear al grupo PRISA, por esta tomadura de pelo.

  8. Bp

    30 de septiembre de 2007 a las 12:31 pm

    Desde luego, independientemente de la razón que pueda llevar AVS en el tema de ruptura de contrato, etc…, este argumento no se sostiene. En general la manera de defender sus intereses de los medios del Grupo Prisa está siendo bastante triste. Me huele un tufillo a “somos líderes de audiencia y digamos lo que digamos se lo van a tragar porque somos unos monstruos”.

    Hablando de fútbol en abierto, sigo pensando que de toda esta guerra vamos a perder nosotros. Cómo irá el fútbol en abierto cuando todos los derechos sean de Mediapro? Lo echará la Sexta?? en ese caso nos vamos a jinchar de ver al Racings-Osasunas (de verdad que con todos mis respetos por esos equipos)

  9. Pablo J. Rivera

    30 de septiembre de 2007 a las 1:11 pm

    Lo que deberían hacer es llegar ya a un acuerdo, porque las dos empresas están vacilando a todo el fútbol.

  10. Reviz

    30 de septiembre de 2007 a las 1:52 pm

    A mi es que, sinceramente, me es indiferente quien retransmita los partidos. Lo que no es de recibo es lo del pasado jueves, fue vergonzoso, los unos haciendo el paripé con el previo, sabiendo que no iban a retransmitirlo, y los otros que se quedan sin centralita, total que al final tenemos dos compañias para echar un partido (dos y al final ninguna) y ninguna para el Sevilla-Espanyol, lo dicho, los perjudicados somos nosotros, los que pagamos de una forma o de otra.

    Y si, es vergonzoso lo de Relaño y De La Morena, pero no es menos vergonzoso ver una retransmision en LaSexta y que cada dos por tres te recuerden eso de “y recuerden, aqui futbol en directo… Y GRATIS”, o leer el Marca sobre este tema.

    Lo que tienen que hacer es ponerse de acuerdo, que se van a llenar los bolsillos de todas formas, si esta gente no va a perder dinero, y dejar de hacer el ridículo, y dejar de tomarnos por imbeciles. Que aquí tanto unos comos otros la culpa es de los dos por igual, asique que se dejen de intentar hacernos ver que ellos son buenos, los malos son los otros. Y los perjudicados, insisto, los de siempre, los que pagamos, los que de verdad nos gusta y nos interesa.

  11. eduard

    30 de septiembre de 2007 a las 2:26 pm

    Estoy de acuerdo con lo que dices, solo un pero. Dices que 20% da el partido en abierto y 70% los partidos en pago por visión (sea C+ o PPV propiamente). Pero hay que tener en cuenta que no todos los partidos son vistos por el mismo número de seguidores. El 70% contiene un partido del Barça o del Madrid más, probablemente, Valencia, Sevilla y Atlético; el 20% suele contener un partido del Barça o del Madrid. Con esto quiero decir que da la impresión por tu post, que si abrieran todos los partidos el beneficio sería 20%*9 y yo creo que de ese 70% que da el PPV, una gran parte, pongamos el 60% del total de beneficios lo dan como mucho 2-3partidos y eso es 20-30% por partido importante, bastante parecido a lo que da el futbol en abierto.

    Es pura especulación, pero creo que a la postre, no es cuestión de quién gana más, sino de a dónde van los dividendos…

  12. David Arranz

    30 de septiembre de 2007 a las 2:57 pm

    Eduard, sin duda si abrieran todos los partidos el valor del conjunto caería. No defiendo que esa sea la mejor opcion. Pero entre la situación actual con un partido en abierto, y la que defiende Relaño de todo cerrado creo que es mejor, en todos los sentidos, incluido el valor de los derechos, dar uno en abierto.
    Ahora que me doy cuenta es incluso mejor para el AS, más gente interesada en el fútbol, más periódicos venderán

  13. martin foro

    30 de septiembre de 2007 a las 3:10 pm

    Por cierto, sobre estos temas, pero en el ambito del Basket, os recomiendo leer un articulo de hace unos años(asi que no esta escrito con oportunismo)de Ramon Trecet, el agujero negro de la television de pago:
    http://www.basketconfidencial.com/index.php?op=historias&id=2007

    Donde por cierto, habla de Relaño…es Muy interesante, para entender un poco mas esto.

    Un saludo

  14. Pingback: www.salymarca.com

  15. nogod

    30 de septiembre de 2007 a las 4:04 pm

    EStoy totalmente de acuerdon con martin foro.
    Esta gente, por su nula visión empresarial, matarían la gallina de los huevos de oro. El quitar el partido semanal gratis, lo que haría, inequívocamente, es que se redujeran las audiencias. El partido en abierto es como dar de probar, poner un anzuelo, para cazar al pez gordo, que es el PPV. Y estos, tienen la visión tan limitada (porque un buen empresario lo tendría muy claro) por el dinero, que no ven más allá.
    En fin, espero que no se carguen a parte de la afición del fútbol, como hicieron con el basket (al que la selección española ha sacado un poco a flote, no así a nivel de liga o competiciones europeas). Antes, los poco aficionados al baloncesto como yo, seguíamos aunque sea los resultados o incluso las competiciones internacionales. Ahora es que no recuerdo ni quien ganó la liga de Basket ni quien ganó la copa de europa (o euroliga, o como se llame ahora).

  16. publico

    30 de septiembre de 2007 a las 4:52 pm

    La verdad es que desde Mediapro han sabido ganarse la opinión pública, pero está bien recordar que las dos empresas en litigio suscribieron un acuerdo… Y es Mediapro la que se lo ha saltado a la torera.

  17. David Arranz

    30 de septiembre de 2007 a las 5:51 pm

    Publico, esto es independiente de la guerra del fútbol, este no es un post pro MediaPro. Es demasiado complejo saber quien están jugando más sucio en esa guerra, pero apostaría que ambos mucho.

    Simplemente ataco unos argumentos que me parecen falaces para defender fútbol solamente de pago.

  18. IIsmael

    30 de septiembre de 2007 a las 5:59 pm

    Paso de lo que dice esta gente, son solo empresas que van sus intereses económicos, y los periodistas sus voceros, cada cual cuenta su película y vende su moto.

    Supongo que este pasotismo tiene relación con que ni tengo La Sexta, ni tdt, ni satélite… siempre me quedara rojadirecta y la radio

  19. Arganboy

    30 de septiembre de 2007 a las 6:02 pm

    Martin Foro, el artículo lo explica todo.

  20. Jordi

    30 de septiembre de 2007 a las 6:31 pm

    Completamente de acuerdo en que quitar el partido semanal gratis mataría la gallina de los huevos de oro. De hecho por tanto descuido en los temas televisivos están matando ya todas las gallinas en Suramérica.

    Creo que el sistema óptimo de retransmisión consistiría en dar varios partidos en abierto cada semana (pongamos 2 ó 3), pero en PPV los más importantes (básicamente Barça y Madrid, y muy especialmente el enfrentamiento entre ambos). Es el sistema que, al global de las televisiones, les reportaría mayor beneficio.

    Pero el PPV tiene un problema gordo. Muy gordo. El progreso no se ha detenido en la invención de la TV por satélite. Y con el auge de internet, el PPV para partidos importantes, será intentar poner puertas al monte (eso vendrá a partir de aquí a unos pocos años cuando las operadoras de telefonía, por pura inercia, den un ancho de banda aceptable). Es lo mismo que pasa con la música y las películas. Ese día los ingresos de los clubes de parte de las TV caerán, y en contraste deberían de subir los ingresos directos de los clubes por publicidad, aunque la segunda subida será más suave y habrá enmedio un período de crisis. Veremos qué empresa empieza a ganar posiciones en el nuevo panorama…

  21. IIsmael

    30 de septiembre de 2007 a las 7:25 pm

    Una pregunta, se esta viendo el partido del Getafe – Real Madrid? En rojadirecta comentan que no es posible

  22. Reviz

    30 de septiembre de 2007 a las 7:48 pm

    Yo lo pillé este mediodia y de momento se ve sin problemas, crucemos los dedos. Supongo que el problema será el atasco de ultima hora.

  23. IIsmael

    30 de septiembre de 2007 a las 8:13 pm

    desde que canal y programa lo ves reviz?

  24. Reviz

    30 de septiembre de 2007 a las 8:18 pm

    Yo por D+, que soy muy legal xD. Pero vamos he estao viendo por internet y está todo bastante saturadito, y con todo el lio que hay lo mismo los canales extranjeros no piden los partidos hasta que no se aclare. Por ejemplo ESPN no retransmitió el del jueves por que no estaba claro. Asique siento no serte de más ayuda..

  25. pakorn

    30 de septiembre de 2007 a las 8:46 pm

    Pues yo creo que Prisa-Sogecable está tratando de confundir a la opinión pública con eso de meter el miedo en el cuerpo: los que pierden son los clubes, esta guerra al final va a perjudicar a todo el futbol español…
    Pero yo creo que, como ya hemos dicho aqui, los clubes que suscribieron sus contratos de venta de derechos televisivos con Mediapro lo habran hecho porque la oferta era mas atractiva que la de audiovisual sport, sogecable o quien sea que haga las ofertas. Si antes les daban 5 ahora seguramente les den 7.
    Que sucede con que no se vean partidos en el PPV, pues que los clubes dejan de ingresar el porcentaje estipulado por cada ‘pinchazo’, es decir por cada señor que compra el partidito audiovisual sport da a los clubes una parte. Entonces, quien gana mas dinero por esta via, pues obviamente el Madrid y el Barsa, que son los equipos de los que se compran partidos en todos los lugares del pais. Quitando el Atletico, el Athletic o el Valencia no creo que haya muchos mas equipos que tengan audiencias enormes de PPV excepto cuando juegan con uno de los grandes.
    Conclusión, segun esto, que lo digo yo y no se si es del todo cierto, los que mas dinero pueden perder son los que mas dinero tienen, algo que, dentro de lo que cabe, me parece justo.

  26. soloazulgranas.blogspot.com

    30 de septiembre de 2007 a las 8:50 pm

    Esperemos que no acabe como Alemania, con una empresa arruinada, los equipos sin dinero para poder luchar contra el resto de Europa y el fútbol devaluado.

  27. martin foro

    30 de septiembre de 2007 a las 9:01 pm

    Por otra parte, la teoria de Relaño de que si no se tiene dinero no vendran los mejores y todo eso…esta muy bien, pero, ¿para que quieres tener los mejores, si no puedes disfrutarlos?

    Por mi parte coincido con lo dicho por varios aqui delante, no se trata de exigir millones de partidos en abiertos, pero al menos si poder ver futbol en abierto(y me fio en eso tan poco de Mediapro como de Sogecable, ojala nadie se llevara el monopolio completo, no hay nada mejor que la competencia, al menos para los clientes), y por otra parte, esperemos que los clubs y los medios sepan llevar bien los cambios que se iran produciendo, que no pase como la vez anterior(cuando se paso de que el dinero de los clubs viniera de las taquillas a que llegara de las teles, con todos esos millones tirados por la basura y tantos clubs medio arruinados…).

  28. Giorgios Papaloukas

    30 de septiembre de 2007 a las 9:32 pm

    Viva el fútbol en abierto y el de pago (pirateado).

    Me parecen unos llorones, esto es el mercado capitalista y se queda con los derechos quien más paga. Me parece que la temporada 2008-09 es la última en la que AudiovisualSport tiene los derechos de algunos equipos.

    No nos engañemos Mediapro es una empresa privada, por lo tanto con ánimo de lucro. Creo que no quitarán el partido en abierto de los sábados. Pero no ampliarán a más de un partido en abierto por jornada. Los demás serán de PPV para rentabilizar la inversión. La clave es si esos partidos de PPV se emitirán por Digital+ (no si continúan con las diferencias actuales), ONO e Imagenio. O si no le da opción a Digital+ y si a las otras compañías. O incluso, porque no, crearse ellos mismos una compañía de televisión de pago, me parece que a ésa fecha podría ser posible con canales de TDT de pago.

    Yo fuí abonado a Canal+ durante seis años y muchos domingos el partido del Plus dejaba mucho que desear, igual que al inicio de ésta Liga que dieron un Espanyol-Valladolid.

    La televisión de pago es un engañabobos, dejan los partidos menos atractivos para el Plus, porque prefieren el PPV. Teniendo la posibilidad de ver más de un partido al día, a veces resulta difícil, porque hay partidos que son un tostón. Me gusta cometer delitos contra la propiedad intelectual como éstos.

  29. Giorgios Papaloukas

    30 de septiembre de 2007 a las 10:29 pm

    Acabo de leer un artículo de Alfredo Relaño y me he quedado de piedra. Me parece mentira que una persona de su edad y de su experiencia actúe tan sivilinamente, cortando (manipulando) la información a su antojo. Dice que TV3 puede dar fútbol en abierto y Telemadrid no. Pues Señor Relaño será porque TV3 paga una cantidad x de dinero a la Sexta para poder darlo. Telemadrid igual que CanalSur no emiten fútbol en abierto ¿por qué será?

  30. Giorgios Papaloukas

    30 de septiembre de 2007 a las 11:11 pm

    Para acabar, Relaño dice que la televisión de pago representa el 70% de los ingresos de televisión que gana la LFP, y “sólo” el 20% es aportado por la televisión en abierto. Para acabarlo de redondear dice que “la televisión de pago daría aún más dinero si no hubiera la ley de interés general” (lógico, alguien tendría q

  31. Giorgios Papaloukas

    30 de septiembre de 2007 a las 11:20 pm

    continúa del comentaio anterior…

    (lógico, alguien tendría que ocupar el hueco dejado por la televisión en abierto)

    Bueno pues lo mejor llega ahora, me paro a pensar y entonces resulta que:

    televisión en abierto = 1 partido por jornada
    pago (PPV y Canal+) = 9 partidos por jornada

    La televisión en abierto paga un 20% y la de pago un 70%

    Por lo tanto cada partido en tv de pago (PPV y C+) aportan por partido el 7,77% de los ingresos.

    De igual manera ésa es la cuantía (7,77%) que debería pagar el partido en abierto a la LFP, es decir que paga un “extra” del 12,33% (hasta llegar al 20%)

    Luego me vendrán que claro, la cadena en abierto debe pagar una especie de “entrada” o algo así sólo por tener la opción de televisar. O que a la televisión de pago le hacen un descuento por quedarse con los otros 9 partidos.

    Sabeis que os digo: que se acuesten!!

  32. Giorgios Papaloukas

    30 de septiembre de 2007 a las 11:23 pm

    Aunque el 12,33% que la cadena de pago no paga a la LFP, serían los ingresos de PPV (que podría ser) pero como no dispongo de esos datos, me queda la duda.

  33. David Arranz

    30 de septiembre de 2007 a las 11:31 pm

    No te lies tanto con los numeros Giorgio :-), es dificil afinar sin mas datos, pero lo que esta claro es que, ni el futbol en abierto se paga a precio de miseria aprovechandose de la legislacion y que tampoco es gratis porque hay una empresa privada que lo paga y luego lo financia con publicidad, revendiendolo o como quiera….

  34. R1Molano

    1 de octubre de 2007 a las 1:05 am

    Despues de leer los articulos de Relaño simplemente:

    “que asco de prensa y director de periodico”

    que forma de manipular, osea al final el objetivo es convencer a los madridistas que leen el as (en su mayoria son madridistas) de que el futbol en abierto y su competencia; osease mediapro, son el “diablo del madrid” osea el barcelona y los catalanes.

    Anda venga, que pena para el tio este que no estemos con franco y todos incultos y pueda manipular todas las mentes.
    Que asco!

  35. UnCul1899

    1 de octubre de 2007 a las 1:16 am

    No sé ni por qué nos molestamos en leerlo … ya sabemos lo que nos vamos a encontrar. Yo, desde luego, no pienso pinchar el enlace.

  36. Borttolati

    1 de octubre de 2007 a las 11:19 am

    para hablar de derecho hay que saber de derecho, por mucho que una empresa tenga los legitimos derechos de algo, en este caso el futbol, si una ley obliga a cederlos por interes generallo que se considera un supuesto de actividad expropiatoria, de modo que todos los españoles con nuestro impuestos hemos pagado por algo que no hemos disfrutado. (lectura recomendada: Ley de 16 de diciembre de 1954, de Expropiación Forzosa)

  37. Ramón

    1 de octubre de 2007 a las 11:25 am

    ¿Quién puede creer que ese grupo catalán tiene suficiente dinero
    para pagar a los clubs? Estos están jugando con fuego.

  38. chsl

    1 de octubre de 2007 a las 11:59 pm

    El problema es que PRISA estaba muy mal acostumbrada.

    Antes de la Sexta, hacían lo que querían. Total era la 2 y si daba un mallorca-numancia no pasaba nada porque el Gobierno no decía ni mú.
    Pero claro, cuando milikito compró los derechos se plantó y dijo: un momento, a mi no me das mierdas yo quiero el madrid y el barca cada semana y, si te portas bien, algún día te cojo el sevilla y el valencia.

    Prisa, que sabe muy bien que su sistema de pago se sostiene por esos cuatro clubes, dice que no y llama a ZP peroooo sorpresa, porque al presi ya le ha comido la oreja milikito y dice que nones.

    Y aquí estamos. Yo apuesto por un dos partidos en abierto sábado y domingo y otro en diferido. El el PPV para quien quiera pagarlo.

  39. UnCul1899

    2 de octubre de 2007 a las 12:09 am

    A mí me tira del pijo si detrás del grupo PRISA está menganito o fulanito, si unos tiran a la derecha o a la izquierda. Y tampoco sé como están repartidos los derechos, cuál era el acuerdo que tenían hasta ahora, ni nada. A mí lo que me importa es que el domingo, que lo tengo libre, podré ver el Barça-Atleti, a las 17.00 de la tarde, en el salón de mi casa, con los colegas y unas cervezas. Como un señor.

    xD

  40. galgo

    2 de octubre de 2007 a las 12:10 pm

    Yo no sé quién tiene razón, creo que los dos están jugando sucio. No me gusta el tono que está cogiendo el tema. Menos mal que llevo un tiempo sin escuchar El Larguero, sin leer el AS, desde el fatídico artículo de Relaño, ni el Marca, desde la portada de ese mismo día.
    La sexta se podría preocupar un poco de que TODA España pudiera ver bien su canal porque el dineral que han pagado a los equipos lo tendrán que sacar de algún sitio. Bueno de la publicidad, y las marcas no se guían por la gente que se junta en el bar del pueblo…
    Por cierto, creo que Cuatro no pujó por el partido en abierto porque no en su concesión como canal en abierto no podía tener derechos sobre el fútbol en los primeros 3 años, o algo así. No estoy seguro. Si alguien lo puede aclarar.

  41. Osoario

    3 de octubre de 2007 a las 1:11 am

    martin foro, muchas gracias po poner el link a ese artículo, muy esclarecedor.

    Uno más al que le da asco la información del Grupo Prisa en todo este asunto, y añado que da vergüenza ajena el poco respeto por sí mismos que tienen muchos periodistas que se humillan al dar semejantes informaciones. ¡Dignidad, dignidad!

  42. Pingback: Footblog del Real Madrid » Blog Archive » La alternativa del fútbol por Internet

Déjanos un Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>