¡ FELICIDADES !

De todas maneras, hasta estando en contra eres una makina.

Ese fue mi comentario, jamás pensé que doliera tanto. “Iba precisamente a joder” o “fuera de tono”. Es más, demuestro que lo he leído, reconozco que estoy de acuerdo y me parece que se pueden sintetizar las ideas. Esa es mi opinión. La tuya es hacerlo más largo y remontarte a temas como la RAE para matizar y matizar, perfecto. Pero no aceptas que yo diga que me parece demasiado rollo, un tema para mí bastante simple y que me he aburrido leyéndolo…
Dadán, la víctima no. Por cada crítica que os hacen veo cinco de “gracias por alegrarme el día” y “obra maestra” (a mí algún que otro post me lo ha parecido). Me parece perfecto. Pero cuando aceptas unas cosas, has de aceptar las otras…

Me parece muy difícil establecer principios en asuntos pasionales. La estructuración lógica que hace Dadán converge en gran medida con mi percepción, pero la pasión no depende de la razón (y esta es una conclusión claramente rebatible), por lo que probablemente para cada estadio analizable la conclusión ética del asunto será distinta.

Por ejemplo, en lo de Messi influye: a) La simpatía por su club, b) la simpatía por el fin que defiende, c) la simpatía por Messi mismo, d) la simpatía por Maradona, e) la simpatía por lo que Maradona hizo en el 86, f) la percepción comparativa entre Maradona y Messi, g) la simpatía por el Espanyol… y así.

El principio ético que se estableciere tendría que ser de un carácter tan abstracto que poca aplicación práctica tendría. Los análisis de cada estadio o suceso como objeto distinto me parece la solución, y, por lo demás, lo que le da la sal al fútbol.

Resumiendo lo que dije, soy culé, y me gustó lo de Messi y me encabronó lo de RVN. Ya está, y no estoy siendo éticamente reprochable, sólo que mi ética es acomodaticia, como la de todos, sólo que en variaciones de grado.

Podemos hablar más de esto cuando se pueda.

Salud y Euro.

Y lo curioso es que despues muchos dicen que tenemos que aprender de los ingleses, los jugadores que emigran no paran de piropear la pureza del futbol ingles, los comentaristas se emocionan con los valores ingleses y el “you´ll never walk alone”… los mismos que despues nos cuentan que messi fue “picaro”.

No es justo que uno se curre mil cosas para ganar un partido y porque después llegue un “picaro” y le de con la mano (recordamos que es ilegal, no?) te lo chafe todo.

Y aquí podemos diferenciar respecto al arbitro de lo que es un error humano (por ejemplo no ver un penalti) y lo que es un error provocado (el pitar un penalty donde el tio se ha tirado), ya que en este ultimo caso, si el futbolista no hubiera hecho trampas, nada hubiera pasado y el arbitro (que no suelen ser demasiado buenos) no hubiera tenido que decidir de forma incorrecta.

Se aprecia la diferencia no?

Psdt: Respecto a las criticas, estoy de acuerdo con Krawlek, cuesta bastante en general que admitais criticas de estilo, y si el que se defiende es el autor (a mi juicio en este caso sin raon), pos tiene paso

Psdt2: tranquilos que si me he leido el texto

Suscribo el comentario #42 de Weah de principio a fin. Hay una cierta costumbre en el fútbol de identificar la “picaresca” con la trampa” directamente, y yo creo que son dos cosas muy diferentes.

Siento decírtelo así, pero todo es resumible. Al menos, sí en un texto de menos de 25 o 30 párrafos. Si no se pudiera resumir, los periódicos tendrían 200 páginas. Sin entrar a analizar que el lenguaje del papel y digital no tienen mucho que ver (para empezar, no es lo mismo mirar una hoja que una pantalla), pero ahí no entro, tú mismo. El problema es que cuando a uno le tocan el estilo ya no acepta tan bien las críticas. Lo entiendo.

La extensión de un texto depende de la extensión de los que uno esté acostumbrado a leer, por lo tanto un libro se me hará interminable. Menudo silogismo. Aunque sea falso. Si un texto es largo, da lo mismo que yo esté acostumbrado a leerme el Ulises todos los días o que me limite a las etiquetas de champú cuando voy al baño; si es largo, es largo. Y este texto es largo. No depende de nada.

P.D.: Me he leído biografías de más de 600 páginas que se me han hecho menos interminables que tu texto, Dadan/b>.

Las manos y las faltas tácticas con dos formas de obtener ventaja con acciones tipificadas en el reglamento como ilegales, incluso yendo más allá se pueden incluso hacer faltas tácticas para que no las vea el árbitro y obtener ventaja, a saber desestabilizar a un rival para no permitirle conducir como debiera, agarrar cuando el árbitro no mira para cortar algún desmarque… , otra forma de que el árbitro no lo vea y has hecho falta.

Confundir al arbitro SALTANDOSE LAS REGLAS es simplemente TRAMPA.

Ahora defendamoslas si queremos, pero llamemoslas por su nombre.

Yo comprendo lo que te mueve a defender la picaresca (o la palabra que quiera emplearse en su lugar ): es la convicción de que en el futbol aún hay lugar para el romanticismo. Cuando era un deporte sí lo había, pero actualmente, como le está ocurriendo en general a todo el mundo del deporte de élite, es ante todo un negocio, y demasiados intereses están en juego como para que nos podamos permitir el lujo de que los jugadores tengan libertad para intentar la trampa.

Que la ética no tiene cabida en el fútbol, al menos en el terreno de juego, lo digo yo, no tú. En el terreno de juego lo que hay son reglas que, como bien has dicho, todos los participantes convienen en cumplir, y si hay medios para garantizarlo todos las cumplirá.

Por otro lado se ha comentado un par de veces la sanción a Raul, olvidando que fue recurrida y revocada:

«Se decide la suspensión de la sanción porque los hechos en cuestión no justifican ninguna medida disciplinaria. El árbitro no vio el incidente, siguió la acción del juego y consideró que el jugador marcó el gol con la cabeza».(…) «La medida del árbitro ha de ser aceptada incluso si es equivocada»

Me agrada que pongas como otro ejemplo inconcebible al Barcelona jugando con quince, porque a mí sí me parece concebible. Imaginemos que, sorteando las dificultades prácticas, el Barcelona sacara subrepticiamente a 15 jugadores sin que se diera cuenta el árbitro o los rivales. Gana el partido. Luego alguien dice en un periódico: pero si estos jugaron con 15. Entonces el Barcelona dice que no es culpa suya si el árbitro no lo vio, y que para eso está él, y que aunque el reglamento dice que se juega con once, pues oye, que es que es un sistema falible basado en que el árbitro no lo va a poder ver todo, y oye, mala suerte. Y que el fútbol es para listos y para pícaros.

Messi hizo trampa. Tampoco vamos a lincharle, que no es eso. Ni a rearbitrar el partido. Pero rompió las reglas, y vanagloriarse de haberlo hecho me parece que es de un cinismo muy perjudicial.

@Dadan, ya sabes de sobra mi opiníón sobre el asunto. Sólo, en el contexto de tu artículo, que se centra en la libertad de elección del jugador, repetir que si el futbolista supiera que le iba a caer una sanción de diez partidos por hacer eso, también podría seguir haciendo la trampa. Sólo que se jugaría más. Y eso enlaza con mi segunda tesis, que es que me parece fenomenal el uso del video para sanciones disciplinarias, que no implican un rerbitraje en el ámbito técnico.

@ Sr. Anticristo,
Te digo lo mismo que al primer comentario de Krawlek. No has leído el texto porque te parece muy largo, estupendo. Entonces, ¿cómo sabes que el contenido del mismo se puede resumir? Por otro lado, eso de que el texto es muy largo… pues mira, depende de lo que esté acostumbrado a leer uno. Supongo que si te parece muy largo esto, un libro se te hará interminable… Y, finalemnte, lo de las críticas: yo acepto cualquier crítica siempre que no me parezca que tiene una intención hiriente. Comentarios del tipo “escribe lo que yo escribiría” me parecen fuera de lugar. Cada uno escribe lo que quiere y si te apetece me lees y si no, pues no y no pasa nada.
@ AliDia,
Sí, más o menos es eso… creo qeu hay una jerarquía en las trampas. Hay trampas que hacen más daño que otras.

@ José,
El ejemplo que pones es intersante. Sí, quizá sea un poco excesivo hablar de que se eliminaría la deportividad… aunque, al menos, sí que se reduciría el ámbito en el que se podrían dar casos de deportividad.

@ Martín de Lucenay ,
Tienes razón. Por eso digo que hay maneras y maneras de ganar. Pero, dando un paso más, como me dijo Ramón Flores, el más perjudicado en una jugada en la que se ha hecho trampas, es el árbitro, al que se deja en evidencia, al que “se echa a los leones”, por decirlo de alguna manera.

ALe(9)

El otro día, un buen amigo mío que es entrenador de juveniles, me decía, creo que con buen criterio “Veo a uno de mis chavales haciendo lo de Messi, le mando al banquillo y no le vuelvo a sacar en lo que queda de temporada”. Jugadas como la de Messi dan la vuelta al mundo, la ven millones de personas y lo que no puede ser es que tomen como modelo y se enaltezcan. Ni siquiera que se justifiquen.

Por tanto, en el tenis no hay deportividad, por poner un ejemplo, no?

Yo no creo que un deportista sea honrado porque no haga trampas cuando puede hacerlas. Lo es cuando no las hace porque prefiere no hacerlas, independientemente de que pueda o no. Y un “pillo” seguirá siéndolo en tanto que desee engañar para sacar provecho, pueda o no. Me dirás “si el árbitro es infalible no hay elección” pero te equivocas, simplemente con el deseo ya has elegido y te has definido.

Vamos, que para mí no tiene nada que ver.

Pese a todo, propongo un término medio. No ponemos el video, vale. Bien por el jugador que logra engañar al árbitro. Se deja la puerta abierta a la trampa… pero al que lo pillen tirándose en el área o fingiendo, roja directa. Alguna contrapartida tendrá que tener, ¿no? No son lo mismo los gajes del juego (faltas, fueras de juego, cargas, algunas manos) que los intentos premeditados de engañar al árbitro.

De todas formas también hay picaresca en la defensa. Que le pregunten a Ronaldinho, que en todos los partidos lo cosen a pataditas en los tobillos y en los tendones de Aquiles. Toquecitos desequilibrantes que no se notan desde lejos, sólo se ven en el video de la repetición, y que son capaces de hacer hervir la sangre de cualquiera.

-el nivel jerárquico en el que se actúa; “no es lo mismo lo de Messi que lo de Moggi”, creo que en esto estamos todos de acuerdo

-o bien en la infalibilidad de las normas que se quebrantan. Si se acepta que una norma tiene un alto nivel de infalibilidad y aún así se incumple eres un tramposo. Si la norma no es infalible, y no precisamente por falta de medios técnicos, digamos que se entiende como pillería y no como trampa una violación de esta norma. Eso sí, respondiendo si te pillan con la sanción correspondiente (en el caso de Messi una expulsión). Es decir, no se puede hablar de hacer trampas sino de pillería cuando no se ponen todos los medios posibles para hacer cumplir una norma (por ejemplo arbitrajes con televisión) o cuando, aún poniéndose estos medios (que no es el caso) esta no es infalible

Algo así como decir que copiar en un examen no es ser un tramposo sino un pícaro, pues la norma que uno acepta cuando hace el examen (no copiar) no es infalible, pero se expone a que si le pillan le suspenden.

Yo que no soy un intelectual, tengo que decir que me abruman los textos de carácter infinito. No me desagrada como escribe, es más, en dosis normales hasta me gusta; pero estaría bien que alguien le presentara a un par de colegas llamados síntesis y resumen. He leído ensayos más cortos que ese artículo.

Del tema no puedo opinar, porque el texto es muy largo y se me han quitado las ganas de leerlo.

P.D.: Se vale contestar a los mensajes que no son de peloteo exacerbado sin tratar de simples a los que te leen.

Un saludo.