Este post es un resumen de una conferencia que impartí en la Fundación Estadio de Vitoria días después de la famosa mano de Agüero frente al Recreativo. Tras la “mano de un semidios” de Messi frente al Espanyol, el debate se ha reabierto en el mundo del fútbol. ¿Se deben sancionar este tipo de jugadas en las que el jugador hace conscientemente trampas? ¿Se deben arbitrar los partidos por video? A estas y otras cuestiones intenté en ese momento dar eventuales respuestas.
1)
¿Qué es el fútbol? En una primera definición de mínimos, podemos convenir que en sus aspectos fundamentales, el fútbol es un juego. El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define un juego como un “ejercicio recreativo sometido a reglas, y en el cual se gana o se pierde”. Es decir, un juego es un conjunto determinado de normas que son asumidas por los participantes durante el desarrollo del mismo.
Históricamente, el fútbol asociación tiene su origen, de hecho, en la célebre reunión en la Freemason’s Tavern de Londres el día 26 de octubre de 1863, en la que representantes de varias escuelas que practicaban diferentes variantes del “football” intentaron llegar a un acuerdo para unificar las reglas. En aquella reunión se produjo una escisión entre quienes querían prohibir el uso de las manos para controlar el balón y los que preferían reglarlo. Los primeros fundaron el llamado “football asociación” y los segundos, liderados por los representantes de las escuelas de la localidad de Rugby, fundaron años más tarde (1871) la Football Rugby Union.
Lo que quiero mostrar con este pequeño inciso histórico es que, en sus orígenes, el fútbol moderno, tal y como lo conocemos ahora, nació precisamente en torno a la definición de las reglas que lo componen.
Una cuestión que nos aleja un poco del tema del post, pero que me parece muy interesante es la de la laxitud de las reglas. Si convenimos, con la definición de la RAE, que el fútbol, definido por sus reglas básicas, es un “juego entre dos equipos de once jugadores cada uno, cuya finalidad es hacer entrar un balón por una portería conforme a reglas determinadas, de las que la más característica es que no puede ser tocado con las manos ni con los brazos”, nos encontramos con un pequeño escollo. ¿Podemos decir con propiedad que cinco niños que juegan con un balón, dos contra dos y un portero, a una sola portería están jugando a fútbol? ¿Podemos afirmar que esos partidos que se juegan en los campos africanos, en los que treinta niños a la vez disputan un partido con una pelota de trapos, sin porterías, es fútbol?
Yo creo que sí. Y lo creo porque por un matiz que considero fundamental para entender la defensa –con matices- que después voy a hacer de la picaresca en el fútbol. Este matiz es que creo que por encima de las reglas reside siempre el acuerdo de los participantes sobre la vigencia de las mismas. Cuando se juegan esos partidos de niños, antes de empezar se acuerdan las reglas que los rigen. Por ejemplo, en el partido de los cinco niños es norma habitual que el equipo que defiende tenga que sacar el balón del área, antes de poder atacar sobre la misma portería –una norma ad hoc para mejorar la dinámica del juego-. Es habitual, por otro lado, que en los partidos de niños se prohíba lo que en mi época se denominaba “el barrenón”, esto es, chutar con toda la fuerza posible (esto se hacía, entre otros motivos, para evitar pasarse el recreo yendo a buscar el balón al patio de los mayores).
En este sentido, es de señalar que la mayoría de los partidos de fútbol que se juegan en el mundo se juegan sin fuera de juego y sin tarjetas, por ejemplo. Y sin embargo, creo, se puede decir con propiedad que son, efectivamente, partidos de fútbol.
Repito la idea: por encima de las reglas está el acuerdo para la aplicación o no de las mismas. En los partidos improvisados, algunas se eliminan, sin que por ello se deje de jugar a “fútbol”.
De hecho, históricamente las reglas del fútbol han variado. Por ejemplo, en sus orígenes en el fútbol no había árbitros. Las controversias en torno a jugadas puntuales, como en los partidos de la calle, se arreglaban conversando entre los capitanes de los dos equipos. Después, como con este sistema, el juego se paraba mucho y había largas disputas en torno a jugadas polémicas, se acordó la inclusión de unos jueces para que tomaran decisiones cuando había que tomar decisiones. Así, se aprobó la inclusión del árbitro. Más precisamente: de los árbitros, ya que había dos, uno por equipo. Los árbitros no actuaban por iniciativa propia, sino que respondían a las reclamaciones de los equipos, cada uno a su árbitro.
Con. Por ello, en 1891, junto con otras decisiones que comentaremos, se aprobó la figura de un árbitro principal, y los otros pasaron a ser “asistentes” o “jueces de línea”.
El fuera de juego, por ejemplo, estaba contemplado desde la primera reglamentación del fútbol moderno, de 1863, pero al principio no eran dos, sino tres los defensas delante del balón necesarios para habilitar la posición del delantero. No fue hasta 1925 que se instauró el fuera de juego actual.
En la época más reciente también ha habido cambios de reglas. La prohibición para el portero de tocar el balón con las manos a pase de un compañero, por ejemplo, es de 1992.
2)
Con la ampliación del juego a campeonatos, y con su crecimiento casi mundial, las normas se amplían, suben un peldaño. Ya no incumben exclusivamente a lo que sucede en el terreno de juego –como sucedía al principio, sino que van más allá. Rigen los modelos de competición, los traspasos de jugadores, etcétera, todo lo que rodea al juego fútbol.
Actualmente, las normas del fútbol se pueden dividir en tres tipos:
a) las que afectan a lo que ocurre dentro del terreno de juego (el partido)
b) las que rigen los campeonatos (ligas, mundiales, copas, etcétera)
c) las que afectan a todo lo que rodea los previos y posteriores a los partidos y campeonatos (traspasos, cuestiones económicas, etcétera)
Consecuentemente, la supervisión del cumplimiento por parte de los jugadores de estas reglas depende, en cada ámbito, de un organismo diferente. Muy resumidamente podemos decir que las primeras, las que se aplican en el terreno de juego, competen a la figura del árbitro. Las segundas, a los organizadores de cada campeonato, y a las instancias que están por encima de los organizadores. Las terceras, tanto a las Federaciones, como a la UEFA, la FIFA y, en última instancia, a la legislación de cada país. Estos organismos funcionan jerarquizados.
En lo que ahora nos interesa, vemos que hay tres ámbitos en los que se pueden hacer trampas. ¿Son igualmente dañinas las trampas en cada ámbito? ¿Atentan contra el juego de la misma manera? Yo creo que no, que las trampas que afectan a los dos niveles más altos –campeonatos y el mundo del fútbol- han de ser perseguidas sistemáticamente porque pervierten la competición. No creo, en cambio, que las que atañen al terreno de juego, las realizadas en la dinámica de un partido por los jugadores, hagan excesivo daño al fútbol, tal y como lo conocemos actualmente. A riesgo de adelantarme en mis argumentos, puedo afirmar que creo, por el contrario, que hay un espacio, conscientemente reservado a la pequeña trampa, que convierte al fútbol en una preciosa metáfora sobre la vida. Este pequeño espacio, donde el jugador es libre de elegir el camino que quiere tomar para lograr la ansiada victoria, permite que en las victorias –al contrario de lo que sucede en otros juegos- haya una jerarquía: no es lo mismo ganar de un modo que de otro.
3)
En una entrevista, el escritor peruano Bryce Echenique se jactaba, en tono de broma, de que la Constitución peruana fue la primera de América Latina en recoger el derecho fundamental de todo peruano a la educación a pesar, decía, de que en todo Perú sólo había en el momento de la aprobación de la ley una o dos escuelas.
La anécdota la recojo ahora como muestra de que no vale con postular una ley, o una de las normas que definen un juego, sino que hay que establecer los modos por los cuales la misma se aplicará. En lo concerniente a las reglas dentro del terreno de juego (vamos a dejar de lado en nuestra argumentación las referidas a campeonatos y reglamentación de traspasos, etcétera) tenemos a la figura del árbitro. En este sentido, la tesis principal que quiero defender en este post es que hay una flexibilidad consciente en la aplicación de las reglas del juego “fútbol”, que hacen que éste soporte cierto grado de trampas. Éstas se permiten en la medida en que la aplicación de las normas se dejan en las manos de la visión de los árbitros, sin medidas tecnológicas de ningún tipo –el video, por ejemplo-. Esto es la aplicación de las normas que rigen el juego se realiza por un sistema fundamentalmente falible. El árbitro, quiera o no, errará sin duda alguna vez. Volveré a esto más adelante.
Por el momento, hemos de afirmar que, en todo caso, es responsabilidad de los jugadores la aplicación de las normas. Es en ellos en quienes, en primera instancia recae la responsabilidad de la aplicación de las normas y sobre todo, el acatar los dictados del árbitro, sean errados o no. Por ejemplo, una tarjeta roja se asume como expulsión. Una vez mostrada, no hay lugar para que sea revocada la decisión en el terreno de juego. Una tarjeta roja es expulsión sea justa o no. Es después del partido, o antes, cuando se discuten las normas. Nunca durante el mismo. Así, el árbitro se entiende como legitimado para la aplicación de las normas, más allá de que estas sean justas o no.
La mayor crisis del fútbol surgiría si, por algún motivo, los jugadores y espectadores se rebelan contra la legitimidad del árbitro. El politólogo italiano Norberto Bobbio definía el Estado como aquel que utiliza legítimamente la violencia coercitiva. A través sobre todo de las leyes, el estado delimita los comportamientos de sus súbditos. Obviamente, el Estado entrará en crisis cuando los ciudadanos no entiendan como “legítimo” el uso que el Estado hace de la violencia coercitiva en la aplicación de las leyes (cuando por ejemplo, se entrometa en cuestiones que entendemos como privadas o cuando ejerza desproporcionadamente la violencia). En el caso de los árbitros sucede lo mismo. El fútbol sufriría su mayor crisis si la legitimidad de los árbitros para ejercer la ley se pusiera en entredicho. La legitimidad del árbitro en el terreno de juego para desempeñar su función es una premisa absolutamente necesaria del juego. Si los jugadores deciden, durante un partido, no acatar una sola de las decisiones del árbitro, se rompe el juego. Se termina con el mismo.
Aquí quiero hacer un inciso. No entiendo los discursos victimistas que acusan, a posteriori, de parcialidad a los árbitros. Si realmente un club de fútbol tiene argumentos para sospechar de la parcialidad de los árbitros, no se presentaría a la competición. Si se entra en el juego es bajo la premisa, indudable, de que todos participan en igualdad de condiciones con respecto a las normas.
Sin embargo, en fútbol hay un ámbito que se deja a la pequeña trampa. La picaresca viene permitida principalmente por el modo en que está consensuado que se vele por la aplicación del reglamento en el terreno de juego, esto es, con tres árbitros (uno principal y dos asistentes). El conjunto de acontecimientos que suceden en los 90 minutos de juego es imposible de ser controlado por tres personas, y por tanto, hay una posibilidad real, permitida por el modo de aplicación del reglamento, de hacer, efectivamente trampas sin ser visto.
Obviamente, después, en las repeticiones, en la mayoría de las ocasiones se verá la infracción y el “tramposo”, quedará en evidencia y podrá ser, consecuente y justamente, sancionado en un segundo nivel de la aplicación de las normas.
4)
En este sentido, podemos preguntarnos: ¿hizo bien Messi metiendo ese gol con la mano en el último partido frente al Barcelona?
Entre los que dicen que no, los argumentos esgrimidos remiten a la ética. No es bueno ganar a cualquier precio, y hay maneras y maneras de ganar. El periodista Martín Perarnau, por ejemplo, en relación a la famosa mano del Kun Agüero frente al Recreativo de Huelva, en la primera vuelta de la Liga, escribió un post titulado “¿Por qué en el fútbol hay tan poca nobleza y honradez?” en el que criticaba a quienes utilizan la pequeña trampa para ganar. Su tesis era que la “permisividad con la trampa ha desembocado en esta ausencia de nobleza y honestidad”.
Entre los defensores de la picaresca, están aquellos que dicen que el fútbol destaca sobre otros deportes, entre otras cuestiones, porque permite la polémica, alimenta el relato sobre las formas de ganar. Este lunes se hablaba de la mano de Messi; el anterior de la de Van Nistelrooy, y así, eternamente…
Yo me postulo más por la segunda postura. Me gusta que la polémica sea un ingrediente del fútbol. Pero defiendo el espacio reservado a la pequeña trampa por una razón más profunda. Creo que el hecho de que en el fútbol haya un espacio para la picaresca deja libertad a los jugadores para elegir el modo de ganar. Esto es importante: no es lo mismo, acordaremos, ganar de un modo que otro, pero es bueno que sea el jugador quien elija el modo en el que quiere ganar. La libertad para elegir entre un camino u otro para lograr la victoria, produce distintos tipos de héroes, genera diferentes relatos.
En este sentido, y como seguidor del Barcelona, creo que la imagen del Messi del gol de Getafe es bastante más gratificante que la del gol con la mano frente al Espanyol. El fútbol es algo que, creo, va más allá de los resultados.
Pero lo que sí creo es que si establecemos un sistema del estilo Gran Hermano, que vea absolutamente todo lo que sucede en el terreno de juego y que permita arbitrar en tiempo real, eliminaremos la libertad del jugador de elegir el camino a la victoria. No habrá ya jugadores tramposos, es cierto, pero no será por una cuestión de elección personal, sino porque el juego no los permitirá. Pero el precio a pagar será enorme, porque tampoco habrá, acordaremos, jugadores honrados, en el sentido en que el honrado no es aquel que no hace trampas porque le es imposible, sino aquel que pudiendo hacerlas, decide, libremente, no hacerlas.
Estableciendo un sistema de arbitraje infalible, en definitiva, creo que se elimina del ámbito del terreno de juego eso, tan etéreo, pero tan bello, que solemos llamar “deportividad”. Y ese es un precio que creo que no deberíamos pagar.
(4.38, 8 votos)
Loading ...
RSS
#1 anonimo dijo,
13 Junio 2007 8:29 pm
vaya pedazo de artículo el que te has escrito solamente para defender al impresentable de Messi, utilizando mas árbitros y sobre todo la tecnología se acabaría con los tramposos y no se desvirtuaría la competición, los jugadores siempre tendrán la oportunidad de elegir la forma en que quieren ganar el juego, messi podía elegir meter la mano o no meterla, al elegir meter la mano debía haber sido expulsado por intentar adulterar la competición… la próxima vez se lo pensará mejor… recuerdo que la UEFA sancionó una vez a Raúl por meter un gol con la mano, le cayeron un par de partidos y nunca mas volvió a meter un gol con la mano…
Perdoná pero me parece que se te fue la olla con lo de que no habrá jugadores honrados, claro que los habrá, así como hay personas van matando gente por ahí porque piensan que eso está mal y no porque haya leyes que nos lo impidan.
#2 SANTOTE dijo,
13 Junio 2007 8:35 pm
Yo defiendo la picaresca, si se puede anotar un gol con la mano sin que se note me da igual que se haga aunque sea ilegal. Es la salsa del futbol, la polémica. Me quedo perplejo ver que la gente critique a RVN o Messi por anotar con la mano, hecho penalizado en futbol y luego defiendan las faltas tácticas. Son dos formas de atentar contra el reglamento sólo que una es más notoria que otra y puede que incluso más decisiva. ¿ O no?. Quizá no.
Si analizamos la repercusión de las manos en el juego, en partidos y en campeonatos su incidencia es infinitamente menor que las argucias de equipos qe recurren a las faltas tácticas como filosofía defensiva. Creo que ésto incide mucho más y al ser menos “cantoso” que una mano que acabe en gol provoca que la gente no se rasgue las vestiduras.
#3 Leon dijo,
13 Junio 2007 8:41 pm
Dadán, como dices al principio no había árbitros y luego se establecieron, y luego los jueces de línea. Y más tarde las sustituciones y las tarjetas. Yo creo que el deporte debe evolucionar y debe utilizarse el vídeo, tal como sucede en el fútbol americano. Y entonces los pillos tendrán que esmerarse mucho más, porque es difícil engañar a tantas cámaras.
No creo tampoco que la deportividad dependa de la falibilidad del arbitraje, depende de la actitud de cada uno, de su educación y su entorno. Vamos, creo yo.
Pero es un interesante debate el que planteas.
#4 Moi dijo,
13 Junio 2007 8:58 pm
Por supuesto que se pueden hacer trampas. ¿Hay algún jugador que no las haya hecho? Pero no por eso hay que defenderlas, engañar al árbitro es algo que me parece lamentable. Y mucho más lamentable me parece el disculparse de haber engañado al árbitro diciendo “me parece un gol normal” después de haber marcado un gol con la mano (que pudo significar una liga) como lo hizo Messi.
No señores, no me parece aceptable.
Y por cierto, no creo que una falta táctica sea hacer trampas.
#5 Manu dijo,
13 Junio 2007 9:22 pm
En fin, no se que opinar. Aunque cuando alguien intenta dar una explicación muy compleja o muy extensa de algo es que no lo tiene muy claro.
Las faltas son ilegales, luego son trampas (igual que hacer un renuncio en el tute, si no te pillan, ahhh se siente, si te pillan te sancionan y punto), lo que pasa es que lo asuminos como algo habitual. Un partido de fútbol si faltas sería muy aburrido, supongo
Meter un gol con la mano es una falta de fair-play, como los piscinazos o fingir una agresión, … y luego nos mosqueamos porque cuando hay alguien tendido en el suelo y el rival no se echa el baón fuera. En fin vivir para ver…
#6 -23- dijo,
13 Junio 2007 9:30 pm
Picaresca es lo de Tamudo en la final de Copa del 2000 (quiotándole el balón a Toni de las manos, aunque no estaba en las manos). Tramposo es Messi dándole con la mano, que por cierto, todavía no ha reconocido haberle dado.
#7 Giorgios Papaloukas dijo,
13 Junio 2007 9:37 pm
Éste artículo es una Obra Maestra, su lectura debería dar lugar a convalidar algunos créditos en la universidad. Enhorabuena Dadan.
Creo que no está bien hacer trampas, todos (al menos yo) hemos hecho trampas alguna vez en la vida. Intentando confundir al árbitro o redondeando esquinas en carreras urbanas de atletismo. Como bien se dice en el post, el fútbol permite una especie de limbo en el que tiene cabida la picaresca.
También creo que son trampas descuidar y maltratar el terreno de juego a propósito como hizo Mourinho el año pasado ante la visita del Barça en octavos de la Champions.
Me ha sorprendido que la regla del fuera de juego se aplicase desde los años veinte. La duda que tengo es: ¿cuando se obligó la utilización de espinilleras?
Por cierto en lo relativo al fútbol y al rugby, la escisión empezó cuando en un partido de futbol un jugador trató de llevar la pelota con las manos de un extremo del campo al otro. Siempre he considerado al rugby como el “Hijo del Fútbol” y al fútbol americano como el “Nieto del Fútbol”.
Considero que aunque parezca un poco descabellado, hay algunos partidos en los que la actuación del colegiado están desafortunada que sería mejor que los 22 se las arreglasen solos como una especie de convenio. Pero bueno, hay que ceñirse a las reglas preestablecidas.
#8 Weah dijo,
13 Junio 2007 9:39 pm
Total desacuerdo contigo. En deportes como atletismo se usa la foto-finish no? Pierde alguna esencia el deporte rey (este si que es el deporte rey) con eso?. Ganaria el atletismo con jueces en la linea? lo dudo. En futbol igual rearbitrar en tiempo real no sea la solucion, pero con las camaras podriamos evitar agresiones, goles fantasma, goles con la mano… Tal vez se podria conseguir un juego fluido si establecemos limites de lo escrutable con las camaras.
Se me ocurre que el cuarto arbitro en vez de dar la brasa a los entrenadores analice detalles en video y tenga la potestad para avisar al arbitro al ver una infraccion grave, tal y como hace el linier con su banderin.
Yo no puedo defender a los tramposos. Si un equipo gana una liga por un gol con la mano me pareceria que el deporte perderia muchisimo.
A los que defienden a Messi, defendian tambien a Tassotti cuando le rompio el tabique a Luis Enrique? Tassotti si supiese que hay camaras nunca habria agredido dentro del area a luis enrique.
Y por cierto, trampa es engañar al arbitro, al tirarse en el area o al simular una agresion por ejemplo. Una falta tactica no engaña a nadie, es un recurso para cortar el juego, si haces muchas ves amarillas y te vas a la calle. Si no gusta cambiemos el reglamento, pero eso a dia de hoy no se considera trampa.
En mi opinion la palabra PICARESCA la usan los tramposos como ESCUDO para burlarse de los valores del deporte.
#9 SANTOTE dijo,
13 Junio 2007 9:54 pm
@WEAH
Las faltas estan sancionadas en el reglamento igual que las manos, así que no seas demagogo y digas que no es lo mismo. Son dos infracciones, una se nota más que otra pero ya está.
#10 Iván dijo,
13 Junio 2007 10:08 pm
Dadán, tu argumento se cae por su base: opinas que la ética no tiene cabida en el fútbol por tratarse de un juego, y sin embargo la libertad de los jugadores para ser honestos o no es una cuestión ética. Yo también opino que la ética sobra, y por eso soy partidario de hacer todo lo posible, medios técnicos incluidos, para hacer cumplir el reglamento.
El fútbol actual es mucho más que un juego: para los que están fuera es un espectáculo y para los que están dentro es un negocio. No me siento capaz de buscar una explicación al fenómeno de masas en el que se ha convertido el fútbol, quizá el deporte más difundido del mundo, pero desde luego la razón no es que permite la polémica. ¿O es que los demás, el baloncesto, el tenis, etc, no la permiten? Y no hablemos de aquellos, como la gimnasia, cuyos resultados dependen al completo de un jurado. En el fútbol se polemiza mucho porque está en boca de muchos, no al contrario. Y eso tiene sus consecuencias. La principal es que debe hacerse lo máximo posible por evitar que el resultado de un partido se deba a otras causas que no sean la habilidad de los futbolistas y los entrenadores. Esto es, que las reglas se cumplan a rajatabla.
A mi, como aficionado de mi equipo, sólo me importa que mi equipo gane, y levantaré mi voz contra todo aquel que lo impida por medios ilegales. No hay el más mínimo atisbo de ética en ello. Que los jugadores sean honestos o no es para mi secundario. Además, con las reglas en la mano un jugador también tiene margen para demostrar que es honesto o no, simulando lesiones, provocando contrarios para que le agredan y, en general, practicando diversas tretas, muchas de ellas legales, para impedir el buen juego del contrario.
#11 Palomares dijo,
13 Junio 2007 10:53 pm
Interesantísimo artículo, aunque no esté de acuerdo con tu tesis. Me parece interesante hacer hincapié en algo fundamental: las reglas lo son porque hay un acuerdo de los jugadores en que lo sean. Messi -o cualquier otro- acepta esas reglas al entrar a un terreno de juego. Y si luego las quebranta conscientemente y finge no hacerlo está haciendo trampa. no es un pícaro, es un tramposo. Ha aceptado unas reglas y a su conveniencia ha decidido obviarlas.
Si en una partida de ajedrez un jugador aprovechara un despiste de su contrario para soplarle dos piezas y el árbitro no se diera cuenta, no diríamos de él que es un pícaro. Diríamos que es un tramposo. Bueno, seguramente diríamos: ¿y a quién le importa?, y esa es la diferencia fundamental con el fútbol, que este sí importa, importa ganar, a cualquier precio. Incluso a costa de hacer trampa.
#12 buke dijo,
13 Junio 2007 10:59 pm
@ SANTOTE
en ningun caso es igual unas manos que una falta tactica, ya que las manos las haces con el fin de que el arbitro no te las pite y engañarlo, osea, transgrediendo la norma y engañanado, mientras que en la falta tactica el objetivo es que el arbitro la pite y parar el juego, osea, transgredir la norma y que el arbitro la castigue, pero de forma deliberada, es decir aprovecharte del reglamento, pero SIEMPRE obedeciendo a las reglas (al contrario que en un gol con la mano, que lo haces con el fin de que no te pillen)
#13 www.salymarca.com dijo,
13 Junio 2007 11:16 pm
Reglas, trampas, picaresca y libertad en el fútbol…
Este post es un resumen de una conferencia que impartí en la Fundación Estadio de Vitoria días después de la famosa mano de Agüero frente al Recreativo……
#14 krawlek dijo,
13 Junio 2007 11:30 pm
Estoy de acuerdo. Pero demasiado rollo. Se puede resumir en 2 párrafos sin necesidad de aburrir…
#15 AliDia dijo,
13 Junio 2007 11:53 pm
Enorme artículo. Leyendo este y los comentarios veo dos circunstancias diferentes en el tema del usar el vídeo para arbitrar. Una posible situación es la de Messi o Agüero, metiendo deliberadamente un gol con la mano (intentando engañar al árbitro) y otra podría ser, por ejemplo, un fuera de juego o un gol fantasma, en las que no se discute la honestidad del jugador.
Por ejemplo, Messi marca un gol con la mano, el árbitro no lo ve y el gol sube al marcador. A mí no me indigna. Es injusto, pues ha actuado contra el reglamento, pero ya todos sabemos de qué pié cojea Messi. Sabemos que es un tramposo. Y aquí puede actuar un segundo nivel de aplicación de normas (comité de competición que le sancione). Ahora bien, imaginemos que Messi marca un gol en fuera de juego. Él no ha hecho trampas, ha intentado no caer en fuera de juego pero no ha podido evitarlo, por lo que no se le puede reprochar nada ni se le puede sancionar. Sin embargo sigue siendo injusto que el gol suba al marcador. Yo personalmente sentiría más rabia en este segundo supuesto (¿quién no deseó que se arbitrara con vídeo después del España-Corea de 2002?).
Con el vídeo se ganaría en justicia y, si se hace bien, no se tendría por que ralentizar el juego. Solo quedan los argumentos de tipo trascendental (libertad, pureza) que chocan irremediablemente con los de justicia deportiva.
#16 Arganboy dijo,
13 Junio 2007 11:55 pm
Tanto meter goles con la mano, hacer faltas “tácticas”, tirarse a la piscina o estropear el punto de penalti ( y creerse un héroe), entre otras cosas, son trampas, fullerías, o como le queráis llamar. Es jugar al margen de las reglas y se deberían sancionar duramente. Lo de la mano de Dios, un mamarracho como la copa de un pino, y al tío que la hizo debería caérsele la cara de vergüenza cada vez que ironiza con ella.
#17 GO dijo,
14 Junio 2007 12:08 am
Tocar la puerta no es entrar, messi tocó la puerta a riesgo de que se la abrieran o no. Es un riesgo que decidió tomar, y tuvo la picardia de hacerlo sin que lo vieran. Si lo agarran seguro es roja y el lo sabía cuando lo hizo
#18 Luisi dijo,
14 Junio 2007 12:28 am
Totalmente de acuerdo con WEAH.
Si no lo he ententido mal, Dadán, intentas hacernos creer que hay dos niveles o dos grados de engaño: la PICARESACA que sería inocente y leve, y la TRAMPA que sería maliciosa y grave. No estoy de acuerdo…
Por un momento lo he llegado a dudar pensando qué podría ser picaresca y qué podría ser trampa… pero he llegado a la conclusión de que son lo mismo, de que una no es más o menos grave que la otra… y para ello, al igual que tú has hecho para definir “juego” y “fútbol”, he acudido a la Real Academia Española, y he buscado “picaresca”:
picaresco, ca.
1. adj. Perteneciente o relativo a los pícaros.
6. f. Forma de vida o actuación aprovechada y tramposa.
Y a continuación he buscado “pícaro”:
pícaro, ra.
1. adj. Bajo, ruin, doloso, falto de honra y vergüenza. U. t. c. s.
4. adj. Dañoso y malicioso en su línea.
Con esto quiero decir que no podemos ver por un lado pícaros y por otro tramposos como si fueran cosas distintas. Como si uno implicara una acción leve y el otro grave… Como si una se pudiera sancionar, permitir o ver con buenos ojos, y otra hubeira que prohibirla, sancionalra o penarla.
Como decía Sabina: “Llámalo “x”, me parece bien… llámalo “energía”, mejor todavía…”.
#19 Dadan Narval dijo,
14 Junio 2007 12:39 am
@ Iván,
Yo no he dicho en ningún momento que la ética no tenga cabida en el fútbol. Todo lo contrario. Mi defensa de mantener la libertad de los jugadores para ganar de una u otra manera, de elegir el camino que lleva a la victoria, es precisamente por una cuestión ética, porque de ese modo hay victorias “buenas” y malas, y no exclusivamente victorias o, como mucho, feas o bellas, que es a lo que, desde mi punto de vista llevaría un arbitraje infalible de lo que sucede en un campo.
Tampoco he dicho que el fútbol sea lo que es sólo porque permite largas polémicas, sino qeu la polémica es un ingrediente del fútbol tal y como lo conocemos hoy día.
@ Palomares,
Tienes razón en que Messi cuando entra al campo acepta las reglas tal y como son, pero te olvidas de la segunda parte: también acepta -para bien y para mal- que la aplicación de las mismas se realiza a través de un sistema que no es infalible. Por eso su gol fue válido.
El ejemplo que pones del ajedrez no creo que sea válido porque en una partida profesional no se puede dar, al igual qeu no es posible qeu el Barcelona salga el domingo al campo con, no sé, 15 jugadores. Ahí la aplicación de la norma sí es infalible.
@ Krawlek,
Tú lee los títulos y el final, que así no te aburrirás.
@ AliDia,
Estoy contigo, pero no sé si se aceptaría la aplicación del video solo para determinadas jugadas. De todas maneras, creo qeu el video en jugadas como faltas o penaltis más que solucionar las cosas, en la mayoría de los casos -y visto cómo actuan los comités- las empeorarían.
#20 Dadan Narval dijo,
14 Junio 2007 12:45 am
@ Luisi,
No digo que haya diferentes grados de trampas, sino diferentes ámbitos de aplicación de las trampas. Dependiendo del ámbito hay trampas más graves que otras. Yo supongo qeu nadie sensato pone al mismo nivel el gol de Messi, Van Nistelrooy o Agüero con la mano que lo que hicieron Moggi y compañía en el Calcio.
En cuanto a la definición de “pícaro”, creo que has sido un poco “pícaro” porque pasas de la primera acepción a la cuarta, saltándote “pícaramente” las dos del medio y la quinta. Para lo que yo pretendía ilustrar, me quedo sobre todo la segunda:
2. adj. Astuto, taimado.
Aunque la quinta tampoco viene mal:
5. Persona de baja condición, astuta, ingeniosa y de mal vivir, protagonista de un género literario surgido en España.
#21 Miguel Gutiérrez dijo,
14 Junio 2007 12:58 am
Intentaremos poner más fotos y dibujos, Krawlek. Saludos.
#22 Luisi dijo,
14 Junio 2007 1:03 am
Jejejeje… sabía que me ibas poner la segunda… y estoy preparado:
Ahora yo busco “astuto” en la RAE y dice tal que así:
astuto, ta.
1. adj. Agudo, hábil para engañar o evitar el engaño o para lograr artificiosamente cualquier fin.
2. adj. Que implica astucia.
No estamos hablando de que el astuto sea “hábil en general” sino de que el astuto es “hábil para el engaño”, es decir, para la malicia.
Ahora yo te pregunto: ¿Defiendes la malicia?
También dice “para lograr artificiosamente cualquier fín”
Ahora yo te pregunto: ¿Crees que el fín justifica los medios?
#23 Dadan Narval dijo,
14 Junio 2007 1:12 am
Luisi,
Sigues siendo un pícaro ; )
Mira como define el diccionario de la RAE “taimado”: Bellaco, astuto, disimulado y pronto en advertirlo todo.
Podemos estar así horas, y es muy tarde…
No, no creo que el fin justifique los medios. Pero sí creo que cuando solo hay un medio para llegar a un fin, no se puede juzgar la elección, porque no la ha habido. En cambio, cuando hay dos caminos, quien elige uno y quien elige el otro se define a través de la elección. Por eso me gusta que pueda haber pequeñas “trampas” en el fútbol, porque quien elige libremente no hacerlas se engrandece con esa elección. Esa es la idea que quería exponer en este post.
En cuanto a la malicia… cierta malicia bien entendida no tiene nada de malo. Pero, por favor, no me saques ahora la definición de “malicia” del diccionario, eh?
#24 Luisi dijo,
14 Junio 2007 1:20 am
Touche… (es decir, fuera de combate y sin más argumentos)… pero sigo y seguiré pensando que Messi es un tramposo.
Un saludo… y a dormir que es muy tarde…
PD: me alegra que pienses que el fín no justifica los medios.
#25 krawlek dijo,
14 Junio 2007 1:34 am
No, simplemente he leído posts tuyos mucho más entretenidos e igual de largos. Pero este me parece mucho divagar para decir muchas obviedades. En el fondo estoy de acuerdo en el contenido, pero, en mi opinión, no hace falta remontarse a tantas cosas y veo muchos párrafos vacíos. Lo siento, una vez más, los maestros de Diarios de Fútbol no aceptan una crítica. O ni siquiera un intento de crítica, sólo un comentario. Mis disculpas…
Sobre todo a Miguel Gutiérrez. Saludos también para ti.
#26 krawlek dijo,
14 Junio 2007 1:40 am
Y en el tema. Cuando un defensa hace una falta y no se la pitan, es un tramposo?? Deberíamos exigir que se la reconociese al árbitro?? Incluso cuando le agarra en un córner intencionadamente?? No me parece que Messi hiciese nada escandáloso. Raúl, Villa o Alves habrían hecho lo mismo en su lugar. Por poner algún ejemplo…
#27 Mister dijo,
14 Junio 2007 1:54 am
Sea como sea, uun genial articulo, la referencia a Bobbio me ha parecido simplemente genial.
Felicitaciones!
#28 Sr. Anticristo dijo,
14 Junio 2007 2:26 am
¡Qué guay! ¡Más fotos y más dibujos! Voy a llamar todos mis amiguitos para avisarles.
Yo que no soy un intelectual, tengo que decir que me abruman los textos de carácter infinito. No me desagrada como escribe, es más, en dosis normales hasta me gusta; pero estaría bien que alguien le presentara a un par de colegas llamados síntesis y resumen. He leído ensayos más cortos que ese artículo.
Del tema no puedo opinar, porque el texto es muy largo y se me han quitado las ganas de leerlo.
P.D.: Se vale contestar a los mensajes que no son de peloteo exacerbado sin tratar de simples a los que te leen.
Un saludo.
#29 AliDia dijo,
14 Junio 2007 2:44 am
Resumiendo, la diferencia entre ser pícaro y ser tramposo está en:
-el nivel jerárquico en el que se actúa; “no es lo mismo lo de Messi que lo de Moggi”, creo que en esto estamos todos de acuerdo
-o bien en la infalibilidad de las normas que se quebrantan. Si se acepta que una norma tiene un alto nivel de infalibilidad y aún así se incumple eres un tramposo. Si la norma no es infalible, y no precisamente por falta de medios técnicos, digamos que se entiende como pillería y no como trampa una violación de esta norma. Eso sí, respondiendo si te pillan con la sanción correspondiente (en el caso de Messi una expulsión). Es decir, no se puede hablar de hacer trampas sino de pillería cuando no se ponen todos los medios posibles para hacer cumplir una norma (por ejemplo arbitrajes con televisión) o cuando, aún poniéndose estos medios (que no es el caso) esta no es infalible
Algo así como decir que copiar en un examen no es ser un tramposo sino un pícaro, pues la norma que uno acepta cuando hace el examen (no copiar) no es infalible, pero se expone a que si le pillan le suspenden.
#30 jose dijo,
14 Junio 2007 2:48 am
Estableciendo un sistema de arbitraje infalible, en definitiva, creo que se elimina del ámbito del terreno de juego eso, tan etéreo, pero tan bello, que solemos llamar “deportividad”.
Por tanto, en el tenis no hay deportividad, por poner un ejemplo, no?
Yo no creo que un deportista sea honrado porque no haga trampas cuando puede hacerlas. Lo es cuando no las hace porque prefiere no hacerlas, independientemente de que pueda o no. Y un “pillo” seguirá siéndolo en tanto que desee engañar para sacar provecho, pueda o no. Me dirás “si el árbitro es infalible no hay elección” pero te equivocas, simplemente con el deseo ya has elegido y te has definido.
Vamos, que para mí no tiene nada que ver.
Pese a todo, propongo un término medio. No ponemos el video, vale. Bien por el jugador que logra engañar al árbitro. Se deja la puerta abierta a la trampa… pero al que lo pillen tirándose en el área o fingiendo, roja directa. Alguna contrapartida tendrá que tener, ¿no? No son lo mismo los gajes del juego (faltas, fueras de juego, cargas, algunas manos) que los intentos premeditados de engañar al árbitro.
De todas formas también hay picaresca en la defensa. Que le pregunten a Ronaldinho, que en todos los partidos lo cosen a pataditas en los tobillos y en los tendones de Aquiles. Toquecitos desequilibrantes que no se notan desde lejos, sólo se ven en el video de la repetición, y que son capaces de hacer hervir la sangre de cualquiera.
#31 Martín de Lucenay dijo,
14 Junio 2007 3:42 am
El gran problema que veo yo es que con jugadas como la de Messi estás faltando al respeto de los compañeros del equipo contrario. No creo que exista justificación alguna para una jugada así, ¿O es que ganar lo es todo en el fútbol?
El otro día, un buen amigo mío que es entrenador de juveniles, me decía, creo que con buen criterio “Veo a uno de mis chavales haciendo lo de Messi, le mando al banquillo y no le vuelvo a sacar en lo que queda de temporada”. Jugadas como la de Messi dan la vuelta al mundo, la ven millones de personas y lo que no puede ser es que tomen como modelo y se enaltezcan. Ni siquiera que se justifiquen.
#32 ale(9) dijo,
14 Junio 2007 7:33 am
El hincha que sufre la picardia no le gusta nada. Pero el hincha, cualquiera de ustedes que está acá, su equipo hace un gol con la mano y les da una victoria como se la dio Maradona a Argentina en un Mundial, la festejarian igual. O me van a decir que no?.. vaaaamos..
ALe(9)
#33 Alberto dijo,
14 Junio 2007 8:48 am
A mí el dar validez o no a un gol me parece una de las acciones que podrían arbitrarse perfectamente con un video desde la banda. En cuanto al argumento de la ética y la posibilidad de elección, entonces tampoco debería haber árbitro, ¿no?
#34 Dadan Narval dijo,
14 Junio 2007 9:07 am
@ Krawlek,
Dices “los maestros de Diarios de Fútbol no aceptan una crítica”, pero no es cierto. Yo acepto cualquier crítica siempre que ésta no sea maleducada o malintencionada. Hay muchas críticas en los comentarios a este post. Algunos dicen que no tengo razón, otros que mis tesis se contradicen, etcétera y no me revuelvo por ello.
En cuanto a tu comentario, me parecíó fuera de lugar y te contesté consecuentemente.
En cuanto a lo que comentas de la falta, pues tienes toda la razón. No creo que nadie sea tildado de antideportivo por cometer un penalty y no decírselo al árbitro, ¿verdad?.
@ Sr. Anticristo,
Te digo lo mismo que al primer comentario de Krawlek. No has leído el texto porque te parece muy largo, estupendo. Entonces, ¿cómo sabes que el contenido del mismo se puede resumir? Por otro lado, eso de que el texto es muy largo… pues mira, depende de lo que esté acostumbrado a leer uno. Supongo que si te parece muy largo esto, un libro se te hará interminable… Y, finalemnte, lo de las críticas: yo acepto cualquier crítica siempre que no me parezca que tiene una intención hiriente. Comentarios del tipo “escribe lo que yo escribiría” me parecen fuera de lugar. Cada uno escribe lo que quiere y si te apetece me lees y si no, pues no y no pasa nada.
@ AliDia,
Sí, más o menos es eso… creo qeu hay una jerarquía en las trampas. Hay trampas que hacen más daño que otras.
@ José,
El ejemplo que pones es intersante. Sí, quizá sea un poco excesivo hablar de que se eliminaría la deportividad… aunque, al menos, sí que se reduciría el ámbito en el que se podrían dar casos de deportividad.
@ Martín de Lucenay ,
Tienes razón. Por eso digo que hay maneras y maneras de ganar. Pero, dando un paso más, como me dijo Ramón Flores, el más perjudicado en una jugada en la que se ha hecho trampas, es el árbitro, al que se deja en evidencia, al que “se echa a los leones”, por decirlo de alguna manera.
#35 Rodri dijo,
14 Junio 2007 9:47 am
En mi humilde opinión, creo que en éstas polémicas jugadas nos centramos demasiado en la picaresca del jugador y muy poco en la falta de honradez del juego en general.
Me explico con uno de los topicazos más grandes y oportunistas que pueden haber: el excepcional arbitraje de Mejuto González en la semifinal de Liga de Campeones que enfrentó a Liverpool y Chelsea. ¿Fue bueno porque el árbitro es bueno o lo fue porque los jugadores fueron honrados? En mi opinión fue una comunión entre las dos cosas, por un lado los jugadores jugaron “según las reglas del juego” (lo que quiera decir esto hoy en día) y por otra parte el árbitro hizo su papel, que es hacer cumplir el reglamento en las jugadas que estime estén fuera de él. ¿Por qué Mejuto González la pifia en nuestra Liga tan a menudo? Quizá no la pifie tanto por ser mal árbitro o intencionadamente por ser parcial y ayudar a un equipo como por la excesiva picaresca o escasa honradez de nuestro fútbol en general.
Por eso mismo yo considero que lo que ocurre en el terreno de juego debe ser regulado por el árbitro y si este ha sido engañado porla picaresca, debe entrar a juzgarse fuera del partido y ser sancionado el pícaro en la medida de lo que haya engañado, ya que para mi no es lo mismo un gol con la mano que una entrada brutal que hace que un jugador tenga que retirarse.
Para terminar, el gol con la mano de Messi… ¿debería ser más penalizado que el de Agüero o más que la asistencia de Van Nistelroy? Tomando la infracción en sentido estricto, debe ser sancionada en los mismos términos, ¿fueron dos partidos para Raúl en su día? Pues dos partidos para cada uno; tomando como referencia la terminación de la jugada, no es lo mismo un gol directo que una asistencia, lo de Van Nistelroy acabo en gol, pero podría no haber terminado así, mientras que los otros dos culminaron la jugada de esa manera, por tanto la sanción de los argentinos debería ser mayor; y por último, si tomamos la infracción como un suceso temporal, tanto Ruud como Leo deberían ser sancionados en mayor medida por influír en el resultado final de la Liga.
Este último análisis jurídico viene motivado por haber nombrado a Bobbio, que a uno le sale la venilla de jurista a relucir y se pierde.
Lamento haberme extendido tanto sólo para decir que la culpa de esta situación es en gran parte por falta de honradez de los jugadores.
#36 Ramón Flores dijo,
14 Junio 2007 10:27 am
@Dadan, ya sabes de sobra mi opiníón sobre el asunto. Sólo, en el contexto de tu artículo, que se centra en la libertad de elección del jugador, repetir que si el futbolista supiera que le iba a caer una sanción de diez partidos por hacer eso, también podría seguir haciendo la trampa. Sólo que se jugaría más. Y eso enlaza con mi segunda tesis, que es que me parece fenomenal el uso del video para sanciones disciplinarias, que no implican un rerbitraje en el ámbito técnico.
#37 Palomares dijo,
14 Junio 2007 10:35 am
#19 Crees que el ejemplo del ajedrez no se puede dar, te parece inconcebible, precisamente porque la trampa sería cazada de inmediato: hay notaciones que se pueden comprobar, árbitros que están mirando y hasta una cámara de vídeo grabando. Vídeo, a qué me recuerda esa palabra hablando de polémicas y trampas
Me agrada que pongas como otro ejemplo inconcebible al Barcelona jugando con quince, porque a mí sí me parece concebible. Imaginemos que, sorteando las dificultades prácticas, el Barcelona sacara subrepticiamente a 15 jugadores sin que se diera cuenta el árbitro o los rivales. Gana el partido. Luego alguien dice en un periódico: pero si estos jugaron con 15. Entonces el Barcelona dice que no es culpa suya si el árbitro no lo vio, y que para eso está él, y que aunque el reglamento dice que se juega con once, pues oye, que es que es un sistema falible basado en que el árbitro no lo va a poder ver todo, y oye, mala suerte. Y que el fútbol es para listos y para pícaros.
Messi hizo trampa. Tampoco vamos a lincharle, que no es eso. Ni a rearbitrar el partido. Pero rompió las reglas, y vanagloriarse de haberlo hecho me parece que es de un cinismo muy perjudicial.
#38 sin.g.ning dijo,
14 Junio 2007 10:58 am
Empecé leyendo el artículo con un rechazo sin paliativos a la acción de Messi, pero una vez leído éste, y los comentarios, he cambiado de opinión. Es cierto, ¿qué diferencia hay entre alargar la mano para alcanzar un balón al que no llegamos o agarrar la camiseta del delantero que va a rematar? Ninguna, en ambos casos optan por saltarse las normas ante el inminente fracaso, y el que este libre de culpa que tire la primera piedra.
Por otro lado se ha comentado un par de veces la sanción a Raul, olvidando que fue recurrida y revocada:
«Se decide la suspensión de la sanción porque los hechos en cuestión no justifican ninguna medida disciplinaria. El árbitro no vio el incidente, siguió la acción del juego y consideró que el jugador marcó el gol con la cabeza».(…) «La medida del árbitro ha de ser aceptada incluso si es equivocada»
#39 Miguel Gutiérrez dijo,
14 Junio 2007 1:10 pm
La crítica se acepta krawlek, pero la crítica fuera de tono he de confesarte que la llevo peor.
#40 Iván dijo,
14 Junio 2007 1:15 pm
Dadan, por mi parte haré una última réplica porque para bien o para mal (yo por mi parte creo que para bien, porque las discusiones, cuando son desde el respeto, siempre son positivas), has abierto un debate que podría prolongarse durante años. Por ese motivo, por cierto, te felicito por este post.
Yo comprendo lo que te mueve a defender la picaresca (o la palabra que quiera emplearse en su lugar
): es la convicción de que en el futbol aún hay lugar para el romanticismo. Cuando era un deporte sí lo había, pero actualmente, como le está ocurriendo en general a todo el mundo del deporte de élite, es ante todo un negocio, y demasiados intereses están en juego como para que nos podamos permitir el lujo de que los jugadores tengan libertad para intentar la trampa.
Que la ética no tiene cabida en el fútbol, al menos en el terreno de juego, lo digo yo, no tú. En el terreno de juego lo que hay son reglas que, como bien has dicho, todos los participantes convienen en cumplir, y si hay medios para garantizarlo todos las cumplirá.
#41 Leon dijo,
14 Junio 2007 1:38 pm
Estoy con Ramón Flores, a favor del video. Y tampoco hay que tenerle miedo a los rearbitrajes. Si un árbitro se equivoca pues se equivoca, todos lo hacemos en esta vida, pero habiendo medios para solucionar el fallo, ¿por qué no utilizarlos?
Yo tampoco veo demasiado romanticismo en la picaresca mal entendida. Como apunta un comentario lo de Tamudo en la final de Copa a Toni es sano, es ser listo y vivo, lo otro me parece saltarte las normas y si te pillan, como a Messi, las cámaras, pues se anula el gol y sanción.
Y personalmente creo que “tolerar” ciertas pillerías contra el reglamento solo sirve para poner excusas en la derrota. El ejemplo de los ingleses con su mal perder y su empecinamiento en excusar la derrota del 86 con el gol de mano hace que olviden la obra de arte posterior de Maradona.
#42 Weah dijo,
14 Junio 2007 2:06 pm
Insisto en lo que dije, para mi picaresca es lo que hace cruyff en su mitico penalty, o raul en la final de la novena, robandole la cartera a toda la defensa en un saque de banda. Incluso cuando un jugador dispara en una falta cuando no ha pedido barrera y el portero esta despistado colocandola.
En mi opinion la PICARESCA en el deporte es bonita y LEGAL, es usar tu astucia para confundir o superar al contrario.
Confundir al arbitro SALTANDOSE LAS REGLAS es simplemente TRAMPA.
Ahora defendamoslas si queremos, pero llamemoslas por su nombre.
#43 SANTOTE dijo,
14 Junio 2007 2:18 pm
@Buke
Las manos y las faltas tácticas con dos formas de obtener ventaja con acciones tipificadas en el reglamento como ilegales, incluso yendo más allá se pueden incluso hacer faltas tácticas para que no las vea el árbitro y obtener ventaja, a saber desestabilizar a un rival para no permitirle conducir como debiera, agarrar cuando el árbitro no mira para cortar algún desmarque… , otra forma de que el árbitro no lo vea y has hecho falta.
#44 Sr. Anticristo dijo,
14 Junio 2007 2:34 pm
A ver si lo he entendido. Entonces, puedo estar en desacuerdo con lo que dices, pero no en cómo lo dices, ¿es así? Porque los ejemplos que has puesto de “críticas aceptadas” se refieren estrictamente a tus tesis. Quizá si me leyera el texto estaría de acuerdo en el contenido, no lo sé, pero seguiría sin compartir la forma empleada. Hay crítica más allá de las tesis.
Siento decírtelo así, pero todo es resumible. Al menos, sí en un texto de menos de 25 o 30 párrafos. Si no se pudiera resumir, los periódicos tendrían 200 páginas. Sin entrar a analizar que el lenguaje del papel y digital no tienen mucho que ver (para empezar, no es lo mismo mirar una hoja que una pantalla), pero ahí no entro, tú mismo. El problema es que cuando a uno le tocan el estilo ya no acepta tan bien las críticas. Lo entiendo.
La extensión de un texto depende de la extensión de los que uno esté acostumbrado a leer, por lo tanto un libro se me hará interminable. Menudo silogismo. Aunque sea falso. Si un texto es largo, da lo mismo que yo esté acostumbrado a leerme el Ulises todos los días o que me limite a las etiquetas de champú cuando voy al baño; si es largo, es largo. Y este texto es largo. No depende de nada.
P.D.: Me he leído biografías de más de 600 páginas que se me han hecho menos interminables que tu texto, Dadan/b>.
#45 Borja Barba dijo,
14 Junio 2007 2:38 pm
Suscribo el comentario #42 de Weah de principio a fin. Hay una cierta costumbre en el fútbol de identificar la “picaresca” con la trampa” directamente, y yo creo que son dos cosas muy diferentes.
#46 NIPO dijo,
14 Junio 2007 3:57 pm
Personalmente estoy totalmente en contra de las trampas.
No es justo que uno se curre mil cosas para ganar un partido y porque después llegue un “picaro” y le de con la mano (recordamos que es ilegal, no?) te lo chafe todo.
Y aquí podemos diferenciar respecto al arbitro de lo que es un error humano (por ejemplo no ver un penalti) y lo que es un error provocado (el pitar un penalty donde el tio se ha tirado), ya que en este ultimo caso, si el futbolista no hubiera hecho trampas, nada hubiera pasado y el arbitro (que no suelen ser demasiado buenos) no hubiera tenido que decidir de forma incorrecta.
Se aprecia la diferencia no?
Psdt: Respecto a las criticas, estoy de acuerdo con Krawlek, cuesta bastante en general que admitais criticas de estilo, y si el que se defiende es el autor (a mi juicio en este caso sin raon), pos tiene paso
Psdt2: tranquilos que si me he leido el texto
#47 Weah dijo,
14 Junio 2007 4:45 pm
Borja solo un ligero matiz. La costumbre de identificar picaresca con trampa no es del futbol en general, es del futbol LATINO. En España por ejemplo.
Aunque desgraciadamente lo vamos exportando poco a poco, esa trampa (me resisto a llamarlo picaresca) no es tan comun en paises como Inglaterra u Holanda. Y cuando se da no se la justifica como se la justifica desde aqui, argumentando extensa y vehementemente el porque es “bueno” para el futbol que un tio marque con la mano.
Y lo curioso es que despues muchos dicen que tenemos que aprender de los ingleses, los jugadores que emigran no paran de piropear la pureza del futbol ingles, los comentaristas se emocionan con los valores ingleses y el “you´ll never walk alone”… los mismos que despues nos cuentan que messi fue “picaro”.
#48 Ales&re dijo,
14 Junio 2007 5:44 pm
Después de haber leído el excelente post y los muy constructivos comentarios, me he visto reformulando mi posición en el asunto.
Me parece muy difícil establecer principios en asuntos pasionales. La estructuración lógica que hace Dadán converge en gran medida con mi percepción, pero la pasión no depende de la razón (y esta es una conclusión claramente rebatible), por lo que probablemente para cada estadio analizable la conclusión ética del asunto será distinta.
Por ejemplo, en lo de Messi influye: a) La simpatía por su club, b) la simpatía por el fin que defiende, c) la simpatía por Messi mismo, d) la simpatía por Maradona, e) la simpatía por lo que Maradona hizo en el 86, f) la percepción comparativa entre Maradona y Messi, g) la simpatía por el Espanyol… y así.
El principio ético que se estableciere tendría que ser de un carácter tan abstracto que poca aplicación práctica tendría. Los análisis de cada estadio o suceso como objeto distinto me parece la solución, y, por lo demás, lo que le da la sal al fútbol.
Resumiendo lo que dije, soy culé, y me gustó lo de Messi y me encabronó lo de RVN. Ya está, y no estoy siendo éticamente reprochable, sólo que mi ética es acomodaticia, como la de todos, sólo que en variaciones de grado.
Podemos hablar más de esto cuando se pueda.
Salud y Euro.
#49 _luke_ dijo,
14 Junio 2007 6:20 pm
yo creo q la picaresca forma parte del futbol,igual q los arbitros se equivoquen o q la estrella de tu equipo falle un penalty en el ultimo minuto(pobre savio) si no decidme de que iban a hablar los periodicos y la gente en los bares ? cada vez todo esta mas igualado y por un peq detalle se puede ganar un partido no? pues eso el futbol es para los listos..
#50 Dadan Narval dijo,
14 Junio 2007 6:43 pm
Anticristo,
Tu comentario no era un crítica, ni mucho menos. Era un intento de descalificar el texto reconociendo que no lo habías leído. Decías que el texto era largo porque viste unos cuantos párrafos y te dio pereza. Es comprensible. Yo creo que si estás acostumbrado a leer, unos cuantos párrafos, por sí, no te dan pereza. Si me hubieras dicho “te he leído y creo que el texto se hace largo, pesado, etc”, pues estupendo. Pero lo que dijiste es que no lo habías leido porque te parecía largo, así, a primera vista.
En cuanto a que todo es resumible, lo sé. Puedo escribir un post diciendo “creo que la picaresca en el fútbol tiene su razón de ser” y quedarme tan contento. Pero prefiero alargarme para matizar las razones de mi creencia, y argumentar suficientemente un tema que creo qeu se lo merece. Nada más.
En la parte trasera de los libros, en el mismo sentido, muchas veces tienes un resumen del libro. ¿Has leído el libro por leer el resumen?
En cuanto a si un texto es largo dependiendo de lo acostumbrado que estés a leer, pues sí., Dale a alguien que no ha leído un libro en su vida uno de 100 páginas y dirá ¡100 páginas, menudo mamotreto! Sin embargo, para alguien habituado a leer 100 páginas no son nada.
En fin…
En cuanto a lo de las críticas, NIPO, a mí lo que me molesta es que para algunos los autores de los posts (en cualquier blog, no solo en este) son una especie de saco de boxeo al que darle y darle y darle… y parece que él no tiene derecho a defenderse. Yo, si la pretensión del comentario es joder, respondo pinchando. La crítica de Krawlek “se puede decir en dos párrafos sin necesidad de aburrir” creo que iba precisamente a joder, nada más. No intentaba aportar, o rebatir, sino molestar.
#51 krawlek dijo,
14 Junio 2007 7:58 pm
“Estoy de acuerdo. Pero demasiado rollo. Se puede resumir en 2 párrafos sin necesidad de aburrir…”
Ese fue mi comentario, jamás pensé que doliera tanto. “Iba precisamente a joder” o “fuera de tono”. Es más, demuestro que lo he leído, reconozco que estoy de acuerdo y me parece que se pueden sintetizar las ideas. Esa es mi opinión. La tuya es hacerlo más largo y remontarte a temas como la RAE para matizar y matizar, perfecto. Pero no aceptas que yo diga que me parece demasiado rollo, un tema para mí bastante simple y que me he aburrido leyéndolo…
Dadán, la víctima no. Por cada crítica que os hacen veo cinco de “gracias por alegrarme el día” y “obra maestra” (a mí algún que otro post me lo ha parecido). Me parece perfecto. Pero cuando aceptas unas cosas, has de aceptar las otras…
#52 Dadan Narval dijo,
14 Junio 2007 10:43 pm
@ Krawlek,
Sí acepto que me digas que te parece un rollo. Cómo no voy a aceptarlo. Lo que pasa es que la frase me molestó, por las formas. De todas maneras, a la luz de tu último comentario… ok, veo que no era con intención de molestar y te pido disculpas. Así lo entendí, pero ya veo que me equivoqué.
#53 mdelsur dijo,
15 Junio 2007 6:50 am
Alguien dijo que esto de justificar la trampa es propio de los latinos y yo como sudaméricano estoy totalmente de acuerdo con ello. Acá se justifica al tipo que se cuela en la fila, que no paga el pasaje en el omnibus y al que hace un gol en la mano. La trampa y el delito es no ajustarse a las normas, ni más ni menos, en un caso son normas penales y en otro, son las reglas conforme a las cuales se realiza una actividad. Me parece peligroso relativizar las normas, más en los espacios públicos, a las vista de todo el mundo, es decir, el fútbol no sólo es juego es un espéctaculo, que está en vitrina de todo el mundo, y la trampa afea ese espéctaculo, y defender la trampa y decir que hubo una “mano de dios”, es alabar una acción delesnable, como es la mentira para con el otro, burlarse de un compañero de profesión y sacar una ventaja, mientras el resto se rompe luchando honestamente. Los latinos tenemos la mala costumbre de endiosar al “picaro” (Maradona en Argentina, el bidon de agua de Bilardo) y tratar de ímbecil al honesto.
#54 NIPO dijo,
15 Junio 2007 7:18 pm
@Dadán, como ha dicho krawlek yo tampoco lo vi como una critica ofensiva, si no que realmente se puede sintetizar bastante, a parte de que no tiene un “juego” entretenido el texto, si no que se basa en darle varias vueltas al mismo tema.
De todas maneras, hasta estando en contra eres una makina.
#55 Gisela dijo,
25 Junio 2007 12:58 pm
Muy bueno, ES UN PLACER LEER ARTÍCULOS ASÍ.
¡ FELICIDADES !
#56 angel dijo,
14 Agosto 2007 1:29 am
fantastico sigue asi ^^
interesante a pesar de algunas cosillas….
#57 nahomi dijo,
6 Diciembre 2007 12:03 am
el futbol es muy emocionante y si no hubiera trampas o reglas no seria fut-bol