El comité ejecutivo de la FIFA prohibió el domingo que se disputen partidos internacionales, en competiciones organizadas por ella, por encima de los 2.500 metros de altitud. El máximo organismo internacional ha justificado su decisión en razones médicas, en la protección de la salud de los jugadores, y en la distorsión de la competición. Como era de esperar, la medida ha desatado una descomunal polémica, especialmente en los países sudamericanos de la zona andina, que son los más afectados. En particular, no podrán disputarse partidos en La Paz ni Quito, capitales de Bolivia y Ecuador, respectivamente.
Desde las federaciones perjudicadas se han alzado rápidamente voces cuestionando el fondo de la decisión. En primer lugar, se ponen en duda las razones médicas, alegando los escasos problemas graves que se han derivado de jugar en altura, y el hecho de que un periodo de aclimatación es suficiente para que el futbolista no acostumbrado pueda desempeñarse con total normalidad. En segundo lugar, se preguntan por qué se ha puesto el límite en 2.500 y no en 2.000, por ejemplo, lo cual dejaría inútiles muchos estadios, por ejemplo, de México (entre ellos el Azteca), y si es una coincidencia que este sea un país de gran peso en la Federación. Finalmente, llueven las acusaciones de presiones a Argentina y Brasil, pues esta medida facilita las fases de clasificación de los más poderosos.
La verdad es que no es un tema nada sencillo. Desde luego, la prohibición resulta algo excesiva, pues una de las esencias del fútbol es que puede jugarse allá donde haya un terreno de juego y dos porterías, da igual que sea en alto o en bajo, llueva, truene o nieve; de hecho, la suspensión es una medida realmente extrema. Por otra parte, los problemas médicos que pueden sufrir los futbolistas, como se ha visto hasta ahora, nunca han sido de excesiva importancia, y en general se han limitado a falta de oxígeno. Por otra parte, la norma resulta directamente absurda en algun país tipo Bután, en el cual hay un solo estadio de fútbol y está más arriba de lo permitido.
Sin embargo, hay una cuestión que resulta insoslayable, y es el hecho de que la adaptación a jugar en altura proporciona una ventaja objetiva a quien la posee, y en ese sentido, puede objetarse que los dos equipos no comienzan en igualdad de condiciones. Desde este punto de vista, se produce una situación inicial indeseable de desequilibrio, y no parece muy lícito el razonamiento “vamos a jugar aquí porque así nuestros rivales serán más débiles.” Seguramente la solución pudiese pasar por el hecho de que se recomendara que siempre que hubiera estadios disponibles, los partidos no se jugaran en altura, pudiéndose recurrirse a esto último cuando alguna razón objetiva así lo hiciera pertinente.
¿Qué pensáis vosotros?
Foros DDF | No a los partidos en altura
Bar Deportes | Blatter salva al fútbol
(4.3, 3 votos)
Actualizando...
RSS
#1 alex dijo,
29 Mayo 2007 9:34 am
Para Juegos en alturas y en vísperas de selección, este:
http://www.dedeporte.es/index.php/2007/05/28/juego-patapum-parriba-al-zapatones/
Aragonés, va con cariño!
#2 Alberto dijo,
29 Mayo 2007 9:43 am
¿Se han hecho públicos los informes médicos? Porque si no, las razones de unos y de otros no tienen justificación.
#3 sin.g.ning dijo,
29 Mayo 2007 10:22 am
Hay cierta falta del sentido de la oportunidad por parte de la FIFA. Simplemente con que hubiesen esperado a que muriese un kanu se habrían ahorrado la polémica. Ahora como al kanu se le ocurra morirse en Mexico DF se van a enterar de lo que vale un peine.
#4 Martin dijo,
29 Mayo 2007 10:27 am
A mí me parece bien. También deberían prohibir jugar con nieve o simplemente con demasiado frío, tampoco con lluvia debiera jugarse, puesto que en según qué países no están acostumbrados, con viento tampoco, pq no en todos los campos existe la posibilidad de que el viento pueda molestar… y así un largo etcétera. Así al final sólo se podrá jugar en campos cubiertos cercanos al nivel del mar, que es lo mejor para este deporte.
#5 Ales&re dijo,
29 Mayo 2007 10:33 am
Yo no sé si Blatter está muy ocupado. La FIFA no tiene mucho trabajo la mayor parte del año, y se inventan proyectos insensatos para llenarse las manos con quehaceres ridículos. Equis. Blatter necesita madurar.
#6 Estoja dijo,
29 Mayo 2007 10:41 am
Realmente es complicado el tema.
En principio no me parece una decisión muy buena la que se ha hecho.
Personalmente cuando se juega un partido en otro país se ha de contar con que el equipo local está más acostumbrado a las condiciones climáticas: en Rusia la nieve, en Ucrania el frío, en Costa de Marfil el calor, en Bolivia la altitud, en La Coruña la lluvia,….
Pero si se puede justificar con certificados médicos entonces a lo mejor podría ser necesario pero habría que definir las condiciones idóneas en relación a la temperatura, humedad, altitud, lluvia, nieve……
#7 anonimo dijo,
29 Mayo 2007 10:59 am
todo esto me suena a que Brasil o Argentina (o ambos) quieren tener que preocuparse menos para clasificarse a los mundiales, no encuentro ninguna otra razón por la cual se quiera prohibir jugar en la altura, como comentan mas arriba se supone que el hecho de jugar de local tiene que darte cierta ventaja, además.. yo que vivía en un pueblo a unos 2000 metros de altura prefiero practicar deporte en esas condiciones que a nivel del mar, con 40 grados y humedad del 80% …
#8 nostramorus dijo,
29 Mayo 2007 11:07 am
Vaya una chorrada que se ha sacado el Blatter de la manga.
#9 Ivan dijo,
29 Mayo 2007 11:07 am
Ya puestos, que se prohiba al público apoyar al equipo local, o que tengan que alternar cánticos en favor del local y el visitante, así estaría totalmente igualada la cosa.
Una nueva cacicada en favor de Argentina y Brasil, que no quieren sustos como los que han padecido en alguna ocasión para clasificarse para la fase final del Mundial. No hace mucho en la Copa Libertadores prohibieron también jugar de local a un equipo (no recuerdo cual) contra River Plate, pero ni así logró River pasar.
Auguro unos primeros partidos “calientes” en Perú, Bolivia, etc.
Saludos.
#10 Giorgios Papaloukas dijo,
29 Mayo 2007 11:21 am
Bolivia ganó todos los partidos jugados en La Paz y consiguió clasificarse para el mundial de EE.UU ‘94.
Aunque es cierto que los partidos deben disputarse en condiciones de igualdad, estoy plenamente de acuerdo con los comentarios anteriores que equiparan el jugar en altura con hacerlo en condiciones climatologicas adversas.
Estos países no tienen ninguna culpa de la morfología de su país. Importante el caso de Bután y algunos similares, no sé si Nepal tiene selección de fútbol.
#11 Luisi dijo,
29 Mayo 2007 12:02 pm
Enésima chorrada de Blatter.
¿Cuál será la siguiente chorrada?
A sí, quitar los banderines de corner… que pueden estar afilados y te puedes sacar un ojo…
O poner paredes de cristal entre el público y el campo (como en el hockey sobre hielo) para que la afición no moleste ni al árbitro ni al equipo contrario…
O que las botas de fútbol sean del mismo color que el uniforme… como los calentadores!!!
#12 Garrincha7 dijo,
29 Mayo 2007 12:37 pm
@ Ivan
El equipo al que haces referencia es el Caracas, que tuvo que jugar sus partidos como “local” en Colombia, si mal no recuerdo. Clasificaron a octavos, empataron 2-2 en la ida con Santos y la vuelta estaban ganando 0-2 aunque finalmente cayeron 3-2.
Eso si, en este caso no se debió a la altura.
En cuanto al tema en sí, me parece primero vergonzoso y luego ridículo, porque si empezamos a enumerar países con condiciones adveras para los visitantes no acabamos nunca. Por esa regla de 3, se jugaría en unos pocos países con condiciones climáticas estables, una temperatura agradable….etc etc.
#13 Matty dijo,
29 Mayo 2007 1:00 pm
Esta limitación es absurda si, como bien dicen por ahí arriba, no se ponen márgenes al resto de condiciones adversas. En el Mundial ‘94 hubo partidos jugados a cincuenta grados con niveles de humedad brutales. ¿Alguien ha probado a jugar con un noventa por ciento de humedad viniendo de climas continentales más secos? Crees morir a los diez minutos.
Después de todo se llevan jugando eliminatorias mucho tiempo en estos sitios y no hay precedentes de trombosis pulmonares que se sepa…
#14 habilysuave dijo,
29 Mayo 2007 2:53 pm
Esto es indignante…
Qué creen que sentiran los jugadores bolivianos jugando en las humedas tierras de Recife?
Qué pasa con los partidos en Moscu en noviembre y diciembre?
Qué pasa con el jet lag cuando se juega en Tokio?
@Ivan:
El equipo que ganó a River fue el Bolivar.
#15 Strau dijo,
29 Mayo 2007 3:50 pm
Ayer escribí mi indignación al respecto en el foro, pero he seguido dándole vueltas al asunto, y ahora que lo pienso esta ley impedirá que se celebren mundiales en media Sudamérica, vamos que Bolivia, Paraguay, Perú, Ecuador las tendrán negras para celebrar una Copa del Mundo o una Copa América, o torneos juveniles, a pesar de que estos países cuentan con gran tradición futbolística. Sin embargo jugar un partido en Texas a las 12 o en Louisiana con 80% de humedad es permisible, como tambien lo es jugar a menos 10 grados, situación que obviamente no beneficia al equipo local, y mucho menos supone un riesgo para los jugadores de países tropicales. ¿Porque no prohibir los encuentros en Inglaterra cada que la niebla impida jugar adecuadamente? No vaya a ser que sin verse dos jugadrores choquen y se lastimen.
Y es que después de 100 años de jugar Copa América y Copa Libertadores en ciudades con esa y mayor altura, nunca he escuchado de un caso grave de salud de los jugadores, quienes no hay que olvidar son también en mayor o menor medida atletas. Que la latura otorga ventaja al local es indudable, pero no es desde luego una ventaja insalvable, como tantas otras que existen. Hay equipos que riegan su cancha antes de jugar y nadie los ha penalizado por eso (y esperemos que no lo hagan), los equipos suelen tener una cancha adecuada a su estilo de juego y nadie se queja, y se acepta que las condiciones climáticas son incontrolables, ¿Entonces que es esto? Porque en los años que sigo el futbol no he escuchado sobre graves problemas médicos causados por jugar en la altura, y en cambio si por jugar con un calor sofocante, como también ha habido casos de muertes por rayo, y se sigue jugando bajo la lluvia… Así que no veo que esto sea más que un intento de facilitar las cosas a los gigantes Americanos…
#16 BoVeS dijo,
29 Mayo 2007 4:17 pm
No era el fútbol el deporte rey, entre otras cosas, porque lo podías prácticar en cualquier sitio con tal de tener una pelota, ya sea de trapo de papel o de goma??
Pues no, ahora para jugar al fútbol se necesitan focos de 500KW, aforos de miles de espectadores sentados, banquillos con calefacción, vestuarios con jacuzzi, tener un aeropuerto cerca del estadio, equipaciones que transpiren el sudor, el césped bien cortadito y regadito, videomarcador, pelotas perfectamente redondas (aunque no exista una esfera perfecta) y que no se desvíen…
Multitud de cosas que sí, puede que algunas mejoren la calidad del juego y ofrezcan un mejor espectáculo al aficionado, pero otras muchas no.
La última, esta parida de la FIFA.
#17 BoVeS dijo,
29 Mayo 2007 4:24 pm
También este artículo de Ramón habla sobre la grandeza del fútbol por esos motivos.
#18 loncho dijo,
29 Mayo 2007 5:40 pm
y pensar que peru iba a jugar en la altura de cuzco esta eliminatoria
#19 kMiLiTo dijo,
29 Mayo 2007 8:55 pm
Ese Blatter es un payaso. Toda la vida lo he dicho. Ese tipo solo quiere hacerse con un montón de plata, que seguro le paso el mafioso de Grondona, para que prohibiera jugar con mucha altura. Además, se meten con paises pequeños, como Bolivia, Ecuador, Colombia, pero con Mexico si no se meten. Si van a implementar esa medida por salud, como dijo el payaso, tambien deberian de prohibir a los clubes jugar a la altura. Otra cosa. Los futbolistas que han muerto lo hicieron SOBRE EL NIVEL DEL MAR. Nunca nadie se ha muerto por jugar en la Paz. Que decepcion que el payaso este convirtiendo el futbol en un negocio. PAYASO!!!!!!!
#20 Samueel dijo,
29 Mayo 2007 11:53 pm
es indudable que la altura si afecta a los jugadores que vienen del llano, pero sin duda no los mata. seguramente Blatter quiere ganar mas dinero por derechos de tv ya que los millones de habitantes de ciudades como Quito, La paz, etc. solo podran ver futbol por tv.
El futbol esta dejando de ser un deporte popular y se esta convirtiendo en un negocio dirigido a la elite.
#21 MartinDeLucenay dijo,
30 Mayo 2007 2:11 am
Me alegra ver que coincidimos casi todos en que es una mamarrachada más de la FIFA. De todas formas, estoy seguro de que tarde o temprano darán marcha atrás porque, como dije ayer en el foro, creo que puede crear un peligroso precedente.
#22 Sergio dijo,
30 Mayo 2007 2:33 am
“Yo nací entre las montañas. Mi pueblo en Suiza está frente a los cerros más altos de Europa. Por eso la altura no me da miedo” dijo Blatter en una visita a La Paz en el 2000, sólo en esta capital viven, trabajan y estudian más de un millón y medio de personas. Es vergonzoso que también en el fútbol los que ponen la pasta pretendan sacar petroleo donde no viven…
#23 MauricioZrate dijo,
30 Mayo 2007 3:42 am
El futbol es un deporte de superacion hay gente se queja la altura pero nadie se mete con el calor de 40 grados de Brazil donde hay mucho más riesgo y hay muertos en cambio en Bolivia no.
con 10 días de aclimatacion uno ya puede jugar sin riesgos(demostrado con estudios medicos) .Como doije antes un futbolista deve de esforsarse hasta conseguir lo maximo y no de quejarse de q la altura no lo deja jugar.El mismo josph blatter dijo q defenderia la altura por q el es de la altura y el futbol se puede jugar donde sea q haya una pelota q no se contradiga. si seguimos prohibiendo pronto se prohibira q se juegue en países donde llueve,donde nieva solo por ventajas de estar acostumbrados hasta q digan q los jugadores rápidos no pueden jugar por q tienen ventaja sobre los otros y esto les puede afectar altamente la autoestima.Señores reaccionen los mejores equipos de bolivia son de La Paz (Bolívar y the strongest ) y el mejor de Ecuador de Quito( la liga deportiva…) ahora no vamos a jugar con el apollo de nuestra gente por fabor reaccionen.
#24 angelcaido666x dijo,
30 Mayo 2007 4:22 am
Yo vivo en Oruro Bolivia a algo asi como 3900 metos sobre el nivel del mar, el futbol se juega aca desde hace 111 años cuando se Fundo el Oruro Royal FC el Club mas antiguo de Bolivia, es decir se jugaba futbol antes de que la misma FIFA existiera, y tratar de prohir que nosostros juguemos aca es una falta de respeto a la UNIVERSALIDAD DLE FUTBOL.
A ver si ven el golazo que hizo Pele en la Ciudad de La Paz el 1971 : http://angelcaido666x.blogspot.com/2007/05/pele-y-su-golazo-en-la-altura-de-la-paz.html
ahora al parecer se olvio de eso y cree que es inhumano jugar…….
Ojala se revierta la medida sino……..
El Campeon Mundial ya no seria Mundial sino un CAmpeon de 2500 para abajo.
Saludos desde Oruro Bolivia donde se juega futbol desde hace 111 años
#25 Yo si fuí a la escuela. dijo,
30 Mayo 2007 5:15 am
México también se ve afectado en el estadio de Toluca, donde se han jugado varios partidos internacionales y que fue anfitrión del grupo B en el mundial de 1970 así como un partido de cuartos de final. Así mismo en 1986 también albergó al grupo B
#26 Ales&re dijo,
31 Mayo 2007 1:00 am
Blatter tiene puta idea, que es lo peor… y Pelé también.
#27 piki dijo,
31 Mayo 2007 9:15 pm
esto se llama justificar varios sueldos y viajes. como pasa todos los años con los cambios de reglas de juego. ya vereis como para el año que viene o el siguiente se vuelve hacia atras (gol de oro, plata, etc, todo justificar sueldos).
lo de Butan me parece mas que interesante. que se van a jugar a otro pais?
ahora la real no va a ir a huelva (o como siga asi a ejido) a jugar porque hace calor. ventga hombre, esto se esta convirtiendo en un deporte de nenazas
#28 Diego dijo,
1 Junio 2007 1:06 am
A ver si entendemos algo: La medida no fue para beneficiar a Argentina y Brasil en Eliminatorias, porque estos equipos, como se ve, no tienen ningún problema en clasificar.
¿En que se diferencia tener 42 o 39 puntos en la tabla de Eliminatorias (sin jugar en la altura) en vez de tener 36 (jugando en la altura), si con ambos jugás el Mundial?
Esto fue para beneficiar a Chile, Uruguay y Colombia, a los que les cuesta horrores jugar un Mundial nuevamente. Ecuador y Paraguay ahora aparecen como las selecciones 3 y 4 en Sudamérica y no parecen tener problemas.
Además, se utilizó para evitar que equipos con bajo nivel futbolístico como Perú se aprovechen de la altura para los partidos mas difíciles. Miren lo que dice Olé hoy:
“Según rumores en las vecindades de la FIFA, el veto a los partidos internacionales en una altitud superior a los 2.500 metros habría tenido origen en la decisión de la Federación Peruana de Fútbol (FPF) de usar el estadio Garcilaso de la Vega, en Cusco (unos 3.400 metros sobre el nivel del mar), para recibir a los rivales —a priori— más complicados, en orden cronológico: Paraguay (1 fecha), Brasil (3), Argentina (8) y Uruguay (15). En rigor, a Quito y La Paz, por la acumulación de antecedentes, se les atribuían el carácter de cosa juzgada, no obstante las problemas generados en los rivales. El rechazo creció cuando se advirtió la maniobra peruana de mudar transitoriamente la sede donde Cienciano juega habitualmente.
La FPF no sólo deberá convencer a la Conmebol y la FIFA: también deberá persuadir a los referentes del elenco de Julio Uribe, quien fue contratado como DT porque aceptó trasladarse a Cusco (Juan Oblitas, el preferido, había rechazado la propuesta federativa). Jefferson Farfán, estrella del PSV Eindhoven, de Holanda (doble campeón de liga), ya manifestó su oposición, pues “no estoy acostumbrado. Cuando iba con Alianza Lima sentía malestar”. Paolo Guerrero, del Hamburgo alemán, definió como “absurdo jugar en Cusco. La mayoría no tiene la costumbre de jugar allí, en esas condiciones. Somos nosotros los que salimos a la cancha”.
Lo mismo corre para Colombia, que simpre que jugó en Barranquilla, al nivel del mar, (alli fue el 5-0 a Argentina en el ´93) se clasificó y cuando se mudó a Bogota nunca volvio a aparecer.
Lo de Bolivia es diferente. Siempre jugó en La Paz, desde 1950, y no tiene porque trasladarse porque siempre fue coherente y jugó en el mismo lugar, sin especulaciones. Además, a diferencia de Perú y Colombia, no tiene otro estadio en el pais en una ciudad más baja. Sólo en ese caso habría que reconsiderar.
Saludos
#29 Luciano dijo,
1 Junio 2007 6:07 am
Hola, soy chileno y me gustaría dar mi opinión. Muchas personas piensan que uno de los favorecidos con esta medida es mi selección, pero están equivocados. Si no hemos clasificado a mundiales anteriores ha sido por nuestro bajo nivel futbolísticopo, no por la altura, tan simple como eso. De hecho, en las clasificatorias pasadas le ganamos 2-0 a Bolivia en la altura de La Paz.
Los que apoyan esta medida, son los argentinos, brasileños y uruguayos. Los 2 primeros clasifican siempre, pero les incomoda muchísimo ir a la altura. Uruguay es el principal beneficiado deportivo de esta medida, y además tiene bastante peso a nivel dirigencial.
Espero que la FIFA revierta esta absurda determinación.
Saludos
#30 Un andaluz dijo,
1 Junio 2007 9:36 pm
Despues de x años como presidente de la FIFA es lo único que ha aportado este señor.
Supongo que para otro quedará la unificación de calendarios, la violencia internacional en el futbol, los calendarios sobrecargados de muchos equipos en el mundo etc…
Pero que tengamos claro cuando se jubile que el si hizo algo, prohibio partidos a mas de 2500 metros de altura, supongo que esta medida se tomo despues de meses de reuniones agotadoras y revisión de exahustivos informes médicos en todo el mundo que acabaron demostrando que jugar en altura es mas perjudicial, que jugar en Ucrania a bajo cero o jugar mientras llueve y existe peligro de rayos o jugar en el campo del betis a principios de septiembre con 35 grados a la sombra.
Yo lo que quisiera saber ante quien rinden cuentas esta gente, es posible que sabiendo eso sepamos el porque de muchas decisiones.