Estos días se ha organizado una cierta polémica a cuenta de la decisión de los árbitros, más o menos colegiada, de no explicar en las actas los motivos de las amonestaciones que se produjeron la pasada jornada. Así, donde habitualmente aparecía una descripción detallada tipo “entrar por detrás a un contrario” se han limitado a escribir “conducta violenta” y otras fórmulas más o menos sumarias. El Comité de Competición ha juzgado que las actas están incorrectamente redactadas y, por tanto, se ha declarado inhábil para aplicar las sanciones correspondientes. Dicho de otro modo, las tarjetas amarillas de la jornada pasada no cuentan a efectos disciplinarios.

Ante la amenaza de una sanción, los árbitros se han defendido recordando que este tipo de acta es la que siempre suelen confeccionar en los partidos europeos, y que, si bien someramente, describen los motivos de las amonestaciones. En el fondo del asunto, de todos modos, está el malestar que el colectivo arbitral siente al considerae que el comité rearbitra sus partidos: por ejemplo, al dejar sin efecto tarjetas que ellos sí habían mostrado. Parece ser que la gota que ha colmado el vaso ha sido el ruido mediático por la tarjeta a Beckham en Bilbao.

No parece que la reclamación de los colegiados tenga mucho fundamento, ni siquiera como reflejo del malestar por las críticas que reciben, a menudo desproporcionadas. El árbitro es juez dentro del campo, y las decisiones que toma son inamovibles; de hecho, gran parte de la credibilidad del juego se asienta sobre esta norma. En este sentido, una tarjeta amarilla tiene por finalidad advertir al infractor de que si comete una falta de similar gravedad, deberá ser expulsado. Nadie discute esto, y hasta aquí llega el efecto de las amonestaciones en lo que concierne a los colegiados.

Un hecho diferente es que, dependiendo de la competición, se haya establecido un conjunto de normas “exteriores” que dictaminen la gravedad de la acumulación de tarjetas. Es un ámbito disciplinario, no técnico, y no corresponde a los colegiados evaluarlo. Así, parece lógico que el comité correspondiente deje sin efecto el castigo asociado a una amonestación injusta, sin que esto signifique desdoro alguno para el árbitro que la aplicó. Los errores de apreciación son algo normal en el fútbol, se deberían asumir como tales y ya está, nadie va a sancionar a un árbitro por ello; pero además castigar a posteriori a un jugador por un error arbitral parece excesivo.

Sin embargo, la actitud del Comité de Competición tampoco parece muy normal, en el siguiente sentido: ellos utilizan el acta del árbitro como base, y a partir de ahí miran las imágenes y dictaminan. Sin embargo, en las jugadas que no implican insultos o similares, casi siempre puede estimarse con claridad el motivo (o no) de la amonestación, y por tanto la redacción del acta parece bastante irrelevante en este contexto. De este modo, en la mayor parte de las situaciones, los comités podrían seguir realizando su labor sin necesidad de actas. Por supuesto, la inhibición tiene su lógica cuando se trate de acciones que no se perciben en las imágenes, pero en estos casos es claro que la inhibición a quien más perjudica es a los propios colegiados, que quedarán más expuestos a las desconsideraciones. Así, en realidad esto parece una tormenta en un vaso de agua.

Los árbitros seguramente son el ámbito más indefenso del fútbol, pero en este caso no parecen haber escogido el camino correcto para hacerlo patente.