Como un púgil de 110 kilos. Lento, sin aspavientos, sin estar sobrado de técnica y velocidad, pero con una contundencia implacable. Así se ha mostrado el Chelsea. Tras los doce asaltos de rigor, el púgil londinense ha asestado el uppercut definitivo, demoledor, merced a un gol del incansable Mickael Essien en el minuto 90 de partido, cuando ya ambos equipos preparaban los 30 minutos de prórroga.
Con una mitad para cada equipo, fue el Valencia quien pareció comenzar mejor. Bien asentado sobre el campo, con el mediocentro de circunstancias formado por Albelda y Albiol, y la sorprendente presencia del “lesionado” Fernando Morientes en la delantera acompañando a David Villa, el equipo de Quique Sánchez Flores, lejos de nadar y guardar la ropa, se mostró valiente y asumió riesgos poniendo el punto de mira en la portería de Petr Cech, pese a que el resultado del partido de ida podría invitar al conformismo y a encerrarse atrás. Pero el Chelsea, sin apenas nada, daba sensación de peligro cada vez que el balón rondaba la portería ché. Cada balón parado sobre el área de Cañizares helaba los corazones de Mestalla (primero Carvalho, después Drogba). Pero el Valencia seguía sin perder la cara al partido. Así, Morientes, tras jugada con Villa, avisaba con un violento disparo al poste izquierdo de la portería inglesa. Era el minuto 30. Sólo un minuto después, en una de esas clásicas jugadas valencianistas de fútbol directo, Joaquín centraba con precisión desde la banda derecha para que Morientes, entrando como una exhalación en el segundo palo, mandara el balón a la red de Cech.
Antes del final de la primera mitad, Drogba, auténtica pesadilla de la zaga valencianista por arriba y por abajo, cabeceaba con gran intención a la escuadra de Cañizares para obligar al meta de Puertollano a lucirse para sacar un balón que ya olía a gol.
Con el comienzo de los segundos 45 minutos, José Mourinho movía ficha. Y lo hacía de manera acertada, como comprobaríamos después. El portugués sentaba a Lassana Diarra, lateral derecho en el primer tiempo, para dar entrada a Joe Cole y pasar a Mickael Essien al lateral. Dos cosas debió ver claras el de Setúbal: la banda izquierda del Valencia era la más débil en el día de hoy (a Del Horno se le nota, y mucho, la inactividad) y ahí podían sacar petróleo Essien y su potencia, y además, el Valencia tenía serios problemas para hacerse con el balón en el medio campo. Con Albelda y Albiol la posesión de balón era la asignatura pendiente de los de Quique, y la entrada de un jugador técnico, de toque, de visión de juego, con capacidad para manejar el balón, como Joe Cole, podía dar la manija del centro del campo a los ingleses, como finalmente ocurrió.
Pero poco a poco, el Valencia fue cediendo terreno. Silva no aparecía, tampoco lo hacía David Villa, y en partidos como éste, si tus estrellas no aparecen, es complicado obtener un resultado positivo. Y comenzaron a aparecer los galones de los futbolistas del Chelsea, justo cuando empezaba a verse precisamente eso, que la eliminatoria se decidiría por galones.
A los seis minutos de iniciado el segundo tiempo, Shevchenko cazaba un balón suelto en el área del Valencia y conseguía el empate. Pese a ser algo que se veía venir,el gol fue demoledor para los ánimos valencianistas. Como si ya todo estuviera perdido, el equipo español acusó el gol de manera escandalosa. Su, hasta el momento, escasa capacidad ofensiva, se vio reducida drásticamente, mientras el poder del Chelsea iba creciendo y creciendo, y cualquier intento de los chés por levantarse de la lona era respondido por los blues con la suficiencia que les suele caracterizar.
Además, el aspecto físico no acompañó a los valencianistas. El equipo fue poco a poco desinflándose, decayendo, mostrando su incapacidad a la vez que el Chelsea mostraba que está preparado para los combates más duros y largos. Ni la entrada de Angulo, ni la de Hugo Viana por el lesionado Raúl Albiol pudieron ya ayudar a los chés en su intento por no bajar la guardia.
Con el peor final posible, con el knock out más cruel que se pueda imaginar y cuando ya todos los futbolistas miraban hacia sus banquillos en busca de la prórroga, Mickael Essien se erigía en protagonista de la eliminatoria, gracias a su disparo seco, duro y abajo, desde el costado derecho, que batía a un Cañizares que muchas veces había salvado ya a los suyos a lo largo del partido con paradas inimaginables.
Con sus virtudes, con sus defectos, el Chelsea es semifinalista de manera justa.
(4.13, 8 votos)
Loading ...
RSS
#1 SHeLL dijo,
11 Abril 2007 12:01 am
Ha sido una verdadera lástima, pero la segunda parte el Chelsea a partir del gol, se ha hecho el dueño y señor del partido.
El gol del Chelsea, quizá con fortuna, pero ha tenido muchas ocasiones y Cañizares ha hecho dos paradones para recordar.
Ahora sí, el Chelsea y el Manchester los dos grandes favoritos, parece que se verá en la final el bonito duelo en la liga inglesa.
Por cierto, a alguien se le cortaba la señal de Antena3? He estado toda la primera parte con la señal que iba y venia y no se podia seguir en condiciones el partido.
Saludos.
#2 mourinho dijo,
11 Abril 2007 12:09 am
toma, toma y toma!!
Lo primero de todo, felicitarte Borja, por tu analisis express.
Yo creo, que a estas alturas, el objetivo de todos es ganar, y en eso, el Chelsea es el mejor.
¿Jugar bien? ganar.
Ah, por el debate con Arganboy, y no recuerdo quien más que decía que no valorabamos lo que había aquí, y que la premier noseque… Pues eso, inglaterra no lleva 3 a semifinales, lleva a los 3 favoritos. ¿Y España? a 0.(y eso que lo tenían atado, ejem, ejem)
Ah, y ya que tanto criticamos (criticasteis) a Quique por la rueda de prensa del otro día. Hoy ha estado señor en la entrevista de canal plus.
#3 krawlek dijo,
11 Abril 2007 12:12 am
De acuerdo en el post. Creo que victoria justa del Chelsea. También creo que no se le puede achacar mucho al Valencia ni a Quique. Ha afrontado el partido con valentía y ha caído ante un equipo mejor, que sin duda está entre los 3 mejores de Europa. Al Valencia se le ha acabado la gasolina y si no ha pasado el mediocampo en el segundo tiempo, ha sido por falta de físico.
Solo estoy en una cosa en desacuerdo. Veo a Del Horno mucho mejor que a Miguel, que lleva varios meses fallón y flojito en defensa. Una cariactura del lateral que es. Es más, Essien estaba bastante retrasado, mientras que Morinho sí ha metido a Shevchenko de extremo izquierdo en el segundo tiempo para buscarle las cosquillas a Miguel…
#4 aDRi dijo,
11 Abril 2007 12:15 am
En la parte de ‘helaba los corazones de Mestalla’… primero fue Carvalho pero ¿el segundo no fue Ballack?.
@SHeLL, mi señal iba bien, la del resto no sé.
@mou, ventajista :p xD
Voy a seguir leyendo jaja. Un saludo!
#5 Martín de Lucenay dijo,
11 Abril 2007 12:24 am
Estoy totalmente de acuerdo con Mourinho…es la realidad!! La paliza del Manchester hoy a la Roma no tiene nombre. Habéis visto los goles de Carrick?! De otro planeta.
En lo de que Quique no tiene la culpa, no estoy muy de acuerdo. Si bien es cierto que ha sacado un equipo de ataque, la segunda parte le ha dejado en evidencia. Porque estoy seguro que, como buen entrenador y estudioso del fútbol que es, conocía perfectamente la superioridad física del Chelsea. Solución? Intentar volver a tener el balón. Y no lo ha hecho, con el consiguiente desgaste físico que le ha provocado al Valencia.
De todas formas, hay que felicitar al Valencia por la pedazo de Champions que ha hecho.
#6 Sporting De Gijón dijo,
11 Abril 2007 12:26 am
Hablad del partido de Manchester! Eso si que ha sido ES PEC TA CU LAR con mayusculas.
Lastima el Valencia, pero el futbol a veces es injusto. El Chelsea con lo minimo, ha pasado. ¿Y por que quito a Morientes?
#7 el ancla de baghda dijo,
11 Abril 2007 12:26 am
k grande el partido de villa, igual de bueno que en la ida, respondiendo a tope en las grandes citas.
por cierto, una propuesta para la roja, en los laterales, k os parece oleguer por la diestra, y del horno por la zurda!!vaya espectaculo, y salgado por si se lesiona alguno!!
#8 SHeLL dijo,
11 Abril 2007 12:31 am
@Adri
No se a mi se me cortaba todo el rato, seria que la señal en mi pueblo iba mal, porque a un amigo también se le cortaba.
Creo que los remates no fueron de Drogba y Ballack? Los dos cabezazos.
#9 Psicoanalista dijo,
11 Abril 2007 12:34 am
@ Martin de Lucenay
Si Quique no ha movido ficha ha sido simplemente porque no tenía banquillo para ello. Y quizá ha sido eso lo que ha desequilibrado la balanza y justo vencedor en una eliminatoria pareja, donde el Valencia demostró que puede hacer frente y ganar a cualquier equipo, pero que le faltan esos jugadores en el banquillo que pueden darte un partido. Aún así, creo que fue una eliminatoria muy disputada y que cualquier equipo merecía haber ganado. En esta ocasión ha sido el Chelsea, así que chapeau por ellos. Nada más.
Un saludo
PD. Joé, aunque no lo parezca estoy dolido… espero algún artículo de Dadan sobre ese sentimiento cuando tu equipo pierde una final de Champions, una Liga o tu selección sucumbe en cuartos de final de un Mundial… es una sensación indescriptible, negativa, donde cualquier esperanza es sesgada por un sentimiento de infelicidad extremo… quizá os parezca exagerado pero a los que amamos a nuestro equipo, aún por encima del fútbol, estas cosas nos duelen…
PD2. Y más aún cuando sabes que mañana toca trabajar, aaagh que asco…
#10 Sr. Anticristo dijo,
11 Abril 2007 12:43 am
Sí, el segundo fue Ballack… Y ya puestos, por la foto parece que sea el Valencia el que ha dado el mazazo sobre la campana…
Un par de apuntes sobre el análisis:
Tampoco estoy de acuerdo en lo de la banda izquierda. Es más, tú lo has dicho, Mourinho mete a Joe Cole, que es zurdo (la banda de Miguel). Del Horno para mí ha estado casi perfecto para el trabajo que ha tenido y no me parece que se le note “mucho” la inactividad. Se le ha notado lo normal. El problema no es que Del Horno esté bien o mal físicamente, el problema es que el que tiene que apoyar a Del Horno no llegue tampoco, ése es el problema.
Nombras por encima a Albelda, y para mí ha sido una de las claves del partido. Desaparecido en combate, apenas ha tocado un balón, incluso le he visto temeroso… A mí me ha decepcionado mucho.
Por otro lado, dices que ha habido una mitad para cada equipo, por lo que no entiendo que luego digas que el Chelsea es semifinalista de manera justa. Es justo porque ha metido más goles, pero no en el aspecto de dominio y ocasiones de cada parte como has empezado hablando. En fin…
#11 mourinho dijo,
11 Abril 2007 12:46 am
aDRi ¿ventajista? ¿por?
Yo dije unas cosas que hoy, simplemente se confirman.
Si Arganboy (es por poner un ejemplo) dijera después de esta jornada que la premier es mejor que la liga, eso, sería ser ventajista, pero tu y yo lo llevamos diciendo de hace meses.
Y si es sobre lo de jugar bien, o ganar, mira lo que dije en aquel viejo post que publicó Borja sobre Angel Cappa y una frase de esas tan románticas o en algún rocecillo con ‘Menotti’ Santote.
Cuando me pongo a ver fútbol, prefiero ver un 5-4 o el 7-1 del United, cuando me pongo a ver a mi equipo, o cuando entreno, me gusta ganar.
#12 Psicoanalista dijo,
11 Abril 2007 12:58 am
@ Mourinho.
Pues lo siento, pero sí considero ventajista aquel que se reafirma después que un equipo de la Premier elimine a uno de la liga tras un gol en el minuto 90 y sin una superioridad abrumadora.
¿La Liga mejor que la Premier? Para gustos colores. Yo prefiero ver un partido de la Liga que quieres que te diga, y aunque me ciegue los colores de mi país sigo pensando que los equipos españoles seguimos siendo mejores que los de la premier…
Seguramente ahora tengas un millón de argumentos para contrarestarme, pero no me voy a retractar como opinión subjetiva que tengo. El análisis en el mundo del fútbol es tan rejodidamente ambiguo que podríamos estar discutiendo sobre este tema durante décadas.
El año que viene más señores, ahora a animar a Osasuna, Espanyol y Sevilla.
Ánimo!
#13 Lucio dijo,
11 Abril 2007 1:07 am
“(…) no entiendo que luego digas que el Chelsea es semifinalista de manera justa. Es justo porque ha metido más goles, pero no en el aspecto de dominio y ocasiones de cada parte como has empezado hablando. En fin…”
Mírate las estadísticas de posesión de balón e internadas al área de uno y otro equipo. El resultado de este partido ha sido justísimo, lo que pasa es que el Chelsea tiene el sambenito de equipo ‘ramplón’ (por decirlo de algún modo), pero hoy ha dominado el encuentro durante la gran mayoría del mismo y el Valencia, especialmente en la segunda mitad, se ha mostrado acobardado, inoperante.
Además, qué coño, quería que pasara el Chelsea
Saludos.
#14 Borja Barba dijo,
11 Abril 2007 1:09 am
@ Sr. Anticristo
Sobre lo de “justo vencedor” de la eliminatoria referido al Chelsea, me refería a los dos partidos, incluyendo el de Londres. Además, sí que una parte ha sido para cada equipo, pero el Valencia se ha llevado la suya por un, digamos, 60%-40%, y el Chelsea se ha llevado la suya por un 80%-20%. En cualquier caso, sólo es una apreciación personal.
A mí más que Albelda, el que me ha decepcionado más hoy es Albiol. No me vale eso de que “es que es muy joven, es que apenas ha jugado de medio centro”. Si en un partido como éste te coloca tu entrenador ahí, en ese puesto de máxima responsabilidad, es que estás para ello. Y si no, haber metido a Viana, al que yo he echado mucho de menos en todo el partido.
Efectivamente, “el que tenía que apoyar a Del Horno”, no ha aparecido en todo el partido (Silva). Para mí, otra de las decepciones.
Ánimo a los valencianistas!
#15 mourinho dijo,
11 Abril 2007 1:16 am
Psicoanalistea, te entiendo porque tu equipo ha perdido y estas mosqueado, pero si de algo no hay duda, por ejemplo, es de que el Chelsea es mejor que el Valencia. ¿Qué lo demuestre en el campo? Ya lo ha hecho.
Y ese patriotismo (que se que en tu caso no es así) barato de somos los mejores porque somos los mejores es un argumento muy pobre.
Eramos los mejores cuando el Valencia llegaba 2 veces consecutivas a la final de Champions y le metía un histórico 6-1 al Madrid, estos, al mismo tiempo, ganaban la Champions un año si, uno no, uno si. Metiamos en la Champions al Depor que ganaba en old trafford, highbury y le metia 4 al milán (mira donde está el depor ahora, y nuestro admirado sevilla no ha jugado ni un partidito de champions, en cambio el mallorca si que jugó una fase de Champions…) el Valencia llegaba como he dicho a finales, un Barça en plena crisis también se coló en una semifinal donde fue eliminado por el campeón. El equipo che empezaba a ganar ligas, también el Depor. El celta y el Mallorca jugaban la Champions y luego en nuestra liga de las estrellas le costaba mantener la categoría o incluso perdian…
Hasta este año, hemos tenido al mejor equipo del mundo actual(el Barça de Laporta), pero creo que nuestra liga no es tan competitiva como la que juegan los 3 semifinalistas de la premier, de los cuales dos de ellos doblan en puntos a nuestros lideres casi, y el otro ha llegado a ir duodecimo en liga y se está jugando una plaza en Champions con el Bolton, el Totenham, el ‘Pompy’ o el Arsenal (otro que el año pasado fue 4º y lleva 3 años sin ganar nada y sin embargo casi le birla la Champions al Barça que arrasó en liga y que también le han eliminado en octavos, como al 5º de la premier, que está a 25 puntos del United)
#16 mourinho dijo,
11 Abril 2007 1:19 am
*el Madrid quedaba 6º en liga y ganaba la champions. Lo que decía muy bien de nuestra liga
#17 krawlek dijo,
11 Abril 2007 1:20 am
Aunque la posesión haya sido más del Chelsea en la primera parte, el Valencia ha tenido las ocasiones más claras. Además del gol, dos de Morientes clarísimas.
De todas formas, si el Valencia ha reculado no creo que ha sido por voluntad propia, sino porque se le ha acabado la gasolina y no podía dar tres pases seguidos por la gran presión del Chelsea. Para mí, esta presión ha sido determinante. Hacen un fútbol primitivo, pero les da resultado. No tienen un gran conjunto, pero individualmente son determinantes. Creo que hoy han sido muy superiores…
Y de acuerdo también en lo de Albelda. Hoy el centro del campo del Valencia ha naufragado. Y es raro en Albelda…
#18 krawlek dijo,
11 Abril 2007 1:25 am
Borja… “Si en un partido como éste te coloca tu entrenador ahí, en ese puesto de máxima responsabilidad, es que estás para ello”. Yo creo que Quique pone lo que tiene. El banquillo de hoy del Valencia es de segunda división. Por delante de Albiol van Baraja, Edu y Marchena con los que hoy no ha podido contar. Viana está aún más verde que Albiol para un partido como éste en el medio. Además, necesitabas ahí a un luchador y algo más defensivo para pelear contra unos trenes como Ballack, Lampard, Essien y demás.
No justifico a Albiol, los que vemos todos los partidos del Valencia sabemos que le cuesta cogerse a una posición después de dos temporadas y eso que en Stamford Bridge hizo un buen partido. Pero nos esperabamos mucho más de Albelda.
#19 Antiheroe dijo,
11 Abril 2007 1:30 am
Si quereis comparar los jugadores ingleses con los españoles sólo tenéis que mirar el resultado del los últimos España-Inglaterra e Inglaterra-España. Y de paso os mirais si alguna vez en los últimos 20 años hubo una final de Copa de Europa entre dos equipos ingleses. VIVA ESPAÑA
#20 Borja Barba dijo,
11 Abril 2007 1:31 am
Naturalmente, Albelda, por experiencia, por capitanía, por galones, es quien debería haberse impuesto en esa posición y quien debería haber ayudado a Albiol, eso está claro. Aún así, yo no veo tan claro lo de que Viana no hubiera venido bien hoy.
Por cierto, otro horrible para mí ha sido Lampard.
#21 Psicoanalista dijo,
11 Abril 2007 1:33 am
@ Mourinho
Estoy de acuero en que el Chelsea es mejor que el Valencia. Hoy lo ha demostrado y nada se puede argumentar en contra.
Pero bueno, me gustaría pensar que los equipos españoles seguimos siendo mejores que los ingleses, aunqe después de ver las semifinales de la Champions todo indique lo contrario.. el año que viene será el nuestro!
PD. Joder, no sé ni como levantarme el ánimo ¿alguien me desvela alguna técnica secreta?
#22 krawlek dijo,
11 Abril 2007 1:35 am
Para mí, el problema de Viana es que es capaz de lo mejor y lo peor. Quique no se fía de él. Solo cuando hay que llevar la iniciativa sí o sí. Tiene técnica, da muy buenos pases de 30 metros, pero luego es muy blandito en el cuerpo a cuerpo, también en el juego aereo y es capaz de perder los balones más sencillos. Así lo veo yo…
Sobre Lampard… Estoy de acuerdo. En él y en algunas estrellas más del Chelsea como Ballack o Shevchenko (no ha encarado una sola vez en todo el partido porque sabe que no se va). Cole y Essien han estado bien, pero Drogba hoy ha sido una maravilla. Vamos, como toda la temporada…
#23 mourinho dijo,
11 Abril 2007 1:36 am
Como me llega a desquiciar el fascista este… Uff, mira que me parecían majos eh, pero como me alegraría un descenso del Celta y un Depor en Copa Uefa, aunque fuera por fair play, aunque claro, eso con Caparros… xD
Bueno, al tema
#24 anonimo dijo,
11 Abril 2007 1:43 am
el chelsea simplemente barrió del campo al valencia, lo mismo hizo el inter en el primer partido pero las normas de la uefa de que el gol de visita vale el doble en caso de empate ayudó mucho a que el valencia clasificara (los dos partidos se dedicó a esperar en defensa), con el chelsea intentó lo mismo pero un 1 a 1 no es lo mismo que un 2 a 2 y en cuanto la eliminatoria se puso del lado del chelsea con el empate y toda la segunda parte por jugarse no supo ni pudo reaccionar, el valencia no es un equipo para atacar, ni siquiera a la desesperada como el bayern en milan la semana pasada. Del valencia me gustaron cañizares y morientes, aunque cañizares pudo haber hecho mas en el segundo gol.
#25 krawlek dijo,
11 Abril 2007 1:55 am
Anónimo, no sé que partido viste contra el Inter en casa. El Valencia llevó siempre la iniciativa y salió más a por el partido que el propio Inter, que debía marcar. Yo también me quedo hoy con Moretti y Ayala, gran partido de los dos.
“el valencia no es un equipo para atacar, ni siquiera a la desesperada como el bayern en milan la semana pasada”. Los que decís eso yo no sé cuantos partidos véis del Valencia para poder decirlo. Pero vamos, no es un equipo para atacar con gente en la plantilla como Vicente, Joaquín, Silva, Angulo, Villa, Morientes y algún carrilero como Miguel…
#26 Ulises E. dijo,
11 Abril 2007 4:44 am
Pues yo no comparto que la primera parte para el Valencia y la segunda para el Chelsea. En la primera parte el Valencia prácticamente no llego hasta que lo hizo con Morientes pero siempre Chelsea tuvo el control pero sin trascender. En el Segundo tiempo solo existió un equipo y no solo por el estado físico que se comenta demasiado, el equipo londinense tiene competiciones más exigentes además de que su liga exige una mejor condición física así que si no aguanto el Valencia es por una pobre preparación de hecho se reservo jugadores en su partido previo “para tener fresco el equipo”.
Se me hace curioso que el entrenador de Valencia (si no me equivoco) decía que propondrían el partido, saldrían a ganar ¿y donde quedo ese planteamiento?.
Morientes fue el mejor del equipo español y Essien por el equipo de los “Blues”.
PD: Ayala es es jugador más sucio de toda Europa.
#27 Alberto dijo,
11 Abril 2007 9:38 am
@ Antiheroe, creo que nadie está queriendo comparar los jugadores ingleses con los españoles, sino la liga inglesa con la española, y no en los últimos 20 años, sino en la actualidad. Pero es que además en los últimos 20 años sólo recuerdo un partido oficial entre Inglaterra y España, y nos eliminaron en los penaltis. En ese tiempo Inglaterra ha sido semifinalista de mundial y eurocopa. Y no, ni en los últimos 20 años ni nunca ha habido una final de copa de Europa entre dos equipos ingleses, pero es probable que este año sí la haya.
#28 Hikaru dijo,
11 Abril 2007 9:46 am
El Valencia perdió por varios motivos, pero de esas derrotas que te duelen mucho por como fue… pero podía haber sido de otras muchas formas.
Tambien se podría haber ganada, aunque habría sido tener demasiada suerte.
Eso que he oido antes del partido tantas veces de que se decidiría por detalles… pues sí. Por detalles ha sido…
Pero principalmente para mi ha sido lo que ya habeis comentado por arriba, solo que lo voy a personalizar un poco:
- Banquillo: El Valencia no ha tenido jugadores solventes para hacer frente a las lesiones o los momentos de baja forma de algunos jugadores.
Del Horno, yo lo he visto fallón a partir de mediada la segunda parte, porque realmente estaría reventado. Recordad que viene de una lesión larga y apenas lleva 3 ó 4 partidos enteros jugados. En la jugada del gol de Essien, le falta fuelle para llegar a seguirlo, si no me falla la vista y la memoria, puesto que no he vuelto a ver el final.
Morientes, que viene de estar sin jugar 3 semanas, y que se ha sacado a Angulo, pero que es un comodín tremendo, pero no era lo ideal poner a Silva en la media punta en este tipo de partido y contra el Chelsea.
Albiol, ningún jugador de medio campo del banquillo estaba al nivel del central aún jugando reconvertido (yo habría sacado a Pallardó, le veo con bastante más empaque que a Viana, pero aún así…)
Sin embargo, el banquillo del Chelsea asusta y tenía jugadores titulares en cualquier equipo.
La verdad es que nombres le sobran al Chelsea, y ha hecho una buena eliminatoria. Lo que más me ha impresionado es lo pacientes y la confianza que han tenido en si mismos. Más que su futbol, que tambien ha estado a un buen nivel.
La eliminatoria ha estado igualada, pero siempre he visto en actitud con ventaja al Chelsea. Podía haberla ganado el Valencia, para mí, no ha sido un paseo de rosas para ellos. Cuando ha tenido el cuarto de hora de arreón el Valencia, el palo, el gol y la jugada rara con un centro de Villa muy raro tras caño a/ y patadón de/ Carvalho, tiro del Moro que para entre las piernas el defensor y eso… pues Mou lo habrá pasado mal.
Pero la verdad en la segunda parte el Valencia ha dejado ver sus puntos flacos. Es un equipo defensivo, pero si no mete peligro a la contra no esta al nivel del Chelsea.
Y a lo mejor con la plantilla completa habría podido estarlo, pero las cosas vienen como vienen y el partido no ha sido como otras derrotas europeas, como contra el Inter un par de veces, que sentía que era un injusticia que no pasaramos. Se ha perdido “bien” perdido, ante un rival mejor.
Aunque se han tenido oportunidades y ha faltado mano y experiencia en el banquillo, además de una profundidad para poder gestionarlo todo mejor. Pero aunque Quique para mi ha estado inexperto, tampoco tenía tanto margen y ya aprenderá si le dejan en el banquillo lo suficiente. Lo de la profundidad otra temporada con mejor suerte y con mejor mano a la hora de hacer la plantilla.
Saludos.
#29 Ferni dijo,
11 Abril 2007 10:17 am
No sé qué le ha pasado al Valencia en el descanso, pero el Chelsea se lo ha comido en la segunda parte. Puede que se deba al bajón físico, lo cual dice muy poco de la preparación física del equipo (recordad que en Inglaterra se juegan muchos más partidos, y sin descanso navideño), y el Chelsea al final del partido iba como una moto. Meterle a Del Horno (o a quien sea) dos partidos en 4 días, después de 6 meses KO es una temeridad, porque sabes que en el segundo partido se te va a desfondar.
#30 Sergio Cortina dijo,
11 Abril 2007 11:14 am
Vi el Valencia-Chelsea en diferido después del partidazo de Old Trafford y la sensación que me queda es que es dificil, muy dificil ganar al equipo mejor preparado fisica y sobre todo, animicamnte de Europa.
Los blues ganaron casi todos los rechazes y lo más importante juegan a lo mismo todo el rato. No es vistoso, cierto pero es tremendamente efectivo y como juego colectivo es espectacular. ? Cuantos balones expuso anoche el Chelsea?, decir 0 quizá es demasiado pero no creo que hayan rifado muchos más. Resultado, conceden muy pocas opciones al rival porque saben que las suyas las suelen meter para adentro.
Por cierto Essien es la máquina.
#31 nosolofutbol.net dijo,
11 Abril 2007 11:27 am
Valencia-Chelsea: mazazo sobre la campana…
Como un púgil de 110 kilos. Lento, sin aspavientos, sin estar sobrado de técnica y velocidad, pero con una contundencia implacable. Así se ha mostrado el Chelsea. Tras los doce asaltos de rigor, el púgil londinense ha asestado el uppercut definitiv…
#32 Bacalhau Sardinha Assada dijo,
11 Abril 2007 11:30 am
1) AYALA =ROJA. Codazo sobre Drogba a los 15 mn. Pizoton a los 25mn. 2 penaltys como una casa. Jugadas muy sucias. 22 faltas del Valencia contra 9 del CH.
2) VALENCIA no tomo sus responsabilidades, solo aposto en las contras y solo tuvo dos. En realidad debia confiscar el balon y asumir la responsabilidad del partido con autoridad estaba en casa. Este equipo habia pasado a los 4tos sin ganar sus 5 ultimos partidos en champion’s. Hay que tomar sus responsabilidades.
3)DIFERENCIA FISICA ABISMAL. Hay que explicarme: Mou’ jugo con todos sus titulares en el ultimo partido de premier y Quique hizo lo contrario. A los 30 mn, el Valencia fisicamente ya no existe.
4) EXCELENTE LECTURA TACTICA DE MOU’. Movio ficha y gana el partido.
5) PEGADA vs TECNICA vs TACTICA… Vi una segunda parte del Chelsea muy buena. Juego de pie a pie al primer toque con mucha paciencia y posesion que casi siempre acaba en centros al area. Los jugadores del Chelsea no tienen solo pegada sino tambien tecnica porque pa jugar asi hay que tenerla. lo que pasa es que los de mou’ son JUGADORES COMPLETISIMOS en todos los aspectos sea tactica, tecnica o fisicamente. Es un topico decir que son solo pegada.
6) MENTALIDAD DE KILLER. Cuantos partidos han ganado en los ultimos minutos ??? Cuantos, alguien lo sabe ?, porque ya se me hacen muchos !!!
#33 Il_Moro dijo,
11 Abril 2007 11:52 am
Veo mucho comentarista metido a tecnico de Champions: que si Mou movio ficha, que si fulano es mejor en tal posicion, que si se busco el costado izquierdo de Del Horno…
A ver, el partido se resolvio por dos cosas muy claras:
- El Valencia no machaco cuando pudo (y tuvo sus ocasiones), mientras que el Chelsea encontró un gol que le dio la vida en el minuto 7 de la segunda parte
- Fisicamente el Chelsea está con una velocidad mas, y se noto
El resto de analisis me parecen ventajistas o de iluminados. A toro pasado, todos le vemos los cojones.
La eliminatoria fue pareja y se decidio por detalles en ambos partidos, y por la mayor “gasolina” del Chelsea en la segunda de Valencia. Punto.
Felicidades al Chelsea. Yo como Valencianista, no estoy especialmente disgustado (me jodio bastante mas lo de Bilbao). Perder contra el Chelsea entra dentro de lo aceptable, sobre todo en unos cuartos de Champions y con dos equipos tan parejos. Peor hubiese sido si fuera de la Roma….
#34 Sergio Cortina dijo,
11 Abril 2007 12:14 pm
Vamos a ver. Para mi el Chelsea no se encontró un gol, fabrico el gol a su manera.Otra cosa es que la jugada fuese fea pero goles de esos se meten a pares y si no sabes hacer esas jugadas no te salen.
La sensación que me dieron los ingleses es que no se desmoronaron en ningún momento. Saben cuales son sus bazas y la explotan y además pudieron hacerlo durante los 90 minutos porque andan como motos. El que diga que no se veia venir el gol de Essien es que no ha visto ningún partido de los blues porque esa jugada es clásica de ellos.
Si cargar el ataque al lado del lateral que está fundido y sacar un tipo a que te controle el mediocampo no es mover ficha no se lo que será. Por supuesto que unos cuartos de final de la Champions se decide por detalles pero la función del técnico es anticipar los problemas y si surgen, intentar resolverlos.
#35 portos dijo,
11 Abril 2007 12:18 pm
Escuche la primera parte en la radio y comentaron que Mou se fue al vestuario 3 minutos antes de que acabase el primer tiempo….a saber qué preparó y qué les comentó a sus jugadores, porqué me parece que ahí le empezó a ganar la partida táctica a Quique
Estoy de acuerdo con Bacalhau Sardinha Assada en lo de que los jugadores del Chelsea son jugadores completísimos y que tienen una excelente técnica. Para poder desarrollar esa velocidad en el juego es imprescindible tener técnica de golpeo con el balón y en eso destaan todos los jugadores de mediocampo hacia delante del Chelsea.
La técnica en el fútbol no son sólo los malabares a los que nos tienen acostumbrados Ronaldinho, Robinho o C. Ronaldo, y en el fútbol actual me parece mucho más importante la técnica de golpeo de balón, que se ve en jugadores como Xabi Alonso, Scholes, Gerrard, Pirlo, Juninho Pernanbucano…
Lo siento pero me alegré de la victoria del Chelsea….el Valencia es un equipo que me ha empezado a caer gordo…
#36 mourinho dijo,
11 Abril 2007 12:23 pm
¿a toro pasado? como no lo vengo diciendo ni nada…
Además, que manía, no se trata de ser vidente, se trata de analizar un partido.
Y eso de que se decidió porque el Valencia ayer no aprovechó sus oportunidades… jajaja. El palo y los dos goles. Nada más en toda la eliminatoria. El Chelsea hizo que Cañeta realizara dos paradones, marcó tres goles en la eliminatoria, pegó un balón al palo, tuvo más posesión en los dos partidos… Ayer chutó 18 veces a 8 del Valencia.
#37 mourinho dijo,
11 Abril 2007 12:26 pm
Sobre lo que comentan Portos y Assada. ¿Os habeis fijado en Cech? Con el balón en movimiento o en parado siempre pega unos pases largos a Drogba y nunca falla. En toda la eliminatoria, solo una a ido a Sheva. Todas a Drogba, a Drogba, a Drogba. Y todas al sitio.
PD: Ayala, más que el central más guarro del mundo, me parece el mejor central del mundo (junto a los de ayer).
#38 Leon dijo,
11 Abril 2007 12:28 pm
Coincido con Il Moro en que el Valencia tuvo la eliminatoria en la mano, no solo por el tiro al palo de Morientes y el gol, pero hubo un rato en que el Chelsea se dejó ir y con un poco más de ambición y 2-0 la cosa se ponía muy fea para los ingleses. Ahí tenían que haberlo machacado y no lo hicieron. Luego al Valencia se le fundieron los plomos y el Chelsea sacó el oficio y la intensidad de soldados que tienen. Si no cae el gol ahí habría sido en la prórroga, pero en ese rato final Cañizares ya no podía seguir haciendo milagros.
PD: Por cierto, Drogba, Ballack, Schevchenko o Essien no son muy ingleses que digamos. Y Ayala, Miguel o Viana pues tampoco muy españoles.
#39 Il_Moro dijo,
11 Abril 2007 12:31 pm
A bote pronto, el partido de ayer:
- El gol
- El palo
- Otra del Moro que saca un defensa cuando se colaba
- Una de Angulo a la izquierda de Cech por menos de medio metro
- Otra de Villa que para Cech
…
Hasta la segunda parte de ayer no me parecio el Chelsea ni mucho menos mejor que el Valencia (incluido el partido de Stamford Brifdge)….eso si, en la segunda parte nos barrio, pero tiendo a pensar que fue mas un tema de gasolina que de Mourinho haciendo de Chaman en el vestuario tres minutos antes del descanso.
Felicidades al Chelsea y tambien al Valencia, creo que ha hecho una Champions muy meritoria y que ayer pudo haber pasado si hubiese aprovechado mejor la primera parte.
#40 Sr. Anticristo dijo,
11 Abril 2007 12:41 pm
#13 Llego un poco tarde… Las estadísticas de posesión de balón me las paso por un sitio… Puedes tener un 60% de posesión y de ese 60% un 80% es en tu campo y con los defensas. Eso es una parida. El Chelsea ganó porque estuvo más metido en el partido y aprovechó sus ocasiones (yo diría que las mismas que el Valencia en la primera mitad). Eso no hace que deje de ser un equipo primitivo, como se le ha llamado antes, porque lo es; con grandísimas individualidades, pero que prioriza el físico y el juego directo. Por mucho que ayer dominara, que nadie se engañe, lo hizo porque el Valencia se hundió y, como tú has dicho, se “acobardó”. Ni Ballack ni Lampard aparecieron ayer para demostrar que el Chelsea es un equipo de toque. ¿Te puedes mirar en las estadísticas los balones que tocaron Ballack y Lampard y los que tocaron Carvalho y Terry?
#41 Sergio Cortina dijo,
11 Abril 2007 1:02 pm
A ver si va a resultar que el Chelsea domina siempre porque se hunde el contrario…
En cuanto al toque del chelsea. Nunca ha pretendido ser un equipo de toque, te la roban arriba, dos toques, uno al jugador más profundo y a cobrar. Eso es el chelsea.
Y en cuanto a lo del equipo primitivo. Muy primitivo no será cuando están perfectamente coordinados en sus movimientos. Reconozco que no es el fútbol que más me gusta pero esto no es solo jugarla rasita.
#42 aDRi dijo,
11 Abril 2007 1:51 pm
@mourinho, te decía lo de ventajista más en plan broma que otra cosa, pero sí es cierto ventajismo salir hoy tras un 7-1 del United y la victoria fuera del Chelsea, aunque se tenga razón.
Por cierto, Antiheroe, lo de siempre…no te ciegues, nadie está comparando selecciones. Estamos hablando de fútbol de clubes, en el que ahora mismo los equipos ingleses están por encima de los equipos españoles. Da igual los partidos Inglaterra-España o el numero de españoles uno o de ingleses otro.
Juegan con una preparación física mayor aun teniendo mayor número de competiciones y este año les hemos sufrido en Barça y Valencia, no quiero imaginar lo que podría haberle pasado al Madrid.
Y nada, como ya dije antes del sorteo de cuartos, para mi el Chelsea es el futuro campeón…aunque con un 7-1 del United me entren dudas :|.
Un saludo!
#43 Bacalhau Sardinha Assada dijo,
11 Abril 2007 3:49 pm
1) MOVER FICHA. hay que estar ciego pa decir que ese cambio no fue decisivo. La prensa europea va en este sentido. Muchos de los que comentan aqui juegan al futbol, algunos entrenan, otros leen mucho sobre tactica asi que creo que la gente sabe “algo” de futbol. Lo de ventajista… Por favor. Y Hombre para comentar aqui estamos , no ??
2) PRIMITIVISMO. Es increible como jugadores de clase mundial antes de llegar al Chelsea juntos se vuelven primitivos,jejejeje. Lo que digo es que el Chelsea jugo en la segunda mitad al toque, de pie para pie y no tuvo nada de primitivo. Los jugadores del Chelsea, y esta es mi opinion, son jugadores COMPLETISIMOS. Como de un dia para otro pueden pasar de tecnicistas a ladrillos ??? Esto es un topico de la prensa y nada mas ! Es mas, creo que son jugadores proximos de lo que va a ser el futbol en el futuro en el que se juntara a la tecnica, la potencia. FRANCIA es un claro ejemplo de ello.
3) DESGASTE. El juego del Chelsea tiene que ser muy desgastante para que el rival tenga semejante bajon fisico. No sé si es por el musculo o por la posesion del balon pero explotaron los del valencia. Importante trabajo de RUI FARIA, asistente de Mou’.
4) CONFIANZA EN SUS POSIBILIDADES. Ayer Mou’ demostro que confiaba en sus posibilidades al entrenar delante de todos. Esta confianza se noto en el campo como cuando Essien tomo su responsabilidad. Mucha paciencia porque sabian que iban a pasar. Y queda la sensacion que si hubiera 2 goles por remontar pues se las habrian arreglado para remontar como muchas veces paso en la premier.
5) AYALA. Se merece la roja y comete 2 penaltys. Eso no le quita el talento que tiene, claro.
#44 mourinho dijo,
11 Abril 2007 5:26 pm
Pero además Bacalhau Sardinha Assada ¿Qué pasa que si no se juega al toque rasito no vale? No tenemos que justificar para nada el estilo del Chelsea. Mirar, con 2 extremos, con 3 puntas, en rombo… creo que aun no se ha demostrado que son mejores que otras. Los equipos con esas tácticas, ya sabemos que ganan, pierden y empatan. Mourinho, lo que hace es no esperar que un jugador suyo haga una chilena y meta gol. Ve las posibilidades de su equipo e intenta sacarlas a relucir, estudia al rival e intenta evitar sus peligros. Si piensa que hablando de más en la rueda de prensa va a quitar presión a sus jugadores o a desquiciar a los rivales, pues lo hace.
Vamos, yo a mis chavales, no les puedo pedir que den todos los pases bien o que jueguen mejor que el Barça, pero lo que si tienen que dar es el 100%. Exactamente lo que busca el Chelsea. Y no le va nada mal al “gilipollas” este…
#45 Un_culé dijo,
11 Abril 2007 6:25 pm
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con mourinho.
En este tipo de partidos tres pepinos me importa jugar como los ángeles, que se vean cuatro caños o ganar sufriendo. El año pasado el Barça no destacó por su juego ni ante el Chelsea, ni ante el Benfica, ni con el Milan, ni ante el Arsenal. Es más, en las cuatro eliminatorias se sufrió de lo lindo.
Puede gustar más o menos el estilo de ‘Mou’, pero efectivo lo es, y mucho. Este año puede que jueguen más ‘feo’ al meter con calzador a Ballack y Sheva, pero el año pasado con Robben y Joe Cole en las bandas, con Droga en punta y el 4-3-3 jugaban la de Dios.
El Chelsea es un EQUIPO con mayúsculas. Todos saben su función, todos saben cómo anular las opciones del contrario, y todos dan el 100%. Yo solo pido eso a mis chavales (y a cualquier jugador).
#46 Angel dijo,
11 Abril 2007 6:32 pm
El Chelsea debe ganar esta Champios si o si
#47 http://lapizarradecapello.blogspot.com dijo,
11 Abril 2007 7:08 pm
Saludos!
El Valencia simplemente no salió del vestuario en el descanso.
Durante la segunda parte pudieron caer más de uno. ay si no llega a ser por Cañizares…
Y lo defiendo en el último gol, ya que el balón coge un raro efecto y se eleva lo mínimo para que el del Puertollano no pueda palmearlo en su trayectoria.
Creo que este va a ser el año del Chelsea en la Champions, ya que creo que ahora mismo practican el juego más efectivo de Europa.
Ojalá podamos disfrutar de toda una final. Manchester - Chelsea.
Un saludo y… ¡Amunt València!
#48 Bacalhau Sardinha Assada dijo,
11 Abril 2007 9:46 pm
jejeje, Estoy con vosotros “Mourinho” y “un culé” !
Desde que sigo a Mourinho (Benfica 2000/2001), lo que lo caracterizo siempre fue su analisis del rival. Define al principio de temporada un modelo de juego y dentro de este modelo lo adapta a su rival y a sus debilidades. Pueden ser balonazos para Drogba, pueden ser por los extremos, juego de toque… En fin lo que sea para marcar un gol.
Muchos de sus jugadores dicen que es un “vidente” y que antes de entrar en el campo ya tienen 2 o 3 guiones de como pueden pasar las cosas. Como lo dijo Drogba, Mou’ es el Muhammad Ali del futbol ,ya sabe que va a noquear el rival en 4to round !
Hay que decir tambien que habia previsto un ano antes ganar la champion’s li con el Oporto. A lo mejor ni él se lo creia pero la gano !
Ahora no sé si van a pasar porque Benitez es otro loco como él pero en otro estilo.
Saludos !
#49 mourinho dijo,
11 Abril 2007 10:04 pm
Bacalhau Sardinha Assada, lei hace un montón de tiempo un comentario tuyo diciendo que habias ojeado un libro de los metodos de Mou’ y tal. Y cada vez que aparece un post sobre él, entras a escena.
Podrías contarnos algo más sobre el tema, sobre el metodo de periodización o algo. Es que aquí en España no hay nada de información.
Si quieres te agrego por msn o algo, es que estoy empezando, y estoy siguiendo los entrenamientos del Hercules (2º división) y Alicante (2ºb) y dejan bastante que desear.
#50 Nicoculé dijo,
11 Abril 2007 11:35 pm
El Chelsea es un equipo peligrosísimo fuera de casa, siempre suele marcar algún gol y además no varían su estilo y manera de jugar porque juegan igual en casa que fuera y no lo notan en absoluto. Además como ayer se pudo ver son peligrosísimos en las jugadas a balón parado. Yo pienso que la clave estuvo en la segunda parte, el Chelsea quedó demostrado ayer que está muchísimo mejor físicamente que el Valencia y tiene un poderío en el centro del campo, realmente envidiable, jugadores como Essien, que no será ningún crack y no la tocará como Ronaldinho, pero es un tipo de jugador que todo entrenador quisiera tener y además imprescidible. Corre, lucha, pelea, batalla cada balón, roba cantidad de balones, corta cantidad de jugadas, una delicia. Yo creo que el Valencia perdió el partido en la primera parte por culpa de ser poco ambicioso, porque si hubiera apretado más con un poco de suerte se habría ido con un 2-0 al descanso, que podría haber sido letal.
Un saludo.
#51 Il_Moro dijo,
12 Abril 2007 12:09 am
Ok, el scattergories es vuestro y aceptamos Mourinho como Dios Todopoderoso del futbol….
#52 Un_culé dijo,
12 Abril 2007 12:30 am
No es un Dios Todopoderoso del Fútbol, pero está claro que es un gran estratega, que es de los mejores del mundo, y que está por encima de Quique Sánchez Flores. Y que su equipo no hace un fútbol atractivo, pero hace un buen fútbol (en su vertiente).
Saludos
#53 mourinho dijo,
12 Abril 2007 1:52 am
No es Dios, pero en 4 años tendrá mejor palmares que el Valencia en 100.
Valencia: 6 ligas, 6 copas, 1 supercopa, 1 UEFA, 1 Recopa, 2 Supercopas de Europa.
Mou: 4 ligas, 1 Copa de Europa, 1 Uefa (en una participación), 2 Copas de Inglaterra, 2 Copas de Portugal.
#54 Anonimizer dijo,
12 Abril 2007 3:53 am
#53, el Valencia tiene 88 años, no 100. No cuesta nada informarse y meter menos la pata.
Como apreciación personal diré que me parece un gran entrenador, pero encuentro muchísimo más valioso lo que hizo con el Oporto en Europa (recordemos que el Oporto ha sido siempre uno de los grandes de la liga Portuguesa y que ha ganado títulos a porrillo sin Mourinho) que lo que está haciendo con el Chelsea hasta ahora. Le han hecho uno de los mejores equipos del mundo a golpe de talonario y, como es lógico, ha correspondido con títulos.
Me gustaría ver si es capaz de ganar una liga con “peso” en Europa (Inglaterra, Italia, España) sin un equipo hecho a su medida y sin poder fichar a los jugadores que le dé la gana, que ahí es donde se verá la valía real que pueda tener como entrenador.
#55 Il_Moro dijo,
12 Abril 2007 10:31 am
Estoy con Anonimizer. El otro dia alguien comento que el Chelsea, en relacion pasta invertida vs. resultados es uno (sino el que mas) de los equipos mas deplorables del continente.
Podemos hablar de los titulos y de lo que querais (Robson gano bastante con el Barsa y me parece un entrenador mediocre…), pero sigo en mis trece. Si el Moro marca el segundo el valencia pasa, y entonces ¿estariamos hablando de la maestria de Quique sacando dos puntas para fijar la defensa del Chelsea bla bla bla bla?
En mi opinion, el partido (la eliminatoria diria yo) se decidio por detalles (pero detalles no tacticos, sino de lances del juego), y la mayor potencia fisica del Chelsea en la segunda de Valencia. Si quereis hacer un caso de Harvard sobre Mourinho, vosotros mismos.
#56 Il_Moro dijo,
12 Abril 2007 10:34 am
Por cierto, y al hilo de lo que dice Anonimizer, y yo tambien tengo scattergories, merito es Benitez, que gano dos Ligas y una UEFA con el Valencia, una Champions con el Liverpool y va camino de otra, con equipos bastante “normalitos”….
#57 Bacalhau Sardinha Assada dijo,
12 Abril 2007 12:34 pm
uy, uy uy … Tranquilos amigos que solo es un juego !!! jejeje !!! Pero eso no quita que podamos hablar de un tio que tuvo resultados. Ya se sabe que no es con plata que ganas trofeos y que puedes ganar trofeos sin plata ! Esto es viejo como el mundo. Puede ayudar claro pero el futbol, felizmente, es mucho mas que complejo que eso. Ademas claro cuando se substituye alguien siempre hay algo de suerte pero el caso es que le resulto.
Te referias al Oporto, sabes cuanto costaba este equipo ??? Pues digamos entre 5 y 10 miliones de euros como mucho. Y con este equipo se limpio a la UEFA y la champion’s. Asi que a nivel de inversion/resultado… Hoy en dia, R.Carvalho vale mas que todo el equipo del Oporto si miramos a las transferencias.
Me dices que el Oporto es un gran equipo y que es normal que tenga resultados. Pues Mou’ entreno al Uniao de Leiria durante 5 meses en el 2001/2002 un equipo con un presupuesto de, vamos, 5 miliones de euros y cuando lo dejo pal Oporto estaba en el cuarto lugar jugando un futbol de LUJO nunca visto en un equipo chiquitito como ese en Portugal dando lecciones a los 3 grandes.
Hablas de Harvard. No tengo la certeza pero creo que hubo un estudio no sé si academico en Inglaterra sobre Mou’ que comparaba su carrera con el concepto en Baloncesto de “Hot hands” o sea que lograba todo lo hacia… En Portugal, Hubo varios estudios academicos sobre su trabajo en ciencias del deporte.
No se trata de un dios todopoderoso para mi o para otros. Se trata solo de futbol y punto. Esta claro que ahora con internet y todo la mierda esa se puede seguir mas el trabajo de uno o de otro y que esto influye, pero tio, ya no soy un ninato, jejeje. Ademas para mi Benitez como Wenger estan al nivel de Mourinho incluso si no tienen los mismos trofeos. Lo que yo veo es que muchas veces se lee cosas algo superficiales y como ciertas personas conocen algo mas de su trabajo, han leido estudios etc… creo que esta bien traer algo mas al debate.
Saludos !
#58 Bacalhau Sardinha Assada dijo,
12 Abril 2007 12:52 pm
@ mourinho
Tio, veo la cosa algo dificil de resumir aquel estudio en un simple comentario o hasta en un post. No sé, si quieres te pongo aqui 2 o 3 pasajes pero hay mucha cosa. Ademas se trata de la version “comercial” de un trabajo academico. No vas a encontrar ejercicios, tacticas sino conceptos, ideas que ponen en tela de juicio el entrenamiento tradicional o incluso “integrado” como dicen en Portugal. Algunos conceptos estan ahi en el estudio pero como lo dice Mou’ lo mas dificil es “sistematizar” ,”operacionalizar” eso en entrenamiento. Hay que ser muy CREATIVO para ello. Muchos han seguido entrenamientos de él y piensan que ya lo saben todo. Pero cuando los oyes o los lees pues no han entendido nada de nada y solo se contradicen.
Dicho esto he leido en el As que una version espanola saldra dentro de poco tiempo:
http://www.as.com/articulo/opinion/Mourinho/igualito/Capello/dasopi/20070313dasdaiopi_9/Tes/
Es todo amigo, saludos !
#59 Il_Moro dijo,
12 Abril 2007 1:34 pm
“Hablas de Harvard. No tengo la certeza pero creo que hubo un estudio no sé si academico en Inglaterra sobre Mou’ que comparaba su carrera con el concepto en Baloncesto de “Hot hands” o sea que lograba todo lo hacia… En Portugal, Hubo varios estudios academicos sobre su trabajo en ciencias del deporte”
A lo que me refiero (y curiosamente, conozco al profesor del IESE que hizo el caso R.Madrid), es que a toro pasado es facil encontrar explicaciones, teorias y modelos para todo. Lo de Harvard viene al hilo de que el baño tecnico (y que conste que no me mola Quique) es una panocha mental para, en mi opinion, justificar que el chelsea pasase por Mourinho. La realidad es que paso por un mal despeje de cañete en Londres y una supremacia fisica brutal. Excactamente igual que el Valencia se trajo un buen resultado de Milan por apretar el culo y dos genialidades de Villa y Silva. Podemos hablar de la “maestria tecnica de Quique en ese partido” y bla bla bla bla….pero lo cierto es, y en mi opinion otra vez, que tendemos a sobrevalorar a los entrenadores mas alla de su caracter motivador y psicologico, que es para mi donde realmente marcan la diferencia.
Y vamos, que ningun escozor. Caer ante el Chelsea y como se cayo entra dentro de lo norma en una competicion donde solo puede quedar uno.
#60 Anonimizer dijo,
12 Abril 2007 2:02 pm
#57, vuelve a leer, que precisamente he dicho que lo del Oporto en Europa me parece, con mucho, la mayor gesta de Mourinho.
Que el Oporto sea un grande de Portugal no es cosa de Mourinho, y para hablar con propiedad, ya que mencionas su etapa en el Leiria, deberías hablar de la del Benfica.
#61 mourinho dijo,
12 Abril 2007 2:23 pm
Il_moro, si mi abuela tuviese ruedas sería Indurain.
Anonimizaer, no estoy diciendo que el Valencia tenga 100 años de historia, estoy diciendo que Mou tendrá más titulos él, que el Valencia cuando cumpla 100 años.
#62 Anonimizer dijo,
12 Abril 2007 2:34 pm
Entendido. Ahora, te olvidaste de las Copas de Ferias, que son las precursoras de la UEFA.
#63 mourinho dijo,
12 Abril 2007 3:23 pm
Tienes razón! al principio, no sabía si incluirlas, porque no sabia si el participante era el Valencia, o Valencia. Por ejemplo, en el caso del Barcelona, la primera que ganaron (la segunda, no se) lo hicieron con jugadores de 4 clubes distintos, y vestidos de blanco. Pero si el participante fue el Valencia exclusívamente, pues le añadimos 2 copas ferias. Sigo pensando que, aun con esas, Mou en 4 años les pasará.
Por cierto, a los que critican o, menosprecian a Mou’ y dicen que la eliminatoria se decidió por la buena preparación física del Chelsea ¿No tendrá algo que ver en eso el entrenador?
#64 Andres dijo,
12 Abril 2007 3:48 pm
mourinho,
Me sorprende que hables con tanta soltura de algo (la Copa de Ferias) que tan obvia y clamorosamente desconoces.
Para los que quieran información de esta competición:
http://www.donbalon.com/front/default.asp?OPT=RER&RERID=1738
#65 mourinho dijo,
12 Abril 2007 4:10 pm
Andrés, la desconozco por completo. Y por eso he dicho que no sabía si incluirla o si la había ganado el Valencia en exclusiva. Pero al no ser que el AS me engañe (puede ser) lo que cuento sobre el Barça es verdad, así como que la primera edición tardó 3 años en completarse y que también la jugaban selecciones de la correspondiente región.
#66 Il_Moro dijo,
12 Abril 2007 4:26 pm
“Por cierto, a los que critican o, menosprecian a Mou’ y dicen que la eliminatoria se decidió por la buena preparación física del Chelsea ¿No tendrá algo que ver en eso el entrenador? ”
Totalmente, pero eso le convierte en un buen preparador fisico, no en el Sun Tzu del futbol
#67 mourinho dijo,
12 Abril 2007 5:41 pm
Ya, un buen preparador físico con una copa de europa, una de la UEFA, 4 ligas, 2 copas de Portugal, 2 de Inglaterra.
¿Qué más hay que pedirle a un entrenador?
#68 Il_Moro dijo,
12 Abril 2007 6:30 pm
“Ya, un buen preparador físico con una copa de europa, una de la UEFA, 4 ligas, 2 copas de Portugal, 2 de Inglaterra”
Y ademas es buen traductor
#69 mourinho dijo,
12 Abril 2007 6:52 pm
Sí, además eliminó a tu equipito del alma…
#70 Bacalhau Sardinha Assada dijo,
12 Abril 2007 7:23 pm
@ Il_Moro
Es lo que digo, esta claro que hay siempre una parte de suerte en los cambios que hace un entrenador pero unos aciertan mas que otros. Y estan para eso o no ? Si hacen un cambio, es para intentar cambiar las cosas. El cambio hay que ver cuando, como y donde hacerlo y ahi entra el talento de un entrenador. Si no fuera asi cualquier tonto (como yo por ej.) podria hacerlo. Es por ello que Benitez, Mou’ o Wenger ganan una barbaridad de dinero !
Te refieres al lado academico. Mou’ salio de la UNI de Lisboa y luego acompano a varios entrenadores durante unos 10 anos y no como traductor como dices. No salio asi de la nada. Lo que hace hoy lo puso él sobre el papel antes y no despues. Ahora que otros vengan a estudiar lo que hizo, por supuesto que si no hubiera ganado nada…
Te refieres al lado mental del entrenador. El dicho libro lleva una introduccion del famoso Neurocirujano Antonio Damasio y abarca el lado mental. Ademas salio hace poco otro estudio sobre el vertiente mental del coaching de Mou’.
@Anonimizer
Te refieres al Oporto. Estamos de acuerdo no es un grande en Portugal gracias a Mou’ pero si en Europa y con equipos con presupuestos extratosfericos en relacion al Oporto. A mi tambien me parece que fue su mayor hazana.
En relacion al Benfica,tomo el equipo despues el despido de Jupp Heynkes, no fue el quien eligio los jugadores y no hizo la preparacion. Aun asi logro resultados pero me puedes contar como acabo la historia en el Benfica ?
Por cierto, no existe el puesto de preparador fisico en la metodologia de Mou’. Tienes toda la razon del mundo, Mou’ no es Sun tzu.
Saludos !
#71 Il_Moro dijo,
12 Abril 2007 7:36 pm
@Mourinho: llevo varios dias sin salir de casa….
Bueno, me habeis convencido. Estas navidades me pido un Mourinho con todos sus complementos, y de paso un Capello….
#72 helena dijo,
17 Abril 2007 10:01 pm
no estoy de acuerdo con que el chelsea sea mejor que el valencia.el valencia para mi es el mejor y lo ha demostrado en todos los partidos .tiene los mejores jugadores y si perdieron este partido fue a causa de que el arbitro no pito ninguna falta contra el chelsea.(y lo vimos todos)amunt valenciaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!