Las palabras de ayer de Pablo García han despertado un pequeño debate en el ámbito futbolístico. No es nuevo, pero el centrocampista uruguayo lo ha vuelto a poner de actualidad. Se trata de la cláusula por la que un jugador cedido no puede actuar ante el club que posee sus derechos. La “cláusula del cagazo (sic)” la llamó el medio celeste. Y no es de extrañar que haya sido el Real Madrid el que más uso haya hecho de la misma, ya que el equipo blanco es el que ha sufrido más estragos causados por jugadores de su propiedad que estaban cedidos a otros clubes.
Para recordarlos no hace falta echar la vista mucho tiempo atrás. Samuel Eto’o, en su etapa mallorquinista, daba verdaderos recitales cada vez que se enfrentaba a los blancos, cuando la mitad de la ficha del camerunés era propiedad del conjunto de la capital. Pedro Munitis, cedido por el Real Madrid al Rácing de Santander, destrozó al equipo entonces entrenado por Vicente del Bosque en su visita al Sardinero en la temporada 2002/2003. Pero el caso más llamativo fue el de Fernando Morientes. El de Cáceres, sin sitio en la ‘Casa Blanca’, con la delantera ocupada por Ronaldo y Raúl y el ascenso del prometedor Javier Portillo, fue cedido al Mónaco. El ‘Moro’, como bien es sabido, acabó siendo el verdugo de su equipo en la Liga de Campeones en la temporada 2003/2004 anotando, en la eliminatoria de cuartos de final, un gol en el Bernabéu, otro en el Louis II y dando la asistencia a Giuly para que marcase el tanto que dejó al Real Madrid en la cuneta.
Esta temporada, el Real Madrid ha aprendido de sus errores y ha impuesto a todos sus cedidos esta claúsula, por la que no podrían jugar con su equipo frente a los madridistas, salvo que abonaran una cantidad de dinero estipulada (200.000€ en el caso del ahora céltico). Así, Carlos Diogo (cedido en el Zaragoza), Javier Balboa (en el Racing de Santander), Roberto Soldado (en Osasuna) o el propio Pablo García no se han enfrentado al Real Madrid en la primera vuelta, ni previsiblemente lo harán en el segunda. Caso aparte es el de Javier Portillo, traspasado al Nàstic. El Real Madrid rebajó en su día sus pretensiones económicas por el jugador a cambio de que no actuase contra su ex equipo ni en Madrid ni en Tarragona.
Y es que tal y como están las cosas en el Bernabéu, no cuesta nada imaginarse a Soldado o Diogo anotando un gol al equipo que les paga gran parte de su sueldo con la consiguiente reacción desde la afición de Chamartín, ya acostumbrada a este tipo de situaciones.
¿Y vosotros qué pensáis? ¿Véis bien que el Madrid u otros equipos impongan este tipo de cláusulas?
RSS
#1 Andres dijo,
13 marzo 2007 8:31 pm
La imposición de estas cláusulas no es un signo de grandeza, desde luego.
#2 wallacet dijo,
13 marzo 2007 8:43 pm
Me parece que poner esta clausula va en contra del principio por el cual los clubes grandes ceden a jugadores, se ceden para darles minutos que no tendran en el club, por lo que esta clausula me parece para clubes cagados.La clausula que deberian de poner a un jugador cedido es ke si el jugador no juega un numero minimo de partidos la cesion sale mas cara.
#3 Il_Moro dijo,
13 marzo 2007 8:47 pm
Me parece lamentable lo haga quien lo haga…Si lo cedes es porque no tiene hueco en tu equipo, y por lo tanto es “teoricamente inferior” al nivel de los jugadores en plantilla. Impedir que un “teorico jugador inferior” no se enfrente a ti es como dice Andres, un signo de todo menos de grandeza
#4 sebask dijo,
13 marzo 2007 8:51 pm
El problema no está en la claúsula en sí, sino en su efecto: Quien la aplica se asegura enfrentar un rival de menor nivel que aquel que debieron enfrentar los otros clubes de la liga. Y eso altera el espíritu de uno competencia de todos contra todos.
#5 christian dijo,
13 marzo 2007 9:21 pm
De acuerdo con sebask. De hecho me pregunto como es posible que sea “legal”. El equipo que la usa compite contra “menos” o “peores” equipos que el resto.
Menos mal que no son todos los rastreros…
#6 SHeLL dijo,
13 marzo 2007 10:57 pm
Totalmente de acuerdo con todos los comentarios, yo también estoy en contra de esta claúsula en los contratos, no se miden de igual a igual los equipos.
Saludos
#7 blogadecima dijo,
13 marzo 2007 11:06 pm
Pues a mí me parece muy bien que se pongan esas cláusulas. No soy objetivo con esto, no ya porque el Madrid sea en este caso el que se “beneficie” con Portillo, sino porque son ya muchos los casos del jugador de turno que en el Madrid no hace nada, y al cederlo sólo juega bien contra nosotros y se extramotivan más que nunca (como le pasaba a Munitis), cuando en nuestro equipo no se esforzaban ni la cuarta parte
Me parece bastante demagógico pensar que se cede porque un jugador sea ““teoricamente inferior” al nivel de los jugadores en plantilla”, cuando encima puede que le estés pagando un porcentaje del sueldo, o has dejado de ganar dinero por un traspaso para que ese jugador tenga minutos en otro sitio, como para encima arriesgarse a que te meta goles o haga un partidazo fruto de esa extramotivación
#8 blogadecima dijo,
13 marzo 2007 11:09 pm
Añado: Y si no, que el equipo que lo fiche pague la cláusula de rescisión y lo ponga en todos los partidos que quiera
#9 figu dijo,
13 marzo 2007 11:13 pm
Enrique Laméyer, te has colado con lo de Morientes… Morientes fue cedido al Mónaco un año antes de que llegara Owen al Real Madrid. De hecho, Owen y Morientes coincidieron en el equipo hasta que el Moro se marchó al Liverpool.
#10 Enrique Laméyer dijo,
14 marzo 2007 12:22 am
Tienes toda la razón figu, Owen llegó al año siguiente. Corregido está.
#11 Ramón Flores dijo,
14 marzo 2007 1:46 am
A mí estas cláusulas me parecen aceptables. En primer lugar, porque parece paradójico que pueda hacerte polvo un jugador al que le estás pagando. En segundo lugar, porque no creo que viole la igualdad de la competición, desde el momento en que todos los equipos pueden hacerlo. Y en tercero, un jugador cedido no tiene por qué ser “inferior”; puede no tener sitio en la plantilla en un momento dado, pasar a un equipo con menos presión para foguearse, estar en conflicto con un entrenador, etc.
Saludos.
#12 Celtista dijo,
14 marzo 2007 1:54 am
No lo veo bien. Y lo digo sabiendo que el Celta le puso una a Javi Guerrero este año igual que esta pero no lo veo bien. Me parecen una chorrada y una falta de respeto.
Os sea, que ni te quieren en el equipo, ni tampoco te quieren contra ellos.
En fin… ¡Qué injusto es el fútbol!
#13 anonimo dijo,
14 marzo 2007 1:58 am
a mi me parece poco elegante pero no creo que altere la competición, el Madrid para poder alinear a Van Nistelrooy por ejemplo tuvo que pagarle al Manchester unos 18 millones de euros, el celta para poder alinear a Pablo García solamente tiene que abonar 200,000 euros al Madrid, si tantas ganas tiene de jugar que lo ponga de su bolsillo, que seguramente el madrid le paga mas de ese dinero o que rescinda su contrato con el madrid para poderse ir libre al equipo que le de la gana y que deje de quejarse que gran parte de su salario lleva incluida la cláusula de no jugar unos pocos partidos al año y siempre puede negarse a aceptarlo.
#14 Axhell Red dijo,
14 marzo 2007 4:22 am
Etico desde luego no me parece, pero la explicacion que dio Pablo Garcia (funesta cesion para el Celta) me parece que deja muy claro el motivo y desde luego es comprensible, ya que si estos jugadores lo hacen bien contra el equipo que le paga, no faltaran quienes acusen sus dirigentes, de poco previsores por permitirles jugar, asi que sin decir que me parece bien, si que me parece comprensible…
Saludos
#15 Martín de Lucenay dijo,
14 marzo 2007 5:08 am
A mi me parece perfecta la cláusula siempre y cuando el equipo que cede el jugador pague la ficha del mismo. En los casos en los que la cesión implica que el equipo al que es cedido pague el sueldo del jugador, me parece impensable e inaceptable.
#16 Manu dijo,
14 marzo 2007 8:39 am
Es una claúsula que debería estar prohibida, aunque el Madrid empezó a usarla muchísimo después de otros
#17 Josse dijo,
14 marzo 2007 9:55 am
Ami esas clausulas me parecen normales, es logico que un equipo que este pagando a un jugador que tiene cedido no quiera que juege contra ellos mismos…
#18 Il_Moro dijo,
14 marzo 2007 10:05 am
“Me parece bastante demagógico pensar que se cede porque un jugador sea ““teoricamente inferior” al nivel de los jugadores en plantilla”, cuando encima puede que le estés pagando un porcentaje del sueldo, o has dejado de ganar dinero por un traspaso para que ese jugador tenga minutos en otro sitio, como para encima arriesgarse a que te meta goles o haga un partidazo fruto de esa extramotivación”
Pero si no esta en tu plantilla, salvo por conflicto que se apunta, es porque el tecnico, director deportivo, presidente…piensan que es peor que lo que tienes no? (pregunto). O acaso el Milan cederá el año que viene a Kaká al Cerdanyola para que se foguee?
#19 playeronplayer dijo,
14 marzo 2007 11:43 am
Eso es adulterar la competición, y deberían ser clausulas ilegales. Los equipos tienen que tener una plantilla de unos 22 jugadores, si tienes más te tienes que deshacer de ellos. Es una trampa para los futbolistas jóvenes, que viven con la promesa de volver a su equipo de origen después de pasarse un par de años en los banquillos, e intentando despuntar en otro para volver. Mista es el único que lo comprendió. Si no ahora sería una eterna promesa como Guti.
#20 blogadecima dijo,
14 marzo 2007 10:19 pm
Lo que me parece injusto es que sólo se hable de esto cuando el es un jugador cedido por el Madrid, que siempre parece que los malos somos los mismos
De hecho, creo que hasta Savio (R.Sociedad) tiene una cláusula por la que no puede jugar en La Romareda esta temporada
Juanma (Recreativo) no pudo jugar contra el Levante, al estar cedido por el club granota
David Silva (cuando estaba cedido al Celta por el Valencia) no podía enfrentarse al equipo ché
Gabi, cuando estaba en el Getafe (2004/05), tampoco podía jugar contra el At.Madrid
Cuando Movilla estaba cedido por el At.Madrid al Zaragoza también tenía una cláusula así, me consta
Ésos son sólo algunos ejemplos. Y por lo que he encontrado, en otras ligas sudamericanas también se dan casos así
Pero claro, sólo se habla de esto cuando está el Madrid de por medio (eso lo puedo entender), pero ya vale de que siempre se ponga al Madrid como que tiene miedo de sus ex, que si tal, que si cual, porque ocurren en muchos otros sitios
#21 aDRi dijo,
15 marzo 2007 12:33 am
Estoy de acuerdo por un lado con blogadecima en su comentario #20 porque esto sólo tiene bombo si el equipo que va a verse ‘beneficiado’ es el Madrid, el resto parece que no las usa, o que por ellos no importa.
Y por el otro lado con Ramón Flores en el comentario #11, la claúsula me parece aceptable. Al menos tan aceptable como cualquier otra, ¿¿una claúsula de rescisión de contrato de 150 millones de euros es aceptable?? pues si hay gente que la firma será porque sí. Si Pablo García no hubiese aceptado la claúsula estaría tranquilamente en Madrid, ganando el mismo sueldo, no creo que le afecte demasiado. Un club no tiene porqué permitir que un jugador juegue contra su propio equipo, ni siquiera influye quien pague el sueldo porque al fin y al cabo sigue siendo jugador tuyo.
De todos modos, sigo sin ver la polémica, si se firma ese contrato es que todos los equipos pueden hacerlo, y que las tres partes sacan un beneficio, de lo contrario no se haría, así de fácil.
Un saludo!
#22 Pesci dijo,
15 marzo 2007 12:50 pm
A ver, se vuelve a hablar de esto por unas declaraciones del mismo Pablo García (propiedad del R.Madrid) que, como bien reza el articulo en su inicio, “No es nuevo, pero el centrocampista uruguayo lo ha vuelto a poner de actualidad”
Que hay más casos es obvio, pero me parece que no hay que desviar la atención poniendo una lista de otros jugadores y/o equipos. Ya lo sabemos, simplemente, insisto, este hombre ha hablado del tema volviéndolo a poner en la candelera.
Saludos
#23 Kurono dijo,
15 marzo 2007 11:42 pm
El Real se caga del miedo al enfrentarse a jugadores que menospreció cual basura (Eto’o, Moro, Makelele, W. Samuel, Woodgate, Milito, Diogo, ahora Ronaldo y un larguísimo etc). Saben que ahora solo quieren demostrar que ELLOS eran nervio vital del equipo
#24 Klaus Allofs dijo,
16 marzo 2007 5:13 pm
En Argentina y Brasil estas cláusulas, muy antipáticas y hasta antideportivas, son moneda corriente. Hay un modo de obtener su inaplicabilidad: si llega la víspera del partido y el equipo que tiene en sus filas al jugador cedido por el rival de turno paga una fuerte suma de dinero, prevista en una cláusula especial de la cesión, en carácter de indemnización… cosa que rara vez sucede, porque suelen ser pases de un club grande a un equipo modesto, y éste prefiere ahorrarse el gasto y poner ese día a un suplente. Pero algunas veces se ha dado que el pase precario sea de grande a grande, y el partido es un evento importante en la lucha por la Liga; en estos casos el cesionario ha pagado la compensación y el futbolista juegua contra su club. Y casi siempre el fulano se deja la piel en el campo, pues se encuentra entre la espada y la pared. Su buena actuación puede reabrirle las puertas del club de origen lo mismo que fortalecer la opción de fichaje definitivo por parte del de destino.
#25 Andres dijo,
18 marzo 2007 12:13 pm
“Y con ese fin le niega a Portillo el derecho de jugar, cosa que no me gusta. Claro que el Madrid ha hecho mucho el primo en estas cuestiones, que ha habido casos sonados como los de Munitis o Morientes. Pero es que si se da un jugador debe ser con todas las consecuencias. Lo otro no es deportivo. No es deportivo reforzar a un equipo contra todos los demás de la tabla menos contra uno mismo. No es deportivo que el Sevilla pierda por gol de Portillo y que la semana siguiente no esté en el Bernabéu. No me gusta. Es un privilegio para los grandes que envilece un poco el campeonato.”
No son palabras mías, sino nada menos que de un forofo madridista (o que escribe para forofos madridistas) llamado Alfredo Relaño.
http://www.as.com/articulo/opinion/dasopiA00/20070318dasdaiopi_1/Tes/
“No es deportivo reforzar a un equipo contra todos los demás de la tabla menos contra uno mismo.”
Esta frase de Relaño es la clave. Y el hecho de que “todos los equipos lo puedan hacer”, que algunos esgrimen como argumento para justificar estas cláusulas, simplemente significa que todos los equipos tienen la capacidad (teórica) de adulterar la competición. Pero es un hecho que estas cláusulas van en contra de la deportividad y adulteran la competición. Aparte de dar una imagen muy cutre del club que las impone (esto ya es opinión mía).
#26 madird tenia k ser dijo,
20 marzo 2007 5:29 pm
pero a portillo le prometieron k si su ekipo iba mal el podria jugar k son mas falsos k el ronaldo…
#27 Vega dijo,
2 noviembre 2008 10:28 am
Ayer en el At.Madrid-Mallorca no pudieron jugar Cléber ni Jurado por la famosa cláusula… Pero claro, al no ser el Real Madrid el de la cláusula, no se genera ese debate nacional sobre si una competición está adulterada, sobre “qué van a decir si hacen un partidazo ante el equipo que les despreció”, no se hacen esas entrevistas poniendo a los jugadores cómo víctimas diciendo que les destrozan sus sueños de futbolista, etc etc etc