El Tribunal de Arbitraje Deportivo ha decidido expulsar al Feyenoord de Rotterdam de la Copa de la UEFA, desestimando así el recurso que contra un veredicto anterior había presentado el club holandés. El motivo de la expulsión son los incidentes producidos por los aficionados del equipo de Rotterdam en Nancy con motivo del encuentro disputado en esa localidad el pasado 30 de Noviembre. El presidente electo del máximo organismo continental, Michel Platini, se ha mostrado satisfecho con la decisión. Tras lo ocurrido en Italia recientemente, parece que las autoridades están decididas a una política de tolerancia cero.

Desde luego, lo ocurrido en Nancy fue grave. El club holandés había recibido únicamente 1200 entradas para sus aficionados, pero el hecho de que no haya demasiada distancia entre Rotterdam y la ciudad francesa dio lugar a que muchos más aficionados se desplazaran sin localidad, con la esperanza de obtenerla en el estadio; dándose además la circunstancia de que muchos de los más belicosos entre ellos tienen prohibida la entrada en campos holandeses. Ya en los aledaños y antes del partido, los más violentos de la Het Legioen se dedicaron a romper ventanas, quemar contenedores y enfrentarse a la Policía, aunque lo peor estaba por llegar. Así, faltando diez minutos para el final del encuentro, los hooligans comenzaron a arrancar las sillas y lanzarlas al campo, actitud que fue respondida por las fuerzas del orden con lanzamiento de gases lacrimógenos,y por el árbitro con la suspensión. En los veinte minutos que estuvo parado el partido, los ultras hicieron pedazos la valla de seguridad que les separaba de los aficionados locales, los cuales huyeron despavoridos. Al final, el saldo fue de varios heridos y abundantes destrozos.

Puede suponerse también que el historial de violencia que persigue al Feyenoord también habrá influido en el ánimo de los jueces. Ahí están los terribles enfrentamientos con seguidores del Ajax (en 1997 incluso fue asesinado un hincha, Carlo Picornie) o, esta, misma temporada, la lata de cerveza que alcanzó en De Kuip al delantero Pedersen, del Blackburn.

Sin embargo, a pesar de que la solución de los brotes de violencia en torno al fútbol es una cuestión de máxima urgencia, no parece que la decisión tomada por el alto tribunal en este caso sea la más apropiada, ni siquiera la más justa. Porque, ¿qué culpa tiene el club, como institución, de que sus aficionados se desplacen a otra ciudad y arrasen con todo? En este asunto, al menos, la única culpa que podría tener el Feyenoord es haberle vendido las entradas a hinchas violentos (hecho que desconozco si ha sido así o no), porque por lo demás, ¿es justo sancionar a un equipo porque un individuo, o varios, que llevan una determinada camiseta cause incidentes en otro país? ¿cómo puede depender eso del club, qué responsabilidad tiene éste? No olvidemos que en cualquier sistema de justicia la responsabilidad en el delito es condición necesaria para hacerse merecedor de sanción.

Bien entendido, no se está diciendo aquí que en este contexto el club nunca deba ser sancionado. Si se ha comprobado que la institución da apoyo a los hinchas más radicales (y en España, por desgracia, tenemos buenos ejemplos de tal cosa), o si ésta no cumple en su estadio las medidas de seguridad que la legislación establezca, parece justo que el equipo deba recibir algún tipo de castigo, sea económico o deportivo. Pero ninguno de estos supuestos parecen concurrir en este caso: el encuentro era a domicilio, y desde el club se había rogado encarecidamente a los hinchas que se comportasen de manera civilizada. Sin resultado, por supuesto.

El camino más apropiado parece ser el que se está perfilando en Italia (aunque, visto el Moggi-gate, no sabemos cuánto aguantará la justicia deportiva el pulso de los utilitaristas y demás ralea, Matarrese a la cabeza), y que tiende a castigar al hooligan, y no al club –a menos que este le dé soporte-. La imposibilidad de jugar con público a menos que las medidas de seguridad permitan la rápida identificación de los alborotadores, la prohibición del desplazamiento masivo de aficionados de ciudad en ciudad, la suspensión de encuentros al mínimo incidente, la puerta cerrada siempre que sea necesario… Medidas que afectan a la club y la competición lo menos posible, mientras que dificultan al máximo las fechorías de los ultras.

Parece que la UEFA no opina así, y que como otras veces, prefiere la política de “Muerto el perro, se acabó la rabia”, y la eficacia a la justicia deportiva. Una medida de este tipo ya privó al fútbol inglés durante años de disputar competiciones europeas, y más tarde se ha demostrado que practicar el adecuado control (y en su caso, cierre) de fronteras los días de partido tiene efectos pacificadores similares; con el agravante, además, de que en aquella época los hinchas ingleses casi monopolizaban la violencia, mientras que en la actualidad cada club tiene su sección radical. Si el máximo organismo utiliza este tipo de medidas cada vez que haya algún incidente, muchas competiciones quedarán desvirtuadas y falseadas; si no lo hace, caerá en la inconsecuencia y los agravios comparativos. Es el problema de las decisiones ejemplares.

Entretanto, lo único cierto es que el Feyenoord se queda si UEFA, y el Tottenham pasa a cuartos. Lo sentimos por el añejo club holandés, el primer campeón tulipán de Europa, y por sus aficionados y simpatizantes pacíficos, que son mayoría y son siempre los que acaban pagando.