Oleguer Presas, jugador del Barcelona, ha publicado hoy un artículo de opinión en el periódico en euskera Berria, en el que critica la falta de autonomía del poder judicial frente al político en el Estado Español. Lo primero que hay que hacer es felicitar a Oleguer por su valentía política. Creo que un futbolista no sólo tiene el derecho de expresar libremente sus ideas políticas sino que, por la posición privilegiada que posee socialmente, tiene incluso la obligación moral de hacerlo. Si la sociedad actual sitúa a los deportistas de élite en lo más alto de la escala social, éstos deben utilizar tal privilegio, tal poder, para intentar cambiar las cosas, para mejor. En este sentido, Oleguer ha demostrado una gran valentía política que ojalá tuvieran otros compañeros de profesión, en cuyas agendas solo caben los actos publicitarios. Además, no es fácil decir lo que ha dicho sabiendo que, probablemente –y esperemos que no- cada próximo domingo será recibido con pitos, abucheos e insultos en cada estadio rival.
Ahora bien, más allá del gesto, encomiable, valiente, de posicionarse ideológicamente de modo público, está la posición que Oleguer toma. No quiero entrar en una discusión política, pero si uno utiliza su posición pública para intentar cambiar el mundo, es recomendable vigilar bien los pasos que da, mirar bien por dónde comienza a intentar cambiarlo. En este sentido, la posición de Oleguer se me antoja lamentablemente sesgada. Al igual que es loable su valentía política cuando de reivindicar los derechos como preso de De Juana Chaos se trata o para señalar la falta de independencia del poder judicial, es triste que no se posicionara públicamente cuando otros lamentables sucesos recientes han sucedido, como la ruptura unilateral de la tregua por parte de ETA y el asesinato de dos trabajadores en la T4. Cuando esto pasó, probablemente la mente de Oleguer estaba demasiado ocupada en cuestiones puramente deportivas como para salir a la palestra pública a mostrar un valiente posicionamiento político que, tratándose de quien se trata, probablemente habría causado un interesante debate. Un posicionamiento que sí tomaron otras personas cercanas a la ideología de Oleguer, como el cantante Fermín Muguruza, quien escribió en su página web lo siguiente: “quiero mostrar mi frontal rechazo al atentado de ayer en Madrid. Mi rabia por la desaparición de los dos trabajadores ecuatorianos. Los viajeros siempre encontramos cualquier hueco para dormir un rato, por eso yo también estoy gritando desde los escombros […] Hoy más que nunca, y como siempre en nombre solo de mi mismo, pido en voz alta a ETA que restablezca la tregua permanente”.
En el caso de Oleguer, como en todos, por otro lado, pesan más los silencios que las palabras. Es difícil ser una persona pública y abogar por ejercer, desde esa posición, una labor política, porque, ya no se tolerará nuestro silencio. Si reclamamos los derechos de unos, si denunciamos tal situación, pronto habrá quien se pregunté porqué no hacemos lo mismo con los derechos de otros, con tal otra situación. En el caso que nos ocupa, podemos pensar, con propiedad, que posiblemente Oleguer tiene ya bastante con su lucha por la independencia catalana y por la oficialidad de su selección, por preocuparse de los asuntos de los nacionalismos varios, como para abrir sus ojos a otras cuestiones políticas necesitadas de una figura pública que luche por ellas. Los derechos de los inmigrantes –única clase social que realmente está falta de derechos en nuestra sociedad-, la violencia de género, las guerras olvidadas de Asia y África, la injusticia capitalista para con los más débiles, y un largo etcétera, se me ocurren como causas más nobles que las que Oleguer defiende cada vez que hace públicas sus ideas, vestido con el disfraz de falsa izquierda y justicia social que ciertos nacionalismos han optado por ponerse en los últimos tiempos. Causas a las que no ha dedicado un solo momento de su tiempo.
Como él mismo aplica a los discursos de otros, también se puede decir de sus propias palabras que “hay un olor a hipocresía en todo esto”.
(2)
Dicho todo esto, quiero hacer ahora de abogado del diablo y me quiero adelantar a posibles críticas que contra Oleguer sin duda va a haber en diarios deportivos que defenderán la independencia de lo futbolístico de la esfera política. Tal independencia no existe, y nunca existirá. El día después del atentado contra las Torres Gemelas, el diario Marca, por ejemplo, abrió su portada con un “Hoy no podemos cantar gol” y una foto del brazalete negro que lucía el Real Madrid en su partido de Champions frente a la Roma de aquella funesta noche. Nada, sin embargo, ha impedido al diario Marca cantar gol, o hablar de los kilos de más de Ronaldo o de lo gran jugador que es Raúl los días posteriores a los innumerables atentados que el pueblo iraquí está sufriendo cada jornada, o durante la invasión del Líbano. Por ejemplo, el día después del inicio de la guerra de Irak (que sólo en 2006 se ha cobrado nada menos que 36.000 muertos), el Marca dedicaba su portada al morbo del sorteo de Champions (aunque incluía un muy aséptico reportaje sobre cómo la guerra afectaba al deporte).
Es solo un ejemplo, pero ilustrativo de cómo al igual que los silencios de Oleguer le describen políticamente mejor que sus intervenciones, lo mismo sucede con otros actores del mundo del deporte. Por ello, hay que leer las próximas críticas que sin duda recibirá Oleguer con un punto de recelo. Es cierto que la perspectiva política de Oleguer es francamente limitada, pero no es menos cierto que lo es en menor medida que la de tantos y tantos que en las próximas fechas intentarán hacer de él un blanco fácil para sus críticas.
Actualización:
La empresa de artículos deportivos Kelme ha rescindido el patrocinio que tenía con Oleguer. Parece que algunos lo celebran por todo lo alto. A mí, francamente, la noticia me ha resultado triste, una muestra de falta de cultura democrática y de elegancia. ¿Se debe romper una relación comercial por las ideas expresadas por una de las partes? ¿Acaso cuando Kelme fichó a Oleguer para patrocinar su marca esperaba que éste no tuviera ideas políticas? ¿Esperaba que no las expresara? ¿Se debe poner veto a la expresión libre de ideas? ¿Debe un acuerdo comercial tener una claúsula del estilo de A se abstendrá en lo sucesivo de mostrar sus ideas políticas en público o A remitirá a B la sus ideas antes de expresarlas públicamente para que B les dé previamente su aprobación?
Si ayer mismo criticaba duramente a Oleguer por su artículo, hasta el punto de que muchos se ofendieron, hoy creo que los directivos de Kelme se han excedido. Las ideas hay que rebatirlas en el terreno de las ideas. Aunque, bien pensado, no sé hasta qué punto el movimiento de Kelme responde a una cuestión de ideales políticos por parte de sus directivos, o más bien es un mero gesto publicitario. Sospecho lo segundo, y vista las reacciones de algunos -que dicen que irán a comprar rápidamente sus productos- me temo que el movimiento les resultará lucrativo.
RSS
#1 hola! dijo,
7 Febrero 2007 1:05 pm
entonces, la crítica a oleguer es sus silencios, no? es difícil. evidentemente, tendría mucha más credibilidad su artículo (alguien sabe dónde leerlo?) si dejara clara su posición con respecto al tema del terrorismo. sin embargo, hay que reconocerle el derecho a opinar cuándo y como quiera. y si lo que de verdad nos molesta es que no lo haga de forma constante es porque, en realidad, lo que queremos ver en él es un político frustrado o un jovenzuelo catalán más con el cerebro lavado por la educación sesgada que reciben en su comunidad.
salió en el sport de hace unos días una entrevista con thuram en la que reivindicaba las diferencias y los derechos de los inmigrantes a vivir en paz y a no ser marginados en una sociedad tan multirracial como la francesa… queda su credibilidad en entredicho por no manifestarse diariamente contra el hambre, el cambio climático, las guerras…? por supuesto que no.
Vote:#2 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 1:11 pm
@ Hola,
Me parece muy interesante tu crítica, e intentaré responderla.
Creo que lo que pasa es que en el caso de Oleguer, el tema de De Juana y el asesinato de los dos ecuatorianos son dos caras de la misma moneda. Si a Thuram le preguntan por los derechos de los inmigrantes armenios, en un momento de tensión política por un caso determinado y guarda silencio, entonces, sí, su posisición quedaría en entredicho.
En cuanto a Oleguer, a mí me parece muy bien que diga lo que quiera, y es algo qeu en el post he pretendido dejar claro. Pero, personalmente, hay posturas políticas que me parece que hay que leer con recelo, sobre todo cuando pretenden hablar de la justicia social desde posiciones socialmente privilegiadas, y la de Oleguer a mí se me antoja así. Pero, como digo, eso es ya una opinión personal.
#3 shota y gol! dijo,
7 Febrero 2007 1:16 pm
menudo post habéis colgado. Traerá cola…
Vote:Si el uno dice si y el otro no, si uno tiene razón o el otro no, Dios dirá. Pero…
#4 fanshawe dijo,
7 Febrero 2007 1:23 pm
En realidad pienso un poco parecido a “hola”. Efectivamente cuando alguien se pronuncia en un tema político toca preguntarse por qué no se pronuncia en otro. Pero también es cierto que probablemente nadie le preguntó a Oleguer después del atentado de Barajas, o que no hubo ningún periódico que le invitara a escribir un artículo. El fondo del artículo es otra cosa, desde luego. Estoy de acuerdo en algunas, por cierto…
Vote:#5 marcianko dijo,
7 Febrero 2007 1:25 pm
Tú mismo lo has dicho Dadan, si a Thuram se le preguntase sobre tal cosa y no respondiese… y el caso es que a Oleguer no se le preguntó sobre el atentado de Barajas, así que no podemos saber que es lo que respondería. Sobre de Juana le preguntaron y respondió conforme a sus ideas y sobre lo del atentado de Barajas no le preguntaron así que no tuvo la oportunidad de responder. Lo que quiero decir es que por pensar de una manera no tiene porque salir a decir nada cada vez que pase algo, a menos que le hagan una entrevista como fue en este último caso.
Vote:#6 Leon dijo,
7 Febrero 2007 1:27 pm
Creo que:
Vote:1.- Oleguer tiene todo el derecho a decir lo que le parezca. Incluso si personalmente me parece una tontería, como puede ser el caso. O incluso me la sopla lo que pueda decir un futbolista como él sobre ese tema. Pero él tiene derecho a opinar, eso es incuestionable.
2.- Como bien dices Dadán, debería medir sus pasos con cuidado, al ser un personaje público. Tiene derecho como ciudadano a decir lo que quiera, pero el resto de ciudadanos tienen derecho a criticarlo. Y seguramente le caerán palos. La libertad de opinar o es para todos o no es.
3.- En lo de los silencios pues tampoco creo que haya que juzgar eso, cada uno dice y calla lo que quiere. También por eso se conoce a la gente.
En EEUU Steve Nash (que es canadiense) ha sido muy criticado por estar públicamente en contra de la guerra de Irak. Fue sincero y valiente, aunque no todo el mundo comprendió su postura.
Interesante y arriesgado post, Dadán, como dice Shota y gol, traerá cola.
#7 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 1:34 pm
Aquí podéis leer un adelanto del artículo. Por lo que veo, Oleguer muestra en él su apoyo al mencionado terrorista de ETA y menciona otro asesinato de la banda, el atentado contra Carrero Blanco (”ganó el concurso de salto de altura”, ironiza).
En mi opinión, la de una persona que no cree que los actos de ETA merezcan ninguna solidaridad ni admitan sonrisitas cómplices, Oleguer podía haber seguido callado.
#8 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 1:38 pm
@ Marcianko,
Vote:“Sobre de Juana le preguntaron y respondió conforme a sus ideas y sobre lo del atentado de Barajas no le preguntaron así que no tuvo la oportunidad de responder. Lo que quiero decir es que por pensar de una manera no tiene porque salir a decir nada cada vez que pase algo, a menos que le hagan una entrevista como fue en este último caso.”
Lo del Berria es un artículo de opinión.
#9 Bp dijo,
7 Febrero 2007 1:43 pm
En primer lugar una puntualización:
No se trata de un artículo en el diario Berria, sino de un artículo en un semanario de L’Hospitalet. No lo he leído, pero según lo que escuché anoche en el Larguero entiendo que el caso de de Juana Chaos tan solo lo nombra como ejemplo de lo que él considera un sistema judicial viciado por partidista. Berria toma el artículo y coloca de titular lo que más le interesa, por lo que una opinión sobre el sistema judicial se transforma en un alegato contra la situación del terrorista.
Dadán, estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas de los silencios, pero es que entonces apaga y vámonos!!! una situación: voy al médico y me diagnostica una bronquitis y me aconseja que deje de fumar, tiene menos valor su consejo/diagnóstico/opinión por el hecho de que ese mismo médico fume?
Cada vez me da más asco la prensa de este país. La utilización partidista de todo lo que ocurre.
Vote:Aunque en el fondo entiendo que esto es normal dado el clima de crispación que se vive respecto al terrorismo. Si hubiera una unidad de lucha contra los terroristas, un arrimar el hombro todos juntos, estas palabras se habrían quedado en el semanario catalán, y no habrían dado la vuelta al país.
Desde el momento en que Zapatero y Rajoy se reúnen tras el atentado de la T4 y cometen la irresponsabilidad de, tras 45 mins de charla, salir cada uno por su lado diciendo que no han llegado a entender bien lo que el otro les decía, y que por tanto cada uno iba a seguir haciendo la guerra por su cuenta, y si te unes a mi, bien (aunque ya te recordaré que tenía yol la razón), pero si no te unes, prepárate…Pues eso, desde ese momento, todo vale, y hasta la opinión del lateral derecho del Barça, es utilizada a favor y en contra de unos argumentos u otros. Me gustaría saber qué otros artículos ha publidado Oleguer, y la repercusión que han tenido…
#10 Psicoanalista dijo,
7 Febrero 2007 1:43 pm
Pues sinceramente creo que el enfoque no es correcto.
Que Oleguer vaya abriendo el paraguas porque le van a llover palos desde todos los sitios, y a mi juicio, merecidos.
Un futbolista debe jugar a fútbol y dejarse de manifestaciones políticas. El hecho de ser un jugador conocido, y reconocido, hace que cualquier opinión o inclinación política sea excesivamente influenciable, sobre todo en sectores juveniles. ¿A caso Oleguer tiene más conocimientos políticos, históricos o sociales que yo? ¿O que el kioskero de la esquina? Por Dios, es una opinión más, con la única diferencia es que su influencia va a ser mucho mayor, para bien o para mal obviamente.
Y no me parece correcto el ejemplo que has puesto. A mi las criticas que pueda recibir de los columnistas del AS o el MARCA me traen sin cuidado, son periódicos deportivos marcados por una tendencia amarillista y parcial.
Y voy a poner yo otro ejemplo (ficticio):
Yo soy el chico más popular de la universidad, las nenas me adoran y todos quieren ser mis compañeros, los profesores me idolatran y me extienden la alfombra roja cada vez que acudo a la facultad. Soy del Partido Popular, y creo que la guerra de IRAK puede ser justa para expulsar a los dictadores y asesinos de aquel país, así que la apoyo. Y que mejor manera de apoyar a la guerra que convencer a mis colegas de la uni para hacer algún tipo de manifestacion por un mundo sin terroristas, sin armas y sin miedo.
¿A caso no creen que la influencia que pueda tener YO es mucho más importante que el chaval de las gafas de culo de vaso que se sienta en la penúltima fila del quinto anfiteatro?
¿Hace eso mi opinión política más válida, correcta o coherente que la de cualquier otro?
Lo dicho. Yo voy a ser el primero que le pite cuando venga a Mestalla. La libertad de expresión no es sólamente para los jugadores de fútbol, así pues, cada aficionado, cada columnista, cada carpintero, cada recogepelotas, se expresará libremente.
Que así sea.
Vote:#11 Venegoor dijo,
7 Febrero 2007 1:45 pm
El artículo entero (en catalán):
La bona fe
Yo no veo ninguna referencia a Carrero Blanco (creo que en su libro ‘Camí d’ítaca’ si aparece).
Miguel G., Dadan Narval, ¿Habéis criticado el artículo sin leerlo?
Vote:#12 Bp dijo,
7 Febrero 2007 1:46 pm
Joer ya la he cagao…
Vote:Por hablar sin leer el articulo…
No sabia lo de Carrero Blanco. Me retarcto del primer parrafo
#13 Venegoor dijo,
7 Febrero 2007 1:47 pm
@Bp
No aparece en el artículo ninguna referencia a Carrero Blanco.
Vote:#14 Arganboy dijo,
7 Febrero 2007 1:49 pm
Como ayer, el artículo de Dadan me encanta. Veo que cada vez que este chico coge la pluma es para decir algo interesante. Se encarga de abordar la cuestión desde distintos
puntos de vista y se anticipa, si se lee atentamente, a muchos comentarios.
Ojalá más jugadores se posicionasen ideológicamente y acabasen con esa creencia popular que los encasilla en simples pateadores de balones. Y por supuesto, desde una posición que al igual que Dadan considero privilegiada, tomaran como bandera el compromiso social más a menudo.
Vote:#15 natxo dijo,
7 Febrero 2007 1:53 pm
Pues yo pienso que se podia haber callado. Apoyo totalmente la opinion de Psicoanalista, que sea una persona conocida no transforma su opinion en dogma de fe. Y tambien lo pitaré cuando venga a Mestalla.
Asi pues, pienso que en un pais es imposible que haya unidad contra el terrorismo cuando hay personas que no están en contra del terrorismo.
Además no se si se ha parado a pensar si sus palabras, opinones, articulos o libros pueden repercutir en su carrera. Yo pienso que sí. Más le vale durar muchos años en el Barça…
Vote:#16 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 1:56 pm
@ Venegoor,
Vote:Lo de Carrero Blanco lo dijo en su libro, no en el artículo que sí ha publicado hoy el Berria. En el artículo, como digo en el post, critica la falta de independencia del poder judicial. Yo no he comentado absolutamente nada de lo de Carrero, como verás.
@ Bp,
Yo creo que hay cuestiones políticas e ideológicas que están inevitablemente unidas. En ese sentido, callar respecto a determinadas cuestiones, habiendo tomado partido con respecto a otras con las que están unidas, es posicionarse igualmente. Lo que dices del médico no tiene sentido, no es lo mismo.
@ Psicoanalista,
Por suerte, en una democracia, las opinones políticas de cada uno tienen el mismo peso más allá de la formación de cada cual. No por estar más formado tu voto vale más, por suerte. Oleguer opina a nivel personal, y ese nivel incluye su supuesta influencia en sus seguidores deportivos. Pero por tener influencia no se le debe mandar callar, sino al contrario.. Precisamente por tener influencia, debe implicarse en cuestiones que nos atañen a todos, aunque, para mi desgracia, sus opiniones no coincidan con las mías.
#17 Venegoor dijo,
7 Febrero 2007 2:03 pm
@Dadan
Vote:Ok, puedes pasarme el enlace de Berria (u otro sitio) para leer el artículo completo, ¿o has comprado el diario?, es para tenerlo en castellano.
#18 Psicoanalista dijo,
7 Febrero 2007 2:10 pm
@ Dadan
Gracias a la democracia todos podemos expresarnos libremente. Pero esta expresión tiene también un doble filo, y es la influencia que podamos ejercer desde nuestra posición en terceras personas.
Y desde el momento en que podemos influir en bastante gente SÍ que se debe juzgar lo que decimos, como lo decimos y donde lo decimos.
Y como Oleguer se ha expresado libremente, tampoco me parece correcto que abogues del diablo, pues todo el mundo se va a expresar libremente, sin importar su condición, su repercusión social o su estatus en la sociedad.
Vote:#19 I. Ismael dijo,
7 Febrero 2007 2:11 pm
A mi me parece muy bien que Oleguer tenga su opinión política a nivel personal y la exprese, no me parece bien que esa opinión tenga más validez y repercusión que la mía. A diferencia de Dadán no me gusta ese binomio deporte – política, por mucha tradición histórica que tenga. Me siento estafado cuando alguién usa el deporte (aquí me refiero a nivel de clubes) para hacer propaganda política, sea de cualquier ideología, igual que me siento engañado si un político comienza a hablar de la situación deportiva de un club. Vale un comentario, pero tu función no es esa, ni has llegado ahí por tener esas opiniones “extraprofesionales”
Vote:Dadán, creo que eres muy ingenuo al criticar que Oleguer es sesgado en dar su opinión política, son mínimas las ocasiones en que eso no ocurre.
Por cierto, esto solo lo digo como dato anecdótico, me llamó mucho la atención el cántico de apoyo a Oleguer del Camp Nou (algo así como U-U-Ulagué), es el mismo que hacen los Ultra Sur para publicitarse ellos mismos (U-U-Ultra Sur) y similar a la imitación de un simio con connotaciones racistas…
#20 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 2:13 pm
@ Venegoor,
Vote:No sé si me estás intentando pillar en fuera de juego… ; )
El artículo lo ha publicado el Berria -tienes el linlk al comienzo del post-, en euskera. Si entras en su página web, te lo puedes descargar en PDF en “Agiria” (Opinión).
#21 OFENDIDO dijo,
7 Febrero 2007 2:14 pm
Qué asco más grande me dais tú Narval y el malnacido de Oleguer
Empezando ni por asomo un futbolista tiene la “obligación” de expresar libremente sus opiniones. Primero te recordaré, cretino (no voy a dejar de insultarte en todo mi comentario), que cuando Paolo DiCanio efectuaba el saludo romano y expresaba su simpatia al nacionalsocialismo, no erais pocos los seudoperiodistas los que enseguida salían a protestar y llevarse las manos a la cabeza, y no sin razón. Y es que que cualquier jugador de futbol, que no es nada más que un hombre cualquiera con su manera de pensar propia pueda vociferar a los cuatros vientos sus ideitas, es una aberración puesto que por jugar en un barcelona, madrid, lazio etc, puede resultar un ejemplo de admiración para determinadas personas que son facilmente influenciables, y cabe recordar a los menores, pedazo de capullo.
Vote:Cuando pienso que algún crio pueda leer el articulito del canalla del Presas éste, me dan arcadas sólo imaginar que el chaval confundido pueda llegar a la idea que el tal De Juana no es un mal tipo y que lo tienen reprimido, y que el Estado español es muy malo…De Juana Chaos ha matado 25 personas y como ayer salió en The Times no se arrepiente de nada.
Quizas si hubiera sido tu padre estarias bramando contra lo escrito por el hijo de puta de Oleguer, o mejor, si algun familiar de este canalla hubiera muerto en el atentado del hipercor de cataluña, seguro que hoy no estariamos hablando de este artículo.
Que sepas que eres un sinvergüenza y que se te ve el plumero, cabrón nacionalista, me cago en tu puta madre y un tu puta nación de mentira, la vasca, y de paso también en la catalana.
Ojala le pille un atentado de ETA a un familiar cercano tuyo, a ver que piensas despues de tu amigo Oleguer.
Que te follen.
#22 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 2:15 pm
Venegoor, en efecto la mención al atentado de Carrero, como bien dice Dadan, no tiene lugar en el artículo, sino en su libro. Tanto me da. Ni he leído el artículo ni lo he criticado. Sólo he dicho que a mí ETA me repugna, como imagino que a ti también, y que Oleguer estaría mejor calladito antes de mostrar ese apoyo y esas simpatías a miembros de la banda terrorista.
#23 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 2:15 pm
@ I. Ismael,
Vote:¿Por qué ingenuo?
#24 Pedro Blanco dijo,
7 Febrero 2007 2:20 pm
Me parece lamentable que Oleguer diga esas cosas sobre un Etarra!!!!
Pero estamos locos o que?como **** le van a dejar salir a la calle a un tio que mato a muchas personas. Entonces yo mañana mato a 20 personas y como si no fuese la cosa me pongo en huelga de hambre…
Vote:#25 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 2:21 pm
@ OFENDIDO,
Vote:Estaba pensando en quitar tu artículo por insultos. Pero prefiero dejarlo, porque aparte de ofendido estás más ciego que una tapia, y tú mismo te describes con tus palabras. Sobre todo en lo de decirme lo de nacionalista, y en esa soplapollez de que si mi padre hubiera caído víctima de ETA opinaría distinto. ¿Qué sabes tú de cómo he sufrido o he dejado yo de sufrir el terrorismo de ETA viviendo en Bilbao? Te podría ilustrar en ese sentido, y seguro que te callarías para siempre, pero paso de ti.
Tu idea de la democracia, de todas maneras, queda muy ilustrada en tus palabras: “que un hombre cualquiera con su manera de pensar propia pueda vociferar a los cuatros vientos sus ideitas, es una aberración “.
Un saludo.
#26 Bp dijo,
7 Febrero 2007 2:25 pm
Chapeau Dadán!!!!!!!
Vote:#27 Venegoor dijo,
7 Febrero 2007 2:30 pm
@Dadan
, es que quería comprobar si el problema era de la traducción. El enlace lo he visto, pero en euskera, y no entiendo ni papa ni me fio de los traductores online por eso te pedía un enlace en castellano que es el que imagino habrá leído la mayoría.
Para nada en fuera de juego
@ Miguel G.
Ciero me repugna ETA -de hecho mi hermana es una superviviente de un atentado de la banda-, y a Oleguer seguro que también como imagino también -por poner un ejemplo- a Ignacio Escolar, de Escolar.net, uno de los blogs más respetados y leídos. Te dejo un enlace a uno de los artículo que al respecto escribió en su día y que yo firmaría punto por punto, al igual que hago con el de Oleguer. El hecho de tener una opinión diferente de lo que es el Estado de Derecho y de la aplicación de las normas -justas o injustas- están para cumplirse pues de lo contrario nos acercaríamos peligrosamente a otro tipo de Estado.
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/01/de_juana_chaos.html
De buen rollo y para quitarle hierro al asunto, el empezar tu comentario diciendo “Por lo que veo” te ha asemejado por un día a los Carozo, Guasch o Mascaró que tan bien salen parados en La Libreta
Vote:#28 sin.g.ning dijo,
7 Febrero 2007 2:31 pm
No sé que es lo que os hace pensar que las alternativas que manejaba Oleguer tras el atentado de la T4 eran callarse o críticar a ETA en vez de callarse o elogiar a ETA.
Vote:#29 Venegoor dijo,
7 Febrero 2007 2:32 pm
Como no puedo editar, me falta esto en un párrafo
El hecho de tener una opinión diferente de lo que es el Estado de Derecho y de la aplicación de las normas -justas o injustas- no es igual a estar de acuerdo con unos terroristas. Las normas están para cumplirse pues de lo contrario nos acercaríamos peligrosamente a otro tipo de Estado.
Vote:#30 I. Ismael dijo,
7 Febrero 2007 2:35 pm
@Dadan
Ingenuo porque casi nadie cuando habla de política no es sesgado y los primeros son los partidos políticos.
Vote:#31 Iñaki dijo,
7 Febrero 2007 2:48 pm
Curioso.
Este Oleguer sólo sale en los papeles cuando habla de política, pero pocas veces destaca por sus actuaciones en el campo.
Vote:#32 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 2:48 pm
@ Venegoor,
Yo conozco el caso de cerca, y en líneas generales, aún no siendo nacionalista, comparto tus argumentos. Lo que sucede, en este caso, es que creo qeu los posicionamientos con respecto al “tema vasco” han de ser globales. No vale entrar a criticar la situación de De Juana aisladamente. Creo que si quieres entrar en la escena política, para tratar el tema de De Juana tienes que ir hilando con respecto a otros temas con los que está ineludiblemente unido. El problema de Oleguer es que todas sus intervenciones han estado en la misma línea. Esto puede ser lícito, pero a mí me parece criticable.
Como dice Ismael, quizá sea un ingenuo, pero yo creo en el diálogo democrático. Desde ese punto de vista, creo qeu la intervención de Oleguer es lícita y aplaudible, pero si de verdad nos la tomamos en serio, lo que tenemos que hacer es valorarla críticamente. La mayor crítica que yo le hago es precisamente la parcialidad de su discurso, qeu no dedica ni una sola línea a otros temas vinculados directamente con el que trata.
#33 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 3:00 pm
eh, Venegoor, sin ofender
Lo que Carazo & co. suelen decir es “Me cuentan…”.
En cuanto a eso de que a Oleguer también le repugna ETA, ojalá así fuera (igual en su libro lo dice y no me ha llegado, pues no lo he leído ni deseo hacerlo). Me alegrará oirle pronunciarse contra el terrorismo y no sólo a favor de un asesino en huelga de hambre y algún célebre atentado.
Respeto lo que diga Escolar; es un blog que leo, que me gusta y con el que a menudo estoy de acuerdo. Desde luego, no es tibio o silencioso a la hora de condenar el terrorismo. Y, como bien dice Dadan, “si quieres entrar en la escena política, para tratar el tema de De Juana tienes que ir hilando con respecto a otros temas con los que está ineludiblemente unido. El problema de Oleguer es que todas sus intervenciones han estado en la misma línea”.
#34 non_grata dijo,
7 Febrero 2007 3:02 pm
Me parece que este artículo es muy demagógico y de los peores que se han visto aquí.
Se nota que no conocéis a Oleguer ni le habéis seguido los pasos. Primero porque Oleguer siempre se ha caracterizado por tratar mucho más a fondo los temas sociales que los nacionales. Es decir, públicamente NUNCA ha afirmado ser independentista. En muchas entrevistas en las televisiones se le ha preguntado por su condición de independentista, y por una razón u otra, NUNCA lo ha querido confesar. ¿Por qué? Seguramente porque quiere evitar este tipo de artículos cargados de rabia hacia él. Por eso él siempre se ha desmarcado del independentismo públicamente (aunque entre líneas siempre se le pueda entender).
Decir que Oleguer se preocupa por la independencia y por las selecciones catalanas es no conocerlo en absoluto. Por eso pienso que ese artículo es un cúmulo de falacias. Antes de criticar a alguien deberías conocer sus tendencias, y si lo hiciérais, podrías ver que la mayoría de veces que se pronuncia públicamente sobre su posición política veríais que lo hace para criticar las desigualdades sociales (immigración, violencia de géneros, las guerras olvidadas, etc. en fin, lo que vosotros criticáis con mentiras).
Y que lo critiquéis por su silencio en el atentado de Barajas me parece bajísimo moralmente. Una crítica cogida con pinzas. A él le pidieron una opinión sobre el caso de De Juana, y él escribió sobre eso. ¿Tanto cuesta entenderlo? Si queréis, le llamáis y le prediís que opine sobre ese atentado, que él lo hará tranquilamente.
¿Habéis leído el artículo en cuestión? Porque en ese artículo no defiende a De Juana, simplemente dice una gran verdad: la política interviene en la justicia. No es que defienda al asesino De Juana, es que pone en evidencia que en España la Justicia funciona de una u otra forma dependiendo de quien se trate.
Me parece uno de los artículos más lamentables de este blog, de verdad. Está escrito con mala intención, con falacias y con una insinuación de apoyo a ETA de Oleguer que ya es insultante.
Vote:#35 chupi dijo,
7 Febrero 2007 3:22 pm
Varias reflexiones sobre su articulo:
1) Usted dice que es loable cuando el Sr. Oleguer reivindica los derechos como preso del Sr. De Juan Chaos. Este Señor ha solicitado un atenuamiento de la condena y los tribunales no se lo han concedido. Esto es algo sucede muchas veces y con muchos presos y nadie duda de la independencia de los jueces. Que yo sepa, el sr. De Juana ha iniciado una huelga de hambre voluntaria y el Estado, para evitar el daño a su persona, lo alimenta a la fuerza. Yo creo que en este caso el Estado de Derecho está haciendo más por el sr. De Juana que él ha hecho por el Estado.
2) Igual que el Sr. Oleguer puede expresar su opinión libremente, también puede recibir una avalancha de críticas sosteniendo la opinión contraria, siempre desde el respeto, claro.
3) en cuanto a Thuram, yo creo que él es un privilegiado y cuando habla de lo que sucede en las banlieues francesas no sabe muy bien de lo que habla ya que lleva mucho tiempo viviendo fuera de Francia y no sabe lo que ocurre allá. Aqué en España, sólo se conoce Saint-Denis porque el Madrid y el Barcelona ganaróan allá sus copas de Europa pero si hablaráis con la gente de allá veríais como es la realidad. Sobre Thuram y sus cosas mejor hablar cuando haya un post sobre él
Vote:#36 trh dijo,
7 Febrero 2007 3:23 pm
Esto es una barbaridad, hombre. Es como si yo critico que hayas escrito este artículo, y aquél en el que criticabas el discurso de Laporta en la ONU, porque no has escrito nada sobre la integración de las mujeres en el mundo del fútbol. Eres un cerdo machista, Dadán.
Otros cabronazos son Thuram y Vieira, por ejemplo. Siempre preocupados únicamente por la integración de los inmigrantes africanos. ¡Vaya hijos de puta, que muestran implícitamente que piensan que los inmigrantes asiáticos y suramericanos non tienen derechos! Y nunca han hablado de atentados terroristas, como el del 11-S. Claro, porque esos muertos no les interesas. Qué sinvergüenzas.
Y Miguel Gutiérrez, otro engañabobos. ¡Mira que abrir un blog para denunciar la falta de calidad de la prensa deportiva, cuando todo el mundo sabe que la prensa generalista no está mucho mejor! ¿Qué es más importante, la manipulación informativa en la política o en el deporte? Claro, pero a Miguel no le interesa porque está conforme con la ideologia política dominante. Se le ve el plumero.
Y yo también soy un incoherente: ¡mira que comentar este artículo y no haber escrito nada sobre lo de Italia! Eso demuestra que me interesa más que Oleguer imponga su ideología que la vida de aquel policía.
En realidad, lo vergonzoso es que te atrevas a escribir esto: “causas más nobles que las que Oleguer defiende cada vez que hace públicas sus ideas, vestido con el disfraz de falsa izquierda y justicia social que ciertos nacionalismos han optado por ponerse en los últimos tiempos”. Eres un intolerante y un irrespetuoso. Ese párrafo demuestra claramente que lo que te molesta es, simplemente, la ideología de Oleguer.
Yo me he sentido insultado, porque soy nacionalista, de izquierdas, y trabajo en mi entorno cada día a favor de la justicia social. Ah, perdona, olvidaba que esto es imposible. Soy nacionalista, así que debería haber dicho que “finjo ser izquierdista” y que “me gusta hacer el paripé por la justicia social”, para sentirme importante. Sólo somos hijos de la “gauche divine”.
Bueno, me voy a seguir defendiendo causas “menos nobles” que las tuyas.
También me puedes llamar “filoterrorista”, o algo así, porque nunca he pintado una pancarta en contra de Al Qaeda y sí en contra de la precariedad laboral. Evidentemente, nada tiene que ver que para lo primero no haga falta mi voz, porque sobran poderes políticos y mediáticos para defenderlo, mientras que para lo segundo sólo se levantan cuatro gatos y sufren represalias por ello. Eso es secundario: en el fondo, lo que pasa es que a mí me gustó lo de las Torres Gemelas. Como a Oleguer, mis silencios me retratan mejor que mis palabras.
Vote:#37 non_grata dijo,
7 Febrero 2007 3:30 pm
trh, sublime. Lo has bordado.
Vote:#38 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 3:45 pm
trh, yo tengo un blog en el que hablo de la prensa deportiva, que me interesa mucho. Sigo esos diarios, los leo con ojos críticos y los comento con la esperanza de que los lectores me digan si están de acuerdo o no. No tengo ningún blog sobre la prensa generalista porque me interesa menos, la sigo menos y tengo escaso interés en debatir sobre ella. No creo que sean cosas contradictorias. Si una está mejor o peor que la otra no lo discuto. Pero es como si me dijeras que no puedo escribir en un blog de fútbol si no escribo también en uno de baloncesto.
Sobre mis ideas políticas, siento mucho defraudarte, pero no las tengo. La política es algo que jamás, jamás me ha interesado. Lo que sí tengo es una mínima conciencia del mundo en el que vivo. Y en este país en el que me ha tocado nacer y en el que vivo, hay un drama enorme llamado ETA. Yo en este hilo de comentarios lo único que he dicho es que ETA me repugna, y que lamento profundamente que un personaje público salga a la palestra a hacer el caldo gordo a esa organización terrorista. Si, a partir de esta escueta declaración de intenciones que, creo, compartirá cualquier ciudadano de buena fe, tú quieres inferir que mis ideales políticos son los de acá o los de allá y llamarme “engañabobos”, me parece perfecto, pero no sabes lo equivocado que estás.
#39 Manu dijo,
7 Febrero 2007 3:49 pm
¿Futbolistas y élite social? En fin …
Y lo de opinar, están en su legítimo derecho de opinar, faltaría más, pero no obligados moralmente a ello. Es más, pienso que su opinión debería ser muy comedida. ¿Os imagináis a Ronaldinho opinando?, ¿cuántos votos podría generar eso?
Y en cuanto al tema político vasco, paso. Cobro una puta miseria y tengo que pagar una hipoteca de la leche, ¿creéis que mi mayor preocupación es quien gobierna qué?
Vote:#40 Arganboy dijo,
7 Febrero 2007 4:10 pm
Me parece que, en general, no se ha entendido nada el artículo y cada uno va por libre. Me parece que con lo de los silencios hay una gran cunfusión. No hablar de algo no significa ni estar a favor ni en contra, como se ha tratado de tergiversar de una manera demagógica en el comentario 36 (son silogismos elevados al absurdo al tratarlos en abstracto y sobre hipótesis). Simplemente, en el artículo se habla de las dos , e indisolubles caras de la moneda, y de cómo un jugador ha podido soslayar una.
Vote:#41 Tribas dijo,
7 Febrero 2007 4:27 pm
No iba a poner nada pero bueno
1-Oleguer tiene cojones eso esta claro
2-Como hay tanta mierda en la politica paso de opinar al respecto no tengo nivel suficiente para comprender y tampoco me interesa creo que ahi causas sociales mas importantes que esta mierda.
3-Cuando Oleguer Juegue en el Sabadell o en un equipucho , porque ya veremos que equipo le quiere cuando le den puerta en el barsa ya veremos si tiene narices y o va tan ligerito en escribir articulos de opinion , esta claro que oleguer se esta aprovechandp del barsa y el barsa de oleguer
Vote:#42 Andres dijo,
7 Febrero 2007 4:46 pm
Una cosa es reclamar esfuerzos para la integración de los inmigrantes, posicionarse en contra de una guerra, defender la promoción de una cultura o una lengua, o (por poner un ejemplo) mostrarse a favor de la privatización de la sanidad. A nadie le puede, en buena razón, molestar la expresión de dichas opiniones, las comparta o no.
Otra cosa es pregonar opiniones sobre asuntos sumamente delicados y que se sabe que van a causar polémica, molestar e incluso llegar a herir a muchas personas. Esto ya no es tan defendible. Y mucho menos en el caso de Oleguer, un personaje que debe su trascendencia pública únicamente a su pertenencia a una entidad deportiva con miles de socios y millones de simpatizantes, de todos los tipos y colores, en todo el mundo.
Utilizar al Barça como amplificador, hablando sobre el tema en sala de prensa del Camp Nou, ya corona lo que para mí es un comportamiento muy desafortunado de Oleguer en todo este asunto.
Vote:#43 Ikke Leonhardt dijo,
7 Febrero 2007 4:48 pm
Debo decir que estoy en buena medida de acuerdo con el Sr. trh.
La postura del Sr. Narval me recuerda un poco a las numerosas críticas que recibieron (y siguen recibiendo) los artistas españoles que se posicionaron en contra de la invasión de Irak en 2003. Lo que más se oía era que cuando se había posicionado claramente esa gente en contra de ETA. ¿Qué c*** tendría que ver una cosa con la otra?
Ahora bien, este caso no es idéntico, ya que el tema que sí trata el Sr. Presas sí está relacionado con la postura que se adopte frente al terrorismo de ETA. Pero me sigue pareciendo mal que para expresar cualq
Por cierto, Miguel, creo que no has entendido lo que te dice. Precisamente pretendía hacer ver, mediante la ironía, que sería ridículo criticarte por tener un blog sobre prensa deportiva y no otro sobre cosas más importantes
Vote:#44 Ikke Leonhardt dijo,
7 Febrero 2007 4:51 pm
Vaya, se ha enviado el comentario a medio escribir… bueno, por no repetirme, que me parece mal que para opinar sobre cualquier tema relacionado con ETA haya que ir con la condena por delante.
Y en el último párrafo me refería al comentario de trh dirigido a Miguel G. El Sr. Gutiérrez se defiendo de una cosa cuando trh está diciendo justo lo contrario. Reléalo y se dará cuen.
Vote:#45 ramon dijo,
7 Febrero 2007 4:53 pm
pobre narval…non_grata lo ha destrozado xDDDDD
no ha colado chato..tus argumentos son tristisismos
Vote:#46 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 4:55 pm
Madre mía, me está bien empleado por leer los comentarios en diagonal. Sólo he leído atentamente el párrafo que se dirigía a mí y he sacado conclusiones equivocadas. Por algo me parecía alucinante ser criticado por escribir un blog sobre periodismo deportivo y no daba crédito (que conste que lo segundo, lo de mis supuestas ideas políticas, no me extrañaba tanto acostumbrados como estamos a ser etiquetados a la mínima que abrimos la boca). Mis disculpas a trh.
#47 ramon dijo,
7 Febrero 2007 4:57 pm
todo el mundo se ríe de tu articulo narval xDDD
q triste
Vote:#48 Pierre Nodoyuna dijo,
7 Febrero 2007 5:00 pm
A todo el mundo se la suda lo que diga Oleguer hasta que puede arrimar el ascua a su sardina. Que Oleguer condene el terrorismo ante siete notarios no cambiaría nada. En este lamentable país sólo queremos zurrar al de al lado.
Dadan, felicidades por el blog.
Vote:#49 BoVeS dijo,
7 Febrero 2007 5:14 pm
Pues yo paso de perder más tiempo opinando sobre este tontolaba. Ya he perdido bastante leyendo el artículo y los comentarios, con los que me he sentido identificado con Psicoanalista y en algunos temas con Miguel Gutiérrez.
Vote:No opino sobre si debe o no debe haber hablado, ya que odio con todas mis ganas a los independentistas y a los pro-etarras, y a Oleguer lo considero uno de ellos.
#50 fernando dijo,
7 Febrero 2007 5:14 pm
#36 ……amén!!
dadan…
¿debo entender que a Fernado Savater le importan un carajo las víctimas del 11M porque siempre que habla de víctimas del terrorismo lo hace para referirse a las de ETA?
¿y que a Al Gore le importan un pito el hambre y el sida en áfrica porque cuando habla de grandes desastres del mundo actual se refiere siempre al cambio climático?
Es evidente que no….creo sinceramente que, como ya ha dicho alguien por aquí, lo que te molesta es el contenido de la opinión de oleguer; si no te gusta, puedes rebatirla abiertamente, pero acusarlo implícitamente a partir de una interpretación completamente tendenciosa de sus silencios (de los que, por cierto, todos somos dueños) es una cobardía…y el resultado, una falacia.
Vote:#51 Eduardo Cabrera dijo,
7 Febrero 2007 5:26 pm
Hay algo de lo que no tengo muchas dudas: La buena intención de Dadan al redactar el artículo. Pero hay algo de lo que sí tengo dudas: mi postura ante lo dicho por Dadan y sus comentaristas críticos. Es bueno dudar, creo. Afortunadamente el post ha dado de sí y me parece gratificante el tono general del mismo, primando el debate sereno.
Puestos a mojarme, creo habría sido más beneficioso en este caso concreto que Oleguer no hubiese puesto ese ejemplo de De Juana. Y luego está lo de Carrero en su libro (que no he leído), que sería equiparable a hacer chistes sobre la reciente muerte de Sadam, por ejemplo.
Finalmente, como culé diré una cosa: me da casi igual lo que piense este central reconvertido a lateral derecho de briega, yo lo que quiero es que fichen a Alves!
Vote:#52 irene dijo,
7 Febrero 2007 5:32 pm
“Los derechos de los inmigrantes –única clase social que realmente está falta de derechos en nuestra sociedad-, la violencia de género, las guerras olvidadas de Asia y África, la injusticia capitalista para con los más débiles, y un largo etcétera, se me ocurren como causas más nobles que las que Oleguer defiende cada vez que hace públicas sus ideas, vestido con el disfraz de falsa izquierda y justicia social que ciertos nacionalismos han optado por ponerse en los últimos tiempos. Causas a las que no ha dedicado un solo momento de su tiempo.”
Condenar a alguien, NO POR LO QUE DICE, SINO POR LO QUE NO DICE…..es de juzagdo de guardia……¿cómo se llama el delito?? ¿¿omisión de opinión?? ¿cuantos años en la trena??
Vote:#53 mangelram dijo,
7 Febrero 2007 5:57 pm
Sinceramente, creo que os habeis metido en camisa de once varas con éste post. Ésto es un blog de futbol, en que se comentan cosas del propio deporte, no de lo que un “jugador” pueda pensar sobre un tema muy polémico.
Leyendo comentarios, solo rescatar que gracias a Dios estos comentarios no los ha hecho Ronaldinho, Puyol, Deco o Etoó, y que ha sido un jugador muy secundario y que pocos jovenes se pueden “fijar” en él.
Un saludo.
Por el bien del blog espero no mas post de política……
Vote:#54 Axhell Red dijo,
7 Febrero 2007 6:04 pm
Joder como se desata la polemica por aqui…. en resumidas cuentas…. ¿por lo que Oleguer haya escrito en un diario de Hospitalet?… Vamos no jodais…
1-Oleguer tiene derecho a decir lo que le de la gana, y del tema que a el le de la gana, al igual que yo tengo derecho a no leer su articulo pq no me parece que pueda tener ningun interes, ya que no considero a esta persona alguien con el conocimiento suficiente para tocar temas politicos…. y menos aun si habla de un sitio como es euskadi….. y por que el uso de su libertad de expresion no hace que su opinion tenga mas valor que mi lechero (que seguro que de euskadi conoce mas…. y como vive aqui, tbm se calla mas).
2-Creo haber leido que no ha utilizado ni la sala de prensa del Camp Nou ni nada relacionado con el club para este comentario asi que aunque sea un personaje publico…. lo ha expresado desde su faceta privada, el problema seria el nivel de inteligencia de la persona que por leer el articulo de un jugador de futbol, le de mayor valor.
3-No se que ha dicho de el tal De Juana…. no se pq nos vamos a escandalizar si el propio presidente de todos los españoles hace poco lo califico como “Hombre de paz, que esta a favor de proceso de paz (valga la redundancia)
4-Sobre los actores españoles.. (alguien hablo de ello por ahi), joder para mi es una muestra de hipocresia manifestarse contra la guerra de Irak cuando gobierna el PP y… callar cuando el actual gobierno manda tropas a Afganistan….
5-Yo no silbare a Oleguer por sus palabras, que diga lo que quiera…. simplemente no me gusto verlo en la convivencia de la seleccion española… y quien ha reclamado por ahi respeto a Oleguer, por sus palabras espero que tbm se lo haya reclamado a Salva Ballesta por las suyas en sentido contrario cuando juega en euskadi y Cataluña especialmente.
Vote:#55 Il_Moro dijo,
7 Febrero 2007 6:10 pm
Como estamos en un pais democratico donde parece que todos podemos opinar libremente de todo, por muy repulsivo que sea, y despues de haber sufrido el terrorismo en mi familia (un muerto de tiro en la nuca), no puedo sino desear que al tipejo este le rompan la pierna por siete sitios diferentes…..gentuza, defender a un tio con 25 muertos a la espalda defendiendo una “hipocresia” del sistema.
Lamentable
Vote:#56 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 6:23 pm
@ trh,
Lo primero, si te has sentido insultado, no era mi intención. No sé si decirte que lo siento. En cuanto a si la combinación de nacionalismo e izquierda es posible, yo, particularmente creo que no. Me explico muy rápidamente: la izquierda, en teoría lucha por los derechos del trabajador como tal. Esto quiere decir que, por definición, ha de posicionarse en contra de cualquier ideal político que establezca “clases” o distinciones entre trabajadores. Cualquier nacionalismo, por definición, establece esas diferencias. Para un nacionalista autriaco, por ejemplo, hay una diferencia entre el obrero austriaco y, por poner otro ejemplo, el esloveno que migra a Austria. Desde este punto de vista, la izquierda ha pregonado históricamente que no hay más nacionalidad que la obrera, no hay más identidad que la de la clase social. Es cierto que en los últimos años determinada izquierda política ha intentado matizar este discurso con el de la nacionalidad, pero desde mi punto de vista, de izquierdas, por cierto, no es posible. No se puede luchar por el derecho de los trabajadores introduciendo diferencias entre ellos.
Que diga esto no debe enojarte, creo. Sólo son ideas.
En cuanto al no posicionamiento de Oleguer con respecto a otros temas, que parece lo más espinoso de mi artículo, creo que una vez que se entra en la arena de lo político, públicamente, se ha de tener el suficiente tacto para realizar declaraciones que sí tienen que ver con las anteriormente realizadas. Quizá en el párrafo que he dedicado a las ideas de Oleguer y que tú e Irerne habéis criticado con tanta dureza me haya pasado un poco. Lo que quería expresar es que creo que hay causas más loables que las que él defiende públicamente. Claro que está en su derecho de defender lo que quiera, pero si lo que quiere es cambiar el mundo para mejor, tal y como expresa en su libro “Camino a Itaca”, empieza por mal sitio. Quería decir que hay otras cuestiones más “sangrantes” y que piden más urgentemente atención que las que él defiende. Obviamente, esto es una opinión.
El artículo te puede parecer malo, lamentable, y lo que quieras. Por lo que no paso, bajo ningún concepto, es que me acuses de mala intención, y muchísimo menos que digas que yo insinúo que Oleguer apoya a ETA. No, amigo, no. Reléete el artículo y cambia de chip. Yo digo que el hecho de que opine me parece bien. Digo que opine lo que opine, me parece bien. Pero en el terreno de las ideas, se puede discutir cualquier cosa. Yo digo que Oleguer debería mirar hacia otros lados para intentar cambiar el mundo, nada más.
@Irene,
A cualquier persona que trate un tema político se le puede criticar por sus omisiones. Esto no me parece tan lamentable. En el caso de los actores con la guerra de Irak, pues sí, también. También en el caso de Otegi cuando habla de la situación de los presos y obvia la de las víctimas de ETA, o a Aznar cuando hablaba de “derrocar dictadores” precisamente con Sadam y no con ningún otro. No creo que esté inventando nada.
@non-grata,
Está claro que Oleguer no es nacionalista. Su apoyo explícito a la selección catalana, y frases como “creo que hay que ir más allá de un Estatut”, o el hecho de que el 3% de los ingresos de las ventas del libro fueran destinados a Fundación La Bressola, para promocionar la lengua catalana en el sur de Francia, así lo demuestran.
En cuanto a que “a él le pidieron una opinión sobre el caso de De Juana, y él escribió sobre eso”, yo creo que el caso De Juana está intimamente ligado a la situación política del País Vasco. Si te piden un artículo sobre el tema, en pocas líneas, debes, al menos, tener en cuenta otras cosas. Se puede escribir sobre el estado actual de Irak obviando que hace tres años el ejército norteamericano entró a saco en el país. Pero hacerlo es obviar una parte importante de la realidad de ese país. Oleguer hace lo mismo al tratar el tema vasco.
@ fernando,
No, obviamente. Pero sí puedes entender que cuando una persona habla de justicia social y todos los ejemplos que pone sólo se refieren a una parte de la sociedad algo huele a chamusquina (y esto no lo digo por Oleguer, eh?). En cuanto a que hago “una interpretación completamente tendenciosa de sus silencios”, lo puedes ver como quieras. Lo único que digo es que si quiere cambiar la sociedad, que empiece realmente por los excluidos, y que si quiere opinar sobre el caso De Juana debería ver el tema en su complejidad, nada más.
@ mangelram,
Créeme que hubiera sido mucho más fácil obviar el tema. Pero este blog es de fútbol “y al rededores” y personalmente me parece un tema interesante.
Hay un problema cuando algunos, de un lado u otro, hacen sangre con estos temas. Por los comentarios verás que soy desde un “puto nacionalista” apologista de ETA hasta un facha. Cuando hablé del discurso de Laporta también me dijeron que era algo así como un contertulio de la COPE,uno de los insultos más terribles que me han dicho en mi vida ; ) . Pero en general creo que los comentarios demuestran que en DDF se puede hablar de todo –siempre con alguna relación con el fútbol-, sin que pase nada malo por ello.
@Il-Moro,
Vote:No, hombre, no…
#57 marcianko dijo,
7 Febrero 2007 6:25 pm
Si Oleguer es independentista, allá él. Nadie se ha enfermado por eso. Yo también soy independentista y creo en ello, sino lo fuese todavía estaría viviendo a costilla de mis padres o trabajando para otro por un mísero sueldo, pues prefiero tener un mísero sueldo pero siendo gracias a mi INDEPENDENCIA. Oleguer se muesta independiente a la hora de dar su opinión, algo que no es bueno ni malo, es simplemente independiente. No depende del qué dirán ni de lo que piensen los demás, muestra sus ideas sin más, equivocadas o no.
Vote:Y para los que piensen que la independencia de la que hablo no tiene nada que ver con la otra, pues allá ustedes, porque sin duda que tiene que ver. La independencia es una, y mil maneras hay de gestionarlas.
No he leído el artículo de Oleguer sobre de Juana, pero me cuesta creer que este a favor de él porque sea un asesino etarra. No será que se refiere a la doble vara de medir de la justicia precisamente por la condición de etarra de Juana. Pues aunque a la mayoría no nos guste, de Juana siendo un asesino tiene sus derechos, por los cuales tiene que velar la Ley, sin embargo, pienso que es a lo que se refiere Oleguer, esos derechos están siendo tergiversados por las guerras políticas actuales.
#58 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 6:45 pm
A todo esto, no estoy de acuerdo cuando Dadan dice que los jugadores tienen el deber de expresar sus ideas políticas. Sí tienen cierta obligación moral con ciertas causas, como las solidarias, pero no creo que ningún futbolista, de ningún equipo, deba utilizar su puesto de privilegio como altavoz de sus ideas políticas, sean del corte que sean.
Vote:#59 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 6:49 pm
Laporta se pronuncia sobre el tema
Vote:#60 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 6:58 pm
@ Miguel,
Vote:Yo creo que solo se avanza políticamente en la medida en que todos nos implicamos en el eterno diálogo que es la democracia. Desde ese punto de vista, si alguien tiene una posición privilegiada socialemente, debería contemplar la contrapartida que eso implica. Políticamente es usarla para cambiar las cosas a mejor. En ese sentido, a pesar de qeu algunos comentaristas se empeñen en no verlo, a mí lo que ha hecho Oleguer me parece bien, incluso loable.
#61 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 7:00 pm
Sí, Dadan, pero un mitin no es un diálogo.
Vote:#62 maikel dijo,
7 Febrero 2007 7:02 pm
como son las cosas, el ser humano en su afan en descubrir y explorar nuevos campos, incluso sueña con viajar a otros planetas, y olvidamos la tierra algo que siempre a ido ligado al caracter del hombre algo que siempre a sido parte nuestra, hay pokos articulos en este blog que hayan generado tantos y tan apasionados comentarios, ha bastado hablar sobre nuestra tierra , nuestras raices para despertar la rabia, solo hablamos de territorios, creo que estamos cada vez mas perdidos .
Vote:#63 Martín de Lucenay dijo,
7 Febrero 2007 7:10 pm
@ Dadan
Ante todo, no leas a los que te insultan. Borra sus rebuznos. Es tu blog y puedes decir lo que te dé la gana -además, sueles decir bien- ¡Faltaría más!
Por otra parte, no estoy muy de acuerdo con ciertas cosas de las que has escrito hoy. En la línea de lo expuesto por Psicoanalista, en el comentario #10, me parece muy peligroso que los jugadores de fútbol empiecen a tratar cuestiones ajenas a su profesión de manera habitual, como es el caso de Oleguer, por varias razones:
La primera, y creo que es bastante indiscutible, tiene que ver con el alcance del que goza la opinión de un futbolista de Primera División entre la gente. Lo que dice este señor a través de los medios de comunicación nos llega, tanto a personas adultas y con una opinión formada, como a niños y chicos jóvenes que tienen a los futbolistas como grandes referentes y que en ningún caso deberían de fijarse en lo que dicen o hacen fuera del campo. Son demasiados los ejemplos negativos y pocos los positivos.
La segunda, y ligada a la primera razón, es la legitimidad moral con la que habla este señorito. Me parece un acto de absoluta irresponsabilidad y un disparate que un jugador de fútbol cuestione el funcionamiento del Estado de Derecho de su país públicamente, al igual que me maravilla ver a ciertos seres de la prensa del corazón comentando noticias de actualidad política mañana tras mañana. Oleguer hizo uso de su condición de jugador del F.C Barcelona para expresar su opinión política en una rueda de prensa del Club. Hasta el Sr. Laporta, que tampoco es santo de mi devoción, lo ha lamentado hoy.
Por último, cuando hablas de la unión entre fútbol y política, te diría que el fútbol es un juego muy sencillo, que se puede practicar con cuatro jerseys y una pelota en cualquier sitio del mundo. Por eso es tan popular. Simple y bello a la vez, solo la actitud irresponsable de ciertos agentes que conforman la familia del fútbol, véase presidentes, seguidores y algunos jugadores, complican lo elemental, ensucian lo puro y, lo que debería ser únicamente un juego y una diversión, lo transforman en política.
Si me lo permites, me gustaría rescatar la anécdota que contaste hace tiempo -y que se me ha quedado grabada por su sencillez y su lucidez- cuando le preguntaste a tu padre en San Mamés por qué no guardaban un minuto de silencio por el fallecimiento de tu abuelo. Muy sabia fue su contestación: “Porque el silencio puede ser roto por el grito de cualquier imbécil”.
Que las palabras de los futbolistas, presidentes, directivos y aficionados no manchen el fútbol, juego que desde su silencio está diciendo a gritos que no tiene nada que ver con la política, a pesar de que muchos se empeñen en lo contrario.
Un saludo. Seguiré leyéndote, como siempre.
Vote:#64 Javi Marcos dijo,
7 Febrero 2007 7:26 pm
Señores, me parecen increíbles algunas de las opiniones que he leído en este blog.
Vote:Si bien todo el mundo tiene derecho a expresar lo que se quiera, creo que si que debe tener en consideración unos mínimos límites. Y más siendo un sujeto en el que sus palabras se sabe que van a ser difundidas.
En mi opinión, tan respetable como cualquier otra, me puede parecer que a De Juana no se le debería conceder nada. Pero lo que no es opinable es que es un asesino. Un terrorista que ha matado a 25 inocentes. Como otro amigo suyo que voló un bus y mató al autobusero de un bus que pasa por la puerta de mi casa y que cojo cada día. Esos son hechos, no son opinables, Y tampoco es opinable que el que defiende a unos terroristas hace APOLOGÍA del terrorismo (véase el Código Penal). Y creo que Oleguer Presas (esto ya si que es una opinión) hace apología del terrorismo.
No quiero entrar en el debate sobre si hace mal al pronunciarse de unos temas y no otros, pues cada uno habla de lo que conviene y lo que interesa.
Y lo último que me gustaría decir es que esto, antes, era un blog de fútbol. Espero que, al contrario de lo que ha pasado con otros, pueda seguir siéndolo
#65 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 7:28 pm
@ Martín de Lucenay,
Vote:Gracias por tu comentario y también por tus críticas. Intentaré responderlas.
Lo primero que comentas, que un futbolista no debería posicionarse políticamente por el alcance de sus palabras, yo creo que precisamente por ese alcance, privilegiado, es por el que deben posicionarse. Cuando murió el dictador Sani Abacha, en junio de 1998, Victor Ikpeba, que estaba concentrado con su selección para disputar el Mundial de Francia, se posicionó publicamente diciendo que la muerte del dictador debería suponer un paso para el establecimiento de una democracia en Nigeria.
Yo creo que sus palabras son loables, y el hecho de que fuera jugador de la selección les daba una dimensión que no tenían en el país las de otros activistas políticos nigerianos que tan duramente han luchado contra la represión política en ese país, incluido el Premio Nobel de literatura Wole Soyinka.
En cuanto a la vinculación fútbol-política, yo creo que están ineviltablemente unidos, y que gran parte de la grandeza de ese juego le viene dada en la medida en que es una escenificación del enfrentamiento nototros-ellos, algo que, de alguna manera tiene que ver con el juego político. De todas maneras, este es un tema más complejo, al que ojalá algún día le dedique un post de la extensión que merece.
En cuanto a las opiniones de Oleguer, como ves, yo tampoco estoy muy de acuerdo en el contenido de las mismas, más por omisiones del contexto que por lo meramente dicho. Pero yo, a diferencia de otros, no creo que manchen el juego. Oleguer, a parte de un personaje público o precisamente por serlo, es libre de expresar sus opiniones políticas, y así lo ha hecho. Creo que tenemos la suerte de vivir en un estado que permite el hacerlo, sea en el ámbito que sea.
En fin…, me alegro de que sigas leyéndome y no creas, no me afectan en nada los insultos. Sobre todo cuando en los mismos coinciden personas que se creen opuestas.
#66 Bp dijo,
7 Febrero 2007 7:31 pm
Según Manolo Oliveros, de la Ser, la intención de Oleguer no era utilizar la sala de prensa del Barça para dar publicidad al tema. Fueron los periodistas, algunos de ellos sin relación alguna con el deporte, los que solicitaron la presencia de Oleguer en la rueda de prensa y sacaron el tema. La desinfotmación de los periodistas quedó patente cuando por dos veces le preguntaron “si en la entrevista…” y él tuvo que aclarar que no era una entrevista, sino un artículo de opinión en un seminario con el que suele colaborar.
Vote:#67 Javi Marcos dijo,
7 Febrero 2007 7:32 pm
Y por cierto, Dadán, tú que te llamas periodista me parece muy triste que ser llamado contertulio de la COPE sea un insulto. Pero en fin, más allá de tus ideas (que por ese comentario ya veo por dónde vas, para mi gran dolor, puesto que te consierdaba alguien al que la verdad le haría libre, y no la libertad le haría verdadero) te seguiré leyendo, puesto que de fútbol si que sabes; y este blog es de fútbol, aunque parece que te estés dejando convencer por algunos para convertir en otra cosa
Vote:#68 Miguel Gutiérrez dijo,
7 Febrero 2007 7:35 pm
Dadan, un futbolista que apoye la democracia contra una dictadura tendrá mi apoyo siempre. Pero no es lo mismo hacer eso que promover UNA y solo UNA opción política, sea de una tendencia o de otra, quede claro.
Vote:#69 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 7:38 pm
@ Javi Marcos,
Vote:No era más que una pequeña broma… no te enfades, hombre. La misma broma que si te digo que “periodista” es el segundo peor insulto que he recibido ; )
En cuanto a lo de que este blog es de fútbol, tienes razón. Yo creo que el tema tiene que ver con la consideración que aquí tenemos del fútbol, pero lo publico a nivel personal y a sabiendas de que los comentarios irían por otro lado.
#70 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 7:39 pm
@ Miguel,
Vote:Pero la democracia es precisamente el (des)encuentro de distintas posiciones políticas. Por eso yo no veo nada malo en posicionarse, claro está, siempre que se esté dispuesto después a asumir las críticas.
#71 Juan Manuel dijo,
7 Febrero 2007 7:40 pm
Felicidades por sacar estos temas, aunque no estoy deacuerdo con el artículo.
Vote:La pregunta es: ¿Cuantos de los que critican al Sr. Oleguer han leído el artículo? A esos les diría que primero se informen y luego opinen.
#72 Io dijo,
7 Febrero 2007 7:40 pm
En tu articulo dices que el futbol ya esta bastante politizado, pues por ese mismo motivo no se debe politizar más. Oleguer como cualquier otra persona es libre de expresar sus ideas políticas cuando quiera, pero yo pienso que al que le interese mucho la política lo tiene tan fácil como dedicarse a ella, y no al fútbol. Me parece que lo que ha hecho está dentro de su libertad como ser humano pero muy lejos de su moral como futbolista.
Vote:#73 non_grata dijo,
7 Febrero 2007 7:48 pm
@Dadan
Sigues cometiendo el mismo error. Sigues mintiendo. No sé con cuál intención, pero sigues mintiendo. Como he dicho antes, mejor conocer a Oleguer si lo quieres criticar. Tú no lo conoces y se evidencia cuando lo criticas. Porque vuelves a omitir que Oleguer se ha expresado muchas más veces a favor de causas sociales que causas nacionales. Nadie dice que no sea independentista, yo digo que públicamente se ha expresado muchas más veces a favor de causas no relacionadas explícitamente con la independencia.
Si quieres seguir manipulando la realidad en favor de tu artículo, sigue así. Pierdes credibilidad, aunque aquí la gente te siga haciendo caso. Cuando se haya repartido suficientemente odio hacia Oleguer quizás ya sea demasiado tarde para arreclarlo. Todos sabemos cómo funciona la campaña de acoso y derribo en este país (por ejemplo Rubianes).
Si alguien, en vez de hacer caso a lo que le cuentan, se lee el artículo de Oleguer en cuestión y es capaz de negar lo que se dice en él, que lo haga. No es un artículo demasiado brillante, la verdad. No es una obra de arte de la reflexión. Simplemente constata unos datos y de ellos saca una conclusión. Ni defiende a De Juana, ni se posiciona en el conflicto vasco. Simplemente critica cómo funciona este Estado de Derecho, no habla sobre el conflicto vasco. No entiendo por qué debería hablar de una cosa si su intención es otra.
Y lo que es de traca es lo de decir que no se puede ser de izquierdas e independentista. Sobretodo cuando ya hace un siglo, Lenin escribió más de un libro sobre el derecho de autodeterminación de las naciones, y por siguiente desde la izquierda siempre ha apoyado el derecho a la autodeterminación de las naciones.
En fin, seguid así. Engañaréis a muchos, pero desde luego quebrantaréis la ética.
Vote:#74 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 7:55 pm
@ Non_grata,
Vote:Ni miento ni manipulo. Expongo hechos y opiniones, nada más. Niégame el nacionalismo de Oleguer (respetable, por supuesto) después de lo que te he expuesto, poruqe antes decías que Oleguer nunca se ha posicionado a favor del nacionalismo catalán. Yo no digo, por otro lado, que no haga bien.
En cuanto a la imposibilidad de ser de izquierdas y nacionalista, sigo pensando lo mismo. En cuanto a Lenin, pregúntale a los ucranianos, armenios, bielorrusos, georgianos, chechenos y un larguísimo etcétera sobre el derecho a la autodeterminación de las naciones en el comunismo soviético.
Y una cosa: si hay algo que me molesta, de verdad, y a título personal es que me metan en un “vosotros” que no sé a qué viene. Díme “sigue así”, pero no “seguid así”, porque me estás metiendo en un saco en el que no estoy.
#75 V&T dijo,
7 Febrero 2007 8:01 pm
Para mi oleguer es un veradero personaje prepotente que lo unico que le molesta es que los que tenemos coherencia y sentido comun pensemos mejor que el, no importa si eres de izquierdas o derechas, o catolico o ateo o pro-ZP o contra Zp si eres de aqui o allá es una cuestion de sentido comun si quieres algo hablalo con coherencia pero no uses la fuerza contra la gente inocente; por que ellos no te han hecho nada; o si no oleguer piensa que de juana mata a tu hijo Jordi ene sta situacion De juana tiene derechos o no es facil ver la vida desde tu punto de vista: coches deportivos, la vida solucionada una buena casa, y tu solo actuas como si no vivieras en esta atmosfera echale “huevos” y date cuenta de como es la vida de verdad la vida de los que no llegan a fin de mes la vida de los que no aceptan a sus hijos por el color de la piel; o la vida de que te atracan en la calle o los que no tienen ni un techo; asi que date cuenta y aprende un poquito nacionalista.
Vote:#76 Juan Manuel dijo,
7 Febrero 2007 8:05 pm
Después de leerme el artículo de opinión del Sr. Oleguer únicamente remarcar que lo que reclama es que el estado de derecho sea igual para todos, si hay una ley que se cumpla. Ni más ni menos ESO es lo que pide, que se aplique con la misma dureza la ley a De Juana que a torturadores, ladrones, asesinos (todos ellos convictos). Algunos querrán leer que pide la libertad del tal De Juana, nada más lejos de la realidad. Pide que con la misma insistencia que se están buscando cargos para no dejarlo libre se investiguen casos de tortura denunciados. Si pedir igualdad en las reglas del juego es malo…
El problema viene a la hora de interpretar las palabras y los silogismos. No os estais informando de la fuente directamente y eso conduce a una información sesgada y en consecuencia a una opinión sesgada.
A ver si leemos bien, NO está pidiendo el mismo trato para De Juana que los del GAL, está pidiendo el mismo trato a los del GAL que se el que se le dispensa a De Juana!!!!!!
Vote:#77 Alberto dijo,
7 Febrero 2007 8:08 pm
Ya me ha picado el gusanillo. ¿Alguién sabe dónde se puede encontrar el artículo de Oleguer en castellano?
Vote:#78 Juan Manuel dijo,
7 Febrero 2007 8:13 pm
Artículo de Oleguer (en catalán):
http://www.vilaweb.cat/www/mailobert?id=2262903
Si alguien no entiende algún párrafo que lo diga y gustoso lo traduciré.
Vote:#79 non_grata dijo,
7 Febrero 2007 8:14 pm
@Dadan
Sigues con lo mismo. Yo no puedo asegurar que públicamente Oleguer nunca se haya posicionado a favor de la independencia, aunque yo no lo recuerdo. Lo que digo es que casi siempre (y no digo siempre porque no puedo asegurar lo anteriormente dicho) él se posiciona a favor de causas sociales, no voy a entrar en cuáles. Así que mientes cuando dices que se oblida de esos temas, cosa que hace que tu artículo sea falaz. Y no digas que lo que cuentas son “hechos”, porque simplemente no es verdad. Repásate el historial de Oleguer.
Él lleva mucho tiempo opinando sobre muchos temas. Lo que pasa es que ayer tocó un tema espinoso para mucha gente, puesto que deja en evidencia a este Estado de Derecho. Pero lo vuelvo a repetir, si alguien quiere cirticar a Oleguer, que se lea el artículo y diga dónde no tiene razón, sin querer entrar en la brillantez del mismo (que ya digo yo que no destaca por eso).
Vote:#80 non_grata dijo,
7 Febrero 2007 8:21 pm
Si me permitís (en caso de vulnerar alguna norma borrad mi comentario, ignoro si cumplo alguna norma), cuelgo aquí el artículo de Oleguer. Lo he traducido con un traductor de esos instantáneos, así que si sale alguna palabra desajustada no os asustéis.
La buena fe
De Juana Chaos ha pasado los últimos veinte años a la prisión. Reducida por los beneficios penitenciarios que preveía la legislación anterior, s’había computado y establecido una condena de dieciocho años por los crímenes que cometió. Aún así, continúa en prisión preventiva, pendiente de la resolución definitiva del procedimiento abierto por el contenido de dos artículos publicados al diario Gara. L’Audiencia Nacional española considera que, con estos artículos’d opinión, De Juana Chaos ha cometido delitos d’amenazas terroristas y l’ha condenado a doce años y medio más de prisión. Como protesta por esta decisión, De Juana Chaos ha optado por hacer huelga de hambre hasta las últimas consecuencias.
L’estados de derecho (como tantas veces nos repiten como si fuera una campaña publicitaria) no prevé la pena de muerte ni la cadena perpetua. Del mismo modo continúa prohibiendo l’eutanasia. Me guiaré por la buena fe y supondré que l’estado de derecho no ha dejado de confiar en sus leyes y continúa no queriendo aplicar la cadena perpetua o la pena de muerte. Guiado por la misma buena fe, consideraré que los motivos políticos no hacen que l’eutanasia sea legal. Supondré, también movido por la buena fe, que el contenido de los artículos que ha publicado De Juana Chaos es lo suficiente explícito y claro para mantener a la prisión una persona en riesgo de morir. M’gustaría pensar que, a l’estado de derecho, ha libertado d’expresión y que, en este caso, así como el d’Egunkaria o el de l’actor Pepe Rubianes por mencionar algunos, hay indicios suficientes para procesar los responsables (de lo contrario, todo el mundo ya habría levantado el grito al cielo, como es costumbre, cuando hay episodios de falta de libertado d’expresión lejos d’estas comarcas, ponemos por caso al Marroc, en Cuba o en Turquía). La buena fe me impulsa a pensar que al estado de derecho la justicia es igual para todo el mundo, que no influyen las presiones políticas y que realmente hay independencia judicial; que las declaraciones del ministro de Justicia, López Aguilar, en qué afirmaba: ‘el Gobierno construirá nuevas imputaciones para evitar dichas excarcelaciones’, refiriéndose al caso de De Juana Chaos, no han influido la sentencia judicial.
Alguien decía: Hechos, no palabras. Pues en David Fernàndez, a su libro ‘Crónicas del 6 y otros retalls de la cloaca policial’, nos informa de los hechos siguientes: l’ex-general de la guardia civil y miembro destacado de los horrores d’Intxaurrondo, Enrique Rodríguez Galindo, fue condenado a setenta y cinco años de prisión por’l asesinado de Lasa y Zabala y tan sólo en vano cumplir poco más de cuatro porque alegaba problemas de salud. Julen Elorriaga también fue excarcelado por motivos de salud; condenado a casi ochenta años de prisión por los mismos hechos sólo ha cumplido un 3% de la condena. De la Rosa, después’d estafar todo España, gracias a una depresión puede disfrutar d’un generoso régimen de tercer grado. Rafael Vera, tras ser condenado a diez años de prisión por el secuestro de Segundo Marey, reivindicado por los GALO, sólo pasó ocho meses recluido por aquella causa… En David, a su libro, habla básicamente de torturas y torturadores, de como la justicia muestra diferentes grados de severidad según’l acusado, de como funciona la maquinaria informativa por criminalizar determinadas disidencias, de como la policía crea las pruebas necesarias para imputar alguien cuando interesa políticamente, como el gobierno no quiere escuchar los informes del Relator Especial por la Cuestión de la Tortura de las Naciones Unidas o d’organismos como Amnistía Internacional, que aseguran que en este estado de derecho se tortura.
Pero también resulta, ahora, que la fiscalía de l’Audiencia Nacional pide el archivo del caso Egunkaria: no hay pruebas. Resulta que el noviembre del 2004 el Tribunal d’Estrasburgo condena l’sido español por ‘no haber investigado’ las torturas denunciadas, doce años antes, por diecisiete independentistas catalanes; hacía falta acallar las voces discordants durante los Juegos Olímpicos. Resulta también que, el noviembre del 2005, Zapatero indulta cuatro policías locales de Vigo, inhabilidades y condenados en firme a dos y cuatro años de prisión por haber apaleado, insultado y vejado el ciudadano senegalès Mamadou Kane. Y resulta que Aznar había hecho igual el diciembre del 2000: catorce agentes condenados por torturas (un de estos reincidente), indultados.
Y resulta que… Estoy hecho un lío. Demasiado a menudo este estado de derecho tiene partes oscurasoscuras que me hacen dudar. Todo esto hace pudor de hipocresía. Y tanta hipocresía hace que se te agote la buena fe.
Oleguer Presas.
Vote:#81 ( AD) Alucinantemente Desconcertado dijo,
7 Febrero 2007 8:23 pm
Disculpad mi desconcierto, pero no entiendo nada.
Oleguer hace una crítica sobre la dependencia de los jueces a la política y pone como ejemplo el caso de Juana, como podría poner el del boicot al Estatut en el Constitucional(que seguro habría hecho si su articulo lo hubiera escrito hoy).
Que lo tildeis de Pro-etarra y de hacer apología del terrorismo es de mentes enfermas.
Vote:Dais miedo. Esto acabará mal. Y la culpa no será de Oleguer. De eso estoy seguro.
#82 BoVeS dijo,
7 Febrero 2007 8:40 pm
Gracias por poner el artículo non_grata.
Vote:Pues, aunque este señor me siga pareciendo repudiable por otras actuaciones, el artículo no me parece tan grave como en un principio lo parecía. Sí que me parece desacertado que pida un poco de alivio para el etarra asesino, pero si que me parece correcto que diga que a los etarras anteriores no habría que haberlos soltado. Y por supuesto, ha denunciado el trato a los independentistas catalanes, sin que venga a cuento pero lo ha denunciado, faltaría más.
#83 ( AD) Alucinantemente Desconcertado dijo,
7 Febrero 2007 8:44 pm
Boves,
Oleguer denuncia la nula implicación judicial a la denuncia por torturas de los independentistas catalanes.
Vote:Como un ejemplo mas de la inexistente independencia del poder judicial.
Viene al cuento.
#84 BoVeS dijo,
7 Febrero 2007 8:52 pm
Ya, si por denunciar denuncia muchas cosas, está todo el día denunciando, un no parar. A ver cuando denuncia a sus amigos por “okupar” una casa que no es suya.
Vote:#85 trh dijo,
7 Febrero 2007 8:59 pm
Dadán,
Yo (#36) no he dicho, como aseguras (#56), que el artículo sea lamentable, ni que tuvieras mala intención, ni que hayas insinuado que Oleguer apoya a ETA. Me parece que eres una persona dialogante, así que, por mi parte, el tono pretende ser cordial.
No sé si nos estaremos desviando demasiado, pero, ya que tú eres uno de los redactores de este blog y has entrado ahí, intentaré explicarte por qué para mí nacionalismo e izquierda no sólo no son compatibles, sino que son indisociables en determinadas sociedades.
Tú pretendes presentar clase y nacionalidad como conceptos independientes, pero históricamente esto no es así. En Galiza, donde yo vivo, siempre las clases dirigentes han sido españolas y las populares gallego-parlantes. La lengua vivió siempre marginada y con ella sus hablantes. Cuando yo reclamo mi derecho a recibir una educación en gallego (lamentablemente, nunca lo he conseguido) es una reivindicación cultural, pero también de clase, porque aquí el fracaso escolar se acentúa entre los hijos de los trabajadores porque atienden clases en una lengua que les es extraña (algo que, te lo puedo jurar, se hace durísimo si es una imposición en tu tierra).
Cuando en la TV de Galiza hay un debate sobre la situación laboral de los gallegos, acuden representantes sindicales y de la patronal, y siempre los empresarios son los únicos que hablan castellano. En sus puestos de trabajo, miles de empleados ven violados cada día sus derechos lingüísticos.
No pretendo insultarte, pero asegurar semejante incompatibilidad me parece infantil. Responde al esquema:
- “Oye, tú que eres de izquierdas, deberías ser solidario. Por lo tanto, comprenderás que yo tengo tener el mismo derecho a desenvolverme culturalmente en mi lengua que un trabajador de Madrid”.
- (Herido en el orgullo “progre). “No, pues tú no eres de izquierdas, porque ése es un concepto laboral; no cultural”.
Es como decir que un movimiento indígena no puede ser de izquierdas, porque la izquierda na admite distinción entre razas. Ya, éso es precisamente lo que reclama un movimiento indígena: igualdad. Lo mismo que yo reclamo para mi lengua: que se respete su territorio.
Con respecto a este último punto, ahora sí que digo que has sido malintencionado. Porque no puedes presentar como dos caras de la misma moneda la tésis y la antítesis diciendo que yo busco diferencias culturales para distinguirme de un trabajador madrileño. Lo que yo reclamo es tener el mismo derecho que él a educar a mis hijos en mi lengua, porque aquí los niños salen de casa hablando gallego y vuelven de la escuela hablando castellano. Es igualdad frente a imperialismo; no multiculturalismo frente a etnocentrismo.
Espero que comprendas que yo jamás he hablado castellano, y el hecho de que reivindique mi derecho a vivir con normalidad utilizando mi idioma y mi cultura, que es lo que me lleva a posicionarme en el independentismo político, no me convierte en un “insolidario”, ni en un “burgués derechoso”, ni en nada semejante. Y, por supuesto, me sentiré insultado si así lo aseguras.
Perdón por haberme extendido tanto; ya he tenido que simplificar demasiado para dejar esto así.
Vote:#86 NIPO dijo,
7 Febrero 2007 9:04 pm
Ahora si, entro a comentar
Muchas gracias non_grata por exponer aqquí el artículo
De verdad Dadan, no se si habras escrito la entrada habiendote leido el articulo, pero parece que no, que quieres k te diga.
En la entrada del blog señalas el trato a de Juana k pide Oleguer como la idea principal de la opinión del catalán, y sin embargo esta totalmente claro (o así lo veo yo) que eso es solo un ejemplo más de las diferencias del estado derecho (que recordemos se supone que debe ser igual a todos los españoles y españolas), kizas para algunas personas sea algo malhiriente debido a la crispación que hay en españa con el terrorismo y mas ahora con las aguas tan revueltas, sin embargo, desde mi punto de vista no deja de ser una verdad. Evidentemente todo el mundo tira para un lado y Oleguer todo el mundo sabe que es un tio comprometido con las causas izquierdistas,con lo tanto no esperaría nadie algo tan raro. Bueno, esto es solo una parte de lo que creo que hay que rebatir en el post (repito, siempre desde mi punto de vista)
En 2º lugar, kizas no fue tu intencion dejar a Oleguer como pro-etarra, pero muchas veces las insinuaciones indican lo mismo que las afirmaciones, evidentemente no hay que ser muy listo para comprender mi insinuación, porque SÍ, a mi entender en este post se ha tildado al culé como pro-etarra argumentando que su silencio así lo indica. Probablemente habrá gente que esté a favor de la causa que mueve a la organizacion, pero pocos compartiran la manera de llevar a cabo esos ideales, la violencia no llega a ningún sitio, solo trae dolor.
Y como 3º nota, se refiere a la mezcla entre nacionalismo, comunismo e izquierdismo. Evidentemente lo que tu comentabas de los trabajadores y cada cual son los movimientos obreros, no creo que tenga que venir yo a decir que la izquierda es lo que está más dividido, hay muchas causas sociales y cada uno tira para su lado, así nunca habrá una izquierda unida, porque lo que a mi me interesa le interesa menos al otro y siempre habrá disputas, como consecuencia, la inestabilidad en los partidos de izquierda existe. Con esto simplemente quiero argumentar que normalente los nacionalismos son solo una pequeña parte de los movimientos izquierdistas, al igual que el bienestar de los trabajadores (aunque esta sea una de las principales causas de la gente de izquierdas), pero evidentemente si pensamos que el bienestar de los trabajadores va a estar influido por su nacionalidad… mal va la izquierda.
Para finalizar, hay opiniones en los comentairos parecidas a la mía. Hay opiniones neutrales totalmente respetables (como pienso que es la tuya Dadan) y las hay desde un punto de vista y con unas convicciones lejanas a las que yo expongo. Para estos ultimos, leeros todo el post, kizas adquirireis una nueva visión o kizas esteis tan convencidos. Yo os advierto que al leerme todo el post y releermelo (que ha llevado su tiempo) se ha suavisado mi punto de vista.
Un saludo a todos!
Vote:#87 Andres dijo,
7 Febrero 2007 9:24 pm
Dadan, no venimos a DDF para leer mitines En muchos casos, venimos a DDF precisamente huyendo de ellos. Con lo de “mitines” no estoy aludiendo a tu artículo, sino a algunos de los comentarios que ha generado; comentarios cuya aparición era totalmente previsible.
No sé si aciertas al escribir sobre ciertos temas. El blog es vuestro, en todo caso, y hacéis lo que queréis con él. En general me encanta vuestra labor.
Saludos.
Vote:#88 Janusii dijo,
7 Febrero 2007 9:26 pm
Dadan, en primer lugar, cuando has hecho mención a la opresión por parte del estado soviético hacia los derechos de autodetermincación de pueblos como Ucranía sería conveniente que no se los achacases a Lenin, sino a Stalin…
Y respecto al tema en cuestión, Oleguer simplemente reclama , que el estado de derecho y el poder judicial hagan cumplir la Ley de igual modo a todos los presos del estado. Así de simple.
Si nos ponemos a pensar…Es “justo” que Iñaki de Juana Chaos pase en Prisión tan solo 18 años por 25 asesinatos ? Obviamente no parece muy razonable, unicamente realizando una sencilla operación aritmética la cifra que se nos presenta resulta poco menos que insultante…Sin embargo según el código penal vigente en ese momento, es lo que hay…es “lo legal”
En resumidas cuantas, Oleguer reclama que el Estado de derecho trate igual a todos sus asesinos, a todos sus delincuentas y que cumpla las propias leyes que proclama y enarbola como bandera salvadora de la ciudadania.
¿Que vale mas, un muerto etarra o un militar muerto (24 asesinados por de juena eran militares)? ¿Es mas despreciable un asesino de los GAL o del Batallon-Vasco Español que un asesino de ETA? Para mi exactamente lo mismo. Un asesinato es un asesinato, y un asesino es un asesino.
Que el que lo cometa pague por ello tal y como contempla el codigo penal (que , por supuesto no comparto, pero eso ya es harina de otro costal) con indiferencia de motivos, tendencias políticas, nacionalidad, sexo, religión o número de ceros en la cuenta bancaría.Lo que no puede ser es que queramos unas leyes para unos y otras para los que no nos gustan…Eso NO es democracia, tiene otro nombre…
“Españolito que vienes / al mundo, te guarde Dios. / Una de las dos Españas / ha de helarte el corazón”. A. Machado.
Cuanta razón tenía Don Antonio…así nos va…
Por cierto enhorabuena por el blog, el mas interesante futbolisticamente hablando me he encontrado por internet.
Vote:Saludos.
#89 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 9:33 pm
Bueno. Creo que Andrés tiene toda la razón, y que quizá haya errado en el lugar a la hora de presentar el tema. A NIPO, thr y Non-Grata, ya que se han tomado la molestia de escribir, si os parece os expongo lo que pienso a título privado por mail.
Vote:Por mí, y si os parece, doy el tema por cerrado, porque lo que pienso está expuesto en el post y los comentarios.
#90 Dadan Narval dijo,
7 Febrero 2007 9:37 pm
Vaya, pues no tengo vuestros mails. Si os interesa, dármelos a titulo privado y comentamos lo que queráis. Gracias por vuestros comentarios, a pesar de todo, creo que el debate ha sido interesante.
Vote:#91 conejo_renovacion dijo,
7 Febrero 2007 9:47 pm
vaya personaje sta echo oleguer.no es mas q un askeroso nacionalista,el post tiene toda la razon del mundo cuando dise q deberia d preocuparse x temas mas importantes como el racismo,las guerras y otros muxisimos temas.
Vote:como a mi a muxos barcenolistas d toda españa nos stan decepcionando tanto laporta como oleguer
#92 NIPO dijo,
7 Febrero 2007 9:57 pm
Ningun problema el charlar por privado, pero pienso que si algo se abre un blog público es para hablarlo en el mismo contenedor donde ha sido expuesto, me gustaría que todos siguieramos debatiendo en este post, ya que no es nada dificil que llegue una opinión nueva con otro punto de vista que nos haga seguir debatiendo cosas interesantes y tan rebatibles y polémicas como esta. Sin polémica y con razón absoluta no hay intereés.
De todas maneras, por si prefieres (o prefiere cualkier otro) responder por privado, mi mail es este y esta abierto a todo
tu_mama_me_mima_por_20_duros@hotmail.com
SALUDOS
Vote:#93 Martín de Lucenay dijo,
7 Febrero 2007 10:03 pm
@ Dadan
Yo sí creo que el fútbol es el gran perjudicado. De hecho, de la supuesta unión política-fútbol, el único que sale perdiendo de esa dualidad siempre es el fútbol. La política se aprovecha y se ha aprovechado siempre de la pelota, desde dictadores como Mussolini, Stalin o Videla, a políticos como Montilla o Artur Mas cuando se reunieron con Laporta. Son tan solo dos ejemplos pero creo que si me pongo no acabo hasta el mes que viene.
¿Qué gana el fútbol en todo ésto? Parece claro que la política se beneficia en forma de votos, de simpatías, de legitimidades. No puedo encontrar una sola razón por la cual al fútbol le compensa dicha unión, de hecho, mira lo que genera: odios a jugadores, que gente se quede sin ver a su ídolo (caso de Cruyff en el mundial de Argentina), que posiciones nacionalistas y excluyentes como la de Laporta dejen huérfanos a barcelonistas de toda España, etc.
Vote:#94 greips dijo,
7 Febrero 2007 10:15 pm
si habla porque habla, y si no habla por su silencio… a oleguer siempre se le podrá criticar. Es el precio de mostrar tu opinión personal, frente a la inmunidad del silencio
Vote:#95 VuL dijo,
7 Febrero 2007 11:12 pm
Aqui lo importante y fondo de todo, es ver lo inutil que es el ser humano… Levamos desde los inicios, intentando unificarnos, luchando contra arabes, persas y romanos durante la historia, y cuando conseguimos unirnos, ser una nacion, un pais, ESPAÑA, salen unos pocos (que casi siempre son los mismos) intentando confundir y no seguir las leyes y pensamiento establecidos por todos. Yo soy de Malaga, de Andalucia y de España! Y me siento tan andaluz como español, y si viajo fuera, dire que soy Español, que parece que es un problema ser de tu pais. Por ese problema jamas seremos nunca nada relevante, no estamos unidos y siempre estamos batalleando entre nosotros mismos, no tenemos ni problemas con otros paises, solo entre nosotros.
Vote:#96 martin dijo,
7 Febrero 2007 11:56 pm
Estoy en total desacuerdo con esto:
“Creo que un futbolista no sólo tiene el derecho de expresar libremente sus ideas políticas sino que, por la posición privilegiada que posee socialmente, tiene incluso la obligación moral de hacerlo”
Si fuera un politico, perfecto, esta en su oficio, pero un futbolista, precisamente por la posicion que ocupa, y por su trabajo, debe evitar completamente meterse en ningun charco politico, no puede existir nada peor(y se hace actualmente, y asi nos va), mezclar politica y futbol, en cuando eso sucede, adios deporte.
Que es libre de expresarse, perfecto, pero que se le deberia dar la menor cancha posible, igual. Usar su posicion para ser megafono de otra cosa que no tenga que ver con su trabajo, y menos aun causas politicas…
Vote:#97 Axhell Red dijo,
8 Febrero 2007 1:04 am
es ya de alucinar el tema del victimismo nacionalista….. sobre las lenguas, aunos acusan al centralismo español de que el idioma autoctono fue “machacado” en favor del castellano y resulta que todas las clases bajas o medias lo han usado desde siempre (hablo de euskadi y Galicia) y cuando no se ha usado es por que ellos mismo sentian que usar el idioma “local” era propio de aldeanos y que habia que hablar como en las ciudades, el castellano.
Vote:Ahora me dira algun listillo que no conozco de lo que hablo, pero este verano Galicia ardiendo por los cuatro costados y al listo gobierno de izq galego se le habia ocurrido pedir un perfil linguistico para estar trabajando en cuadrillas antiincendios.. cuanta gente de los pueblos puede presentar un perfil linguistico de gallego?¿?¿??¿ ¿eso es defender a la clase obrera? vamos no me jodas!!!!.. eso si
bomberos de castillas, mellila, euskadi etc etc… a echar una mano y no se les pedia ni saber decir “boas tardes”….. pero se alucinaba con los medios que se tienen (camiones bien equipados y buena ropa antiincendio, ademas de la preparacion) cuando el presupuesto no se dedica a la gilipolled de la imposicion linguistica.
Coño! y el blog era de futbol!!!
#98 trh dijo,
8 Febrero 2007 1:50 am
Dadán,
Yo no creo que te hayas equivocado escribiendo sobre ésto en DDF. Os definís como un blog sobre fútbol y alrededores. En innumerables ocasiones habéis dicho que vuestro referente es Enric González, y mira que no ha escrito él artículos claramente ideológicos con el fútbol como excusa.
A mí me parece que te has excedido en dos párrafos: al criticar a Oleguer por no defender otras causas “más nobles” y al escribir, a vuelapluma, sabiendo perfectamente que no tenías espacio para argumentarlo porque éste no era el lugar apropiado para hacerlo, que los que nos decimos nacionalistas de izquierdas llevamos “el disfraz de falsa izquierda y justicia social”. Ahí me he sentido insultado porque has dudado de mi honestidad.
Por lo demás, enhorabuena por trabajar tanto; veo que has respondido a una barbaridad de comentarios. Te has mostrado dialogante e incluso has aceptado argumentar los cabos sueltos que habías dejado en el artículo.
No entiendo que a algunos les moleste que debatamos sobre ésto. A mí una de las características que más me gusta del diseño de DDF es que en la portada sólo aparece un trocito de la noticia y un enlace al resto. Así, no me molesta que haya artículos que no me interesen; es muy sencillo pasar por encima.
Bueno, esto era sólo para decirte que lamento que te hayas llevado tantos palos y advertir a los redactores de DDF que lo que sobra no es el artículo; lo que sobra son los comentarios de la gente que sólo pretende insultar o decir “dejad de hablar de esta mierda”.
Venga, un abrazo.
Vote:#99 marcianko dijo,
8 Febrero 2007 1:50 am
La política es el médium de las relaciones humanas, sean del tipo que sean y está presente en cada paso que andamos en nuestras vidas, así que no entiendo eso de que deporte y política no. Parece como si la gente estuviese acobardada cuando precisamente el deporte surgió como elemento histórico para hacer que en las relaciones políticas los hombres fueran valientes y no tuviesen miedo a relacionarse desde el respeto a la diferencia.
Vote:#100 palentino dijo,
8 Febrero 2007 2:20 am
Estoy de acuerdo con Dadan Narval. Pienso q hay gente q comenta aqui a la q sus orientaciones politicas no les deja ver el fondo del articulo.
Y sobre non_grata no hay mucho q decir, cualquier asiduo a este blog ya le conoce lo suficiente.
Vote:#101 NIPO dijo,
8 Febrero 2007 3:12 am
@ martin
Volvemos al tema de quien si y quien no, la opinión de Oleguer vale lo mismo que la de Rajoy, zapatero, la tuya o la mia. El en el articulo como has visto no ha firmado como Oleguer, JUgador del barça, si no como Oleguer a secas, si es un tipo entendido y le gustan estos temas , no se yo xk no va a meterse a comentar su opinión. Sinceramente, no entiendo porke una PERSONA, porke esta actuando como persona y no como futbolista no puede escribir articulo sobre cosas k no tienen nada k ver con la profesion. El quizes k tocak no nos gusta, pero si hablase de como operar un ligamento (por decir una cosa de la k los jugadorespuedan haber sufrido la experiencia) en una columna de opinión, probablemente ni t hubieses enterado, y si lo hubieses hecho no te hubiera molestado
Saludos
Vote:#102 Álvaro dijo,
8 Febrero 2007 9:58 am
Me parece que el artículo no ha sido muy acertado. Me explico: ¿qué Oleguer tiene cojones? Me entra la risa. Más cojones tendría si criticara abiertamente a ETA. Y no me refiero sólo a los 2 muertos de la T-4 (eso es lo que no le parece bien a Dadan), sino a los 25 asesinados por De Juana. Eso es lo grave, que salga en defensa (o le ponga como ejemplo de injusticia) de un tipejo que ha matado a sangre fría a 25 seres humanos por el mero hecho de no pensar como él. Y lo que es más importante: si el asesino de De Juana está así, es porque él lo quiere. Lo que debería defender Oleguer es el cumplimiento íntegro de penas por parte de los terroristas, que luego hacen dos cursos en la Universidad del País Vasco y salen a la calle.
Con respecto a las demás “causas” por las que no lucha Oleguer, sólo decir que cada cuál lucha por lo cree convenviente. Eso sí, también es muy fácil ir de antisistema y todo ese rollo cobrando 100 millones la año. En eso es profundamente incoherente Oleguer. Pide el No a la Constitución Europea por ser “demasiado capitalista”, pero luego se lo lleva calentito.
Aunque no esté de acuerdo con lo que has escrito, Dadan, sólo decirte que no me parece nada mal que hayas expresado tus ideas abiertamente. Es de agaradecer que te mojes en un tema tan controvertido. Y sobre los insultos de ese aprendiz de talibán (Ofendido, creo que era), poco se puede decir: aplica el triste silogismo de “persona de Bilbao->nacionalsta->proterrorista”. Él es el que se retrata con su comentario.
Saludos
Vote:#103 Ivan dijo,
8 Febrero 2007 10:38 am
¿Por qué es escandaloso que un futbolista utilice su situación de privilegio para expresar sus ideas políticas, pero al mismo tiempo es totalmente natural y encomiable que utilice su situación de privilegio para promocionar una crema de afeitar o una marca de automóviles?
Vote:#104 a dijo,
8 Febrero 2007 10:56 am
De Juana debia haber matado a su familia a ver si decia lo mismo, cuanta ignorancia el tuercebotas
Vote:#105 Alberto dijo,
8 Febrero 2007 10:56 am
@ VuL, revisa un poco la historia de España, que tienes un batiburrillo importante. ¿Persas?
Vote:#106 marcianko dijo,
8 Febrero 2007 11:57 am
A de Juana habría que encerrarlo de por vida, y si se quiere morir de hambre que se muera, así el Estado se ahorra unos duros. A Eta hay que perseguirla hasta su extinción, no hay que hacer concesiones, los que han matado han de morir en la cárcel. La Justicia debería dejarse de pamplinas y escuchar lo que yo digo.
Si Oleguer hubiese dicho algo parecido a esto seguro que no se levantaría una polvareda parecida, es más, posiblemente se le aplaudiese.
¿Qué pasa, qué de Juana por ser un asesino etarra no tiene los mismos derechos que otros asesinos? Muchas películas americanas me parece que han visto muchos. Nosotros no matamos a los que matan, somos más civilizados y además, aunque no guste, la libertad de expresión existe, seas barrendero, fútbolista o prostituta. No veis a los políticos, a los periodistas, a los que se manifiestan en las calles diciendo, día sí día también, barbaridades que atentan contra el más elemental de los derechos democráticos y como si nada, como si tuvieran el derecho a expresarse libremente aunque ciertas declaraciones rayen la legalidad. Entonces, qué carajo criticáis a Oleguer, qué por ser un deportista no puede expresarse, no es una persona como todos, o ahora va ha resultar que un fútbolista no tiene derechos.
Vote:Lo dicho por Oleguer no es nada grave, desde mi punto de vista no hace apología de nada, sólo se queja de las contradicciones de la Justicia, de la injusticia del Estado.
#107 Arganboy dijo,
8 Febrero 2007 1:44 pm
Creo que este tipo de debates hacen grande al blog y no discusiones sobre si los árbitros ayudan al Barça, la mayor valía de los títulos del Madrid o Barça…
Vote:#108 markus dijo,
8 Febrero 2007 5:52 pm
Ya anunciaban por allá arriba que el post iba a traer cola… y el provocar un debate siempre es interesante (aunque en estos temas siempre haya quien va con las vísceras por delante).
Veo que llego tarde y Dadan ha dado el tema por concluido, pero me gustaría dejar mi opinión para quien quiera leerla, y aprovechar también para felicitarle por el pequeño “atrevimiento” de colgar este artículo.
Me parece que el post ha provocado dos debates, diferentes pero entremezclados: (1) como caso general, el derecho/deber de los futbolistas (como personajes públicos) a posicionarse políticamente, y (2) la posición política personal de Oleguer.
En el primer caso, totalmente de acuerdo con el espíritu del post. Cada vez que un futbolista se posiciona políticamente surge este tipo de debate; yo lo recuerdo años atrás cuando Jordi Cruyff -siendo jugador del Barça- hizo unas declaraciones sobre política holandesa, no recuerdo en qué sentido. Y efectivamente la prensa deportiva tiende a criticar a estos jugadores, no por su posición política en particular sino con argumentos del tipo “zapatero a tus zapatos”.
Hoy mismo he leído al editor de otro blog que no le gusta que los futbolistas se metan en fregaos que no les tocan, porque hacen que hablemos de cosas que no son fútbol a los demás. Yo, en cambio, veo enormemente positivo que nos hagan hablar de ello. Es evidente que la política va ligada al fútbol (como a casi todos los aspectos de la vida pública). La política es para todos los ciudadanos, el día en que la deleguemos exclusivamente en los políticos no veo en qué se distinguirá la democracia de un régimen aristocrático.
En cuanto a Oleguer, he leído la traducción vasca de su artículo en Berria y aplaudo su valentía, sobre todo por exponer una posición discordante respecto a la mayoría. Yo también críticaría desde la izquierda su postura política y la de algunos comentarios anteriores, pero creo que es mejor dar el debate por concluido y por eso termino aquí mi comentario.
Como detalle, decir que yo también me quedé con aquel gesto de Fermin Muguruza y lo agradecí, significativo por venir de quien viene. Curiosamente, justo debajo de aquel comentario Fermin aparecía en una foto con Oleguer y Ronaldinho.
Gracias a todos por vuestra atención, nos vemos por aquí!
Vote:#109 Dadan Narval dijo,
9 Febrero 2007 1:11 am
Actualizo el post dada la noticia de que Kelme quita su patrocionio a Oleguer.
#110 Psicoanalista dijo,
9 Febrero 2007 1:34 am
Y digo yo… ¿por qué no iba a recibir palos un jugador que cuestiona el Estado de derecho? ¿en pocas palabras a este chico lo que le gustaría es que De Juana estuviese en la calle no?
Vayamos a recapitular un poquito, que igual alguien se ha perdido.
1. De Juana Chaos, asesino de ETA, mata a 20 y pico personas.
2. Va a la carcel, le condenan miles de años pero sólo cumple 18.
3. Ya entre rejas el tío se permite el lujo de escribir un par de artículos donde nunca se arrepiente de los ocurrido y anima a sus compañeros a la lucha armada.
4. Los tribunales le condenan 12 años más por apología del terrorismo.
Conclusión: Un hombre va a prisión para reformarse cuando le toque salir al exterior, sino nada tendría sentido. Si ya en prisión el hombre no muestra arrepentimiento, y además se rie de los muertos, de sus familias y anima a todos sus coleguis a seguir con la lucha, y cae en el error de, encima, hacerlo por escrito… NANANANANA. La Cagaste Burlancasteeeer! Jódete cabrón y muérete entre rejas.
Son pasos muy sencillos, aunque me haya equivocado en algún dato creo que todo el mundo sabe lo que he comentado, incluso el requetelisto Oleguer Presas. ¿Entonces, repito, qué sentido tiene que cuestione el Estado de derecho? ¿Cuál fue realmente el fondo de esas manifestaciones?
Venga, buenas noches.
Vote:#111 WATERBOY dijo,
9 Febrero 2007 1:58 am
CHAPEAU OLEGUER!!
Molt bé!
Me parece muy respetable las opiniones de Oleguer, mas que otros personajes que hablan cada dia por radio como la COPE y nadie les calla.
Vote:Sorprende a algunos que un jugador, se implique, tenga una actitud y salga un poco de la vida insipida que tienen los jugadores de futbol , tan mundanos…
Seria bueno que mas hicieran lo mismo!
Cuidense todos!
#112 Pere dijo,
9 Febrero 2007 8:44 am
Yo me pregunto lo que no ven motivo de crítica a Oleguer, si dirían lo mismo en caso de que algún futbolista “epañó” hubiera hecho declaraciones en rueda de prensa en las instalaciones de su club apoyando a partidos o a posiciones de extrema derecha, que por otro lado son tan legales como las de extrema izquierda. Yo creo que recibiría críticas tan furibundas o más como que la recibidas por Oleguer, y probablemente su club tomaría represalias inmediatamente. En primer lugar porque su club no es el lugar idóneo para expresar sus ideas políticas, porque en ese caso contamina a una institución de manera directa que le paga por jugar a fútbol, no por hacer mítines o discursos políticos, y en segundo lugar porque la totalidad de los seguidores y socios de dicha entidad no tienen por qué opinar como Oleguer, y de una forma u otra está perjudicando a sus jefes. Y lo mismo con respecto a Kelme, una empresa que es española y que probablemente no estaba muy de acuerdo con las simpatías políticas de Oleguer, pero que ahora se han hecho con la excusa perfecta para rescindir el contrato unilateralmente. Y con razón, puesto que su imagen no puede quedar dañada por las opiniones políticas de uno de sus patrocinados, fundamentalmente si éstas han sido hechas como deportista, es decir en su trabajo, es decir en el club.
Todo personaje público más o menos conocido, más o menos famoso, tiene el derecho a opinar, faltaría más, pero también debe ser consciente de que sus opiniones tienen mayor repercusión, mayor alcance y resonancia que las de cualquier otra persona, y del mismo modo que tiene derecho a opinar, los que no estén de acuerdo con sus opiniones tienen el derecho a criticarlo.. Oleguer ya había sido criticado antes por sus actuaciones y por su ideología, no es nada nuevo, pero ahora la diferencia es que se ha expresado políticamente donde no debía, que es en la sala de prensa del Barça.
Vote:#113 Pere dijo,
9 Febrero 2007 8:54 am
WATERBOY, nadie obliga a callarse a Oleguer, yo no quiero que Oleguer se calle, como tampoco quiero que las opiniones contrarias callen, en una democracia tú opinas, y si yo no pienso como tú, puedo disentir y criticar tus opiniones, y tu tienes que ser lo suficiente maduro o lo suficientemente consecuente con tus actos para entender que se te critique, y que sean los argumentos o la razón los que prevalezcan.
Vote:#114 Alberto dijo,
9 Febrero 2007 10:10 am
Kelme firmó un contrato con Oleguer para usar su imagen porque consideraba que esa imagen le beneficiaba publicitaria y por ende económicamente. Y ha rescindido dicho contrato (supongo que en virtud de alguna claúsula del mismo) al considerar que la imagen pública dada por Oleguer con el artículo en cuestión le perjudica. Naturalmente que no tiene nada que ver con los ideales políticos de los directivos de Kelme, sino con la publicidad. Porque precisamente de eso va el contrato de imagen, de publicidad.
Vote:#115 G10VANNI dijo,
9 Febrero 2007 4:32 pm
Oleguer manda!!!
Vote:#116 Axhell Red dijo,
9 Febrero 2007 5:56 pm
Curioso que un blog de futbol…. donde mas comentarios tiene es en un post donde se toca el tema de la politica….. sera que politica y deporte estan cada dia mas unidos…. joder que asco!
Vote:#117 NIPO dijo,
9 Febrero 2007 6:27 pm
Bueno lo de kelme me parece una actitud vergonzosa, dejar las cosas así xk alguien no piense como tu, eso es libertad des expresion y no otras cosas.
En cuanto a los comentarios en el blog del penultimo raulista vivo… eso no tiene comentarios de verdad
Vote:#118 Noticias deportivas dijo,
9 Febrero 2007 6:56 pm
Kelme me ha ganado como cliente
Esta campaña nace como reacción a la promovida por Vilaweb… Estáis todos invitados a sumaros.
Vote:#119 Abanto dijo,
10 Febrero 2007 12:36 am
Estoy con Oleguer Presas. Oleguer Presas es un jugador atípico, de los que van en metro,usan furgoneta, apoyan a los débiles y a los pobres.Es de izquierdas, alternativo, amigo de los opkupas e independentista. Lo primero podría ser bueno para cierta izquierda,pero parece que ser independentista es delito, y de esto se trata.
Vote:Oleguer señala las carencias de una democracia de mínimos surgida del pacto y no de la ruptura con el franquismo. Y por esos tenemos antiguos gobernadores civiles del franquismo en los puestos más altos de la judicatura.
Tenemos un poder judicial que es una vergüenza para los demócratas, e informes que nos hablan de torturas y falta de respeto a los derechos humanos.
De Juana Chaos cumplió su condena conforme a las leyes que le penaron. Lo que hay ahora es un ajuste de cuentas intolerable para cualquier demócrata. El Estado presionado por la ultraderecha ha cedido a la sed de venganza de los fascistas.Este es su problema.
#120 Axhell Red dijo,
10 Febrero 2007 12:47 am
¿Apoyar a los debiles y a los pobres… y apoyar Okupas.. puede en algun momento entrar en una contradiccion etica? Definirse asi es facil.. pero quizas si alguien “okupa” al suyo no este tan a favor no….
Vote:Por otro lado Oleguer puede decir lo que le de la gana….. (ya lo dije anteriormente) y Kelme tbm puede hacer lo que le de la gana con sus contratos… asi que pq los criticais sabiendo que una marca nunca pondra en riesgo su imagen!
#121 Sergio dijo,
10 Febrero 2007 7:07 am
A mi me parece una meada fuera del tiesto de Oleguer y ni mucho menos me parece encomiable. Y como futbolista… pongo seriamente en duda que juegue en el primer equipo por sus aptitudes.
Vote:#122 Juan Carlos (de penalty) dijo,
10 Febrero 2007 12:39 pm
De todo este largo hilo saco varias conclusiones:
Vote:1. Casi nadie ha leído el artículo y, por lo tanto, casi todo el mundo expone su punto de vista desde una base equivocada.
2. Prefiero 100 veces a un deportista que diga algo cuando habla (esté o no de acuerdo con él) a gente que, como Fernando Hierro, presumía de no haber leído un libro en su vida.
3. Respecto a Kelme, me gustaría que alguien investigara cuál es su situación económica y quién está detrás de la empresa.
4. En este país, todo el mundo se la coge con papel de fumar en algunos temas. Es una pena.
Saludos.
#123 pite dijo,
11 Febrero 2007 5:52 am
Buenas,
Me parece muy bien que Oleguer opine y se exprese, pero que ahora también aguante las críticas. Me ha parecido leer entre líneas y con los ejemplos que ha puesto (GAL, De Juana, diario Egunkaria, y en ultimo parrafo de independentistas catalanes, y del abuso de autoridad de la policía), que este tio es muy listo y cuando habla y escribe dice mas con lo que deja entrever y con todo el contexto que rodea su exposición que con lo que realmente expresa en su discurso y eso me parece ser de cobardes. Me explico:
Todo el mundo sabe que es nacionalista (cosa que me da lo mismo), pero si tanto le gusta hablar y escribir de política porque no lo dice claramente y nos dejamos de rumoroligia.
Voy a ir un poquito más allá, creo que sus ideas esta más cerca de ETA que de los que reciben el tiro en la nuca, me explico: mira que tendrá cosas de las que opinar (y seguro que opina de un montón y las desconozco), pero cuando es de política, y cuando más en concreto de un tema tan espinoso como ETA (de Juana, GAL…) lo hace para meterse con España no para criticar a los que asesian. Es ser un cobarde y un sinvergüenza.
La verdad es que vivimos en un país de pandereta, en eso tiene razón Oleguer, pero su posicionamiento a la hora de poner ejemplos y demas es pésimo y se le ve el plumero, asi que no se porque nos rasgamos las vistiduras al pensar que no hace bien en opinar de esa manera. A este tipo le da igual el sistema judical español o el termino Estado de Derecho, lo que busca con sus declaraciones es seguir construyendo su “Camino a Itaca”. Puesto a criticar el sistema judial porque no pone como ejemplo a Farruquito?, que casi se libra de la carcel. Respuesta: porque no hay chicha política e independentista que es lo que quiere y busca.
Este tio se esta riendo de nosotros y es mas listo que los ratones coloraos. Si quiere criticar el Estado de Derecho que lo haga construyendo no destruyendo. Que un desgracido mate 25 personas y a los 18 años este en la calle es la verguenza del sistema judicial que lastramos de Franco,pero eso NO lo critica, no, es mejor deicr que la Justicia no es indepentiente de la politica y que se ve presionada por ella y ademas pone el ejemplo de De Juana…….blanco y en botella.
Si tanto le gusta defender las causas perdidas que empiece por la de camibar las leyes, q creo q es mas importante, para que gentuza como de Juana y otros asesinos de ETA y de cualquier otra indole no esten en la calle a los 12 años y encima riendose de las familias de los asesianos y luego un pobre diablo que roba para drogarse, sale el juicio a los 3 años cuando ya esta rehabilitado y con familia, le meten en la carcel 16 meses. Ese ejemplo no lo pone para dejar en evidencia al Estado de Derecho, para que?si hay no hay temas políticos –> nacionalistas.
En fin, no quiere mezclar politica y justica pero él si la mezcla política y deporte en mucho de lo que hace y dice, se vale de ser quien es y lo que representa para hacer sus declaraciones (y luego criticamos cuando hay una pancarta en un estadio)…demasiados pocos palos le han caido al listo del Oleguer. Mezclando política y deporte está fomentado la violencia. Cuantos palos hemos dado a Laporta por poner una banderita en el cuello, cuando Oleguer pone de manifiesto un ideologia, que creo es mas bien cercana a las ideas de ETA (no hace falta que lo diga para entenderlo, al igual que tampoco ha dicho que es nacionlasita y todos lo sabemos) y no parece que pase nada, una pena.
Me ha gustado mucho el comentario de Alvaro (#102) y me posiciono más por el lado de Dandan que de trh, aunque estoy en desacuerdo en bastante cosas de las que dice Dandan, pero en el fondo sabe por donde van los tiros de lo que dice Oleguer.
No me enrollo mas, un saludo
Vote:#124 Ali Dia dijo,
12 Febrero 2007 2:04 am
bueno, cuatro cosas muy rápidas:
Vote:1. que oleguer tiene razón en una cosa, la justicia está politizada, no hay más que ver al nuevo ministro de justicia…
2. que en el mismo ejercicio de la libertad de oleguer al hablar de politica, está la libertad de kelme de no querer que su marca se relacione con esas ideas.
3. que, como ha quedado claro, los silencios de oleguer nos dicen más que sus opiniones. con esos silencios deja clara su mayor afinidad con los delincuentes que con las víctimas.
4. que no es de muy valiente opinar sobre política en esos términos, sino en otros en los que te expones a que te pongan una bomba o te peguen un tiro en la nuca.
#125 Pastor Català dijo,
12 Febrero 2007 10:35 am
Yo hay una cosa que la encuentro muy curiosa: ¿Cómo se puede criticar a una persona que se decide a dar la cara frente a un problema que le preocupa por no haberlo hecho en otras ocasiones? Creo que hay alguna cosa que la gente tiende a confundir:
Vote:– Se puede criticar a una persona cuando se manifiesta públicamente si no se está de acuerdo con lo que dice, pero no por NO haberse manifestado en otras ocasiones.
– En todo caso encontraría más lógico criticar a la gente que gracias a su posición social tiene en sus manos la posibilidad de cambiar las cosas y no se molesta en hacerlo.
No hagas nada para arreglar el mundo y serás una gran persona,
intenta cambiar el mundo y serás un blanco perfecto!
#126 Desde la Tribuna » Salva vs Oleguer dijo,
12 Febrero 2007 5:39 pm
[...] El miércoles leía en Diarios de Fútbol un artículo sobre las declaraciones del defensa del Barcelona Oleguer Presas. [...]
Vote:#127 Axhell Red dijo,
13 Febrero 2007 2:45 am
Salva no se corta y deja un recado para Oleguer
“¿Oleguer?, le tengo más respeto a una caca de perro “
Vote:#128 ANTIHEROE dijo,
15 Febrero 2007 4:55 am
Yo alucino con cierta gente. Es increíble que haya gente que defienda las palabras de un palanganero que ha llegado a ¡escribir! “cuando Carrero Blanco batió el récord de altura…” . Si eso no es estar a favor de un atentado y reirse de una muerte que baje Dios y lo vea. Niños, hay que separar ser catalino con ser coherente. Viva España, por cierto.
Vote:#129 Alex dijo,
20 Febrero 2007 12:56 am
A mi el tipo este me parece un impresentable.
Ayer vino a Valencia y se le trató como se merecia.
Es una verguenza que aún exista gente que defienda a los etarras y se excuse en la libertad de expresión.
Oleguer, en Valencia eres persona “non grata”, quédate en Cataluña y déjanos en paz.
Vote:#130 el debat és boníssim dijo,
23 Febrero 2007 10:34 pm
Massa polseguera per 4 reflexions dites en veu alta… I tant de bó que no és talli mai perquè, si més no, contribuirà a que hi hagi debat, i a que les persones parlin i s’expressin sobre temes, que massa sovint encara són un tabú. Força Oleguer!
Demasiado ruido por 4 reflexiones dichas en voz alta… Y que no se corte nunca porque, como mínimo, contribuirá a que haya debate, y a que las personas hablen y se expresen sobre temas, que aún hoy son tabú con demasiada frecuencia. Fuerza Oleguer!
Vote:#131 David dijo,
1 Marzo 2007 3:42 am
Bueno, con comentarios como el de Alex, vemos en q lugar se posiciona cada cual. En el articulo no se dilucida ningun apoyo a ningun terrorista, aunque siempre es mas facil opinar sin leer, al igual q es mas facil opinar sin pensar… de hecho parece haber una buena predisposicion a opinar y muy poquita a leer o pensar. A los que quieran criticar a Oleguer por lo que escribe, que al menos tengan la decencia de leer lo que escribe.
Vote:Desde aqui mi mas firme apoyo a Oleguer Presas, desde aqui mi mas firma apoyo a la libertad de expresion.
#132 David dijo,
1 Marzo 2007 3:49 am
Por cierto Pere, quieres futbolistas de extrema derecha?¿? mira Salva Ballesta. Y lee sus declaraciones de como acabaria el con la inmigracion en España. Crees q se armaria el mismo revuelo? la prueba de que no es que probablemente no sepas ni de que estoy hablando.
Vote:#133 Pedro dijo,
13 Marzo 2007 6:03 am
Es realmente una falta de honestidad intelectual el final de la frase de Oleguer: “Supondré, también movido por la buena fe el contenido de los artículos que ha publicado De Juana Chaos es lo suficiente explícito y claro para mantener en la prisión una persona en riesgo de morir”. El utilizar lo de “en riesgo de morir” y relacionarlo con el contenido de los artículos de De Juana es un juego dialéctico propio del lenguaje fascista, estilo Benito Mussolini o Adolf Hitler, por ejemplo. Se está presuponiendo en esa frase que el estado es el responsable del “riesgo de morir” de ese individuo, lo que toda persona con mediano entendimiento sabe que no es cierto, pero Oleguer, con su duda encubierta, trata de acusar al estado de la situación en la que está el terrorista, y de la que es el único responsable él mismo.
Creo que lo mejor que puede hacer Oleguer a partir de ya mismo es hacer las maletas e irse a jugar al fútbol a la liga de Turquia, porque no tengo la más mínima duda que le van a pitar en todos los campos de España (bueno, quizás en el País Vasco pase un poco más de incógnito) el resto de su vida deportiva. Pero si realmente se va a Turquía, que se ande con cuidado y que no empiece a hacer declaraciones apoyando la independencia del Kurdistán o de la Anatolia, porque allí no estoy seguro de que el “estado de derecho” del que se queja en España pudiera hacer nada para protegerle de las reacciones de los que no piensan como él.
Vote:#134 Joan Ruiz i Rico dijo,
14 Marzo 2007 2:34 am
El análisis hecho por Dadan me ha parecido bastante acertado y completo. No obstante, aceptemos que nadie, absolutamente nadie, puede opinar de todo; ni siquiera la clase política, que ya es mucho decir. Ciertamente, todos somos artífices de nuestro propio destino y De Juana no es una excepción, pero no creo que ese sea el asunto de base. Me sumo a la crítica de Oleguer acerca del estado de derecho, mejor dicho, de los estados de derecho. ¿Un ejemplo?. ¿Es o no es genocida que más del 60% de los españoles mayores de 65 años vivan por debajo del nivel de la pobreza (Fuente: La Vanguardia de Barcelona)?.
Vote:Mi colega psicoanalista lleva razón en cuanto a quien es el más escuchado. Ahí está la cosa, justamente por eso los más escuchados no pueden sino que deben, dar opinión. Aunque se esté en desacuerdo con ellos. ¡Faltaría más!
#135 miguel gallego dijo,
14 Marzo 2007 2:21 pm
Me gustaría puntualizar dos cosas sobre el tema comentado por Dadan Narval:
En primer lugar, la repercusión de cualquier artículo de opinión debería estar en consonancia con los acreditados conocimientos que sobre el asunto tenga el individuo en cuestión, así como con la inteligencia demostrada en el planteamiento de la misma. Por tanto, la mayor o menor relevancia social de éste no debería suponer ningún valor añadido a la idea que pueda formular…salvo que dicha relevancia esté en relación directa con lo expresado. Es decir, como sería el caso si Oleguer Presas opina sobre el desarrollo de un partido de fútbol.
Por tanto, más allá de entender que se trata del normal ejercicio de un derecho como el de los demás, no veo la necesidad de promover especialmente y aplaudir el posicionamiento público de los personajes populares en cualesquiera materia a que se quieran referir. Más aún, sin que exista una educación adecuada de los menores, habituales receptores de las declaraciones de este tipo de personajes, acerca de la verdadera relevancia que se debe dar a las opiniones formuladas a través de los medios, dada la exagerada influencia que se otorga a cualquier personaje por el mero hecho de tener presencia en ellos.
He leído el artículo de Oleguer Presas en catalán, idioma que no domino, pero se deja leer con facilidad casi en su totalidad. La impresión que me da es que no está precisamente desinformado, y que utiliza esa información para arremeter, no sin razón a mi juicio, contra el sistema judicial politizado que padecemos en este país desde siempre… Si esto funcionara de otra manera, más democrática de verdad, no se regalarían argumentos a quienes desde sus posiciones reivindicativas pretenden desacreditar las instituciones del Estado.
Por otro lado, y es lo que creo que ha revolucionado a casi todo el mundo, salvo a los que ven la oportunidad de pescar en río revuelto, ha utilizado el especialísimo caso del preso etarra, y no otro cualquiera – especialísimo por tratarse de uno de los mayores asesinos de toda Europa, por no haber dado frutos la función rehabilitadora de la pena y porque, como consecuencia, hablamos de un tipo que perfectamente puede volver a matar – para poner en evidencia las influencias políticas que afectan a la Justicia, lo que supone una defensa implícita de los derechos de De Juana, una denuncia de su situación y un posicionamiento claro a favor de su excarcelación.
Y si no es así, debería haber criticado con igual contundencia la blandura de un sistema penal y penitenciario que permite a un convicto, confeso y encantado asesino múltiple cumplir la ridícula pena de nueve meses por muerto antes de salir a la calle a continuar, presumiblemente, la faena.
Claro que, no habiendo sufrido sus consecuencias ni figurando entre sus posibles objetivos, la postura de Oleguer Presas es coherente con su credo nacionalista, tenaz y unitariamente empeñado en denunciar lo que perjudica a De Juana y en silenciar lo mucho que le ha beneficiado el lamentable sistema jurídico-penal que padecemos hace demasiados años en este país.
Y, por supuesto, la falacia de equivaler la enfermedad sobrevenida e involuntaria con la situación absolutamente voluntaria provocada por este preso, como instrumento de coacción para conseguir la reducción de la pena y la aplicación privilegiada de las normas penitenciarias, define por sí misma la postura de aquél que la utiliza como argumento. Habría que ver las opiniones que se hubieran vertido al respecto si se hubiera tratado del mismo modo que a De Juana a algún otro preso no tan simpático y útil para la causa como Tejero o Ynestrillas…
En segundo lugar, achacar a una “falta de cultura democrática” la decisión de la empresa Kelme de rescindir el contrato con Oleguer es excederse unos cuantos pueblos. Una empresa deportiva, como cualquier otra, pretende vender para obtener los máximos beneficios. Por ese motivo, firmaría un contrato con este futbolista en su condición de icono deportivo, pagándole una cantidad a cambio de promocionar sus prendas deportivas.
Si las opiniones políticas o de cualquier otra índole, libremente expresadas, hacen de Oleguer Presas un personaje antipático para la mayor parte de los clientes objetivos a los que se dirige la empresa por medio de aquél, ¿tiene Kelme la obligación de sostener un acuerdo que ha derivado en perjudicial por la exclusiva actuación de la otra parte?…
Ojo, que aquí nadie atenta contra la libertad de expresión de este señor. Oleguer Presas debe soportar las consecuencias de sus actos, y el uso que ha hecho de su propia imagen pública ha derivado en la invalidez de las premisas que favorecieron el acuerdo, pues esa imagen pública era el exclusivo valor que aportaba a la relación contractual. Obligar a Kelme a continuar pagando al Sr. Presas en virtud de un contrato cuyo equilibrio básico se ha venido abajo sin su culpa, sí sería, a mi modesto entender, un ejemplo de “falta de cultura democrática”.
Gracias, es interesante este foro, no lo conocía.
Un saludo.
Vote:#136 jal dijo,
18 Marzo 2007 1:05 pm
yo sere un cabeza cuadrada pero oleguer es un hijo de puta independentista de mierda
Vote:dedicate a chupar banquillo y deja de dar pol culo. por cierto, eres igual de español que yo y que todos los que escribimos aqui. te jodes. viva españa
#137 Xavier dijo,
28 Julio 2007 7:25 pm
chapo por tu articulo
has demostrado una coherencia que se hecha en falta oy en dia. Yo defiendo a oleguer, pero con opiniones conmstructivas que no salen de las entrañas si no de la cabeza, el mundo y este estado serían sitios mucho más confortables para todos
un català
Vote:#138 Salva vs Oleguer - Planeta Especial Mundial de Fútbol Tu Planeta Especial Mundial de Fútbol. dijo,
29 Septiembre 2007 5:34 am
[...] miércoles leía en Diarios de Fútbol un artículo sobre las declaraciones del defensa del Barcelona Oleguer [...]
Vote:#139 Albert dijo,
22 Diciembre 2007 2:17 pm
Criticarlo por sus silecios? Así, a toda aquella persona que no hable cada día de todas las desgracias del mundo es insolidaria?Cada uno tiene sus prioridades, y Oleguer, como catalán, normal que se preocupe por los temas que afectan más a su país. Y respecto a los temas de la porbreza en África, la especulación, la vivienda… también ha hablado en muchas entrevistas, però claro, éstas no salen! En la televisión catalana le hicieron un reportaje dónde hablaba de estos temas. Y lee su libor, también, y verás. Por favor! Cuando ya no sabéis por dónde criticar, se dicen mentiras!
Vote:#140 Ategro dijo,
19 Febrero 2008 11:14 pm
Un saludo a todos!
Considero que no tengo mucho nivel de política ni de comprensión, pero estoy de acuerdo con Oleguer, por intentar defender una causa (por estúpida que sea, que para eso esta la libertad de expresión) siendo un blanco fácil.
Por otro lado, soy joven e independentista y no creo que esto sea ningun delito.
A mi entender, Iñaki De Juana, cumpliío su condena de no sé cuantos años de prisión y se le adjudicaron unos cuantos más cuando las había cumplido por escribir unos artículos. ¿Eso es libertad de expresión? Por favor.
Y si, es verdad, De Juana mató a mucha gente, pero cuantos compatriotas suyos fueron aniquilados por las tropas franquistas años atrás??
Perdonen todos si he cometido algún error, pueden acusarme de ignorante, de hecho, tengo muy claro que no tengo el nivel suficiente para entrar en estos debates pero me ha parecido interesante
muchas gracias!
Vote:#141 Ategro dijo,
19 Febrero 2008 11:16 pm
Les ruego que no me tomen por etarra ni mucho menos, sólo soy un chaval de Euskal Herria que deseaba expresar su opinión
Vote: